Справа № 484/1926/17
Провадження № 1-кп/484/17/19
УХВАЛА
27 березня 2019 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -
встановив:
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 заявив відводи судді ОСОБА_3 та головуючому судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування відводу, заявленого судді ОСОБА_3 , посилався зокрема на те, що 06.04.2017 року матеріали досудового розслідування щодо правопорушення за ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_5 постановою прокурора виділені з кримінального провадження № 0000734, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.04.2013 року, в окреме провадження, якому присвоєно номер 0001070. В свою чергу, в кримінальному провадженні № 0000734 було об`єднано ряд матеріалів досудових розслідувань, у тому числі за заявами представників ТОВ «Партнер-Агро». Серед них матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, внесені на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 . Останнім 26.11.2015 року прийнято рішення зобов`язати Первомайський ВП ГУНП у Миколаївській області внести відомості за заявою представника ТОВ «Партнер-Агро» від 05.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.5 ст. 185 КК України. Тобто, із зазначеного провадження, участь у якому приймав слідчий суддя ОСОБА_3 , матеріали досудового провадження були виділені в окреме кримінальне провадження, яке на теперішній час розглядається колегією суддів до якої входить ОСОБА_3 .
В обґрунтування відводу, заявленого головуючому судді ОСОБА_1 , посилався зокрема на те, що 05.04.2012 року суддею ОСОБА_1 ухвалено постанову у адміністративній справі № 2а/1421/119/2012, якою задоволено позов ОСОБА_15 до відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, визнано протиправним та зобов`язано анулювати внесення 02.02.2012 запису до Книги реєстрації Державних актів на право приватної власності по Ленінській сільській раді про скасування державної реєстрації Державного акту за реєстраційним № 315 на право приватної власності на землю, виданого 16.06.2000 Ленінською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на імя ОСОБА_16 . Розглядаючи вказану справу, суддя ОСОБА_1 дійшла до висновку, що рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.01.2001 року, яким визнано недійсним державний акт за реєстраційним № 315 на право приватної власності на землю, виданий 16.06.2000 року Ленінською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_16 , не припиняє право власності зазначених осіб на вказану земельну ділянку, а отже і на державну реєстрацію права власності, оскільки такий акт носить похідний характер і його скасування не зобов`язує органи Держкомзему вносити записи про скасування державної реєстрації. Аналогічну позицію висловлено органами прокуратури в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших, який розглядається у цьому кримінальному провадженні, де зазначено, що в результаті ухвалення Первомайським районним судом Миколаївської області рішення від 11.01.2001 року подружжя ОСОБА_16 не втратило права власності на земельну ділянку площею 1753, 97 га, частина якої у кримінальному провадженні визначена як предмет злочину. Між тим, сторона захисту вважає, що після зазначеного рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.01.2001 року право власності подружжя ОСОБА_16 на земельну ділянку було припинено і у ОСОБА_15 відсутні жодні визначені законом правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка визначена в якості предмета злочину в обвинувальному акті. Таким чином, ухвалення суддею ОСОБА_1 вказаної постанови, у якій висловлена її правова позиція щодо предмету злочину у кримінальному провадженні, що розглядається колегією суддів під її головуванням, а також необхідність у подальшому оцінки зазначеною колегією в якості доказу рішення суду, що скасував вказану постанову, викликає у сторони захисту обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим остання підлягає відводу.
Вказані відводи підтримали підзахисний адвоката ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13
Прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення вказаних відводів через їх необґрунтованість.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 покладались на розсуд суду при вирішенні заявлених відводів.
Вислухавши заявлені відводи, думку учасників судового розгляду щодо заявлених відводів, дослідивши матеріали, додані до письмових відводів та оглянувши матеріали справи, що є в розпорядженні суду, в межах питання, яке розглядається, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених відводів, виходячи з наступного.
Із ухвали, винесеної слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 26.11.2015 року вбачається, що слідчим суддею вирішувалась скарга ТОВ «Партнер-Агро» на бездіяльність Первомайського МВ УМВС України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Із копій витягів з ЄРДР вбачається, що 07.12.2015 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України. Із інших матеріалів справи вбачається, що матеріали досудового розслідування за ч.5 ст.191 КК України відносно ОСОБА_5 постановою прокурора виділені з кримінального провадження № 0000734, в окреме провадження, якому присвоєно номер 0001070, яке розглядається судом. В свою чергу, в кримінальному провадженні № 0000734 було об`єднано ряд матеріалів досудових розслідувань, у тому числі за заявами представників ТОВ «Партнер-Агро». Серед них матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, внесені на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 .
Зі змісту ст. 76 ч.1 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування будь-яким чином, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, так як суддя ОСОБА_3 вирішував питання як слідчий суддя у кримінальному провадженні на стадії внесення відомостей до ЄРДР, з якого в подальшому було виділено дане кримінальне провадження, то суд знаходить відвід судді ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно необхідності задоволення відводу головучого судді ОСОБА_1 , колегія суддів відзначає наступне.

Дійсно 05.04.2012 року суддею ОСОБА_1 ухвалено постанову у адміністративній справі № 2а/1421/119/2012, якою задоволено позов ОСОБА_15 до відділу Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, визнано протиправним та зобов`язано анулювати внесення 02.02.2012 запису до Книги реєстрації Державних актів на право приватної власності по Ленінській сільській раді про скасування державної реєстрації Державного акту за реєстраційним № 315 на право приватної власності на землю, виданого 16.06.2000 Ленінською сільською радою Первомайського району Миколаївської області на імя ОСОБА_16 . Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2012 року дану постанову скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_15 в задоволенні її вимог в повному обсязі.
Наявність такого рішення судді ОСОБА_1 , на думку суду, беззастережно не стверджує про можливу упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.
В той же час, відповідно «Бангалорських принципів поведінки суддів» (далі Принципи), об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття. Відповідно п. 2.5 вказаних Принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в том у випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно п. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути безстороннім, але й повинен сприйматися будь-ким як безсторонній.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 категорично сумніваються в об`єктивності та безсторонності головуючого судді ОСОБА_1 , вказана суддя не сприймається цими особами як об`єктивна та безстороння, це переконання учасників судового розгляду є стійким, оскільки саме така позиція ними була висловлена при з`ясуванні думки учасників процесу щодо заявлених відводів, з метою виключення в учасників судового розгляду найменших сумнівів в об`єктивності головуючого судді та судового розгляду справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, вважає за необхідне й даний відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Справу № 484/1926/17, провадження №1-кп/484/17/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.367 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення головуючого та судді для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3