Справа № 196/1820/18
№ провадження 1-кс/196/493/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

його захисника -адвоката - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

-
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді за погодженням з прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури звернувся слідчий слідчого відділення Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000588 від 04.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, 04.12.2018р.близько 19 год.30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля входу до магазину "Продукти" за адресою вул.Центральна, 111-Б в смт.Царичанка Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому незнайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 вчинив із ОСОБА_9 словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 підсковзнувся та впав на землю, а ОСОБА_5 наніс йому удари ногами по обличчю та тулубу. В сутичку втрутився ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 також намагався нанести удари, і в цей час ОСОБА_9 підвівся на ноги і вони разом з ОСОБА_8 відбігли на безпечну відстань.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення двох пакетів з написом "Брусничка" з продуктами, які ОСОБА_9 залишив біля входу в магазин. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, взяв обидва пакети, які містили продукти на загальну суму 171 грн. 00 коп. та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження №0000588 від 04.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04.12.2018 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.12.2018р. ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з наведеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки:

- з,являтись до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ,який входить до групи прокурорів, підтримав внесене слідчим клопотання, мотивуючи доцільність задоволення клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який за законом являється тяжким злочином, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому просили суд застосувати арешт лише в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 працює по найму в Могилівській ЗОШ, і застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості отримувати засоби для існування.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено позбавлення волі на строк до шести років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливого мотиву, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначене в сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про те, що можуть виникнути ризики того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також буде мати можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, має на утриманні неповнолітню дитину, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, а саме до 03 лютого 2019 року включно, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом.

Строк дії ухвали - до 03 лютого 2018 року включно.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу протягом досудового розслідування.

Підозрюваному ОСОБА_5 негайно вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1