Провадження №1-кп/127/1050/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 р. за № 0003236 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, який має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03.08.2018 року близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Dаewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Баженова, по вулиці Ватутіна в м. Вінниці в напрямку вулиці А.Чехова, в районі електроопори №34, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною невстановленого автомобіля, який зупинився в правій смузі попутного напрямку руху перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_5 , внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1017/1111 від 03.10.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки в ділянці лівої виличної дуги з незначним зміщенням, закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, забою підшкірних гематом та осаднення м`яких тканин лобної ділянки, підапоневротичної гематоми лобно-тім`яної області справа, забійної рани лівої щічної ділянки, забою правого колінного суглобу, забою підшкірного крововиливу верхньої третини правої гомілки. Дані травми відносяться до середніх тілесних ушкоджень, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Водій автомобіля ОСОБА_3 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, в яких зазначено: "18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах повинні зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.".

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 622 від 21.09.2018 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля"Dаewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття кримінального провадження. Пояснив, що він відшкодував заподіяну шкоду потерпілій, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Зазначив, що суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Проти закриття кримінального провадження з цієї підстави не заперечує.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Пояснила, що примирилася з обвинуваченим, обвинувачений відшкодував їй заподіяну шкоду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією статті передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_3 , заподіяна шкода їй відшкодована, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки).

За змістом п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлено відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку. При цьому, ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності може бути прийняте тільки на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, виконавши вимоги, передбачені ч. ч. 1-2 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, у повному обсязі визнає свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та відшкодуванням шкоди.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року на вилучений під час огляду місця події 03.08.2018 року автомобіль марки "Dаewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Що стосується процесуальних витрат на залучення експерта, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Оскільки в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають. Враховуючи викладене, процесуальні витрати на залучення експерта слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 174, 284 - 288, 314, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 р. за № 0003236 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Dаewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 04.08.2018 року приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу і знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП "Вінниця-інформ-ресурси", за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17, повернути безоплатно особі, в якої його було вилучено, - ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2018 року на вилучений під час огляду місця події 03.08.2018 року автомобіль марки "Dаewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя