Справа № 305/386/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження 11кп/4806/415/18, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 28.01.2018 щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що в обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України не відповідає вимогам КПК України. Зокрема, такий не містить детального і зрозумілого формулювання обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені за результатом досудового розслідування кримінального провадження. Зі змісту обвинувального акту не можна встановити скільки саме було отримано ОСОБА_7 сухої коноплі, не зазначено скільки такої було вилучено під час обшуку. Відсутність захисника під час досудового розслідування є порушення права обвинуваченого на захист. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складений з порушенням вимог Положення про порядок ведення ЄРДР: не внесено до нього відомостей про час надходження заяви (повідомлення); не вказано про короткий виклад обставин; не вказано попередню кваліфікацію кримінального правопорушення; не вказано прізвище слідчого або прокурора, який вніс відомості до Реєстру.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки вважає рішення суду винесеним із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в такому наявні усі обов`язкові дані, перелік яких визначений законом. В обвинувальному акті зазначено як місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_7 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , так і дані про час (період) незаконного придбання та незаконного зберігання у вказаному будинку наркотичних засобів, тобто в період з 21.02.2010 по 27.01.2018, розмір виявлених наркотичних засобів вагою 148,325 г та ознаки об`єктивної сторони злочину (незаконне зберігання та придбання заборонених засобів) і суб`єктивної сторони (наявності прямого умислу та відсутності мети збуту виявленої наркотичної речовини). Вказує, що суд безпідставно дійшов до висновку про порушення права обвинуваченого на захист, у зв`язку з не призначення захисника у ході досудового розслідування, так як слідчим було роз`яснено ОСОБА_7 його процесуальні права та обов`язки, в тому числі і право на правову допомогу та вручено йому відповідну пам`ятку. Клопотань щодо необхідності залучення захисника з боку ОСОБА_7 не надходило і в підготовчому судовому засіданні будь-яких скарг з приводу зазначеного заявлено не було. Вважає посилання суду на неможливість судового розгляду, у зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, Положенню про порядок ведення ЄРДР безпідставним та не перешкоджає суду під час судового засідання в повній мірі дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про підтримання апеляційної скарги, прохання про скасування ухвали суду, перевіривши обвинувальний акт, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України, зокрема, в порядку ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 цієї статті, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Виклад таких обставин має включати: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета його вчинення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір процесуальних витрат, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Кримінального Кодексу.

Зі змісту обвинувального акту видно, що формулювання обвинувачення не узгоджується з вимогами п. 5 ч.2 ст.291 КПК України.

За юридичною кваліфікацією ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Проте, чіткого формулювання обвинувачення за фактичними обставинами не викладено.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав, що відсутність у формулюванні обвинуваченння місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини і мотиву, обставин вчинення правопорушення, перешкоджають призначенню його до розгляду. Зокрема, зі змісту обвинувального акту не вбачається скільки саме придбав ( отримав) ОСОБА_8 сухої коноплі, не вказано скільки вилучено під час обшуку, водночас і з реєстру матеріалів досудового розслідування такої інформації не можна здобути, оскільки вона відсутня. Окрім того, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акту, не містить усіх реквізитів, як це передбачено ст. 109 КПК України, зокрема у розділі першому, позиції 1-4, у розділі ІІІ взагалі не вказано чи застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі недоліки обвинувального акту є перешкодою для призначення його до розгляду та є порушенням визначеного ст. 6 Європейської Конвенції про права людини, права на справедливий суд в контексті зрозумілості висунутого обвинувачення та забезпечення належної підготовки сторони захисту від висунутого обвинувачення.

На підставі викладеного, доводи прокурора про те, що висновки суду не грунтуються на фактичних обставинах, є безпідставними.

Керуючись ст. ст.405,407, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 28.01.2018 щодо ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 309 КК України, повернутий прокурору - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: