УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, яка обґрунтована тим, що 09 листопада 2018 року в її провадження, як слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відвід слідчого, однак, згідно із наказом Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2018 за № 102-с, слідчий суддя ОСОБА_3 09 листопада 2018 року перебувала у відпустці.

Зазначає, що автоматизований розподіл заяви адвоката ОСОБА_4 09 листопада 2018 року був здійснений без врахування перебування слідчого судді ОСОБА_3 09 листопада 2018 року у відпустці, чим порушені встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя доходить до висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 та про необхідність його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 102-с від 09 листопада 2018 року, судді ОСОБА_3 надана частина щорічної оплачуваної відпустки тривалістю один робочий день, а саме 09 листопада 2018 року.

Як видно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2018 року, заява про відвід (номер провадження: 1-кс/243/2628/2018; єдиний унікальний номер судової справи: 243/5480/18) передані судді ОСОБА_3 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що розподіл заяви адвоката ОСОБА_4 09 листопада 2018 року був здійснений без врахування перебування слідчого судді ОСОБА_3 09 листопада 2018 року у відпустці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відвід слідчого - задовольнити.

Передати заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про відвід слідчого на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1