overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/533/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000834.

Прокурором ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "09" січня 2019 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0005767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 викликався в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 05 лютого 2019 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/532/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000270 від 26.12.2018 року про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначена мета накладення арешту на майно та воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2569/17 Провадження №11-сс/802/22/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

10 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду від 17 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Горохівського районного суду від 17 серпня 2017 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Горохівського районного суду відмовлено.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяв про відвід складу суду.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду від 17 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/610/19 Справа № 188/358/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2018 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 січня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/92/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

08.01.2019 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Адвокат у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить апеляційний розгляд за її участі провести в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, з причин неможливості безпосередньої участі.

Як встановлено, місцезнаходження адвоката ОСОБА_4 досить віддалене від місцезнаходження Кропивницького апеляційного суду м. Світловодськ Кіровоградської області.
Зважаючи на означене, а також задля забезпечення оперативності судового провадження, на підставі положень ст. 336 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд даного кримінального провадження за участі адвоката у режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний перегляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, - на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Забезпечити доставляння обвинуваченого ОСОБА_3 конвойним підрозділом в судове засідання.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України об 11 годині 00 хвилин 19 березня 2019 року провести за участі адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення вказаної дати та часу відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом, за участю адвоката ОСОБА_4 , шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку.
Копію даної ухвали Кропивницького Апеляційного Суду терміново направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/8/19 Номер провадження 11-п/814/59/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
За змістом норм КПК вказане кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.
Однак, як зазначено в поданні та підтверджено наданими матеріалами, в суді неможливо утворити визначений законом склад суду для розгляду клопотання, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ( а.с. 11).
Так, згідно штатного розпису у Лохвицькому районному суді Полтавської області передбачено чотири посади судді. Однак фактично в суді працює лише одна суддя ОСОБА_6 , яка перебуває у щорічній основній відпустці з 02 січня 2019 року.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Підсумовуючи викладене вище колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення оперативного судового розгляду клопотання слідчого, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого суду в якому можливо утворити склад суду, яким є Пирятинський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. ст.34, 418, 419 КПК України колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з Лохвицького районного суду Полтавської області до Пирятинського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/88/17
УХВАЛА

10 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення старшого секретаря Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 10.01.2019 року №9/19, 03.01.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 направлено до Вінницького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Вінницької місцевої прокуратури, поданої на вирок суду від 23.11.2018 року.

Таким чином, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути подання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з перебуванням справи у Вінницькому апеляційному суді, вважаю за доцільне вказане подання повернути заявнику, роз`яснивши, що розгляд зазначеного подання буде можливий після повернення справи з Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 372 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Подання провідного інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд подання буде можливий після повернення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з Вінницького апеляційного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/2629/16-к
УХВАЛА

10.01.2019
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000139 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку заявленим відводом судді ОСОБА_3 .

Провадження у справі відкрито, а тому дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити судове засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.02.2019 на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.01.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , особи інтереси якої представляє заявник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 22.01.2018, в рамках кримінального провадження № 0003375, та не повідомленні про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10.01.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0003375 виконати усі необхідні слідчі дії для якнайшвидшого закінчення досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до вимог та в строк визначений КПК України.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/77/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 січня 2019 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000422 від 26.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 26.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, який затверджено 27.12.2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

04.01.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000422 від 26.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 21 січня 2019 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1/19
Провадження по справі 1-кс/305/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_4 , скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ :

Вившивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів скарги, слідує, що 28.12.2018 року ОСОБА_5 , подала до Рахівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо її побиття за ознаками ст. 126 ч. 1 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Натомість її заява до ЄРДР внесена не була.

Тому, 02.01.2019 року подала до суду скаргу з вищенаведених підстав.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 , підтримала вимоги скарги.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , вважають скаргу безпідставною по тій причині, що заява ОСОБА_5 зареєстрована, 28.12.2018 року, про що свідчить витяг з ЄРДР кримінальне провадження за № 0001158.

Таким чином, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого вважають безпідставною.

Встановлено, що ОСОБА_5 , 28.12.2018 року подала до Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яке того ж дня зареєстроване та внесене до ЄРДР кримінальне провадження №0001158 - правова кваліфікація ст. 125 ч. 1 КК України, про що до суду надано витяг.

Вимоги скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, є безпідставними, поскільки, фактично вимоги заявниці виконані у повному обсязі.

Згідно ст. 307 ч. 1 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Рахівського відділення Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою від 28.12.2018 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1