УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

за участю захисника

адвоката ОСОБА_6 ,

за участю заявників ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на постанову начальника СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України про закриття кримінального провадження та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою, та просив скасувати постанову, винесену передчасно начальником СВ СУ військової прокуратури Південного регіону Українивід 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 21.04.2015 року. Свої доводи про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 мотивував тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження були проігноровані норми кримінально процесуального закону, а саме, ч.1 ст.91, 93, ст.94, ч.2 ст.9, ч.6 ст.223, ст.110 КПК України, у оскаржуваній постанові не указано, який же конкретно елемент складу злочину відсутній у діянні колишнього начальника УСБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не була надана оцінка доказам: показанням потерпілих, свідків, речовим доказам, письмовим документам, протоколам проведення негласних слідчих / розшукових/ дій, отриманих при реалізації клопотань потерпілих №1-5.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі, та пояснив, що указана постанова начальника СВ СУ військової прокуратури Південного регіону Українивинесена передчасно, оскільки не були дослідженні усі матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , кожний окремо, скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення указаної скарги, та пояснив, що зазначена постанова є законною, тому відсутні підстави для її скасування, та надав письмові пояснення. /№06/3-663 вих-18 від 18.10.2018 року/.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_4 дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.

Відомості за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про вчинення злочину були внесені до ЄРДР за №0000754 від 21.04.2015 року за ч.2 ст.189, ч.2 ст.364 КК України.

18.06.2018 року начальником СВ СУ військової прокуратури Південного регіону Українибула винесена постанова про закриття указанного кримінального провадження.

У строки, передбачені у ст.304 КПК України, та у порядку, передбаченому у ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою, та просив скасувати постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України, під час досудового розслідування, не були виконані у повному обсязі зазначені вимоги закону, та досудове розслідування не було проведено всебічно, та повно.

Так, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не були проведені усі слідчі дії, що були ініційовані потерпілими, не була надана оцінка доказам, що були отримані під час досудового розслідування від реалізації клопотань потерпілих №1-5, не були проведені слідчі дії, визначені в п.2,4, 5, 6, 7 клопотання №2 т.1 а.с.122- 123/.

Під час досудового розслідування були допитані у якості свідків працівники ТОВ «Регул»: Федорець, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили доводи потерпілих , що наведені у заяві про кримінальне правопорушення , щодо силового захвату 15.07.2013 року та всього майна ТОВ «Регул» в м.Кривий Ріг і Дніпропетровськ, однак у порушення вимог ст.94 КПК України у постанові про закриття кримінального провадження не була надана оцінка цим доказам.

Крім того, під час досудового розслідування цього кримінального провадження залишено без уваги письмовий доказ оригінал довідки бази відпочинку с.м.т. Кирилівки, куди за вказівкою було насильно вивезено потерпілого ОСОБА_8 , де він утримувався з 1.08.2013 року до 4.08.2013 року, не було допитано у якості свідка жителя м.Дніпропетровська ОСОБА_18 , призначеного заступником ТОВ «Регул» / клопотання №3 т.3 а.с.57-58/, не була надана оцінка показанням десяти свідків працівників ТОВ «Регул», які впізнали по фото ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 / т.3 а.с.138-207/, не була надана оцінка щодо результатів надання дозволів на тимчасовий доступ до речей і документів шляхом зняття інформації, щодо телефонних розмов ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_7 т.5 а.с. 60 -63/.

Тобто під час досудового розслідування не були у повному обсязі також виконані вимоги ст.91-94 КПК України.

Також, у порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України у постанові про закриття кримінального провадження відсутня мотивувальна частина з приводу того, у діянні яких осіб відсутній склад та якого саме кримінального правопорушення, по кожній особі.

На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначена постанова начальника СВ СУ військової прокуратури Південного регіону Українипро закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування необхідно надати належну правову оцінку доказам, та залежно від встановленого прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення .

Керуючись ст. ст. 303 309, 376 КПК України (2012 р.), слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Постанову начальника СВ СУ військової прокуратури Південного регіону Українивід 18.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000754 від 21.04.2015 року скасувати, та направити матеріали кримінального провадження у 7 томах для проведення досудового розслідування, визначеного Розділом ІІІ КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

07.11.2018