Справа №201/4956/19
Провадження №1-кс/201/2783/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 05 квітня 2019 року (вих. №О-42) у кримінальному провадженні №0000394 від 28 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цією скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 05 квітня 2019 року (вих. №О-42) у кримінальному провадженні №0000394 від 28 серпня 2014 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 05 квітня 2019 року до прокуратури Дніпропетровської області було подано клопотання № О-42 про допит свідка, про що відповіді не отримав.

Заявник у судове засідання призначене в режимі відеоконференції на зв`язок з технічних причин не вийшов, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 від 05 квітня 2019 року у кримінальному провадженні №0000394 від 28 серпня 2014 року розглянуто і заявнику надана відповідь від 24 квітня 2019 року за вихідним №17/1-386вих-19 про задоволення цього клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 квітня 2019 року ОСОБА_3 направив на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання № О-42 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000394 від 28 серпня 2014 року.

Листом слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області №17/1-386вих-19 від 24 квітня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що його клопотання від 05 квітня 2019 року задоволено.

Частиною 2 ст. 305 КПК країни визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, беручи до уваги, що оскаржувана за цією скаргою бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання № О-42 від 05 квітня 2019 року прокуратурою Дніпропетровської області припинена самостійно, провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду його клопотання від 05 квітня 2019 року (вих. №О-42) у кримінальному провадженні №0000394 від 28 серпня 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1