Справа № 196/1742/18
№ провадження 1-кс/196/81/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадження №0000373,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000373, в якому просить для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження:

1.Призначити по кримінальному провадженню №0000373 судову автотоварознавчу експертизу, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 вимогам правил Дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля марки MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 вимогам правил Дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

На обґрунтування своїх вимог слідчий Царичанського ВП ОСОБА_3 в своєму клопотанні зазначив наступне.

СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000373 від 25.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018 року, близько 12.40 год., по вул.Царичанській в смт.Царичанка Царичанського районуДніпропетровської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №185 від 23.07.2018 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При дослідженні використовувати наступні вихідні дані:
- ДТП скоєно в світлий час доби, на горизонтальній ділянці дороги, при русі автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на полосі свого руху для здійснення повороту ліворуч, при цьому увімкнувши лівий поворот, за яким рухався в попутному напрямку автомобіль MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 , який примінив екстрене гальмування та контактував передньою лівою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де він контактував передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по полосі свого руху.

- Профіль ділянки дороги - горизонтальна дорога;

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття - у вологому стані;

- Загальна ширина проїжджої частини 8,0 м.

- Завантаження автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 водій та один пасажир;

- Завантаження автомобіля MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 один водій;

- Завантаження автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 один водій;

- Видимість водія автомобілів - не обмежена;

- Швидкість руху автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI- близько 60-ти км. за год.;

- Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП 50 км. на год.;

- Технічний стан автомобіля MAN 18.313 технічно справний;

- Технічний стан автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI- технічно справний;

- Відстань на якій знаходився автомобіль Mercedes-benz sprinter 211 CDI від місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» в момент зіткнення автомобіля MAN 18.313 з автомобілем «ВАЗ 2101»- близько 4,0-5,0 м;

- Інші вихідні дані прохає взяти з матеріалів кримінального провадження, які направляються разом з ухвалою на проведення експертизи.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, оскільки з`явитися в судове засідання не має можливості, так як 12.02.2019 року перебуває на чергуванні в СОГ. Клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2018 року, близько 12.40 год., по вул.Царичанській в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, сталася ДТП за участю автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті якої останній отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи №185 від 23.07.2018 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості (а.с.5).

Таким чином, слідчим в своєму клопотанні доведено та обгрунтовано, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, при дослідженні слід використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно в світлий час доби, на горизонтальній ділянці дороги, при русі автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на полосі свого руху для здійснення повороту ліворуч, при цьому увімкнувши лівий поворот, за яким рухався в попутному напрямку автомобіль MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 , який примінив екстрене гальмування та контактував передньою лівою частиною автомобіля із задньою частиною автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, де він контактував передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по полосі свого руху.

- Профіль ділянки дороги - горизонтальна дорога;

- Тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття - у вологому стані;

- Загальна ширина проїжджої частини 8,0 м.

- Завантаження автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 водій та один пасажир;

- Завантаження автомобіля MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 один водій;

- Завантаження автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 один водій;

- Видимість водія автомобілів - не обмежена;

- Швидкість руху автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI- близько 60-ти км. за год.;

- Допустима швидкість руху на ділянці дороги в місці ДТП 50 км. на год.;

- Технічний стан автомобіля MAN 18.313 технічно справний;

- Технічний стан автомобіля Mercedes-benz sprinter 211 CDI- технічно справний;

- Відстань на якій знаходився автомобіль Mercedes-benz sprinter 211 CDI від місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101» в момент зіткнення автомобіля MAN 18.313 з автомобілем «ВАЗ 2101»- близько 4,0-5,0 м;

- Інші вихідні дані необхідно взяти з матеріалів кримінального провадження, які направляються разом з ухвалою на проведення експертизи.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000373 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000373 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 вимогам правил Дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля марки MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки MAN 18.313 д.н.з. НОМЕР_3 вимогам правил Дорожнього руху України, а якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

- Чи мав водій автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-benz sprinter 211 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 вимогам правил Дорожнього руху України, а якщо ні то чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням даної пригоди?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Копію даної ухвали надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 для організації її направлення судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Висновок експерта надати слідчому Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7