Номер провадження: 11-кп/785/1424/18
Номер справи місцевого суду: 511/1532/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого прапорщика, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,-

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України із угодою про визнання винуватості.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року постановлено відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 13.07.2018 року в кримінальному провадженні № 0000037 від 25 травня 2018 року, між прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 25 травня 2018 року, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що угода не відповідає інтересам суспільства, в тому числі щодо визначеної сторонами угоди міри покарання обвинуваченому.
Зміст вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду
На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області прокурор мотивує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено 17.10.2018 року, що порушує вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України. Подача апеляційної скарги, на думку прокурора, неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, а повний текст оскаржуваної ухвали оголошено 17.10.2018 року, про час оголошення сторонам не повідомлялось, а копію повного тексту ухвали прокуратурою отримано лише 18.10.2018 року.

Доводи особи, яка подала клопотання, та інших учасників судового провадження
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та просив його задовольнити; виступ обвинуваченого та його захисника, які також підтримали клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Висновки апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, відбувався за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника (а. с. 57-60).

Відповідно до заяви від 16.10.2018 року про видачу копії повного тексту рішення суду, направленої прокурором на адресу Біляївського районного суду Одеської області року, 25.10.2018 року районним судом направлено на адресу прокурора копію ухвали районного суду та матеріали кримінального провадження №0000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України (а. с. 61-63), будь-які дані про отримання копії оскаржуваної ухвали обвинуваченим чи його захисником, а також повідомлення про оголошення повного тексту ухвали, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також думку обвинуваченого та його захисника, які наполягали на задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в клопотанні прокурора доводи причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали районного суду є поважними, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 09.10.2018 року в частині повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4