overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1439/19
Провадження № 1-кс/487/1576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
27.02.2019 року ОСОБА_2 подана заява, в якій він просить суд здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходиться мати інвалід 2 групи, відсутність зайвих коштів на дорогу, а також значну відстань від місця його проживання.
Ухвалою суду від 06.03.2019 року ухвалено судове засідання, призначене на 13.03.2019 року, проводити в режимі віде конференції. Проте, з причин знаходження слідчого судді на лікарняному, судове засідання проведено не було.
В судовому засіданні 08.04.2019 року було оголошено перерву в зв`язку з неявкою представника ТУ ДБР, розташованого у місіті Миколаєві та необхідністю отримання даних про виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання скаржника до Заводського районного суду м. Миколаєва, перебування на його утриманні мати інваліда 2 групи, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити заяву скаржника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 16.04.2019 року о 16:00 годині провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.04.2019 року о 16:00 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Котовському міськрайонному суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/561/19
Номер провадження 1-кп/573/75/19
УХВАЛА
іменем України

04 квітня 2019 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 26 березня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 03 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, на 09-00 год. 10 квітня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/1218/18
Провадження № 1-кп/591/394/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 286 КК України, а також про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 286 КК України, а також відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки це значно пришвидшить розгляд кримінального провадження, де потерпілою є ОСОБА_6 . Також пояснив, що згідно наявної у нього інформації збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодовані та є можливим розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Захисник підтримав клопотання представника потерпілого про виділення матеріалів в окреме провадження, пояснив, що ОСОБА_8 буде в подальшому заявляти клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, а спільний розгляд обвинувачень за обома кримінальними правопорушеннями призведе до невиправданої затримки розгляду справи, а також до порушення права його підзахисного на звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачені підтримали позицію захисника.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти вказаного клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кількох правопорушень, виділення матеріалів кримінального провадження не вплине на повноту судового розгляду та сприятиме більш швидкому розгляду обвинувачення за ст. 286 ч.1 КК України, а також сприятиме реалізації права обвинуваченого заявити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за зазначеною статтею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 286 КК України.
У зв`язку з виділенням матеріалів в окреме провадження відкласти проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 368 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/440/19
Провадження № 1-кп/592/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення обвинуваченого з потерілим, укладеною 09.01.2019 р. між обвинуваченим та потерпілим у кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у затвердженні угоди просив відмовити, оскільки він її не підтримує.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив у затвердженні угоди про примирення відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, оскільки обвинувачений та потерпілий не підтримують угоду про примирення.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки обвинувачений та потерпілий просили відмовити у затвердженні угоди про примирення, тому суд вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України відмовити у затвердженні угоди.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У затверджені угоди про примирення від 09.01.2019 р., укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/666/19
Провадження № 1-кп/601/161/2019
У Х В А Л А

08 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 01.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,

встановив:

03 квітня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України на 06 травня 2019 року на 10:30 годину.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя:
Справа №766/6964/19
н/п 1-кс/766/5801/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2018 року о 16 год. 30 хв. під час обходу виробничої зони установи, а саме цех виготовлення сіток, молодшим інспектором ВНБ, сержантом вн. служби ОСОБА_2 проведено неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті якого в лівій кишені штанів виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім картки є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати при собі.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «LG» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/762/19
Провадження № 1-кс/675/253/2019
У Х В А Л А

"09" квітня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000467 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
У провадженні слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000467 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з урахування принципу диспозитивності кримінального судочинства, прихожу до висновку, що прокурор вправі розпоряджатися своїми правами щодо поданого клопотання на власний розсуд. Тому слідчий суддя зобов`язаний залишити клопотання без розгляду, якщо особа, яка його подала, звернулася з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000467 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/266/19
УХВАЛА
04 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Центру пробації
ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Заступник начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, Згідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, встановлений судом іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Центру пробації подання підтримав.

Прокурор вважає подання обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання заступника начальника Хмельницького МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 686/9420/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2019 року слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2019 року слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 та в якій просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м. Чернівці.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання від 22.03.2019 року слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 на 10.04.2019 року на 09 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із Шевченківським районним судом м.Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) та Хмельницьким міськрайонним судом (29000 м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1).

Доручити Голові Шевченківського районного суду м.Чернівці, забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Голові Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/1602/19
УХВАЛА

«09» квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив залишити його клопотання про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» не заперечували щодо залишення клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув?язнення в строк покарання без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання залишити без розгляду.

Суддя:
Справа №687/275/19

УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 квітня 2019 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України,

встановив:

20 лютого 2019 року начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України.

Копія цього обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченій під розписку 15 лютого 2019 року
21 лютого 2019 року по справі ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена проти клопотання прокурора не заперечує, власних клопотань не заявляє.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підсудна Чемеровецькому районному суду; обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 31, 128, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 366-1 КК України прийняти до провадження Чемеровецького районного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 13 годину 20 хвилин 18 квітня 2019 року.

Доручити Чемеровецькому районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 і

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: