Справа № 520/5714/19
Провадження № 1-кс/520/3422/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000658 від 26.10.2016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.10.2016 о 22.39 годині водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. б); 8.7.3. з); 10.1.; 16.6. та вимоги розділу 33 «Дорожні знаки» «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають такі значення:

з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

п. 16.6. «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»;

Розділ 33 «Дорожні знаки» 5.Інформаційно-вказівні.

5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, керуючи технічно справним автомобілем «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухався в темний час доби на освітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Іцхака Рабіна в Малиновському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по три смуги руху у протилежних напрямках, а зустрічні половини дороги поділені газоном із трамвайним полотном, з боку вулиці Інглезі у напрямку вулиці Героїв Крут, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 40 км/год.

Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Генерала Петрова водій ОСОБА_5 вирішив виконати на ньому поворот ліворуч, у напрямку вулиці Радісна, проте, не переконався, що цей маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наявності попереду, автомобіля «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який з увімкненим лівим покажчиком повороту зупинив свій автомобіль перед цим перехрестям, у попутному напрямку, у лівій смузі руху та очікував, доки у додатковій секції світлофора увімкнеться сигнал, у вигляді зеленої стрілки, що дозволяє виїзд на перехрестя і виконання лівого повороту (розвороту), водій ОСОБА_5 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: всупереч вимогам встановленого перед перехрестям інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяв виїзд на перехрестя, з метою виконання маневру лівого повороту (розвороту) тільки з лівої смуги руху, перестроївся у середню смугу, по якій об`їхав автомобіль «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , та з якої виїхав на перехрестя для виконання лівого повороту, ігноруючи, одночасно, і вимоги вимкненого сигналу додаткової секції світлофора, який забороняв рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

У той самий час по проїзній частині вулиці Іцхака Рабіна, з боку вулиці Героїв Крут, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, з увімкненим світлом фар, у середній смузі рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ Е350», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який зі швидкістю близько 60 км/год, на дозволений зелений сигнал світлофора, почав виїжджати на перехрестя з вулицею Генерала Петрова, маючи намір перетнути його у прямому напрямку.

Незважаючи на зміну дорожньої обстановки у вигляді зустрічного транспортного засобу, водій якого виїхав на перехрестя у прямому напрямку водій ОСОБА_5 , у свою чергу, вкрай уважним не був, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті не з крайньої лівої смуги, не переконався, що цей маневр буде безпечним для інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не дав дорогу, зі швидкістю близько 40 км/год, через трамвайне полотно, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де відбулося зіткнення правим бортом автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ Е350», р/н НОМЕР_3 .

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «DAEWOO LANOS», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з її смертю на місці пригоди, а саме:

а) відкрита черепно-лицьова травма та травма шиї: забійна рана тім`яно-потиличної ділянки голови справа, крововилив в м`яких тканинах тім`яно-потиличної ділянки голови справа, перелом нижньої щелепи з обох сторін поміж 6-м та 7-м зубами, циркулярний перелом основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, крововилив в бічні шлуночки головного мозку, розрив атланто-окципітального зчленування, повний поперечний розрив стовбура головного мозку, крововилив під передньою продольною зв`язкою шийного відділу хребта;

б) закрита травма тулуба: синець лівої бічної поверхні грудної клітки, крововилив в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки, перелом грудини поміж 2-м та 3-м ребрами з крововиливом в м`яких тканинах внутрішньої поверхні грудини, переломи 2-5-го правих ребер по навкологрудинній лінії та 2-9-го правих ребер по лопатковій лінії з крововиливами та множинними розривами пристінкової плеври, переломи лівих ребер: 2,3-го ребер - по навкологрудинній лінії, 2-4-го ребер - по середній пахвовій лінії, 5,6-го ребер - по передній пахвовій лінії, 3-9-го ребер - по лопатковій лінії з крововиливами та розривами пристінкової плеври, забій та розриви легенів, неповні розриви бронхів у коренів легенів, розрив передньої поверхні навколосерцевої сумки, повний поперечний розрив верхньої порожнистої вени та повний поперечний розрив грудної частини аорти на рівні 4-го грудного хребця з крововиливом в навколоаортальну клітковину, м`які тканини заднього середостіння і плевральні порожнини (в правій плевральній порожнині 150 мл рідкої крові та згорток крові, масою 140 г, в лівій плевральній порожнині 250 мл рідкої крові та згорток крові, масою 280 г), крововилив у коріння брижі тонкої кишки, множинні розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхонь правої та лівої часток печінки, розриви діафрагмальної поверхні селезінки;

в) травма кінцівок: синці передньої та зовнішньої поверхні лівого плеча в верхній, середній та нижній третинах, синець задньої поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець задньої поверхні правого ліктьового суглобу, синці передньої поверхні правого передпліччя в середній третині, множинні синці передньої та зовнішньої поверхонь обох стегон та гомілок в верхній, середній та нижній третинах, синець передньо-внутрішньої поверхні правої гомілки у верхній третині.

Смерть ОСОБА_10 настала від поєднаної травма голови, шиї та тулуба у вигляді перелому кісток основи черепу, розриву атланто-окципітального зчленування та повного поперечного розриву стовбура головного мозку, множинних переломів ребер, розривів легенів, верхньої порожнистої вени та грудної частини аорти з крововиливом у плевральні порожнини, розривів печінки та селезінки, спричинених їй при дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, водій ОСОБА_5 належним виконанням вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 8.7.3. з); 10.1.; 16.6. та вимог розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти ДТП і саме його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку з фактом настання події цієї пригоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що призвів до смерті особи, офіційно не працевлаштований, може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення в тому числі у сфері безпеки дорожнього руху, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що підозрюваний провину визнає, завжди з`являвся до слідчого, не має наміру ухилятися, має постійне місце проживання, має намір відшкодовувати завдану шкоду потерпілим, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негативно вплине на стан здоров`я підозрюваного з урахуванням його віку.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 20.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.04.2017 року, протоколом огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2016 року, висновком №5110 від 13.04.2017 року судової автотехнічної експертизи, висновком № 17-541 від 07.08.2017 року судової автотехнічної експертизи, висновком №5109 від 18.04.2017 року судової транспортно-трасологічної експертизи, висновком № 17-1383 від 11.07.2017 року судової автотехнічної експертизи, висновком № 17-4284 від 05.06.2017 року судової автотехнічної експертизи, висновком експерта № 171-3310/2016 року, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26.10.2016 року, постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.04.2017 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В частині наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони обвинувачення, з огляду на відсутність доказів, підтверджуючих даний ризик, а також належного обґрунтування.

Крім того, відповідно до клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування кримінального правопорушення триває з 26.10.2016 року, тобто минуло більше двох років, проте відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 протягом цього часу якимось чином намагався впливати на потерпілих чи свідків.

Також, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, визнає вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позитивні характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.05.2019 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1