ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/328/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/1829/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів ¬ - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а справу направити на розгляд в інший районний суд міста Харкова. Вважає, що в чинному кримінальному процесуальному кодексі передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а суд повинен виходити із приписів ст. 9 КПК України, яка відсилає до ст. 7 КПК України. Тому слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадження за скаргою. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вислухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого надати мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 11.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Вказав, що бездіяльність прокурора полягає у незадоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження. Станом на 7 лютого 2019 року постанова про відмову у задоволенні клопотання на його адресу, або адресу ТОВ «Енерго Х» не надходила. Тому, 08.02.2019 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає ненаданні постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що відповідно до практики ЄСПЛ «право на суд» не є абсолютним, а вказане в скарзі адвоката рішення прокурора не підлягає оскарженню відповідно до норм ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг забезпечує більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність щодо надання мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою на вказану постанову, оскільки право оскарження такого рішення прокурора ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, оскільки ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють доводи скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» до слідчого судді та не спростовують виводи ухвали слідчого судді. Тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» на бездіяльність слідчого, законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Енерго Х» відхилити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді