МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/542/19
Провадження № 1-кп/480/253/19
Ухвала
Іменем України

30 березня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ревда Свердловської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 11.10.2007 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 115 ч. 2 п. 2, ч. 3 ст. 153 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 21.10.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України до 14 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 16.10.2018 року на підставі ухвали Полтавського районного суду від 05.10.2018 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 13 днів,

без реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, суд

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000002 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

29.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування заявленого клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надане клопотання підтримав та просив суд обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області строком на 60 діб.
Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступного.

01.01.2019 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

02.01.2019 року кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000002 змінена з ч.1 ст.152 КК України на ч.2 ст.152 КК України

02.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

Стосовно ОСОБА_4 04.01.2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений до 31.03.2019 року.
29.03.2019 року прокурор Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: згідно з п.1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , аналізуючи питання наявності у клопотанні прокурором ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його репутацію, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який згідно з санкцією ч.2 ст.152 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, має непогашену і не зняту судимість, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, знову скоїв злочин проти статевої свободи особи, а також не має міцних соціальних зв`язків, родини і утриманців, постійного місця проживання, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, був раніше судимий та перебував в місцях ув`язнення. Крім того, ОСОБА_4 , обізнаний про анкетні дані та місця проживання потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим наявні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе та буде здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків під час судового розгляду кримінального провадження. Вказане дає підстави вважати, що обвинувачений з метою ухилення від притягнення до кримінального покарання може переховуватись від суду. Отже, існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме умисний насильницький характер кримінального правопорушення, що заподіяло шкоду потерпілій, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України та має не зняту і непогашену судимість, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, немає офіційного джерела доходів, що дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості щодо соціальних зв`язків ОСОБА_4 , те, що він не має постійного місця проживання, не працює, неодружений, а також його майновий стан.
При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.
Щодо визначення розміру застави, суд дійшов наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 скоїв злочин проти статевої свободи особи із застосуванням насильства, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.
У зв`язку з викладеним суд, керуючись ст. 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , відносно останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Одночасно, прокурор просив проводити судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості потерпілої ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження за №0000002 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України належить проводити у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч.1 ст.370 КПК України, суд, -
постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 29 травня 2019 року (включно).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України ОСОБА_4 розмір застави не визначати.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10 години 00 хвилин 04 квітня 2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

30.03.2019