Справа № 468/1101/18-к
Провадж.№ 1-кп/481/6/2019
В И Р О К
Іменем України

20.05.2019 р.Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження за № 0000215 від 18.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніне, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.04.2008 року засудженого Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
19.03.2009 року засудженого Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.297, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.04.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 17 днів;
14.07.2015 року засудженого Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
23.06.2018 року засудженого Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 маючи не погашену судимість за скоєння умисного, корисливого злочину, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд нових умисних, корисливих злочинів.
Так, 28.03.2018 року близько 22:00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи спільну домовленість, спрямовану на викрадення чужого майна вуликів з бджолосім`ями, які належали ОСОБА_9 та розташовувалися на неогородженій частині домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 ,прибули до вказаного домоволодіння, де ОСОБА_3 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли на територію даного подвір`я звідки таємно викрали: два вулика розмірами: висотою 60 см позаду та 66 см по-переду, шириною 52 см., довжиною 75 см із рамками висотою 30 см. та шириною 43 см. у кількості 18 шт. вартістю 500 грн. кожен, загальною вартістю 1000 грн. та одного вулику розмірами: висотою 59 см позаду та 64 см. по-переду, шириною 53 см., довжиною 102 см. із рамками висотою 30 см та шириною 43 см у кількості 24 шт. вартістю 583 грн., які заходились на задньому дворі домоволодіння за вказаною адресою.
Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1583 грн., які під час досудового розслідування відшкодовані.
Окрім цього, 17.05.2018 року, близько 23:00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи повторно, заздалегідь домовившись про крадіжку металевих труб з огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , знову прибули до вищезазначеного домоволодіння, звідки, шляхом демонтування, викрали з конструкції огорожі домоволодіння три металеві труби довжиною 210 см., діаметром 8 см з однієї сторони та 15 см. з другої сторони, товщиною металу 8 мм. (труба ЧНР 65. 2100Б ГОСТ 9583-75), вартістю 320,00 грн. кожна, загальною вартістю 960,00 грн. та одну металеву трубу довжиною 258 см., діаметром 13 см., товщиною металу 8 мм. (ГОСТ 2732-78), вартістю 258,00 грн., після чого покинули місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даною крадіжкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 1218,00 грн., які під час досудового розслідування відшкодовані.
Окрім цього, ОСОБА_3 23.06.2018 року близько 02:00 год., маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, зайшов зі сторони городу на територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , де в подальшому шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях, проник в середину літньої кухні, звідки таємно здійснив крадіжку емальованої миски вартістю 168 грн., алюмінієвої соковарки вартістю 252 грн., однієї пательні з ручкою вартістю 75 грн., іншої пательні без ручки вартістю 143 грн. та дюралюмінієвого казану вартістю 130 грн.
Перемістивши викрадене майно за межі даного домоволодіння, ОСОБА_3 ним розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 768 грн., які під час досудового розслідування відшкодовано.
Позиція обвинувачених.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за всіма вищевказаними епізодами визнав повністю та пояснив, що 28.03.2018 року, близько 22:00 год., за місцем його проживання в с. Лук`янівка Баштанського району Миколаївської області прийшов ОСОБА_4 , який, під час розмови, запропонував йому викрасти вулики із бджолосім`ями, які належать ОСОБА_9 та знаходились на неогородженій частині території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 . З цією метою він спільно з ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли на територію вищезазначеного подвір`я звідки таємно викрали три вулика з рамками, якими розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 17.05.2018 року, близько 20:00 год. За місцем його проживання в с. Лук`янівка Баштанського району Миколаївської області прийшов ОСОБА_4 , який під час розмови запропонував йому викрасти металеві труби з огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 . З цією метоювін спільно з ОСОБА_12 17.05.2018 року, близько 23:00 год., знову прибули до вищезазначеного домоволодіння, звідки, за допомогою фізичної сили розхитуючи, вирвали з землі чотири металеві труби, після чого покинули місце події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 23.06.2018 року близько 02:00 год., він, маючи умисел на викрадення будь-якого майна з літньої кухні домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_1 , зайшов зі сторони городу на територію даного домоволодіння, де в подальшому шляхом зриву металевої скоби на вхідних дверях, проник в середину літньої кухні, звідки викрав емальовану миску, алюмінієву соковарку, одну пательню з ручкою, іншу пательню без ручки та дюралюмінієвий казан, яким розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаявся у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за всіма вищевказаними епізодами визнав повністю та пояснив, що 28.03.2018 року, близько 22:00 год. він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_3 , який проживає в с. Лук`янівка Баштанського району Миколаївської області, і під час розмови запропонував йому викрасти вулики із бджолосім`ями, які належать ОСОБА_9 та знаходились на неогородженій частині території домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , на що ОСОБА_3 погодився. Тому, він спільно з ОСОБА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшли на територію вищезазначеного подвір`я звідки таємно викрали три вулика із рамками, якими розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, 17.05.2018 року, близько 20:00 год. він також прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_3 за згаданим місцем його проживання, де під час розмови запропонував йому викрасти металеві труби з огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_10 , на що ОСОБА_3 погодився. Реалізуючи даний злочинний умисел він спільно з ОСОБА_3 цього ж дня, близько 23:00 год., знову прибули до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_10 , звідки, за допомогою фізичної сили, розхитуючи, вирвали з землі чотири металеві труби, після чого покинули місце події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Щиро розкаявся у вчиненому.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, зазначивши в ній про те, що претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, належно повідомлялись про час і місце проведення судового розгляду.
Обставини вчинення крадіжки вуликів, що належать ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року за фактом викрадення трьох вуликів з рамками (а.п.89 т.1).
Витягом з ЄРДР № 0000218, згідно з даними якого 21.05.2018 року за фактом крадіжки вуликів у ОСОБА_9 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України( а.п. 87,88 т.1).
Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього, проведеного 04.06.2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за яким було зафіксовано місце, де розташовувалися вулики, що були викрадені( а.п.95-99 т.1).
Протоколом слідчого експерименту та фото таблиці, проведеного 02.08.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який показав та розповів, яким чином він з ОСОБА_4 проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , з якого місця вони викрали три вулики та в якому напрямку вони з ОСОБА_4 понесли дані вулики, а також вказав на місце, де вони їх спалили( а.п.2-9 т.2).
Протоколом слідчого експерименту та фото таблиці, проведеного 02.08.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який показав та розповів, яким чином він з ОСОБА_3 проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , з якого місця вони викрали три вулики та в якому напрямку вони з ОСОБА_3 понесли дані вулики, а також те місце, де вони їх спалили ( а.п.10-17 т.2).
Протоколом огляду предметів та фототаблиць до нього, проведеного 04.06.2018 року на території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , де були виявлені викрадені у ОСОБА_9 два вулика: один висотою 60 см ззаду та 66 см спереду, шириною 52 см., довжиною 75 см із рамками висотою 30 см. та шириною 43 см. у кількості 18 шт. та другий вулик висотою 59 см ззаду та 64 см. спереду, шириною 53 см., довжиною 102 см. із рамками висотою 30 см та шириною 43 см у кількості 24 шт. ( а.п. 101-109 т.1).
Протоколом огляду предметів обгорілої рамки від вулика, обгорілого фрагменту рамки та обгорілої дощечки від 06.08.2018 року( а.п.110-114 т.1).
Постановою від 06.08.2018 року про визнання обгорілої рамки від вулика, обгорілого фрагмента рамки та обгорілої дощечку речовими доказами ( а.п.116 т.1).
Висновками товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ від 27.07.2018 року за № 201, згідно якої, ринкова вартість вулику висотою 60 см ззаду та 66 см спереду, шириною 52 см., довжиною 75 см із рамками у кількості 18 шт. висотою 30 см. та шириною 43 см. кожна станом на 28.03.2018 року становить 500 грн., а ринкова вартість вулику висотою 59 см ззаду та 64 см. спереду, шириною 53 см., довжиною 102 см. із рамками у кількості 24 шт. висотою 30 см та шириною 43 см кожна станом на 28.03.2018 року становить 583 грн.( а.п.119-126 т.1).
Обставини вчинення крадіжки металевих труб, що належать ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами.
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2018 року за фактом викрадення металевих труб огорожі з її домоволодіння( а.п.131-132 т.1).
Витягом з ЄРДР № 0000215, згідно з даними якого 18.05.2018 року за фактом крадіжки чотирьох труб з огорожі домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_10 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України( а.п. 128 т.1).
Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього, проведеного 18.05.2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де зафіксовано пошкоджену огорожу зі сітки рябиці та сліди викопування частини стовпів огорожі з металевих труб ( а.п.134-142 т.1).
Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 18.05.2018 року, за яким зафіксовано місце - територія пустиря, розташованого в с. Лук`янівка Баштанського району Миколаївської області, де були виявлені, викрадені з домоволодіння ОСОБА_10 , чотири металеві труби( а.п.143-149 т.1).
Протоколом огляду предметів від 04.06.2018 року, - трьох металевих труб, довжиною 210 см., діаметром 8 см з однієї сторони та 15 см. з другої сторони, товщиною металу 8 мм. кожна та однієї металевої труби довжиною 258 см., діаметром 13 см., товщиною металу 8 мм.( а.п.151-156 т.1).
Протоколом слідчого експерименту та фото таблиці, проведеного 02.08.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який показав та розповів, яким чином він з ОСОБА_4 проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , з яких місць огорожі та в який спосіб вони демонтували три металеві труби, як покинули територію даного подвір`я та в якому напрямку вони з ОСОБА_4 понесли дані труби( а.п.18-27 т.2).
Протоколом слідчого експерименту та фото таблиці проведеного 02.08.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , який показав та розповів, яким чином він з ОСОБА_5 проникли на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_10 , з яких місць огорожі та в який спосіб вони демонтували три металеві труби, як покинули територію даного подвір`я та в якому напрямку вони з ОСОБА_3 понесли дані труби( а.п.28-37 т.2).
Постановою від 19.06.2018 року про визнання вищезазначених чотирьох металевих труб речовими доказами( а.п.157 т.1).
Розпискою потерпілої ОСОБА_10 про прийняття на зберігання чотирьох металевих труб ( а.п.158 т.1).
Висновками товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ від 27.06.2018 року за № 161, згідно якої, ринкова вартість металевої труби, довжиною 210 см., діаметром 8 см з однієї сторони та 15 см. з другої сторони, товщиною металу 8 мм. (труба ЧНР 65. 2100Б ГОСТ 9583-75), станом на 18.05.2018 року становить 320 грн., а одна металева труба довжиною 258 см., діаметром 13 см., товщиною металу 8 мм. (ГОСТ 2732-78), станом на 18.05.2018 року - вартістю 258,00 грн.( а.п.161-170 т.1).
Обставини вчинення крадіжки металевого посуду з приміщення літньої кухні, що належать ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами.
Витягом з ЄРДР № 0000291, згідно з даними якого 23.06.2018 року за фактом крадіжки майна з літньої кухні ОСОБА_13 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України( а.п.211-212 т.1).
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2018 року за фактом викрадення з приміщення літньої кухні металевого посуду(а.п.213 т.1).
Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього, проведеного 23.06.2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.п.215-223 т.1).
Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 23.06.2018 року, за яким зафіксовано місце, - територію домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , де була виявлена викрадена з домоволодіння ОСОБА_11 емальована миска ( а.п.226-230 т.1).
Заявою ОСОБА_14 про добровільну видачу працівникам поліції 2-х алюмінієвих сковорідок, казана та алюмінієвої скороварки, які він придбав 23.06.2018 року у мешканця с. Лук`янівка ОСОБА_3 (а.п.232 т.1).
Протоколом огляду предметів від 10.07.2018 року, - емальованої миски, алюмінієвої соковарки, однієї пательні з ручкою, однієї пательні без ручки, дюралюмінієвого казану та трьох алюмінієвих ємкостей (а.п.233-242 т.1).
Протоколом слідчого експерименту та фото таблиці проведеного 02.08.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , який показав та розповів, яким чином він проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 , зірвав скобу замка на вхідних дверях до літньої кухні, в який спосіб він проник в приміщення літньої кухні, та з яких місць у вказаному приміщенні він викрав посуд.( а.п.39-48 т.2).
Розпискою потерпілої ОСОБА_11 про прийняття на зберігання емальованої миски, алюмінієвої соковарки, однієї пательні з ручкою, однієї пательні без ручки, дюралюмінієвого казанута трьох алюмінієвих ємкостей( а.п.244 т.1).
Висновками товарознавчої експертизи Миколаївського НДЕКЦ від 31.07.2018 року за № 205, згідно якої, станом на 23.06.2018 року ринкова вартість емальованої миски складає 168 грн., алюмінієвої соковарки 252 грн., пательні з ручкою 75 грн., однієї металевої пательні без ручки 143 грн., дюралюмінієвого казану 130 грн( а.п.247-262 т.1).
Постановою від 19.07.2018 року про визнання емальованої миски, алюмінієвої соковарки, однієї пательні з ручкою, однієї пательні без ручки, дюралюмінієвого казануречовими доказами( а.п.243 т.1)
Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даних злочинів обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , достовірність яких останні не заперечували.
Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачені.
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом крадіжок 28.03.2018 року трьох вуликів з рамками та 17.05.2018 року чотирьох металевих труб з домоволодіння АДРЕСА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом крадіжки майна з літньої кухні ОСОБА_11 , розташованої по АДРЕСА_1 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 за фактом крадіжок 28.03.2018 року трьох вуликів з рамками та 17.05.2018 року чотирьох металевих труб з домоволодіння АДРЕСА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин та злочини середньої тяжкості.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, соціально - психологічні риси, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, з рідними та близькими зв`язок не підтримує, а також дані досудової доповіді Баштанського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 29.01.2019 року, яким визначений високий ризик вчинення ним повторного злочину та середній ризик небезпеки для суспільства.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість вчинених злочинів, кількість епізодів крадіжок, їх наслідки, вартість викраденого майна, за наявності обставини, що пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, суд вважає можливим призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, тобто злочини за даним вироком він вчинив до постановлення вироку Баштанського районного суду.

Відповідно до абз.2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Частиною 6 ст.368 КПК України визначено, що, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі №752/4026/17 (провадження № 51-4631км18) колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду дійшла наступного висновку. Згідно з ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст..72 цього Кодексу. За правовим висновком Верховного Суду від 27 березня 2018 року в провадженні № 51-717км18 щодо застосування ч. 4 ст.70 КК України, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення першого вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або звільняється від відбування покарання з випробуванням, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

За таких обставин, враховуючи висновки Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в провадженні №51-4631км18 та від 27 березня 2018 року в провадженні № 51-717км18, приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_3 вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року за ч. 2 ст.185 КК України встановлений іспитовий строк на два роки, а за цим вироком йому призначається покарання у вигляді позбавлення волі, яке підлягає відбуванню реально, за умови, що злочини за цим кримінальним провадженням він вчинив до постановлення вироку від 23.06.20018 року, суд вважає, що вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року підлягає самостійному виконанню.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які, відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив злочини середньої тяжкості, саме він схилив обвинуваченого ОСОБА_3 на вчинення крадіжок з території домоволодіння громадянки ОСОБА_10 .
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, соціально - психологічні риси, сімейний стан, відсутність місця роботи, негативну характеристику за місцем проживання, а також дані досудової доповіді Баштанського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" від 30.01.2019 року, яким визначений середній ризик вчинення ним повторного злочину.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його наслідки, кількість епізодів крадіжок, вартість викраденого майна та інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання в виді чотирьох місяців арешту.
Цивільний позов не заявлявся.

По справі наявні процесуальні витрати, які понесені на залучення експерта для проведення трьох судово-товарознавчих експертиз за № 161 від 27.06.2018 року, № 201 від 27.07.2018 року та № 205 від 31.07.2018 року, вартістю 1144,00 грн. кожна, загальною вартістю 3432,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до приписів п. 4 та 5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 02 років обмеження волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 03 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україн, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) місяців арешту .
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

-чотири металеві труби, які передані потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній як законному володільцю;
-складові соковижималки, емальовану миску, алюмінієву соковарку, одну пательню з ручкою, одну пательню без ручки, дюралюмінієвий казан, які передані потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній як законному володільцю;
-обгорілі речі: рамка від вулика, фрагмент рамки та дощечка, які зберігаються в камері схову речових доказів Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, понесені за проведення судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, понесені за проведення судово-товарознавчих експертиз, у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1