Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/836/18
Провадження № 1-кп/670/17/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 04.08.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Грабовець, Богородчанського району, Івано-Франківської області, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , на утриманні четверо неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, зареєстрованого в с. Грабовець, Богородчанського району, Івано-Франківської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 04.08.2018 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на домогосподарстві своєї цивільної дружини ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , під час спілкування із сусідом ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи у правій руці ніж, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс вказаним ножем один удар в ліву частину черевної порожнини живота ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді рани в ділянці передньої черевної стінки зліва від пупка, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням сальника, стінки поперечно-ободової кишки, судин брижі товстого кишківника з крововиливом в черевну порожнину, яка в клінічному перебігу ускладнилась шоком І ступеня.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що із своїм сусідом ОСОБА_5 перебуває у добрих стосунках. Зранку у суботу 04.08.2018 року вони разом випили, а вдень обвинувачений поміг йому у викачці меду. Ввечері всі, хто допомагав потерпілому, сіли вечеряти, та разом з ними була дружина обвинуваченого ОСОБА_9 , яка готувала та накривала на стіл. Випивши, ОСОБА_10 пішов додому, щоб попорати худобу, та почав ножем різати гарбузи. У цей час до нього на господарство прийшов ОСОБА_11 , та в ході розмови почав робити непристойні пропозиції відносно його дружини ОСОБА_12 . ОСОБА_10 від слів потерпілого знервувався і вдарив його ножем, який тримав у руках, в область живота. Про скоєне обвинувачений дуже жалкує, на теперішній час він із потерпілим примирився, попросив вибачення у нього, вони знову підтримують добрі сусідські стосунки, та з допомогою ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 повністю відшкодовано витрати на лікування.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винність підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що вдень 04.08.2018 року ОСОБА_6 разом з іншими сусідами допомагав йому качати мед, а дружина обвинуваченого ОСОБА_8 готувала їсти та накривала для них стіл. Після вечері обвинувачений пішов до себе додому, а через деякий час на подвір`я потерпілого прибігла дочка ОСОБА_15 , і повідомила, що він скандалить. ОСОБА_5 вирішив з`ясувати, що відбувається, та на господарстві ОСОБА_13 біля хліва побачив обвинуваченого, який різав ножем гарбузи. Спочатку на запитання потерпілого обвинувачений відмовчувався, а коли зайшла мова за його дружину ОСОБА_16 , і ОСОБА_11 висловився про неї образливо та непристойно, то ОСОБА_10 обурився і ткнув його ножем у живіт. Потерпілий одразу ж пішов додому, ліг на диван, а потім ОСОБА_9 викликала швидку допомогу. На теперішній час потерпілий та обвинувачений примирились, вони й надалі між собою товаришують, та один в одного попросили пробачення. Також на думку ОСОБА_14 саме його образливі слова про ОСОБА_8 спричинили таку поведінку обвинуваченого, тому він просив його не карати.

Показання потерпілого узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи № 102 від 22.10.2018 року, згідно з якою у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці передньої черевної стінки зліва від пупка, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням сальника, стінки поперечно-ободової кишки, судин брижі товстого кишківника з крововиливом в черевну порожнину, яка в клінічному перебігу ускладнилась шоком І ст., та за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що в момент заподіяння чи клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються смертю.

Рана в ділянці передньої черевної стінки зліва від пупка, яка проникає в черевну порожнину із ушкодженням сальника, стінки поперечно-ободової кишки, судин брижі товстого кишківника з крововиливом в черевну порожнину - утворилась від однієї травматичної дії колюче-ріжучим предметом, в даному випадку могла утворитись від одного удару в ділянку черева колюче-ріжучим предметом, яким міг бути і клинок ножа, могла виникнути незадовго до госпіталізації у Віньковецьку ЦРЛ, в термін та за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 .

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 протягом останніх семи років вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , та між її сім`єю і потерпілим, який проживає по сусідству, завжди були хороші стосунки. 04.08.2018 року у ОСОБА_5 качали мед, а вона в його будинку готувала їсти. Повечерявши разом зі всіма, близько 18 год. ОСОБА_10 пішов додому порати худобу. Згодом до нього пішов ОСОБА_17 подвір`я почали доноситись їхні голоси, а через деякий час у хвіртці показався потерпілий, і тримаючись за живіт сказав, що його підрізав ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 підтвердив, що разом з іншими того дня допомагав потерпілому качати мед, та залишився у нього на вечерю. ОСОБА_11 , щоб запросити до столу ОСОБА_6 , пішов до нього на господарство, а приблизно через 10 хвилин повернувся назад додому, і на животі у нього було видно кров.

Об`єктивно винуватість обвинуваченого підтверджується:
-- протоколом огляду місця події із фотоілюстраціями від 04.08.2018 року, згідно змісту якого з дозволу власника ОСОБА_8 було оглянуто її домогосподарство в АДРЕСА_1 , де на траві виявлено сліди крові та кухонний ніж зі слідами крові, який з місця події вилучено;
-- протоколом огляду місця події із фотоілюстраціями від 04.08.2018 року, предметом огляду якого була палата у Віньковецькій ЦРЛ, де знаходився потерпілий ОСОБА_5 , та біля якого у пакеті зберігались спортивні штани та чоловічі труси із плямами буро-червоного кольору, схожі на кров, що з місця події вилучені;
-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.08.2018 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця події 04.08.2018 року спортивні штани та чоловічі труси визнано речовими доказами та здано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2018 року, відповідно до якої вилучений 05.08.2018 року під час затримання ОСОБА_6 гольф сірого кольору визнано речовим доказом та здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Віньковецького ВнП;
-- постановою про визнання предмету речовим доказом, прилучення до справи речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.09. 2018 року, відповідно до якої вилучений 04.08.2018 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , кухонний ніж визнано речовим доказом та здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Віньковецького ВнП;
--протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , у ході проведення якого він відтворив механізм нанесення йому ОСОБА_6 в область живота удару кухонним ножем.
Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 168 від 21.08.2018 року згідно з висновком експерта лікаря - судмедексперта - імунолога ОСОБА_20 № 302 від 22.08.2018 року кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Н); згідно з висновком експерта лікаря - судмедексперта -імунолога ОСОБА_20 № 303 від 22.08.2018 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0 (Н). При судово-цитологічному дослідженні клинка кухонного ножа, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини, в яких знайдений антиген 0 (Н) ізосерологічної системи АВ0.

Отже, сліди крові людини на клинку кухонного ножа походять від особи (осіб), в крові якої (яких) є знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи антигенні властивості крові потерпілого та обвинуваченого, сліди крові людини на кухонному ножі можуть походити як від потерпілого ОСОБА_5 , так і від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 623 від 18.10.2018 року, ОСОБА_6 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням) недоумством на момент вчинення інкримінованого йому злочину не хворів, не хворіє таким і на теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період інкримінованого йому злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними й на теперішній час, в період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу не знаходився, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, мало місце і органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання на території Осламівської сільської ради та за місцем реєстрації на території Грабовецької сільської ради обвинувачений характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Із досудової доповіді органу пробації слідує, що поведінка обвинуваченого у зв`язку із характером вчиненого злочину становить високу небезпеку для суспільства, хоча ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. ОСОБА_6 кримінальних зв`язків не підтримує, характеризується як працелюбна людина та хороший сім`янин, разом із дружиною ОСОБА_8 веде домашнє господарство, разом вони виховують четверо неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 на теперішній час вагітна, тому його виправлення можливе без призначення реального покарання за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
Враховуючи викладене, а також позицію потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, керуючись принципом індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.
Водночас з урахуванням усіх наведених обставин та позитивної посткримінальної поведінки обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням, від відбування якого його слід звільнити на підставі ст.75 КК України.
Таке покарання за своїм видом і розміром відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого і не може бути визнано явно несправедливим внаслідок надмірної м`якості.
На думку суду, саме таке покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України, відповідатиме вимогам справедливості щодо застосування покарання та відображатиме співмірність злочину і кари, і тільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку на три роки та зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-- спортивні штани та чоловічі труси, які здано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 ;
-- гольф сірого кольору, який здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Віньковецького ВнП, повернути ОСОБА_6 ;
-- кухонний ніж, який здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Віньковецького ВнП, -- знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1