Справа № 161/6936/13-к Провадження №11/802/1/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 на постанову Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В
Засуджена ОСОБА_8 звернулася до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на нерухоме майно - квартири, який накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Луцька ОСОБА_9 від 30.09.2010 в рамках кримінальної справи №31-167-10 за ч.1 ст.175 КК України.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року в задоволенні клопотання засудженої відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що немає достовірних даних щодо погашення засудженою ОСОБА_8 цивільного позову в сумі 3614557,90 гривень.

Непогоджуючись з постановою Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року, адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту дослідження матеріалів справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин справи та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказує на відсутність правових підстав для залишення майна особи під арештом, що підтверджується і матеріалами кримінальної справи. У своїй апеляції просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою клопотання засудженої задовольнити, скасувати арешт, який накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Луцька ОСОБА_9 від 30.09.2010 на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача який виклав суть постанови суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який апеляцію заперечив, захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перш за все, твердження апелянта про порушення судом першої інстанції розумних строків розгляду клопотання є голослівними, оскільки саме адвокат ОСОБА_7 п`ять разів подавала клопотання про відкладення розгляду справи, один раз без поважних причин не з`явилася в судове засідання разом з своїм довірителем.
Згідно ст.2 КПК України (в ред.1960 року), завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженої, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 21.10.2013 ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 175 ч.1, 212 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських і організаційно-розпорядчих функцій в сфері господарської діяльності строком на 3 (три) роки та сплатою штрафу в розмірі 25000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425000 грн. На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного за даним вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку, терміном 2 роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї згідно ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в ці органи (в апеляційному порядку вирок не оскаржували).

Відповідно до ст.126 КПК України (в ред.1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Луцька ОСОБА_10 від 30.09.2010, накладений арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову по кримінальній справі №31-167-10 за ч.1 ст.175 КК України.

Потерпілі в кримінальній справі за ч.1 ст.175 КК України з цивільними позовами до ОСОБА_8 не зверталися і, відповідно, цивільними позивачами не визнавалися.

При цьому, при ухваленні вироку судом першої інстанції питання щодо майна, на яке накладено арешт, не вирішувалося.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає законних підстав для відмови в задоволенні клопотання засудженої щодо скасування арешту квартири, яка належить їй на праві власності.

Відсутність документальних даних щодо погашення чи непогашення засудженою ОСОБА_8 цивільного позову в користь держави в сумі 3614557,90 гривень, не може бути безумовною підставою для відмови клопотання засудженої з огляду на мету арешту квартири, яка вказана в постанові слідчого.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.367 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону.

За таких обставин, апеляційний суд, з метою недопущення порушення конституційних прав засудженої, в тому числі права власності, скасовує постанову суду першої інстанції та приходить до висновку про необхідність постановлення нової постанови, якою повністю задовольняє клопотання засудженої.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 409, 411 КПК України (в ред.1960 року), апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2018 року скасувати.

Клопотання засудженої ОСОБА_8 задовольнити.
Арешт, який накладений постановою старшого слідчого СВ прокуратури міста Луцька ОСОБА_10 від 30.09.2010, на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді