ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/553/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/290/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене слідчим під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зимову куртку чорного кольору з надписом Columbia на лівому рукавові білими літерами, опечатану в спеціальний пакет МВС № 721662; ніж в чорному чохлові чорного кольору з надписом FB 1492 8 Сг 13 Mov Skit knives ua, опечатаний в спеціальний пакет МВС № 7098785; пару тактичних печаток чорного кольору із синьою вставкою з надписом DEMIX,опечатані в спеціальний пакет МВС № IN71073748; пару тактичних печаток чорного кольору із синьою вставкою з надписом МРАСК VECHANIX.COM,опечатані в спеціальний пакет МВС № IN71073749, пару зимових печаток з надписом Zeiner, опечатані в спеціальний пакет МВС № IN71073750; металеві кайданки без маркування, опечатані в спеціальний пакет МВС № 0016234; чоловічі кросівки коричневого кольору з надписом MERREL, опечатані в спеціальний пакет МВС № 0002136; зимові кросівки чорного кольору з надписом Jack Wolfskin,упаковані в картонний коробок; взуття чорного кольору з надписом Nike, упаковане в картонний коробок; чорні спортивні штани з надписом Columbia на задньому лівому кармані упаковані в паперовий конверт; чорні спортивні штани з надписом Adidas біля лівого переднього карману, упаковані в паперовий конверт; чорну куртку з надписом Wolfskin , упаковану в картонний коробок.
Слідчий суддя з метою досягнення мети кримінального провадження за клопотанням слідчого вважав необхідним поновити строк звернення із клопотанням про арешт майна, і посилаючись на те, що вилучені речі могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, а слідчим доведена необхідність у проведення судових експертиз щодо них, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна. З таким рішенням слідчого суддя не погодився власник арештованого майна ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 посилається на те, що обшук був проведений 22.03.2019 року в період з 08.46 до 11.25 години, тому клопотання про арешт майна мало бути подане протягом 48 годин після його вилучення та розглянуте слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Встановлені КПК України строки були порушені як слідчим так і слідчим суддею. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що клопотання було подане не пізніше 11.25 години 24.03.2019 року, оскільки воно фактично було подане 25.03.2019 року, а розглянуте слідчим суддею лише 29.03.2019 року. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів тих обставин, на які посилався слідчий у клопотанні, а слідчим суддею належним чином не оцінено ці докази з точки зору їх достатності, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного:
Повідомлений у встановленому КПК України порядку власник майна для розгляду апеляційної скарги не прибув, просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності. З наданих суду матеріалів встановлено, що в провадженні Валківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки допитана в якості потерплої ОСОБА_8 повідомила, що прийшовши додому близько 19.00 15.02.2019 року, її син ОСОБА_9 , який проживає разом з нею, повідомив, що піде погуляє разом зі своїми друзями і повернеться близько 24:00. Після чого вона включила ноутбук та почала дивитися фільм та напевно в цей період заснула, потім прокинулася між 23 та 24 годиною 5.02.2019 року від того, що відчула в сні, що її почали бити по голові, били по голові, так як, що з носу та вуха йшла досить сильно текла кров. Після того, як нападники припинили бити її лежачу на ліжкові, ОСОБА_10 затягнув її за волосся з ліжка, поставив її на коліна біля ліжка, ззаду зв`язавши при цьому руки, та потерпілу почали добивали ногами. Після цього взявши ОСОБА_11 за волосся, один з них сказав - «Якщо ти ще раз підеш до поліції, то я тебе уб`ю». Удари приходилися в обличчя, в голову, ударів було досить багато, точну кількість сказати остання не може. Після того, залишивши потерпілу біля ліжка, вона зняла пов`язку з однієї руки, дісталась дверей, зачинила їх, та після цього знайшовши мобільний телефон, зателефонувала синові, так як досить сильно переживала за нього, думала, що з ним, щось трапилось. Зателефонувавши синові близько 24 ОСОБА_8 попрохала його, взяти таксі та їхати додому, так її сильно побили. Осіб, які наносили ОСОБА_8 тілесні ушкодження було двоє, один з них був її племінник ОСОБА_7 , іншу особу остання не знає, одягнуті вони були в чорний одяг, спортивної статури, ростом приблизно 180 см., обличчя іншого нападника не запам`ятала. Під час нанесення тілесних ушкоджень з її слів, потерпіла зверталася до свого племінника ОСОБА_12 , з запитанням, за що він її б`є, на що останній відповідав - «Закритий рот, будь тихо», також ОСОБА_8 запитала в племінника, що він хоче її вбити, на що останній відповів, що - « Хочу попередити», щоб вона більше не зверталася до поліції з приводу квартири її покійної матері, яка знаходиться в м. Первомайський, Харківської області, зі слів потерпілої її руки були зв`язані пластиковою вірьовкою чи джгутом, точно сказати не може, білого кольору, таких в господарстві та вдома не було.
Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені речі, перелік яких вказаний у клопотанні. Слідчий, посилаючись на необхідність проведення із вказаним майном судових експертиз та з метою запобігання його зміни чи знищенню звернувся із клопотанням про арешт цього майна.
Колегія суддів вважає небезпідставними доводи слідчого та висновки слідчого судді щодо необхідності вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно, оскільки з урахуванням обставин вчинення злочину існують достатні підстави вважати, що воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що є самостійною підставою для задоволення клопотання про арешт майна. Відповідно до постанови слідчого вищезазначене майно 22.03.2019 року було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Щодо доводів власника майна про порушення слідчим строків звернення із клопотанням апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею були встановлені підстави для поновлення пропущеного слідчим строку звернення із клопотанням про арешт майна, тому порушення слідчим строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, який небезпідставно був поновлений слідчим суддею, не є підставою для скасування судового рішення. Посилання ОСОБА_7 на недотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання заслуговують на увагу, проте, не спростовують обгрунтованості висновків, викладених в ухвалі слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на це майно та його значення для кримінального провадження, тому не є безумовною підставою для задоволення апеляційних вимог. З огляду на доведеність правової підстави та необхідності у накладенні арешту на майно, ухвала слідчого судді є обгрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді