печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників особи, в інтересах якої подано клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від11 травня 2018 року у справі № 757/20515/18-к в рамках кримінального провадження № 0005010, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від11 травня 2018 року у справі № 757/20515/18-к в рамках кримінального провадження № 0005010.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 11.05.2018 (справа № 20515/18-к) на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, без достатніх правових підстав. Клопотання слідчого не містило обґрунтованості розумності і співмірності обмеження права власності ОСОБА_7 зазначення кримінального провадження, а тим паче існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатності доказів, що вказують та вчинення даного злочину.
У судовому засіданні представники особи, в інтересах якої подано клопотання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги визначені у клопотанні підтримали, просили задовольнити, вказавши на відсутності правових підстав для накладення арешту на квартиру.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, пославшись на обґрунтованість та вмотивованість накладення арешту, вказавши про необхідність подальшого збереження арешту квартири, оскільки арешт майна був накладений з метою забезпечення подальшої відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки власника майна ОСОБА_7 23.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005010 від 06.10.2017, за ознаками складу злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2018 у провадженні № 757/20515/18-к накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 .
Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ОСОБА_7 накладено з метою забезпечення подальшої відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що є співмірним.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представники особи, в інтересах якої подано клопотання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні не довели та не надали доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на квартиру.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання поданого в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від11 травня 2018 року у справі № 757/20515/18-к в рамках кримінального провадження № 0005010.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 40 хв. 27 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1