Справа № 344/2718/19
Провадження № 1-кс/344/1631/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000384 від 14.08.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 13.08.2018 приблизно о 14 годині 30 хвилин на ділянці автодороги «Тернопіль Івано-Франківськ», що між м. Тисмениця та м. Івано-Франківськ відбулось зіткнення автомобілів марки Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 . Унаслідок ДТП водій автомобіля Renault Clio Symbol ОСОБА_4 від отриманих травм помер в Івано-Франківській ОКЛ, а пасажир автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертам Львівського НДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Львівському НДІСЕ провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні запитання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль Renault Megane Scenic перед зіткненням з автомобілем Renault Clio Symbol, якщо на момент зіткнення автомобіль Renault Clio Symbol перебував у нерухомому стані, а після зіткнення його швидкість становила біля 28…29 км/год, швидкість автомобіля Renault Megane Scenic становила 74 км/год км/год, враховуючи встановлене місце зіткнення та взаємне положення транспортних засобів на момент зіткнення?

2. Яку величину становить мінімальна відстань від передньої частини автомобіля Renault Trafic до задньої частини автомобіля Renault Clio Symbol для безпечного виконання маневру зміни суги руху праворуч ?

3. Чи технічно спроможні показання водія автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_5 про те, що автомобіль марки Renault Trafic, рухаючись зі швидкістю 70 км/год і на відстані 0,6м від осьової лінії дорожньої розмітки, безпечно виконав маневр зміни суги руху праворуч перед автомобілем марки Renault Clio Symbol, який стояв на його смузі руху лівим переднім колесом на відстані 0,4м від осьової лінії розмітки, а заднім лівим колесом на відстані 0,8м від осьової лінії дорожньої розмітки, при цьому в момент початку виконання цього маневру відстань від передньої частини автомобіля Renault Trafic до задньої частини автомобіля Renault Clio Symbol становила 28,3м ?

4. Чи в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Renault Megane Scenic ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю: а) 90км/год; б) визначеною при дачі відповіді на питання №1, та з метою виконання маневру обгону наздоганяючи автомобіль марки Renault Trafic, що рухався зі швидкістю 70 км/год, при дистанції до автомобіля Renault Trafic 14,9м забезпечував безпечну дистанцію між транспортними засобами та безпеку дорожнього руху?

5. Як в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_5 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

6. Чи водій автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_5 володів технічною можливістю шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути зіткнення із автомобілем Renault Clio Symbol з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю, визначеною при дачі відповіді на питання № 1 ?

7. Чи водій автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_5 володів технічною можливістю шляхом застосування своєчасного безпечного маневру об`їзду перешкоди уникнути зіткнення із автомобілем Renault Clio Symbol з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю, визначеною при дачі відповіді на питання № 1 ?

8. Чи в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Megane Scenic ОСОБА_5 є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

9. Чи в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Renault Clio Symbol ОСОБА_4 є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

10. Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

ДТП мало місце у світлу пору доби, суху погоду, за межами населеного пункту, а саме на ділянці автодороги Н-18 ,,Івано-Франківськ-Тернопіль неподалік повороту до ресторану ,,Villa Park. Дорожнє покриття проїзної частини асфальт, без ям та вибоїн, на момент ДТП у сухому стані. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального поперечного та повздовжнього профілю, для двох напрямків руху, які розділені двома суцільними лініями дорожньої розмітки. Проїзна частина дороги в одному напрямку має по дві смуги, які розділені між собою переривчастими лініями дорожньої розмітки. По напрямку руху до м. Тисмениця ширина правої смуги 3,7м, а лівої 3,7м, в зустрічному напрямку ширина правої смуги 3,7м, а лівої 3,8м.

Автомобіль марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у технічно справному стані. Завантаженість автомобіля водій та чотири пасажири. Швидкість руху автомобіля Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слів водія 90 км/год.

Автомобіль марки Renault Trafic знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів. Швидкість руху автомобіля Renault Trafic прийняти 70 км/год, яка вказана зі слів ОСОБА_5 .

Автомобіль марки Renault Clio Symbol знаходився у технічно справному стані, без вантажу і пасажирів, зі слів ОСОБА_5 стояв.

На місці події на проїзній частині дороги, на смузі у напрямку м. Тисмениця, зафіксовано два безперервні одинарні сліди юзу коліс автомобіля марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мають дещо дугоподібну форму, які утворилися після зіткнення з автомобілем марки Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Загальна довжина правого сліду юзу 28,3 м., а лівого 36,6 м. Лівий слід юзу в районі подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки розгалужується в напрямку м. Івано-Франківська, має дугоподібну форму загальною довжиною 3,9 м. та закінчується на відстані 1,1 м. від лівого сліду юзу.

Після з`їзду з проїзної частини дороги автомобіль марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 з пошкодженим лівим переднім колесом проїхав по ґрунтовому узбіччю та зупинився на трав`яному узбіччі, подолавши при цьому відстань не меншу 7 м.

Поряд з цим, на місці події на проїзній частині дороги, на смузі у напрямку м. Тисмениця, зафіксовано один безперервний одинарний слід юзу колеса автомобіля марки Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має дещо дугоподібну форму, який утворилися після зіткнення з автомобілем марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Загальна довжина сліду юзу 4,4 м.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. ,,Транспортно-трасологічні дослідження № 4.2-552/18 від 24.10.2018 зіткнення транспортних засобів Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на лівій смузі руху по напрямку до м. Тисмениця та відносно елементів дороги знаходиться в місці початку подряпини, початок якої зафіксований на лівій смузі руху по напрямку до м. Тисмениця на відстані 2м. до лінії дорожньої розмітки, яка розділяє попутні смуги руху у напрямку до м. Тисмениця, кінець даної подряпини зафіксований на відстані 2,45 м. до того ж орієнтиру.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. ,,Транспортно-трасологічні дослідження № СЕ-19/109/26-13ІТ/19 від 08.02.2019 зіткнення транспортних засобів Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось під кутом біля 200+50.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. ,,Дослідження обставин та механізму ДТП № 4.2-584/18 від 17.09.2018 величина швидкості руху автомобіля марки Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходячи із довжини зафіксованих на місці події слідів бокового юзу його колеса, становила біля 74 км/год.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. ,,Дослідження обставин та механізму ДТП № 4.2-585/18 від 17.09.2018 величина швидкості руху автомобіля марки Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із довжини зафіксованого на місці події сліду бокового юзу його колеса, становила біля 28…29 км/год.

ОСОБА_5 показав, що 13.08.2019 близько 14.30 год. в світлу пору доби він керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по ділянці автодороги Н-18 ,,Івано-Франківськ-Тернопіль в напрямку м. Тисмениця. Їхав по своїй смузі руху ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки зі швидкістю близько 90 км/год. В цей час в попутному напрямку по його смузі руху попереду рухався мікроавтобус білого кольору, зі швидкістю 70 км/год. Коли наблизився до вказаного транспортного засобу, то вирішив його обігнати, а тому включив лівий показник повороту. У цей момент водій вказаного автомобіль різко повернув у праву смугу руху. Відразу ж попереду за даним автомобілем побачив автомобіль сірого кольору, як в подальшому дізнався це був Renault Clio, який стояв і знаходився дещо під кутом. З метою уникнути зіткнення різко повернув кермо у праву сторону, однак, допустити зіткнення так і не вдалося.

Водій ОСОБА_5 показав, що він своїм автомобілем рухався на відстані від лівих коліс до осьової лінії дорожньої розмітки 1,1м., а мікроавтобус Renault Trafic, що рухався попереду нього, був на відстані 0,6м від лівих коліс до осьової лінії дорожньої розмітки. Автомобіль марки Renault Clio Symbol стояв на лівій смузі напрямку руху до м. Тисмениця лівим переднім колесом на відстані 0,4м від осьової лінії розмітки, а заднім лівим колесом на відстані 0,8м від осьової лінії дорожньої розмітки. При максимальному зближенні до мікроавтобуса дистанція між автомобілем марки Renault Megane Scenic та автомобілем марки Renault Trafic в момент початку маневрування його праворуч становила 14,9 м, в той момент відстань від автомобіля марки Renault Trafic до автомобіля марки Volkswagen Passat, який стояв на дорозі становила 28,3 м. Довжина автомобіля марки Renault Trafic становить 5 м. При вищенаведеному розміщенні вказаних автомобілів встановлено, що через обмеження видимості мікроавтобусом з робочого місця водія автомобіля марки Renault Megane Scenic не видно автомобіль марки Volkswagen Passat, що стоїть на дорозі. Автомобіль Renault Trafic зманеврував праворуч та змінив смугу руху різко по мінімально можливій безпечній траєкторії.

Небезпека та перешкода для руху водію Renault Megane Scenic ОСОБА_5 виникає в момент початку настання видимості з місця водія із-за автомобіля Renault Trafic автомобіля Renault Clio Symbol, що стоїть на його смузі руху. Розрахунок визначення виникнення перешкоди для руху провести з врахуванням того, що автомобіль марки Renault Trafic безпечно виконував маневр зміни суги руху праворуч перед автомобілем марки Renault Clio Symbol по мінімально можливій траєкторії руху.

У разі виникнення потреби у додаткових матеріалах (матеріалах кримінального провадження, об`єктів, зразків), уточнення по суті поставлених питань та іншої потреби, узгоджувати із слідчим, у відповідності до клопотання якого було винесено дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1