Справа № 447/1454/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/114/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

26 березня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №447/1454/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, заяву ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 02.01.2019 року, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.04.2018 року (справа №447/1454/17, провадження №1-кс/450/186/18) про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 06 лютого 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернуто ОСОБА_6

26 лютого 2019 року та 18 березня 2019 року, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, ОСОБА_6 подав письмові заяви про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи такі тим, що у вступній частині ухвали про відкриття провадження від 13 лютого 2019 року не зазначено місця постановлення ухвали; секретаря судового засідання, найменування (номера) кримінального провадження; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; прізвища ім`я та по-батькові підозрюваного, що є порушенням ст.419 КПК України. Крім цього, його неналежним чином повідомлено про розгляд справи та не вказано у повідомленні адреса Львівського апеляційного суду; найменування (номер) кримінального провадження, процесуальну дію, для участі якої він викликається, що є порушенням ст.137 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, статтями 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Такий відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід, ОСОБА_6 не покликався на жодну з обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, а мотивував таку заяву лише тим, що не погоджується із змістом ухвали про відкриття провадження та формою повідомлення його про дату розгляду провадження за його апеляційною скаргою.
Будь-яких обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяв від 26.02.2019 року та 18.03.2019 року про відвід судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4