Справа № 503/94/18
Провадження № 1-кп/503/9/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 15.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 10.10.2017 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись біля приміщення Кодимського відділення Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, розташованого в м. Кодима по вул. Соборна, 60 Одеської області, виявив велосипед марки "BENNETO", червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та знаходився біля входу у вказане приміщення без догляду. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеда, реалізовуючи який, ОСОБА_3 , в цей же день та час, діючи з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою власного збагачення, викрав бувший у використанні спортивний велосипед марки "BENNETO", червоного кольору, вартістю 2325,00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що збитки потерпілій повністю відшкодував. Від надання пояснень з приводу обставин вчинення ним кримінального правопорушення відмовився, скориставшись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву, в якій вказала про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій, оскільки збитки їй повністю відшкодовані та просить суд розглянути вказане кримінальне провадження без її участі.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, незважаючи на його відмову від надання пояснень, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року щодо крадіжки належного потерпілій велосипеда;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 15 грудня 2017 року в ЄРДР було зареєстроване повідомлення про крадіжку належного потерпілій велосипеда;
- протоколом витребування та отримання речей від 02 січня 2018 року, згідно якого, від ОСОБА_8 був отриманий належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед;
- протоколом огляду велосипеда від 02 січня 2018 року, під час якого встановлено його характеристики;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 05.01.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадений у неї велосипед;

- висновком експерта № 10 від 04.01.2018 року, за результатом проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до якої встановлено вартість викраденого велосипеда;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2018 року в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці продемонстрував обставини вчинення крадіжки велосипеда.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе лише у винятковому випадку.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, а також те, що кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив до постановлення відносно нього вироку Кодимського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід визначити міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 грн. 48 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки на час ухвалення даного вироку ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року, який набрав законної сили і до набрання даним вироком законної сили підлягає виконанню.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 12.10.2018 року, тобто з часу його фактичного затримання для відбування покарання за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 29.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Скасувати арешт, накладений на велосипед марки "BENNETO" відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні від 04.01.2018 року.

Речові докази: - велосипед марки "BENNETO", який зберігається в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1