Справа № 761/8923/19
Провадження № 1-кс/761/6436/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИЛА :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2019 року, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник в обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019, було проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung SM-N 960 F (ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 , (гніздо 2) НОМЕР_2 із сім. картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; флеш-носій takeMS в корпусі фіолетового кольору; планшет Sony чорного кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Lenovo Think Pad XI Carbon s/n PF-195ARY IMEI НОМЕР_4 ; методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки; бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения», що підтверджується копією протоколу обшуку від 21.02.2019 року.

Однак, всупереч вимогам процесуального законодавства, арешт на таке майно не накладався, таке майно не було повернуте ОСОБА_8 , а оскільки дозвіл на вилучення такого майна слідчим суддею не надавався, тому воно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає негайному поверненню його володільцю.

Отже, оскільки майно, станом на день подачі скарги до суду, його володільцю не повернуте згідно ст. 169 КПК України, просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019 повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-N 960 F (ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 , (гніздо 2) НОМЕР_2 із сім. картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; флеш-носій takeMS в корпусі фіолетового кольору; планшет Sony чорного кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Lenovo Think Pad XI Carbon s/n PF-195ARY IMEI НОМЕР_4 ; методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки; бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения».

Представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив про те, що дана скарга на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань повинна розглядатися Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000310 від 11.02.2019 здійснюється Державним бюро розслідувань, яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 15, що територіально знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, а тому скарга підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва

Крім того, адвоката ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених у ній. Зазначив про те, що вилучені в ході проведення обшуку речі не є речами на виявлення та вилучення яких надавався дозвіл слідчим суддею, арешт на таке майно не накладався, майно досі не повернуте володільцю. Враховуючи наведене, просив повернути вилучене в ході обшуку майно його володільцю ОСОБА_8 .

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив про те, що дана скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, оскільки досудове розслідування здійснюється Державним бюро розслідувань, яке знаходиться в межах територіального юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва. Крім того, прокурор пояснив, що 14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 . 21.02.2019 року ним було проведено обшук за вказаною адресою в ході якого було вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон Samsung SM-N 960 F (ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 , (гніздо 2) НОМЕР_2 із сім. картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; флеш-носій takeMS в корпусі фіолетового кольору; планшет Sony чорного кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Lenovo Think Pad XI Carbon s/n PF-195ARY IMEI НОМЕР_4 ; методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки; бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения».

Так, вилучений блокнот та методичні рекомендації було оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019. Анкета опитування підтверджує той факт, що ОСОБА_8 має відношення до здійснення передвиборчої діяльності. Методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки, свідчать про залучення та пошук прихильників для здійснення агітаційної діяльності під час виборів Президента України. Однак, ці документи не містять даних про порушення положень Закону України «Про вибори Президента України», проте підтверджують, що ОСОБА_8 брав участь в передвиборчій діяльності. Що стосується ноутбука, флеш носія, планшета та мобільного телефону, то така техніка захищена паролем, а тому з метою дослідження інформації, яка там знаходиться, та її значення для кримінального провадження, призначена експертиза, яка на даний час триває. В органу досудового розслідування є відомості щодо того, що вказані речі можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_9 , прокурора відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до Закону України «Про державне бюро розслідувань», Державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне бюро розслідувань зареєстроване за адресою: 01008 м. Київ, вул. Грушевського, 12/2.

Разом з тим, на офіційному сайті Державного бюро розслідувань зазначена адреса місця розташування вказаного органу за адресою: м.Київ, вул. Петлюри 15, така ж адреса зазначена і для листування, а також звернення громадян.

Крім того, як зазначено на офіційному сайті Державного бюро розслідувань, керівництво веде особистий прийом громадян також за адресою: м.Київ, вул. Петлюри 15.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст.201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-538/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Такої ж позиція щодо підсудності скарг на бездіяльність Державного бюро розслідувань Шевченківському районному суду м.Києва, дотримується Київський апеляційний суд (провадження № 11-сс/824/1430/2019, № 11-сс/824/1229/2019, № 11-сс/824/1180/2019).

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, Шевченківському районному суду м.Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019 за ч.1 ст.255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.02.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , з метою виявлення та вилучення предметів, речей та документів, які б свідчили про фінансування передвиборної агітації не з коштів Державного бюджету України та коштів виборчих фондів кандидатів, прийняття пропозиції, обіцянки або вдержання виборцем, для себе чи третьої особи неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права або права голосу (відмова від участі в голосуванні, голосування на виборчій дільниці) більше одного разу, голосування за окремого кандидата на виборах або відмова від такого голосування, передання виборчого бюлетеня іншій особі), незалежно від фактичного волевиявлення особи та результатів голосування, в тому числі:

- документацію, що стосується створення вказаної злочинної організації, направленої на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, на території України та документи, які підтверджують підкуп виборців, а також фальсифікацію результатів виборів Президента України у 2019 році, банківські виписки, видаткові та податкові накладні, звіти отриманих та виплачених грошових коштів працівникам штабів виборчих округів, документи обліку та подальшої передачі грошових коштів особам, які приймають участь у І вказаній злочинній діяльності, документи щодо проведених розрахунків між учасниками злочинної організації та особам, які сприяють у вчиненні вказаних злочинів;

- документацію, пов`язану з незаконною діяльністю щодо підкупу виборців списки, в яких зазначені анкетні дані осіб, які отримували неправомірну вигоду; списків осіб з зазначенням анкетних даних осіб, яким і надходила пропозиція неправомірної вигоди; списків з зазначенням отриманої, наданої або запропонованої і суми грошових коштів особам за голосування на виборах Президента України;

- журнали вхідної/вихідної кореспонденції, чорнових записів із вищевказаних питань, документів з вільними зразками почерку та підпису осіб, причетних до вчинення злочинів, блокнотів, щоденників, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільні телефони, планшети), на яких можуть зберігатися документи в електронному вигляді щодо незаконної діяльності вказаних осіб, грошові кошти здобутті злочинним шляхом га які е предметом злочину.

21.02.2019 року, на підставі зазначеної ухвали, в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung SM-N 960 F (ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 , (гніздо 2) НОМЕР_2 із сім. картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; флеш-носій takeMS в корпусі фіолетового кольору; планшет Sony чорного кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Lenovo Think Pad XI Carbon s/n PF-195ARY IMEI НОМЕР_4 ; методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки; бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения».

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, та підтверджено прокурором в судовому засіданні, що хоча таке майно як методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки; бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения», і визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, однак даних про порушення Закону України «Про вибори Президента України» такі документи не містять, тобто воно не має жодного доказового значення для вказаного кримінального провадження.

При цьому, арешт на таке майно не накладався, зазначена документація на час розгляду скарги його володільцю ОСОБА_8 не повернута, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню його володільцю ОСОБА_8 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно, а саме методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки; бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения» хоча і має зовнішні ознаки об`єктів, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 року, проте з урахуванням наданих сторонами доказів фактично не має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0000310 від 11.02.2019 та на їх відшукання прямо слідчим суддею в ухвалі від 14.02.2019 року дозвіл не надавався, а тому вони за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

А тому скарга в частині зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме: методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки; бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения», які вилучені 21.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

Що стосується іншого майна, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-N 960 F (ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 , (гніздо 2) НОМЕР_2 із сім. картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; флеш-носій takeMS в корпусі фіолетового кольору; планшет Sony чорного кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Lenovo Think Pad XI Carbon s/n PF-195ARY IMEI НОМЕР_4 , слід зазначити наступне.

Так, в судовому засіданні прокурором зазначено про те, що таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019 та може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження, тобто майно є таким на вилучення якого ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 року надавався дозвіл на вилучення. Проте, оскільки таке майно захищене паролями, доступ до нього отримати не можливо, слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва було задоволено клопотання органу досудового розслідування та призначено експертизу комп`ютерної техніки з метою з`ясування наявності доказової інформації для кримінального провадження №0000310.

На підтвердження таких доводів прокурором було долучено до справи відповідні документи.

Отже, за зазначених обстави, майно про повернення якого просить представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Samsung SM-N 960 F (ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 , (гніздо 2) НОМЕР_2 із сім. картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; флеш-носій takeMS в корпусі фіолетового кольору; планшет Sony чорного кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Lenovo Think Pad XI Carbon s/n PF-195ARY IMEI НОМЕР_4 , на даний час слід вважати таким, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва 14.02.2019 року.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, в частині неповернення вилученого 21.02.2019 року під час обшуку майна, а саме: мобільний телефон Samsung SM-N 960 F (ІМЕІ (гніздо 1) НОМЕР_1 , (гніздо 2) НОМЕР_2 із сім. картою НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; флеш-носій takeMS в корпусі фіолетового кольору; планшет Sony чорного кольору в чохлі чорного кольору; ноутбук Lenovo Think Pad XI Carbon s/n PF-195ARY IMEI НОМЕР_4 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, прокурора відділу Генеральної прокурора тури ОСОБА_7 або іншого уповноваженого прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000310 від 11.02.2019, повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме:

-методичні рекомендації для створення дільничних організацій на 16 арк. з написом на титульному листі «ВО «Свобода», виконаним від руки;

-бланки анкет з пронумерованими сторінками, всього пронумеровано 54 сторінки, на титульному аркуші наявні написи «ОО Институт развития и содействия демократии. Исследование общественного мнения»,

які вилучені 21.02.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 квітня 2019 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1