Справа № 309/2234/18
Провадження № 1-кп/309/435/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст Закарпатської області, громадянина України, який має освіту 9 классів, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/28 лютого 2017 року Хустським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 1року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на строк 1рік;

2/21 серпня 2017 року Хустським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання за вироком Хустського районного суду від 28 лютого 2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 12 березня 2018 року з місць позбавлення волі за ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 2березня 2018 року згідно ст.81 КК України на невідбутий строк 6 місяців 2 дня,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у ніч з 30 червня на 1 липня 2018 року, більш точний час встановити не представилось можливим, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження огорожі, таємно проник на охоронювану територію ТОВ «ГРУП+», розташованого за адресою: м.Хуст Закарпатської області, вулиця Вокзальна, 15, звідки таємно викрав 200кг металобрухту, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1000грн..

Викрадене майно було виявлено та вилучено. Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 20 серпня 2018 року, біля 8 години, знаходячись у дитячому відділенні №2 Хустської районної лікарні, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені двері в ординаторській кімнаті, таємно проник всередину, де із жіночої сумки, яка висіла на вішалці, викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 700грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провинну у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають у суду сумнів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, надавши до суду заяву /арк.спр.20 том 1/, в якій просив розглянути справу у його відсутність, пояснив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду, однак просив призначити обвинуваченому реальну міру покарання, визначену законом, у виді позбавлення волі.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, надавши до суду заяву /арк.спр.11 том 2/, в якій просила розглянути справу у її відсутність, пояснила, що претензій до обвинуваченого вона не має, цивільний позов не заявляє, питання шодо призначення міри покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду та просила призначити покарання, визначене законом.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином /за ч.3 ст.185 КК України/ та злочином середньої тяжкості /за ч.2 ст.185 КК України/;

-дані про особу винного, який раніше двічі судимий за корисні злочини /арк.30 крим.пров. №0000815/, вчинив злочини під час відбуття покарання /арк.34 крим.пров. №0000815/, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.29 крим.пров. №0000815/, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.27 крим.пров. №0000815/, вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся;

-позиції потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мав, але просив призначити обвинуваченому реальну міру покарання, визначену законом, у виді позбавлення волі, та потерпілої ОСОБА_7 , яка претензій до обвинуваченого не мала, а питання шодо призначення йому міри покарання залишила на розсуд суду,

-та наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України суд приймає до відома досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складену проведним інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , згідно висновку якої, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високий ризик ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції /арк.спр.42-44 том 1/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене у межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що він вчинив злочини під час відбування покарання, призначеного вироком Хустського районного суду від 21серпня 2017 року, а тому при призначенні йому покарання також слід застосувати положення ст.71 КК України, приєднавши йому невідбуту частину покарання, призначеного за вказаним вироком.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

-за ст.185 ч.2 КК України - 2 /двох/ років позбавлення волі;

-за ст.185 ч.3 КК України - 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 21серпня 2017 року у вигляді 3 /трьох/ місяців позбавлення волі. Остаточно призначити покарання у вигляді 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 26 вересня 2018 року.

Речові докази по справі: 200кг металобрухту, упаковані в мішок білого кольору та сумку з полосками різних кольорів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1