У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
19.12.2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув клопотання старшого слідчого першого відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002523 від 17.12.2018 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Червоногвардійського
району Донецької області, українця, громадянина
України, офіційно не працюючого, розлученого,
без визначеного місця проживання, останнє
тимчасове місце проживання:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на протязі дня 16.12.2018 перебуваючи у будинку свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_8 . В ході зловживання алкоголем, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт з приводу виявлення відсутності речей останнього, який переріс у бійку. У цей момент, 16.12.2018 приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Відразу, в цей же день, 16.12.2018 приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , перебуваючи у одній із кімнат будинку свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов дерев`яну палицю та з метою вбивства підійшов до ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля ОСОБА_8 , користуючись її станом алкогольного сп`яніння та неможливістю чинити опір його діям, ОСОБА_4 , за допомогою дерев`яної палиці, яку умисно взяв для нанесення ударів ОСОБА_8 , заподіяв їй чисельні удари по голові, руками та ногами в область обличчя, тулубу праворуч та ліворуч, спині, грудній клітці, верхніх та нижніх кінцівках.

Після цього, ОСОБА_4 поклав ОСОБА_8 , без ознак життя на диван та впевнившись, що остання без ознак життя, втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів; множинні тілесні ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, які призвели до крововтрати та шоку.

Виявлені на трупі ОСОБА_8 , множинні переломи кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, що призвели до крововтрати та шоку, у своїй сукупності спричинили її смерть.

18.12.2018 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

18.12.2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності: протоколом огляду місця події від 17.12.2018, згідно якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_1 , де вилучено деревяну палицю із слідами РБК та оглянуто труп ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом проведення впізнання по фотознімках від 17.12.2018 із потерпілою ОСОБА_9 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_4 , як особу яка зізналася та втікла після заподіяння тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення впізнання по фотознімках від 17.12.2018 із свідком ОСОБА_10 , згідно якого остання впізнала особу ОСОБА_4 , як особу яка зізналася та втікла після заподіяння тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.12.2018; протоколом проведення впізнання по фотознімках від 17.12.2018 із свідком ОСОБА_11 , згідно якого останній впізнав особу ОСОБА_4 , як особу яка залишалася з його матір`ю в будинку; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , відповідно якого смерть останньої настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів; множинних тілесних ушкоджень внаслідок контакту з тупим предметом, які призвели до крововтрати та шоку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки останньому відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованого злочину, який супроводжувався насильством, щодо потерпілих, свідчить про можливість впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, не має міцні соціальні зв`язки та постійного джерела доходів, на території Київської області, проживає тимчасово, а тому з метою неправомірного збагачення може знову вчинити злочин, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від учинення нових злочинів, не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства, не зменшить наявність вищенаведених ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю, також він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Також, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, у зв`язку з тим, що останній може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, може погрожувати, підкупити потерпілих, свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань, продовжувати свою злочинну діяльність, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворої відповідальності за нього, підозрюваний будь якими незаконним шляхами може намагатися залишити територію України та переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності в інших державах та не має постійного місця проживання.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення особливо тяжкого, кримінального правопорушення ОСОБА_4 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та повідомив, що повністю визнає свою вину у вчинення вищевказаного злочину.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив подані з клопотанням письмові докази та прийшов до наступних висновків.

В провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться на розгляді кримінальне провадженні яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002523 від 17.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.12.2018 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що у вчиненні даного правопорушенні (злочині) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якому 18.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність вищеперерахованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Слідчий суддя вбачає наявність суспільного інтересу в обранні найтяжчого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає, зважаючи на інформацію вказану у характеристиці.
Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.
Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, є обґрунтовані підстави для не визначення судом розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Червоногвардійського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, розлученого, без визначеного місця проживання, останнє тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали шістдесят днів, рахується з моменту затримання по 01:00 год. 15 лютого 2019 включно.
У задоволення усного клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 21.12.2018 о 08:30 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1