Справа № 361/1681/18
Провадження № 1-кп/361/156/19
У Х В А Л А
08 січня 2019 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004477від 09 листопада 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Требухів Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, не маючого інвалідності, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи з використанням психофізіологічного дослідження достовірностей його показань із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Проведення якої просив доручити експерту, члену Громадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів» ОСОБА_9 (01103, м. Київ, вул. Шовковична, 10, офіс 27).
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання свого підзахисного та просила задовольнити його.
Прокурор заперечувала у задоволенні клопотання обвинуваченого посилаючись на його необгрунтованність.
Потерпіла також заперечувала у задоволенні даного клопотання обвинуваченого.
Будь-яких інших клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній станові, експерту або експертам.
За приписами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.98 за №705/3145, із застосуванням спеціального технічного засобу - компютерного поліграфа можуть проводитися опитування з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: - ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; - повноти наданої опитуваною особою інформації; - джерела отриманої опитуваною особою інформації; - уявлень опитуваної особи про певну подію; - іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій (п.6.8 розділу VI «Психологічна експертиза»).
Зміст наведених методичних рекомендацій, як і зміст Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої вищевказаним наказом від 08.10.98 № 53/5, не дозволяють дійти висновку, що результати опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - компютерного поліграфа є самостійним висновком судового експерта державної спеціалізованої науково-дослідної установи судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованого судового експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи.
Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань особи, в тому числі обвинуваченого, із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.
Аналіз чинного законодавства дозволяє суду констатувати, що станом на дату розгляду заявленого обвинуваченим клопотання законодавець дозволяє використовувати поліграф у вузькому професійному колі (Інструкція щодо застосування комп`ютерних поліграфів у роботі з персоналом органів внутрішніх справ України, затверджена Наказом МВС України від 28.07.2004 №842, Порядок проведення психофізіологічного дослідження із застосуванням поліграфа у Державному бюро розслідувань, затверджений постановою

КМУ від 11.05.2017 №449, Положення про психологічне забезпечення в Національній

гвардії України, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.12.2016 №1285 тощо).
Крім того в клопотанні обвинуваченого не зазначено та не надано відомостей, що член Громамадської організації «Всеукраїнська асоціація поліграфологів» ОСОБА_9 включений до Державного реєстру атестованих судових експертів як експерт та наявності у нього кваліфікації «поліграфолога» .

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що психофізіологічне дослідження, про проведення якого просить обвинувачений ОСОБА_7 , не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов`язковим, беручи до уваги відсутність нормативно-правового акту, що врегульовує питання проведення судової експертизи/ психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу (детектору брехні) для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок, протягом яких після скоєння інкримінованого злочину особа може бути піддана такої перевірки, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 84, 110, 242, 243, 332, 372, 392 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи з використанням психофізіологічного дослідження достовірностей його показань із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3