Провадження № 1-кс/712/7973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

26 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сатпаєв, Жезказганської області, Казахстан, громадянки України, одруженої, з середньою освітою, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, фактично проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні № 0007365 від 26 жовтня 2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
26 грудня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0007365 від 26.10.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті побутового характеру, після чого ОСОБА_4 наблизилась до останнього та маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків даних дій, почала штовхати та наносити удари руками, ногами по голові та тулубу, після чого останній впав на ліжко. Але ОСОБА_4 далі схопивши металевий чайник в руку, нанесла удар в область голови, після чого взявши стілець нанесла декілька ударів в голову ОСОБА_7 , після чого останній з місця події з отриманими тілесними ушкодженнями втік. Продовжуючи свої умисні дії на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 тримаючи чайник в руці нанесла удар ОСОБА_6 в праве око, після чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_4 продовжувала наносити удари руками та ногами по голові та тулубу останній.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 , відповідно до довідки лікаря від 26.10.2018 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійної рани голови, потиличної області, забою лівого ока та перелому кісток склепіння черепа, які, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, належать до тяжких тілесних ушкоджень небезпечними для життя в момент заподіяння. А ОСОБА_6 ОСОБА_4 спричинила тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани лобу справа, забій правого ока.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.10.2018 внесені ЄРДР за №0007365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Сатпаєв, Жезказганської області, Казахстан, громадянки України, одружена, маюча середню освіту, не маюча неповнолітніх дітей на утриманні, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, фактично проживаюча та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої
26.10.2018 ОСОБА_4 було затримано, на підставі ст. 208 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.10.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

28.10.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, строком до 26.12.2018.

20.12.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 27.01.2019.

22.12.2018 ухвалою апеляційного суду Черкаської області у задоволенні апеляційної скарги процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовлено, ухвалу суду 1 інстанції залишено без змін.

Причетність ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними протоколу ОМП від 26.10.2018;

-показами потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2018;

-показами потерпілої ОСОБА_6 від 26.10.2018;

-показами свідка ОСОБА_8 від 26.10.2018;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/206 від 28.11.2018, в якому встановлено, що походження слідів крові у піднігтьовому вмісті зі зрізів нігтів з рук підозрюваної ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 не виключається у вигляді домішка;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-5-06/203 від 29.11.2018, в якому встановлено, що походження крові у плямах на штанах, шкарпетках та майці підозрюваної ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_7 не виключається. Походження крові від потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_4 не виключається у вигляді домішка;

-висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1427 від 07.12.2018, в якому встановлено, що у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, раною лобної ділянки, крововиливом повік правого ока. Вказані ушкодження могли утворитись від ударів руками та ногами та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновком судово-медичної експертизи № 02-01/1428 від 07.12.2018, в якому встановлено, що у ОСОБА_7 . Мали місце ушкодження: травма голови з переломом лобної кістки справа, забоєм головного мозку, раною лівої скроневої ділянки. Вказані ушкодження могли від ударів ногами та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, але для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно:

-завершити судово-медичні експертизи, долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-з урахуванням долучених висновків експертиз повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в клопотанні зазначає, що беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, здійснювати вплив на свідків, потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а враховуючи те, що 26.12.2018 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , то з огляду на викладені ризики є необхідність продовження строку домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора. Вказала, що цілодобовий арешт позбавляє її можливості працювати, тому просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та в свою чергу заявив клопотання про зміну умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 20-00 год. по 06-00 год. Своє клопотання мотивував тим, що підстав для продовження цілодобового арешту, на його думку, відсутні. Так, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 жодних порушень цього запобіжного заходу та додаткових обов`язків не допускала. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 позбавлена можливості працювати.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0007365, заслухавши думку сторін, слідчий суддя робить наступні висновки.
Встановлено, що в кримінальному провадженні № 0007365 строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, тобто до 27.01.2019 року.

Під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя 28 жовтня 2018 року виходив із того, що наявними були ризик можливого продовження протиправної діяльності, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду і незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Разом з тим, із спливом часу ступінь значущості та актуальності ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, зменшується.
Отже, на теперішній час ризик продовження підозрюваної вчинення кримінального правопорушення, який по суті був визначальним щодо необхідності застосування запобіжного заходу, вже не виправдовує такий ступінь втручання в його права, як заборона цілодобово залишати місце проживання.
Окремо слід звернути увагу на те, що протягом майже двомісячного періоду дії запобіжного заходу підозрювана не порушувала своїх процесуальних обов`язків, що свідчить про її здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки.
У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваній, оскільки остання обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя робить висновок про можливість продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте із зміною умов такого запобіжного заходу, а саме із встановленням заборони залишати місце проживання в період часу з 20год. 00хв. до 06год. 00хв.
На думку слідчого судді, в такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження підозрюваній застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши його умови із цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто з 26 грудня 2018 року по 27 січня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1