Справа № 209/3249/18
Провадження № 1-кп/209/443/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
за участі потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/3249/18 (номер провадження 1-кп/209/443/18) внесене до ЄРДР за № 0001180, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 України.
У цьому провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 який є її рідним сином, у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просила закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, потерпілою від якого є ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання потерпілою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України щодо потерпілої .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої , захисника обвинуваченого , суд вважає, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.
Розглянувши заявлене клопотання потерпілої ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 18.08.2018 приблизно о 22.45 годині, ОСОБА_5 знаходячись вдома за місцем мешкання та скориставшись тимчасовою відсутністю вдома його матері ОСОБА_4 вирішив таємно, шляхом вільного доступу викрасти майно, яке належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 22.45 годині (більш

точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 пішов до кімнати своєї матері ОСОБА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_4 , а саме: телевізор «Bravis Led 22F1000» чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4999 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4568-18 від 14.09.2018).

В подальшому ОСОБА_5 вказане майно передав у заставу до «Ломбард «Оникс» Анохина, ОСОБА_7 » на своє ім`я, а гроші від застави витратив на власні потреби.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого визначена як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 є формою приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовилася від підтримання обвинувачення під час підготовчого судового засідання.
Згідно визначення, наведеного у п. 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина , батько, мати, вітчим, махуча, син, дочка, пасинок..., а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , є рідним сином потерпілої ОСОБА_4 . Тобто відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачений належить до кола осіб, які визнаються близькими родичами потерпілої ОСОБА_4 .
Врахувавши те, що потерпіла в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від підтримання обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подана потерпілою заява підлягає задоволенню та у суду є підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Також, при цьому суд враховує, що жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілого від підтримання обвинувачення в рамках кримінального провадження у формі приватного обвинуваченого не встановлено, то заява потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України - закриттю.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - телевізор марки "Bravis", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її розрпорядженні (а.к.п.38-39).
Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 4568-18 від 14.09.2018 року в розмсірі 286 грн.(а.к.п.30), відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369-372, 395, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 286 грн.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - телевізор марки "Bravis", що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити в її розрпорядженні.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1