Провадження № 11-сс/824/1315/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник просив зобов`язати слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень.
19 грудня 2018 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки зі змісту скарги ОСОБА_6 та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявник не додав до своєї скарги належних доказів, які б могли документально підтвердити факт отримання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві його заяви про вчинення злочину та ОСОБА_6 при зверненні до суду зі скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не довів, що він дійсно є заявником у розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України та може бути суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді заявник подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, відповідно до приписів п. 2, ч.3 ст. 407, та ст. 422 КПК України.
Вказує, що в поданій слідчому судді скарзі було зазначено, що його процесуальний статус в кримінальному провадженні № 0007883 визначено в якості потерпілого, а отже у ОСОБА_6 є безапеляційне право на звернення до слідчого судді з такою скаргою.
Зазначає, що на протязі 2 років у кримінальному провадженні №0007883 слідчим не призначалась судово-медична експертиза, яку слідчий суддя зобов`язаний був призначити у разі спричинення тілесний ушкоджень, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних пошкоджень.
Проте, в ухвалі від 19 грудня 2018 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва зазначила, про відсутність даних, які вказують ким являється заявник у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілим, тому не можливо встановити процесуальний статус особи, яка звернулась до суду та її право на таке звернення.
Заслухавши доповідь судді, заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається із тексту ухвали, заявник не додав до скарги належних доказів, які б могли документально підтвердити факт отримання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві його заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.
Проте в матеріалах справи відсутні копії додатків, які поверталися заявнику, що унеможливлює підтвердити вищевказане твердження слідчого судді про відсутність належних доказів не отримання Дарницьким УП ГУНП в м. Києві його заяви про злочин.
Із змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що його процесуальне становище у кримінальному провадженні - потерпілий.
Достовірних даних про те, що заявник ОСОБА_6 не є потерпілим у кримінальному провадженні, матеріали скарги не містять.
З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, є помилковим.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги заявника ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві скасувати.
Матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: