Справа № 183/1497/19
№ 1-кп/183/919/19

У Х В А Л А
14 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
07 березня 2019 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
17 січня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існують ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, характеризується негативно, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив суд, змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що намірів переховуватися від суду, у нього не має, він має на утриманні малолітніх дітей та постійне місце мешкання, а його дружина хворіє та потребує постійного догляду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 19 січня 2019 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду та впливати на потерпілу та свідків, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують його подальше тримання під вартою для запобігання ризиків зазначених прокурором.
Що стосується клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що обвинуваченим в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, які зумовлюють тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 травня 2019 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1