Справа № 541/492/18
Провадження № 1-кс/541/9/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
головуючої слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

17.12.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області подано клопотання в інтересах Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», в якому викладено прохання скасувати частково арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 03.03.2018 на майно, вилучене в ході огляду, зокрема на транспортний засіб-автомобіль «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 , належний ДП «Полтавське лісове господарство» та ключ від нього.

Обґрунтуванням клопотання є проходження тривалого часу з моменту накладення арешту на майно, більше 6 місяців. За даний час орган досудового розслідування мав можливість провести всі слідчі дій, які йому необхідні в ході розслідування. На даний час підозра по кримінальному провадженню не пред`явлена жодній особі, цивільних позовів також не пред`явлено.

Посилаючись на необхідність підприємству ДП «Полтавське лісове господарство» використовувати арештований транспортний засіб в господарських цілях та посилаючись на розумні строки проведення досудового розслідування, поняття якого міститься в ст. 28 КПК України, представник підприємства просить скасувати частково арешт майна, не уточнюючи, в якій частині повноважень бажає зняття арешту.

В судовому засіданні представник ДП «Полтавське лісове господарство», ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання від представника про проведення судового розгляду клопотання без участі представника ДП «Полтавське лісове господарство».

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти знаття арешту з автомобіля посилаючись на те, що питання про повернення автомобіля, який використовувався під час вчинення злочину, а саме незаконної порубки дерев дуба на території Миргородського району може бути вирішене лише судом за наслідками розгляду справи та умови, що ДП «Полтавське лісове господарство» доведе, що воно не знало та не могло знати про використання транспортного засобу у злочинній діяльності.

Судом встановлено, що слідчим відділом Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 за № 0000155 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у ніч з 27 на 28 лютого 2018 року, невідомі особи на території Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області здійснили незаконну порубку дерева - дубу. Крім того, 28.02.2018, на автодорозі Миргород-Лубни, був зупинений вантажний автомобіль DAF CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходилися частини деревини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказали, що вони є працівниками громадської організації «Щит Миргородщини», 27.02.2018, близько 23 години виконували патрулювання Миргородського району, на службовому автомобілі ЗАЗ «Сенс». Під час патрулювання між населеними пунктами Бієве та смт. Ромодан Миргородського району, побачили автомобіль Урал з маніпулятором, який був завантажений деревом. Біля вищевказаного автомобіля знаходився автомобіль DAF. Коли вони наблизилися до вищевказаних автомобілів, то автомобіль Урал почав рухатися лісосмугою і зник. Вони підійшли до автомобіля DAF і виявили його державні номерні знаки НОМЕР_2 . Даний автомобіль був з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 .

28 лютого 2018 року, працівниками поліції, на автодорозі Миргород-Лубни, за участі спеціаліста ДП «Миргородський лісгосп» ОСОБА_7 , проведено огляд місця події, а саме вантажного автомобіля DAF CF 85.430, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого було встановлено, що в причепі автомобіля знаходиться деревина породи «дуб», об`ємом 8 м.куб. Після огляду автомобіль з причепом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_5 та деревина породи «дуб», об`ємом 8 м куб. були вилучені.

Також, 28.02.2018 проведено огляд місця незаконної порубки деревини, на території 78 кварталу Гоголівського лісництва, неподалік с. Кибинці Миргородського району, в ході якого вилучено 12 (дванадцять) спилів з пнів деревини породи «дуб».

Крім цього, 28.02.2018 на території тракторної бригади ТОВ «Промінь- Приват» в с. Білики Миргородського району проведено огляд вантажного автомобіля марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз), д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено сам транспортний засіб, флеш накопичувач марки «Datatreveler» об`ємом 8 ГБ, рукавицю з матерії чорного кольору, а також ключ від ТЗ. В ході слідчих дій встановлено, що саме цим маніпулятором на місці події вантажили деревину до напівпричепу.

Відповідно до облікової довідки від 28.02.208, автомобіль «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 , належать ДП «Полтавське лісове господарство».

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2018 року на підставі клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 28.02.2018 року, накладено арешт на наступне майно: - автомобіль DAF CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , належні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ;

- деревину породи «дуб», об`ємом 8 м.куб. належні ДП «Миргородський лісгосп»;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль DAF CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію напівпричепу НОМЕР_5 , на причіп д.н.з. НОМЕР_3 належні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ;

- дванадцять спилів з пнів деревини породи «дуб» - належні ДП «Миргородський лісгосп»;

- автомобіль марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 , належний ДП «Полтавське лісове господарство»;

- флеш накопичувач марки Datatreveler об`ємом 8 ГБ;

- рукавицю з матерії чорного кольору;

- ключ від автомобілю «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 , належний ДП «Полтавське лісове господарство».

За наслідками розгляду апеляційних скарг представника Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», власника майна ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 березня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль DAF CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Урал 4320» з краном-маніпулятором днз НОМЕР_1 скасовано .

Ухвалено нову ухвалу, якою відмовлено прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000155 про накладення арешту на автомобіль DAF CF 85.430 д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 .

Задовольнити вказане клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль «Урал 4320» з краном-маніпулятором, днз НОМЕР_1 , наклавши арешт на вказаний автомобіль з маніпулятором, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду Полтавської області задовольняючи клопотання прокурора, вважала слушними доводи прокурора про можливість використання автомобіля «Урал 4320» з краном-маніпулятором днз НОМЕР_1 , як доказу в кримінальному провадженні, з огляду на наявність даних, які свідчать про використання цього автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення під час порубки дерев.

Частиною 2 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Про необґрунтованість накладеного арешту на автомобіль марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 судді слідчому вирішувати є недоречним, так як він накладений колегією Апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до положень частини 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до установлено практики Європейського суду з прав людини, провадження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом строку розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Прокурором, який був присутнім в судовому засіданні не надано належного обґрунтування, незважаючи на те, що з моменту початку досудового розслідування пройшов майже рік.

Будь яке втручання держаного органу у володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи. Обмеження ДП «Полтавське лісове господарство» протягом тривалого часу в можливості експлуатувати спеціальний транспортний засіб з метою отримання прибутку, на переконання суду є непропорційним та переважає над загальним інтересом обмеження можливості керівництва державного підприємства знову передати автомобіль в оренду сумнівним підприємствам для його використання у перевезенні незаконно здобутої деревини.

Враховуючи тривалість досудового розслідування кримінального провадження, відсутність вагомих доводів прокурора про необхідність існування обмеження прав підприємства з приводу володіння та користування арештованим автомобілем, марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання представника державного підприємства.

З метою забезпечення державному підприємству можливості використовувати арештоване державне майно для організації власних господарських діяльності слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового скасування арешту, щодо повноважень володіння та користування спеціалізованим автомобілем.

Залишення арешту в частині можливості розпоряджатись автомобіль марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 , буде належною протидією ризику можливої повторної передачі в оренду сумнівним підприємствам даного майна керівництвом ДП «Полтавське лісове господарство», так як буде слугувати підставою для їх кримінального переслідування за статтею 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 8, 170, 171-174 КПК України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково клопотання ДП «Полтавське лісове господарство» про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 03.03.2018 року, на автомобіль марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до даного автомобіля.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 , належний ДП «Полтавське лісове господарство» та ключ від автомобіля «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 , належний ДП «Полтавське лісове господарство» в частині заборони володіння та користування даним майном.

В іншій частині арешт залишити в силі.

Автомобіль марки «Урал» 4320 із краном-маніпулятором (лісовоз) д.н.з. НОМЕР_1 та

ключ від автомобіля передати на зберігання власнику Державне підприємство «Полтавське лісове господарство»

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1