УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено судом до 29 грудня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв`язку із неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_9 та свідків, у зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник в свою чергу заявив клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказав на відсутність на теперішній час вказаних прокурором ризиків, наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, на утриманні малолітнього сина, хворої матері, яка потребує догляду, страждання обвинуваченого на ряд важких інфекційних захворювань, а також реальну можливість працевлаштуватись.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не зменшились. Останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні нових умисних корисливих, в тому числі тяжкого, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у виді домашнього арешту, про що заявили обвинувачений та його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається захисник, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я ОСОБА_6 , що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду. Окрім того, перебуваючи під вартою, останній не позбавлений можливості лікування в умовах слідчого ізолятора, в тому числі з огляду на надане захисником повідомлення Хмельницького слідчого ізолятора щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на диспансеному обліку в медичній частині установи з приводу наявних хронічних захворювань.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 325, 327, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 січня 2019 року 14 год. 30 хв.

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, свідків:

-ОСОБА_7 (с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область);

-ОСОБА_8 (с. Лисогірка, Городоцький район, Хмельницька область).

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 15 лютого 2019 року включно.

У разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2018 року в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

визначити строком на два місяці з дня внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави.

У судове засідання викликати сторони, потерпілу ОСОБА_9 , доставити обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою.

Копію ухвали для виконання в частині приводу свідків направити начальникам Городоцького ВП та Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя: