Справа № 308/6249/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/82/18 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят діб щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Михайлівці (Словаччина), мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Розміру застави слідчий суддя не визначав, строк дії ухвали визначив до 16:00 24.11.2018.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 31.05.2018 приблизно о 22:00 неподалік від будівлі «Укргазбанку» по вул. Швабській в м. Ужгород умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого потерпілий упав, далі удари кулаками та ногами по тулубу і голові, якими спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, вихопив у нього з рук поліетиленовий пакет, в якому знаходилось майно загальною вартістю 233 грн., паспорт для виїзду за кордон, в`язка ключів та дві банківські картки, обнишпорив кишені штанів потерпілого, звідки забрав ще одну банківську картку і заволодівши вказаним майном втік.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання до семи років позбавлення волі, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі даними заяви потерпілого ОСОБА_10 , його показаннями, показаннями свідка ОСОБА_11 , даними протоколів огляду місця події, слідчого експерименту, пред`явлення потерпілому та свідку осіб для впізнання, висновків судово-медичної і товарознавчої експертиз. Слідчий вказує що ОСОБА_7 і раніше вчиняв злочини проти власності, за які притягався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, джерела доходів не має, з моменту вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, а тому вважає, що існують ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, його спроб знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначає також, що, на його думку, інший запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України за обставин, зазначених у клопотанні, визнав доведеними обставини, які свідчать про існування заявлених слідчим ризиків, визнав, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам і вмотивував ухвалу тими ж доводами.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що реальність заявлених слідчим ризиків не доведена, як і те, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову, якою клопотання задовольнити частково і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника який підтримав апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчиненому за обставин, які встановлені показаннями потерпілого, свідка, даними, отриманими під час впізнання потерпілим і свідком підозрюваного, огляду місця події, слідчого експерименту з участю потерпілого, висновком судово-медичної експертизи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за обставин, вказаних у клопотанні, не заперечується і в апеляційній скарзі.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності повідомленої йому підозри, дані про його особу, які містяться в довідці про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, в характеристиці, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і переконують у тому, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави вважати виправданим тримання ОСОБА_7 під вартою задля публічного інтересу, який у даному випадку переважає над презумпцією невинуватості підозрюваного і правилом поваги до його особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги, навпаки, не переконують у тому, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам може і більш м`який запобіжний захід. Посилання захисника на те, що прокурор і слідчий не довели існування заявлених у клопотанні ризиків, не відповідає дійсності. ОСОБА_7 у минулому тричі засуджувався до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів з застосуванням насильства, в тому числі двічі звільнявся від відбування покарання з випробуванням, востаннє, 24.01.2013 за злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, вчинений під час іспитового строку, визначеного за попереднім вироком (а.п.43), у даний час підозрюється у ще більш тяжкому злочині, вчиненому з застосуванням насильства. Відомостей, які свідчили б про можливість запобігти заявленим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, ні в апеляційній скарзі ні у промові захисника не наведено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: