Справа № 724/642/19
Провадження № 1-кс/724/201/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутеньки, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні двоє малолітніх дітей 2010 та 2016 років народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року заступник начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 березня 2019 року близько 20:00 години, в м. Хотин, Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині вулиці Незалежності, поблизу багатоквартирного житлового будинку за № 28, зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та між ними виникла суперечка побутового характеру.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_5 , проявивши злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання від вчинених ним дій суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був та міг передбачити можливість падіння ОСОБА_7 та настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті, не впевнившись у безпечності розташування ОСОБА_7 на місцевості, умисно наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_7 втратив рівновагу, та впав з висоти власного зросту на спину, з одночасним співударянням головою об ребро бетонного бордюра, в результаті чого ОСОБА_7 було госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії КНП «Хотинська районна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03:00 годині ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть судово-медичного експерта Новоселицького міжрайонного відділення Чернівецького обласного бюро СМЕ №54 від 01.04.2019, вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 , є набряк із набуханням речовини головного мозку та закритий перелом кісток склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку.

За даним фактом слідчим відділенням Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 31.03.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Так, зазначає, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 якому заступником начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , 02 квітня 2019 року о 14:30 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

При цьому вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 який був свідком того, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в обличчя, від яких він впав на спину на проїжджу частину АДРЕСА_2 , з одночасним співударянням головою об бетонний бордюр, а тому він може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження і відомості про її особу, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Із врахуванням вищевикладеного вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, у відношенні ОСОБА_5 , ніж домашній арешт, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.03.2019 року; поясненням та власноручною заявою ОСОБА_5 від 01.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2019 року; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.04.2019 року; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 04.04.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 5 (п`яти) років.

В судовому засіданні слідчим доведений та обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, знайшов своє підтвердження ризик, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про свідка ОСОБА_8 який був свідком того, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком в обличчя, від яких він впав на спину на проїжджу частину АДРЕСА_2 , з одночасним співударянням головою об бетонний бордюр, а тому він може впливати на нього, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання.

При цьому, в своїх письмових поясненнях, наданих на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_8 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 у формі погрози сказав, щоб ОСОБА_8 усім розказав, що батько сам впав і вдарився.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеного у клопотанні.
Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов`язати підозрюваного виконати ряд обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною залишати будинок в певний період доби, а також утримання від спілкування зі свідком ОСОБА_8 , на даному етапі судового розгляду кримінального провадження є найбільш доцільним та ефективним засобом для запобігання встановлених в суді ризиків, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: до 10 червня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 години до 18:00 години;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу доби з 22:00 години до 06:00 години;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання ;

4) утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору та підозрюваному, а також направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1