490/8286/17 13.02.2019
н/п 1-кп/490/217/2018
У Х В А Л А

1 3 лютого 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
його представника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 і ОСОБА_11
під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002882, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупінську, Херсонської області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002882 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, доя ких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строк якого спливає 18.02.2019 року.
Разом із тим, до вказаного часу суд позбавлений закончити судовий розгляд кримінального провадження, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного терміну.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обрані відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18.02.2019 року. Прокурор зазначив, що задля запобігання ризикам, згідно яких до обвинувачених було застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати і не зменшилися та інші запобіжні заходи, менш суворі ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти цим ризикам, необхідно продовжити відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачувані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження відносно них міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного. Зазначив, що ризики, вказані прокурором є необґрунтованими.
Захисник ОСОБА_9 просив змінити міру запобіжного заходу відносно свого підзахисного. Зазначив, що раніше вже подавав таке клопотання і в ньому викладені підстави для зміни запобіжного заходу, які на теперішній час не змінилися.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисників та обвинувачуваних, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останнім запобіжного заходу, зокрема, можливість обвинувачуваних переховуватися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченими, ступінь їх тяжкості, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваним у разі визнання їх винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.
Поряд із цим, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованих обвинувачуваним кримінальних правопорушень, два з яких є вчинення розбою, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами.
А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі "Летельє проти Франції", суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.
Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою строком до 13 квітня 2019 року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИЛА:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити до 13 квітня 2019 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 13 квітня 2019 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_3