Справа № 591/5930/16-к
Провадження № 1-кс/591/5149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військовослужбовцем ОСОБА_4 розташування військової частини.

Оскільки підозрюваний може ухилитися від слідства та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

11 вересня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було оголошено в розшук, 15 грудня 2018 року змінено раніше повідомлену підозру на ч. 4 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, проведених слідчих та процесуальних дій.

Доведеним слід вважати і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вже оголошувався в розшук по цьому провадженню (інших ризиків прокурором не зазначено та не доведено суду у передбаченому законом порядку).

Відтак, обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеному вище ризику, доведеному прокурором.

Що стосується обрання найсуворішого запобіжного заходу, то суд не може погодитись з доводами прокурора, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і запобігти заявленому ризику, в зв`язку з наступним.

Як встановлено з наданих матеріалів провадження, ОСОБА_4 є не судимою особою, військовослужбовцем, приймав участь в АТО, має постійне місце проживання, родину, декілька неповнолітніх дітей на утриманні, іншими словами має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про його позитивну репутацію та про достатність підстав стверджувати про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки при його перебуванні на волі.

Таких висновків суд дійшов в тому числі врахувавши, що досудове розслідування по справі триває впродовж значного періоду, а отже слідство мало достатньо часу для збирання доказів в справі та для проведення слідчих дій, можливих без участі підозрюваного, що суттєво зменшує можливість незаконного впливу на процес розслідування чи на здатність перешкоджання провадженню, а отже менш суворі запобіжні заходи здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, на думку суду прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленому ризику, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявним зазначений вище ризик та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку суду обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Достатність зазначеного запобіжного заходу зумовлюється тим, що підозрюваний вже повернутий до розташування військової частини, що вже передбачає певний контроль за ним, а отже і можливість запобігання заявленому прокурором ризику.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі населеного пункту, де перебуває військова частина, в розпорядженні якої знаходиться підозрюваний (а у разі звільнення з військової служби за місцем проживання), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

Роз`яснити підозрюваному, що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Копію ухвали для організації виконання направити до Військової прокуратури Сумського гарнізону.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1