Справа № 357/57/19
У Х В А Л А

06 січня 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Успенка Буринського району Сумської області, офіційно не працюючого, не одруженого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.08.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, 23.04.2013 р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 15 днів, 13.11.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, звільнений у 2017 р., підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2019 року близько 01 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «VOLKSWAGEN Crafter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 378000 гривень, який належить на праві власності ОСОБА_9 , та який перебував на території ТОВ «Росичі Приват» за адресою Київська область м. Біла Церква вул. Водопійна 37.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, через не зачинені ворота проник на територію ТОВ «Росичі Приват» за вищевказаною адресою, та підійшовши до припаркованого на вказаній території автомобіля «VOLKSWAGEN Crafter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив не зачинені на замок двері автомобіля та сівши в салон автомобіля на водійське сидіння за допомогою ключів які знаходилися в замку запалювання, привів двигун в дію, та поїхав з вищевказаної території в невідомому напрямку.

В подальшому покатавшись на автомобілі ОСОБА_8 в`їжджаючи в с. Коженики Білоцерківського району Київської області, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя де допустив наїзд на дерево, в наслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічних пошкоджень, а ОСОБА_8 з місця події зник.

04.01.2019 року о 16 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Успенка Буринського району Сумської області, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.08.2011 року Буринським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, 23.04.2013 року умовно-достроково звільнений на невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 15 днів, 13.11.2013 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2018 ділянки узбіччя дороги в с. Коженики Білоцерківського району Київської області на якій було виявлено та вилучено автомобіль «VOLKSWAGEN Crafter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями передньої частини, та сліди речовини бурого кольору на місці водія; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила що у неї у власності перебуває автомобіль «VOLKSWAGEN Crafter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким знаходився у користуванні її чоловіка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив що в нього в користуванні перебував автомобіль «VOLKSWAGEN Crafter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині, так вказаний автомобіль він поставив 30.12.2018 року на території ТОВ «Росич Приват» в м. Біла Церква по вул. Водопійна 37, з якої в подальшому незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що 01.01.2019 року він на своєму автомобілі проїжджав в с. Коженики Білоцерківського районуКиївської області та помітив пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN Crafter» білого кольору, який зіткнувся з деревом, та коли він зупинився щоб пересвідчитись чи не потрібна комусь допомога, до нього відразу підійшов хлопець який попросив підвезти його в м. Біла Церква, що в подальшому і зробив свідок ОСОБА_11 , а також він додав що під час того як він підвозив вказаного чоловіка, останній розмовляв по телефону та представлявся « ОСОБА_12 », крім цього в даного чоловіка була пошкоджена права рука, якою він майже не рухав, та на обличчі вказаного чоловіка була кров. Невідомий чоловік на пропозицію завезти його в лікарню відмовився та попросив висадити його в центі міста; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 який впізнав особу на фотознімку під номером 2 на якому зображено ОСОБА_4 , та повідомив що саме даного чоловіка він підвозив 01.01.2019 року з с. Коженики в м. Біла Цервка; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який розповів про обставини незаконного заволодіння автомобілем «VOLKSWAGEN Crafter» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , та вину у вчиненому злочині визнав в повному обсязі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язківка не має, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, зареєстрований в Сумській області, та не має постійного місця проживання в м. Біла Церква; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів корисливої спрямованості, раніше вчиняв умисні злочини, що свідчить про те що особа не зробила належних висновків та в подальшому, перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання на території м. Біла Церква Київської області не має.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування, наявність якого обґрунтована вище.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного ОСОБА_4 не можливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він дійсно раніше судимий, вчинив злочин за обставин викладених у підозрі.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (позбавлення волі від 5 до 8 років), раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором його поведінки, враховуючи не заперечення ним вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 4 січня 2019 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий 4 січня 2019 р. о 16 годині 00 хвилин

Слідчому судді надано довідку із лікувального закладу про стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує планового лікування. Слідчому судді не надані документи які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вважає, що застава у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього та його родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 4 січня 2019 р. о 16 годині 00 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 16 годині 00 хвилин 4 березня 2019 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 57630 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання підозрюваного, захисника про застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш мякого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області