АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/621/18 Справа № 711/9984/18 Категорія: ст.ст.176, 177, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2019 включно, на умовах його застосування відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він18.02.2018, близько 18 год., за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинного збагачення, вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, 18.02.2018 близько 18 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, прийшли до місця проживання ОСОБА_10 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , та безперешкодно проникли до приміщення вказаного домоволодіння, оскільки потерпілий самостійно відчинив їм вхідні двері. Після цього, перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_8 , разом з невстановленим чоловіком, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосували відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що вони нанесли ОСОБА_10 удари в обличчя, голову та тулуб руками та ногами, а також сокирою, що була забрана у потерпілого, від яких потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_8 разом з невстановленим чоловіком, який перебував поряд та, повністю підтримуючи злочинні дії останнього, блокував дружину потерпілого ОСОБА_11 , 1938 року народження, закривши її в окремій кімнаті (кухні), попередньо нанісши рукою кілька ударів та кулаком руки по обличчю та голові, щоб вона не покликала на допомогу, відшукали в будинку потерпілого грошові кошти в сумі близько 8 000 грн., покривало та п`ять подушок і заволоділи вказаним майном.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі спричинили ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкову травму у вигляді: крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мозочка, перелому кісток черепа, крововиливу в м`які покриви голови з внутрішнього боку, саден, синців та забійних ран на голові; закриту травму грудної клітки у вигляді переломів ребер зліва 1,2,3,4,5; відкритий перелом плечової кістки, забійну рану на правому плечі, закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки; численні синці, садна та забійні рани на кінцівках; забійну рану в лівій надключичній ділянці. Згідно з висновком експерта від 20.02.2018 №05-9-02/59: черепно-мозкова травма, відкритий перелом правої плечової кістки, забійна рана на правому плечі, закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закрита травма грудної клітки носить ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Численні синці, садна та забійні рани на кінцівках, забійна рана в лівій підключичній ділянці носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_10 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`яку мозковому оболонку головного мозку та мозочка, перелом кісток черепа, крововилив у м`які покрови голови з внутрішнього боку.

Він же, у проміжок часу з 18 год. до 20 год. 30 хв. 18.02.2018, за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинного збагачення, вчинили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), за наступних обставин.

Так, близько 18 год. 18.02.2018, ОСОБА_8 за попередньою змовою та спільно з невстановленою досудовим слідством особою чоловічої статі, прийшли до місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме до будинку АДРЕСА_2 , та безперешкодно проникли до вказаного домоволодіння, оскільки потерпілий ОСОБА_10 самостійно відчинив їм вхідні двері. Після цього, ОСОБА_8 разом з невстановленим чоловіком, перебуваючи в помешканні потерпілого, діючи умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, застосували відносно потерпілого фізичне насильство, яке виразилось у тому, що вони, нанесли ОСОБА_10 удари в обличчя, голову та тулуб руками та ногами, а також сокирою, що була забрана у потерпілого, від яких потерпілий ОСОБА_10 впав на підлогу.

Після цього, ОСОБА_8 , разом з невстановленим слідством чоловіком, який перебував поряд та повністю підтримуючи злочинні дії ОСОБА_8 , блокував дружину потерпілого ОСОБА_10 , закривши її в окремій кімнаті (кухні), попередньо нанісши рукою кілька ударів рукою та кулаком руки по обличчю та голові, щоб остання не покликала на допомогу, відшукали в будинку потерпілого грошові кошти в сумі близько 8 000 грн., покривало та п`ять подушок і заволоділи вказаним майном.

Своїми умисними насильницькими діями ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа чоловічої статі згідно з висновком експерта від 22.02.2018 №05-9-01/48 спричинили ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин лівої потиличної ділянки, синців на правій щоці, на правому оці, на верхній губі зліва, в правій поперековій ділянці, правій сідниці, в потиличній ділянці зліва, які спричинені дією тупого твердого предмету (предметів), давність спричинення їх може відповідати часу вказаному в постанові і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом 19.02.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.09.2018 ОСОБА_8 в порядку ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.09.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.11.2018 включно.

Постановою першого заступника прокурора області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.01.2019.

21.11.2018 ст. слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування.

23.11.2018 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2019 включно, на умовах його застосування відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018, без визначення розміру застави.

Як на підставу задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на те, що завершити досудове розслідування даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не представляється можливим, а обставини, на підставі яких останньому обирався запобіжний захід, не зменшились, в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 23.11.2018 через її незаконність і необґрунтованість та просить відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що наведені в клопотанні докази, якими обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_8 підозра та необхідність продовження застосованого запобіжного заходу, не доводять винуватість останнього в інкримінованих злочинах.

Звертає увагу на фальсифікацію висновку експерта № 19/10-2/273-СЕ/18 від 30.07.2018, оскільки зразок крові ОСОБА_8 було отримано стороною обвинувачення 03.05.2018, який останній добровільно надав поліцейському. При цьому, на речовому доказі уланці дерев`яної палиці, вилученій на місці події, маються сліди крові іншої особи, про що стороні обвинувачення стало відомо 28.05.2018 з висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/131. Зазначене, на думку захисту, свідчить про нанесення зразків крові підозрюваного на речовий доказ, а в подальшому проведення щодо нього експертизи.

Зазначає, що слідчий суддя не дав належної оцінки обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри та помилково здійснив посилання на її оцінку слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та судом апеляційної інстанції, в ході перегляду законності застосованого запобіжного заходу.

Вказує, що доводи сторони обвинувачення та докази, якими обґрунтовується пред`явлена підозра з моменту звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу до вирішення питання про його продовження, не змінились. За час перебування ОСОБА_8 під вартою з ними будь-які слідчі дії не проводились і даній обставині, на яку наголошувалось стороною захисту, слідчим суддею не надано оцінки.

Стверджує, що в кримінальному провадженні ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки потерпіла ОСОБА_11 померла через два місяці після вчиненого злочину, тому можливість незаконного впливу на неї з боку підозрюваного, відсутня. При цьому, сам підозрюваний з`являвся до суду для розгляду клопотання слідчого судді, що свідчить про відсутність реальної можливості його переховування від органів досудового розслідування та суду. Щодо можливого впливу підозрюваного на іншу особу, яка згідно пред`явленої підозри, приймала участь у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона захисту вказує на те, що таку особу сторона обвинувачення не встановила, а тому подібний ризик в провадженні відсутній.

Також, звертає увагу на незаконність продовження строку досудового розслідування першим заступником прокурора Черкаської області, що є порушенням ч. 3 ст. 294 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не враховано, що клопотання про продовження строку досудового розслідування, було вручено стороні захисту 16.11.2018, що є порушенням ч. 3 ст. 295 КПК України.

При вирішенні апеляційних вимог апелянт просить також врахувати, що підозрюваний характеризується позитивно, працює, проживає по місцю реєстрації, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, на утриманні дружину та малолітню дитину.

З урахуванням наведеного, апелянт наголошує на негайному звільненні підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 в підтримку апеляційних вимог в повному обсязі, з наведених в апеляційній скарзі підстав, міркування прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000058, надані прокурором на запит суду, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий суддя з`ясував, що останньому висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вагомість доказів про їх вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема дані про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншу особу, причетну до вчинення злочину, яка на даний час, не встановлена, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведених в клопотанні слідчого ризиків, дане клопотання обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, який продовжено постановою першого заступника прокурора області до чотирьох місяців, а саме до 22.01.2019.

При цьому слідчим суддею у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, продовжено дію застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу без визначення розміру застави, тобто на умовах його застосування відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.09.2018, з чим цілком погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі даних, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Оцінюючи доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів виходить з того, що відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів цілком погоджується з висновками слідчого судді про те, що висновок експерта № 19/10-2/273-СЕ/18 від 30.07.2018, яким встановлено, що генетичні ознаки слідів крові у змивах з уламка дерев`яної палиці є змішаними та містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на даний час є доказом причетності підозрюваного до обставин, наведених в підозрі. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про його сумнівність або фальсифікацію, не встановлено, а твердження сторони захисту про протилежне, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів вважає такими, що не доведені належними та допустимими доказами посилання захисника на умисне нанесення зразків крові підозрюваного на речовий доказ.

З огляду на наведене, колегія суддів визнає доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, такими, що не узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання слідчого.

Що стосується посилань захисника на те, що ОСОБА_8 не має наміру вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони були предметом перевірки в ході розгляду клопотання слідчим суддею і не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта про те, що факт самостійного з`явлення ОСОБА_8 до місцевого суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі доведення його винуватості, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та невстановлену особу, причетну до даних злочинів у даному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто та стороною захисту не доведено.

Наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_8 дружини та малолітньої дитини, на думку колегії суддів, не являється підставою для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання сторони захисту на незаконність продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, оскільки таке продовження першим заступником прокурора Черкаської області, відповідає положенням ст.ст. 110, 294 та 295 КПК України.

Посилання апелянта на порушення органом досудового розслідування строків, передбачених ч. 3 ст. 295 КПК України, щодо вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, не можуть бути оцінені колегією суддів, оскільки виходять за рамки даного апеляційного провадження.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , які могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2018 року, якою продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 січня 2019 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :