Справа № 569/704/19

УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , в якому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят діб, оскільки він одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`зки, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від суду, чи якимось іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Просить обрати відносно її підзахисного інший, більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить відмовити в клопотанні прокурора про обрання , щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб, оскільки він обвинувачується у готування до вчиненні умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати, не має житла у м.Рівному. Підстав для обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області строком на 60 діб, тобто з 16 січня 2019 року по 16 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3