Провадження № 1-кс/520/5134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника Керівника затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 (далі заявник) про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Керівника затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 (далі заявник) про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України, у якому остання просить суд:

1.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року у справі № 520/1025/16-к на земельну ділянку з кадастровим номером :02:012:0165, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, земельна ділянка 41/11.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 КПК України, Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з тим, з наданих до суду матеріалів не можливо встановити, що особа, яка заявила клопотання про скасування арешту на майно, була відсутня під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед копії судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду не надано, крім того, заявником не надано документів щодо стадії вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересі власника майна, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 110, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника Керівника затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_2 (далі заявник) про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити.
Копію ухвали слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали повернути на адресу заявника та роз`яснити, останній не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку та у спосіб, передбачений КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1