Справа № 289/496/16-к
Провадження №1-кп/283/42/2019
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000659 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого,

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років у зв`язку з закінченням іспитового строку;
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2019 року, ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року за ч. 3 ст. 297 КК України, у зв`язку закінченням іспитового строку, скасовано, в задоволенні подання Радомишльського районний відділу з питань пробації в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.01.2014 року відмовлено.

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

ч.3 ст.185 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , матеріали відносного якого виділені в окреме провадження відповідно до ухвали Малинського районного суду від 02 жовтня 2018 року, з метою крадіжки чужого майна прийшли до дачного господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де реалізуючи спільний задум, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрили вікно в господарстві будівлі, після чого ОСОБА_4 залишився стояти в подвір`ї щоб наглядати за навколишньою обстановкою з метою уникнення зустрічі з небажаними свідками, а ОСОБА_6 через вікно проник в середину будівлі, звідки таємно викрав алюмінієвий котел, ємкістю 10 літрів, заподіявши потерпілому майнову шкоду в розмірі 470 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 грудня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_4 , проходячи повз господарство ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 вирішив здійснити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 через відкриті двері проник в середину приміщення будинку ОСОБА_8 , який розташований за вище вказаною адресою, де в приміщенні веранди на підвіконні таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки Samsung SGH-B 300 SSV:B300GSMH, вартістю 210 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на мобільному рахунку якого знаходились кошти в сум 25 грн.
Внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 245 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і дав наступні показання, що він мешкає в АДРЕСА_1 .
02 грудня 2015 року, вечором, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки прибули до дачного господарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_6 відкрив вікно в господарській будівлі та проник у середину, а ОСОБА_4 залишився на подвір`ї та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою щоб їх злочинні дії ніхто не помітив.
Через деякий час ОСОБА_6 вийшов з приміщення разом з котлом ємністю близько 10 літрів. Даний котел ОСОБА_6 забрав з собою
22 грудня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_4 в господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_3 , через відкриті двері проник в середину приміщення будинку, де в приміщенні веранди на підвіконні викрав мобільний телефон.
Викрадений мобільний телефон у обвинуваченого був вилучений працівниками поліції.

06 грудня 2015 року, 26 грудня 2015 року,26 січня 2016 року Радомишльським відділенням поліції внесені відомості до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с. 140)

З протоколу огляду місця події від 25 грудня 2015 року встановлено, що місцем огляду являється службовий кабінет № 28 Радомишльського ВП Житомирської області, де ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Samsung червоно-чорного кольорів. Вказаний мобільний телефон вилучено до Радомишльського ВП. (а.с.145)
Постановою слідчого Радомишльського ВП від 05 січня 2016 року мобільний телефон марки Samsung SGH-B 300 SSV:B300GSMH визнано речовим доказом у кримінальному проваджені. ( а.с. 149).

З висновку товарознавчої експертизи від 05 січня 2016 року встановлено, що вартість мобільного телефону марки Samsung SGH-B 300 SSV:B300GSMH станом на грудень 2015 року становить 210 грн. ( а.с.146-147).

Відповідно до довідки, виданої Радомишльською районною спілкою споживчих товариств вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар», станом на грудень 2015 року становить 10 гривень. ( а.с. 148).

З протоколу огляду місця події від 03 грудня 2015 року встановлено, що оглядом є господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Безпосереднім місцем огляду являється приміщення літньої кухні, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двохстворчаті двері.
При проведені огляду замок на дверях відсутній. В середині приміщення в правому дальньому куті розташована піч, яка обладнана отвором для установлення чавунного котлу для розігрівання води. На момент проведення огляду було виявлено відсутність чавунного котлу. До протоколу додається схема та фототаблиця (а.с.153-157).

Відповідно до довідки, виданої Радомишльською районною спілкою споживчих товариств встановлено, що вартість алюмінієвого котла, ємкістю 10 літрів станом на 02 грудня 2015 року становить 470 гривень. ( а.с. 158).

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 99-2016 від 09 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 з дитинства виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності). Діагноз відповідає критеріям шифру F70.1 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду, але вищевказані зміни зі сторони психіки не настільки виражені та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності) і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, але він не перебував на той проміжок часу в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Вчинки, які йому інкримінують, були спланованими, прихованими, послідовними, цілеспрямованими, з чіткою орієнтацією в просторі, часі та ситуації.
ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ( а.с. 167-169).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення та житло.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв обвинувачений, передбачений ч.3 ст.185 КК України є умисним тяжким злочином.

ОСОБА_4 щиро кається в скоєному злочині , активно сприяв його розкриттю.
Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є рецидив злочину.

По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.

З матеріалів досудової доповіді на обвинуваченого встановлено, що орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без обмеження або позбавлення волі на певний строк не можливе, оскільки обвинувачений становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 є засуджений вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року за ч.3 ст.297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та період іспитового строку вчинив новий умисний тяжкий злочин.
В п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання », зазначено, що, виходячи з положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При призначенні покарання суд не враховує вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2018 року , яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, оскільки у відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання », у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру , коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Речовий доказ по провадженню: мобільний телефон марки Samsung SGH-B 300 SSV:B300GSMH, що переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_8 .

Залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 січня 2014 року терміном 2 роки та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років 3 (три ) місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з моменту його затримання з 02 жовтня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речовий доказ по провадженню: мобільний телефон марки Samsung SGH-B 300 SSV:B300GSMH, що переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_8 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1