Справа № 307/2699/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційнйи суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0001067 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

З клопотання слідчого слідує, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування щодо події, зокрема, 4 вересня 2018 року, о 22 годині 59 хвилин, у селі Бедевля Тячівського району на ділянці дороги по вулиці Центральній в напрямку смт. Тересва, виявлено вантажний автомобіль марки «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому завантажені стовбури дерева породи «Ялина», в кількості 55 штук, 51 з яких мають відповідні чипи, а 4 без чипів діаметрами 45, 35, 25 та 20 см, і викликають сумнів в достовірності докуменів на неї. 4 вересня 2018 року слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд місця події в с. Бедевля по вул.Центральна Тячівського району, в ході якого вилучено даний автомобіль та поміщено на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси» при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатській області. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником є приватне підприємство «Валентина». З метою забезпечення збереження речових доказів просив накласти арешт на вилучене майно - автомобіль марки «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому завантажені стовбури дерев породи «Ялина» в кількості 55 штук, 51 з яких мають чіпи, а 4 - без чипів діаметрами 45, 35, 25 та 20 см.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання з тих підстав, що орган слідства не надав жодних доказів та у суді не довів, що трансортний засіб, на якому завантажена деревина породи ялина, є такими, що містять ознаки речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ст. 358 КК України та водночас і не надано інших доказів, які б вказували на причетність вилученого транспортного засобу з деревиною до вчинення будь-якого кримінального правопорушення, та які б давали підстави для обмеження права власності на майно.
В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу Тячівського районного суду від 14.09.2018 скасувати на постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_2 та стовбури дерев породи «Ялина» в кількості 55 штук. Стверджує, що накладення арешту на вказаний автомобіль та деревину є необхідним для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та необхідністю збереження вказаних речей як речових доказів.
Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін, на підставі ч.4 ст. 405 КПК України, оскільки сторони були належним чином неодноразово повідомлені про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено судом першої інстанції, транспортний засіб «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПП « ОСОБА_6 », хоча і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак наявність лише постанови слідчого без обгрунтування того за якими саме критеріями він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст. 358 КК України і сукупність тих відомостей про обставини події, які були перевірені слідчим суддею під час розгляду клопотання та привели його до висновку про залишення клопотання без задоволення, апеляційний суд вважає обгрунтованим.

Слідчий суддя розглянув клопотання про накладення арешту на майно у відповідності до норм КПК України, висновок суду грунтується на фактичних обставинах, натомість, прокурором в суді апеляційної інстанції, не наведено протилежне.

Таких порушень вимог КПК України які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не знаходить.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: