Справа № 344/7743/18
Провадження № 1-кп/344/284/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 29.01.2016, близько 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Орel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дороги вул. Г.Мазепи в напрямку вул. С.Стрільців, що в м. Івано-Франківську. В цей час поряд із Івано-Франківським коледжем фізичного виховання, що знаходиться за адресою вул. Г. Мазепи, 135, м. ІваноФранківську, розпочала перетинати проїзну частину дороги ОСОБА_6 , яка рухалась з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

Водій ОСОБА_5 , не надавши переваги в русі пішоходу, прояви неуважність, маючи об`єктивну можливість бачити, що проїзну частину дороги перетинає пішохід, продовжив рух не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_6 .

При цьому водій ОСОБА_5 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3. б) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 12.3., де зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможним виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок порушення ОСОБА_5 , Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6 згідно висновку № 714/387-Д від 15.03.2017, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, що викликало необхідність проведення операції - відкритої репозиції та фіксації ЮР пластиною; закритого перелому лівої сідничної кістки зі зміщенням уламків; закритої травми органів грудної клітки у вигляді перелому 3,4-го ребер справа, забою легень, ускладненої правобічним гемопневмотораксом, дихальною недостатністю 2-3 ст., що викликало необхідність проведення операції - дренування правої плевральної порожнини по Бюлау, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав, завдані злочином збитки потерпілій ОСОБА_6 відшкодував повністю. У вчиненому щиро покаявся, з потерпілою примирився і просив суд кримінальне провадження закрити, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Захисник також просив суд закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла подала до суду заяву з якої вбачається, що жодних претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки обвинувачений повністю відшкодував завдані злочином збитки. В судовому засіданні просила дане кримінальне провадження закрити, оскільки з обвинуваченим примирилася.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання, зазначив на необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з примирення потерпілої з обвинуваченим.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 злочин вчинив вперше, щиро покаявся, завдані злочином збитки відшкодував повністю, примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням. Злочин, вчинений ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, наступна поведінка його законослухняна.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Крім того, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Перешкод для застосування ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав - судом не встановлено.

Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави, передбачені ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286 КПК України, для закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст.284-286 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , а дане кримінальне провадження з обвинувальним актом про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Речові докази: автомобіль марки «Орel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 1295,6 гривень за проведення експертиз.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1