Провадження № 1-кс/201/7375/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та слідчого, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність слідчого Соборного ВП ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просив скасувати постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 травня 2018 року про залучення його в якості потерпілого до участі у кримінальному провадженні № 000030. Також просив суд зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває це кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30 липня 2018 року про проведення слідчих дій.
В обґрунтування скарги зазначив, що за його заявою до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, вчинене у відношенні нього і його брата; кримінальному провадженню був присвоєний номер 000030. Проте оскаржуваною постановою слідчого у задоволенні клопотання про визнання скаржника потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні було відмовлено, що ОСОБА_3 вважає неправомірним. Крім того, клопотання від 30 липня 2018 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні станом на день звернення до суду з цією скаргою розглянуто не було.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав у скарзі викладених.
Слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги; надав суду матеріали кримінального провадження № 000030 в двох томах.
Вислухавши скаржника і слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № № 000030, надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
17 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000030 з клопотанням про залучення як потерпілого.
17 жовтня 2018 року це клопотання ОСОБА_3 було розглянуто і постановою слідчого ОСОБА_4 було відмовлено в його задоволенні. Мотивована постанова відсутністю доказів того, що ОСОБА_3 завдана шкода.
30 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про вчинення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 000030, яке не було розглянуто.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які необхідно вирішити при вирішенні клопотання потерпілого, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами у даному кримінальному провадженні оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам ст.110 КПК України, що є підставою для її скасування.
Таким чином, беручи до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000030 розпочато за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчий формально підійшов до розгляду клопотання скаржника, не дослідив зазначені обставини, тому дана скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.
Крім того, вирішуючи вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 30 липня 2018 року, суд враховує, що відповідна посадова особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом 3 діб повинна була вирішити по суті питання, які порушує скаржник в своєму клопотанні і повідомити його про наслідки розгляду. Якщо питання, які порушує в своїй заяві особа не відносяться до компетенції цієї посадової особи, вона повинна передати вищевказане клопотання особі, до повноважень якої відноситься вирішення цих питань, про що повідомити заявника, але і цього зроблено не було. Проте цього зроблено не було, тому скарга в цій частині також підлягає задоволенню скарга у зв`язку з порушенням особами, в провадженні яких перебуває вищевказане кримінальне провадження, вимог КПК України
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.07.2018 року, в порядку ст.220 КПК України, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1