ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000566 від 11.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олексіївка, Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 11.04.2017 року вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 26.06.2018 року Криничанським відділенням Дніпродзержинською місцевою прокуратурою за ч.2 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до суду;

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2018 року, у період часу з 14:00 до 16:30 години, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , побачив, що останній поклав приналежний йому мобільний телефон марки «Huawei Y5II» у корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Huawei Y5II» у корпусі золотистого кольору під подушкою на дивані, що знаходиться з правої сторони у приміщенні кімнати зали, та які він визначив предметами свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди, озирнувшись по сторонам та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, піднявши подушку на дивані, взяв мобільний телефон «Huawei Y5II» у корпусі чорного кольору, модель Huawei Cun-U29, який зроблений у Китаї, S/N CCMBBCB6C2612534 вартістю 2004,40 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору, виготовлений зі шкіри, вартістю 273,60 грн., у якому знаходилась картка пам`яті ТМ «Кінгстон» об`ємом 2 Ггб, вартістю 147 грн., з захисним склом на мобільний телефон марки «HUAWEI», вартістю 121 грн. та мобільний телефон марки «Huawei Y5II» у корпусі золотистого кольору, модель Huawei Cun-U29, який зроблений у Китаї, S/N CCMBBCB6C722205889 вартістю 2004,40 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору, виготовлений зі шкіри, вартістю 316,00 грн., у якому знаходилась картка пам`яті ТМ «Кінгстон» об`ємом 8 Ггб, вартістю 193 грн., з захисним склом на мобільний телефон марки «HUAWEI», вартістю 121 грн., таким чином вкравши їх.
Після цього, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі майно, що належить ОСОБА_5 , покинув приміщення кв. АДРЕСА_3 , таким чином з місця скоєння злочину з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 151240/18 від 26.04.2018 року, злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5180, 40 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, висновки судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року за ч.3 ст. 185, ст.75 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з 28.01.2019 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y5II» у корпусі золотистого кольору, модель Huawei Cun-U29, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити потерпілому; компакт-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирокможе бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1