Ухвала
Іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 522/8169/18
провадження № 51-10342 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув подання голови Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 24 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність зазначеного прокурора та неналежний розгляд їх скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14 вересня 2017 року відносно судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання голови Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 24 травня 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що відомості про кримінальне правопорушення прокуратурою Одеської області було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року щодо неправомірних дій судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 , який постановив, на думку заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завідомо неправосудну ухвалу, а саме відмовив у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою від 20 березня 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2018 року матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2018 року про залишення без задоволення їх скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14 вересня 2017 року відносно судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України направлені до Верховного Суду для визначення підсудності.

За поданням Апеляційного суду Одеської області Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2018 року визначив підсудність провадження за вищевказаною апеляційною скаргою за Миколаївським апеляційним судом.
Засобом електронного зв`язку від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового розгляду за їх відсутністю, а також заперечення в якому просять відмовити у задоволенні подання та скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду.
Згідно з ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення повинно здійснюватися судом найбільш територіально наближеним до суду, в якому останній обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Окрім того, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК встановлено обов`язок суду, який згідно з ч. 2 цієї ж статті вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передати кримінальне провадження на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження. Причому у цьому випадку закон не ставить необхідність такої передачі у залежність від початку судового розгляду.
Таким чином, ч. 2 ст. 32, п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 34 КПК встановлюють підстави для обов`язкової передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду стосовно особи, яка працює або працювала у відповідному суді та набула процесуального статусу обвинуваченого. Водночас кримінальним процесуальним законом не регламентовано питання щодо необхідності передачі кримінального провадження у випадках, якщо така особа не набула процесуального статусу обвинуваченого.
Виходячи з вимог засади законності, у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (засада доступу до правосуддя).
З огляду на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див., зокрема, рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»).
У п. 10 ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів провадження видно, що до Апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 24 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність зазначеного прокурора та неналежний розгляд їх скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14 вересня 2017 року відносно судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК.
ОСОБА_8 є суддею Апеляційного суду Одеської області та саме у зазначений суд надійшла вищевказана апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області.
За таких обставин, з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості розгляду апеляційної скарги прокурора, а також забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад, суд вважає, що подання Апеляційного суду Одеської області необхідно задовольнити, а матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської областінаправити з Апеляційного суду Одеської області до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції, ст.ст. 9, 21, 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 24 травня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність зазначеного прокурора та неналежний розгляд їх скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 11 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001224 від 14 вересня 2017 року відносно судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 направити з Апеляційного суду Одеської області до Миколаївського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3