Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/141/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , маючому повну загальну середню освіту, не працюючому, військово не зобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не маючого судимостей, підозрюваному в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 11:10 год. 05.01.2019 року, без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, задоволено клопотання начальника слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 11:10 год. 05.01.2019 року, без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Так, у кінці червня на початку липня 2018, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_10 , який раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності громадян, настійливо не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, не маючи постійного та стабільного джерела доходу, запропонував своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вчинити вимагання грошових коштів відносно одного з місцевих голів фермерських господарств Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_12 , на що останні добровільно погодилися, таким чином вступивши між собою у злочинну змову. Після чого, учасники злочинної змови, попереднього розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_10 надавши відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_12 , мав чекати на виїзді з м. Бобринець Кіровоградської області в сторону с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області та чатувати на випадок приїзду працівників поліції, та у разі їх появи повідомити про це ОСОБА_11 та ОСОБА_8 аби дати їм змогу зникнути з місця події та уникнути відповідальності, а останні, маючи при собі не встановлений на даний час слідством предмет схожий на пістолет, повинні були їхати до потерпілого та під приводом допомоги особам, які перебувають у місцях позбавлення волі, погрожуючи вказаним предметом, вимагати у нього грошові кошти.
Так, 03.07.2018 року близько 17.00 години, виконуючи умови спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом та ціллю особистого збагачення, з метою отримання грошових коштів, шляхом незаконного впливу на потерпілого, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Opel Vectra», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням необізнаного в їх злочинних діях ОСОБА_13 , приїхали до території виробничої бази СФГ «Восход» ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: вул. Садова, 24 у с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, де на той час перебував останній.
Реалізовуючи свій спільний злочинний намір спрямований на незаконну вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, ОСОБА_8 залишився на задньому сидінні в салоні автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а ОСОБА_11 підійшов до потерпілого ОСОБА_14 , який знаходився на вулиці, поряд із територією господарства, з метою приховування своєї особистості, представившись ім`ям «Арсен» з м. Миколаїв, під приводом допомоги особам, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі, в усній формі висунув вимогу потерпілому ОСОБА_12 , про передачу коштів у сумі 10 000 доларів США, при цьому погрожуючи насильством відносно нього та демонструючи справжність своїх намірів, звернув увагу потерпілого на заднє сидіння автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », де знаходився ОСОБА_8 , який тримав у руках і націлив на потерпілого предмет, схожий на пістолет, частково приховуючи своє обличчя за комірець куртки. У цей час ОСОБА_10 , який прибув на автодорогу сполученням Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв 14 Н, на виїзді з м. Бобринець Кіровоградської області в напрямку с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області і чатував на працівників поліції, та в телефонній розмові з власного номеру мобільного телефону НОМЕР_2 спілкувався з ОСОБА_8 по номеру мобільного телефону НОМЕР_3 , який знаходився у середині вказаного автомобіля на місці події, при цьому надаючи останньому та ОСОБА_11 у телефонній розмові вказівки щодо їх подальших дій по ходу перебігу ситуації з вимагання грошей у ОСОБА_12 .
Перебуваючи під психічним примусом потерпілий ОСОБА_12 частково погодився на висунуті йому умови вимагачів, дійшовши з ОСОБА_11 згоди на передачу грошових коштів у сумі 2 500 доларів США, через деякий час необхідний для зібрання вказаної суми та для того щоб відтягнути час для виклику працівників поліції під психічним примусом застосування фізичного насильства та погрозою фізичної розправи відносно нього, передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5 000 грн. купюрами номіналом 100, 200 та 500 гривень.
Після чого ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 та необізнаним в їх злочинних діях ОСОБА_13 поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення, обумовивши із потерпілим про передачу решти грошових коштів в сумі 2 500 доларів США на околиці с. Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, та узгоджуючи у телефонному режимі за вказаними номерами операторів мобільного зв`язку з ОСОБА_10 спосіб отримання вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_12 . Коли потерпілий ОСОБА_12 зрозумів, що вимагачі поїхали та він знаходиться у безпеці, то відразу повідомив поліцію про скоєння кримінального правопорушення.
03.07.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України.
05.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 03 вересня 2018 року.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року, ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2018 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_15 скасовано, скаргу задоволено частково, клопотання слідчого задоволено повністю, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 01 вересня 2018 року.
13 серпня 2018 року виконувачем обов`язків керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_16 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до трьох місяців тобто до 05.10.2018 року.
28.08.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять дев`ять діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 жовтня 2018 року.
01.10.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000280 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, продовжено до п`яти місяців тобто до 05.12.2018 року.
04.10.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області, відносно підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11 год. 10 хв. 02 грудня 2018 року.
26.11.2018 року до Бобринецького районного суду внесено клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 05.01.2019 року.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що в рамках означеного кримінального провадження 02.12.2018 року спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз звуко- та відеозапису, проведення яких на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на розшук підозрюваного ОСОБА_10 , допитати останнього в якості підозрюваного та обрати міру запобіжного заходу; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД- аудіо-, відео контроль особи відносно підозрюваного ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказав, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Вважає, що такі дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, враховуючи його місце роботи та проживання, про нього є багато інформації у правоохоронних органів та підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. Однак підозрюваному не має сенсу впливати на свідків та потерпілого, оскільки він вже надав суду свідчення по даній справі та сприяє об`єктивному та повному розслідуванню.

Крім того вказав, що не має жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 189 КК України.

До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою. Не можна вважати кримінальним правопорушенням дії, які не вчинялися ОСОБА_8 .. На думку захисту та й самого затриманого сторона звинувачення з метою створення штучних доказів схилила потерпілого вказати, що в автомобілі знаходився ОСОБА_8 з предметом схожим на пістолет, але крім свідчень заявника, належних та допустимих доказів про наявність вогнепальної зброї та зговору між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 слідство не надало.

Зазначив, що ухвала слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вважає, що жодним чином не обґрунтовано та недоведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Вказав, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, неодружений, має малолітню дитину, яка являється інвалідом, пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена належними та допустимими доказами, підозра винесена на припущеннях, а тому вважає утримання ОСОБА_8 під вартою безпідставним та буде незаконне, а затримання є не обґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, а жоден ризик передбачений ст. 177 КК України не доведений.

В ухвалі суду першої інстанції слідчий суддя обґрунтовує застосування до підзахисного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 був раніше судимий. Однак, ОСОБА_8 не уникає досудового розслідування, а сприяє слідству та суду у розслідуванні. Таким чином немає підстав вважати, що він має на меті продовжуватиме злочинну діяльність. Підозрюваний працює, має постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід, за місцем мешкання характеризується позитивно, хоча раніше і був судимий. За вчинений раніше злочин він повністю поніс покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим. Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись своєю сім`єю та роботою.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 11 год. 10 хв. 01 вересня 2018 року.
13 серпня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою виконувача обов`язків керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто до 05.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 05.10.2018 року.
01 жовтня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області до п`яти місяців, тобто до 05 грудня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 02.12.2018 року.
29.11.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області до шести місяців, тобто до 05.01.2019 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 є тяжким, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років позбавлення волі, що може бути передумовою для неявок, початку переховування від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого кримінального правопорушення, а також, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз звуко- та відеозапису, проведення яких на даний час триває; провести слідчі (розшукові) дії, направлені на розшук підозрюваного ОСОБА_10 , допитати останнього в якості підозрюваного та обрати міру запобіжного заходу; розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження результати проведених НСРД- аудіо-, відео контроль особи відносно підозрюваного ОСОБА_11 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчим суддею правильно враховано наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочині перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює, неодружений, має малолітню дитину, яка являється інвалідом, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 (тридцять вісім) днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 11:10 год. 05.01.2019 року, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4