Справа № 1-кп/303/711/18
303/6630/18
Ряд стат звіту 44, 47
В И Р О К

14 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000958 внесеному до ЄРДР 02.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області Мукачівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення укладеною у присутності захисник 12 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин:
02 вересня 2018 року, близько 05:15 годин ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на вул. Грібувській в с. Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, навпроти сільського стадіону, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, шляхом відкривання долонею руки хвіртки на дверці автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н. з. НОМЕР_1 , 1974 року випуску, володільцем якого є ОСОБА_6 , проник до салону вказаного транспортного засобу, шляхом «замикання» проводів у замку запалювання, завів двигун вказаного автомобіля після чого, поїхав з місця вчинення злочину на вказаному автомобілі, таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого згідно Висновку експерта № 11/868 від 17.10.2018 року складає 10750,00 гривень. Після заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 маючи реальну можливість розпоряджатися транспортним засобом, розібрав його та в подальшому збув в пункт прийому металобрухту в с. Кольчино Мукачівського району, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму10750,00 гривень.
Тим самим, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд затвердити угоду про примирення сторін, яка надійшла з обвинувальним актом.
При цьому, обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) визнала повністю, клопоче затвердити угоду про примирення від 12 листопада 2018 року, досягнуту між ним та потерпілим ОСОБА_6 , за якою він визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, примирився з потерпілим, сторони дійшли згоди щодо призначення йому покарання за - ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподптковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 гривень.
Також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього, у разі затвердження цієї угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення з обвинуваченим ОСОБА_3 , просить суд її затвердити, та просить призначивши обвинуваченому покарання, визначене цією угодою. Також пояснив, що на даний час претензій до обвинуваченого не має, мотивуючи тим що шкоду заподіяну злочином обвинуваченй відшкодував повністю, укладення угоди з його сторони є добровільним, наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України зрозумілі.
Перевіривши угоду про примирення та заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та закону, і підлягає затвердженню.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, - ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст.473 КПК України.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого повне відшкодування шкоди потерпілому на стадії досудового розслідування та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 289 КК України.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Частиною 5 ст.469, п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 11/868 від 17.10.2018 р. складають 572,00 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 12 листопада 2018 року.
Визнати виним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподптковуваних мінімумів доходів громадян 17 000,00 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , у дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 11/868 від 17.10.2018 р. - 572,00 гривень
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, у відповідності до ст. 476 КПК України, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1