Справа № 761/8052/18
Провадження № 1-кс/761/5499/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо додержання прав підозрюваного, який утримується під вартою,
у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 009 78 від 06.02.2018 ОСОБА_3 .
На обґрунтування скарги захисник зазначив, що 20.02.2018 до підозрюваного ОСОБА_3 застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід к вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі.
З метою надання правової допомоги підозрюваному захисник ОСОБА_2 прибув до Київського слідчого ізолятора, де йому повідомили, що гр. ОСОБА_3 до вказаної установи не доставлений, утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУНП у м. Києві (далі ІТТ ГУНП у м. Києві).
З метою зустрічі з підзахисним адвокат ОСОБА_2 прибув до ІТТ ГУНП у м. Києві, однак у проведенні конфіденційного побачення із підозрюваним ОСОБА_3 адміністрацією вказаної установи захиснику було відмовлено.
Викладене, на думку ініціатора скарги, порушує права гр. ОСОБА_3 , у зв`язку з цим захисник просив зобов`язати начальника ІТТ ГУНП у м. Києві надати можливість конфіденційного побачення з підозрюваним без дозволу слідчого чи прокурора та повідомити слідчому судді підстави утримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою не у слідчому ізоляторі.
Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, слідчий суддя, дійшов висновку про таке.

Статтею 206 КПК передбачено, що слідчий суддя повинен зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Вказаний обов`язок у слідчого судді виникає у разі, якщо наявні відомості, що створюють обґрунтовану підозру про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи, за відсутності відповідного судового рішення.

У силу ч.3 ст.206 КПК за рішенням слідчого судді позбавлена свободи особа звільняється, якщо не буде надане судове рішення або не будуть доведені інші правові підстави для позбавлення громадянина свободи.

Наведене свідчить, що ст. 206 КПК, якою обґрунтовує свої вимоги захисник, покладає на слідчого суддю обов`язок проведення перевірки законності перебування особи у місцях несвободи за умови наявності відомостей про відсутність судових рішень про застосування до певного громадянина запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою.

Водночас, у своїй скарзі заявник просив надати йому та його підзахисному можливості на побачення без дозволу слідчого та прокурора, зазначаючи, що гр. ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі рішення слідчого судді від 20.02.2018.

Таким чином, слідчим суддею з достатньою повнотою встановлено, що існують правові підстави для утримання ОСОБА_3 під вартою.

Крім того, розглядаючи вимоги захисника щодо надання конфіденційного побачення із підзахисним ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує, що згідно з Правилами внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ (затвр. Наказом МВС України від 02.12.2008 № 638) особи, які тримаються в ІТТ, мають право на побачення із захисником, які у силу п. 4.3.1 надаються керівництвом ІТТ з письмового дозволу слідчого, суду, які здійснюють кримінальне провадження.

З наведеного витікає, що слідчий суддя позбавлений повноважень в частині вирішення питання щодо надання дозволу на побачення між захисником та його підзахисним та покладення відповідних обов`язків на керівництво установи, у якій особа утримується під вартою.

Зазначений висновок має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 щодо забезпечення додержання прав підозрюваного,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1