Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009929 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 26.10.2018 року приблизно о 15 год. 35 хв., між ОСОБА_5 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку, виник словесний конфлікт через гучне прослуховування музики ОСОБА_5 , яка лунала з квартири останньої.

В ході словесного конфлікту, який розвивався на площадці між зазначеними вище квартирами, ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 про те, що якщо вона не зменшить гучність або не вимкне музику, він відключить подачу електроенергії до квартири останньої шляхом роз`єднання дротів, розташованих у розподільчій коробці у коридорі між квартирами, на що остання не відреагувала та зачинила двері своєї квартири.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 15 год. 45 хв., після зникнення електричного струму у квартирі, де мешкала ОСОБА_5 , остання, розуміючи, що до цього причетний ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, взяла до своїх рук кухонний ніж та вийшла з квартири АДРЕСА_4 до коридору між квартирами, де в цей час знаходився ОСОБА_6 .

Перебуваючи у коридорі між квартирами та діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_5 ножем, який тримала у руці, нанесла ОСОБА_6 один удар в область тулуба зправа.
Згідно висновку експерта № 2010/е від 26.11.2018 року ОСОБА_6 , було нанесені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення грудної клітки: рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана) передньої поверхні грудної клітки справа в проекції VIII ребра справа по передній пахвинній лінії (на висоті 130 (см) від рівня підошовної поверхні ступні, 4?0,5 (см)),від якої спрямований рановий канал, який проходить у напрямку ззовні у середину, зпереду назад, з пошаровим ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, міжреберної артерії, хрящової частини VIII ребра справа, пристінкової плеври, проникає у плевральну порожнину, де сліпо закінчується (з ушкодженням правого куполу діафрагми), яка супроводжувалась правобічним гемотораксом (крововилив у плевральну порожнину мінімально відомим об`ємом 1000 (мл) крові та згортків)) та розвитком шоку.

Зазначені тілесні ушкодження за ознаками тривалості розладу здоров`я та небезпечності для життя у момент заподіяння відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 покладалась необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечували належної поведінки останньої.

30.10.2018 року слідчим у кримінальному провадженні подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

30.10.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0009929 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. доби на період досудового розслідування.

Одночасно із цим підозрюваній ОСОБА_5 було роз`яснено обов`язки, покладені на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України а саме: прибувати з кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатись за межі Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у відповідності до ч. 3 ст. 181 КПК України була передана до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної Дніпровське УП ГУНП в м. Києві, а саме за адресою АДРЕСА_1 , яка була зазначена в ухвалі.

Під час досудового розслідування, оперативному підрозділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 за результатами відпрацювання якого встановлено, що остання за місцем проживання, вказаному в ухвалі слідчого судді не проживає, місце знаходження її на даний час не відоме.
Також з метою виклику для участі в слідчих діях підозрюваної ОСОБА_5 здійснювались неодноразові спроби викликати її за номером телефону НОМЕР_1 , але остання не піднімає слухавку мобільного телефону, та на даний час зв`язку із ОСОБА_5 не має.

Разом з цим, ОСОБА_5 викликалась через СМС повідомлення, які останньою були проігноровані.

ОСОБА_5 порушила покладені на неї відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки.

Таким чином на даний час, беручи до уваги попередню процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, у слідства існують підстави вважати, що на даний час підозрювана, перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та дати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.

Зокрема стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.

В ході розгляду клопотання встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладені зі всією повнотою у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , що вказує на відповідність поданого клопотання даній нормі закону.

Також, дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя вважає, що вони містять достатньо даних, які у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України дають підстави для задоволення поданого клопотання.

27 жовтня 2018 року, в рамках вказаного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно розписки ОСОБА_5 було в присутності двох понятих було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, проте остання відмовилась від підпису.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30.10.2018 року до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0009929 ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби та покладені на неї відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати з кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду; в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; не відлучатись за межі Києва, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , 14.12.2018 року о 00 год. 00 хв. ним з метою перевірки умов дотримання запобіжного заходу було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , проте під час виходу двері до квартири ніхто не відчинив.

Відповідно рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , 19.12.2018 року о 22 год. 40 хв. ним з метою перевірки умов дотримання запобіжного заходу було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , проте під час виходу двері до квартири ніхто не відчинив.

Відповідно рапорту ДОП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , 17.12.2018 року о 22 год. 30 хв. ним з метою перевірки умов дотримання запобіжного заходу було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , проте під час виходу двері до квартири ніхто не відчинив.

Відповідно рапорту слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , здійснювались неодноразові дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5 за абонентським номером: НОМЕР_1 , але остання на телефонні дзвінки не відповідала. Разом з цим, ОСОБА_5 викликалась через СМС повідомлення, які останньою були проігноровані.

Таким чином, вище зазначені обставини дають достатні підстави вважати про обізнаність ОСОБА_5 про здійснення відносно неї кримінального провадження, а також того, що вона умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, суд погоджується з доводами прокурора з приводу того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст. ст. 276-279 КПК України.

З зазначених вище обставини, які були встановлені в ході розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово викликалася до слідчого для проведення слідчих дій за її участю. Сукупність наданих стороною обвинувачення матеріалів, є достатньою для того, щоб вважати, що остання була належним чином повідомлена про виклик до слідчого, проте у назначений їй день та час не з`явилася і про причини своєї неявки не повідомила.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а відтак клопотання слідчого слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009929 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; відкликання ухвали прокурором; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1