Провадження № 1-кп/522/331/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від покарання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 01.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 близько о 10.20 год. водій ОСОБА_7 , грубо порушила вимоги порожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР і п. 2.1 ґ), п. 2.3 б), п. 10.1, п. 11 4 Правил дорожнього руху України, а саме:
п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 11.4. На дорогах з двосторонній рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямно;, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

р. 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА 1. Горизонтальна розмітка.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення виразилось в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_7 , не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно-справним автомобілем «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , в світлий час доби, здійснюючи рух в правій смузі, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини пр. Шевченка у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Армійської, в напрямку пров. Шампанського, де проїжджа частина має по дві смуги руху в одному напрямку, позначені дорожньою розміткою (1.5), а зустрічні половини проїжджої частини позначені подвійною суцільною смугою дорожньої розмітки (1.3), вирішила виконати лівий розворот у забороненому для цього місці.

Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_7 не переконавшись в безпеці свого маневру, вкрай уважною не була, при виконанні вказаного розвороту, заходів що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, грубо порушила вимоги дорожньої розмітки - 1.3, розділу 34 ПДР, згідно яких перетинати подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки категорично забороняється та із потоку попутного їй автотранспорту виїхала на зустрічну половину проїжджої частини, чим створила перешкоду в русі автомобілю «Honda CR-V», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка в цей час здійснювала рух у лівій смузі зустрічного їй напрямку руху.

Перебуваючи в аварійній ситуації автомобіль «Honda CR-V», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка стояла в правій смузі по ходу її руху, неподалік від правого краю проїжджої частини, після чого здійснила наїзд на задню частину автомобіля «Toyota Avalon», р/н НОМЕР_4 , який знаходився в статичному положенні (стояв) біля правого краю проїжджої частини. В результаті наїзду автомобіль «Toyota Avalon», р/н НОМЕР_4 , здійснюючи рух по-інерції вперед, скоїв наїзд на задню частину автомобіля «ЗАЗ-9656», р/н НОМЕР_5 , який також знаходився в статичному положенні (стояв) біля правого краю проїжджої частини.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритих скалкових переломів великогомілкової і малогомілкової кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням кісткових уламків, з наявністю рваних ран лівої гомілки і лівого стегна, які ускладнились розвитком некрозу м`яких тканин; крововиливів в порожнини правого та лівого колінних суглобів. Дані ушкодження супроводжувались розвитком травматичного шоку середнього ступеню, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2248 від 09.08.2016 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 заявив суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від покарання, посилаючись на те, що відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних, винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
ОСОБА_7 підпадає під дію Закону, оскільки має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав не позбавлена, проживає разом з дитиною.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії вирішує суд зокрема за ініціативою обвинуваченого, їхніх захисників.
Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 р.», застосування цього закону здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили - за клопотанням самої особи, її захисника.
Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від покарання підлягає задвооленню.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з частковим погашення матеріальної шкоди, а моральну шкоду в розмірі 100000 грн., враховуючи при цьому фізичне становище потерпілої, а також ставлення обвинуваченої до скоєного.

У задоволенні цивільного позову адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 необхідно відмовити, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди.

Керуючись ст.ст. 1, 10 3акону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, ст. 44 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_7 акт амністії відповаідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 3акону України «Про амністію у 2016 році» від 02.09.2017 року.

Запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

У задоволенні позову адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 відмовити.

Речові докази: автомобіль «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , «Honda CR-V», р/н НОМЕР_2 , «Toyota Avalon», р/н НОМЕР_4 та «ЗАЗ-965б», р/н НОМЕР_5 вважати повернутими за належністю власникам; диск з відеозаписом пригоди зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 2686 (дві тисячі шістсот вісімдесят шість) гривень 60 копійок.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1

20.03.2019