Справа № 214/7357/18
1-кп/214/916/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002149 від 12.10.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, працюючої посудомийкою в кафе «Прадо», заміжньої, на утриманні неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03.10.2018 року близько 22-30 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де працювала нянею по усній домовленості з ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь , скориставшись тим, що ОСОБА_5 не має вдома, та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме планшет «Lenovo Tab 2», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/767 від 26.10.2018 року становить 2344,77 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та пояснила, що вона з 2017 року працювала нянею у ОСОБА_6 . 03.10.2018 року вона прийшла додому до потерпілої та доглядала за дитиною. Оскільки потерпіла не розрахувалась з нею за роботу, вона вкрала планшет "Леново". Пізніше по паспорту старшого сина здала планшет в ломбард, а кошти витратила на власні потреби. Розкаюється у вчиненні злочину.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердили обставини викраденя її майна. Просить обвинувачену суворо не карати.
Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання, суд враховує що, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена за місцем мешкання характеризується позитивно, має утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, на обліках в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра не та у лікаря - нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання виді штрафу, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №17/12.1/767 у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві ) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 28).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3,369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №17/12.1/767 у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві ) гривень 00 копійок (Т. 2 а.с. 28).
Речові докази: квитанцію з ломбарду №743-18022759, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002149 (Т.2 а.с.15 ).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1