Справа № 592/2560/19
Провадження № 1-кс/592/1371/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області,
встановив:

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у провадженні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває справа щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України. З метою захисту останнього, 06.12.2018 р. нею подано клопотання слідчому про закриття матеріалів кримінального провадження, також подано клопотання від 17.01.2019 р. про проведення додаткової судово-медичної експертизи, 04.02.2019 р. клопотання про проведення слідчого експерименту від 04.02.2019 р. та про допит експерта сектора досліджень з охорони праці, військових та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно- технічних, екологічних та військових досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса ОСОБА_6 . Повторно направлені клопотання від 11.02.2019 р. про надання відповідей на попередні клопотання. Але, слідчий в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України не повідомив її про результати розгляду клопотань, не надав вмотивованої постанови. Тому, просить слідчого суддю: 1) Визнати дії старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на заявлені клопотання від 06.12.2018 p., від 17.01.2019 р. від 04.02.2019 p., від 11.02.2019 р. неправомірними; 2)3обовязати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майору поліції ОСОБА_5 розглянути та надати відповіді на заявлені клопотання від 06.12.2018 p., від 17.01.2019 р., від 04.02.2019 p., від 11.02.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи клопотання підтримала, зазначивши, що до цього часу так і не отримала від слідчого ні супровідних листів ні постанов.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що на адресу адвоката надсилав супровідні листи та постанови про розв`язання заявлених нею клопотань, тобто всі заявлені клопотання адвоката ним були розглянуті та винесені постанови.

Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, його позицію по розгляду та врученню процесуальних документів, перевіривши матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває справа щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 не заперечує про те, що на його адресу надходили зазначені вище клопотання від адвоката ОСОБА_3 (а.с. 3-4, 6-9), які він розглянув та виніс процесуальні рішення, зокрема як убачається із супровідних листів від 12.12.2018 року за № 18141/55-2018/СВ у задоволенні клопотання від 06.12.2018 року відмовлено, листом від 06.02.2019 року за № 2479/55-2019/СВ повідомлено, що у задоволенні клопотання від 04.02.2019 року відмовлено, листом від 04.01.2019 року за № 23/55-2019/СВ повідомлено, шо відповідь за клопотанням від 06.12.2018 року вже була направлена, листом від 06.02.2019 року за № 2478/55-2019/СВ повідомлено про відмову у задоволенні клопотання від 04.02.2019 року. У кожному листі зазначено як додаток постанова за текстом на 1 арк. (а.с.24-28) Разом з цим, доказів про те, що адвокат отримала ці супровідні листи разом із постановами, слідчий суду не надав . Більш того, слідчий не надав суду для огляду винесені ним постанови, тому є сумніви, чи взагалі такі постанови існують. Крім цього, відсутні супровідні листи та постанови слідчого по розгляду клопотань адвоката від 17.01.2019 р та від 11.02.2019 р. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, слідчий, всупереч вимогам КПК України, розглянувши частково клопотання адвоката, особисто ОСОБА_3 як особі, яка подавала клопотання, копії постанов не вручив, про причини неможливості з об`єктивних причин не вручення суд не повідомив, лише надав документи, де запрошував адвоката знайомитися з матеріалами досудового розслідування, але це є предметом розгляду іншого клопотання, з яким до слідчого судді звернувся слідчий ОСОБА_5 (клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування). Слід зазначити, що ознайомлення з матеріалами справи адвокатом не замінює обов`язок слідчого вручити постанови про відмову у проведенні слідчих дій тощо, на час розгляду даної скарги, адвокат ОСОБА_3 не отримала процесуальні документи по розгляду заявлених нею клопотань. Тому скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.220, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 щодо не надання відповіді на заявлені клопотання адвокатом ОСОБА_3 від 17.01.2019 p. та від 11.02.2019 р. неправомірними.

3обовязати старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 розглянути та вручити постанови адвокату ОСОБА_3 на заявлені клопотання від 06.12.2018 p., від 17.01.2019 р., від 04.02.2019 p., від 11.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1