Справа №: 343/2026/18
Провадження №: 1-кс/0343/685/18
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 грудня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні за № 0000684 від 02.11.2018 р. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, учасника проведення Антитерористичної операції, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, строку тримання під вартою на 30 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час знайшов вибухову речовину порох, вибухову речовину тротил та саморобний вибуховий пристрій, у який кустарним способом були поєднані між собою предмет прямокутної форми, що є стандартним, промислово виготовленим зарядом вибухової речовини 200-грамовою тротиловою шашкою, та запал ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, військового призначення, який є вибуховим пристроєм. Вказані предмети ОСОБА_5 всупереч передбаченого законом порядку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, привласнив, тим самим вчинив придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв.
Незаконно привласнивши порох, тротил та саморобний вибуховий пристрій, у який кустарним способом були поєднані між собою предмет прямокутної форми, що є стандартним, промислово виготовленим зарядом вибухової речовини 200-грамовою тротиловою шашкою, та запал ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, військового призначення, який є вибуховим пристроєм, ОСОБА_5 у невстановлений слідством спосіб та час, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вищевказане є вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, перемістив їх до місця свого проживання, зокрема, вибухову речовину порох та саморобний вибуховий пристрій до будинку в АДРЕСА_1 , а вибухову речовину тротил до будинку, за яким він доглядає та який знаходиться в АДРЕСА_1 , внаслідок чого вчинив носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, без відповідного дозволу до 02.11.2018 р. залишив вибухову речовину порох та саморобний вибуховий пристрій, у який кустарним способом були поєднані між собою предмет прямокутної форми, що є стандартним, промислово виготовленим зарядом вибухової речовини 200-грамовою тротиловою шашкою, та запал ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2) промислового виготовлення, військового призначення, який є вибуховим пристроєм, у будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а вибухову речовину тротил у будинку, за яким він доглядає та який знаходиться в АДРЕСА_1 , тим самим вчинив незаконне зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв.

02.11.2018 р. в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено сипучу речовину, зовні схожу на порох, яка згідно з висновком експерта № 2-1101/18 від 08.11.2018 р. являється вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним) двоосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який здатний до вибухового перетворення.

Крім того, 02.11.2018 р. в ході проведення обшуку в приміщенні нежитлового будинку, яким користується та за яким доглядає ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину, зовні схожу на уламки тротилової шашки, яка згідно висновку експерта № 2-1100/18 від 08.11.2018 р. являється бризанто вибуховою речовиною тротилом та є здатною до вибухового перетворення.
Також у ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на 200-грамову тротилову шашку, який у відповідності до висновку експерта № 5-98/18 від 28.12.2018 р. є стандартним, промислово виготовленим зарядом вибухової речовини 200-грамовою тротиловою шашкою, та предмет, ззовні схожий на запал від гранати УЗРГМ (УЗРГМ-2), який у відповідності до висновку експерта № 5-97/18 від 28.12.2018 р. є уніфікованим запалом ручних гранат УЗРГМ (УЗРГМ-2), який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення, військового призначення, які є частинами та були поєднані у саморобний вибуховий пристрій, який до вказаної адреси переніс ОСОБА_5 .

Окрім цього, ОСОБА_5 02.11.2018 р. близько 12.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити хуліганство за місцем проживання своєї колишньої співжительки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_5 зайшов в гаражне приміщення, яке знаходиться на території домогосподарства за місцем його проживання, що в АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вищеописаний саморобний вибуховий пристрій, який згідно висновку експерта № 5-104/18 від 28.12.2018 р. придатний для здійснення вибуху, заховав цей пристрій в кишеню своєї куртки та відправився до домогосподарства ОСОБА_7

02.11.2018 р. близько 12.30 год. ОСОБА_5 , прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , та, використовуючи малозначний привід, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, почав поводити себе зухвало та грубо, порушувати громадський порядок, з особливою зухвалістю, діючи умисно, дістав із кишені своєї куртки заздалегідь заготовлений предмет, а саме: вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, усвідомлюючи, що вказаний предмет придатний для здійснення вибуху й може спричинити шкоду життю та здоров`ю потерпілої та іншим особам, почав демонструвати його ОСОБА_7 та погрожувати фізичною розправою. Використовуючи саморобний вибуховий пристрій та застосовуючи психічне насильство щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 створив тим самим реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілої.

Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , який почув, що ОСОБА_7 кличе на допомогу та, прийшовши на територію домогосподарства останньої, забирав у ОСОБА_5 зазначений вище саморобний вибуховий пристрій.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5

02.11.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

28.12.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

04.11.2018 р. Долинським районним судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) терміном до 31.12.2018 р. о 17:25 год.
28.12.2018 р., визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , якого залученого до участі у кримінальному провадженні на підставі доручення № 009-0001087 від 02.11.2018 р. для надання безоплатної вторинної допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, повідомлено про завершення досудового розслідування та забезпечено доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, 28.12.2018 р. підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі не змогли, у зв`язку із великою кількістю інформації у даних матеріалах.

Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.
На сьогоднішні день, строк досудового розслідування зупинений у зв`язку із відкриттям матеріалів їх сторонам, при цьому строк дії запобіжного заходу, тримання під вартою, закінчується 31 грудня 2018 року, проте до цього часу неможливо виконати вимоги норм ст. 290 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, та відповідно до санкцій ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджанню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановлення істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, немає міцних соціальних зав`язків, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів пов`язаних зі зберіганням вибухових предметів та вибухових речовин, що вчиняються проти громадської безпеки.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, періодично перебуває в с. Оболоня, він підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за вказані злочини, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, оскільки ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та можливості незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони являються його знайомими, йому відомо про місце їх проживання.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не можливе, оскільки такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваного на поруки.

Таким чином, враховуючи зазначені ризики, а також неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, через невиконання норм ст. 290 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку вже обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 04.11.2018 р., на строк до одного місяця.

З викладеного вище вбачається, що з метою забезпечення проведення необхідних процесуальних дій з підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, мотивуючи його вищевикладеними обставинами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та продовження цього строку до 30 днів. Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та направлені проти громадської безпеки, вчинені із застосуванням вибухових пристроїв, що могло завдати шкоди не одній людині.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватися від слідства, розказав про всі обставини, за яких були вчинені злочини, в яких його підозрюють, небезпеки для суспільства не становить. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення проти клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши, що відповідно до змісту ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є в сукупності: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
У клопотанні слідчого визначені як безапеляційні наступні ризики:
- можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків. Зазначене твердження спростовується тим, що докази про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведені. ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, визнає повністю, у вчиненому щиросердечно розкаюється;
- можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вважаючи те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, усвідомлення неминучості покарання може його спонукати до переховування.
Наявність зазначених ризиків явно перебільшена, нічим об`єктивно не підтверджена, такі твердження є суб`єктивними припущеннями слідчого, не відповідають реальним обставинам, характеру ОСОБА_5 та його правовій позиції у даній справі.
ОСОБА_5 усвідомив всю тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, щиросердечно розкаюється у вчиненому, розуміє незворотність покарання, яке його очікує, та готовий його понести, визнанням своєї вини, розкаянням, сприянням слідству у встановленні обставин справи намагається пом`якшити міру цього покарання, тому є недопустимими самі думки про переховування, наміри перешкоджанню слідству.
Такий висновок випливає з характеру ОСОБА_5 , який являється щирою, рішучою, відважною, послідовною, патріотично налаштованою людиною, про що свідчать його вчинки, зокрема те, що він добровільно вступив до лав захисників «Майдану», а коли після демобілізації відчув військову загрозу зі сторони Росії повернувся на службу до ЗС України, підписавши відповідний контракт. Свої дії по вчиненні кримінальних правопорушень різко засуджує, визнає, що вчинив їх не обдумано, згарячу, не передбачивши можливі наслідки, в хвилину слабкості.
Глибоко усвідомивши хибність своїх вчинків, ОСОБА_5 прийшов до твердого переконання про недопустимість вчинення подібних та інших кримінальних правопорушень, що йому як патріоту та захиснику вітчизни, порядному громадянину належить вести себе відповідно до вимог українського законодавства, традицій та устоїв українського суспільства та держави.
Варто зазначити, що взяття під варту ніколи не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Цей захід повинен розглядатися як виняткова міра і лише у випадку суворої необхідності. На цьому наголошується в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (65)11 від 9 квітня 1965 р. "Взяття під варту".
При цьому, національне процесуальне законодавство (ч. 1 ст. 183, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), власне як і судова практика ЄСПЛ, вимагає від слідчого судді відповісти на питання - чи можливо уникнути застосування взяття під варту шляхом встановлення альтернативних мір?
Вважає, що прокурором не доведено наявність жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх не існує, у суду немає законних підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду, оскільки він розуміє, що цим ускладнить своє становище, так як вважає себе невинуватим, знищувати, ховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, він не має можливості, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.
Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.
Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, він також не збирається, і протилежному немає жодних доказів.
ОСОБА_5 в минулому не судимий, не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, має постійне місце реєстрації та проживання. В м. Долина проживає його сім`я, мати та інші родичі, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків та безпідставність твердження слідчого про їх відсутність. Більше того, ОСОБА_5 проживає з матір`ю, яка непрацездатна, хвора людина, він доглядає та піклується про неї.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 в даний час не має постійного місця роботи він працює на тимчасових роботах, отримує певний дохід, який є достатній для його утримання.
Таким чином подане клопотання є необгрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
У зв`язку з наведеним просив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчого, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000684 від 02.11.2018 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 28.12.2018 р. о 19.50 год., про що вказує його підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначено в ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, він усвідомлює неминучість покарання за вчинення таких злочинів та вагомість зібраних доказів стороною обвинувачення; міцність його соціальних звязків, зокрема, відсутність офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, він може незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання, він добре знайомий з ними, чи іншим чином перешкоджати слідству.

Як встановлено у судовому засіданні, на даний час матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту, однак підозрюваний та його захисник не ознайомилися з цими матеріалами у повному обсязі. Оскільки строк запобіжного заходу закінчується 31.12.2018 р., а тому виникла необхідність у вирішенні клопотання про його продовження.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження: обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_5 , зокрема, про це свідчать зібрані докази: покази свідків, результати проведеного огляду місця події, вилучені речові докази, протокол проведення слідчого експерименту, висновки експертиз, наявність ризиків, які не зменшилися, та неможливість завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, а саме: не має офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, має відношення до двох будинків, під час обшуку в обидвох виявлено предмети, обмежені в обігу, проживав зі співмешканкою, згодом майже два роки був в зоні АТО, а тому безпідставними є його твердження його захисника про те, що він є єдиною особою, яка здійснює догляд за хворою матір`ю, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем та добре знайомий з ними, свідки проживають з ним в одному населеному пункті, підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його незаконно впливати на свідків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за них, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В запереченнях захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж про який просять слідчий та прокурор. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_5 дані, на які посилається захисник, на думку слідчого судді, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.

При викладених обставинах приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. А тому клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000684 від 02.11.2018 р. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, до 30 днів, а саме до 27 січня 2019 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в УВП № 12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала слідчого судді діє до 27 січня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1