Справа № 543/613/17
Провадження № 1-кс/539/755/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Заява мотивована тим, що в ході розгляду даного кримінального провадження, були встановлені обставини, які свідчать про неможливість його участі у вказаному кримінальному провадженні на підставі п.5ч.1 ст.75 КПК України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , у провадженні якого раніше перебувало дане кримінальне провадження, з метою встановлення обставин щодо провокації вчинення злочину та законності проведення оперативних заходів, зокрема, при огляді відеозапису оперативних дій по справі було встановлено зі слів самої особи свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, що він перебуває під адміністративним наглядом та йому працівники поліції погрожують притягненням до кримінальної відповідальності, якщо не буде виконувати їх завдання. Зазначена обставина є істотною та потребує документального підтвердження. В судовому засіданні прокурор надав певну частину розсекречених матеріалів досудового слідства, але вказана інформація є державною таємницею, а у судді відсутній необхідний доступ до державної таємниці.
Зазначені обставини не були враховані при визначенні судді для розгляду вказаного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Встановлено, що суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 не має допуску до державної таємниці, відповідно, позбавлений можливості перевірить інформацію щодо анкетних даних особи свідка ОСОБА_7 , щодо якого забезпечена конфіденційність, необхідність отримання та перевірки якої може виникнути у ході розгляду провадження. Без отримання цих даних неможливо об`єктивно розглянути справу та перевірити допустимість доказів, наданих сторонами кримінального провадження.
Відповідно до пп.3 п.5 Розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
На підставі викладеного, за наявності обставин, які свідчать про неупередженість участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
В силу ст. 82 ч. 1 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відвести суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 від розгляду справи №543/613/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1