Справа № 592/5604/19
Провадження № 1-кс/592/2991/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000930 від 31.03.2019, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2019 близько 18.30 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю власника даної квартири, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук та два мобільні телефони, що належать ОСОБА_4 , тим самим завдала останній матеріального збитку. У ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що у неї було викрадено наступне майно: 1) ноутбук «Расkаrd Ьеll Моdеl New91 Easу Note ТМ85-JN-203RU», SLXBQN2В81601, SNID 6, виробник Китай, придбаний в 2008 року в новому стані за 3500 грн., перебував в працюючому стані, перебував в експлуатації з моменту придбання, складові його не змінювались, оцінює в 2000 грн.; 2) мобільний телефон «Samsung Galaxy j 1» імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , придбаний в 2017 році в новому стані за 2200 грн., перебував в експлуатації з моменту придбання, складові не змінювались, в ремонті не перебував, оцінює в 2200 грн.; 3) мобільний телефон «Samsung Galaxy j 5» імеіі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , придбаний в 2017 ропі в листопаді за 5000 грн., в новому стані, складові його не змінювались, в ремонті не перебував, оцінює в 5000 грн.; 4) подовжувач «Нірrо» s/п: F1-02, був придбаний в 2008 році, на час вчинення крадіжки перебував в працюючому стані, перебував в експлуатації з моменту придбання, складові його не змінювались, оцінює 500 грн.; 5) комп`ютерна миш червоного кольору «Logitech», перебувала в працюючому стані, перебувала в експлуатації з моменту придбання, складові не змінювались, придбана в 2008 році, оцінює в 200 грн.. Тому слідчий просить призначити судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення вартості викраденого майна.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання: яка ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 30.03.2019, а саме:

1.Ноутбук «Расkаrd Ьеll Моdеl New91 Easу Note ТМ85-JN-203RU», SLXBQN2В81601, SNID 6, виробник Китай, придбаний в 2008 року в новому стані за 3500 грн., перебував в працюючому стані, перебував в експлуатації з моменту придбання, складові його не змінювались, оцінює в 2000 грн.
2.Мобільний телефон «Samsung Galaxy j 1» імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , придбаний в 2017 році в новому стані за 2200 грн., перебував в експлуатації з моменту придбання, складові не змінювались, в ремонті не перебував, оцінює в 2200 грн.
3.Мобільний телефон «Samsung Galaxy j 5» імеіі: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , придбаний в 2017 ропі в листопаді за 5000 грн., в новому стані, складові його не змінювались, в ремонті не перебував, оцінює в 5000 грн.
4.Подовжувач «Нірrо» s/п: F1-02, був придбаний в 2008 році, на час вчинення крадіжки перебував в працюючому стані, перебував в експлуатації з моменту придбання, складові його не змінювались, оцінює 500 грн.
5.Комп`ютерна миш червоного кольору «Logitech», перебувала в працюючому стані, перебувала в експлуатації з моменту придбання, складові не змінювались, придбана в 2008 році, оцінює в 200 грн.?

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000930 від 31.03.2019 (у разі необхідності).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1