Справа № 138/354/19
Провадження №:1-кп/138/62/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000006 від 02.01.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Атаки, Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, непрацюючого, розлученого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в період притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

01.01.2019 близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , куди його знайомий ОСОБА_6 відчинив йому двері чіпованим ключем. Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь у період з 03 год. 00 хв по 04 год. 00 хв. підійшов до дверей, які ведуть до підвального приміщення та, за допомогою пальців рук, відчинив дані двері і незаконно проник до підвального приміщення вказаного будинку. У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до дверей підвалу, який відноситься до квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку та викруткою відчинив їх, звідки, таємно, умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку електродрилі марки «КОНДОР 950 Вт» та болгарки марки «ИЖ УШМ-125/1000», які належать ОСОБА_7 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, охоплені єдиним злочинним умислом направленим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 01.01.2019 у період з 03 год.00 хв. по 04 год. 00 хв., знаходячись в підвальному приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , куди він незаконно проник, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи помітивши, що в даному підвальному приміщенні знаходиться велосипед марки «Ardis» моделі «Avenger 24», таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку даного велосипеда, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №6 від 10.01.2019 ринкова вартість електродрилі марки «Кондор 950 Вт», станом на 01.01.2019, могла становити 554 грн. 50 коп., ринкова вартість болгарки марки «ИЖ УШМ-125/1000», станом на 01.02.2019, могла становити 683 грн. 33 коп.. Відповідно до висновку експерта №9 від 10.01.2019 ринкова вартість велосипеда марки «Ardis» моделі «Avenger 24», станом на 01.01.2019, міг становити 3660 грн. 10 коп..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1237 грн. 73 коп., ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 3660 грн. 10 коп..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст. 185 КК України визнав, суду пояснив, що в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 , запросив прогулятись. Через певний час ОСОБА_6 повідомив, що йде до бабці, обвинувачений пішов з ним. ОСОБА_6 відчинив двері під`їзду та став підійматися. Обвинувачений докурив на вулиці, зайшов до під`їзду, помітив двері які ведуть у підвал. Перебуваючи у підвалі обвинувачений помітив велосипед, а в одному з незачинених підвальних приміщень болгарку та дриль. Вказані речі обвинувачений викрав та переніс в підвал по місцю свого проживання. Через декілька днів віддав викрадені речі працівникам поліції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на утримані малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Кримінальні правопорушення по даному провадженню скоїв до постановлення попереднього вироку.

Разом з тим, вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.03.2019 відносно ОСОБА_5 не набрав законної сили. Відкладаючи справу на час необхідний для вступу попереднього вироку в законну силу, суд порушить принцип безперервності судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_5 є несудимим, згідно ч. 1 ст. 88 КК України, оскільки вирок відносно нього не набрав законної сили, суд приходить до висновку ухвалюючи вирок по даному кримінальному провадженню не вирішувати питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вважає це порушення принципу презумпції невинуватості.

Крім того, згідно п. 11 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішене під час виконання вироку, за клопотанням прокурора, засудженого, захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись п. 5 ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: - сумку синього кольору із різними ключами, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції №610 повернути законному власнику ОСОБА_5 .

- велосипед марки «Ardis» моделі «Avenger 24», який передано на зберігання власнику ОСОБА_8 повернути останньому;

- електродриль марки «Кондор 950 Вт» та болгарку марки «ИЖ УШМ-125/1000», які передано на зберігання власнику ОСОБА_7 повернути останній.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 2,288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: