Номер провадження: 11-сс/813/445/19
Номер справи місцевого суду: 522/6611/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року в кримінальному провадженні № 0001876 від 30.04.2018 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0001876 від 30.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прага, Чехія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001876 від 30.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, за наступних обставин.

У вересні 2017 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план, метою якого було заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 розробив злочинний план, згідно якого необхідно здійснити ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.
Кінцевою метою першої частини плану була підготовка та відшукання технічної документації та інших право установчих документів на визначений об`єкт нерухомості.
Кінцевою метою другої частини плану була подача та реєстрація підготовлених технічних документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Кінцевою метою третьої частини плану була подача підготовлених та зареєстрованих документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 з метою проведення правочину по даруванню незаконно набутої 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , своїй донці ОСОБА_12 .
Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану було заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , у вигляді набуття права власності на неї, шляхом незаконної зміни частки спільної власності квартири АДРЕСА_3 , з 353/1000 до 610/1000 в наслідок чого квартиру АДРЕСА_4 було фактично включено до 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .
Так ОСОБА_10 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року № 3227 посвідченого Державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 від 12.03.2018 року.
21.03.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 демонтували замок вхідної двері вказаної квартири, що підтверджується актом розкриття дверей від 21.03.2018 року на підстав того, що ОСОБА_12 , на праві приватної власності належить 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , яка згідно технічного паспорту від 15.09.2017 року виконаного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» складається із 3 житлових кімнат, санвузла та інших загальних приміщень, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117769543 від 20.03.2018 року та договором дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11
ОСОБА_12 являється донькою ОСОБА_8 , який згідно договору дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 подарував їй 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .
Підставою для проведення правочину стали документи, які посвідчують право власності ОСОБА_8 на 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .
18.09.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_16 на підставі заяви ОСОБА_8 № 25548164 від 01.12.2017 року, були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, відповідно до яких спільна часткова власність ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_3 була збільшена з 353/1000 до 610/1000.
Підставою для внесення зазначених відомостей стосовно збільшення спільної часткової власності вказаної квартири стали: договір купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладений на Одеській новій біржі, технічний паспорт від 15.09.2017 року виконаний ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», довідка ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року, які у подальшому були надані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 для здійснення дарування вказаного майна.
Згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладеного на Одеській новій біржі та рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року ОСОБА_8 на праві приватної власності належало 353/1000 квартири АДРЕСА_3 , яка в цілому складається із двох кімнат № 4 та 5, житловою площею 35,9 м.кв., а також 353/1000 коридора, туалету та камори.
Однак довідкою ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року спільна часткова власність ОСОБА_8 була збільшена до 610/1000, а технічним паспортом ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» від 15.09.2017 частку було збільшено за рахунок приєднання третьої кімнати загальною площею 16,7 м.кв.
Директором ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично являється інженером-програмістом відділу аналізу радіоповідомлень в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_17 пояснив, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» не має, йому не відомо місцезнаходження статутних документів та печатки вказаного підприємства, жодних документів від ім`я директора ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» він ніколи не підписував.
У зв`язку із викладеним вбачається, що ОСОБА_8 на підставі документів, які містять недостовірну інформацію збільшив свою спільну часткову власність з 353/1000 до 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , після чого подарував частину вказаної квартири своїй неповнолітній дочці ОСОБА_12 , в наслідок чого стало можливим протиправне включення квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , до спільної часткової власності 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .
Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 , шляхом використання підроблених документів та обману, фактично заволодів квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_18 , чим самим спричинив останньому шкоду у сумі 430 200,00 гривень (ринкова вартість вказаної квартири станом на 18.09.2017 року).
05.03.2019 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа та ч.3 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
05.03.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у сумі 430200 (чотириста тридцять тисяч двісті) гривень. Прокурор зазначає, що слідчий суддя, при постановленні ухвали не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 буде мати можливість переховуватись від досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати; апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваного та відсутність доведеності прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, та на законних підставах прийшов до висновку про достатність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які обумовлюють застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, є єдиним годувальником у сім`ї.
В суді апеляційної інстанції прокурор також не надав доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не забезпечує виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний самостійно прибув у судове засідання апеляційного суду. Також, апеляційний суд приймає до уваги повідомлення прокурора, що з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у прокурора відсутні відомості щодо вчинення підозрюваним спроб ухилитись від органу досудового розслідування або вжиття спроб перешкоджати слідству будь-яким іншим чином.

Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею у відповідності до ви мог закону, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 року, якою в кримінальному провадженні №0001876 від 30.04.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4