overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"13" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
25 жовтня 2018р. слідчий СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять банківську таємницю і зберігаються у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (МФО НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по поточних рахунках у гривні та доларі США № НОМЕР_3 , які відкрито ІП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з 12.08.2016 по 01.03.2018 на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Предметом вищевказаного злочину є чуже майно, що незаконно використовується всупереч інтересам власника, а також грошові суми (кошти), які мали б надійти в розпорядження власника на підставі тих або інших операцій, договорів, правових приписів тощо, - неодержаний прибуток (упущена вигода).
Таким чином, всупереч вимог ч.3 ст. 132 КПК України, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
З урахуванням викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.11.2018
Справа № 642/5167/18
Провадження № 1-кс/642/3102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_3 щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_3 щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року було допущено описку, а саме невірно зазначено строк дії ухвали « 05 січня 2018 року » замість вірного « 05 січня 2019 року ».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року, а саме: вірно зазначити строк дії ухвали « 05 січня 2019 року» замість невірного « 05 січня 2018 року», оскільки дана описка є технічною та очевидною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року у справі за клопотанням слідчого ОСОБА_3 щодо обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: у резолютивній частині ухвали замість «05 січня 2018 року» вказати вірно «05 січня 2019 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/607/18 Провадження №1-в/630/37/18
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 09 жовтня 2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 09 жовтня 2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком 1 рік.

Згідно із поданням Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений та прокурор подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів та адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання Харківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0001743 від 08.08.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні за №0001743 від 08.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 20.11.2018 на 11-50 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/670/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1,
ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, подана апеляційна скарга прокурором відділу прокуратури Харківської області.

01 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 05 березня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0001395 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушення, яке він скоїв з метою збагачення, будучи раніше неодноразово судимим, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1750/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 187 ч.2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на них певних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити їм запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно них більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити на 2 місяці запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці та встановити відносно нього наступні обмеження:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 21-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з м. Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/264/18 Справа № 734/4095/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.02.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року прокурор військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України на 19.11.2018 року на 13:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 738/1846/18
№ провадження 1-в/738/244/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 листопада 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 16 листопада 2018 року о 09-00 год.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9150/15-к
Провадження №1-кп/751/58/18
УХВАЛА
09 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507 від 11.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507 від 11.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим судове провадження зупинено до його розшуку.

07 листопада 2018 року прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у зв`язку з тим, що дія ухвали втратила законну сили.

Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 371, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002507 від 11.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відновити та призначити в судове засідання на 14 год 00 хв. 13 листопада 2018 року, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5073/18
Провадження № 1-кс/740/1399/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

30 жовтня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Оскарження бездіяльності прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

Відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року дана скарга підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та призначити її до розгляду на 09-20 год. 01 листопада 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1