В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1754/18

Провадження № 1-кп/126/74/2019

"01" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.07.2018 року до Бершадського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000342 від 26.06.2018 відносно ОСОБА_3 , за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25 травня 2018 року біля 12 год. в с. Лугова Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки поїхав на своєму велосипеді «Салют» до нежитлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та спадкоємцем якого є ОСОБА_5 . Приїхавши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 відчинив вікно до житлового будинку, через яке проник всередину, де в спальній кімнаті побачив телевізор «SAMSUNG CK5039ZR» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 3153- 3155/18-21 від 15 червня 2018 року становить 403 грн. 43 коп., а в кімнаті кухні знайшов електричний чайник «PHILIPS HD 4646» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3153-3155/18-21 від 15 червня 2018 року становить 455 грн. 40 коп. та тепловий вентилятор «CALORE FH-VR2» білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3153-3155/18-21 від 15 червня 2018 року становить 148 грн. 65 коп., які належать ОСОБА_5 , яка восени 2017 року передала їх на тимчасове користування батьку ОСОБА_6 . Вказані речі, ОСОБА_3 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав та через вікно виніс на подвір`я, після чого електричний чайник та тепловий вентилятор заховав неподалік вказаного домоволодіння в бур`яні, оскільки не міг забрати викрадене все разом, а телевізор, замотавши в простирадло, яке знайшов в будинку, закріпив на задньому багажнику свого велосипеда «Салют», використовуючи його як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. З викраденим телевізором ОСОБА_3 покинув місце злочину та поїхав додому, однак коли їхав по вулиці Свободи в с. Лугова Бершадського району Вінницької області, був затриманий ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_3 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1007 грн. 48 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного. Обвставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_3 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання, а також те, що обвинувачений посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Оскільки в даному кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути їх в порядку ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, 2 ч. 1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду від 30.05.2018 року.

Речові докази:

- велосипед «Салют» синьо-сірого кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати.

- телевізор «SAMSUNG CK5039ZR» чорного кольору, електричний чайник «PHILIPS HD 4646» білого кольору, тепловий вентилятор «CALORE FH-VR2» білого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 , як власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1