Справа № 139/167/19
Провадження № 1-кс/139/70/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

19 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000016, зареєстроване в ЄРДР 17 березня 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України. У цьому кримінальному провадженні 17 січня 2019 року об`єднано виявлений слідчим ОСОБА_6 факт вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
19 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0000016 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 .
Слідчим ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 19 лютого 2019 року направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив, що зібраними досудовим слідством доказами ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та у складанні офіційних документів і внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки. 23 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено підозру. Того ж числа його було оголошено в розшук у зв`язку із зникненням з місця проживання, а також отримано дозвіл слідчого судді на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19 лютого 2019 року ОСОБА_3 затримано. Вважає, що в даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілого, свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини, що підтверджують ці ризики наведені в клопотанні та доводяться матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання. Вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що після ознайомлення з матеріалами клопотання йому стало відомо, що від його імені були підписані договори на виконання дорожніх будівельних робіт, однак у цих договорах не його особистий підпис. Він має певну інформацію з питань, які можуть бути корисними слідству, згоден співпрацювати зі слідством. Насправді він не переховувався, а проживав за зареєстрованим місцем проживання, і лише минулого тижня дізнався від адвоката, що перебуває в розшуку. Висловив думку, що для забезпечення мети досудового розслідування готовий взяти на себе особисте зобов`язання виконувати будь-які обов`язки, покладені слідчим суддею.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 (а.с. 77-78) заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що сумнівною є обґрунтованість підозри ОСОБА_3 , а ризики, вказані стороною обвинувачення, не підтверджені жодним належним доказом. Однак, для забезпечення належного розслідування всіх обставин кримінального провадження, а також прав самого підозрюваного ОСОБА_3 вважав би доцільним обрати щодо нього запобіжний захід, який якнайменше обмежує його свободу, - особисте зобов`язання.
Розглянувши клопотання, прихожу до наступного висновку:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
В цьому судовому засіданні достеменно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 (а.с. 6-7) внесено повідомлення УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України про факт розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами під час проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Комарова та частині вулиці Соборна (колишня - Леніна) в смт Муровані Кирилівці Вінницької області, а також рапорт слідчого ОСОБА_6 про виявлення в ході розслідування кримінального провадження службового підроблення (а.с. 50) та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В ході досудового слідства здобуто докази, що 31.10.2016 між замовником Мурованокуриловецькою селищною радою та підрядником ПП «Технодорбуд» укладено договір підряду № 87 (а.с. 9-13) по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Комарова та частині вулиці Соборна (колишня - Леніна) в смт Муровані Курилівці. Ціна договору складала 2875000 гривень.
У листопаді-грудні 2016 року замовником Мурованокуриловецькою селищною радою відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2016 року (а.с. 21-25, 27-30, 32-35) підряднику ПП «Технодорбуд» перераховано кошти в сумі 825000 гривень (а.с. 39), 342744 гривень (а.с. 38), 335846 гривень (а.с. 37), 597059 гривень (а.с. 36). На згаданих вище актах виконаних робіт стоїть підпис ОСОБА_3 як представника Приватного підприємства «Технодорбуд».
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 (а.с. 42-43) об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016, частково не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 могла складати 2084652,11 гривень.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 (а.с. 44-46) об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті № 1, акті без номера та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по актах становить 889 100,95 гривень.
23 січня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру (а.с. 56-62) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та складання офіційних документів і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та складання і внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки. Такими документами, зокрема, є:
1. Рапорт начальника міжрайонного відділу № 3 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_8 від 15.03.2017 про факт привласнення бюджетних коштів посадовими особами під час виконання робіт з капітального ремонту частини вулиці Леніна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці (а.с. 8).
2. Договір підряду № 87 від 31.10.2016 року (а.с. 9-13), підписаний зі сторони виконавця ОСОБА_3 , відповідно до якого підрядник ПП «Технодорбуд» зобов`язався виконати капітальний ремонт частини вулиці Леніна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Вінницької області, сума договору становить 2 875 000 гривень.
3. Додаткова угода № 1 від 27.12.2016 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 (а.с. 14), підписана від імені виконавця ОСОБА_3 , у відповідності до якої встановлено, що роботи виконанні в 2016 році на суму 2 100 650 грн., а в 2017 році на суму 774 350 грн.
4. Акти виканнях робіт до вказаних довідок (а.с. 21-25, 27-30, 32-35), підписані від імені виконавця ОСОБА_3 , в яких зазначено об`єми виконаних робіт по капітальному ремонту частини Соборна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці.
5. Платіжні доручення про перерахування коштів замовником на рахунок ПП «Технодорбуд» (а.с. 36-39).
6. Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 (а.с. 42-43), якою встановлено фактичні виконанні роботи по капітальному ремонту частини вулиці Соборна (колишня Леніна) та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці.
7.Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 (а.с. 44-46), яким встановлено суму матеріальних збитків в розмірі 889 100,95 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, сторона обвинувачення вказує, що в процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_3 існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовує їх:
- ризик переховування від органів досудового слідства та/або суду - обставиною, що він не проживає за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 52, 41), що юридична особа ПП «Технодорбуд» також відсутня за юридичною адресою (а.с. 40), що він перебував у розшуку з 23 січня 2019 року (а.с. 63-71) і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді (а.с. 72-73);
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - обставиною, що він є директором ПП «Технодорбуд», однак відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого МВ № 3 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НПУ ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 встановлено, що за юридичною адресою ПП «Технодорбуд» не розташовується (а.с. 40), а тому до цих пір не виконано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів ПП «Технодорбуд»;
- ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, - обставиною, що з протоколу допиту представника потерпілої ОСОБА_10 від 17.01.2019 (а.с. 47-49) слідує, що на її мобільний телефон надходять дзвінки та СМС-повідомлення з погрозами, де голос був схожий на голом ОСОБА_3 , а тому є ймовірність, що такі погрози можуть надходити і від ОСОБА_3
- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - можливістю відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду про конфіскацію майна.
Вважаю основну масу з перерахованих ризиків необґрунтованими.
Так, наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України спростовано самим підозрюваним, який заявив, що з червня 2017 року він не працює в ПП «Технодорбуд». Сторона обвинувачення погодилася з таким твердженням.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведено належними доказами, оскільки з протоколу допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 від 17.01.2019 (а.с. 47-49) слідує, що вона лише припускає ймовірність походження погроз від ОСОБА_3 , однак такі факти (дзвінків та погроз) нічим не перевірені та не підтверджені.
Фактом відчуження майна сторона обвинувачення обґрунтовує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак до суду з клопотанням не додано ні доказів про наявність у ОСОБА_3 майна, ні доказів про його наміри відчужити це майно.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення обґрунтувала його зникненням з місця реєстрації. Однак, як слідує з оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України на прізвище ОСОБА_3 , з 2016 року він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а не в квартирі АДРЕСА_2 , як зазначено в документах досудового слідства (а.с. 51-52). Таким чином, підозрюваний спростував доказ сторони обвинувачення.
В той же час, вважаю, непереконливими пояснення підозрюваного ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про намір слідчого вручити йому підозру та про те, що він перебуває у розшуку. Зокрема, сам підозрюваний підтвердив факти надходження від слідчого чи прокурора викликів та повідомлень про наміри. Непереконливими є пояснення підозрюваного про те, що він втратив свій телефон, номер якого був відомий стороні обвинувачення, а його подруга відключила номер, відомий слідству. Ставлю під сумнів пояснення підозрюваного про те, що він не розумів процедури виклику та порядку провадження у кримінальних справах, оскільки він має відповідну освіту та практику роботи за спеціальністю в податковій поліції. За таких обставин вважаю ці обставини переконливим доказом існування ризику переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.
Разом з тим, вважаю жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні. Прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та які необхідно буде вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Оскільки, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та застосувати, з врахуванням тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , попередньої законослухняної поведінки підозрюваного (а.с. 54-55), наявності лише одного ризику, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-196, 197, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити частково. Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці - до 19 квітня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення, іншими особами, визначеними прокурором або слідчим.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_3 покласти на слідчих Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, що мають повноваження на розслідування кримінального провадження № 0000016.
Підозрюваному під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ___________