Провадження по справі № 1кс//547/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2017 року за № 0002136 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_4 , що має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджену прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , від 24.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002136.

Заявник зазначив, що вважає постанову незаконною, оскільки він не переховувався і не ухилявся від явки до слідчого, тобто підстав для зупинення досудового розслідування і оголошення його у розшук у слідчого не було.

В судове засідання слідчий, який повідомлявся про час та місце розгляду скарги не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, вказавши на безпідставність прийнятого слідчим рішення про зупинення досудового розслідування.

Із доданих до клопотання документів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2017 року за № 0002136, здійснюється слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

13.09.2018 року слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України. При цьому вказаний документ не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 був повідомлений про підозру, що він або його захисник отримали копію повідомлення про підозру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 зазначила, що вказаний документ не був вручений підозрюваному та його захиснику до прийняття рішення про зупинення провадження.

24.09.2018 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2017 року за № 0002136 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 К України, винесена постанова про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваної ОСОБА_7 .

При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови слідчого зазначено, що 24.09.2018 року слідчим була винесена постанова про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 11.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що 11.09.2018 року слідчим було вручено ОСОБА_4 повістку про виклик на 13.09.2018 року для вручення повідомлення про підозру. Однак у визначену дату той не прибув на виклик слідчого без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

07.12.2018 року ОСОБА_4 був затриманий на підставі зазначеної ухвали слідчого судді, про що працівником Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складено відповідний протокол.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, вказана ухвала була скасована 13.12.2018 року Апеляційним судом Одеської області (провадження 11сс/785/2049/18), який встановив і зазначив в судовому рішенні, що матеріали провадження не містять відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 від моменту оголошення йому про підозру вчиняв будь-які спроби ухилитись від слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а прокурором таких відомостей також не надано.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 вказала, що заявник не переховувався від органу досудового розслідування, а 13.09.2018 року не з`явився до слідчого, оскільки припускав, що може бути повідомлений слідчим про підозру у вчиненні злочину, тому мав намір укласти угоду з адвокатом, про що повідомив слідчого. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово приходив до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, однак не міг зустрітися зі слідчим, оскільки той був відсутній.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2018 року ОСОБА_4 на особистому прийомі в прокуратурі Одеської області звернувся зі зверненням щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначена обставина підтверджується наданою представником ОСОБА_3 копією відповіді від 18.10.2018 року заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на звернення заявника.

Зазначені відомості дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_4 не вчиняв дій, які б давали підстави вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено у розшук підозрюваного.

Разом з тим, ч. 2 ст. 280 КПК України встановлено обов`язок слідчого до зупинення досудового розслідування виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для розшуку підозрюваного.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується, що слідчий, приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002136 (оскаржувана ухвала від 24.09.2018 року) не виконав вимоги ч. 2 ст. 280 КПК України і не здійснив всі необхідні і можливі дії для розшуку підозрюваного, його виклику і проведення з ним необхідних процесуальних дій. При цьому судом апеляційної інстанції встановлено відсутність даних про ухилення ОСОБА_4 від слідства, про що зазначено в судовому рішенні (ухвала від 13.12.2018 року).

Слідчий проігнорував повідомлення суду про розгляд скарги ОСОБА_4 і не надав доказів, які б спростовували доводи заявника і його представника та свідчили б про протилежне.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя.-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.09.2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2017 року за № 0002136 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1