Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/196/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000976по обвинуваченню ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 ,на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської областівід 05.10.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше судимого:
-24.07.2013 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.03.2017 у зв`язку із відбуттям покарання, -
визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 05.10.2018 до дня набрання вироком законної сили із співвідношення один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище та інше приміщення, - за таких обставин.
Так, на початку жовтня 2017 близько 17 години, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, скориставшись відсутністю в домоволодінні власника та сторонніх осіб за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав особисте майно належне потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2 868,00 гривень.
Крім того, 10.10.2017, ОСОБА_8 , близько 2 години ночі, більш точного часу не встановлено, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_10 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї таємно викрав акумуляторну батарею торгової марки "Исток" 12 V, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 300,00 гривень.
Крім того, 16.10.2017 близько 2 години ночі, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_11 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через незамкнені двері гаража проник в середину гаража, який розташовано на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав особисте майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 8638,95 гривень.
Також, 26.10.2017 близько 2-ї години ночі, ОСОБА_8 проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_10 на суму 1562,00 гривень.
У своїй апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 ,не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій його підзахисного, просить вказаний вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання: за ч.2 ст. 185 КК України строком на 2 (два) роки позбавлення волі, а за ч.3 ст. 185 КК України строком на 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Також, просить застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.
Свої доводи захисник мотивує тим, що його підзахисний вину у вчинених злочинах визнав повністю та щиро покаявся, цивільні позови до нього не заявлені, а тому призначене йому покарання вважає занадто суворим та просить його пом?якшити.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

За таких обставин, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у сховище та інше приміщення,а тому правильно кваліфікував його дії за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, має молодий вік, неодружений, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
Крім того, судом враховані відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставинною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого у скоєному, а обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції її від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією статті обвинувачення, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин справи.

Тобто вид та розмір призначеного йому покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню нею та іншими особами нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та що призначене йому покарання не відповідає його особі і є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_8 в повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, а також правильно визначено вид та розмір покарання, а тому відсутні підстави для застосування до нього вимог ст.ст. 75, 76 КК України та призначення йому більш м`якого покарання.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересахобвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської областівід 05.10.2018 стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2