Справа № 524/8504/18
Провадження № 1-кп/524/450/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003142, по обвинуваченню:

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варакути Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України освіта загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.10.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області з ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_7 31.08.2018 року близько 23-30 години, перебуваючи неподалік ДНЗ № 62 по вул. Київській в м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, підбіг до потерпілої ОСОБА_8 та шляхом ривка, відкрито зірвав з її плеча жіночу сумку, в якій знаходились мобільні телефони «Nokia 1280» imei НОМЕР_1 , «Nokia 150» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3765 від 09.10.2018 року вартість мобільного телефону «Nokia 1280» imei НОМЕР_1 , придбаного у 2012 році, бувшого у використанні, на момент незаконного заволодіння 31.08.2018 року, з урахуванням зносу, складає 275,00 грн., вартість мобільного телефону «Nokia 150» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 придбаного 04.05.2017 року, бувшого у використанні, на момент незаконного заволодіння 31.08.2018 року, з урахуванням зносу, складає 824,25 грн.
В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1099,25 грн.
Він же, повторно, 13.09.2018 року близько 13.09.2018 року близько 23-00 години, перебуваючи на зупинці громадського транспорту МПК «КрАЗ» у напрямку п. Молодіжного у м.Кременчуці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи їх настання, підійшов до раніше не знайомої потерпілої ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці та тримала в руках мобільний телефон, та шляхом ривка відкрито вихопив з її руки мобільний телефон «Meizu M6 note» imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3765 від 09.10.2018 року вартість мобільного телефону «Meizu M6 note» imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , придбаного у серпні 2018 року, бувшого у використанні, на момент незаконного заволодіння 13.09.2018 року, з урахуванням зносу, складає 3661,56 грн.
В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 3661,56 грн.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що скоїв кримінальні правопорушення так, як це вказано в описовій частині вироку. Свої дії пояснив необдуманістю щодо настання негативних наслідків. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що діями обвинуваченого їй завдано матеріальної та моральної шкоди, свій цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила, що вона є мамою обвинуваченого. До вчиненого сином відноситься негативно. На даний час працює неофіційно, щиро розкаюється в скоєному. Проживає разом з нею та батьком. Просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має, від цивільного позову відмовляється, щодо міри покарання покладалась на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_7 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_7 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчинених повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг та заяв на протиправну поведінку не надходило, інвалідності не має, раніше судимий.

Згідно з вимогами ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, враховує дані про особу неповнолітнього обвинуваченого.

Із досудової доповіді органу пробації слідує, що поведінка обвинуваченого не становить небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_7 є можливим без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, не становить високої небезпеки для суспільства.
Беручи до уваги вище викладене, також враховуючи висновок досудової доповіді, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст. 75,104 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом встановлено, що після вчинення злочину, але до ухвалення цього вироку, обвинуваченого ОСОБА_7 02 жовтня 2018 року було засуджено Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавленням волі та на підставі ст.. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.. 72 цього кодексу.
Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 4000,00 грн., щодо стягнення майнової та моральної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 210,00 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягає поверненню власнику мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei НОМЕР_1 , жіноча сумка «Ted Baker London», зв`язка ключів.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покарання призначеного даним вироком менш суворим покаранням, що призначене ОСОБА_7 , вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02.10.2018 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведення експертиз у розмірі 210,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 3661,56 грн. та моральну шкоду в сумі 338,44 грн.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню - мобільний телефон марки «Nokia 1280» imei НОМЕР_1 , жіноча сумка «Ted Baker London», зв`язка ключів повернути власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1