Справа № 202/1252/18
Провадження № 1-кс/202/1965/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амангельди, Карасуський район, Костанайської області, республіки Казахстан, маючого середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 лютого 2019 року, близько 10:00 години, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №101 по пр. Слобожанському в м. Дніпро, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 . Підійшовши ближче до вказаного автомобіля, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілю марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, знаходячись у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_6 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи законного права користування вказаним автомобілем, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, та бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа, відчинив водійські двері та сів до салону автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом,до кінця, знаходячись у салоні вказаного автомобіля, шляхом замикання електродротів запустив двигун автомобіля марки ««ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , та почав на ньому рух по пр. Слобожанському в м. Дніпро, і таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.
15.02.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, шляхом вмовляння чи залякування. Окрім того, ОСОБА_6 , розуміючи, що основними доказами по справі є показання свідка ОСОБА_8 , тим самим може незаконно впливати на нього, та схиляти останнього до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, репутацію підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання, не може забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, тому вважають необхідним обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п.2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_10 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; 2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово; 4) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідчий суддя, оцінивши в сукупності ступень тяжкості злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені в судовому засіданні, необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, задовольнити .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

2) не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

3) повідомляти слідчого прокурора або суду про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 18 квітня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1