Справа № 357/2951/19
У Х В А Л А

27 березня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000756 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000756 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000756внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 березня 2019 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від працівника ОСОБА_5 про те, що 15.03.2019 року біля буд. № 8 по вул. Рибній в м. Біла Церква, було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено факт зберігання заборонених у вільному обігу речовин наркотичних засобів.

15.03.2019 слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено порошкоподібнуречовину білого кольору яка знаходиться у паперовому згортку, який лежить у поліетиленовій обгортці пачки цигарок за зовнішніми ознаками дана речовина схожа на наркотичний засіб амфетамін.

Порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, який лежить у поліетиленовій обгортці пачки цигарокбуло поміщено до спеціальногопакету №3942736.

Враховуючи те, що вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку, який лежить у поліетиленовій обгортці пачки цигарок, схожа на наркотичний засіб - амфетамін, тому необхідно призначити судову-експертизу матеріалів, речовин та виробів у даному кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту того, що вилучена речовина є наркотичним засобом.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000756 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України: до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від працівника ОСОБА_7 про те, що біля буд. 8 по вул. Рибній в м. Біла ерква було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , який провідомив, зо зберігає при собі амфетамін.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 15.03.2019 р., рапорт, заява ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорта інспектора СРПП № 1 Білоцерківського ВП ОСОБА_8 15.03.2019 року близько 00 год 35 хв перебуваю в складі ГРПП № 305 поблизу буд. 8 по вул. Рибна в м. Біла Церква було зупинено ОСОБА_6 , який повідомив, що має при собі у пачці з під сигарет паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. На місце події було викликано СОГ.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_6 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на вказаній ділянці стоїть ОСОБА_6 , який повідомив, що має при собі пачку з-під цигарок в якій лежить паперовий згорток з порошкодібною речовиною...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_8 був зупинений ОСОБА_6 , останній мав статус затриманої особи (ст.ст.209,42 ч.1 КПК України), оскільки через підкорення наказу ОСОБА_8 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208 . 210 КПК України).

Зазначене у протоколі огляду місця події від 15.03.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_6 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 15.03.2019 р. є недопустимими доказами.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000756 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області