Справа №463/2366/19
Провадження №1-кс/463/1203/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000757 від 27 березня 2019 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», сірого кольору, кузов типу «хетчбек», на котрому містяться номерні знаки реєстрації Республіки Польша « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивує тим, що 26.03.2019 року в період часу з 09:00 по 21:20 год. невідома особа, шляхом віджиму пластикового вікна балкону, проникла в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала майно на загальну суму 2 000 гривень. В ході проведення досудового розслідування було допитано свідків, які зазначили, що помітили автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», номерні знаки реєстрації Республіки Польша « НОМЕР_1 », яких їздив по м. Винниках біля багатоквартирних будинків. В подальшому з вказаного автомобіля вийшло двоє чоловіків, які направились до будинку АДРЕСА_2 . Один із них проник в квартиру на першому поверсі, інший спостерігав надворі. Через деякий час, коли один із чоловіків почав вилазити із вікна, свідки вирішили затримати їх, порте останні почали втікати. Одного із чоловіків було затримано, ним виявився ОСОБА_5 , інший з місця полії втік. В ході проведення огляду місця події від 26.03.2019 року по вул. Кільцева 1, у м.Львів-Винники, було виявлено і вилучено автомобіль марки «Honda» моделі «Civic» , сірого кольору, кузов типу «хетчбек», на котрому містяться номерні знаки реєстрації Республіки Польша « НОМЕР_1 ». Оскільки вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити та накласти арешт на майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник причетність до інкримінованих дій заперечили. Зазначаються, що вказаний автомобіль підозрюваному не належить, таким останній не користується, а тому підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль в межах вказаного кримінального провадження немає.

Заслухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника, вирішивши питання, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000757 від 27 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження було затримано ОСОБА_5 та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Окрім цього, в ході проведення огляду місця події від 26.03.2019 року по вул. Кільцева 1, у м.Львів-Винники, було виявлено і вилучено автомобіль марки «Honda» моделі «Civic», сірого кольору, кузов типу «хетчбек», на котрому містяться номерні знаки реєстрації Республіки Польша « НОМЕР_1 »

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий мотивує клопотання тим, що свідки вчинення кримінального правопорушення бачили, як, зокрема, підозрюваний виходив із вказаного автомобіля безпосередньо перед вчиненням інкримінованих дій, таким чином вважає, що вказаний автомобіль є засобом вчинення злочину.

Разом з тим, незважаючи на покази свідків, вважаю, що на даному етапі досудового розслідування відсутні об`єктивні обставини, які можуть вказувати на те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний проник у житлове приміщення потерпілого, був затриманий під вікнами квартири, коли вчинив крадіжку. Жодних об`єктивних даних, якіб вказували на те, що підозрюваний скоював інкримінований злочин із використанням вказаного автомобіля, як і правової належності цього автомобіля підозрюваного у матеріалах клопотання не має. Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що особа підозрюється у крадіжці майна на суму 2000 тис. грн. Санкція ст.185 ч.3 КК України не передбачає конфіскацію майна, тим більше цей автомобіль не належить на праві власності підозрюваному. Тому правових підстав для арешту майна не має.

Ч.3 ст.173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Разом з тим, оскільки підозрюваний заперечує належність спірного автомобіля підозрюваному, підстав для повернення його підозрюваному не має. Вказане майно може бути повернуто власнику чи законному володільцю на загальних підставах.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000757 від 27 березня 2019 року про арешт автомобіля марки «Honda» моделі «Civic», сірого кольору, кузов типу «хетчбек», на котрому містяться номерні знаки реєстрації Республіки Польша « НОМЕР_1 », відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1