Справа № 487/1672/19
Провадження № 1-кп/487/470/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання: про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, які були під його чітким керівництвом та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, оскільки на теперішній час немає джерел доходу та припинив свою злочинну діяльність тільки після його затримання. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 грн., відповідно до ухвали суду від 14.07.2018 року.

Про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, посилаючись на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, оскільки на теперішній час немає джерел доходу та припинив свою злочинну діяльність тільки після його затримання. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 грн., відповідно до ухвали суду від 14.07.2018 року.

Про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці, а саме: не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. ОСОБА_7 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання вартою, з покладенням обов`язків, у випадку внесення застави, на теперішній час, підозрюваний ОСОБА_7 звільнений з під варти, у зв`язку з внесення застави. Посилаючись на вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, оскільки на теперішній час немає джерел доходу та припинив свою злочинну діяльність тільки після його затримання. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам та застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 вважав можливим призначити до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити посилаючись на те, що ним не доведені ризики, зазначені лише припущення, обвинувачений має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, тому вважає можливим обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 вважав можливим призначити до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити посилаючись на те, що немає необхідності у продовженні строку дії обов`язків, оскільки ОСОБА_7 є обвинуваченим та його обовязки передбаченні нормами КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 ОСОБА_10 вважала можливим призначити до судового розгляду, в задоволенні клопотання прокурора просила відмовити посилаючись на те, що ним не доведені ризики, ОСОБА_8 має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тому вважала можливим обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного:

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, тому дане кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і підстав для їхнього повернення прокурору не вбачається. Підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено. Обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений із під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Судовий розгляд по справі не розпочато, але у обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 10.03.2019 року закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а у обвинуваченого ОСОБА_7 13.03.2019 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину, у тому числі беручи до уваги особу обвинувачених, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують існувати до теперішнього часу, а саме: переховуватися від судуЗ метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки на теперішній час немає офіційних джерел доходу та припинили свою злочинну діяльність тільки після їх затримання.

Таким чином, суд приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_8 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 і ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
При цьому, безпідставні посилання прокурора у клопотанні щодо продовження можливості внесення обвинуваченими раніше визначеного розміру застави, оскільки згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строк дії застави, як запобіжного заходу, не передбачено.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України та обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення такої застави. В подальшому ОСОБА_7 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 352400 грн. та роз`яснені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 продовжено строк дії обов`язків
Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, особу обвинуваченого та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, оскільки на теперішній час немає джерел доходу та припинив свою злочинну діяльність тільки після його затримання. Вказане свідчить про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяця, а саме: не відлучатись з місця проживання без дозволу суду або прокурора; з`являтись за першою вимогою до суду або прокурора; повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Доводи захисників обвинувачених суд вважає необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул.. Радісна, 3, зал судового засідання №2) на 15.03.2019 року о 10:30 годин.

Розгляд справи здійснювати у складі колегії суддів.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених обов`язків задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 05.05.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» на 60 днів до 05.05.2019 року до 17-00 годин.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком до 05.05.2019 року:

не відлучатись з місця проживання без дозволу суду або прокурора;
з`являтись за першою вимогою до суду або прокурора;
повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3