Провадження №1-кс/127/7076/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, Вінницької області, тимчасово не працюючої, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вишенського відділення поліції ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 06.05.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 03.05.2019 близько 23 год. 35 хв. до лікарні ім. Пирогова з місця свого проживання, зокрема з АДРЕСА_3 госпіталізовано ОСОБА_7 з вираженим алкогольним сп`янінням та тілесними ушкодженнями у вигляді: множинних колоторізаних проникаючих поранень лівої половини грудної клітини, посттравматичний пневмоторакс зліва. Останній вказав, що дані ушкодження йому були спричинені невідомою особою біля під`їзду за місцем його проживання, однак обставин не пам`ятає та від написання заяви та складення будь-яких документів з даного приводу відмовився.

За даним фактом 04.05.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 03.05.2019 у вечірній час ОСОБА_4 знаходилась за місцем свого фактичного проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж вечора близько 22:00 год. до вищевказаної квартири прийшов її чоловік ОСОБА_7 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши в середину квартири та підійшовши до своєї дружини ОСОБА_4 , яка в той час спала, ОСОБА_7 розбудив її. В подальшому, між подружжям виник конфлікт під час якого остання почала наносити ОСОБА_7 удари ногами. Після чого, ОСОБА_7 , обернувшись спиною до своєї дружини ОСОБА_4 направився в сторону вхідних дверей до квартири. Водночас у ОСОБА_4 виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 направилась до кухні, де взяла кухонний ніж з пластмасовою ручкою зеленого кольору, довжиною леза 11 см. та шириною близько 1,5 см. та усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншу людину та бажаючи настання таких злочинних наслідків, підійшла зі спини до свого чоловіка ОСОБА_7 та несла останньому два удари ножем в область грудної клітини зліва. Від нанесених ОСОБА_4 проникаючих ударів в ОСОБА_7 виникла кровотеча, яку той намагався припинити підручними засобами до приїзду працівників медичної допомоги. Разом з цим, ОСОБА_4 залишила приміщення квартири до приїзду працівників медичної допомоги та направилась до квартири свого знайомого по імені ОСОБА_8 , де продовжила вживати спиртні напої. Таким чином, ОСОБА_4 вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від неї, оскільки на даний час потерпілий ОСОБА_7 перебуває у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова у важкому стані.

Згідно виписки Вінницької обласної клінічної лікарні ім. Пирогова №8213 від 04.05.2019 тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , виразились у множинних колото-різаних проникаючих пораненнях лівої половини грудної клітини, посттравматичний пневмоторакс зліва.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За результатами досудового розслідування 05.05.2019про підозру повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вінниця Вінницької області, тимчасово не працюючу, українку, громадянку України, заміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду помешкання потерпілого від 05.05.2019; протоколом огляду прибудинкової території від 05.05.2019; протоколом огляду місця події від 05.05.2019; заявою та допитом потерпілого ОСОБА_4 та випискою з лікарні ім. Пирогова №8213 від 04.05.2019.

Оскільки підозрювана ОСОБА_4 , на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи санкція за який передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, відсутнє постійне джерело прибутку, тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи викладене, особу підозрюваної ОСОБА_4 , її вік і стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, матеріальний стан, а також те, що вона вчинила умисний особливо тяжкий злочин, тому наявні усі підстави вважати про схильність останньої до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину та ризиків, визначених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, виникає необхідність у проведенні з нею ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не перешкоджатиме останній здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_4 кримінально карне діяння було направлено на протиправне заподіяння смерті іншій людині шляхом нанесення ударів ножем, тому вважаю що підстави для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та зокрема на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки вони фактично проживають за однією адресою, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюванійОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник заперечували з приводу обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавлення волі, а саме домашній арешт в нічний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000493, заслухавши думку прокурора, підозрювану та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 04.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.05.2019 року постановою старшого слідчого Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 04.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України перекваліфіковано відповідно до ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

05.05.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, підозрювана офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку. Крім того, злочин по якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру відноситься до кримінальних правопорушень, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, оскільки зазначений злочин направлений проти життя та здоров`я особи, тобто є одним із найбільш тяжких злочинів проти особи, суспільна небезпека якого полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання на життя людини, яке є найвищою соціальною цінністю і найважливішим особистим благом. Наведене свідчить про те, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого,а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.

Твердження сторони захисту з приводу того, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину та враховуючи те, що її батько на даний час не зможе доглядати дитину за станом здоров`я, а тому тримання підозрюваної в місцях позбавлення волі призведе до того, що неповнолітня дитина залишиться без нагляду дорослої людини, суд оцінює критично, оскільки на час вчинення злочину та його виявлення донька підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_9 проживає окремо від батьків у матері підозрюваної за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Вишенського відділення поліції ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.
Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 13 год. 30 хв. 02 липня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 год. 30 хв. 02 липня 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя