Справа №573/2084/18
Номер провадження 1-кс/573/322/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000556 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшов рапорт з УЗЕ в Сумській області, про те, що посадові особи Білопільської міської ради за попередньою змовою з ПП « ОСОБА_4 », ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_6 », внесли неправдиві відомості до актів виконаних робіт КБ 2В та КБ 3 по ремонту доріг на території м. Білопілля Сумської області у 2018 році.

За вказаним фактом СВ Білопільського відділення поліції відкрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000556 від 29 жовтня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а. с. 2).

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Слідчий зазначає, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової будівельно технічної експертизи, для встановлення розміру завданих збитків та встановлення наступних питань:
1. Чи відповідають фактично виконані об`єми будівельних робіт по поточному ремонту дороги по вул. Мухівка в м. Білопілля Сумської області, виконаних ФОП ОСОБА_4 відповідно до договору про надання послуг № 161/18 від 19.06.2018 року, об`єму робіт зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 161 за червень 2018 року форми № КБ-2в ?

2. Якщо фактичні об`єми виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 за договором про надання послуг № 161/18 від 19.06.2018 року не відповідають об`єму робіт, зазначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 161 за червень 2018 року форми № КБ-2в, яка вартість завищення об`ємів робіт?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України в клопотанні зазначається:
1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;
3)виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання,
4)вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Проте, клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке надійшло до суду не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні зазначеної експертизи, не наведено мотиви призначення зазначеної експертизи, а також не вказано, для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідне призначення даної експертизи.
Відповідно ч 4. ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання старшому слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для приведення у відповідність вимогам 2 ст. 244 КПК України.

Повернення клопотання не позбавляє старшого слідчого ОСОБА_3 можливості повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про поручення проведення судової будівельно-технічної експертизи після усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 29.10.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України, повернути слідчому для приведення у відповідність із вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: