Справа №689/2261/18
Провадження №1-кп/672/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку розгляд кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Лехнівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, працюючого оператором ТОВ «Трансформер трейд», на утриманні неповнолітніх дітей, інших утриманців немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта 18 серпня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час святкування річниці заснування села Шарівка, підійшов до ОСОБА_4 та використовуючи надуманий привід, з метою грубого порушення громадського порядку, зневажаючи правила та норми поведінки у суспільстві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражаючись нецензурною лайкою, почав безпричинно провокувати її на конфлікт та шарпати за верхній одяг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій та усвідомлюючи, що він грубо порушує встановлені правила громадського порядку у громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_6 , з метою приниження честі і гідності ОСОБА_4 , в присутності інших громадян, достовірно знаючи, що очевидці слідкують за його діями та розуміють їх, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 не менш 3 ударів руками в тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: одного підшкірного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні лівого плеча в верхній третині, одного підшкірного крововиливу правої підключичної ділянки грудної клітини, одного підшкірного крововиливу нижнє зовнішньої частини правої поперекової ділянки спини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_6 були припинені працівниками поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на підставі доручення начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області №54 від 17.08.2018, забезпечували публічну безпеку і порядок під час святкування річниці заснування села Шарівка, на зауваження яких ОСОБА_6 не реагував, а навпаки, почав брутально, в нецензурній формі висловлювати образи на їхню адресу.

У відповідь на законну вимогу працівників поліції про припинення хуліганських дій, ОСОБА_6 почав шарпати працівників Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за формений одяг та продовжував висловлюватися на їхню адресу нецензурними словами, що принижували їх честь та гідність. Після чого працівники поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для припинення протиправних дій ОСОБА_6 згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», були вимушені застосувати до нього спеціальні засоби кайданки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано стороною обвинувачення як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), пов`язаного з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.296 КК України.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 18 серпня 2018 року перебувала на святі села в с.Шарівка спільно із своїми знайомими.Близько 23 години до неї підійшов ОСОБА_6 , з котрим спільно проживає, та почав кликати додому, на що вона відмовилась. У зв`язку із цим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс їй один удар. Одразу після цього потерпіла пішла із подругою додому та не бачила, що відбувалось далі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вказав суду, що 18 серпня 2018 року перебував поблизу клубу в с.Шарівка на святі села. На тому ж святі перебувала його колишня дружина ОСОБА_4 , із якою він на той час спільно проживав. Під кінець свята він підійшов до потерпілої та покликав її йти додому, на що остання в грубій формі йому відмовила. У зв`язку із вказаним між ними виник словесний конфлікт, ході якого він наніс один удар потерпілій. Після таких його дій ОСОБА_4 пішла в невідомому йому напрямку, а він ще залишався на святі. В подальшому, приблизно через 30 хвилин його затримали працівники поліції.

Таким чином, обвинувачений визнав свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В той же час, обвинувачений заперечив факт грубого порушення громадського порядку, вказавши, що це був особистий конфлікт із потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав покази про те, що в серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, перебував на святі села в с.Шарівка. Близько 23 години, бачив здалеку конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак чи наносив обвинувачений потерпілій удари вказати не може.Окрім цього, свідок зазначив, що приблизно через пів години після конфлікту бачив, як ОСОБА_6 затримували працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що дійсно 18 серпня 2018 року була спільно із потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_11 на святкуванні дня села в с.Шарівка. На тому ж святі був обвинувачений ОСОБА_6 . В темну пору доби, коли святкування підходило до завершення, до них підійшов ОСОБА_6 та покликав потерпілу в сторону. Вона бачила, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, однак причини вказати не змогла. Свідок зазначила, що жодного порушення громадського порядку зі сторони ОСОБА_6 не було та його із потерпілою ніхто, у тому числі працівники поліції, не розбороняли.

Аналогічні покази надала суду свідок ОСОБА_11 .

Окрім цього, аналізуючи досліджені судом письмові докази у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

У матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_4 , у якій остання просить притягнути ОСОБА_6 до відповідальності за спричинення їй тілесних ушкоджень.

З висновку судово-медичної експертизи №133 видно, що у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: одного підшкірного крововиливу переднє-зовнішньої поверхні лівого плеча в верхній третині, одного підшкірного крововиливу правої підключичної ділянки грудної клітини, одного підшкірного крововиливу нижнє зовнішньої частини правої поперекової ділянки спини, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з порушенням громадського порядку та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Окрім цього, згідно п.8 вказаної Постанови якщо ж опір було вчинено після припинення хуліганських дій - як протидію затриманню, він не може бути кваліфікуючою ознакою хуліганства.

Суд також враховує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 р. у справі № 5-17кс12, згідно з яким в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені об`єкти захисту. Висновки про зміст і спрямованість цього діяння роблять із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 не встановлено суспільно небезпечних дій, які б грубо порушували громадський порядок. Натомість, суд вважає, що умисел у обвинуваченого був спрямований саме на умисне спричинення потерпілій тілесних ушкоджень . Тому дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Суд не може визнати обгрунтованими посилання сторони обвинувачення як на доказ на матеріали перевірки №986 від 20.08.2018, оскільки вони не доводять вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та стосуються виключно факту вчинення обвинуваченим адміністративного правопорушення, передбаченого ст185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків), за яке на обвинуваченого було накладено адміністративне стягнення.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, в матеріалах провадження відсутні відомості про тимчасовий доступ до вищевказаних матеріалів, процедуру їх отримання та відсутня постанова про приєднання вказаних матеріалів до провадження та будь-яке документальне підтвердження допустимості їх отримання та долучення до матеріалів провадження.

В судових дебатах ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.45 КК України.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив кваліфікувати його дії як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 45 КК України.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдані збитки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 45 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, при звільненні особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючисьст. 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , його захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 20 серпня 2018 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1