Справа №: 398/3434/17
провадження №: 1-в/398/59/19
УХВАЛА
Іменем України

"07" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії подання Олександрійського МРВ філії Державна установа Центр пробації у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під номером 0000579, про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням остаточного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

для скасування іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання,

встановив:
25 лютого 2019 року начальник Олександрійського МРВ філії Державна установа Центр пробації звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з поданням, у якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направити ОСОБА_3 для подальшого відбування призначеного судом покарання.

Подання обґрунтована такими обставинами.

ОСОБА_3 перебуває на обліку Олександрійського МРВ філії Державна установа Центр пробації з 11 травня 2018 року.

29.05.2018 року ОСОБА_3 прибув до Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області для постановки на облік. В той же день він був ознайомлений з умовами, правилами перебування на обліку та обов`язки полалених на нього судом. Від засудженого була відібрана підписка, винесена постанова про встановлення днів явки нареєстрацію, а саме 1,2,3 понеділок кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.

За час перебування на обліку зарекомендував себе наступним чином: правила та порядок перебування на обліку, а також обов`язки покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, порушував. А саме, на реєстрацію до Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області не прибув 09.07.2018 р., 16.07.2018 р., без поважної причини, за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання. Повторно були роз`ясненні правила перебування на обліку, а також обов`язки покладені на нього судом. ОСОБА_3 висновків не зробив та не прибув 10.09.2018 р. до Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області без поважної причини, за що останньому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання. Повторно були роз`ясненні правила перебування на обліку, а також обов`язки покладені на нього судом. Після чого 01.10.2018 р., 08.10.2018 р., 16.10.2018 року ОСОБА_3 не прибув на реєстрацію до Олександрійського МРВ філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області, у зв`язку з чим була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_3 . Двері домоволодіння відчинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється рідним братом останнього, повідомивши, що ОСОБА_3 поїхав з дому на заробітки в кінці жовтня 2018 року, куди саме, він йому не повідомив, стосунки з ним не підтримує. Згідно довідки Новопразької селищної ради, ОСОБА_3 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації в АДРЕСА_2 , але в даний час на території Новопразької селищної ради не проживає.

Уповноваженим органом з питань пробації були проведені першочергові розшукові заходи, в ході яких встановлено, що згідно довідки Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_3 , на стаціонарному лікуванні не знаходився, за амбулаторною допомогою не звертався, по обліках реєстрації трупів Олександрійського відділення СМЕ не перебував. П обліках відділу реєстрації актів цивільного стану відсутній запис про смерть. За допоогою в Олександрійську психіатричну лікарню не звертався та на лікуванні не перебував, на лікуванні в Олександрійському онкологічному диспансері не перебував та за медичною допомогою не звертався, в Олександрійський протитуберкульозний диспансер Кіровоградської обласної ради за медичною допомогою не звертався, в Олександрійський протитуберкульозний диспансер Кіровоградської обласної ради за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 0000209 від 28.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 лютого 2019 року уповноваженим органом з питань пробації було направлено до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області подання для проведення подальших розшукових заходів.

Згідно спільного наказу УДД ПВП України та УМВС України № 270/1560 від 19.12.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 09.01.2004 року за № 16/8615 одночасно з поданням у розшук стосовно засудженого інспекція надсилає до суду подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Суд вжив усіх заходів для його повідомлення про час і місце судового розгляду за всіма повідомленими суду адресами. Однак належного підтвердження отримання ним повістки у суду немає.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. 7 березня 2019 року подала до суду заяву, у якій просила розгляд подання проводити без його участі та зазначив, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. 3 січня 2019 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд вказаного вище подання проводити без його участі. Також зазначив, що заперечує проти задоволення подання, оскільки вирішити дане питання за відсутності засудженого, який оголошений у розшук, його місцезнаходження невідоме, встановити факт умисного невиконання обов`язків за таких обставин неможливо.

Заслухавши дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку про те, що подання органу пробації не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК Україниу судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Положеннями частин 1 і 2 ст. 135 КПК України вказаний порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Так, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Частина 1 статті 136 КПК України визначає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлявся у встановленому порядку, проте відомостей про належне повідомлення засудженого про час, місце та дату судового засідання немає. Водночас суд вжив усіх заходів для його повідомлення та відповідно до листа Новопразького селищного голови встановив, що засуджений тривалий час відсутній за місцем проживання.

Суд зазначає, що чинним КПК України, не передбачено застосування судом приводу до особи, яка має статус засудженого, та оголошення судом такої особи в розшук.

Враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого ОСОБА_3 , його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_3 та відсутності відомостей про отримання ним повістки призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до органу пробації. Крім того, розгляд подання за відсутності засудженого та за відстності підтверджень отримання ним повістки, може призвести до порушення прав останнього на захист, зокрема, надання доказів щодо поважності причин неявки до органу пробації та суду.

Як вбачається з матеріалів справи належних заходів щодо розшуку і забезпечення явки засудженого в судове засідання органами Національної поліції, Олександрійським МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вжито не було, місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 не встановлено.

Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Із матеріалів справи не вбачається, що уповноважений орган з питань пробації не здійснював усі передбачені законодавством заходи щодо розшуку засудженого та не звертався до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засудженого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про передчасність заявленого подання, в зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні. Суд вважає за необхідне роз`яснити органу пробації, що після встановлення місцезнаходження засудженого ОСОБА_3 вони не позбавлені права повторно звертатися до суду із аналогічним поданням.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.76,78 КК України, ст.166 КВК України

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Олександрійського МРВ філії Державна установа Центр пробації про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для відбування покарання, призначеного вироком.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1