АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/180/19 Справа № 701/554/18 Категорія: ч.1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.10.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , анкетні відомості ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Хижня, Жашківського району Черкаської області, громадянка України, натомість за змістом обвинувального акту анкетні відомості ОСОБА_8 , як обвинуваченої, в частині дати її народження зазначені наступні: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, стороною обвинувачення не встановлено особу обвинуваченої та не зазначено її анкетні дані.

Крім того, в обвинувальному акті, а саме в частині зазначення обставин, які прокурор вважає встановленими, вказано, що обвинувачена вчинила злочин в останніх числах вересня 2018 року, натомість обвинувальний акт затверджено прокурором Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури 20.06.2018 року, тобто ще до події злочину, і ці твердження в обвинувальному акті є суперечливими. Крім цього, обвинувальний акт в цій частині суперечить іншим матеріалам, які додані до обвинувального акту, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 26 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розписці про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, яка датована 20.06.2018 року, тобто ще до події злочину.

Не погоджуючись з висновками ухвали суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підстави з яких суд повернув обвинувальний акт, можуть бути усунені в підготовчому судовому засіданні шляхом уточнення анкетних даних обвинуваченої та шляхом виправлення технічної описки яка полягала у невірному зазначенні дати затвердження прокурором обвинувального акту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи ); дату та місце його складення та затвердження.

Колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано саме обвинувачення та зазначено його правову кваліфікацію.

Незважаючи на виклад в обвинувальному акті всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та формулювання обвинувачення, судом безпідставно в обґрунтування прийнятого рішення покладено твердження про те, що обвинувальний акт не містить зазначених складових.

Зазначений вище обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченій у вину. Вказано дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини.

Згідно з ч. 2 роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 відповідно до вимог ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті необхідно зазначити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

При складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 слідчим та прокурором дотримано вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки вказано анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_8 , а неточності анкетних даних, які містяться в обвинувальному акті, можливо усунути під час підготовчого судового засідання.

Що стосується висновків ухвали про неконкретність формулювання обвинувачення, яка полягала у невірному зазначенні часу вчинення злочину ОСОБА_8 , то в даному випадку має місце механічна описка, яка має формальний характер.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що необгрунтоване повернення обвинувального акту прокурору тягне за собою порушення вимог ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість висунутого обвинувачення, а також вимоги ч. 5 ст. 28 КПК України, згідно з яким кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою в частині повернення обвинувального акту, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 08.10.2018 року, в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :