Справа № 202/1412/19
Провадження № 1-кс/202/2232/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працевлаштованого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 20.05.2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

19.05.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: вербування та переміщення людей, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану осіб, вчинені щодо неповнолітньої особи, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, а також у повторному вчиненні тих самих дій.

20.05.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у державний розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 09.01.2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

21.02.2019 року о 19 годині 00 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді, було затримано ОСОБА_5

22 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, подано клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, тому домашній арешт у нічний період часу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , те що він не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою в групі з іншими особами. ОСОБА_5 вже переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук і ці обставини свідчать про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France),12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаному ризику, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Зазначене вказує на необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених, у тому числі, щодо неповлонітньої особи.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у зазначених в п. 3 ч. 4 ст. 182 КПК України межах, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, тому визначає заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» строком на п`ятдесят вісім днів, тобто до "20" квітня 2019 року включно.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з міста у якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1