КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, поважних причин пропуску строку не навів.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року, винести нову, якою справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України, внаслідок чого безпідставно повернув його скаргу. Апелянт стверджує, що скаргу на бездіяльність він направив до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вчасно, оскільки про бездіяльність уповноважених осіб йому стало відомо 15.11.2018 року з листа за підписом заступника прокурора Львівської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 17.10.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Голови Верховної Ради України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана Генеральним прокурором, та за дорученням Генеральної прокуратури України зазначену заяву перенаправлено до прокуратури Львівської області.
26.11.2019 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов`язати Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.10.2018 року та визнати його потерпілим.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, поважних причин пропуску строку не навів.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, подано до Голови Верховної Ради України 17.10.2018 року, тоді як скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подав 26.11.2018 року.
Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, він дізнався 15.11.2018 з листа за підписом заступника прокурора Львівської області,а тому строк на оскарження необхідно обчислювати саме з цього часу, не узгоджуються з вимогами ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана ОСОБА_5 до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та поважних причин пропуску строку ОСОБА_5 не навів, а тому колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги із вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3