overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/686/1642/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007265,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007265 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (судовий №686/28164/18).

Крім цього, 03.12.2018 до суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007363 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України (судовий №686/28657/18).

Заслухавши думку учасників процесу суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.ст.334, 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи те, що наведені кримінальні справи по обвинуваченню однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне їх об`єднати та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження під номером №686/28164/18 кримінальну справу №686/28164/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та кримінальну справу №686/28657/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/84/19
провадження № 1-кс/732/26/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи зброї за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :
14 січня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової трасологічної експертизи.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Надав до суду письмову заяву від 25.01.2019 року з проханням залишити без розгляду його клопотання про призначення судової трасологічної експертизи по кримінальному провадженні № 0000275.
Клопотання щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Враховуючи надходження від слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області відповідної заяви про залишення клопотання про призначення судової трасологічної експертизи без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У розумінні ст. 22, 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
За таких обставин, клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової трасологічної експертизи підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчий подав заяву про залишення відповідного клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 26, 107, 242 - 244 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової трасо логічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/423/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Дата документу 25.01.2019 Справа № 317/3238/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/735/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/3238/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
про розгляд заяв про самовідвід

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву члена колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і її призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Між тим, суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме переглядала ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2018 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З огляду на це, на підставі ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у вказаному провадженні.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та в її інтересах захисника ОСОБА_6 на вирок колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 457/866/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/11/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року, -

встановила:

апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року, разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 04 січня 2019 року.

08 січня 2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року призначити на 11 год. 30 хв. 18 березня 2019 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/16/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 р.,

встановив:
Ухвалою від 15 січня 2019 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст.401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги засудженого, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 р. призначити на 14 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/4593/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/10/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця арештованого майна ОСОБА_7 ,

третьої особи, щодо майна якої, вирішується питання про арешт - ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційні скарги головного лікаря КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2018 року про арешт майна.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000157 від 14.11.2018 року, залишити без зміни, а апеляційні скарги головного лікаря КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 28 січня 2018 року о 08.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 737/1121/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/45/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

24 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря удового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000044 від 11.02.2016 року, в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 25 січня 2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
02.11.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000375 від 10.04.2017, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте слідчий ОСОБА_5 подав клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ документів для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не з`явився до судового засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючисьст.ст. 7, ч. 6ст. 9, 26, 40, 107, 136 КПК України, слідчийсудя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів повернути суб`єкту звернення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/116/19 Справа № 734/4520/18
У х в а л а

іменем України

24 січня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення розумного строку для прийняття процесуального рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про встановлення розумного строку для прийняття процесуального рішення.

Ознайомившись зі змістом клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 114, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення розумного строку для прийняття процесуального рішення.

Справу призначити до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області на 16 год. 30 хв. 06 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
19.06.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 07.06.2018 року № 07/06/18-179 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 07.06.2018 року № 07/06/18-179.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.07.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 14.06.2018 року № 14/06/18-13 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 14.06.2018 року № 14/06/18-13.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1