Справа № 454/1846/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/95/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого на проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти вищої, раніше несудимого, приватного підприємця,

визнано винним за ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Речові докази: автомобіль марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , який зберігався на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернуто ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Опель Віваро», який зберігався на території Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області повернуто ОСОБА_10 .

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 128019 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятнадцять) грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 6000 (шість тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання з судовими витратами.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 09 вересня 2016 року близько 13.30 год. на автодорозі Р-15 сполученням Ковель-Червоноград-Жовква в м. Великі Мости по вул. Львівська Сокальського району Львівської області, поблизу автозаправної станції «ОККО», керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Жовква та проявив неуважність, не врахував дорожню обставновку, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по зустрічній смузі.

Внаслідок даної дорожно-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_11 , яка перебувала в якості пасажира в автомобілі марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_2 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді лівобічного багатовідламкового перелому даху вертлюжної впадини зі зміщенням відламків, середньоверхнього вивиху головки стегнової кістки з крайовим переломом, лінійного перелому дна вертлюжної впадини зліва.

Своїми злочинно-недбалими діями обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме, вимоги Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5, дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3 д), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.4, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п.1.1 розділу 34, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей

Дані порушення є у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема, спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає такий незапконним та необгрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, яке перешкодило суду дослідити обставини справи у їх сукупності та ухвалити законне і обгрунтоване рішення. Крім того зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання цивільного позову було допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Просить оскаржуваний вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_9 , який просив вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, на думку колегії суддів, правильно встановив фактичні обставини вчиненого обвинуваченим злочину. Висновки суду про доведеність його вини ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, які детально викладенні у вироку і яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 09 вересня 2016 року він рухався автомобілем у м. Львів. Він постійно їхав по своїй смузі, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Самого моменту зіткнення не пам`ятає, а тому не може ствердно ні визнати своєї вини, ні заперечити обвинувачення; показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що 09 вересня 2016 року вона перебувала в автомобілі марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував її чоловік ОСОБА_12 . На повороті поблизу автозаправної станції в м. Великі Мости автомобіль марки «Деу Ланос» під керуванням обвинуваченого виїхав на їх смугу руху та здійснив зіткнення з ними. Внаслідок даної ДТП вона отримала численні травми, після чого тривалий час перебувала на лікуванні; показами свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що 09 вересня 2016 р. він рухався з м. Львів автомобілем марки «Опель Віваро». Поблизу автозаправної станції «ОККО» в м. Великі Мости Сокальського району на його смугу руху з-за повороту виїхав автомобіль марки «Ланос». Він зреагував та повернув вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося та від удару керований ним автомобіль відкинуло в праву сторону на бордюр. Все відбулося дуже швидко. З ним в автомобілі також була його дружина та брат. Дружина отримала тілесні ушкодження та була доставлена автомобілем швидкої допомоги до лікарні; допитом експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які в судовому засіданні роз`яснили, що розміщення транспортних засобів в момент контактування встановити неможливо, так як відсутні сліди на місці події. Уламки та частини автомобілів, осип скла знаходяться на лівій смузі руху, виходячи з напрямку руху в сторону м.Львів, свідчать , що місце зіткнення відбулося саме на цій смузі руху; протоколом від 09 вересня 2016 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно яких місцем події є ділянка автомобільної дороги поблизу автозаправної станції «ОККО» по вул.Львівська в м.Великі Мости Сокальського району Львівської області, де виявлено пошкоджені автомобіль марки «Деу Ланос» р.н.з. НОМЕР_1 , розташований частково на правій смузі руху та частково (передньою лівою частиною) на зустрічній смузі руху, виходячи з напрямку в м.Львів та автомобіль марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_2 , який розташований частково на лівій смузі руху та частково (передньою частиною) на лівому узбіччі, виходячи з напрямку в м. Львів; висновком експерта № 124/2016 від 25 листопада 2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 , виявлено тілесні ушкодження у виді лівобічного багатовідламкового перелому даху вертлюжної впадини зі зміщенням відламків, середньоверхнього вивиху головки стегнової кістки з крайовим переломом, лінійного перелому дна вертлюжної впадини зліва, двох ран на голові, які могли утворитися 09.09.2016 р. від дії тупих твердих предметів, до яких належать деталі салону автомобіля і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; висновком експерта № 319/2016 від 01 грудня 2016 року; висновком судової автотехнічної експертизи № 4801 від 07 листопада 2016 року та фототаблицею до нього, яким встановлено, що рульова, гальмівна система та система освітлення автомобіля марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди перебували у технічно справному стані; висновком судової автотехнічної експертизи № 4799 та фототаблиці до нього, яким встановлено, що рульова, гальмівна система та система освітлення автомобіля марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди перебували у технічно справному стані; висновком № 4803 від 03 січня 2017 року, фототаблицею та схемою до нього, згідно якого у момент зіткнення автомобілів марки «Опель Віваро», р.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , повздовжня вісь автомобіля марки «Деу Ланос» знаходилася під кутом близько 1350 зліва направо по відношенню до повздовжньої осі автомобіля марки «Опель Віваро». Обида транспортні засоби розміщувалися на зустрічних напрямках та перебували у русі; висновком № 1629 від 23 червня 2017 року, згідно якого водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем марки «Деу Ланос», р.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування. Разом з тим, ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, для чого йому було необхідно вести свій автомобіль по своїй (правій) стороні проїзної частини дороги, вибираючи необхідну безпечну швидкість руху (не більше 60 км/год) та не виїжджаючи на зустрічну смугу; протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2017 р., схемою та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 показав траєкторію руху автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 вересня 2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14 березня 2017 року та схемою до нього, якого ОСОБА_15 показав розташування транспортних засобів на місці події безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення.

Так, на підставі вищезазначених доказів, на думку колегії суддів, районний суд дійшов правильного висновку про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведено повністю.

При цьому, на переконання колегії суддів, всі вищеперераховані докази вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні даного кримінального правопорушення є належними та допустими, оскільки всі вони зібрані у визначеному законом порядку.

Що стосується призначеного покарання, то, на думку колегії суддів, таке призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, згідно якої при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений вперше засуджується, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та прийшов до вірного переконання, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
. Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 то колегія суддів вважає, що такі розглянуті та вирішені з дотриманням вимог Закону.
При цьому, при прийнятті рішення по цивільному позові ОСОБА_10 суд першої інстанції вірно частково задоволив такий, врахувавши обставини вчинення злочину, моральні страждання, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, прийшов до привильного висновку про визначення моральної шкоди в розмірі 10% від суми маиеріального збитку, що становить 22801,98 гривень та матеріальної шкоди в сумі 128019,80 гривень вартості транспортного засобу, решта відшкодування в сумі 100000 гривень покладено на страхову компанію.
Що стосується прийнятого рішення по цивільному позові потерпілої ОСОБА_11 , то на думку колегії суддів, суд першої інстанції, вірно взяв до уваги те, що ОСОБА_11 заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі, душевних стражданнях, моральних переживаннях, порушення нормальних життєвих зв`язків, які потягли негативні зміни в її житті, фізичних незручностях та психологічному дискомфорті, тимчасовій відірваності від активного соціального життя та емоційній напрузі, а також те, що потерпіла продовжує лікуватися, та прийшов до обгрунтованого висновку про відшкодування ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_11 50000 гривень моральної шкоди.

Також колегія суддів при перевірці справи та прийнятого рішення не виявила допущених істотних порушень КПК України чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну даного вироку суду, а скасування вироку та призначення нового судового розгляду справи можливе лише у випадку істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, зазначених у ст..ст. 412, 415 КПК України, що в даному конкретному випадку відсутнє.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що даний вирок суду є законним і обґрунтованим, а тому відмовляє обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сокальського районного суду Львівської області від 30 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді: