Справа № 591/1077/19
Провадження № 1-кс/591/1254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000036 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , яке належало ОСОБА_4 , а саме: будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечували проти накладення арешту на майно, оскільки вказаний будинок йому не належить.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000036 від 13 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду голови міжрайонної Охтирської МСЕК обласного комунального закладу «Сумський обласний центр медико-соціальної експертизи» (МСЕК) за попередньою змовою з іншими невстановленими особами вимагає неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень за призначення другої групи інвалідності ОСОБА_7 .

19.02.2019 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ін. отримана інформація про те, що ОСОБА_4 мав у приватній власності житловий будинок та одразу після вчинення кримінального правопорушення перереєстрував належний йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_6 , яка є його дружиною.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , що полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного права розпоряджатися зазначеним майном, будь-яким чином відчужувати його, надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання судового вироку, в тому числі для забезпечення майбутнього цивільного позову та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: якщо є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Суду не доведено, що мета та потреби досудового розслідування виправдовують втручання в приватне життя гр. ОСОБА_6 , порушення недоторканності нерухомого майна та обмеження в такий спосіб конституційно гарантованих прав та свобод людини і громадянина.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на житловий будинок , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Когер