ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5125/19
провадження № 1-кс/753/2014/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 10 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, місто Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року слідчий СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому зазначив, що у невстановленому місці ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 розробили спільний план по проникненню в чуже житло та вчиненню крадіжки чужого майна із житла. З метою вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заздалегідь підготували інструмент для пошкодження та відчинення замків квартирних дверей, за допомогою якого повинні були зламувати або відкривати замки квартир.

10 березня 2019 року близько о 03 години 00 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 приїхали на автомобілі марки « Audi A6 », синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 з метою підшукування зручної квартири для вчинення крадіжки чужого майна.

Того ж дня, приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вийшли з вказаного автомобіля та попрямували до другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинити крадіжку з квартири. В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 піднялись на 11 поверх вказаного будинку та з метою власного збагачення вирішили проникнути в квартиру АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, приблизно о 03 годині 50 хвилин, за допомогою наявних у них спеціальних інструментів, зламали циліндричний механізм замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проникли до приміщення даної квартири, звідки викрали наступні речі:

-планшет марки « Ipad Apple » в чохлі вартістю 1 000 гривень;

-мобільний телефон марки « iPhone 3 Apple » вартістю 1 000 гривень;

-грошові кошти в сумі 351 доларів США, які згідно курсу долара США до гривні України станом на 10 березня 2019 року становлять 9 294 гривні 88 копійок;

-грошові кошти в сумі 860 Євро, які згідно курсу Євро до гривні України станом на 10 березня 2019 року становлять 25 745 гривень 76 копійок;

-грошові кошти в сумі 5 000 гривень;

-ювелірні вироби із золота, а саме: набір з рубіном колечко та сережки вартістю 17 000 гривень; сережки у вигляді підкови вартістю 5 000 гривень, підвіска « Єва » вартістю 1 500 гривень; ладенка «Святий Миколай» вартістю 4 000 гривень; ладенка « Лев » вартістю 5 000 гривень; комплект: ланцюжок з підвіскою та сережками вартістю 15 000 гривень; поломані прикраси ( дві сережки ) які матеріальної цінності не становлять;

-парфюми Lacosta, Dior, Chanel, Glacier, які матеріальної цінності не становлять, а всього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 таємно викрали майно на загальну суму 89 540 гривень 64 копійки. Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з викраденим зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Посилався на наявність обґрунтованої підозри відносно подізрюваного та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував щодо існування обгрунтованих прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати альтернативу - мінімальну заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_10 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення і просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - застосувати альтернативу - мінімальну заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 10 березня 2019 року в ході розслідування кримінального провадження за № 0001804 від 10 березня 2019 року, відповідно до положень ст. 208 КПК України о 04 годин 50 хвилин затримано ОСОБА_6 , якому 10 березня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 10 березня 2019 року ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10 березня 2019 року ;

- протоколом огляду відеозапису від 10 березня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 березня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 березня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10 березня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10 березня 2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 10 березня 2019 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, - є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що останній вчинив тяжкий злочин відповідно до ст.12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню з можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваної вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.
Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу або цілодобовий у зв`язку з тим, що останній не має ні реєстрації, а ні постійного місця проживання на території України, немає місця роботи та засобів для власного забезпечення, та визначив вчинення злочину проти власності, як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, що сприятиме вчиненню нових злочинів та не зможе перешкодити від переховування від органів досудового розслідування та суду, адже останній є громадянином іншої держави, тому ОСОБА_6 може покинути територію України. Окрім того, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, даний запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, таким як в спілкуванні з можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосуватися до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2-4 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії » № 33977 / 96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що « суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів ».

Таким чином, наявність підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в судовому засіданні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд вважає, що за викладених обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому з урахуванням положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки її розмір здатен забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Так, відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 від 10 березня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузії, місто Тбілісі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Київський слідчий ізолятор », строк якого відлраховувати з 04 години 50 хвилин 10 березня 2019 року, - до 04 години 50 хвилин 08 травня 2019 року.

Визначити ОСОБА_17 розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 96 050 (дев"яносто шість тисяч п"ятдесят) грн. 00 (нуль) коп., заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_17 з-під варти та зобов`язати його:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити до 08 травня 2019 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_17 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_17 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_17 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 04 години 50 хвилин 08 травня 2019 року року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк на апеляційне оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: