Ухвала
Іменем України
12 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 366/2994/16-к

провадження № 51-9296ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року, якою вирок Іванківського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
установив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 жовтня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою, проте приписів ст. 427 КПК України не дотримався, допущених недоліків в повному обсязі не усунув.
Зокрема, касаційна скарга містить суперечності, оскільки з її мотивувальної частини вбачається, що захисник не погоджується з постановленим судом першої інстанції вироком (наводячи відповідні мотиви), однак за результатами розгляду порушує питання про скасування лише ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у цьому суді. При цьому не наводить доводів допущення таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на приписи статей 370, 412, 413, 419 цього Кодексу.

Усупереч ч. 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано оформлені належним чином документи, що згідно зі ст. 50 цього Кодексу підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому з доданої до касаційної скарги копії доручення для надання безоплатної правової допомоги не вбачається повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 , оскільки зазначене доручення уповноважує ОСОБА_4 здійснювати захист іншої особи ОСОБА_6 .
Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 вказаного Кодексу у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Постановлене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3