ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/8318/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/818/22/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляцію представника заявників - ОСОБА_6 на постановуКиївського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування засобів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2005 року у кримінальна справа №21050063 за ч.2 ст.137 КК України стосовно ОСОБА_7 була закрита у зв`язку з амністією, а стосовно ОСОБА_8 - у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до Київського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування:

- постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 від 29.07.2005 року (кримінальна справа № 21050063) про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_7 , у зв`язку з забезпеченням цивільного позову;

- постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 від 29.07.2005 року (кримінальна справа № 21050063) про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_8 , у зв`язку з забезпеченням цивільного позову.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування зазначених вище постанов старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що положення КПК України (в редакції 1960 року) не містять повноважень суду на скасування постанов слідчого про накладення арешту на майно після прийняття рішення про закриття кримінальної справи.

Не погодившись з рішенням районного суду представник заявників - адвокат ОСОБА_11 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування постанов старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 від 29 липня 2015 року.

Апелянт в свої доводах посилається на те, що відповідно до норм КПК України (в редакції 1960 року), суд при розгляді справи по суті та прийнятті остаточного рішення повинен вирішити питання щодо скасування запобіжних заходів, заходів забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також щодо вирішення питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інше майно. Разом з цим, постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2005 року цього вирішено не було, у зв`язку з чим представник заявників просить прийняти рішення щодо скасування постанов старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 про накладення арешту на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, якийзаперечував проти задоволення апеляційної скарги ; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідних положень`Кримінального процесуального Кодексу України ,запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим прокуратури Київського району м. Харкова, під час досудового слідства з метою забезпечення цивільного позову, 29 липня 2005 року накладено арешт на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.8-9, 10).

Ухвалюючи рішення прозакриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 на підставі акту амністії та ОСОБА_8 у зв`язку з його передачею на поруки трудовому колективу, у відповідності до вимог ч.1 ст. 248 КПК України, суд першої інстанції повинен був скасувати заходи забезпечення цивільного позову, натомість мотивувальна та резолютивна частини постанови Київського районногосуду м. Харкова від 12 грудня 2005 рокуне містить відповідного рішення.

Колегія суддів бере до уваги роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту майна», згідно яких, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до довідки за підписом КП«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_12 , на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , постановою прокуратури старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова від 29 липня 2005 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про смерть від 24 листопада 2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За таких обставин, на думку колегії суддів, заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону звернулися до Київського районного суду м. Харкова.

Висновки суду, що містяться в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскількиположення розгляду скарги КПК України (в редакції 1960 року) не містять повноважень суду на скасування постанов слідчого про накладення арешту на майно після прийняття рішення про закриття кримінальної справи, - є помилковими та необґрунтованими.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фактично подали до районного суду не скаргу на дії слідчого, а клопотання про скасування заходів забезпечення цивільного позову арешту на майно, що не було зроблено судом при закритті кримінальної справи за ч.2 ст.137 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з цим, в силу вимог ст.382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів позбавлена процесуальної можливості ухвалити нове рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки суд апеляційної інстанції не може провести судове слідство для дослідження наявних обставин та доказів по справі, внаслідок чого апеляційна скарга задовольняється частково.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим доводи апеляції представника заявників ОСОБА_8 ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_11 слід вважати обґрунтованими, а постанову суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд клопотання заявників в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 15 «Перехідних Положень» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування постанов старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 скасувати і призначити новий судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді