Справа № 467/1450/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників пробації ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000565, № 0000573 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, маючого базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, жителя АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року у обідній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Арбузинка Миколаївської області, вступили в злочинну змову між собою з метою таємного викрадення майна з території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через відчинену хвіртку незаконно проникли до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб в домоволодіння ногою вибив вхідні двері житлового будинку та разом з ОСОБА_4 незаконно проникли всередину будинку, де в одній із кімнат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали бувший у користуванні DVD-програвач марки "Самсунг" моделі МРЕ В-47 сірого кольору вартістю 1150 грн., який належав ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 1150 грн.

Крім того, 22 листопада 2018 року у обідній час, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , на законних підставах знаходячись в житловому будинку домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_9 заснув, таємно викрав з однієї з кімнат будинку музичну колонку марки "NNS" моделі "NS-1503ВТ" вартістю 663 грн. 33 к., яка належала ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 663 грн. 33 к.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав провину у вчиненні кримінальних правопорушень, показав, що 19 листопада 2018 року він йшов разом з ОСОБА_4 по вул. Центральній в смт. Арбузинка та вирішили зайти до ОСОБА_8 з метою взяти у нього цигарок. Побачивши, що останнього не було вдома, він вибив ногою двері у кухню. Після чого вони разом зайшли до будинку, де ОСОБА_4 від`єднав від мережі «ДВД» - плеєр, виніс його на вулицю, а разом з ОСОБА_4 вийшов і він з будинку. У подальшому ОСОБА_4 намагався продати викрадене у магазині, а потім працівникам поліції. Також 22 листопада 2018 року він разом з ОСОБА_9 у нього вдома вживав алкогольні напої, а коли останній заснув, то викрав з його будинку колонку. Викрадену колонку він заніс ОСОБА_4 , який продав її за 200 грн.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 19 листопада 2018 року він йшов разом з ОСОБА_5 по вул. Центральній в смт. Арбузинка та вирішили зайти до ОСОБА_8 з метою взяти у нього цигарок. Побачивши, що останнього не було вдома, ОСОБА_5 вибив ногою двері у кухню. Після чого вони разом зайшли до будинку, де він від`єднав від мережі «ДВД» - плеєр, виніс його на вулицю, а разом з ним вийшов і ОСОБА_5 . У подальшому він намагався продати його у магазині, а потім працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій зазначив про відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого, покарання прохав призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України суд виключає кваліфікуючу ознаку «вчинено повторно» як надлишково кваліфіковану.

Суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно положенням частини 1 статті 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням має бути мотивованим, при цьому необхідно враховувати не тільки дані про особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують покарання і свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання, але й ступінь тяжкості вчиненого злочину, виходячи із особливостей і обставин його вчинення.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, завдану шкоду не відшкодував, раніше судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК Україниз частковим складанням покарань, призначеного цим вироком та вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року на підставі ч.4 ст.70 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, завдану шкоду не відшкодував, маючого погашену судимість та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить високу небезпеку для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання з застосуванням частини 1 ст. 70 КК України та з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 ( трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного за цим та попереднім вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2018 року визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: DVD-програвач марки "Самсунг" моделі МРЕ В-47, що знаходиться у кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_8 як законному власнику, музичну колонку марки "NNS" моделі "NS-1503ВТ", що знаходиться у кімнаті речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_9 як законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі у розмірі 1144 (одної тисячі сто сорок чотири) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1