Справа №766/4844/19
н/п 1-кс/766/5448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 38,420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень.
У випадку внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, в тому числі проти власності, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, знову скоїв корисливий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 20.50 години 06.03.2019 року, знаходячись у парку по проспекту Текстильників м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, шляхом ривку з рук потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки виробника «Samsung» модель Galaxy A6+(2018)/A605, чорного кольору, об`єм внутрішньої пам`яті 32 GB, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи № 835-МТ від 18.03.2019 могла складати 5949,15 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
28.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; заявою на добровільну видачу; протоколом огляду предмету; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, є особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, в останнє: 17.06.2003 за ч. 2 ст. 186 КК України Суворовським районним судом м. Херсон до 2 років позбавлення волі; 16.10.2003 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ст.ст. 69, 70, 71 КК України (приєднання невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 17.06.2003 року 1 рік) Дніпровським районним судом м. Херсон до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.11.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України Цюрупинським районним судом до обмеження волі 3 роки 6 місяців, крім того будучі обвинуваченим у кримінальному проваджені № 0004755 від 21.12.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, яке перебуває на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю. Одружений, дружина на теперішній час на заробітках. Має дитину від першого шлюбу, яка проживає разом з матір`ю у Туреччині. Раніше судимий за корисливі злочини. На даний є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, де до нього не застосовувався запобіжний захід. Не визнає свою причетність до цього злочину. Наміру переховуватися не має.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; заявою на добровільну видачу; протоколом огляду предмету; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання ОСОБА_4 за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 .
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в суді за вчинення аналогічного злочину, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, що свідчить про його негативну репутацію та дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний не має утриманців (з огляду на те, що його дитина проживає за межами України), відсутні відомості про наявність у нього нового шлюбу, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою реєстрації, де мешкає разом з матір`ю. Раніше до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відомостей про його порушення не має.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту недостатнє для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання за вищезазначеною адресою; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; носити електронний засіб контролю; не спілкуватися зі свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_7 .
Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.05.2019 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1