233 № 233/1057/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 04 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, розлучений, який має середню освіту, не працює, зі слів інвалід 2 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 23.04.1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскація майна; - 30.06.1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст.140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42, 42 ч. 3 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 25.12.1999 року звільнений умовно-достроково на 7 місяців 15 днів; - 21.04.1999 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 24.01.2000 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 1 день; - 21.06.2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 17, 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна; 14.08.2001 року звільнений на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію»; - 04.04.2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 12 днів; - 31.08.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 357 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна; 31.07.2012 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 7 днів; - 25.07.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; - 06.08.2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 04 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому зазначено, що 04 серпня 2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 проходив біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через метало-пластиковий паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: електричний чайник марки «Rotex» моделі «RKT08-M» в корпусі сірого кольору вартістю 230 гривень 00 копійок, алюмінієвий балон, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє, чим завдав матеріальну шкоду останній на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 січня 2019 року в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився на ринку «Ювілейний», у м. Костянтинівка, Донецької області. В цей час він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 та запропонував йому свою допомогу, а саме донести сумки, на що останній погодився. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаних сумках. У той же день та час ОСОБА_6 , взяв сумки та відійшовши від ОСОБА_8 подалі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, оглянув сумки та побачив футляр для окулярів де знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215 RM-1110». Після чого ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «215 RM-1110» вартістю 1200 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: гель для прання кольорової білизни «RexMaxPover» об`ємом 1 літр вартістю 102 гривні 48 копійок; бальзам-кондиціонер для волосся «LevelDeepReppair» об`ємом 1 літр придбаний вартістю 77 гривень 62 копійки; шампунь для волосся «KallosBanana» об`ємом 1 літр вартістю 86 гривень 45 копійок; тюнер чорного кольору «Q-SAT» з дистанційним пультом вартістю 213 гривень 20 копійок; жіноча кофта з ангори світло-бежевого кольору без застібок вартістю 40 гривень 00 копійок; жіноча куртка темно-синього кольору з капюшоном вартістю 275 гривень 00 копійок; алюмінієва каструля з ручками вартістю 166 гривень 67 копійок; алюмінієва пароварка вартістю 300 гривень 00 копійок; фен «Rowenta» 1500 W зі складною ручкою вартістю 200 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1461 гривня 42 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці січня 2019 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де ліворуч від під`їзду №4 побачив вхід до підсобного приміщення. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному підсобному приміщенні. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, за допомогою лому, який знаходився при ньому, зірвав навісний замок та проник в підсобне приміщення, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: газову колонку «Demrad» в непрацюючому стані, яка для потерпілої ОСОБА_9 не представляє матеріальної цінності; бушлат синього кольору вартістю 300 гривень 00 копійок; перфоратор марки «DWT» моделі BH09-26 BMC вартістю 1750 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2050 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 лютого 2019 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, проходив біля домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, переліз через дерев`яний паркан, після чого за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, дістав скло з дерев`яної віконної рами та проник в будинок, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-|9301|» синього кольору вартістю 500 гривень 00 копійок; золотий браслет проби 585 з пошкодженою застібкою вартістю 4301 гривня 60 копійок; срібні ювелірні вироби, які не представляють матеріальної цінності, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4801 гривня 60 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

27.02.2019 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що він має стійки соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: протоколі огляду місця події від 04.08.2018 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.08.2018 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення; протоколі огляду від 12.02.2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадений електричний чайник; постанові про визнання речовими доказами від 12.02.2019 року, які були вилучені у ОСОБА_6 , в ході огляду від 12.02.2019 року, а саме електричного чайнику, який викрав у ОСОБА_7 ; протоколі огляду місця події від 14.01.2019 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 15.01.2019 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення; протоколі огляду місця події від 18.02.2019 року, в ході якого у гр. ОСОБА_11 було вилучено викрадені жіночу кофту з ангори світло-бежевого кольору, жіночу куртку темно-синього кольору з капюшоном, алюмінієву каструлю з ручками, алюмінієву пароварку; протоколі огляду місця події від 18.02.2019 року, в ході якого у гр. ОСОБА_12 було вилучено викрадений фен зі складною ручкою; протоколі огляду місця події від 18.02.2019 року, в ході якого у гр. ОСОБА_13 було вилучено викрадений тюнер чорного кольору «Q-SAT» QSAT168T3 з дистанційним пультом; протоколі огляду місця події від 18.02.2019 року, в ході якого у гр. ОСОБА_14 було вилучено викрадені засоби: рідкий порошок для кольорового прання «Rex Max Pover» об`ємом 1 літр, бальзам-кондиціонер для волосся «Level Deep Reppair» об`ємом 1 літр, шампунь для волосся «Kallos Banana» об`ємом 1 літр; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2019 року, яка пояснила про обставини придбання нею майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2019 року, яка пояснила про обставини придбання нею майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2019 року, яка пояснила про обставини придбання нею майна; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 18.02.2019 року, яка пояснила про обставини придбання нею майна; постанові про визнання речовими доказами від 18.02.2019 року, які були вилучені у ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в ході оглядів місця події від 18.02.2019 року, а саме: жіноча кофта з ангори світло-бежевого кольору, жіноча куртка темно-синього кольору з капюшоном, алюмінієва каструля з ручками, алюмінієва пароварка, фен 1500 W зі складною ручкою, тюнер чорного кольору «Q-SAT» QSAT168T3 з дистанційним пультом, рідкий порошок для кольорового прання «Rex Max Pover» об`ємом 1 літр, бальзам-кондиціонер для волосся «Level Deep Reppair» об`ємом 1 літр, шампунь для волосся «Kallos Banana» об`ємом 1 літр, які було викрадено у ОСОБА_7 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_13 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, у якої придбала тюнер чорного кольору «Q-SAT» QSAT168T3 з дистанційним пультом; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, у якої придбала фен зі складною ручкою; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, у якої придбала рідкий порошок для кольорового прання «Rex Max Pover» об`ємом 1 літр, бальзам-кондиціонер для волосся «Level Deep Reppair» об`ємом 1 літр, шампунь для волосся «Kallos Banana» об`ємом 1 літр; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , яка впізнала ОСОБА_6 , як особу, у якої придбала жіночу кофту з ангори світло-бежевого кольору, жіночу куртку темно-синього кольору з капюшоном, алюмінієву каструлю з ручками, алюмінієву пароварку; протоколі огляду місця події від 01.02.2019 року, в ході якого було оглянуто сумку в приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.02.2019 року, який пояснив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення; відповідді на запит з ломбарду «Перший» №1102/2019 від 11.02.2019 року, де вказано, що 17.01.2019 року гр. ОСОБА_6 за договором фінансового кредиту та застави отримав грошові кошти під заставу мобільного телефону; протоколі пред`явлення особи для впізнання від 12.02.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка допомагала йому нести сумки та після чого у нього зник мобільний телефон; протоколі огляду місця події від 02.02.2019 року, в ході якого було оглянуто підсобне приміщення, розташоване ліворуч від входу до під`їзду №4 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.02.2019 року, яка пояснила про обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення; протоколі огляду місця події від 02.02.2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадені бушлат синього кольору, корпус газової колонки «Demrad compact» та 2 металевих деталі; постанові про визнання речовими доказами від 02.02.2019 року, які були вилучені у ОСОБА_6 , в ході огляду від 02.02.2019 року, а саме: бушлат синього кольору, корпус газової колонки «Demrad compact» та 2 металевих деталі, які викрав у ОСОБА_9 ; протоколі огляду місця події від 12.02.2019 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яким зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.02.2019 року, який пояснив про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення; відповідді на запит з ломбарду «Перший» №1502/2019 від 15.02.2019 року, де вказано, що 09.02.2019 року гр. ОСОБА_6 за договором фінансового кредиту та застави отримав грошові кошти під заставу ювелірного виробу з золота; протоколі огляду від 12.02.2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено викрадений мобільний телефон «Samsung»; постанові про визнання речовими доказами від 12.02.2019 року, які були вилучені у ОСОБА_6 , в ході огляду від 12.02.2019 року, а саме мобільний телефон «Samsung», який викрав у ОСОБА_10 ; протоколі огляду від 15.02.2019 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено срібні ювелірні вироби; постанові про визнання речовими доказами від 15.02.2019 року, які були вилучені у ОСОБА_6 , в ході огляду від 15.02.2019 року, а саме срібні ювелірні вироби, який викрав у ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_6 може спробувати: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України суворість покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та від 3 до 6 років відповідно, що може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_6 достовірно відомо місце мешкання потерпілих, тому може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на них, погрожувати та залякувати, або просити змінити показання, з метою зміни ним показань, для уникнення покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, та в період іспитового строку, знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень, та в період іспитового строку, знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебував на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка», за місцем мешкання характеризується негативно.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Однак, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, продовжити злочинну діяльність, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, з метою запобігання ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 76840,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даних кримінальних правопорушень; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 04 серпня 2018 року, на строк 60 (шістдесят) діб, по 28 квітня 2019 року включно.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1