УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001536 від 12.10.2017 року, про незаконність тримання під вартою ОСОБА_3 та його негайне звільнення,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва18.12.2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001536 від 12.10.2017 року, про незаконність тримання під вартою ОСОБА_3 та його негайне звільнення.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2017 року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 30.12.2018 року.

Проте адвокат зазначив, що у вказаній ухвалі про продовження строку тримання під вартою не зазначено про продовження застосування застави. При цьому, жодним судовим рішенням з моменту обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний запобіжний захід не змінювався, можливість внесення застави не скасовано.

Розмір застави обвинуваченому було визначено ще найпершою ухвалою про обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_3 з-під варти відповідно до ст.206 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Частиною 2 статті 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже кримінальним-процесуальним законом чітко визначено, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а не на осіб, які засуджені.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2017 року про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 30.12.2018 року.

Обухівським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0001536 від 12.10.2017 року в якому ОСОБА_3 є обвинуваченим. Відповідно обвинуваченому ОСОБА_3 суддею Обухівського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться вказана справа, було продовжено строк тримання під вартою 30.12.2018 року.

Таким чином підстави для постановлення ухвали щодо зобов`язання Київського слідчого ізолятору №13 негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його волі відсутні.

Крім того, відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Разом з тим, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2018 року якою продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою. У вказаній ухвалі не зазначено про продовження застосування застави.

Таким чином, правовими підставами перебування ОСОБА_3 під вартою є ухвала Обухівського районного суду Київської області від 01.11.2018 року про продовження останньому строку тримання під вартою.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у Київському слідчому ізоляторі №13, відповідно до ст. 206 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 206 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001536 від 12.10.2017 року, про незаконність тримання під вартою ОСОБА_3 та його негайне звільнення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1