14.11.2018
Справа № 642/6345/18;
Провадження № 1-кс/642/3181/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003003 від «12» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: лампу звичайну (6400К, 150W, Е40), лампу із системою охолодження, банку із порошокоподібною речовиною білого кольору, електронні ваги.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, 11.11.2018 співробітниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, в рамках виконання доручення слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000244 від 25.01.2018, щодо встановлення осіб, які причетні до вказаного кримінального правопорушення або свідків вказаного кримінального правопорушення, було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив та під час допиту вказав, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем мешкання вирощує рослини коноплі, з яких регулярно отримує наркотичний засіб "канабіс", який вживає та передає іншим, невідомим ОСОБА_5 особам.

В клопотанні слідчий посилається на те, що у органа досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться заборонені законом предмети, а саме наркотичні засоби, обіг яких заборонений або обмежений, які мають значення по даному кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Він пояснив, що у серпні 2018 року у інтернет-магазині він придбав насіння рослини конопель, які посадив та вирощував у горщиках у дерев`яній шафі, яку сам і змайстрував. У вказаній шафі він розмістив дві спеціальних лампи для вирощування рослин, які регулярно поливав водою та обробляв. ОСОБА_4 також пояснив, що усього у нього було 6 рослин конопель але на початку листопада 2018 року він зрубив дві рослини, після чого в нього залишилось 4 рослини. Він додав, що зірвав листки рублених ним двох рослин, які після цього залишив у дерев`яному ящику на балконі, після чого вказані листки засохли. Вказані листки він з-за допомогою електронних ваг попередньо зважував та розміщав у полімерні пакетики.

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, зазначені вище речі, вилучені під час огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що із матеріалів клопотання не вбачається достатніх правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, оскільки немає доказів того, що вказані речі були здобуті злочинним шляхом та в якості засобу вчинення кримінального правопорушення або зберігли на собі його сліди.

Вказані обставини є не достатніми підставами для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ст. 171, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 173, 175, ч. 7 ст. 236, п. 9 ч. 1 ст. 309 , п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003003 від «12» листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна- відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК Укракїни, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1