Справа № 204/2343/19
Провадження № 1-кс/204/810/19
УХВАЛА
іменем України

31 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що не хотів спричиняти тілесні ушкодження, такі його дії були машинальними, ніякого умислу в нього не було.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки, умислу завдавати шкоди в нього не було, такі дії були здійснені через вплив сльозогінного газу, прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому є всі підстави для того, щоб застосувати бідь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
30 березня 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29 березня 2019 року близько 16 год. 30 хв. перебував біля входу №2 до станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен», де побачив поліцейського СПП ВП в метрополітені Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейського СПП ВП в метрополітені Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в період часу з 09 години 00 хвилин 29 березня 2019 року до 09 години 00 хвилин 30 березня 2019 року перебували в наряді і виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку на станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен» згідно графіку затвердженого керівництвом відділення поліції в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У той же день, приблизно о 16 год. 30 хв., з метою встановлення анкетних даних особи і перевірки згідно наданих орієнтувань, поліцейськими СПП ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , спільно зі старшим сержантом поліції ОСОБА_8 біля входу №2 станції метро «Вокзальна» КП «Дніпровський метрополітен», було зупинено ОСОБА_5 . Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному місці та час відмовляючись від виконання наполегливих, неодноразово повторених, законних вимог та розпоряджень співробітників поліції СПП ВП в метрополітені ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , які виконували службові обов`язки, умисно продовжив ігнорування законних вимог та розпоряджень співробітників поліції, тим самим здійснив непокору законній вимозі поліцейського. В цей час, поліцейський СПП ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , правомірно реагуючи на відмову виконання законних вимог поліцейського ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій останнього, враховуючи його агресивну поведінку, відповідно ст.42 Закону України «Про Національну поліцію», прийняв рішення застосувати відносно ОСОБА_5 спеціальний засіб, споряджений речовиною слізогінної та дратівної дії, при цьому повідомив останнього про свій намір і причини застосування такого засобу. Після застосування ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 спеціального засобу спорядженого речовиною слізогінної та дратівної дії, в останнього раптово виник злочинний умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу поліцейському СПП ВП в метрополітені старшому сержанту поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що поліцейський СПП ВП в метрополітені старший сержант поліції ОСОБА_7 одягнений у формений одяг, є працівником поліції, перебуває на службі та виконує свої службові обов`язки, продовжив чинити опір законним вимогам працівнику поліції. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесного ушкодження працівникові правоохоронного органу поліцейському СПП ВП в метрополітені старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_5 наніс удар своєю головою в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив поліцейському СПП ВП в метрополітені старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №977 від 30 березня 2019 року тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-шкіряного крововиливу у внутрішнього кута надбрівної дуги з переходом в міжбрівну область та частково на спинку носа, синця на верхній повіці лівого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За вказаним фактом 29 березня 2019 року СВ ВП в метрополітені ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29 березня 2019 року; заявою про залучення до провадження, як потерпілого, ОСОБА_7 від 29 березня 2019 року; медичною довідкою №2944, виданою КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» 29 березня 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; висновком судово-медичного експерта №977 від 30 березня 2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність відомостей щодо відсутності у підозрюваного судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

Разом з цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні прокурором та слідчим суду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, працюючого формовщиком в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДНІПРОВАЖМАШ", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000015, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 28 травня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: