Ухвала

26 березня 2019 року м. Київ
справа № 523/7384/15-к

провадження № 51-1356ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волярка Красноокнянського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі-КК України), виправдано за недоведеністю винуватості у вчиненні такого правопорушення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він, близько 7:30 перебуваючи біля будинку № 32 по вул. Шилова у м. Одесі, під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, завдав кулаком удари ОСОБА_5 в область передпліччя правої руки, потилиці та у ліве плече, заподіявши потерпілій легкі тілесні ушкодження.
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висловлює вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що у матеріалах даного кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судові засідання 25 травня 2015 року та 24 вересня 2015 року.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого переконання.
Висновки суду про визнання ОСОБА_4 виправданим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, за недоведеністю винуватості у вчиненні такого, у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Разом з тим, положеннями цієї статті визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши технічні носії інформації, на яких зафіксовані судові засідання у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд встановив, що аудіозаписи судових засідань 25 травня 2015 року, яке було відкладено у зв`язку з необхідністю забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача та 24 вересня 2015 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, не прослуховуються.
Однак в суді апеляційної інстанції захисником надано копію диску фіксації судових засідань у даному кримінальному провадженні, на якому зафіксовано судове засідання від 25 травня 2015 року, яке прослуховується та відтворюється.
Ураховуючи, що в судовому засіданні 24 вересня 2015 року будь-які процесуальні дії не проводились, а його розгляд відкладено, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відсутність технічного запису даного судового засідання не впливає на законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_4 , а тому не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Така позиція зазначена також у постанові колегії суддів Другої судової палати у складі Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №205/4800/15-к (провадження №51-5193км18).
Таким чином, підстав для скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 з мотивів, викладених у касаційній скарзі прокурора, не виявлено.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3