УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під №0003698 від 08.12.2015 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, -
В С Т А Н О В И В:
14.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання з якого вбачається наступне. 08.12.2016 року близько о 09.30 годині ОСОБА_5 знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу м. Дніпропетровськ, станції Дніпропетровськ-Головний, розташованій по пл. Петровського, 11 в м. Дніпропетровську, на залізничному полотні, знайшов металевий ніж з коричневою рукояткою, після чого керуючись злочинним умислом, направленим на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, поклав його до правої кишені одягнутої на ньому куртки та став носити при собі без передбаченого законом дозволу, пересуваючись пішим ходом по території м. Дніпропетровськ в цілях особистої самооборони.

Після цього, в цей же день близько о 09.50 годині, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу м. Дніпропетровськ, станції Дніпропетровськ-Головний, розташованій за вказаною адресою, почав розпивати алкогольні напої, а саме пиво у громадському місці, в зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції та був запрошений до приміщення зали очікування вокзалу для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.
На запитання співробітників поліції чи має ОСОБА_5 при собі заборонені предмети, останній пояснив, що у правій кишені одягнутої на ньому куртки знаходиться металевий ніж.

В період часу з 10:00 години до 12:20 години 08.12.2015 року в ході проведеного огляду місця події в приміщенні зали очікування пасажирів залізничного вокзалу м. Дніпропетровськ, станції Дніпропетровськ-Головний, розташованій по пл. Петровського, 11 в м. Дніпропетровську, слідчим Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 за участю ОСОБА_5 , у останнього з правої руки було виявлено та вилучено ніж, який згідно з висновком експерта № 70/03-219 від 21.12.2015 року є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_5 ,незаконно носив без передбаченого законом дозволу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5-ть років і таким чином відносно ОСОБА_7 може бути застосований даний запобіжний захід.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування вважаю обґрунтовано встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може в подальшому переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. та обґрунтувана неможливість запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, підозрюваємого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 18.06.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1