28.03.2019 Провадження № 1-кп/331/312/2019
Єдиний унікальний номер 331/6052/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про повернення обвинувального акту прокурору
28 березня 2019 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провад-
19.04.2017 р., відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопо-
рушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обви-
нувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.
Відносно обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 р. продовжений до 01 квітня 2019 р.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для
закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-
невому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 вважають можливим призначити
кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призна-
чення судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням,
яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завер-
шується досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі
п.2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народ-
ження, місце проживання, громадянство);
п.5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановле-
ними, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону
і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обви-
п.6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Статтею 91 ч.1 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримі-нального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Згідно до обвинувального акту, його автором, зазначені в анкетних даних ОСОБА_6 також відомості про попередні судимості, в тому числі судимості за ст.309 КК України.
З огляду на положення ст.89 КК України ОСОБА_6 є особою, яка вважається такою, що не має судимості, в тому числі за ст.309 КК України.
Згідно до обвинувального акту ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у вчиненні 3 епі-
зодів злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, які кваліфікуються як: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України за епізодом від 14.06.2017 року, а також за ознакою повторності за епізодами від 05.07.2017 р., при цьому в обвинуваченні за всіма епізодами обвинувачення зазначено, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, тобто в порушення вимог п.5 ст.291 КПК України правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинува-чення є неточним, не відповідає відомим стороні обвинувачення обставинам.
В обвинувальному акті обставини викладені наступним чином: «… незаконно придбала порошкоподібну речовину у згортку з фольги, яка згідно висновку експерта № 7-1036 від 06.07.2017 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала …», що є неконкретним та незрозумілим, що саме є наркотичним засобом порошкоподібна речовина чи
Також, на думку суду, безпідставним є посилання органу досудового розслідування в обвинувальному акті на те, що обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування зако-нодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8 суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вказаний принцип закріплений у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-
них свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні криміналь-ного правопорушен-
ня має бути негайно й детально проінформований, зрозумілою для нього мовою, про характер і
причини висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлума-
чить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвину-
вачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, так як деталі вчинення злочину мо-
жуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту
доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фак-
тичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у
справі «Камінські проти Австрії» № 9783/82 п.79).
Також Суд роз`яснює, що положення пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати
у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї
статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі
обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фак-
там, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від
Право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп.«b» п.3 ст.6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47), тобто неконкретність та незрозумілість обвинувачення є порушенням п.«а» ч.3 ст.6 Європейської конвенції з прав людини та права особи на захист.
Також, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року (п.146) Євро-пейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain,judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77).
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту
вимогам ст.291 КПК України, обвинувачення викладено неконкретно та некоректно, що позбав-
ляє обвинувачену права на захист проти висунутого обвинувачення, в зв`язку з чим обвинуваль-
ний акт підлягає поверненню прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має пра-
во прийняти таке рішення: 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недолі-
ків, в теперішній час відсутні підстави для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою та приз-
наченням судового розгляду.
Клопотання щодо продовження, зміни або обрання запобіжного заходу не надходили.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_8