Справа № 345/998/19
Провадження № 11-сс/4808/97/19
Категорія ст. 380 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2019 року про задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

заявника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення та матеріали повернути в суд першої інстанції для розгляду заяви по суті. Апелянт зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року, внесені відомості в ЄРДР за ч. 2 ст. 342 КК України, в той час як нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки, на її думку, ОСОБА_10 було викрадено транспортний засіб. Апелянт вважає, що начальник слідчого відділу ОСОБА_8 вдався до внесення завідомо неправдивих відомостей, які не містились в тексті її заяві про вчинення злочину, що свідчить, на її думку, про невиконання ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року, тому вказана ухвала потребує роз`яснення, оскільки є незрозумілою в частині, що стосується за якою статтею КК України необхідно було вносити відомості до ЄРДР. Апелянт зазначає, що прийнята слідчим суддею ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення є незаконною. В обґрунтування своїх доводів посилається на наступні порушення, допущені слідчим суддею при прийнятті рішення про відмову в роз`ясненні ухвали від 13.03.2019 року: 1) посилання слідчого судді на нормативно-правовий акт, що не діє на даний час; 2) розгляд заяви про роз`яснення судового рішення з порушенням, передбаченого законом 10-денного строку; 3) не врахування доводів про те, що незрозумілість змісту ухвали слідчого суддів від 13.03.2019 року полягала в тому, що в ній не міститься конкретна вказівка за якою саме статтю КК України необхідно винести відомості в ЄРДР. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив їй в роз`ясненні незрозумілого, нечіткого та суперечливого змісту ухвали від 13.03.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2019 року, з тих підстав, що в поданій заяві про роз`яснення судового рішення не наведено конкретних відомостей у чому полягає її незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді про роз`яснення ухвали від 13.03.2016 року скасувати та повернути її заяву в суд першої інстанції для розгляду по суті;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною, та такою, що ґрунтується на вимогах ст.380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалах, ухвалою слідчого судді від 13.03.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Цією ж ухвалою було зобов`язано начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 від 07.03.2019 року та розпочати досудове розслідування (а.п. 15-18).

Вказана ухвала слідчого судді була незрозуміла ОСОБА_7 в частині того, за якою статтею КК України належить внести відомості в ЄРДР, у зв`язку із чим, остання просить, керуючись вимогами ст. 380 КПК України, її роз`яснити (а.п. 22).

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовляючи ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз`яснення вказаної вище ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається зі змісту як апеляційної скарги так і самої заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, заявник ОСОБА_7 не погоджується з резолютивною частиною ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року, та просить фактично змінити її суть, виклавши резолютивну частину ухвали в іншому змісті.

Зокрема, ОСОБА_7 наполягає на тому, що б слідчим суддею було конкретизовано резолютивну частину ухвали від 13.03.2019 року, а саме, зазначено про зобов`язання внести відомості в ЄРДР про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі її заяви від 07.03.2019 року.

З наведено вбачається, що роз`яснення ухвали слідчого судді фактично зводиться до внесення в її резолютивну частину нових даних, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вимоги апелянта виходять за межі положень ст. 380 КПК України, оскільки у такий спосіб апелянт ОСОБА_7 розширює зміст ухвали слідчого судді, що є неприпустимим.

Проте, суть роз`яснення полягає в тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що при викладених в ній проханнях, неможливо у будь-який спосіб роз`яснити судове рішення, щоб не внести зміни до резолютивної частини, тобто не вплинути на його суть.

На думку колегії суддів, резолютивна частини судового рішення слідчого судді не містить такого обсягу інформації, що можливо роз`яснити, дотримавшись при цьому принципу «незмінності» змісту рішенням, передбаченого ст. 380 КПК України.

Якщо у поданій до суду заяві ставиться питання, яке може: призвести до зміни змісту рішення; передбачати внесення до нього нової інформації, яка не була предметом розгляду під час розгляду справи; роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення суд відмовить в наданні роз`яснення рішення.

Інші доводи апелянта не впливають на законність, прийнятого слідчим суддею судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2019 року.

З урахуванням наведено вище, колегія судді вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.04.2019 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.03.2019 року про задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5