Справа №212/1946/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000294 від 04.02.2019 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Новолозоватка Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.11.2004 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років та 6 місяців, звільнений 08.12.2014 року з БожковськоїВК Полтавської області №16 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 09.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненийз іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 ,

встановив:

04 лютого 2019 року у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 01:40 годин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення брухту чорних та кольорових металів з території Гірничо-транспортного цеху №1, який розташований на території Покровського району м. Кривий Ріг та перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Реалізуючи, свій прямий спільний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного чужого майна та обернення його на свою користь обвинувачені ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, приблизно о 01:40 годині прибули на територію Гірничо транспортного цеху №1, який розташований в Покровському районі м.Кривий Ріг, де на той час знаходився насип брухту чорних металів та інші металеві деталі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 вирішили таємно викрасти.

Після чого, в період часу з 01:40 годин по 02:00 годин 04 лютого 2019 обвинувачений ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ними діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності свідків та очевидців вчинення ними кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрали брухт стальний легковаговий у кількості 20 кілограмів, та брухт алюмінію у кількості 15 кілограмів.

Продовжуючи свій злочинний умисел, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , взяли вищевказане таємно викрадене майно та почали рухатись в бік поля, яке розташоване неподалік від Гірничо-транспортного цеху №1 ПрАТ «ЦГЗК», виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки о 02:20 годин 04 лютого 2019 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 були виявлені та зупинені працівниками ТОВ «Охоронне агентство БАРС», які здійснювали охорону товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ЦГЗК» на території Гірничо- транспортного цеху № 1.

В результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №756 від 25.02.2019, міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 595,60 гривень.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , кожен окремо, свою провину в інкримінованому злочині визналив повному обсязі, щиросердно розкаялись, пояснили суду обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , кожен окремо,звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки кожен з них повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК Українита вважаютьзібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим детально роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК Українидоведена в повному обсязі, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.Крім того, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України також доведена в повному обсязі, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліках у лікарівнарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, маєна утриманні двох неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_12 , позицію сторони обвинувачення, судвважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України тазвільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебував під наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання опіодів зі шкідливими наслідками у березні-серпні 2003 року, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги обставини справи, досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , позицію сторони обвинувачення та захисту, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідно до ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлений, витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: брухт стальний легковаговий у кількості 20 кілограмів, та брухт алюмінію у кількості 15 кілограмів залишити у ПрАТ «ЦГЗК».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого до кожного з обвинувачених сплинув 28 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази -брухт стальний легковаговий у кількості 20 кілограмів, та брухт алюмінію у кількості 15 кілограмів залишити у ПрАТ «ЦГЗК» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1