печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесені 03 травня 2018 року заступником начальника відділ процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду до додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000451 від 08.10.2014,-
В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесені 03 травня 2018 року заступником начальника відділ процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду до додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000451 від 08.10.2014
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте 10.12.2018 адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду буле направлено клопотання про розгляд вищезазначеної скарги у відсутність сторони захисту та закриття провадження.

Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, клопотання про розгляд вищезазначеної скарги у відсутність сторони захисту та закриття провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

01.08.2018 адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесені 03 травня 2018 року заступником начальника відділ процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду до додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000451 від 08.10.2014
Разом з тим, 2410.12.2018 адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду буле направлено клопотання про розгляд вищезазначеної скарги у відсутність сторони захисту та закриття провадження.

Оскільки особа, що подала скаргу, власті вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесені 03 травня 2018 року заступником начальника відділ процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду до додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000451 від 08.10.2014 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1