Справа № 643/2930/19
Провадження № 1-кс/643/1316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005220 від 19.09.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій зазначив, що слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005220 від 19.09.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України.

27.02.2019 слідчий виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що відповідна експертиза вже призначалась та на поставлене експерту питання отримано відповідь.

Скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого як незаконну, так як слідчий на вирішення експерта поставив всього одне питання щодо підтвердження висновків спеціаліста-бухгалтера про спричинення ОСОБА_3 збитків власникам СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ за період з 23.12.2016 по 17.12.2017 у розмірі 2000000 грн. Висновки спеціаліста-бухгалтера та, як наслідок, й експерта лише встановлюють факт перерахування грошових коштів, який і без того ніким не заперечується, проте не спростовують законність нарахування та виплати грошових коштів.

Проведену експертизу заявник вважає формальною, такою, що не відповідає на всі питання, які мають бути вирішені експертом, отже відмова у проведенні судово-економічної експертизи є протиправною і відповідна постанова має бути скасована.

До суду представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги у свою відсутність та наполіг на її задоволенні.

Прокурор надіслав заяву про слухання справи у його відсутність; слідчий до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Матеріали кримінального провадження суду не надані.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу тощо.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим призначалась експертиза з метою визначення розміру завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків, що є обов`язком останнього відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, а відмова в задоволенні клопотання вмотивована виключно отриманням висновку експерта, яким підтверджені висновки спеціаліста-бухгалтера.
За відсутності матеріалів кримінального провадження суд позбавлений можливості перевірити факти, викладені в постанові та зіставити їх з обставинами, на які посилається скаржник. За вказаних обставин скасування постанови слугуватиме, на думку суду, виконанню перелічених завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий має вжити заходів, спрямованих на проведення судової економічної експертизи, на необхідність призначення якої посилається скаржник, звернувшись з відповідним клопотанням до слідчого судді, так як іншого механізму отримання експертного висновку КПК України не передбачає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи, що предметом даного розгляду не є клопотання про призначення експертизи, підстав для викладення в ухвалі переліку питань, що мають бути поставлені експерту, суд не вбачає і в цій частині скарга не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.02.2019 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0005220 від 19.09.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язати слідчого вжити заходів, спрямованих на отримання висновку судово економічної експертизи з метою визначення розміру матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням, а саме з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді.

В іншій частині відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1