У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000767 від 10.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Прокурор зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 направив телефонограму про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор також заявила клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Заперечень щодо задоволення цього клопотання від учасників судового провадження не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_4 надала письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, попередньо застосованого щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2019, наразі термін якого закінчується 05.03.2019, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.
Прокурор також просила покласти обов`язки на обвинуваченого: - прибути до суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 частково погодились з клопотанням прокурора про продовження домашнього арешту. Просили застосувати його у певний період доби з 22:00 год. до 7:00 год. в зв`язку з працевлаштуванням обвинуваченого. В підтвердження надали: повідомлення ДПІ про прийняття на роботу ПП «ЕКО-ФЛОРА», наказ про прийом на роботу ОСОБА_3 від 28.02.2019 на посаду менеджера вищезазначеного підприємства, довідку від 01.03.2019 про вихід на роботу ОСОБА_3 з 01.03.2019.

Також обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили клопотання про передачу цього кримінального провадження щодо ОСОБА_3 судді ОСОБА_7 , стосовного якого ним вже здійснюється судове провадження, яке надійшло до суду раніше, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання, оскільки суддя ОСОБА_7 приймав у цьому кримінальному провадженні участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора щодо складання відносно обвинуваченого досудової доповіді у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, суд враховує таке. Раніше обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2019, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту закінчується 05.03.2019, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується домашній арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_3 досить вірогідно з урахуванням наведеного може: - з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду; - вчинити інше кримінальне правопорушення. На користь цього свідчить те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років, а також те, що відносно ОСОБА_3 попередньо здійснювалось досудове розслідування в інших кримінальних провадженнях щодо вчинення останнім умисних злочинів проти власності, які наразі перебувають на розгляді в суді.
За таких обставин, та досить ранньої стадії судового розгляду, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді домашнього арешту слід продовжити на 60 днів у період доби з 22:00 год. до 7:00 год. в зв`язку з працевлаштуванням останнього.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На переконання суду факт існування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, є вагомими чинником для спонукання обвинуваченого дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.01.2019.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого та захисника про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки суддя ОСОБА_7 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України його повторна участь в кримінальному провадженні як судді недопустима.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 18 березня 2019 року о 17-00 год., резервною датою визначити 13-00 год. 19 квітня 2019 року, в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків вказаних в реєстрі під №№4, 5, 6).
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області до 19.04.2019 надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати вказане житло з 22:00 год. до 07:00 год. із носінням електронного засобу контролю продовжити на строк 60 днів, тобто до 2 травня 2019 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого на цей же строк такі обов`язки - прибувати до суду, прокуратури чи органу досудового розслідування за першою вимогою.
В задоволенні клопотання захисника про передачу матеріалів кримінального провадження судді ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1