Ухвала

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту
Провадження 1-кс/712/933/19

Справа №712/1498/19

05 лютого 2019 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 06.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.03.2013, зареєстрував в порядку Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" організаційно-правову форму господарювання, тобто надав собі статусу ФОП. У подальшому, ФОП ОСОБА_6 , здійснюючи контроль за якістю і об"ємом робіт на об"єктів будівництва "Капітальний ремонт прилеглої території колегіуму "Берегиня" за адресою: АДРЕСА_1 разом та за попередньою змовою з директором ПП "Черкаси-Тепло-Інвест" ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Черкаси в період часу з 05.10.2017 по 22.12.2017 шляхом усунення перешкод сприяв вчиненню директором "Черкаси-Тепло-Інвест" ОСОБА_9 злочину, а саме заволодінню, привласненню чужого майна - коштів місцевого бюджету, які були ввірені йому на загальну суму 416509,17 грн.

При проведенні аналізу наявних документів та офіційних порталів публічних фінансів України встановлено, що 05.10.2017 директор Черкаського колегіуму «Берегиня» Черкаської міської ради ОСОБА_10 уклав з директором ПП «Черкаси-Тепло-Інвест» ОСОБА_9 договір № 23 на проведення капітального ремонту будівлі (спортивний майданчик) Черкаського колегіуму «Берегиня» по вул. Хоменка, 14/1 в м. Черкаси на загальну суму 971. 953 грн.

У подальшому 25.10.2017 посадові особи Черкаського колегіуму «Берегиня» Черкаської міської ради на рахунок ПП «Черкаси-Тепло-Інвест» здійснили перерахунок авансу на вказані роботи у розмірі 485.976 грн. 50 коп., а 22.12.2017 сторонами по зазначеному договору та працівником технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2017 року, відповідно до якого останні фактично підтвердили придбання всіх матеріалів та виконання робіт зазначених в акті на загальну суму 485 976 грн. 50 коп.

Відповідно до висновку експерта №2837/2838/18-27 від 19.07.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено невідповідність видів, обсягів та вартості фактично виконаних робіт з капітального ремонту прилеглої території колегіуму "Берегиня", видам, обсягам та вартості робіт, передбачених умовами договору №23 від 05.10.2017 та додаткової угоди до нього №1 від 22.12.2017 по вищевказаному об"єкту, що виразилось у грошовому виразі в розмірі 416509,17 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП "Черкаси-Тепло-Інвест" ОСОБА_9 шляхом усунення перешкод для останнього надав можливість ОСОБА_9 заволодіти і привласнити кошти місцевого бюджету на згальну суму 416509,17 грн.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, освіта вища, ФОП, раніше не судимий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
29 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, але враховуючи, що підозрюваний, має постійне місце роботи та проживання, свою вину визнає, щиро розкаюється та сприяє досудовому розслідуванню,тому слідчий просить задовольнити клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу і наполягали на його задоволенні.

Захисник та підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак спосіб арешту просили визначии у нічний час доби без здачі внутрішнього паспорту з метою можливості працювати.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного слідчий суддя приходить до таких висновків.

Обгрунтованість підозри до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується наступними документами: висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2018 №2837/2838/18-27, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 29.01.2019, протоколом допиту підозрюваного від 31.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2019.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків переховуватись ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, та скоювати нові правопорушення. Про існування таких ризиків свідчить суворість можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв"язки, одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є самозайнятою особою як фізична особа-підприємець. Зурахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ступінь суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння проти власності, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Визначаючи вказаний вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, яка виявилась у вчиненні кримінально-караного діяння. Разом з тим, поведінка в контексті обставин життєдіяльності підозрюваного свідчить про неспроможність до об"єктивного повноцінного самоконтролю, що свідчить про недостатність застосування до підозрюваного менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час на даному етапі розслідування не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) не відлучатися за межі місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 з 22 год. до 06 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
3 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в"їзд в Україну.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1