Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/38/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2019, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.03.2019, тобто у межах досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладено обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та в суді,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2019 частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 19.01.2019, близько 21 год 15 хв керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , рухаючись у темну пору доби по вул. Центральна зі сторони центру с. Кальниболота в напрямку виїзду з вищевказаного населеного пункту в сторону с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3, 12.2, 12.3 ПДР України та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 . В подальшому, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, ОСОБА_8 не зупинився та не оглянувши місце ДТП продовжив рух на пошкодженому автомобілі. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла в лікарні Новоархангельської ЦРЛ. Водночас, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам.
Слідчий суддя в ухвалі суду від 22.01.2019 частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та застосовуючи стосовно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Також у справі наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Водночас, слідчим та прокурором не доведено, що інші, більш м`які запобіжні засоби не здатні запобігти наведеним вище ризикам, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в даному випадку, повністю забезпечить виконання ОСОБА_12 покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі буде запобігати встановленим по справі ризикам.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000025 від 20.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що при винесенні вказаної ухвали слідчим суддею в повній мірі не враховано вимоги передбачені ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, з місця правопорушення зник, вчиняв дії направлені на переховування речі - автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється засобом вчинення злочину, а також слідів кримінального правопорушення, які збереглися на вищевказаному транспортному засобі.

Підозрюваний ОСОБА_8 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та з огляду на наявні ушкодження автомобіля, про вчинене ДТП до правоохоронних органів не повідомив, та переховувався до встановлення його місцезнаходження працівниками поліції.

Вказана обставина свідчить про намагання підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України дають достатні підстави щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Також прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_8 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, оскільки існують обґрунтовані ризики щодо переховування підозрюваного. Так, орган досудового розслідування розташований в м. Кропивницькому, підозрюваний ОСОБА_8 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому останній не позбавлений можливості вільної зміни свого місця перебування.

ОСОБА_8 працює водієм, а тому перебуваючи під домашнім арештом лише в нічний час може продовжувати працювати за професією, оскільки не позбавлений права керувати транспортними засобами, враховуючи ігнорування ним Правил дорожнього руху України може повторно вчинити кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримав неповнолітній пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка водієм своєчасно не була доставлена до Новоархангельської ЦРЛ, так як той з місця скоєння злочину втік, як наслідок через несвоєчасне доставлення до лікарні 16 річна дівчина від отриманих травм померла в реанімаційному відділенні.

З огляду на посткримінальну поведінку ОСОБА_8 , підозрюваний може вчиняти тиск на потерпілих, свідків, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі, в тому числі і під час перевірки перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, слідчим суддею в достатній мірі було враховано і те, що мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Також, не залишились поза увагою слідчого судді і відомості про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Водночас, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має виключно позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. Наведені вище обставини, на переконання судової колегії, свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
Що стосується апеляційних доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, передбачені ст. 286 КК України, оскільки працює водієм та не позбавлений права керування транспортним засобом, колегія суддів відзначає, що: по-перше, такий ризик не був зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу та не був предметом дослідження слідчим суддею; по-друге, ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно з позитивної сторони, працює, має сім`ю, даних про систематичне порушення ним ПДР України та притягнення за це до відповідальності, матеріали клопотання не містять. Натомість прокурором не було надано доказів на противагу наведених перед цим фактів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
За наведених обставин, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недоведеності підстав вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить запобіганню наявних ризиків та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші доводи, на які в своїй апеляційній скарзі посилається прокурор, а саме наявність обґрунтованої підозри, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості та ризиків, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання. Водночас, колегія суддів зауважує, що прокурор у своїй апеляційній скарзі взагалі не наводить мотивації на спростування висновків слідчого судді щодо недоведеності в судовому засіданні обставин, які б давали підстави вважати, що запобіганню ризиків, які встановлені у даному кримінальному провадженні, може бути виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованою апеляційну скаргу прокурора, а тому залишає її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2019, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.03.2019, тобто в межах строку досудового розслідування, який полягає у забороні останньому залишати місце постійного проживання: домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4