Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Судді-доповідача - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Сарненського ВП Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 листопада 2018 року.
Також, для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України, - слідчим суддею визначено йому розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, з покладенням на підозрюваного у разі внесення застави обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора, або суду за вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; - здати на зберігання до Сарненського ВП ГУНП Національної поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло), за таких обставин.
ОСОБА_6 , 25 вересня 2018 року, приблизно о 11 год., за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_13 гроші в сумі 2000 доларів США, а також інші матеріальні цінності (біжутерію). Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, врахувавши характеризуючі підозрюваного за місцем його проживання дані та стан його здоров`я, а також те, що свідок ОСОБА_14 впізнав серед осіб, які знаходились біля будинку, де сталася крадіжка речей, і підозрюваного ОСОБА_6 , й частина цих речей були вилучені з автомобіля марки «BMW 320 D», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому підозрюваний разом із товаришами повертався з м.Сарни у м.Рівне після вчинення крадіжки майна, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам: 1.переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; 2. незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків, які вказують на нього як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення; 3. вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не вживає будь-яких заходів для отримання легального доходу на прожиття, а в орендованій разом з іншими особами квартирі вилучено набір різноманітних відмичок до замків.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких він ставив вимоги про скасування ухвали слідчого судді. До початку апеляційного розгляду скарги по суті, захисник, за погодженням із підозрюваним ОСОБА_6 змінив свої вимоги та просив ухвалити рішення лише про зменшення розміру застави у зв`язку з тим, щоб його підзахисний - ОСОБА_6 зміг сплатити заставу і за своїх товаришів підозрюваних у вчиненні інкримінованого їм злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді в частині визначення розміру застави підозрюваному, пояснення прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, як законної та обґрунтованої, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується вимог апеляційної скарги поданої захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів такі задоволенню не підлягають.

Зокрема, як вбачається з ухвали слідчого судді, він дотримуючись вимог п.1 ч.3 ст.183 КПК України та з урахуванням ст.ст.177, 178 КПК України визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , як альтернативний запобіжний захід, а також визначив, які з передбачених ст.194 КПК України обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Ухвалюючи рішення щодо розміру застави щодо підозрюваного, слідчий суддя, як того вимагає ч.4 ст.182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення у якому висунуто підозру ОСОБА_6 (зокрема й тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_15 ), майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, - й визначив його в розмірі, який здатен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є непомірним для нього.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя визначив заставу підозрюваному за ч.3 ст.185 КК України (тяжкий злочин відповідно до ст.12 КК України) в межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що повністю обґрунтовано й відповідає вимогам закону.

Таким чином, при прийнятті рішення щодо визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , для гарантування виконання ним покладених обов`язків, слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування підозрюваному такого альтернативного запобіжного заходу, як застави, й обґрунтовано визначив її достатній розмір. Наведені обставини підтверджені даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2018 року щодо задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3