overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/143/19

У Х В А Л А

16.01.2019 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , лісничого Любомирського лісництва-2 ДП "Дубенський лісгосп" підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154,156,157 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2019 о 14.30 год.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/31/2019 Справа №641/4862/17
УХВАЛА
16 січня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Заявник, повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.
У судове засідання ст. слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
У відповідності до статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги. При цьому, згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання чинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як встановлено, у судові засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, доводи, викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника. Слідчий суддя вважає, що заявник втратила інтерес до питання, що порушується в даній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 666/5393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, п.п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід з тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченим під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу у суду немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.01.2019 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО-28.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.01.2019 року строком на 60 діб в умовах Херсонського СІЗО-28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/95/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.18 року м.Харків
Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора- ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 01 жовтня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Із розгляду справи вибула суддя ОСОБА_11 у зв`язку із звільненням у відставку, яка замінена на суддю ОСОБА_3 .
У зв`язку із зазначеною обставиною, суд поставив на обговорювання питання про можливість продовження слухання справи в порядку ст.319 КПК України.
У судовому засіданні, суддя ОСОБА_3 висловила свою думку, про достатнє ознайомлення з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згідна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Прокурор не заперечував проти продовження розгляду справи.
Представник потерпілої не заперечував проти продовження розгляду справи.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти продовження розгляду справи.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 КПК України.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку.
Керуючись ст. 319, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінального провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002115 від 01 жовтня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/643/610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду у м. Харкові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для їх повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений та прокурор.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, на 16.01.2019 року на 12 год. 45 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/906/18
Провадженяя № 1-кп/684/7/2019
УХВАЛА
16 січня 2019 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 05 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про надання їй за рахунок держави безоплатного захисника для захисту від обвинувачення, оскільки за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечили відносно задоволення даного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , а також забезпечити його прибуття в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 23.01.2019 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2132/18
У Х В А Л А

15.01.2019м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000562 від 18.12.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

В провадженні Красилівського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000238 від 22.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження № 0000562 від 18.12.2018 з кримінальним провадженням № 0000238 від 22.05.2018, на підставі ст. 334, ч.1 ст.217 КПК України, оскільки по даним кримінальним провадженням обвинувачуються одна і та ж особа ОСОБА_4 ..

Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000562 від 18.12.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000238 від 22.05.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2019 о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, захисника та потерпілого про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/991/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000102,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2019 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 07.01.2019 близько 21:00 год., невстановлена особа, перебуваючи поруч із магазином "Смак", що на вул. Хотовицького у м. Хмельницький, умисно нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4

08.01.2019 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000102 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження?

- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

- Якою була кількість травмуючих дій, внаслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?

Потерпілому ОСОБА_4 , з`явитись до Хмельницького обласного бюро СМЕ для проведення експертизи.

В разі необхідності слідчому надати експерту матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/158/19
У Х В А Л А
11 січня 2019 року м. Хмельницький
11.01.2019 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю вилучення їх копій.
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 29.12.2018, близько 14 години, працівниками Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 під час огляду посилки засудженого ОСОБА_5 , який відбуває міру покарання у вказаній установі, що надійшла від ОСОБА_6 з м. Хмельницький, поштовим зв`язком « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була оформлена в м. Хмельницький у приміщенні відділення № НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , працівниками установи було виявлено в середині посилки, а саме у кульковому дезодоранті, було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток із порошкоподібною речовиною невідомого походження.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання з викладених у ньому підстав.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України,
- інформацію про порядок оформлення приймання та видачі вантажів на відділеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та транспортування таких вантажів.
Службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 10 лютого 2019 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: