КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/390/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 лютого 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одеса, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, обоє 2015 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а також їх доводи про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У зв`язку з цим слідчий суддя,пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, вирішив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. Зокрема, апелянт звертає увагу, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 сплинув ще 29 вересня 2014 року. Крім того, захисник стверджує, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог ст. ст. 409, 411 КПК України, оскільки висновки слідчого судді, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. 219 КПК України з приводу розумних строків досудового розслідування не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Також автор апеляції вважає, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є необґрунтованою, а висновки слідчого судді про її обґрунтованість не підтверджуються вагомими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києвіперебуває кримінальне провадження № 0002997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

28 липня 2014 року ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

07 серпня 2014 року постановою старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року, було зупинено і того ж числа підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено розшук.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 від 09 жовтня 2018 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 від 07 серпня 2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року.

02 листопада 2018 року постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженою із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року, було зупинено та підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено розшук.

06 листопада 2018 року (хоча клопотання датоване 25 листопада 2018 року) старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 ,звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із поміщенням останнього у слідчий ізолятор. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до Подільського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті КиєвіОСОБА_9 від 19 грудня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року, було відновлено.

19 грудня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року.

20 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 лютого 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, 28 липня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Після цього, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 від 07 серпня 2014 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року, було зупинено та підозрюваного ОСОБА_8 оголошено розшук.

Між тим, таке зупинення старшим слідчим вищевказаного кримінального провадження було незаконним, оскільки відповідна постанова старшого слідчого не була погоджена із прокурором. Це означає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року, продовжували спливати і фактично двохмісячний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні сплив ще 28 вересня 2014 року, виходячи з часу повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а саме з 28 липня 2014 року. Процесуальних рішень, пов`язаних із продовженням строків досудового розслідування до трьох і більше місяців, органами досудового розслідування в період з вересня 2014 року до жовтня 2018 року не приймалося.

Незаконність зупинення кримінального провадження підтверджується тим, що постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 від 09 жовтня 2018 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року.

Незважаючи на те, що у зв`язку із скасуванням зазначеної постанови старшого слідчого будь-якого строку на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002997 не залишилося, старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті КиєвіОСОБА_9 02 листопада 2018 року, тобто майже через місяць, знову виніс постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2014 року, та оголошення розшуку ОСОБА_8 .

В свою чергу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , який скасував попередню постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про зупинення досудового розслідування, погодив нову постанову останнього про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002997 та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, чим були фактично проігноровані вимоги ст. 219 КПК України, які стосуються строків проведення досудового розслідування.

Більш того, поза межами строків досудового розслідування старшим слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті КиєвіОСОБА_9 06 листопада 2018 року було ініційовано також внесення клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погодив прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , а 19 грудня 2018 року постановою цього ж старшого слідчого було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002997, яке апріорі не могло бути відновленим, оскільки за вищевикладених обставин мало бути закритим прокурором на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, і, хоча ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, але цей злочин, згідно повідомленої останньому підозри, не був пов`язаний з посяганням на життя та здоров`я будь-якої особи. Зокрема, в повідомленні про підозру лише голослівно вказано, що ОСОБА_8 мав на меті збут особливо небезпечної психотропної речовини, однак, крім того, що він її придбав та зберігав за місцем проживання, жодних об`єктивних даних про наявність умислу її збути не приведено.

На такі грубі порушення вимог КПК України слідчий суддя уваги не звернув, а тому, хоча і відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але незаконно та безпідставно застосував щодо останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як з`ясувалося вже після постановлення оскаржуваної ухвали слідчого судді, підтвердженням вищевикладеному слугує і той факт, що постановою того ж прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 від 11 січня 2019 року кримінальне провадження № 0002997 від 02 травня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, було закрито у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанні можливостей їх отримати.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм КПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не застосовувати відносно останнього будь-якого іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 20 лютого 2019 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4