Справа № 305/1827/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 11кп/4806/202/19 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду від 17.04.2018.

Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що приблизно о 21 годині 06.09.2016 в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні бару «Мішель» в с. Луг Рахівського району під час суперечки з ОСОБА_9 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень розбив бокал і ним умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область шиї, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, дослідити в судовому засіданні журнал судових засідань від 07.03.2017 в частині допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 01.03.2018 в частині допиту свідка ОСОБА_10 , від 04.04.2018 в частині допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновок експерта, характеристику обвинуваченого, акт обстеження матеріально-побутових умов, довідки про склад сім`ї, судимість і ухвалити новий вирок, за яким призначити обвинуваченому покарання - у виді 200 годин громадських робіт. Вказує, що суд допитав у судових засіданнях зазначених свідків, показаннями яких спростовано показання обвинуваченого про те, ніби він захищався він нападу з боку потерпілого, однак у вироку послався на ч.3 ст. 349 КПК України, і вказав, що визнає недоцільним дослідження доказів, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Окрім цього прокурор вважає, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином обставин, які характеризують особу обвинуваченого, і не врахував, що він вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і вини не визнав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення обвинуваченого проти апеляційної скарги, за клопотанням прокурора дослідив характеристику обвинуваченого, акт обстеження матеріально-побутових умов, довідку про склад сім`ї, довідку ВОІ МВС України, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

У питанні щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання про дослідження в судовому засіданні журналу судових засідань від 07.03.2017 в частині допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 01.03.2018 в частині допиту свідка ОСОБА_10 , від 04.04.2018 в частині допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і висновку експерта, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 було висунуто обвинувачення в тому, що він приблизно о 21 годині 06.09.2016 в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні бару «Мішель» в с. Луг Рахівського району під час суперечки з ОСОБА_9 , з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень розбив бокал і ним умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область шиї, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Такі дії кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_6 визнав свою провину і дав суду показання, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в яких узгоджується з фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

Окреслення меж обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та його правової кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України підтверджено і висновками суду у вироку. Інші обвинувачення ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не висувались.

Про те, які обставини кримінального правопорушення були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, у чому полягає неповнота або порушення порядку допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідження висновку експерта, які його клопотання щодо дослідження цих доказів було відхилено судом, прокурор в апеляційній скарзі не зазначив. Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у судовому засіданні клопотання про повторне дослідження цих доказів не підтримав.

Що стосується вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, то ця обставина судом врахована як така, що обтяжує покарання обвинуваченого, поряд з обставинами, що його пом`якшують, відповідно до вимог ст. 65 КК України.

ОСОБА_6 проживає в с. Луг з батьком і неповнолітньою сестрою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, впродовж розгляду кримінального провадження сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, чим сприяв розкриттю злочину, у судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, негативних відомостей про його особу прокурор не встановив.

Апеляційний суд враховує і те, що потерпілий цивільного позову до ОСОБА_6 та апеляційної скарги на вирок щодо нього не подав, про будь-які претензії до нього не заявив, що з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, за цей час ОСОБА_6 нових правопорушень не вчинив.

Призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав для призначення йому більш суворого покарання, в тому числі серед доводів апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Рахівського районного суду від 17.04.2018 щодо ОСОБА_6 , залишити, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена касаційним порядком безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: