overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/1124/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1468/19
07 лютого 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
До судового засідання заявник не з`явилась, 07.02.2019 року надала до суду клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки слідчим було розглянуто клопотанням.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження, та клопотання заявника, прийшовдо висновку що провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.02.2019
Справа № 591/5805/18
Провадження № 1-кс/591/180/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 22.11.2018 р. у справі №591/5805/18, провадження № 1-кс/591/180/19 а саме: книга обліку тварин РАХ: 1017, 1712, 1714 за 2018 рік з записами на 35 арк. з листом вкладенням переліку тварин на 1 арк.; робочий зошит в темно-синій палітурці «2018» належний ОСОБА_5 ; Підшивка звітності по підсобному господарству за 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 112 арк.; Підшивка фінансової звітності за січень 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 491 арк.;Підшивка фінансової звітності за лютий 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 618 арк.;Підшивка фінансової звітності за березень 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 566 арк.;Підшивка фінансової звітності за квітень 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 453 арк.;Підшивка фінансової звітності за травень 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 554 арк.;Підшивка фінансової звітності за червень 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 588 арк.;Підшивка фінансової звітності за липень 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 573 арк.;Підшивка фінансової звітності за серпень 2018 рік КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат на 599 арк.. Просить скасувати арешт з зазначеного майна, оскільки неповернення вилученого майна зашкодить нормальному функціонуванню інтернату та унеможливить його фінансування на поточний рік.

Захисник ОСОБА_3 клопотання не підтримав, оскільки майно повернуто слідчим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду клопотання повідомлений.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 02.11.2018 р. в рамках кримінального провадження №0000206 від 05.09.2018 р. було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.10.2018 р. в Атинському психоневрологічному інтернаті.
Оскільки зазначене в клопотанні майно повернуто слідчим добровільно власнику майна, то слідчий суддя вважає, що клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна №0000206 від 05.09.2018 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2483/18
Номер провадження 1-кп/580/56/19
У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лебединського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У зв`язку з неявкою обвинуваченої ухвалою суду від 22.12.2018 року вона була оголошена в розшук. Судове провадження зупинене.

06.02.2019 року ОСОБА_2 з`явилася до суду, що дає можливість відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити та призначити по ній судове засіданні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України відновити.
Призначити по справі судове засіданні о 10:40 год. 08.02.2019 року, в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 574/1402/17-к
Номер провадження 1-о/585/4/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст.462 КПК України, зокрема у пунктах 4),5),6) ч.2 вказано, що заява повинна містити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, із зазначенням переліку документів та інших матеріалів, які додаються.
Не зважаючи на вказане, ОСОБА_2 наведені вимоги не дотримані. Так, в поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, необхідних для перегляду судового рішення, не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, що з огляду на положення ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, є підставою для залишення заяви без руху.
Керуючись: ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви - 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не виконання вимог у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...
Судді : підписи…
Копія вірна:
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/133/19
Провадження № 1-кп/650/68/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

„ 11„ лютого „ 2019року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України

Встановив :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, надійшов до Великоолександрівського районного суду 04.02.2019року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_3 та 04.02.2019року передано вказану справу до провадження головуючого.

11.02.2019року суддя ОСОБА_3 взяла собі самовідвід по даному кримінального провадженню та 11.02.2019 року згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України ,-

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, в залі суду в смт. Велика Олександрівка на 14.02.2019року на 13-00год.

Про що повідомити учасників судового засідання.

Суддя Великоолександрівського

районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 743/236/19
Провадження №1-кс/743/75/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000052, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Частиною 3 ст.244 КПК України передбачено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання о 14 годині 05 хвилин 11.02.2019 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001244

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

представник ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 13 лютого 2019 року о 15.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №586/96/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/106/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст.34 КПК України з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вирішує за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 11.10.2018 року ухвалював рішення по даному кримінальному провадженню про призначення експертизи, а тому автоматизований розподіл судової справи не відбувся, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За таких обставин, оскільки в Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, колегія суддів вважає подання обґрунтованим, та вбачає законні підстави для його задоволення та направлення даного кримінального провадження до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, направити на розгляд до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 663/3459/18
Провадження №11-сс/819/107/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001806 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16.01.2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні матір похилого віку, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28.05.2013 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 30.12.2016 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 16 січня 2019 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 20.02.2019 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2019 року о 13-00 годині.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 728/662/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/141/19
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000011 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду прокурор надав письмову заяву, в якій відмовився від поданої апеляційної скарги.

Інші апеляційні скарги у даному кримінальному провадженню відсутні.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що за таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 368/168/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2019 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000179 від 03.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000179 від 03.09.2018 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2019 року по даній справі присвоєно номер справи № 363/168/19 (провадження №1-кс/368/55/19) визначено слідчим суддею ОСОБА_3 .

07.02.2019 року слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_3 подав по вищезазначеній справі заяву про самовідвід.

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 від 08.02.2019 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено.

11.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді по даній справі було визначеного слідчим суддею ОСОБА_1 .

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 242, 244 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні №0000179 за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-слідчого ОСОБА_2 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 359/806/19
Провадження №1-кс/359/272/2019
УХВАЛА
Іменем України
вступна і резолютивна частина
05 лютого 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0002321 від 09.11.2018 року,
в с т а н о в и в:
Складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-7, м. Києва 05.05.2001р., належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_3 , виданий Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві 07.07.1998р., що був накладений 14 листопада 2018 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/9193/18 в рамках кримінального провадження № 0002321 від 09.11.2018р.
Дозволити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , забрати вказаний автомобіль з території закритого спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів що розташований за адресою: Київська область, Баришівський район, с.Семенівка, вул. Кірова, 15, та ключ (пульт) від замка запалення до цього автомобіля і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ-7, м. Києва 05.05.2001р.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1