Справа № 202/7878/16-к
Провадження № 1кп/202/19/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000490 від 18.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Чаплинка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17.06.2016 року, приблизно о 20:20 годині, ОСОБА_6 керуючи автобусом «БАЗ АО79.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , контур робочої гальмової системи задніх коліс якого знаходився у технічно несправному, непрацездатному, відмовному стані, яка обумовлена пошкодженнями діафрагми гальмової камери заднього правого колеса у вигляді зносу гумового шару, що призвело до розгерметизації контуру і є результатом тривалої експлуатації понад нормованого часу, рухався по проїжджій частині пр. Слобожанського з боку Центрального мосту, за напрямком руху у бік вул. Богдана Хмельницького, в районі світлофорного об`єкту, навпроти буд.12 в Індустріальному районі м. Дніпро, грубо порушуючи правила дорожнього руху, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив злочинну недбалість, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості автобуса до його зупинки, а в порушення п.п. 2.3 (а), 10.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, побачивши заборонений сигнал світлофора (червоний), перед зміною напрямку руху з правої крайньої смуги в крайню ліву смугу, не переконався, що це не буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі пішоходам, не зупинив керований автомобіль «БАЗ АО79.23» перед світлофорним об`єктом, а продовжив рух та виїхав на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по вказаному переходу на зелене світло пішохідного світлофора, внаслідок чого отримала травми, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та померла на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1135/325-Е від 18.06.2016 року,заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у виді забитих рваних ран на голові в ділянці правого тім`яного горба, на лобі над лівою бровою, крововиливи у м`які покриви голови в проекціях вказаних ран, рвана рана на правому надколінку, ознаки переїзду колесом автомобіля у вигляді відбитка протектора колеса автомобіля на спині в ділянці лівої лопатки, кишеня подібного відшарування шкіри у верхній частині грудей ліворуч, симетричні прямі переломи ребер по грудним та середнім ключичним лініям справа та зліва на ребрах з І-го по VI-те, розриви та розчавлення тканини легень, розрив печінки по 200 мл рідкої крові у грудній та черевній порожнинах, крововиливи у прикореневих ділянках легень, в брижу, численні садна, синці та великі ділянки здертя шкіри на тілі зі слідами ковзання. Вказані тілесні ушкодження по своєму характеру прижиттєві та виникли у ОСОБА_7 незадовго до настання смерті від ударів об тупі тверді предмети зі значною силою, можливо при зіткненні з вантажним автомобілем вагонного типу.

У судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення комісійної судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автобуса БАЗ А 079.23 ОСОБА_6 та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України?

Якщо ні, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП

Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти ДТП?
Захисник просит експертизу провести по двох варіантах усталеного сповільнення автобуса:
1.0 м/с2, що встановлено при слідчому експерименті 25.04.2018 року;
2.3,2.. .,3,3.. .3,5 м/с2 (слідчий експеримент від 01.09.2016 року).
Прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної, судово - медичної, авто- технічної та ситуалогічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

3.Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість попередити наїзд, якщо так, то яким чином (шляхом застосування екстреного гальмування або іншим шляхом)?

4.Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_7 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

5.Якою була швидкість автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?

6.Як розташовувався транспортний засіб автобус «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія його руху?

7.Яким є гальмівний (зупиночний) шлях автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 у даних дорожніх умовах?

8.Де перебував пішохід у момент, коли водій автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду?

9.Скільки часу необхідно водію для екстреної зупинки автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

10.На якій відстані від місця наїзду (зіткнення) міг знаходитися автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

11.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП ?

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року судом призначено експертизу, проведення експертизи було доручено: Харківському обласному бюро судово - медичних експертиз (ХОБСМЕ ) та Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз.
З посиланням на те, що ХОБСМЕ є бюджетною установою та фінансується виключно за рахунок Харківського обласного бюджету, а тому судово-медичні експертизи проводяться тільки для правоохоронних органів та судів Харківської області, ХОБСМЕ, ігноруючи вимоги ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», якою передбачено, що « Проведення науково-дослідними установами судових експертиз

наукових розробок з питань організації та проведення судових

експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України», відмовилось проводити експертизу без попередньої її оплати та листом від 05.11.2018 року повернула ухвалу та кримінальне провадження без виконання.
Судом повторно розглянуто клопотання сторони захисту та прокурора про призначення експертизи, сторони кримінального провадження вважали за доцільне виключити з ухвали питання щодо проведення судово-медичної експертизи та призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи експертизи

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення як доказ вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення надано висновки авто-технічної експертизи, що була проведена під час досудового слідства. Стороною захисту надано висновок комплексної експертизи механізму та обставин ДТП та технічного стану транспортних засобів № 10.1.-10.2/002 від 22.10.2016, яка виконана експертом ОСОБА_8 за замовлення стороні захисту.
Між наданими суду висновками є суперечності.
Допитом експертів, усунути виявлені суперечності не вдалось.
Відповідно до ч.2. ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У зв`язку з наведеним, з метою усунення суперечностей у висновках експертів, для повного, всебічного та неупередженого судового розгляду провадження, керуючись ст. 332 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання сторін кримінального провадження задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

Чи маються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням обставин ДТП?

Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість попередити наїзд, якщо так, то яким чином (шляхом застосування екстреного гальмування або іншим шляхом)?

Якою була швидкість автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 ?

Як розташовувався транспортний засіб автобус «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент пригоди, яка була траєкторія його руху?

Яким є гальмівний (зупиночний) шлях автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 у даних дорожніх умовах?

Де перебував пішохід у момент, коли водій автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинитися до місця наїзду?

Скільки часу необхідно водію для екстреної зупинки автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

На якій відстані від місця наїзду (зіткнення) міг знаходитися автобуса «БАЗ А079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

Чи достовірні з технічної точки зору показання водія про механізм ДТП ?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ..

Експертизу провести по двох варіантах усталеного сповільнення автобуса:
0 м/с2, що встановлено при слідчому експерименті 25.04.2018 року;
3,2.. .,3,3.. .3,5 м/с2 (слідчий експеримент від 01.09.2016 року).
При дослідженні використовувати наступні вихідні дані:

ДТП відбулася: в світлий час доби, без гальмування;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

Видимість та оглядовість водію: не обмежена;

Відомості про навантаження автобуса «БАЗ А079.23»: без навантаження;

Швидкість руху автобуса «БАЗ А079.23»: 60,0 км/год;

Допустима швидкість руху на даній ділянці дороги: 60,0 км/год;

Автобус «БАЗ А079.23» рухався на відстані 0,9 м від правого краю проїзної частини;

Перед пішохідним переходом, у лівій смузі у попутному напрямку для руху автобуса «БАЗ А079.23» на червоне світло світлофорного об`єкта зупинився автомобіль «Мерседес Віто». З моменту коли походу руху водія автобуса «БАЗ А079.23» на об`єкті світлофора увімкнулося червоне світло і зупинився попутний автомобіль «Мерседес Віто», і до моменту коли автобус пересік стоп-лінію перед світлофорним об`єктом пройшло близько 5,0 с;

Пішохід вийшла на проїзну частину пішохідного переходу через 3,0 с після того як в напрямку її руху загорілося зелене світло;

З моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду пішохід подолала відстань 3,9 м за час: 2,25...2,41...2,6 с;

Згідно зі схеми пофазного розвитку об`єкт світлофора працює у такому режимі: 1 фаза: 77 с - рух транспортних засобів, далі 3 с - миготливий зелений, далі 3 с - жовтий; 2 фаза: 25 с - рух пішоходів, що перетинають проїзну частину;

Згідно висновків судової експертизи технічного стану ТЗ №3325-16 від 21.07.2016: - на момент огляду контур робочої гальмової системи передніх коліс автобуса «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 знаходився у працездатному стані; - на момент огляду контур робочої гальмової системи задніх коліс автобуса «БАЗ А079.23» р.н. НОМЕР_1 знаходився у технічно несправному, непрацездатному, відмовному стані, а саме непрацездатність обумовлена пошкодженнями діафрагми гальмової камери заднього правого колеса, у вигляді зносу гумового шару, що призвело до розгерметизації контуру.

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз (61117, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
У разі необхідності експерт вправі взяти вихідні дані з матеріалів кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1