Справа № 646/9032/18
№ провадження 1-кс/646/199/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001143 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

18.12.2018 р. до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що на теперішній час на території України зареєстровано транспортний засіб Lexus RX 350 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 користується не встановлена особа, кузов та двигун транспортного засобу якого змінено. У зв`язку з чим є необхідність відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно (документи та речі) з метою забезпечення збереження речових доказів. Постановою слідчого від 17.12.2018 р. транспортний засіб Lexus RX 350 2008 року випуску, визнано речовим доказом, оскільки мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з цим майном.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 25.09.2018 р. внесено відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем окремими працівниками ГУНП в Харківській області, що потягло за собою перереєстрацію автомобілю Lexus RX 350 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 , що належить заявнику.

З висновку експертного дослідження № 21/6341/11438 від 20.09.2018 р. убачається, що номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуну НОМЕР_4 транспортного засобу Lexus RX 350, номерний знак НОМЕР_2 , не змінювалися; бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_5 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Харківській області МВСУ від 05.10.2018 р. автомобіль LEXUS RX 350, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , 06.09.2008 р. було зареєстровано в ВРЕР №2 ГУМВСУ м. Харкова, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі довідки-рахунок ДДР363584 від 02.09.2008 р., виданої «ГРАНД ФАВОРИТ». На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 та закріплено номерні знаки НОМЕР_2 . Також вищевказаний автомобіль 10.12.2014 р. було перереєстровано на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Хмельницького, Хмельницького та Волочиського районів, на підставі довідки-рахунок ВІА887870 від 27.11.2014 р., виданої ТОВ «БМ»-ГРУП». На транспортний засіб оформлено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерні знаки не змінювались.

Постановою слідчого прокуратури Харківської області від 17.12.2018 р. транспортний засіб Lexus RX 350 визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При зверненні слідчого з клопотанням про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію слідчим не доведено вимоги, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001143 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1