Справа № 543/82/18
Провадження № 1-кп/541/221/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 02.12.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хомутець Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, інваліда 3 групи
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2017 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті раптово виниклого злочинному умислу, направленого на незаконне збагачення, шляхом проникнення до вищевказаного будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , через відкриту хвіртку паркану зайшов до господарства. Після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у будинку ОСОБА_5 виявивши потерпілу ОСОБА_8 здійснив напад на останню з метою заволодіння її майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті вищезазначеного будинку, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, перелому кісток носу без зміщення, гематоми навколо лівого ока, лівої половини обличчя, тильної поверхні лівої кисті, правого передпліччя, правої півздовжної ділянки, які згідно висновку судово- медичної експертизи № 20 від 18.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном "Nokia 220» в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора "Vodafone" абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 50 грн.; мобільним телефоном "Nokia 111 Оі" вартість якого, відповідно до судової товарознавчої експертизи № 855 від 06.12.2017, -118,67 грн., в якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора «DJUICE» абонентський номер НОМЕР_2 вартістю 25 грн.; зарядним пристроєм до мобільного телефону "Nokia 220» TRAVEL ADAPTER model ETAOUIOEBE; флеш-накопичувачем "Take MS" об`ємом 4GB вартістю 105 грн. 33 коп. та ліхтариком червоного кольору, без назви, вартістю 6 грн.07 коп. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнового збитку на загальну суму 305,07 грн.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло (розбій ) тобто злочин передбачений ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_5 фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення визнав. Суду пояснив, що в ніч з 01 на 02 грудня 2017 року він доїжджаючи з селища Оржиця в місто Лубни потрапив до села Онішки де раніше ніколи не був. Оскільки був нічний час та несприятливі погодні умови, йшов дощ, було холодно він з метою знайти місце для ночівлі виявив будинок який не освітлювався. Вважаючи що в будинку ніхто не проживає пошкодивши двері проник в середину будинку. Знаходячись в приміщенні зрозумів що в будинку проживають і виявивши в кімнаті та на кухні два мобільні телефони і фонарик заволодів ними. Обстежуючи будинок в найвіддаленішій від входу кімнаті-спальні виявив бабусю яка спала на ліжку. Коли він на неї насвітив та прокинулася, встала з ліжка та почала кричати щоб він залишив будинок. Злякавшись що бабуся його побачила а також з метою втекти з будинку наніс потерпілій декілька ударів по обличчю. Після чого вибіг з будинку, потім повернувся щоб переконатися як себе почуває потерпіла. Остання тримала в руках сокиру, на обличчі в неї була кров. Після чого він залишив домоволодіння потерпілої. Втікаючи загубив викрадені речі. Наступного дня його затримали. Він сприяв розкриттю злочину, вказав місце де могли бути загублені викрадені речі. В скоєному розкаюється просить його суворо не карати так як він дуже шкодує про скоєне, збитки заподіяні злочином потерпілій відшкодував. Вважав що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.186 КК України та ч.2 ст. 125 КК України.

Однак вина ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу на потерпілу повністю підтверджується належними та допустими доказами дослідженими судом.
Свідченнями потерпілої ОСОБА_8 яка суду пояснила, що в будинку по АДРЕСА_2 вона проживає сама. В ніч на 02 грудня 2017 року вона спала в спальній кімнаті і прокинувшись від стуку, побачила силует людини. Вважаючи що прийшов сусід який має ключі від вхідних дверей, покликала його. В цей час обвинувачений почав наносити їй руками удари по голові і по плечах. Вона намагалася втекти в напрямку виходу з будинку, однак нападник йшов попереду і наносив удари. Він лише наносив удари і нічого не говорив. На порозі веранди вона впала і втрачаючи свідомість, відчувала що наносилися удари в живіт. Коли прийшла до тями виявила що вхідні двері розламані. Схопивши сокиру та погрожуючи нападнику який вийшов із-за будинку втекла із подвір`я щоб покликати на допомогу, втікаючи чула брязкіт стекла. Пізніше виявила відсутність двох мобільних телефонів які знаходилися в кімнаті, однак коли майном заволодів обвинувачений їй невідомо. Стверджувала, що напад здійснив саме ОСОБА_9 , оскільки вона запам`ятала його, впізнала по зовнішньому вигляду обличчя та по особливій «кривій» посмішці. Просила задовольнити заявлений позов так як злочином їй заподіяно значної матеріальної шкоди та моральну шкоду.
Протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року та фото таблицею до нього, яким підтверджується, що під час огляду будинку, де проживає потерпіла, ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 було виявлено сліди крові на підлозі, дверях будинку, на меблях та відчинена кватирка в приміщенні ванної кімнати де відірвана штора, уламки розбитого скла. В ході проведення огляду виявлені та вилучені сліди рук які залишені на меблях та побутових предметах які знаходяться в будинку.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів №1562 від 20.12.2017 року, встановлено наявність крові на фрагментах скла вилученого з місця події яка може походити від обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку судової криміналістичної (дактилоскопічної) експертизи №3324 від 06.12.2017 року сліди пальців рук виявлені та вилучені в будинку ОСОБА_8 залишені обвинуваченим ОСОБА_5 .
Протоколом огляду від 02.12.2017 року в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон, зарядний пристрій, флеш накопичувач, сім картку мобільного оператора "Vodafone" та одяг в який був одягнутий:куртку, штани , светр та фото таблицями до нього.
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів №1560 та №1561 від 22.12.2017 року , встановлено наявність крові на светрі та штанях в які був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 походження якої від потерпілої ОСОБА_8 не виключається.
03.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 вказав місце де ним був загублений викрадений мобільний телефон Нокіа-111оі та ліхтарик червоного кольору що зафіксовано в протоколах огляду від 03.12.2017 року та фото таблиці до них.
Висновком судово-медичної експертизи медичної документації на ім`я ОСОБА_8 якими підтверджується, що в строк та при обставинах, що не суперечать строку і обставинам, встановленим слідством і судом, потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:ЧМТ, ,струсу головного мозку, перелому кісток носа без зміщення, гематоми навколо лівого ока, лівої половини обличчя, тильної поверхні лівої кисті, правого передпліччя, правої повздовжньої ділянки, які утворилися не менш як від п`ятикратної дії тупого предмету (предметів) і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №21 від 18.01.2018 року зазначені у медичній документації на ім`я ОСОБА_8 тілесні ушкодження в цілому могли утворитися при обставинах вказаних в протоколах слідчого експерименту проведених за участю підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №855 від 06.12.2017 вартість майна ОСОБА_8 яким заволодів обвинувачений становить мобільного телефону "Nokia 111 Оі"-118,67 грн. флеш-накопичувач "Take MS" об`ємом 4GB - 105, 33грн та ліхтаря червоного кольору-6 грн. 07 коп.
В ході проведення слідчого експерименту 04.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_9 в темний час доби безпомилково вказав на місце скоєння злочину: домоволодіння потерпілої та продемонстрував механізм скоєння злочину місце виявлення майна та заволодіння ним який співпадає з обставинами скоєння злочину про які повідомила потерпіла ОСОБА_8 під час проведення з останньою слідчого експерименту.
Суд критично відноситься до тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 що тілесні ушкодження потерпілій заподіював лише з метою втечі з будинку, оскільки вони спростовуються належними та допустимими доказами дослідженими судом: висновком судово - медичної експертизи №20 від 18.01.2018 року, яким встановлено, значну кількість тілесних ушкоджень у потерпілої, які утворилися не менш як від п`ятикратної дії тупих предметів, що об`єктивно підтверджує свідчення потерпілої про механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Крім того як потерпіла так і обвинувачений стверджували, що останній виявив потерпілу в найвіддаленішій від виходу з будинку кімнаті, що дозволяло ОСОБА_5 після виявлення потерпілої безперешкодно залишити будинок без застосування фізичного насильства. А також хороший фізичний стан, молодий вік обвинуваченого та похилий вік потерпілої і незадовільний стан здоров`я в зв`язку з захворюванням опорно-рухового апарату.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 як під час скоєння злочину так і після його вчинення свідчать про направленість умислу останнього на заволодіння майном, шляхом нападу з застосуванням насильства-наніс декілька ударів, в життєво важливий орган голову, після нападу залишався на території домоволодіння до втечі з нього потерпілої.
Суд також вважає безпідставними твердження захисту та обвинуваченого про необхідність кваліфікації злочинних дій останнього як вчинення грабежу та заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_9 після вчинення крадіжки був викритий (помічений )потерпілою на місці злочину та втікаючи застосував до останньої насильство небезпечне для життя та здоров`я не з метою уникнення затримання, оскільки втікав з викраденим майном після заволодіння ним.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 в нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу поєднаний з проникненням у житло(розбій) тобто скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
При обранні міри покарання суд враховує підвищену ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер діянь, ставлення винного до наслідків своїх діянь, відомості про особу винного який характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи, злочин скоїв вперше, в молодому віці,був позбавлений батьківського піклування,проживає разом з бабусею похилого віку.
Обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання скоєння злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням встановленого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину добровільне, відшкодування шкоди потерпілій та особу винного суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 69 ч.1 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.3 статті 187 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого, відповідно до ст.124 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілою суд виходить з наступного.14 грудня 2018 року потерпіла, цивільний позивач ОСОБА_8 до суду не з`явилася, направила письмову заяву де просила справу розглядати за її відсутності зазначивши що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Разом з тим свою позицію по цивільному позову не виклала. 20 грудня 2018 року цивільний позивач повторно не з`явилася до суду про місце та час судового розгляду належно повідомлена. В зв`язку із повторною неявною до суду позивача та подання заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, що позбавляє суд можливості визначити позицію позивача до заявленого позову суд вважає відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України цивільний позов потерпілої залишити без розгляду.
Зметою запобіганню ризику продовження злочинної діяльності обвинуваченим та уникнення покарання призначеного вироком суд вважає доцільним залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України і з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України призначити покарання у виді 4(чотири) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з часу взяття від варту 23 січня 2018 року.
Цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Речові докази:мобільний телефон "Nokia 220" ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , SIM - мобільного оператора "Vodafone" з цифровим позначенням НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_1 , зарядний пристрій до мобільного телефону TRAVEL ADAPTER model ETAOUIOEBE, флеш-накопичувач "Take MS" об`ємом 4GB, мобільний телефон "Nokia 111Оі" IMEI: НОМЕР_6 , SIM - картку мобільного оператора DJU1CE з цифровим позначенням НОМЕР_7 з абонентським номером НОМЕР_2 , ліхтарик червоного кольору без назви, що зберігаються в кімнаті речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілій ОСОБА_8 та дозволити використовувати на власний розсуд.

Куртку чоловічу оливкового кольору "Bershka Х4", светр чоловічий синього кольору без написів, штани чоловічі світло-жовтого кольору "REAL AKADEMY", один кросівок чоловічий чорного кольору з написом "NEW BALANCE" розмір 43 які передані на зберігання до кімнати речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області передати обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншій уповноваженій особі;

Шість відрізків липкої прозорої стрічки з відбитками слідів пальців рук, упаковані до пакету та дактилоскопічні картки заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000375.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) гривень 82 коп

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, в той же термін з моменту вручення йому копії вироку,шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3