Справа № 401/2717/15-к провадження №1-кп/401/4/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
06 грудня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2018 року продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 10 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені у п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, залишаються актуальними: обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, не працює, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, має не зняту і не погашену у визначеному законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, з метою уникнення відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, прокурор зазначив, що, знаходячись на волі та будучи обізнаним щодо показів свідків, обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, які викривають його у вчиненому злочині, як фізично, так і психологічно.
Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що наведені прокурором ризики є необґрунтованими.
З інформації працівника Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку без поважних причин, надав письмову заяву про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групи осіб з проникненням у сховище, тривалий час перебував у розшуку, переховувався від суду майже три роки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а також те, що строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 спливає 10 грудня 2018 року, і до цього строку судове провадження не може бути завершеним, з огляду на графік конвоювання обвинувачених, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 04 лютого 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення (начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику Ізолятору тимчасового тримання № 2 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .