Провадження № 1кп-200-8-19
Справа № 200/186/19
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики,передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків та переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор не обгрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, де він проживає з матір`ю.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується увчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести роківпозбавлення волі і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, ОСОБА_7 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпіла судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу,в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_8 не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого ухилитися від суду, можливості впливати на потерпілу та свідків по справі,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді триманні під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11квітня2019 року включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська