Справа № 482/283/19
Номер провадження 1-кс/482/102/2019

УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні № 0000830, зареєстрованому в ЄРДР 29.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Новоодеського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП у кримінальному провадженні № 0000830, зареєстрованому в ЄРДР 29.12.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.12.2018 року приблизно о 17.30 год., поблизу будинку 24 по вул. Центральній в м. Нова Одеса Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Під час досудового розслідування встановлено наступні вихідні дані:

1.дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми:

ДТП мало місце поблизу буд. 24 по вул.. Центральній в м. Нова Одеса, в Миколаївській області, в темний час доби;

покриття дороги - асфальтобетон, вологе чисте, проїзна частина освітлюється міським освітленням, яке на момент ДТП працювало;

загальна ширина проїжджої частини автодороги 11,3м;

повздовжній та поперечний профіль дороги в місці пригоди пряма в плані горизонтальна ділянка;

ділянка проїзної частини нерегульована, дорожні знаки в наявності 5.35.1,.5.35.2 «Пішохідний перехід», дорожня розмітка 1.14.1 та 1.5, 1.2. Додатку №2 ПДР України;

автомобіль Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони вул.. Каменевата, в сторону вул.. Хліборобів, в Нова Одеса;

пішохід ОСОБА_6 перетинав проїзну частину по вказаному вище нерегульованому пішохідному переході з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля;

на місці ДТП на проїжджій частині виявлено слідову інформацію у вигляді значення замірів згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП.

-Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Осип скла;

-сліди речовини темно-бурого кольору;

?ступінь завантаженості автомобіля -Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, вантаж відсутній.

Дані технічної з визначення технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи маються в МВ ОНДІСЕ, які експерт може використовувати при проведені даної експертизи.

Дані з допитів свідків та учасників:

водій ОСОБА_5 показав, що він керуюча автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі сторони м. Вознесенськ в напрямку м. Миколаїв по м. Нова Одеса, зі швидкістю близько 60 км/год, Рухався він по правій смузі руху, під час наближення до зупинки громадського транспорту він побачив, що з права знаходяться два маршрутних автобуси. Через це він змінив напрямок руху в ліву смугу руху, ближче до розділової смуги, для того щоб об`їхати вказані маршрутні таксі. При цьому здійснюючи маневр зі сторони магазину «Удача» вибіг на його смугу руху невідомий чоловік за пішохідним переходом, тобто за автобусною зупинкою в напрямку м. Миколаїв, сталося контактування.

при додатковому опитуванні водій ОСОБА_5 показав: 1. Проїзна частина волога чиста, без пошкоджень, міське освітлення працювало. 2. На питання були інші транспортні засоби на проїзній частині, відповів, так, заправа зупинилися в заїзному кармані дві маршрутних таксі, також був зустрічний транспорт. 3. На питання який саме був зустрічний автомобіль, в який момент він рухався до наїзду на пішохода чи після, відповів, був легковий автомобіль, марку я вказати не можу , чи погіршував він мені видимість елементів проїзної частини я відповісти не можу. Роз`їзд з даним транспортним засобом відбувся, в той час коли я піднявся на підйом, після стався наїзд на пішохода. 4. На питання про механізм ДТП вказав, що не може вказати про це не може, покаже на слідчому експерименті.

Свідок ОСОБА_7 показала (дослівно) 28.12.2018 року приблизно о 17.35 годин я на маршрутному таксі, що возить людей по м. Нова Одеса, приїхала на зупинку «Ляхи», я так думаю, що з маршрутки я вийшла сама, але я не впевнена, оскільки назад не озиралася. Хочу вказати, в маршрутці було дуже багато пасажирів. Я вийшла з маршрутки і пішла в зворотному напрямку до пішохідного переходу. Там я зупинилась біла дорожнього знака «Пішохідний перехід», оскільки повинна була впевнитись в безпеці свого переходу, через проїзну частину. Маршрутка, все продовжувала стояти на зупинці громадського транспорту. Оскільки дорожня розмітка на даному пішохідному переході вже стерлася я орієнтувалася за дорожніми знаками. Я звернула увагу на чоловіка, який підійшов до краю проїзної частини, та також став біля знака «Пішохідний перехід» на зворотному боці, куди мені необхідно було перейти. Хочу вказати, що та сторона, де став чоловік освітлюється світлом з магазину, а моя сторона ліхтарем, що розташований перед перехрестям (на момент ДТП всі ліхтарі працювали). В той час дорожні та погодні умови були наступними: без опадів, умов, що погіршували видимість не було, проїзна частина волога чиста, працювало міське освітлення. Я стояла на узбіччі та чекала поки поїде маршрутка на якої я приїхала, щоб мені нічого не заважало перейти, я дивилася вперед на хлопця по смузі руху в напрямку центру міста транспортні засоби не рухалися. Потім я побачила як хлопець став переходити по пішохідному переходу проїзну частину, він робив малі часті шаги, було видно, що він знаходиться на підпитку. Також я бачила, що він розмовляв по телефону, в руці тримав кольоровий пакет. Хлопець був одягнений у одяг темного кольору, також на ньому була в`язана шапка чорного кольору. Я спостерігала за хлопцем, який переходив дорогу та побачила, що зліва до нього наблизився автомобіль, до цього я характер руху даного автомобіля не бачила. Відбувся наїзд на пішохода в лівій смузі руху в напрямку м. Миколаїв ближче до розділової смуги руху. Від удару та побаченого я закрила очі, вже коли відкрила, то бачила, що автомобіль, який збив хлопці зупинився в правій смузі руху за відразу зупинкою громадського транспорту. Я бачила, що водій вийшов з машини та став набирати в мобільному телефоні. Я від побаченого була в шоці, перейшла дорогу, зайшла в магазин, оскільки мені стало погано, дівчата дали мені води я потихеньку пішла додому.

Згідно слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 пішохід перед тим як розпочати рух перетинаючи проїзну частину знаходився з права на відстані 0,3м. від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», та 1,2 м. від лівого краю проїзної частини походу руху автомобіля. Рухаючись він подолав 8,2м. (7,0м. по проїзній частині), при цьому по проїзній частині він рухався постійним темпом та подолав відстань 8,2м. за 4,0 сек. Видимість дорожнього знаку «Пішохідний перехід» для водія автомобіля, що рухається в напрямку м.Миколаїв в місці пригоди склала 270 метрів.

Згідно показів неповнолітнього свідка ОСОБА_8 28.12.2018 він рухався на маршрутному таксі на шкільний вечір. В маршрутці він сидів на останньому сидінні. На зупинці Ляхи він звернув увагу на хлопця, який перетинав проїзну частину, він його побачив, оскільки дивився в зворотному напрямку. Він бачив, як пішохід стояв на узбіччі біля дорожнього знаку «Пішохідний перехід», у нього в руках був пакет. Після він пішов звичайним шагом перетинати проїзну частину в межах пішохідного переходу. Темп чоловіка був постійним не швидким. В той момент коли чоловік пройшов вже 2 зворотні смуги його збив автомобіль типу мікроавтобус. Його маршрутка трохи постояла та поїхала далі. Характер руху автомобіля, що допустив наїзд на пішохода до ДТП та в момент свідок показати не зміг.

Згідно слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , пішохода він виявив на лівому краю проїзної частини в 3,3 м. від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», наїзд відбувся в 6,7м. від лівого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля, що здійснив наїзд на пішохода, та в 2,2 м. від дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Пішохід подолав 6,7 м. за 4,4-4,2сек. Зона дії пішохідного знаку 5,1метр.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 28.12.2018 року він керував маршрутним таксі, що проводить перевезення пасажирів в м. Нова Одеса. В вечірній час коли він висадив пасажирів на зупинці «Ляхи», його автомобіль знаходився на відстані 6-7метрів від пішохідного переходу. Він намагався виїхати на проїзну частину та в бокове дзеркало побачив фари попутного автомобіля, що близько наближувалися. Тоді несподівано для себе він почув позаду свого автобуса хлопок, подумав, що попутний автомобіль зачепив дзеркало. Але згодом дізнався, що то був наїзд. Ймовірніше за все наїзд на пішохода стався на пішохідному переході.

З метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у встановленні механізму і обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане свідчить про те, що для вирішення питань зазначених у клопотанні необхідні спеціальні знання, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження, а тому слідчий просить про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТПу кримінальному провадженні № 0000830, зареєстрованому в ЄРДР 29.12.2018 року, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, на виконання експертів поставити питання:

1.Виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП, де саме відносно меж проїзної частини та Пішохідного переходу на проїжджій частині мав місце наїзд на пішохода?

2.Виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП, яка була швидкість транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент ДТП?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації та чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

5.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання у його відсутність.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає його розгляду (ч. 3 ст. 244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оскільки слідчий суддя не є стороною у кримінальному провадженні, не наділений повноваженнями ставити запитання, які стосуються кримінального провадження та мають значення для встановлення обставин та істини в кримінальному провадженні, розгляд питань щодо призначення експертизи проводиться виключно в межах обставин, викладених слідчим у клопотанні та питань, передати на вирішення які він просить експерту.
Правом ініціювати перед експертом вирішення інших питань, аніж тих, про які просить слідчий, збір необхідної інформації з метою проведення експертизи слідчий суддя не наділений.
Враховуючи необхідність використання висновків експертизи як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, наявність в провадженні СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів кримінального провадження № 0000830, зареєстрованому в ЄРДР 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідності у встановленні механізму і обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, слід призначити комплексну транспортно-трасологічну та судову інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000830, зареєстрованому в ЄРДР 29.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та судову інженерно-транспортної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка. 27.

На виконання експертів поставити питання:

1.Виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП, де саме відносно меж проїзної частини та Пішохідного переходу на проїжджій частині мав місце наїзд на пішохода?

2.Виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП, яка була швидкість транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент ДТП?

3.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у даній дорожній ситуації та чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи мав водій ОСОБА_5 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?

5.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для дослідження експертам надати вихідні дані, вказані у описовій частині цього клопотання та матеріали кримінального провадження №000830 від 29.12.2018 у повному обсязі.

Обов`язок щодо його надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1