Справа № 331/1091/19
Провадження № 1-кс/331/1333/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотань СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в тому числі по клопотанню слідчого СВ Олександрівського ВН Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення огляду житла.

Заява вмотивована тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 з приводу невиконання ОСОБА_6 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2018 року, ухваленого по справі № 331/108/18 (провадження № 2/331/429/2018), яке ухвалено ОСОБА_3 , як головуючим по зазначеній справі, яким в тому числі зобов`язано ОСОБА_6 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) не чинити перешкоди ОСОБА_5 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконанні вищевказаних робіт.
Оскільки об`єктом кримінального правопорушення є судове рішення, яке ухвалено ОСОБА_3 , як суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, та попередня кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України, яка віднесена до Розділу XVIII «Злочини проти правосуддя», слідчий суддя вважає, що не може брати участь у розгляді клопотання , оскільки її участь як слідчого судді може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_3 просила заяву розглянути у її відсутність та задовольнити.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Автрії» від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

Враховуючи, що об`єктом кримінального правопорушення № 0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в межах якого слідчим суддею заявлене клопотання про огляд житла, є судове рішення, яке ухвалене ОСОБА_3 , як суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, , що може у подальшому викликати сумнів в об`єктивності розгляду клопотання слідчого , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід , що відповідає вимогам ст.75 та ст.76 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Клопотання СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000271, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в тому числі клопотання слідчого СВ Олександрівського ВН Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про проведення огляду житла передати для автоматичного розподілу іншому складу суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.03.2019