Справа № 127/8519/18
Провадження №11-кп/801/182/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004581 від 23.09.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в`язальником у ДП «Електричні системи», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє 19.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільненого з міць позбавлення волі 25.01.2016 року,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , в серпні місяці 2017 року, точної дати під час судового розслідування не встановлено, перебуваючи на очисних спорудах, що по вул. Сабарівське шосе в м. Вінниця, знайшов дикорослу рослину коноплі. Усвідомивши, що дана речовина являється наркотичною, а саме - коноплею, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту. Так, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_6 зірвав вказану рослину та залишив собі для власних потреб без мети збуту, зберігаючи її за місцем свого проживання.
У подальшому, 23.09.2017 року, біля 14:00 години, в ході профілактичного відпрацювання м. Вінниці під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у сухому стані, яку останній зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2316 від 29.09.2017 року надані на дослідження фрагменти стебел трав`янистих рослин, які супроводжуються верхівковими частинами та листями, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 77,60 г.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок щодо ОСОБА_6 у зв`язку з м`якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, але відповідні висновки не зробив та продовжив злочину діяльність, незважаючи на перебування у нього на утримані малолітніх дітей, а тому суд безпідставно застосував положення ст. 75 КК України, яка не підлягала застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить ухвалити новий вирок, призначивши покарання у виді двох років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, оскільки судом при вирішенні питання про призначення покарання взято до уваги як пом`якшуючі покарання обставини так і особу обвинуваченого, а також просять врахувати, що після ухвалення даного вироку у обвинуваченого народилась ще третя дитина, син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований на прізвище його цивільної дружини, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги і запереченнями на апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 309 КК України обґрунтований доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок оскаржується лише в частині покарання.

Істотних порушень норм КПК при ухвалені вироку, які би давали підстави для скасування вироку не встановлено.

При обранні покарання суд врахував, що ОСОБА_6 , в ході профілактичного відпрацювання добровільно повідомив про час та місце знайденої коноплі, яку він вживав шляхом куріння, та виявлена сухою у невеликому розмірі.

ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, щиро розкаявся, та згідно сертифікату пройшов профілактичний наркотичний огляд, згідно якого у нього не виявлено залежності, що дозволило бути працевлаштованим де він працює і на даний час, та утримує трьох малолітніх дітей, цивільну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно характеристики не виявлено негативних ознак.

За таких обставин те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не може бути єдиною підставою для призначення більш суворого покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: