Провадження № 1-кс/750/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003009 від 03.05.2018 р., -
в с т а н о в и в:

11.12.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м.Чернігова зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій, визначеними КПК України в розумні строки по кримінальному провадженню №0003009 від 03.05.2018, протиправною; визнати бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо не проведення всіх необхідних слідчих дій, визначеними КПК України в розумні строки по кримінальному провадженню №0003009 від 03.05.2018 протиправною; зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 провести необхідні слідчі дії, визначені КПК України, направлені на належне досудове розслідування кримінального провадження для прийняття рішення по кримінальному провадженню №0003009 від 03.05.2018; зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 негайно повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України по кримінальному провадженню №0003009 від 03.05.2018.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити, з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на законність та обґрунтованість проведення досудового розслідування, вказавши, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, прокурора, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
В провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003009 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Оскільки, особа яка подала скаргу наводить доводи, що з липня 2018 року не було здійснено жодних слідчих дій, тобто, що не було вчинено жодних процесуальних дій та не прийнято жодних процесуальних рішень в розумні строки, які суд вважає слушними, вони свідчать про порушення засад кримінального провадження, передбачених главою 2 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, у тому числі, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінального провадження, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В судовому засіданні встановлено що, ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 3 травня 2018 року за №0003009. Протягом тривалого часу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0003009 не проводилися слідчі (розшукові) дії (з липня 2018 року). Прокурором не було надано належних доказів, щодо обставин, які об`єктивно перешкоджають здійснювати та завершити досудове розслідування з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, зокрема, розумності строків.
Тому права потерпілої в цій частині підлягають відновленню шляхом зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0003009 від 03.05.2018 р. та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003009 від 03.05.2018 р., вжити необхідних процесуальних заходів спрямованих на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку.

Однак, особа яка подала скаргу просить зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 негайно повідомити ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України по кримінальному провадженню №0003009 від 03.05.2018, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Окрім цього, кримінально-процесуальним законодавство України не встановлено конкретного строку для вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру.
Враховуючи наведене вище, в даному випадку ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора, яка, виходячи зі змісту ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню та просить зобов`язати того вчинити певні дії, які не відносяться до питань, регламентованих главою 26 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003009 від 03.05.2018 р. задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0003009 від 03.05.2018 р. та слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003009 від 03.05.2018 р., вжити необхідних процесуальних заходів спрямованих на закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку.

В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1