Справа № 640/5560/19
н/п 1-кп/640/703/19
"14" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Токарі, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого:
25.07.2007 року за вироком Сумського районного суду Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.07.2009 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 28 днів; 13.07.2012 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, останній раз 30.10.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.01.2016 з Харківського СІЗО після відбуття строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 -
в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України;
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17.05.2019р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До спливу строку запобіжного заходу , судове провадження не завершено.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики які заявлені прокурором на теперішній час спливли, нові не заявлені, у зв`язку з чим просили обрати інших запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінуємих злочинів, кількість інкримінованих епізодів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів до 7 років позбавлення волі, його вік, відсутність захворювань, законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, наявність судимостей в тому числі за ст. 186 КК України, що свідчить про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочини у вчинені яких звинувачується ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 30 днів, тобто до 13.06.2019 року.
Приведені обставини, свідчать, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню ризикам передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик заявлений прокурором незаконний вплив на свідків, не доведений.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому числі у вчинені злочину із погрозою застосування насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 30 днів, тобто до 13.06.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1