Дата документу 11.12.2018 Справа № 333/6261/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/6261/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/226/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на теперішній час на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжя перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 січня 2019 року з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 70480 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано відсутність спричиненої матеріальної шкоди. Наявність ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду не обґрунтовано та не підтверджено жодним доказом. Не надано доказів і на підтвердження обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним у клопотанні слідчого ризикам. Також слідчим суддею не враховано вік підозрюваного ОСОБА_6 , якому лише 19 років, наявність у нього зареєстрованого місця проживання, міцних соціальних зв`язків, його офіційне працевлаштування до 01 листопада 2018 року, а також те, що з 02 листопада 2018 року підозрюваний ОСОБА_6 працює не офіційно.
Враховуючи зазначені обставини, захисник вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти наявним у провадженні ризикам.
Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що 12 листопада 2018 року приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_6 знаходячись поблизу багатоквартирного будинку №3 по вул. Космічній в м.Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які сиділи на лавочці, поблизу вказаного будинку, після чого погрожуючи застосувати насилля у вигляді нанесення тілесних ушкодження відвів останніх за кут будівлі, де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, відкрито, повторно з кишені куртки ОСОБА_10 витягнув мобільний телефон HUAWEI TIT -U02, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 5200 гривень, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого з місця злочину разом з викраденим зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_6 відкрито заволодів вказаним мобільним телефоном, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 5200 гривень.

13 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.
З врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, який не працевлаштований, постійного доходу не має, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкає за місцем реєстрації, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на теперішній час на розгляді в Комунарському районному суді м.Запоріжжі перебуває обвинувальний акт відносно останнього за ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя, відповідно до положень ст.183 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави.
Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Більш того, як встановлено при апеляційному розгляді, на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт скеровано до суду та призначено підготовче судове засідання. Отже, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом, у провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 січня 2019 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4