ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2270/18
Номер провадження 1-кп/580/55/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю секретаоря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000388 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Вистороп, Лебединського району, Сумської області, громадянки України, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої в порядку ст. 89 КК України, -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України;
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
О 14 годині 30 хвилин 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 , прийшла до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , щоб попросити у останньої продукти харчування. Перебуваючи у дворі господарства по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 зайшли до приміщення літньої кухні, перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_1 помітила на грубі пічного опалення алюмінієвий посуд та грошові кошти, які лежали на столі. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна - алюмінієвого бідона, ємністю 5л., алюмінієвої каструлі ємністю 1л. та грошових коштів в сумі 150 грн., що належать власниці господарства ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_5 картоплі та яєць, та дочекавшись, коли ОСОБА_5 пішла в погріб за картоплею, переконавшись у відсутності уваги з боку власниці майна та інших осіб, діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу викрала із приміщення літньої кухні, алюмінієвий бідончик ємністю 5л. вартістю 145 грн., алюмінієву каструлю ємністю 1л. вартістю 120 грн. та грошові кошти в сумі 150 грн. Викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 415 гривень 00 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

10 жовтня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачена у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як злочини, визначені ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої яка сприяла розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речові докази - алюмінієвий бідон ємністю 5 л. та алюмінієва каструля ємністю 1л.- передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 10 жовтня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 визнати виною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді 80 годин громадських робіт.

Речові докази - алюмінієвий бідон ємністю 5 л. та алюмінієва каструля ємністю 1л.- передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_2