печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гранд Маркет», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 24.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гранд Маркет», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0000032 від 24.06.2016 року на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «ТК «ГРАНД МАРКЕТ» (), що становить 1 000,00 грн.
В обґрунтування клопотання зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту вищевказаного майна не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ОСОБА_4 та ТОВ «ТК «ГРАНД МАРКЕТ» () будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має, жодній посадовій особі ТОВ «ТК «ГРАНД МАРКЕТ» про підозру не повідомлено. Крім того, ТОВ «ТК «Гранд Маркет» являється підприємством реального сектору економіки, основним видом діяльності якого є оптова торгівля продуктами харчування, товариство не має заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів. Накладений арешт на корпоративні права негативно впливає на ділову репутацію підприємства, порушує права та законні інтереси власника ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання представник особи, яка подала клопотання, не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій щодо його задоволення заперечував.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника особи, яка подала клопотання та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016 року № 000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 6 м. Києва.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року у справі № 757/39324/17-к задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_4 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «ТК «ГРАНД МАРКЕТ» (), що становить 1 000.00 грн.; заборонено державним реєстраторам Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та іншим державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства Юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали вчиняти будь-які дії, пов`язані з держаною реєстрацією, перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ТК «ГРАНД МАРКЕТ» (); зобов`язано державних реєстраторів Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, посадових осіб Міністерства Юстиції України, нотаріусів в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «ТК «ГРАНД МАРКЕТ» ().
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року вбачається, що при арешті корпоративних прав ОСОБА_4 у вигляді 100% частки статутного фонду ТОВ «ТК «ГРАНД МАРКЕТ» (), слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на корпоративні права на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що копія вироку, надана в обґрунтування клопотання, належним чином не завірена та знеособлена, відтак не можливо встановити кого стосується вказаний вирок.
Таким чином правові підстави для скасування арешту майна відсутні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Гранд Маркет», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 24.06.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1