ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/60/16-к
Провадження № 1-кп/210/65/18
У Х В А Л А
іменем України
"03" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді ОСОБА_1

основних присяжних: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

запасних присяжних ОСОБА_5

ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

захисника ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000700 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт, оскільки її підзахисний тримається під вартою з 29.09.2015 року. Зазначає, що необґрунтоване застосування запобіжного заходу порушує право особи на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод та є суддівським свавіллям. Вважає, що судом прийнято рішення, яким незаконно продовжено тримання під вартою обвинуваченого, так як в рішенні судом так і не наведено конкретного суспільного інтересу, визначеного чинним законодавством України або практикою Європейського суду.

Захисник ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_13 , кожен окремо, заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд присяжних, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 08.12.2018 року.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, суд присяжних враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує їм, у взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Суд присяжних, враховує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в теперішній час обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, з метою уникнення можливого покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків, які залишаються не допитаними, також, судом присяжних взято до уваги покази свідка ОСОБА_15 , надані в судових засіданнях, яка була попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, в частині погроз на її адресу на прохання ОСОБА_9 , а тому, суд присяжних проходить до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, доводи обвинувачених та їх захисників про зміну раніше обраних запобіжних заходів, хоча і заслуговують на увагу, проте судом присяжних визнаються на даний момент такими, що не підлягають задоволенню, зокрема, через те, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, ухиленню від нього, впливати на свідків, матеріали справи не досліджені у повному обсязі.

Беручи до уваги викладене, а також обставини кримінального правопорушення та дані про особу обвинувачених, суд присяжних вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 01.02.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 01.02.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4