ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши 11 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звертався до слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003626 із клопотанням про здійснення слідчих дій. До початку розгляду скарги, до суду надійшла копія постанови слідчого ОСОБА_7 від 07 лютого 2017 року про розгляд вказаного клопотання потерпілого від 03.02.2017 року, та його задоволення, яка згідно супровідного листа направлена на адресу потерпілого. Крім того, слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 30 листопада 2017 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і оскільки ст. 303 КПК України передбачено можливість подання скарг до слідчого судді на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора саме під час досудового розслідування, а таке вже завершене, відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті слідчим суддею.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити всі вимоги заявника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість, незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді. Зазначає про порушення вимог ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст. ст. 7, 8, 9, 370 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. Вважає, що суддя невмотивовав причину за якою він проігнорував та не прийняв жодного рішення щодо іншої вимоги скарги, а саме щодо бездіяльності прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 . Окрім того, як зазначено в ухвалі слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, тобто не з`ясував та не з`ясовував жодної обставини, на які посилався скаржник, а отже за таких обставин оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а відмова в задоволенні скарги без її рогляду по суті робить дану ухвалу незаконною. Зауважує, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено 30 листопада 2017 року, тоді як скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора було подано 25 вересня 2017 року, тобто під час досудового розслідування. На його думку слідчий не провів ті слідчі дії, які ініціював скаржник в своєму клопотанні та не повідомив про результати розгляду даного клопотання, окрім того не надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження, чим порушив вимоги ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати відповідного Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити слідчі дії, які потерпілий ОСОБА_6 зазначив у своєму клопотанні до слідчого 03.02.2017 року; зобов`язати прокурора ОСОБА_8 Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 зідйснити належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003626, зокрема проведення розслідування у розумні строки відповідно до приписів с. 28 КПК України; прийняти відвід слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003626 .

З матеріалів справи вбачається, що слідчим було винесено постанову про розгляд клопотання ОСОБА_6 від 07.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0003626, яке було задоволено. Копія зазначеної постанови, згідно копії супровідного листа була направлена заявнику 07.02.2019 року.

Разом з тим, відповідно до п.1.3. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17) Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В даному випадку, клопотання ОСОБА_6 було задоволено в повному обсязі, однак станом на 14 лютого 2019 року під час розгляду скарги ОСОБА_6 . Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, слідчим суддею було встановлено, що на даний час кримінальне провадження № 0003626 постановою слідчого від 30.11.2017 року вже закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що позбавило слідчого суддю в розумінні ст. 303 КПК України, розглянути подану скаргу по суті, саме під час досудового розслідування.

З огляду на те, що в даному випадку бездіяльність слідчого не допущено, окрім того кримінальне провадження № 0003626 вже закрито, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, прокурор у кримінальному провадженні з вказаним рішенням про закриття погодився, рішення про закриття кримінального провадження не скасовувалось та слідчі дії не проводились, підстав для скасування прийнятого ним рішення не вбачається, тому слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо нерозгляду клопотання від 03.02.2017 року про здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0003626.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення розумного строку розгляду судом і порушення ст. 6 Конвенції, оскільки зі скаргою він звертався у 2017 року, хоча і має місце, однак на даний час унеможливлює розгляд його скарги в порядку ст. 303 КПК України, оскільки будь яких відомостей про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003626, суду апеляційної інстанції надано не було.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що істотних порушень вимог Кримінального процесуального Кодексу України, які б слугували підставою для зміни, чи скасування судового рішення, - колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарри ОСОБА_6 перешкодив йому у доступі до правосуддя, виклав в ухвалі суб`єктивну думку, припущення та особисті судження, які, на його думку, не ґрунтуються на положеннях закону, за висновком колегії суддів, - є безпідставними.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3