справа №619/1895/18
провадження №1-кс/619/688/19
УХВАЛА
іменем України
29 березня 2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у судовому засіданні, розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч.1,2 ст.358 КК України по кримінальному провадженню №0000244 від 21.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2019 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, дбаченому ч.ч.1,2 ст.358 КК України по кримінальному провадженню №0000244 від 21.03.2017 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000244 від 21.03.2017 року, номер справи №619/1895/18 за обвинуваченням нотаріуса ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч.1,2 ст.358 КК України.

На думку прокурора, суддею ОСОБА_6 в ході судового розгляду було задоволено низку необґрунтованих клопотань сторони захисту, тому у прокурора викликає занепокоєння упереджене ставлення вказаного судді до сторони обвинувачення, внаслідок чого не дотримуються загальні засади кримінального провадження, визначені у ст. 7 КПК України, а саме законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін.

В клопотанні прокурор вказує, що суддя ОСОБА_6 незаконно задовольняє клопотання адвоката ОСОБА_4 при розгляді справи, відводить питання прокурора при допиті свідків.

Прокурор вказує, що суддя ОСОБА_6 розглядала цивільні справи, де обвинувачена нотаріус ОСОБА_3 була стороною по справі.

Крім того вказує, що чоловік ОСОБА_6 ОСОБА_7 , працював в Регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а прокурор ОСОБА_5 входив до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000148 від 02.03.2016 за ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання службовим становищем посадовими особами СП «Агроспецмонтажник», які нібито виконали для ПАТ «Укрзалізниця» та Регіональної філії «Південна залізниця» ремонтно-будівельні роботи на суму 15,8 млн. гривень, які в подальшому перерахували підприємствам з ознаками транзитності або фіктивності, тому, на думку прокурора, такі обставини не виключають можливість особистого неприязного відношення судді ОСОБА_6 до прокурора ОСОБА_5 через кримінальне переслідування службових осіб Регіональної філії «Південна залізниця».

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися, проти задоволення клопотання прокурора про відвід судді заперечували, вважали, що клопотання необґрунтоване не відповідає діючому законодавству направлене на затягування судового розгляду справи.

Дослідивши заяву та додані документи, вислухавши учасників судового провадження, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Будь-яких підстав, які б могли слугувати для відводу судді в кримінальному провадженні, прокурором в клопотання не наведені.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що мотиви наведені прокурором у заяві фактично зводяться до незгоди з діями судді протягом розгляду кримінальної справи, а тому не є обставинами, які свідчить про обов`язкове виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час досудового розслідування кримінального провадження, відтак підстав для задоволення відводу немає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000244 від 21.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1