№ 207/4058/18
№ 1-кс/207/1748/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що до ЧЧ Південного ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кам`янське, вул. Горобця, знаходиться автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходиться металобрухт без відповідних документів.

14.11.2018 року під час огляду місця події по вул. Горобця в м. Кам`янське, було виявлено автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від пояснень щодо походження вантажу відмовився, відповідних документів не надав, та від участі в огляді відмовився, також категорично заперечував розпломбування дверей причепу чим перешкоджав проведенню огляду вантажу. Так відповідно до вимог закону Україні «Про металобрухт» при його перевезенні повинні бути супровідні документи встановленого зразка які будуть засвідчувати про його радіо та вибухонебезпечність, підписані особами, які пройшли відповідні курси та скріплені печаткою, дані особи повинні бути офіційно працевлаштовані та перебувати в штаті підприємства, яке здійснює діяльність з металобрухтом, також необхідно при перевезенні металобрухту надавати акт про походження брухту (в результаті чого він утворився, його вид) враховуючи той факт, що під час огляду фактично не було можливості взагалі встановити вид вантажу, що перебуває в причепі автомобіля та його радіо та вибухобезпечність, а також з`ясувати його походження та вид, так як оглянути його в причепі автомобіля не було можливості.

За даним фактом 14.11.2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404.

Просив накласти арешт на вилучене 14.11.2018 року під час огляду місця події по вул. Горобця в м. Кам`янське майно, а саме: автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спеціалізований напівпричіп VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 з вантажем у ньому.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали клопотання, з підстав викладених в ньому та просили його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що 15.11.2018 року слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_3 до вказаного суду було спрямовано клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події, а саме автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 з вантажем у ньому. Тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 з вантажем у ньому не має відношення до будь-якого злочину, ні до інших будь-яких, кримінальних правопорушень. Вказаний транспортний засіб був затриманий перед вантажною прохідною ТОВ «Алюмотрейд Компані», куди і прямував для вивантаження. Ніяких підстав для затримання та огляду вказаного транспортного засобу у співробітників поліції не було. Невідомі особи звернулися до власника авто і безпідставно запропонували надати документи на вантаж. Після чого, невідомо від кого, надійшов виклик до чергової частини для огляду транспортного засобу, це підтверджується протоколом огляду місця події. Після незаконних дій слідчого, вказаний автомобіль був опечатаний з забороною пересуватися. У зв`язку з непричетністю до будь-яких злочинів в порушеному кримінальному провадженні №0001404 від 14.11.2018 року підозра нікому не вручалась. Проте, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно. Дане клопотання не підлягає задоволенню та підлягає відмові у зв`язку з невідповідністю нормам кримінального процесуального законодавства та його необґрунтованістю. В порушення вимог КПК України вилучене майно не має відношення до кримінального провадження, автомобіль та причіп використовується власником для здійснення господарської діяльності вантажоперевезення, на що є відповідні документи: договір на перевезення вантажу з бази відправника до вказаного підприємства з усіма відповідними доданими супровідними документами. В клопотанні слідчого взагалі відсутній опис вантажу, на який ніби-то необхідно накласти арешт. Таким чином, арешт майна, призведе до безпідставного позбавлення користування ним власника та надмірного обмеження звичайних соціально-побутових потреб, тому слідчий повинен негайно повернути тимчасово вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Крім того, перевізник ОСОБА_6 та власник майна-брухту ТОВ «Віртус-С» не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні. Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави накладення арешту, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання слідчого нібито немає супроводжувальних документів на вантаж, але вони надані слідчому за клопотанням захисника: товаротранспортна накладна № , видаткова накладна № РН 0000098, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензія, акт приймання брухту відходів кольорових металів № 13. Походження брухту металу підтверджується наступними документами: отримання лому від ПАТ «Компанія РАЙЗ»- 1468 кг, від ТОВ «Фрунзе-Сервіс» - 595 кг, від АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» 364,4 кг та 894 кг, ПАТ «Завод «ЛТАВА» 285 та 22457 кг, ПАТ «Запоріжсталь» - 2155 кг, ПАТ «Завод ЛТАВА» 202 та 5866 кг, ПАТ «ПААЗ» - 21200 кг, ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» - 27779кг, 731 кг, 1021 кг, 423 кг, що в підсумку складає 85440 кг, та перевищує затриманий вантаж брухту алюмінію в чотири рази і свідчить про постійних контрагентів, які постачають брухт алюмінію. При чому всі операції проводяться безготівковим розрахунком.

Крім того, відповідно на противагу порушеного кримінального провадження за ч. 1 ст. 213 КК України, підприємство ТОВ «Віртус-С» законно з відповідною ліцензією та дозволами, доданими до клопотання, передбаченими законами України займається господарською діяльністю. Жодного запиту слідчих та інших контролюючих органів до вказаного підприємства з приводу порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом не було. Більш за це він наполягає на тому, щоб даний автомобіль заїхав на територію підприємства та на спеціальній площадці був розвантажений у присутності працівників поліції, так як вони зовсім не заперечують проти перевірки даного грузу, але зауважують тільки на тому, що це повинно відбутись на спеціалізованій площадці. І якщо працівники поліції бажають перевіряти якість вантажу, - то нехай перевіряють. Просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на: автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 з вантажем у ньому, у зв`язку з невідповідністю нормам кримінального процесуального законодавства та його необґрунтованістю.

Вислухавши слідчого, прокурора та представника власника майна, перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні слідчого зазначено, що 14.11.2018 року під час огляду місця події по вул. Горобця в м. Кам`янське, було виявлено автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який від пояснень щодо походження вантажу відмовився. Разом з цим є незрозумілим дане твердження слідчого, адже в судовому засіданні встановлено, що слідчому та суду для огляду було надано: договір поставки №18/10/18-1 від 18 жовтня 2018 року, товаротранспортна накладна № , видаткова накладна № РН 0000098, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, ліцензія, акт приймання брухту відходів кольорових металів № 13. Походження брухту металу підтверджено наступними документами: отримання лому від ПАТ «Компанія РАЙЗ»- 1468 кг, від ТОВ «Фрунзе-Сервіс» - 595 кг, від АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» 364,4 кг та 894 кг, ПАТ «Завод «ЛТАВА» 285 та 22457 кг, ПАТ «Запоріжсталь» - 2155 кг, ПАТ «Завод ЛТАВА» 202 та 5866 кг, ПАТ «ПААЗ» - 21200 кг, ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод» - 27779кг, 731 кг, 1021 кг, 423 кг, що в підсумку складає 85440 кг, та перевищує затриманий вантаж брухту алюмінію в чотири рази і свідчить про постійних контрагентів, які постачають брухт алюмінію. Таким чином представником власника майна у судовому засіданні було підтверджено походження майна, а також його відповідність встановленим нормам.

Окрім цього слід зазначити, що для суду взагалі є незрозумілим, на якій підставі зазначене майно слідчим вважається тимчасово вилученим, так як ніякі ухвали про тимчасове вилучення даного майна не ухвалювались, судові рішення про обшук та огляд не приймались. З чого суд приходить до висновку, що вищевказане майно взагалі не набувало статусу тимчасово вилученого майна та зараз взагалі незаконно затримано.

Окрім цього, по кримінальному провадженню №0001404 від 14.11.2018 року підозра нікому не вручалась, перевізник ОСОБА_6 та власник майна-брухту ТОВ «Віртус-С» не має процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року роз`яснено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

До ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 213 КК України 2001 року, санкція якої не передбачає конфіскації майна, тому відсутня необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Диспозиція ч.1 ст.213 КК України викладена наступним чином: "здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту", а отже з викладено є незрозумілим/, яким чином дії ТОВ "Віртус-С" та громадянина ОСОБА_6 взагалі стосуються статті 213 КК України у контексті викладеного слідчим клопотання.

У клопотанні слідчим також не було доведено та обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, якщо таке взагалі мало місце, більш за це у статті 213 КК України взагалі не міститсяь такої санкції як конфіскація майна, а отже слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна є й те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені підстави накладення арешту, не зазначено ідентифікуючих ознак майна, не додані документи, що підтверджують те, що майно, яке належить арештовувати, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 131, 132, 167 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме: автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; спеціалізований напівпричіп VAN HOOL р.н. НОМЕР_2 з вантажем у ньому.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1