УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №№ 0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього процесуальних обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати свій закордонний паспорт; прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, строк дії яких встановити до 09.12.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 за №0000214, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.10.2018 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 09.12.2018.

При цьому, обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на те, що 07.11.2018 слідчим ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, згідно з якою його дії перекваліфіковано на ч.2 ст.28, ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є злочинам середньої тяжкості.

Разом з тим, зазначив, що на даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих, розшукових, а також негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, проведено обшуки за місцем роботи та проживання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , допити свідків, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи, категорія І, та фізичною особою-підприємцем, з 12.11.1997 займається підприємницькою діяльністю. Має постійне місце проживання у місті Ірпінь, Київської області, де проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Дружина самостійного доходу не отримує, тому ОСОБА_5 є єдиним годувальником. Також, підозрюваний має батьків, які є непрацездатними та потребують матеріального догляду. За місцем проживання характеризується позитивно.

А тому, застосовний до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє останнього можливості займатись підприємницькою діяльністю, отримувати від неї доходи, що призведе до втрати сім`єю засобів до існування та можливості забезпечення життєво-необхідних сімейних потреб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та замінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що досудове розслідування закінчено, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень направлено до Овруцького районного суду Житомирської області для судового розгляду. Однак, доказів про те, що призначено підготовче засідання немає. Разом з тим, не заперечував щодо зміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме на особисте зобов`язання, оскільки під час досудового розслідування порушень з боку підозрюваного не виявлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовького районного суду м. Житомира від 12.10.2018 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання; здати свій закордонний паспорт; прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні. Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 09.12.2018 року (а.с.7-9).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018 ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2018 залишено без змін (а.с.56-60).

07.11.2018 слідчим ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.369-2, ч.3 ст.358 КК України (а.с.30-39).

Однак, сторона захисту просить змінити обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12.10.2018 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Під час розгляду вказаного клопотання встановлено, що 20.11.2018 слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 , складено обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.369-2 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, внесеному до ЄРДР 19.11.2018 за № 000037 разом з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та 21.11.2018 направлено до Овруцького районного суду Житомирської області для судового розгляду (а.с.76-90).

Враховуючи вимоги ч.3 ст.314 КПК України, а також те, що на даний час у суду відсутні докази про призначення Овруцьким районним судом Житомирської області кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду та з метою забезпечення прав підозрюваного на своєчасний розгляд його клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути по суті подане захисником ОСОБА_3 клопотання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частиною 1 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, під час розгляду клопотання, прокурор не заперечував щодо зміни обраного раніше відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків на останнього.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

З огляду на встановлену позицію прокурора та враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді не порушував, має постійне місце проживання у м. Ірпінь, Київської області, є особою, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи І категорії, займається підприємницькою діяльністю, а також наявність у останнього стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення та зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132-134, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 201, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

2) Прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

3) Здати свій закордонний паспорт.

4) Утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 9 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1