Ухвала
Іменем України
25 березня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-1427ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника третьої особи «ОРЕКСИМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» («OREXIMTRADING LIMITED») - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року,

встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 травня 2014 року накладено арешт на майно судно «BonVent», шляхом заборони будь - кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 представника компанії «Fourcee Port and Terminal Pvt Ltd», подану на зазначену ухвалу слідчого судді, повернуто особі, що її подала.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою представника третьої особи «OREXIMTRADING LIMITED» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. Зокрема, зазначає, що єдиною вимогою, яку висуває КПК України, є те, що рішення має набрати законну силу. При цьому у вказаному Кодексі немає вимоги, що може переглядатися тільки те рішення, яке є остаточним.
Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, Суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У численних рішеннях, зокрема, у рішенні у справі «Рябих проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема:
«Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чи порушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція і сама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу є виправданим лише у випадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру» (пункти 51-52).
Системне тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК України, відповідно до якого нововиявленими обставинами визнаються: - штучне створення або підроблення доказів…, на яких ґрунтується вирок; - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Таким чином, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Вищевказане підтверджується й висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 03 жовтня 2018 року (провадження № 51-8285ск18).
Як передбачають положення ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника третьої особи «OREXIMTRADING LIMITED» - адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала апеляційного суду була постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Отже, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, дотримався в повній мірі норм кримінального процесуального законодавства. Рішення суду апеляційної інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Переконливих доводів про необхідність скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції з касаційної скарги адвоката не убачається.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника третьої особи «ОРЕКСИМ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» («OREXIMTRADING LIMITED»)- адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Миколаївського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3