Справа №766/8677/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтресах потерпілого ПП ОСОБА_4 про оскарження постанови про закриття кримінального провадження

встановив:
До суду надійшла скарга на постанову від 25.08.2017 року слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 40006033 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 України.

Скаржник зазначив, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції Корабельного відділення поліції ГУ НП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0006033, внесеного до ЄРДР 20.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.357КК України, а саме щодо крадіжки невстановленою особою матеріалів цивільного провадження по справі №668/2918/13-ц, та оригіналів видаткових накладних та інших документів, які були надані ПП ОСОБА_4 для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Листом №8101/36-2/03/18 від 25.10.2018року, який було отримано 02.11.2018року надійшла Постанова про закриття кримінального провадження від 25.08.2017року, якою вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення та підписана слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_5 .

З вказаною Постановою про закриття кримінального провадження від 25.08.2017р.скаржник не згодний, вважає її незаконною, та такою, що винесена передчасно та незаконно з наступних підстав.

Так, у серпні 2016року вже розглядалась скарга на Постанову про закриття вказаного провадження та ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2016року була скасована як незаконна. Але, дана ухвала не була прийнята до уваги та на численні звернення щодо поновлення кримінального провадження та виконання слідчих дій були залишені без будь-якої відповіді та пояснень. В тому числі, так і не було повідомлено, кого із слідчих призначено за вказаним кримінальним провадженням.

Досудовим слідством у справі встановлено, що 19.11.2013 року невстановлена особа у м. Одесі на поштовому відділенні №26 скоїла крадіжку бандеролі з документами, а саме матеріалів цивільної справи з оригіналами документів на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були призначені Одеському інституту судових експертиз для проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідності підписів ОСОБА_6 на видаткових касових ордерах ПП ОСОБА_4 на загальну суму 3000000 грн. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.357 КК України.

Станом на теперішній час встановлено особу, яка здійснила крадіжку вказаних матеріалів цивільної справи та оригіналів документів, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого опізнали всі працівники поштового відділення та який представився ОСОБА_8 . Будь яких належних доказів, що він не був на час здійснення крадіжки документів у м. Одесі з його боку не надано, але від проведення почеркознавчої експертизи він відмовився. Крім того, в матеріалах справи є протокол допиту ще одного свідка ОСОБА_9 , який є належним представником ОСОБА_6 , та представляв його інтереси у суді першої інстанції під час відібрання підписів ОСОБА_6 для проведення судово-почеркознавчої експертизи, який не відмовляється та підтверджує, що ОСОБА_7 він особисто знає, та те, що вони разом навчались в інституті.

Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування проводилось поверхово, що підтверджує відсутність намагання встановити істину по справі та зібрати необхідні докази, що в свою чергу привело до винесення незаконного рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

Вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. У зв`язку з чим просить суд поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, та скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, але надала заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Корабельного ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 40006033 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 України.

25.08.2017 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 40006033 від 20.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що копію постанови про закриття кримінального провадження ПП ОСОБА_4 отримав 02.11.2018 року, слідчий суддя вважає за можливим поновити строк для оскарження постанови, оскільки його пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, з яких можливо було б з`ясувати які слідчі (розшукові) та процесуальні дії були проведені в рамках даного кримінального провадження, суд вважає, що таким чином слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 25.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006033 від 20.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1