Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004561 від 28.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , як власник майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні йому вилученого 28.11.2018 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул.Н.Ужвій, 12.
Скарга мотивна тим, що 28.11.2018 р. на підставі постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , як невідкладна слідча дій, в рамках кримінального провадження № 0004561 від 28.11.2018 р. був проведений обшук вищевказаного автомобіля, за наслідками якого даний транспортний засіб був вилучений. Стверджує, що вказане майно не є тим майном, на яке після був накладений арешт слідчим суддею, але слідчим не повертається даний автомобіль власнику. Він не є учасником даного кримінального провадження. Даний автомобіль був переданий ним за декілька днів до події іншій особі ОСОБА_5 для використання під таксі.
Власник майна використав своє право на участь в судовому засіданні, подавши до початку судового засідання заяву, в якій просив задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в неї, та розглянути за його відсутності.
Слідчим ОСОБА_6 до початку судового засідання також подана заява, в якій орган досудового розслідування просив розглянути дану скаргу без участі.
Прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця (власника) тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з наданих документів, слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 28.11.2018 р. винесена постанова про проведення обшуку, як невідкладної слідчої дії, в рамках кримінального провадження № 0004561 від 28.11.2018 р. автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Київ, вул.Н.Ужвій, 12.
Наданими особою, що подала скаргу, підтверджено, що власником вищевказаного автомобіля є саме скаржник ОСОБА_3 .
Власник майна стверджує про те, що вищевказаний автомобіль був вилучений під час обшуку.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч.6 ст.173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Згідно з ч.7 ст. 173 КПК України копія ухвали про арешт майна надсилається усіх заінтересованим особам (власнику майна) протягом наступного робочого дня після її постановлення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який було наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором під час перебування скарги в провадженні суду не надано документів на підтвердження того, що сторона обвинувачення зверталась в порядку ст.171 ч.5 КПК України з клопотанням про арешт на вищевказаний автомобіль, як тимчасово вилучене під час обшуку майно, та такий арешт накладений.
Стороною обвинувачення не надано документів, що ОСОБА_3 є особою, стосовно якої проводиться досудове розслідування у вищевказаними кримінальному провадженні, а наданими останнім документами підтверджено її право власності на автомобіль, зазначений в клопотанні.
А відтак, вищевказаний автомобіль на підставі ст.169 ч.1 п.3 КПК України підлягає поверненню.
Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до уваги, що вказане майно не є тимчасово вилученим та на нього не накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тим самим, слідчий суддя, враховуючи те, що слідчим та прокурором не доведено, що на вищевказаний автомобіль накладено арешт слідчим суддею, а ОСОБА_3 підтверджено право власності та останній не є учасником даного кримінального провадження, дійшов висновку, що з метою захисту фундаментальних прав особи, використовуючи повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 ч.2 КПК України, слід повернути вилучений під час обшуку 28.11.2018 р. вищевказаний автомобіль його власнику ОСОБА_3 , зобов`язавши (слідчого до відповідних дій.
На підставі викладеного, ст.ст.169-170, 303, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004561 від 28.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яким проводиться досудове розслідування (та/або входить до групи слідчих) у кримінальному провадженні № 0004561 від 28.11.2018 р., повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) тимчасово вилучене майно: автомобіля марки «Деу Ланос», д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 ).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1