У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Орель» на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0001975 від 26.06.2015 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд скарги у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою та необґрунтованою, так як не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, та слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Посилається на те, що слідчий суддя не дослідив факт того, що у відповіді на його скаргу, в листі прокурора від 06.03.2019 р. не зазначено, які процесуальні дії або процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, не встановлені конкретний строк, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити дії або прийняти відповідне рішення. Вважає вказану відповідь формальною, та такою, що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України. Крім того, на думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що ст. 308 КПК України встановлено особливий порядок розгляду скарг.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.03.2019 р. до слідчого судді від ТОВ «Орель» надійшла скарга на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури під час розгляду скарги за № 765/03/19 від 04.03.2019 р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушені розумні строки проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001975 від 26.06.2015 р. Скарга мотивована тим, що скарга до прокуратури не розглянута у строк та порядку, передбаченому ч.1 ст. 308 КПК України. Постанова за результатом розгляду даної скарги згідно ст. 308 КПК України прокурором не приймалася і він її не отримував. Відповідь прокурора від 06.03.2019 р. не містить інформації, яка є обов`язковою відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України.

У зв`язку з викладеним представник ТОВ «Орель» ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора, що полягає у не наданні відповіді згідно ст. 308 КПК України під час розгляду скарги за № 765/03/19 від 04.03.2019 р.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на те, що директор ТОВ «Орель» ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою за вих. №765/03/19 від 04.03.2019р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження №0001975 від 26.06.2015 р. Листом від 06.03.2019 р. керівник Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про задоволення його скарги та надання слідчому обов`язкових до виконання вказівок. Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга на таке рішення не підлягає оскарженню до слідчого судді, а тому відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Від ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу без його участі. В письмовому клопотанні прокурор ОСОБА_6 просить розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя суду першої інстанції дотримався.

Відповідно до частини 2 статті 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора лише про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Як слідує з матеріалів судового провадження, прокурором вищого рівня розглянута та задоволена скарга представника заявника.

За такого, відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.

Є неслушними посилання апелянта на невинесення постанови прокурором, що на переконання апелянта, є порушенням статті 308 КПК України, оскільки, винесення такої, відповідно положень статті 308 КПК України, та враховуючи зміст частини 3 статті 110 КПК України, не є обов`язковою.

Отже, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції вірним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3