overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/3876/18
№ 1-кс/207/1966/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0001305 ,

В С Т А Н О В И В

24 жовтня 2018 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те , що 20 жовтня 2018 року приблизно о 11.30 годині невідома особа , перебуваючи у трамваї маршруту № 2 , який рухався від зупинки «Ринок» в бік зупинки «Площа визволителів» в м. Кам`янське , таємно викрала майно ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди .

Працівниками поліції вилучено мобільний телефон «NOKIA» RM-1011, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 білого кольору , який добровільно видав для огляду свідок ОСОБА_5 .

17 грудня 2018 року старший слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна , а саме : мобільного телефону «NOKIA» RM-1011, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 білого кольору , який добровільно видав для огляду свідок ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

мобільний телефон «NOKIA» RM-1011, імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 білого кольору , який добровільно видав для огляду свідок ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3812/17
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про застосування ст. 72 ч. 5 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , засуджений за ст.185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з 23 червня 2017 року.

Стосовно питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань суду необхідно керуватися ч. 6ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1ст. 537КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуваннямст.72КК України відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , він відбуває покарання в Державній установі «Криворізької УВП № 3», що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст.7,9,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому право на звернення до належного суду за місцем розташування Державної установи «Криворізька УВП № 3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5271/18
Провадження № 1-кс/205/1049/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання про ексгумацію трупа, по кримінальному провадженню №0000429 від 05.08.2014 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Встановлено, що у вступній частині ухвали суду допущена описка в написанні дати постановлення ухвали як «15 жовтня 2018 року», замість вірного «16 жовтня 2018 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи викладене суддя приходить до висновку, про необхідність внести виправлення у вступну частину ухвали суду від 16.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року, виправивши у вступній частині ухвали допущену описку в написанні дати постановлення ухвали як «15 жовтня 2018 року», на вірне «16 жовтня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2533/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Привід здійснити на 27 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3537/18
1-кп/206/298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000279 від 17.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 , вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 , вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000279 від 17.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні - на 27.12.2018 на 13 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/525/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001146 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 21 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, слід призначити на 12:50 год. 21 грудня 2018 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1454/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка за ініціативою суду кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 14 березня 2018 року) стосовно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 грудня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено вирок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 14 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначено, що процесуальні витрати відсутні, однак по кримінальному провадженню проводилася судова товарознавча експертиза № 2/20-341 від 29.03.2018 року, вартість якої становить 572, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у тринадцятому абзаці мотивувальної частини вироку, а саме викласти тринадцятий абзац у наступній редакції: «Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.»

Виправити описку, допущену у четвертому абзаці резолютивної частини вироку, а саме викласти четвертий абзац у наступній редакції: «Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-341 від 29 березня 2018 року 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.»

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Виправити описки у вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме тринадцятий абзац мотивувальної частини вироку викласти у наступній редакції: «Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.»

Четвертий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції: «Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави у відшкодування витрат на залучення експертів (проведення судової товарознавчої експертизи №2/20-341 від 29 березня 2018 року 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.»

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 307/2177/17
Провадження № 1-кп/307/242/18
21 грудня 2018 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9 год. 24 грудня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР 28.11.2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає затрати значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Закарпатській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до ЄРДР 28.11.2018 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 22.12.2018 о 09 год. 30 хв.
Справа № 314/5865/18
Провадження № 1-в/314/1713/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2015 року за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі .

Установа виконання покарання, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений закінчує відбуття покарання за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений систематично порушував порядок відбуття покарання, за що більше 20 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ДУ "Камянська виправна колонія (№ 101)» задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 18.12.2018 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1.заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2.обмеження часу виїзду за межі району (міста) за місцем проживання в особистих справах не більше 4-х діб поспіль кожного місяця;

3.реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4.заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.12.2018 10:00

18.12.2018

27.12.2018
1Справа № 335/7354/18 1-кп/335/585/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Прокурор в судовому засіданні просив суд об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження, вказуючи, що по обидвох кримінальних проваджень обвинувачується одна і та ж особа.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
За таких обставин суд вважає, що об`єднання двох проваджень в одне провадження є доцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. ст. 314-316, 334, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний № 335/7354/18.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1