ЄУН №337/1915/19
Провадження №1-кс/337/815/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоний Маяк, Солонянського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором лінії ПАТ «Карлсберг Україна», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.
При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:
07.05.2019 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку № 13 по вул. Рубана у м. Запоріжжі, під час раптово виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілому два удари невстановленим предметом, який мав при собі, в область грудної клітки зліва та один удар в область черевної порожнини, чим спричинив ОСОБА_7 поєднану травму, два проникаючі поранення грудної клітки зліва, поранення легені, гемоторакс, проникаюче поранення черевної порожнини.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 08 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити, обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків: прибувати до органів досудового розслідування і суду за першим викликом у призначений час; не відлучатися зі межі с. Нове Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що прокурором не доведені ризики, вказані в клопотанні. Просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки та призначити поручителями матір підозрюваного ОСОБА_8 та дядька ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 проти клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, підтримав свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесено до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , довідкою з КНП «МКЛЕ та ШМД» м. Запоріжжя, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, прийшов до висновку про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки до цього часу предмет, яким було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_7 не знайдено.
Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, за місцем проживання та роботи був відсутній.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що під час конфлікту з ОСОБА_7 він отримав тілесні ушкодження та звернувся до лікарні. Починаючи з 07 травня і до теперішнього часу знаходиться у відпустці, тому з роботи не зникав. Доводи ОСОБА_5 стороною обвинувачення не спростовані, доказів того, що орган досудового розслідування намагався встановити місцезнаходження підозрюваного, слідчому судді не надано. У зв`язку із цим, наявність ризику переховуватися є припущенням, доказами не підтверджується.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, де працює з 2008 року і позитивно характеризується. Від начальника цеху за місцем роботи підозрюваного надійшло клопотання обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з цілодобовим арештом. Вказано, що підозрюваний сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_5 також позитивно характеризується за місцем проживання. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Вказані вище обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , позитивно характеризують особу підозрюваного. Обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_5 можливості працювати та утримувати свого неповнолітнього сина. Тому слідчий суддя вирішив обрати більш м`який запобіжний захід.
Так, від дядька підозрюваного ОСОБА_9 та його матері ОСОБА_8 надійшли заяви з проханням призначити їх поручителями підозрюваного.
Слідчим суддею було встановлено осіб, що бажають поручитися за ОСОБА_5 , роз`яснено їм обов`язки поручителів та роз`яснено наслідки невиконання підозрюваним своїм обов`язків.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заслуговують на довіру суду, а тому можуть бути призначені поручителями.
З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя вирішив в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити, та обрати йому запобіжний заіхд у вигляду особистої поруки.
На підставі ст.176-178, 180, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 19.07.2019 року:
-прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду;
-не відлучатися за межі м. Запоріжжя та Запорізького району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Призначити поручителями ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких зобов`язати здійснювати контроль за виконанням ОСОБА_5 вказаних зобов`язань. Зобов`язати поручителів за необхідності доставити ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Роз`яснити поручителям, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань, в такому разі вони мають забезпечити явку ОСОБА_5 до органу досудового розслідування для вирішення питання про заміну запобіжного заходу на інший.
Роз`яснити поручителям, що у разі невиконання взятих на себе зобов`язань, на них накладається стягнення в розмірі від 10 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Здійснення контролю за виконанням особистої поруки покласти на слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 .
Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору, поручителям.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1