ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3931/18
Єдиний унікальний номер справи: 654/3931/18
Номер провадження 11-cc/819/112/18 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року накладено арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_7 , та 31 колоду дерев сосни звичайної, довжиною 118 см, до закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 . Зобов`язати слідчого повернути майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , та причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, а також для визнання переліченого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, так як колоди дерев сосни звичайної він знайшов, будь-яких доказів щодо незаконної порубки лісу ОСОБА_7 органом досудового розслідування не надано.

Вважає, що суд мав накласти арешт на 31 колоду дерев сосни звичайної та заборонити розпоряджатися автомобілем, проте передати транспортний засіб під розписку ОСОБА_7 для використання у власних потребах, оскільки останній є жителем сільської місцевості і транспортний засіб є необхідною умовою для забезпечення життєдіяльності його сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно рапорту працівника поліції 23 жовтня 2018 року о 18 год. по вул.Матросова в с.Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області був зупинений автомобіль марки ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив деревину сосни без відповідних документів (а.п.3).

Відомості по даному факту 24 жовтня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.п.2).

В ході досудового розслідування, 23 жовтня 2018 року проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки ГАЗ 2410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середині якого знаходилися 31 колода дерев сосни звичайної, довжиною 118 см (а.п.4).

Постановою слідчого СВ Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 24 жовтня 2018 року вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.5).

В подальшому слідчий, за погодженням із прокурором, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України щодо приховування та знищення майна, яке визнано речовим доказом, звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на перелічені автомобіль, причеп та колоди.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001846, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, врахувавши наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, попередження (унеможливлення) вчинення неправомірних дій по їх відчуженню, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Враховуючи, викладене, зокрема факт визнання переліченого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, вірогідне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу, відчуження, знищення, приховання на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Разом із тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Поруч із цим, на думку колегії суддів, накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 та причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебували у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_7 , шляхом заборони користуватися вказаним майном, в даному випадку не відповідатиме меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є спів розмірним обмеженню права власності.
Відповідно до вимог ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Однак, як свідчать матеріали провадження, ні слідчий у своєму клопотанні, ні слідчий суддя належним чином не обґрунтували доцільність арешту вказаного майна саме шляхом заборони його користування, попри доводи сторони захисту щодойого використання у власних потребах, оскільки ОСОБА_7 є жителем сільської місцевості і транспортний засіб є необхідною умовою для забезпечення життєдіяльності його сім`ї.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та вважає за можливе, з урахуванням доводів представника власника майна, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «ГАЗ 2410», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням вимог п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 173 КПК України задовольнити частково, наклавши арешт на це майно шляхом заборони його відчуження, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , та накласти арешт на 31 колоду дерев сосни звичайної довжиною 118 сантиметрів кожна.
Прийняття такого рішення на думку судової колегії не обмежить можливості для слідчого проводити необхідні слідчі дії з цим майном, враховуючи період часу, який минув з моменту вилучення майна.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт у виді заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_7 , та 31 колоду дерев сосни звичайної, довжиною 118 см, до закінчення досудового розслідування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт автомобіля марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_7 задовольнити частково, накласти арешт на майно, а саме: на 31 колоду дерев сосни звичайної, довжиною 118 см, а на автомобіль марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_9 , причеп державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають у безпосередньому володінні та користуванні ОСОБА_7 - у виді заборони розпоряджатися цим майном, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4