Справа № 591/381/19
Провадження № 1-кс/591/1626/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, у тому числі щодо фактів порушення правил безпеки електромеханіком з ліфтів ОСОБА_4 разом з директором ОСОБА_5 , як службових осіб ТОВ «Міськсумиліфт», під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_6 . В ході проведення досудового розслідування повідомлено про підозру директору ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 272 КК України, електромеханіку ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КК України, а від потерпілих надійшли позовні заяви до відповідачів в особі юридичних осіб Сумська міська рада та ТОВ «Міськсумиліфт» про відшкодування завданої шкоди злочином, внаслідок якого 02.01.2019 загинув малолітній ОСОБА_6 , загальна сума яких складає понад 7 мільйонів гривень. Враховуючи такі обставини, слідчий просив з метою забезпечення відшкодування шкоди накласти арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 приватного суб`єкту господарювання юридичної особи ТОВ «Міськсумиліфт» (код 34743322), який відкритий у банківській установі Сумська філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі представників ТОВ «Міськсумиліфт».

У зв`язку з цим та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000020 від 02.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.272, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.367, ч. 3 ст. 191, ст.382 КК України, про яке йдеться у клопотанні.

Крім того, до клопотання додано копії позовів, які подані потерпілими родичами загиблої дитини на загальну суму понад 7 млн.грн.

Такі обставини з огляду на положення ч.1, п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, вказані норми КПК України, а також ст.ст.1172,1174 ЦК України дають підстави для накладення арешту на майно юридичної особи ( в даному випадку ТОВ «Міськсумиліфт»), яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваних.

Але, при цьому, слідчий, звертаючись з відповідним клопотанням не врахував вимоги ч.10 ст.170 КПК України, відповідно до яких: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Як вбачається в даному випадку, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту не на майно кошти у безготівковій формі, як-то встановлено Кодексом, а просив накласти арешт на розрахункові рахунки.

При цьому, до клопотання не надано належних і допустимих доказів того, що ТОВ «Міськсумиліфт» є власником того розрахункового рахунку, про який йдеться у клопотанні, а саме: № НОМЕР_1 , який відкритий у банківській установі Сумська філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а долучена до клопотання аналітична довідка фінансово-господарської діяльності складена оперуповноваженим не є у розумінні КПК ані доказом, ані джерелом доказів.

Крім того, згідно п.2 та п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

В даному ж випадку слідчий взагалі не перевіряв наявності коштів на зазначених у клопотанні рахунках, як і не обґрунтував розумності і співмірності накладення арешту на усі рахунки товариства завданням кримінального провадження, а також не обґрунтував, чи не настане негативних наслідків для товариства у разі вжиття заходу забезпечення у запропонованому обсязі, а саме: чи не призведе накладення арешту на усі кошти на усіх відкритих рахунках товариства до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (наприклад, можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі, сплачувати податки, проводити виплати заробітної плати працівникам, тощо) і які будуть явно не співмірними завданню, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання слідчого необхідно на даний час відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 приватного суб`єкту господарювання юридичної особи ТОВ «Міськсумиліфт» (код 34743322), який відкритий у банківській установі Сумська філія АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 337546), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1