УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 07.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 07.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 05.11.2018 до Київської місцевої прокуратури №10 було подано клопотання про закриття кримінального провадження № 0002546 від 04.03.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, за результатами розгляду якої прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 винесена постанова від 07.11.2018, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки, не містить мотиву відмови, у зв`язку з чим просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0002546 від 04.03.2018, зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині її підозри та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились. Проте, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, а також те, що учасники повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та прокурора за наявних доказів в матеріалах справи.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

До суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову прокурора від 07.11.2018 про відмову у задоволені клопотання про закриття кримінального провадження №0002546 та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині її підозри та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно з положеннями п.11 ч.1 ст.303 КПК України, відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, що може бути оскаржена стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що заявником може бути оскаржена відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, тобто у випадку наявності не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, встановлення відсутності події кримінального правопорушення; встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Втім, заявником до матеріалів скарги не надано документів на підтвердження такої правової позиції, так само не доведено, що оскаржувана постанова є невмотивованою та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні такої вимоги слід відмовити.

Крім цього, звертаючись зі скаргою заявник просить зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині її підозри та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді, шляхом винесення постанови про закриття кримінального провадження та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки в силу ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, тобто зобов`язання вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України не передбачено процесуальним законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 07.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002546.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя