пр. № 1-кс/759/5324/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ в Київській обл. ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000437 від 17.07.2018 року ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга.

Скаржник свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ в Київській обл. ОСОБА_3 , знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000437 від 17.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, скаржник вказав, що 05.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєні злочину. 04.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Київської обл. ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у квартирі, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , розташованій за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження. 05.10.2018 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі.

04.11.2018 року, під час проведення обшуку вказаного приміщення, слідчим ОВС ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 , серед іншого, були вилучені: 70 000 грн. (купюрами по 500 грн., 200 грн., 100 грн. та 50 грн., 50 євро, однією купюрою, 260 турецьких ЛІР, купюрами по 100, 50, 20, 10 та 5 лір, 6440 даларів США, купюрами по 100 доларів, в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, без зазначення індивідуальних ознак - номерів та серій купюр.

Однак, як вказує скаржник, вилучені євро, турецькі Ліри та долари США, в розумінні діючого законодавства України не є грошовими коштами, а являються іноземною валютою, а відповідно не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукування в Ухвалі.

Крім того, вилучена валюта України - грошові знаки у вигляді банкнот, належать на праві особистої власності сім"ї Дар, не мають жодного відношення, до жодного кримінального провадження, в тому числі і внесеного до ЄРДР за № 0000437 від 17.07.2018 року та не були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, в той час, як в Ухвалі слідчого судді, як трактує це скаржник, відшукуванню підлягали грошові кошти здобуті виключно в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Також, як зазначає скаржник відповідно до ухвали слідчого судді від 05.10.2018 року, взагалі не ставив перед слідчим суддею, питання про відшукання в квартирі саме грошових коштів.

Так, скаржник, вказує, що грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не повернуті та арешт на зазначені вище вилучені під час обшуку грошові знаки, іноземну валюту, у встановлений законом строк, не накладено.

Скаржник вважає, що така бездіяльність слідчого, суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України та призвела до позбавлення права ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як власників, користуватись та розпоряджатись належним їм на праві особистої власності валютними вилученими під час обшуку власності валютними цінностями.

Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою та визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов"язати негайно повернути вилучене.

У судове засідання з"явились ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та їх представник - адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити. Просили долучити копії документів, а саме: свідоцтво про одруження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідоцтва про народження двох дітей, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

У судове засідання з"явився слідчого СУ ГУ в Київській обл. ОСОБА_3 , який проти задоволення клопотання заперечував та надав суду для ознайомлення матеріали крімінального провадження та копії документів, для підтвердження своїх доводів, а саме: витяг з ЄРДР, згідно якого з ГУ "К" СБ України надійшли матеріали про те, що гр. України ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у складі організованої групи, спільно з невстановленими особами, організували за грошову винагороду канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України з використанням протиправних схем з зазначенням осіб якім повідомлено про пвдозру, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; протокол огляду та вручення грошових коштів, згідно якого, у службовому автомобілі "Тойота Корола", поруч будівлі ГУ БКОЗ СБ України (м.Київ, вул.Малопідвальна, 29) у присутності ОСОБА_12 , оглянуто грошові кошти у сумі 3500 дол. США , номіналом по 100 дол. США (в протоколі перераховані вкзані купюри з заначенням номерів та серій) та передані для подальшого проведення заходів із документування протиправної діяльності; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , згідно якого той підтримав всі свої покази, що надав раніше, протокол обшуку, в якому вказані назви та стислі характеристики вилученого майна (в протоколі перераховані вкзані купюри з заначенням номерів та серій), доручення про проведення слідчих (розшукових дій, згідно якого, слідчим ОСОБА_3 було доручено працівникам підрозділу проведення дій, а саме: перевірити у встановленому законом порядку факт законності здобуття грошових коштів, виявлених 04.10.2017 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; запит на отримання інформації щодо задекларованих грошових коштів, які отримані від підприємницької чи іншої діяльності в період з 2013 року по теперішній час громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000437 від 17.07.2018 року грошові кошти в сумі 70 000 грн., 50 євро, 260 Турецьких лір, 6440 доларів США, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та передані до УФЗБО ГУ НП в Київській обл. для поміщення на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Київській обл. та квитанція № 000490 до нього, щодо прийому вказаних коштів; доручення для надання безоплатної вторинниої правової допомоги та ордер адвоката якого представили ОСОБА_14 від 05.11.2018 року.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та долучені до неї докази, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000437 від 17.07.2018 року, докази надані скаржником, заслухавши надані пояснення у судовому засіданні прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст.236 і ч.1 ст.98 КПК України та науково-практичного коментарю до неї, ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч.5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Слідчим суддею встановлено, що обшук у квартирі АДРЕСА_2 проводився 04.11.2018 року, що підтверджується протоколом обшуку від 04.11.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 був проведений за присутності Дар Табеза 04.11.2018 року, що протягом строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, скаржники зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скаржник звернувся до суду лише 19.11.2018 року, що підтверджується відміткою з вхідним номером та датою.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник в скарзі просив поновити пропущений строк для звернення до слідчого судді зі скаргою, вказавши, що він пропущений з поважних причин, оскільки адвокат підозрюваного уклав угоду з клієнтом, після закінчення строку на подання скарги однак при цьому не надав жодних доказів поважності пропуску цих строків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А тому слідчий суддя, ваажає, що наведена заявником підстава для поновлення строку на звернення до слідчого судді із скаргою не дає слідчому судді дійти висновку про поважність причин для пропуску такого строку, оскільки заявником не обґрунтовано належними доказами, які поважні причини не дозволили йому подати скаргу у період із 04 листопада 2018 року по 14 листопада 2018 року.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку для подання скарги - відсутні, а отже в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.167, 171, 220, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до слідчого судді із скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1