Дата документу 03.05.2019 Справа № 554/1769/19
Провадження № 1кс/554/6246/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 та прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018, -
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2019 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 та прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018.

В заяві зазначено, що слідчий Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 підлягає відводувід здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, так як ним було винесено передчасну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 12.02.2019. Під час розгляду справи у суді першої інстанції слідчий вважав, що дана постанова є законною та обґрунтованою, а також, що у начальника 2-го відділення СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 були повноваження для проведення законного обшуку 29.01.2018 року. Також слідчий зазначав, що заява була написана стосовно повноажень слідчого під час проведення обшуку та саме наявність законних підстав для проведення обшуку він не перевіряв, так як не вважав за потрібне. В суді апеляційної інстанції було встановлено, що заява про скоєння кримінального правопорушення містить не тільки посилання на відсутність повноважень під час проведення обшуку, а й наявність підстав для проведення обшуку. Дані відомості були внесені до ЄРДР. У суді першої інстанції слідчий вказав, що досліджувалося питання наявності підстав для проведення обшуку. Вважає, що слідчий підлягає відводу, так як в нього склалася думка щодо даного кримінального провадження.
Також відводу підлягає і прокурор ОСОБА_6 , оскільки вона є упередженою у даному кримінальному провадженні. У судовому засіданні в апеляційній інстанції на запитання чи набуває повноважень слідчий без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, прокурор повідомила, що ні не набуває. Цим остання підтвердила свою упередженість, оскільки не вжила жодних заходів щодо скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та підтримала її у суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого та прокурора підтримав з наведених у ній підстав, прохав її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню, з наступних підстав.
Заявивши відвід слідчому та прокурору захисник посилається на обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Заявник вважає, що слідчий підлягає відводу, так як виніс передчасну та незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000038, яка була скасована у суді апеляційної інстанції, а тому у нього склалася думка щодо даного кримінального провадження. Прокурор підлягає відводу, оскільки діяла упереджено, так як не вжила жодних заходів щодо скасування постанови і підтримувала її в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, ч.5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Слідчий суддя вважає, що винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим та не скасування цієї постанови прокурором не є підставою для відводу останніх, а є їхніми процесуальними діями, які оскаржені у передбаченому КПК України порядку.
Твердження, що у слідчого сформувалася думка щодо кримінального провадження, також не є підставою для відводу, оскільки скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2019, суд апеляційної інстанції вказав, які вимоги закону слідим не дотримано та на необхідність виконання в повній мірі всіх вказівок процесуального керівника. Також вказав на необхідність аналізу всіх доказів та з`ясування передбачених ч.3 ст. 233 КПК України підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, в ході подальшого досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати вказівки ухвали суду апеляційної інстанції, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 12.02.2019 року та провести всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин криімнаьного провадження.
З огляду на викладене, слідчому судді не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному проваджені. Твердження представника потерпілого про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого та прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям останніх.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 та прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.02.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1