Житомирський апеляційний суд
Справа №287/564/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Олевського районного суду від 02 листопада 2018 року скасувати. Вважає, що ухвала слідчого судді суперечить нормам кримінального процесуального закону.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 24.10.2018 року ОСОБА_7 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про роз`яснення правових підстав постановлення ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.10.2018р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури процесуального прокурора ОСОБА_6 , щодо нездійснення розгляду клопотання від 21 вересня 2018 року про вчинення слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000567 від 27.08.2016 року, а саме щодо надання письмової вказівки слідчому СВ про проведення допиту ветеринарного лікаря під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У своїй заяві ОСОБА_7 послався на те, що йому незрозуміла мотивувальна частина судового рішення, а сама суть прийнятого рішення йому зрозуміла.

Враховуючи, що ОСОБА_7 просив роз`яснити мотиви та підстави для прийняття вказаного рішення, що не передбачено ч.1 ст.380 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення.
В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_7 не з`явився, в своїй апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі. Враховуючи, що його явка не є обов`язковою, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається матеріалів провадження, ОСОБА_7 просив слідчого суддю роз`яснити йому мотиви та підстави прийнятого судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18.10.2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.
Виходячи з системного тлумачення положень закону роз`яснено може бути рішення суду, якщо його важко виконати. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову ОСОБА_7 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновки слідчого судді не спростовують.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2018 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: