ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 11-сс/819/125/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в якій останній просив компенсувати йому моральну та матеріальну шкоду шляхом стягнення з правоохоронних органів п`ятисот тисяч гривень, витребувати з правоохоронних органів матеріали по справі; притягнути до кримінальної відповідальності певних посадових осіб; скасувати та визнати недійсними угоди відносно квартири його батька; стягнути з Мечиної спричинену йому матеріальну та моральну шкоду.
Своє рішення слідчий суддя, проаналізувавши положення ст.303 КПК України та зміст вимог скарги, мотивував тим, що оскаржені ОСОБА_7 дії не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, викладені у скарзі.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, надав невірну оцінку фактам, викладеним у скарзі, зокрема в частині умисного затягування правоохоронними органами передачі матеріалів справи до суду.
ОСОБА_7 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення участі ОСОБА_7 до суду не надходили.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, у судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження та змісту скарги, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою в якій, посилаючись на затягування правоохоронними органами передачі матеріалів справи відносно ОСОБА_8 до суду, просить компенсувати йому моральну та майнову шкоду, шляхом стягнення з правоохоронних органів п`ятисот тисяч гривень, витребувати з правоохоронних органів матеріали по справі; притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 та інших посадових осіб; скасувати та визнати недійсними угоди відносно квартири його батька; стягнути з Мечиної спричинену йому матеріальну та моральну шкоду.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, з посиланням на положення ст.303 КПК України, мотивував свої висновки тим, що вимоги скарги ОСОБА_7 свідчать про те, що ним оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки визнає їх обґрунтованими.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження згідно положень вказаної норми можуть бути:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Між тим, зміст та вимоги скарги ОСОБА_7 на переконання колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.
Доводи апеляційної скарги про протилежне є непереконливими, оскільки зі скарги ОСОБА_7 не вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні дій, зобов`язання вчинити які кримінальний процесуальний закон пов`язує з певними строками, право на оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адже передача чи не передача матеріалів справи до суду не є такою бездіяльність яка охоплюється вказаною нормою. Більш того, зазначаючи про тривале, з 2009 року, затягування правоохоронними органами передачі матеріалів справи до суду, скаржник не конкретизує відомості щодо вказаної справи, зокрема її номер, орган досудового розслідування та чи здійснюється по даній справі досудове розслідування.
Крім того, предметом оскарження в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і до повноважень слідчого судді не належить внесення будь-яких відомостей до ЄРДР, та притягнення певних осіб до кримінальної відповідальності.
Посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя повинен був розглянути його скаргу по суті та здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є непереконливим, адже слідчий суддя здійснює свої повноваження у порядку, передбаченому КПК України, а в скарзі ОСОБА_7 відсутні доводи та вимоги, які б давали право слідчому судді встановити предмет оскарження, що передбачений ст.303 КПК України, тим більше, що частина вимог скарги ОСОБА_7 взагалі є цивільно-правовими.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про зобов`язання компенсувати йому моральну та матеріальну шкоду шляхом стягнення з правоохоронних органів п`ятисот тисяч гривень, витребувати з правоохоронних органів матеріали по справі; притягнути до кримінальної відповідальності певних посадових осіб; скасувати та визнати недійсними угоди відносно квартири його батька; стягнути з ОСОБА_9 спричинену йому матеріальну та моральну шкоду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4