печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1961/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання начальника відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 про арешт майна яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32654375); грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовим доказом.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

21 січня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором ОСОБА_5 через канцелярію суду подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 07.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2010 року колишній Президент України ОСОБА_17 організував та очолив злочинну організацію з метою отримання незаконного доходу внаслідок вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері економіки, у тому числі проти державної власності.

Зокрема, до складу злочинної організації було включено її структурний підрозділ під керівництвом ОСОБА_18 , а також структурний підрозділ під керівництвом ОСОБА_19 , які серед іншого забезпечували легалізацію здобутих злочинним шляхом коштів із використанням у тому числі компаній-нерезидентів.

Учасниками злочинної організації ОСОБА_17 в період з 2010 року по 2014 рік створено та придбано понад 400 підприємств, як резидентів так і не резидентів України, для здійснення фіктивного підприємництва.

У свою чергу ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та інші керівники злочинної організації ОСОБА_17 використовували надані їм посадові повноваження у вищих органах державної влади для сприяння ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншим учасникам злочинної організації у вчиненні злочинів, а також приховували їх злочинну діяльність.

Як наслідок, злочинна організація ОСОБА_17 з березня 2010 року безперешкодно існувала на території України, Російської Федерації та інших держав, що дозволило її керівникам спланувати та організувати вчинення низки тяжких та особливо тяжких злочинів у паливно-енергетичному комплексі та банківській сфері, а саме:

- незаконне заволодіння чужим майном - видобутим ПАТ «Укргазвидобування» та ПАТ «Укpнaфта» скрапленим газом в особливо великих розмірах на загальну суму 2 196 176 418,64 грн.;

- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - ПАТ «НАК «Нафтогаз України») в сумі 449 963 820 грн.;

- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Національного банку України на загальну суму 787 396 148,99 грн., які були надані у вигляді стабілізаційного кредиту ПАТ «Реал банк»;

- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 836 933 624,6 грн. шляхом протиправного надання АТ «Брокбізнесбанк» міжбанківських кредитів на користь ПАТ «Реал банк» та незаконному розміщенні АТ «Брокбізнесбанк» коштів на кореспондентському рахунку в ПАТ «Реал банк»;

- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АТ «Брокбізнесбанк» на загальну суму 1 436 723 153 грн. шляхом видачі кредитів підприємствам з ознаками фіктивності, в порушення вимог чинного законодавства України;

- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами АБ «Укргазбанк» на загальну суму 499 842 647,79 грн. шляхом укладення удаваних договорів купівлі-продажу цінних паперів - облігацій Державної іпотечної установи з АБ «Укргазбанк» та Державною іпотечною установою;

- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ПАТ «Аграрний фонд» на загальну суму 2 069 194 000 грн. шляхом укладення АТ «Брокбізнесбанк» удаваних договорів купівлі-продажу облігацій внутрішньої державної позики з ПАТ «Аграрний фонд» та договорів прямого РЕПО з Національним банком України;

- незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами суб`єктів підприємницької діяльності шляхом організації протиправних схем з мінімізації та ухилення від сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 95 921 953 826 грн.,

всього на загальну суму 104 198 183 639,02 грн. (2 196 176 418,64 + 449 963 820 + 787 396 148,99 + 836 933 624,6 + 1 436 723 153 + 499 842 647,79 + 2 069 194 000 + 95 921 953 826 = 104 198 183 639,02), та інші злочини.

Таким чином у вищевказаний спосіб учасниками злочинної організації формувався масив фінансових та товарних активів, які мали вигляд нібито набутих із законних джерел, перебували у вільному володінні та користуванні учасників злочинної організації колишнього Президента України ОСОБА_17 та використовувалися ними як на власні потреби, так і для забезпечення діяльності злочинної організації.

Реалізуючи злочинний намір щодо легалізації (відмивання) доходів, здобутих злочинним шляхом, учасники злочинної організації спланували та погодили схему легалізації коштів і майна злочинної організації шляхом вчинення фінансових операцій та правочинів з придбання на підконтрольних їм підставних осіб цінних паперів - облігацій внутрішньої державної позики України з метою отримання легального високоприбуткового та високогарантованого доходу у результаті валютних коливань національної одиниці України та збереження власних валютних активів у одних з найбільш безпечних та ліквідних формах.

Так, для приховання та маскування незаконного походження коштів колишній Перший віце-прем`єр України ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та інші учасники злочинної організації колишнього Президента України ОСОБА_17 вирішили оформити право власності на облігації внутрішньої державної позики України на підконтрольних їм підставних осіб, зокрема: ОСОБА_6 представника компанії WONDERBLISS LIMITED (HE 290170, СY), ОСОБА_7 представника компаній KVITEN SOLUTION LIMITED (HE 290146, CY), KATIEMA ENTERPRISES LIMITED (HE 232221, CY), JAPELION LIMITED (HE 321894, CY), ОСОБА_8 представника компанії LORICOM HOLDING GROUP LIMITED (HE 288464, CY), ОСОБА_9 представника компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED (HE 319315, CY), ОСОБА_10 представника компанії OPALCORE LIMITED (HE 319982, CY), ОСОБА_11 представника компаній LORICOM HOLDING GROUP LIMITED (HE 288464, CY), CANYON CAPITAL INC. (1568153, BVI), ANRADO GROUP LIMITED (105,054, BZ), FOXTRON NETWORKS LIMITED (НE 272238, CY), MANNINGFORD TRADING LIMITED (HE 315432, CY), YORKFIELD UNITED LLP (OC 365631, UK), AKEMI MANAGEMENT LIMITED (HE 319477, CY), Ільцеву (Цупко) О.Ю. представника компанії QUICKPACE LIMITED (HE 290165, СY), ОСОБА_13 представника компанії QUICKPACE LIMITED (HE 290165, СY), ОСОБА_14 представника компанії SABULONG TRADING LIMITED (HE 281148, CY), ОСОБА_15 представника компанії EROSARIA LIMITED (HE 320554, CY), ОСОБА_16 представника компанії KVITEN SOLUTION LIMITED (HE 290146, CY), OPALCORE LIMITED (HE 319982, CY), ОСОБА_4 представника компанії «BALEINGATE FINANCE LIMITED» (HE 285076, CY) та інших.

Реалізуючи свій злочинний намір колишній Перший віце-прем`єр України ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та інші учасники злочинної організації колишнього Президента України ОСОБА_17 використали відкриті в AT «Privatbank» рахунки підконтрольних їм підприємств-нерезидентів.

У подальшому, в період 2010-2014 років ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та інші учасники злочинної організації, перебуваючи в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_20 та іншими учасниками злочинної організації, використовуючи реєстраційні документи, статути, печатки та ключі електронного цифрового підпису до програми «Клієнт-банк» вищевказаних підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності, а також факсиміле особистих підписів їх директорів та підконтрольних осіб, з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, організували перерахування належних злочинній організації грошових коштів в сумі понад 109 164 551 370 гривень на розрахункові рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів.

У тому числі, в період з 2013 року по 2014 рік шляхом проведення багаторазових перерахувань грошових коштів (дебетових та кредитових операцій), неодноразово змінюючи призначення коштів з метою приховати та замаскувати їх злочинне походження, перерахували належні злочинній організації грошові кошти на рахунки вищевказаних підконтрольних підприємств-нерезидентів.

На даний час злочинна організація колишнього Президента України ОСОБА_17 , до складу якої входять зокрема колишній Прем`єр-Міністр України ОСОБА_27 , колишній Генеральний прокурор України ОСОБА_22 , колишній Перший віце-прем`єр України ОСОБА_20 , колишній Міністр доходів та зборів України ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_35 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 та інші учасники, продовжує на теперішній час свою діяльність на території України, Російської Федерації та інших держав, легалізуючи майно, яким незаконно заволоділа, виводячи активи з України, та вчиняючи інші злочини.

22.02.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Разом з цим, на виклик до слідчого для проведення необхідних слідчих, процесуальних дій останній не з`явився, поважні причини свого неприбуття слідчому не повідомив.

Також у офіційному виданні ДП «Редакція газети «Урядовий кур`єр» опубліковано оголошення щодо необхідності явки ОСОБА_4 до слідчого з метою проведення слідчих, процесуальних дій за його участі, а також за для ознайомлення зі змістом повідомлення про підозру.

У зв`язку з переховуванням від слідства, 26.02.2018 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 , який є єдиним власником цієї квартири. Реєстраційний номер майна 32654375.

ОСОБА_4 у вказаному провадженні є підозрюваним, вказаний об`єкт нерухомого майна є його особистою власністю і він є єдиним власником вказаної квартири.

Таким чином є достатньо підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , який є єдиним власником цієї квартири.

Вказане нерухоме майно придбано останнім за договором купівлі-продажу №1127 від 24.09.2012, тобто в період його участі у злочинній організації, офіційні доходи ОСОБА_4 і його сім`ї неспівмірні із ринковою вартістю вказаної квартири, і є достатні підстави вважати, що вказана квартира придбана за рахунок злочинним шляхом здобутих коштів.

Крім того, у ході розслідування кримінального провадження № 0000915 від 18.05.2015, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 26.07.2016 проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено готівкові кошти в загальній сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, які можуть бути здобуті злочинним шляхом, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

27.04.2017 постановою прокурора матеріали щодо проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 та щодо накладення арешту на вищевказані грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , виділені із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000915 та приєднані до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0003033, яке в подальшому об`єднано із кримінальним провадженням № 0000400.

07.03.2018 із кримінального провадження №0000400 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України, розслідування по яким на даний час проводиться у кримінальному провадженні №0000528.

У подальшому до Генеральної прокуратури України надійшли матеріали щодо скасування слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва арешту (ухвала від 24.01.2018), накладеного на вказані вище грошові кошти у сумі 124 000 доларів США.

Вивченням ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду

м. Києва від 24.01.2018 встановлено, що вона винесена без участі прокурора, а відповідно із позбавленням можливості сторони обвинувачення довести правову позицію щодо законності накладення арешту, без витребування матеріалів, якими обґрунтовувався відповідний арешт, без врахування численних судових рішень, які підтверджують законність та обґрунтованість накладеного арешту.

У зв`язку із тим, що таке рішення слідчого судді оскарженню не підлягає, оскільки матеріали, які стосуються проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , у ході якого виявлено та вилучено кошти в сумі 124 000 доларів США, а також арешту зазначених коштів, виділені в окреме провадження № 0000528, де ОСОБА_4 перебуває в статусі підозрюваного, у вказаному провадженні подано нове клопотання про арешт зазначених коштів, а також про арешт належної ОСОБА_4 квартири.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2018 задоволено відповідне клопотання та накладено арешт на квартиру ОСОБА_4 і вилучені в ній кошти.

Апеляційним судом м. Києва 26.11.2018 вказане рішення скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна. Водночас сторона обвинувачення не позбавлена права звернення із повторним клопотанням з урахуванням додаткової мотивації та з огляду на здобуті додаткові докази.

Так, розслідуванням встановлено, що 26.07.2018 у приміщенні квартири ( АДРЕСА_1 ), єдиним власником якої є ОСОБА_4 , із сейфу, доступ до якого на час обшуку мала лише дружина останнього, серед речей, які є предметом мисливського промислу (предмети схожі на автомат, пістолет, мисливський ніж, рушницю) вилучені кошти в сумі 124 000 доларів США.

Згідно із протоколом обшуку на час його проведення жоден із присутніх у помешканні не заявив про належність їм коштів, зауважень, доповнень, уточнень чи заяв від учасників слідчої дії щодо вказаних коштів не зафіксовано.

За останніми даними слідства у вказаній вище квартирі проживають батьки ОСОБА_4 .

Прокурор вказує, що арешт майно необхідно накласти з метою запобігання ризикам перетворення, відчуження майна, а також збереження речових доказів, проведення спеціальної конфіскації, подальшої конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Також санкцією ч. 3 ст. 209 КК України передбачена конфіскація майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, постановою старшого слідчого групи виконувача обов`язків начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_36 від 27.07.2016 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32654375); грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000528 від 07.03.2018 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 32654375); грошові кошти у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, вилучені в ході обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які визнано речовим доказом.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1