МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2023/17
Провадження № 1-кп/480/47/19
Вирок
Іменем України

06 лютого 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївській області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурорів ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0000955 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

Судом визнано доведеним, що 03.10.2017, в обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не встановлено, ОСОБА_6 , за попереднім дозволом ОСОБА_5 , перебував в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_5 поклав до своєї куртки мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I». У цей час в ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення, діючи умисно, ОСОБА_6 дочекався моменту, коли ОСОБА_5 втратив увагу та перестав помічати його дії, таємно викрав з лівого нарукавного зовнішнього карману куртки мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» чорного кольору, вартістю 246 гривень, а також з лівого бокового зовнішнього карману куртки грошові кошти в сумі 700 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи допитаним у судовому засіданні, вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 03 жовтня 2017 року в обідній час, точного часу він не пам`ятає, за попереднім дозволом ОСОБА_5 , він перебував в приміщенні квартири за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Перебцваючи у квартирі, ОСОБА_6 помітив, що ОСОБА_5 поклав до своєї куртки мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I». Потім ОСОБА_6 дочекався моменту, коли ОСОБА_5 знаходився в іншій кімнаті, і не бачив дії ОСОБА_6 таємно взяв з лівого нарукавного зовнішнього карману куртки ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» чорного кольору, а також з лівого бокового зовнішнього карману куртки грошові кошти в сумі 700 гривень.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі показання. 03 жовтня 2017 року в обідній час, ОСОБА_5 прийшов з ОСОБА_6 , до дому що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Піся того як ОСОБА_6 пішов, він помітив, що його мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», що знаходився у лівому нарукавному зовнішньому кармані куртки, зник. А також з лівого бокового зовнішнього карману куртки зникли грошові кошти в сумі 700 гривень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також сукупністю доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.10.2017, відповідно до яких ОСОБА_5 заявив про те, що 03.10.2017, близько 15:00 наглядно відомий йому чоловік, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку майна, що належало ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.10.2017 та додатком до протоколу проведення впізнання речей з потерпілим ОСОБА_5 від 05.10.2017, відповідно до якого, ОСОБА_5 на фото № 1 впізнав мобільний телефон марки «Samsung», що було викрадено з його квартири;

- протоколом огляду предмета від 04.10.2017 та фототаблицею до нього відповідно до яких, предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I». Корпус мобільного телефону виконаний з полімерного матеріалу чорного кольору. Даний мобільний телефон з моноблоком (на кнопках, на яких маються цифрові позначки виконані барвником світлого кольору). На передній панелі мобільного телефону, під екраном, мається позначка «Samsung». На задній поверхні мобільного телефону, мається гравірування «Samsung». В верхній частині передньої панелі мобільного телефону маються дві подряпини довжиною 2 мм, які розташовані в вертикальному положенні по відношенню одна до одної. Телефон знаходиться у вимкнутому стані. При огляді (зовнішньому) видимих механічних пошкоджень не виявлено. При відкритті задньої панелі мобільного телефону мається зарядна батарея, під якою, на самому телефоні мається наклейка з позначкою марки мобільного телефону «Samsung» та позначка IMEI: НОМЕР_1 ;

- постановою слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 04.10.2017 про визнання предмета речовим доказом у кримінальному провадженні №0000955 визнано мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» чорного кольору, речовим доказом.
Відповідно до висновку експерта № 09/3-385 від 18.10.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1200I чорного кольору, за цінами вторинного ринку у неповній комплектності, станом на 03.10.2017 могла становити 246,00 грн.
Таким чином, оцінюючи у сукупності зібрані в ході судового засідання докази, які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно; не працює; на військовій службі у Збройних Сил України не перебуває; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; повністю визнав вину.

Відповідно до досудової доповіді, наданої на запит суду, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини, які пом`якшують та відсутність обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого йому слід обрати покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією частини 1 статті 185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, у даному кримінальному провадженні слід вважати повернутими власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення експертиз на суму 790 грн. 96 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України суд,-

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, витрати, на проведення експертизи у сумі 790 грн. 96 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I» слід вважати повернутими власнику ОСОБА_5 ;
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2019