УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0013779 від 05.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0013779, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 04.12.2018 року приблизно о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 43, двоє невстановлених осіб, діючи за попередньої змови, здійснили напад на неї та одна з невстановлених осіб нанесла удар по голові, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила свідомість, та заволоділи особистими речами, що належать ОСОБА_7 , а саме сумкою та пакетом з продуктами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2018 приблизно о 22:40 годині, ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу поєднаним із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 залишався на вулиці біля будинку, а невстановлена досудовим розслідуванням особа зайшла всередину під`їзду, в подальшому о 22:50 годині до другого парадного зайшла потерпіла ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якої звернулась невстановлена досудовим розслідуванням особа з проханням надати цигарку, тим самим відволікши увагу потерпілої ОСОБА_7 .

В цей час, продовжуючи свої злочинні дії, узгоджені за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду №2 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подолання можливого опору з боку потерпілої ОСОБА_7 , правою рукою наніс ОСОБА_7 один удар по голові ззаду. Внаслідок удару потерпіла ОСОБА_7 короткочасно втратила свідомість та впала на підлогу, тим самим ОСОБА_5 , подолав волю потерпілої до опору та спричинив останній тілесні ушкодження та фізичну біль, тобто застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У подальшому, діючи умисно, переслідуючи мету матеріального збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, ОСОБА_5 зняв рюкзак з лівого плеча потерпілої ОСОБА_7 у якому знаходились особисті речі потерпілої, а саме: мобільний телефон марки «Microsoft», мобільний телефон марки «Sigma», мобільний телефон марки «Leagoo» у коробці зеленого кольору вартістю 3200 грн. чохол чорного кольору вартістю 200 грн., рукавиці чорного кольору, навушники білого кольору, гаманець у якому знаходився паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі приблизно 600 гривень, банківські картки: дві банківські картки банку «Приватбанк», одна банку «Пумб банк», одна «Укрсоцбанку». У цей час невстановлена досудовим розслідуванням особа, забрала поліетиленовий пакет «сільпо» з продуктами, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму приблизно 4 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом нападу поєднаним із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України (розбій).

04.12.2018 о 23:20 годин ОСОБА_5 було фактично затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

05.12.2018 о 17:53 годин повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; рапорт поліцейського ППОП №1 ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 05.12.2018 р.; протокол огляду місця події від 04.12.2018 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення до впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що в органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
05.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013779 внесено відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України.
05.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 04.12.2018 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходу у виді тримання під вартою до 31.01.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1