Номер провадження: 11-сс/813/148/19
Номер справи місцевого суду: 494/1448/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю представника філії АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до ЄРДР 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року відмовлено у задоволенні скарги в.о. начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до ЄРДР 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування було проведено слідчим повно, всебічно і об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження відповідає матеріалам кримінального провадження та є законним і обґрунтованим.

Зміст вимог апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і призначити новий розгляд скарги на постанову слідчого.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, на його думку, слідчим не було здійснено повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування з метою визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим апеляційний суд, з урахуванням думки представника апелянта, вважає можливим розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів провадження вбачається, що Березівським ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000250, внесеному до ЄРДР 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно з фабулою справи, 13.02.2016 року, в період часу з 01.30 години по 04.50 годину, внаслідок службової недбалості працівників філії АТ «Ощадбанк» - контролера-касира ОСОБА_10 та охоронця ОСОБА_11 - троє невідомих осіб проникли до приміщення філії АТ «Ощадбанк» за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Гуляївка, вул. Гагаріна, 17, звідки таємно викрали гроші в сумі 17 150 гривень.

Постановою заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.10.2018 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час перевірки законності зазначеної постанови слідчого було встановлено, що вона прийнята з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального Законів, з огляду на такі обставини.

Згідно з гіпотезою та диспозицією ч.1 ст.367 КК України, злочином визнається невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо такі дії чи бездіяльність завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч.3 Примітки до ст.364 КПК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з п.1 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 ст.169 ПК України, розмір податкової соціальної пільги становить 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.

Для кваліфікації даного кримінального правопорушення, яке вчинено у 2016 році, в частині визначення розміру завданої шкоди використовується половина прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановлена станом на 01.01.2016 року, що становить 689 гривень.

Таким чином, для наявності в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, необхідним елементом об`єктивної сторони його складу є завдання істотної шкоди, тобто такої, яка в сто більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і повинна дорівнювати або бути більшою, ніж 68 900 гривень.

З матеріалів провадження вбачається, що сума завданої шкоди становить 17150 гривень та є меншою, ніж встановлений ч.1 ст.367 КК України розмір шкоди.

У зв`язку з відсутністю обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слідчий дійшов вірного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, внаслідок чого прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Вищевикладені обставини в сукупності були вірно враховані слідчим суддею під час розгляду скарги та знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Також слідчий суддя вірно врахував наявність у провадженні Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області кримінального провадження №0000086, внесеного до ЄРДР 13.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом незаконного проникнення трьох невідомих осіб до приміщення філії АТ «Ощадбанк» за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Гуляївка, вул. Гагаріна, 17, та викрадення грошових коштів в сумі 17 150 гривень.

Представник апелянта в судовому засіданні не надав жодних доводів, які свідчили би про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим вважає залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги в.о. начальника філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_9 на постанову заступника начальника ВП начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 09.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000250, внесеного до ЄРДР 14.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4