КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/919/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що за вироком Обухівського районного суду Київської області від 24.07.2014 ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 71 України до 6 років позбавлення волі. Станом на день подання клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засуджений відбув 4 роки 9 місяців. До кінця строку залишилось 1 рік 3 місяці.

Під час відбування покарання ОСОБА_8 характеризується посередньо, за час відбування покарання намагається дотримуватись норм, які визначають порядок, умови відбування та розпорядок дня установи. Рішенням комісії установи від 05.04.2017 протокол № 14 засуджений був переведений з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації, але за злісне порушення вимог режиму утримання, а саме затримання в збудженому стані / в стані алкогольного сп`яніння / рішенням комісії установи від 06.07.2017 протокол № 9 переведений з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації. Крім того, ОСОБА_8 за час відбування покарання перебуває на профілактичному огляді, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних та одурманюючих речовин. Відносно засудженого застосовувалось умовно-дострокове звільнення але останній не виправдав довіри адміністрації і вчинив новий злочин. Таким чином ОСОБА_8 не довів свого виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України.
Підставою для скасування судового рішення апелянт зазначає невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, засуджений вказує про те, що посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні подання, не доведення ним своєю поведінкою виправлення, не відповідає дійсним обставинам.
ОСОБА_8 дійсно під час відбування покарання допустив чотири порушення умов відбування покарання, в чому розкаюється. Вважає що надана характеристика начальника державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» є необ`єктивною, так як там написана не правда.
Апелянт вказує про щире каяття у вчиненому, а тому вважає, що суд першої інстанції мав підстави для застосування до нього ст.81 КК України, так як він відбув половину строку призначеного покарання, а сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та засудженого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно із ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та після фактичного відбуття засудженим відповідного строку покарання, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 обчислюється з 16 травня 2014 року, кінець строку відбування покарання 17 грудня 2019 року, на день подання клопотання засуджений відбув 4 роки 9 місяців.

Згідно із характеристикою від 23 серпня 2018 року та довідкою про стягнення і заохочення, виданими установою виконання покарань, засуджений ОСОБА_8 під час попереднього ув`язнення у Київському СІЗО характеризувався позитивно, дотримувався норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. За час відбування покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» характеризується посередньо, намагається дотримуватись норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 6 заохочень та 4 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. На даний час працевлаштований, відноситься до праці добре, майна установи і предметів, якими користується також добре, однак не завжди використовує їх за призначенням. Участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі приймає лише під контролем, однак ініціативи не проявляє та потребує постійного контрою з боку представника адміністрації персоналу. Також, відповідно до зазначеної характеристики, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.
Крім того, за злісне порушення вимог режиму утримання, а саме був затриманий в збудженому стані, рішення комісії установи від 06.06.2017 протокол № 9 ОСОБА_8 переведений з дільниці соціальної реабілітації до дільниці ресоціалізації.
Враховуючи зазначені вище обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав однозначно стверджувати про виправлення засудженого ОСОБА_8 , оскільки його поведінка за час відбування покарання не завжди була сумлінною, а відбутий ним строк покарання хоч формально і узгоджується з вимогами ч.3 ст.81 КК України, проте в даному випадку є недостатнім для об`єктивного висновку щодо виправлення засудженого.
Суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам провадження, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_8 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 , без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/919/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 539 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року, про відмову в задоволенні заяви щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 , без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Судді:
___________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4