Справа № 484/4687/18
Провадження № 1-кс/484/1505/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 26.11.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0002620 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про проведення автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002620 від 09 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.11.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні слідчий зазначає, що 09.10.2018 близько 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2106 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Одеська в м. Первомайськ, Миколаївської області, у темну пору доби в умовах обмеженої видимості поблизу будинку № 60 здійснив наїзд на ОСОБА_4 , який лежав на проїзній частині дороги в межах смуги руху вказаного вище автомобіля. В результаті наїзду ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки.

Також, вказав такі вихідні дані:

1. ДТП мало місце по вул. Одеська в м. Первомайськ, Миколаївської області поблизу будинку №60 (з правої сторони) та універсаму «Копілка» (з лівої сторони по напрямку руху автомобіля), у темну пору доби, на ділянці проїзної частини, яка освітлювалася міським електроосвітленням (ліхтарі з лівої сторони від проїзної частини по напрямку руху автомобіля: на опорах, відстань між якими 35 метрів, на Г-подібних кронштейнах під кутом 15-20 градусів до горизонту, на відстані 8 метрів від землі, світильники типу ЖКУ з лампами потужністю 100 Вт, світловий потік яких становить 8500 Лм та температура світла 2000 К) без опадів, ясно, явищ, які погіршували видимість, не спостерігалось, поза межами пішохідного переходу;

2. Автомобіль «ВАЗ-2106 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Одеська в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Грушевського в напрямку вул. Коротченка, в межах своєї (правої) смуги руху; ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, лежав на спині в межах смуги руху автомобіля перпендикулярно повздовжній осі дороги, головою - в напрямку правого краю проїзної частини, ногами - в напрямку розділової смуги та лівого краю проїзної частини;

3. Покриття дороги середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте;

4. Загальна ширина проїжджої частини 10,50м, роздільна смуга 1.1 та 1.7 ПДР України (0,1м), ширина смуги руху автомобіля 5, 05м, ширина смуги зустрічного руху 5,35м;

5. Поперечний профіль дороги пряма в плані, незначний підйом (S=10м, h=0,1м);

6. Дорожня розмітка 1.1, 1.7 ПДР України, дорожні знаки в районі місця ДТП по напрямку руху автомобіля відсутні;

7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):

- автомобіль марки «ВАЗ-2106 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на схемі поз.1), який має незначні механічні пошкодження в передній правій частині (пошкоджено правий «клик» переднього бампера);

- місце наїзду на пішохода, зі слів водія (на схемі поз.2);

- сліди, схожі на кров (на схемі поз.3-4);

- осип лакофарбового покриття з правої передньої частини автомобіля (на схемі поз.5);

8. Ступінь завантаженості автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, без пасажирів, без багажу.

Згідно з висновком експерта №698 від 19.11.2018: «На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «ВАЗ-2106 3» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух».

Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:

Водій ОСОБА_3 пояснив, що його водійський стаж складає більше 35 років, на момент ДТП керував транспортним засобом у тверезому стані.

З моменту отримання посвідчення водія постійно керує транспортними засобами. Автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував по довіреності та технічному паспорту з 2017 року. 09.10.2018 року приблизно о 00 годині 30 хв. він на вказаному автомобілі їхав за своїм знайомим ОСОБА_5 , який проживає в районі «Коротченко». В автомобілі, крім нього, більше нікого не було. Рухався по вул. Одеська в напрямку вул. Коротченко, швидкість руху складала в межах 40-50 км/год., не більше. Їхав на «ближньому» світлі фар. Коли проїхав перехрестя з вул. Молокова, то побачив, що на зустрічній смузі стоїть у нерухомому положенні автомобіль ВАЗ-2109, червоного кольору, реєстраційний номер не запам`ятав, з увімкненим «ближнім» світлом фар, яке його не засліплювало. Біля цього автомобіля стояв невідомий йому чоловік, який повернувся в його сторону і підняв руку. Спочатку він не зрозумів, чому той піднімав руку, ніби звертаючись до нього. Наближаючись до того автомобіля, він помітив, що на проїзній частині (впоперек) лежить на спині невідомий чоловік (ногами до універсаму «Копілка», а головою до будинку № 60 по вул. Одеська).

Цей чоловік лежав на його смузі руху та створював для нього перешкоду, яку він помітив, коли відстань між його автомобілем та лежачим пішоходом складала близько 4 м, тому гальмувати в нього не було часу. Через це він інтуїтивно вирішив об`їхати дану перешкоду, крутнув руля вліво, щоб уникнути наїзду на пішохода (об`їхати його з лівої сторони), так як інтервал між стоячим автомобілем ВАЗ-2109 та лежачим пішоходом був достатній для безпечного проїзду між ними, а справа не міг його об`їхати, бо побачив голову пішохода, на яку міг наїхати. Уникнути наїзду не вдалося, в результаті чого він передньою правою частиною автомобіля (краєм бампера «кликом») зачепив лежачого пішохода. Удар прийшовся в ліву ногу пішохода, так як в момент контактування ноги пішохода, який лежав на спині, були зігнуті в колінах, тобто пішохід лежав і обличчям, і колінами до гори.

Після наїзду він відразу зупинився на відстані близько 2 м від пішохода, щоб надати допомогу пішоходу. Після чого викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції. До приїзду швидкої медичної допомоги потерпілого ніхто не чіпав і не переносив. До приїзду працівників поліції він автомобіль не переміщував і його зафіксували на місці події в тому ж положенні, що він зупинився після ДТП. Світло фар автомобіля ВАЗ-2109 лежачого пішохода не освітлювало, так як автомобіль ВАЗ-2109 стояв ближче до лівого краю проїзної частини (по ходу його руху) і передня частина автомобіля була за лінією пішохода. Проблем із зором у нього немає. На момент ДТП у стомленому стані він не був. Під час руху до ДТП він весь час дивився перед собою прямо, не відволікався. Скло на фарах головного освітлення та скло переднього вітрового скла керованого ним автомобіля було чисте, не забруднене, не запотівше.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09.10.2018 він знаходився в м. Первомайськ на вул. Коротченка, де неподалік колишнього кафе «Теремок» вживав алкогольні напої (пиво «Арсенал Міцне») з невідомим чоловіком. Так як у нього не було грошей на таксі, то він пішов додому пішки. Точно не пам`ятає, але йому здалося, що він дійшов до цвинтаря по вул. Одеська та вирішив перейти проїзну частину дороги, після чого йому стало погано і він втратив свідомість. Більше нічого не пам`ятає. Прокинувся вже в Первомайській лікарні.

Свідок ОСОБА_6 показав, що у власності має автомобіль ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору. Автомобіль обладнаний стандартними фарами головного освітлення та протитуманними фарами, які в ту ніч, коли він став свідком ДТП, не вмикав, так як не було потреби. Розсіювач фар головного освітлення він встановив на максимально низьке положення (для того, щоб світло фар головного освітлення не засліплювало водіїв, які рухаються у зустрічному напрямку). 09.10.2018 близько о 00:40-00:50 год. він був на роботі і перевозив пасажира, якого раніше не знав. В цей проміжок часу він рухався на вказаному вище автомобілі в м. Первомайськ по вул. Одеська зі сторони вул. Коротченка в напрямку вул. Грушевського (центру). На той час була нічна пора, але міське електроосвітлення було увімкнене. Опадів не було, дорога була суха, видимість нормальна. Явищ, які погіршували видимість (туман, мряка тощо), не спостерігалося. Коли він знаходився в районі світлофора біля 16-ї школи, то рухався на «ближньому» світлі фар головного освітлення і побачив, що на проїзній частині дороги на смузі зустрічного руху в районі універсаму «Копілка» перебуває якийсь темний предмет, який виділявся на сірому фоні проїзної частини дороги. Відстань від його автомобіля до того об`єкту складала близько 250 м, тоді він не міг зі свого місця водія чітко розпізнати той об`єкт, лише коли під`їхав ближче, то зрозумів, що то лежить людина (чоловік). Тобто, знаходячись на відстані близько 30 метрів до того об`єкту, коли переїжджав пішохідний перехід біля магазину «Анастасія», то по зовнішнім ознакам зрозумів, що на дорозі лежить людина. Він під`їхав до того місця і зупинився напроти заїзду до багатоквартирних будинків по вул. Одеська біля універсаму «Копілка» таким чином, що сам універсам був трохи далі справа від нього, зупинився ближче до правого бордюру на відстані близько 0,5 м від нього. Чоловік лежав впоперек повздовжній осі дороги, головою в напрямку протилежної сторони дороги, а ногами в його сторону. Той чоловік якраз був навпроти його місця водія. З моменту зупинки до моменту наїзду на даного чоловіка пройшло 6-7 секунд. Тобто він зупинився, відкрив вручну вікно на дверях автомобіля і звернувся до лежачого з вимогою зійти з дороги, від нього почув щось незрозуміле, тобто той щось пробурмотів і потім стався наїзд. Після наїзду його пасажир втік, мабуть злякавшись цього. В момент зупинки він двигун не глушив і «ближнє» світло фар не вимикав, але світло фар на пішохода, який лежав, не світило, бо він був за умовною лінією передньої частини автомобіля. Голова пішохода до наїзду була на відстані близько 1,0 м від лівого бордюру, чи були ноги випрямлені, чи зігнуті в колінах, він точно не пам`ятає, але йому здалося, що після його слів той чоловік якось зашевелився, ніби намагався піднятися, у крайньому разі, лежачи на спині, намагався припідняти тулуб на ліктях. В цей момент на нього було здійснено наїзд автомобілем ВАЗ-2106, бежевого кольору, який до цього рухався прямолінійно по смузі зустрічного руху. Він помітив автомобіль ВАЗ-2106, ще тоді, коли проїжджав пішохідний перехід, але той автомобіль тоді ще не доїхав до світлофора на перехресті вулиць Одеська та Молокова. Швидкість автомобіля ВАЗ-2106, на його сприйняття, складала не більше 55-60 км/год. Рухався той автомобіль по своїй смузі, боковий інтервал йому важко вказати. Автомобіль ВАЗ-2106 рухався також в режимі «ближній», його не засліплював. Яка була точна відстань від того автомобіля ВАЗ-2106 до пішохода в момент, коли він почав змінювати траєкторію руху, намагаючись об`їхати пішохода, не знає, але відстань була невеликою.

Цей автомобіль в момент наїзду на пішохода проїхав повз його автомобіль і зупинився на відстані близько 2 метрів від задньої частини його автомобіля.

Чи застосував водій автомобіля ВАЗ-2106 гальмування, він не знає, але слідів гальмування на проїзній частині він не бачив і звуку гальм не чув.

Дані слідчого експерименту з водієм ОСОБА_3 від 07.11.2018:

1. швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2106» до моменту виявлення перешкоди у вигляді лежачого пішохода 45 км/год.;

2. правий боковий інтервал руху автомобіля по відношенню до правого краю проїзної частини дороги (до початку зміни траєкторії руху) 2,35м для обох коліс (переднього і заднього);

3. видимість у напрямку руху (загальна видимість елементів проїзної частини дороги з місця водія) при увімкненому світлі фар головного освітлення в режимі «ближній» - 70м;

4. пішохід знаходився в межах правої смуги руху (по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-2106»: в положенні на спині, головою в напрямку правого краю проїзної частини, ногами в напрямку лівого краю проїзної частини (перпендикулярно повздовжній осі проїзної частини дороги), відстань від голови до правого краю проїзної частини - 2,5м, відстань від стоп ніг до осьової лінії дорожньої розмітки (роздільної смуги) - 0,85м;

5. автомобіль ВАЗ-2109, який перебував в момент ДТП в нерухомому положенні на смузі зустрічного руху біля лівого краю проїзної частини (по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2106), з увімкненим світлом фар головного освітлення в режимі «ближній»: правий боковий інтервал автомобіля статистичного автомобіля склав 0,25м від переднього колеса та 0,25м від заднього колеса до лівого краю проїзної частини (по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2106); відстань від правого кута універсаму «Копілка» до передньої частини даного автомобіля склала 2,0м; відстань від передньої частини даного автомобіля до вертикальної осі лежачого пішохода (лівого боку) склала 0,25м;

6. на відстані 59,20 метра від передньої частини автомобіля ВАЗ-2106 з робочого місця водія попереду в напрямку руху автомобіля на проїзній частині дороги в межах його смуги з`явилася тінь невизначеної форми з розмитими контурами, тобто було видно, що на проїзній частині є якась перешкода, вид якої визначити неможливо і розміри якої також не визначені (чітко не проглядалася та мала розмиті контури, які не дозволяли сприйняти її саме як конкретний об`єкт або перешкоду, що виступає над рівнем дорожнього полотна);

7. на відстані 33,40 метри від передньої частини автомобіля ВАЗ-2106 з робочого місця водія попереду в напрямку руху автомобіля на проїзній частині дороги в межах його смуги чітко видно, що на проїзній частині дороги знаходиться перешкода певної форми і розмірів, яка по всій довжині освітлювалася світлом фар автомобіля, сприймалася як конкретний об`ємний предмет (об`єкт), що дійсно створює перешкоду для руху, оскільки чітко і суттєво виступав над поверхнею дорожнього полотна, мав початок і закінчення. На даному об`єкті чітко розрізняється ліва частина (світла) та права частина (темна);

8. на відстані 22,0 метра від передньої частини автомобіля ВАЗ-2106 з робочого місця водія попереду в напрямку руху автомобіля на проїзній частині дороги в межах його смуги чітко видно, що на проїзній частині дороги знаходиться людина, по зовнішнім ознакам перешкода схожа на людину (чітко виділяються ноги та тулуб, руки і голова, видно, що ногами манекен направлений в сторону універсама «Копілка», манекен повністю (по всій довжині) освітлювався світлом фар автомобіля, чітко визначалася його ширина, чітко і суттєво виступав над поверхнею дорожнього полотна.

Отже, в ході слідчого експерименту, крім іншого, визначено момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 це об`єктивна можливість виявити нерухомий об`єкт (перешкоду для руху) в межах його смуги руху, що змушувало його маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. В цей момент відстань між передньою частиною автомобіля та об`єктом (перешкодою) складала не менше 33,40м.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 частини першої статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002620 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-2106 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації?

Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-2106 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-2106 3» р/н ОСОБА_3 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП (або шляхом маневрування, або шляхом застосування екстреного гальмування)?

Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження № 0002620.

Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_2 та слідчому ОСОБА_7 .

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: