Справа № 589/5538/18
Провадження № 1-кп/589/734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 000084, 0001545, 0001002, 0001800 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного відносно ОСОБА_4 .

Так, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000084, 17 січня 2017 року близько 07-30 год ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , в якій він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , побачив мобільний телефон марки «Lenovo», який вирішив викрасти. Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що мати та сестра спали і не бачили його дії, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo 6010» вартістю 1863 грн., який належить його матері ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001545 ОСОБА_5 в період часу з 10-00 год. по 11-00 год. 09.11.2017, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , де він мешкає разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , знаючи, що останньої немає вдома, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку каструлі, що належить ОСОБА_4 , вартістю 400,00 грн.

Крім того, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001002, ОСОБА_5 близько 15-00 год. 09.07.2017, знаходячись у кв. АДРЕСА_1 , де він мешкає разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 , знаючи, що останньої немає вдома та користуючись тим, що вона не побачить його дії спрямовані на викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 6 літрів, яка належить ОСОБА_4 , вартістю 234,00 грн.

Також згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001800 20.01.2018 близько 07-30 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, знаходячись в залі квартири АДРЕСА_1 , де він проживає, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу зі столу викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM969, вартістю 385 грн., який належить його матері ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно свого сина ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала вказану заяву, претензій до обвинуваченого вона не має. Крім того, відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй відомі.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, не заперечував.

Обвинувачений та його захисник заяву потерпілої підтримали та не заперечували проти закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 477 КПК України провадження за ч. 2 ст.185 КК України якщо цей злочин вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, тобто провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

При цьому, за положеннями п. 1ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї відноситься і син.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. При цьому, за нормою ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 , сином якої є обвинувачений, відмовилася від обвинувачення, потерпіла розуміє наслідки закриття провадження по справі, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення..

Керуючись ст.ст. 26, 284, 369, 371-372, 376, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою від обвинувачення, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 000084, 0001545, 0001002, 0001800 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скоєного відносно ОСОБА_4 закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1