Провадження № 1-кс/331/5654/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 002011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню № 002011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 07.09.2018 p., о 15.26 год., по вул. Благовіщенській буд. 30 в м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого в ході огляду виявлено та вилучено, зіп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, та паперовий згорток з зернами рослинного походження зелено-сірого кольору, зовні схожі на наркотичні засоби.

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення був проведений огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ув`язку з бездіяльністю та неуважністю слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, капітаном поліції ОСОБА_6 , якого було призначено на той час старшим слідчим по вказаному кримінальному провадженню, були пропущені процесуальні строки подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місцевості, приміщень, речей та документів.

На теперішній час начальником слідчого відділу Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, було ініційовано службову перевірку щодо пропущення процесуальних строків подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місцевості, слідчим СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 .

Таким чином на підставі ст. 117 КПК України, прохаємо поновити процесуальні строки, у зв`язку з тим, що згідно висновку експерта 7-1920 від 03.10.2018 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5, 531 г.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду, а саме «зип-пакет з порошкоподібною речовино блакитного кольору - є речовим доказом та має значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.09.2018 під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 30, по вул. Благовіщенській в м. Запоріжжі, а саме: «зип-пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта 7-1920 від 03.10.2018 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5, 531 г.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор належним чином повідомлялися про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Також суд приходить до висновку, що заява слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процесуальних строків передбачених ст. 117 КПК України підлягає задоволенню, оскільки вона обґрунтована та підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити слідчому Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 002011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 002011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 07.09.2018 під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: «зип-пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта 7-1920 від 03.10.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 5, 531 г.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1