Справа № 359/1141/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1831/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ідея» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ідея», звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областііз клопотанням про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008063 від 21.07.2016 за ч.1 ст.382 та ст.246 КК України.
В поданому клопотанні адвокат ОСОБА_6 указав на те, що за час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий не вчинив будь-яких активних процесуальних дій, у зв`язку із чим просив встановити строк досудового розслідування до 15.04.2019.
11 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської областіу відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що за змістом клопотання, захисником ставилося питання про бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійсненні активних дій по розслідуванню кримінального провадження, що з огляду на положення ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а оскарження недотримання слідчим розумних строків, може бути оскаржено до прокурора у порядку ст.308 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ідея» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав на те, що з огляду на положення ст.114 КПК України процесуальні строки можуть бути встановлені судом. Наведене, з огляду на те, що слідчим у кримінальному провадженні не вжито будь-яких процесуальних дій, з метою захисту речових прав Обслуговуючого кооперативу «Ідея», на думку апелянта свідчило про необхідність задоволення поданого клопотання про обмеження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Рішення про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника Обслуговуючого кооперативу «Ідея» слідчий суддя мотивував тим, що клопотання стосувалось бездіяльності слідчого та процесуального керівника щодо недотримання строків досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити.
Однак, такий висновок зроблений слідчим суддею внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і погодитись із ними не можливо.
Відповідно до § 1 Глави 26 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора у передбачених законом випадках може бути оскаржені слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, шляхом подання відповідної скарги. Між тим, адвокат ОСОБА_6 , як представник Обслуговуючого кооперативу «Ідея» звернувся до слідчого судді не із скаргою, а із клопотанням про встановлення граничного строку досудового розслідування, правовими підставами подання такого клопотання стали положення ст. 28 та ст.114 КПК України. Таким чином, адвокатом ОСОБА_6 не оскаржувалась будь-яка бездіяльність слідчого чи прокурора у розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Наведене указує на те, що слідчим суддею подане клопотання без належних на те правових підстав розцінене як скарга на бездіяльність слідчого/прокурора, до цього клопотання незаконно застосовані положення п.1.ч.1 ст. 303 КПК України та наслідки, які передбачені ст. 304 КПК України.
Поза увагою слідчого судді залишились положення ч.6 ст.28 КПК України, які визначають право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, а також інших осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Також слідчим суддею не враховані положення ст. 114 КПК України, які регламентують встановлення процесуальних строків, в тому числі і слідчим суддею. Аналіз зазначених правових норм дає підстави стверджувати те, що розгляд клопотань про здійснення кримінального провадження у більш короткі строки ніж ті, які передбачені ст. 219 КПК України є окремим самостійним процесуальним видом діяльності слідчого судді наряду із розглядом клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розглядом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а також інших видів діяльності слідчого судді, передбачених КПК України. Наведене указує на те, що клопотання адвоката ОСОБА_6 повинне було розглядатись у порядку ч.6 ст. 28 КПК України та ст. 114 КПК України, а рішення про обґрунтованість клопотання та наявності підстав для його задоволення може прийматись виключно за результатами розгляду клопотання по суті.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею у ході розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 були допущені порушення положень ч.6 ст. 28, ст. 114, п.1.ч.1 ст. 303, ст. 304 КПК України. Ці порушення КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони визнаються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і підставами для скасування ухвали слідчого судді відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.
За наявності зазначених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2019 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 28, 114 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ідея» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008063 від 21.07.2016 за ч.1 ст.382 та ст.246 КК України скасувати.

Матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «Ідея» про встановлення граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008063 від 21.07.2016 за ч.1 ст.382 та ст.246 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 28, 114 КПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4