ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/6178/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/230/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001026 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, вилучене 13.09.2018 року за місцем здійснення господарської діяльності ДП «Вовчанське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м.Вовчанськ, вул.Жовтнева, 19; ДП «Ізюмський лісгосп» за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Ізюм, вул.Ентузіастів, 23; ДП «Зміївський лісгосп» за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул.Радянська, 7; ДП «Куп`янський лісгосп» за адресою: Харківська область, Куп`янський район, м.Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 37; ТОВ «Древо-Харків» за адресою: м.Харків, смт.Кулінічі, вул.Тваринників, 3; ДП «Жовтневе лісове господарство» за адресою: м.харків, вул.Серіківська, 36; ТОВ «Трай» за адресою: м.Харків, вул.Чувавська, 3; ДП «Чугуївсько-Бабчанське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт.Кочеток, вул.Чугуївська, 58; за місцем мешкання ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2018 року скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на дозвіл №219.17.32 від 26.01.2017 року (дія до 25.01.22р.) ТОВ «Гудвудс» на лісосічні роботи, трелювання лісу (на 1 арк.), договори з банками та банківські документи з конвертами на 64 аркушах. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказане майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, не має жодного відношення до кримінального провадження №0001026 та не набуте протиправним шляхом. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що вилучені документи необхідні ОСОБА_7 для належного ведення та підтримання господарської діяльності ТОВ «Гудвудс». Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні представник ОСОБА_6 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2018 року підлягає поновленню.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку представника адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ( т.1 а.с.49).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 15.09.2018 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження, містить інформацію, яка представляє інтерес для досудового розслідування, а також відомості, які можуть посприяти встановленню істини по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Суд апеляційної інстанції розглядає матеріали справи в межах апеляційної скарги представника власника майна та вважає висновок слідчого судді щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а саме на дозвіл №219.17.32 від 26.01.2017 року (дія до 25.01.22р.) ТОВ «Гудвудс» на лісосічні роботи, трелювання лісу (на 1 арк.), договори з банками та банківські документи з конвертами на 64 аркушах передчасним та необґрунтованим.
Матеріали справи не містять належних даних щодо наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та має значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001026. Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутня необхідність такого ступеню втручання у господарську діяльність ТОВ «Гудвудс».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на вищевказане майно та вважає, що відсутня необхідність такого ступеню втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2018 року скасувати в частині арешту майна ОСОБА_7 , а саме: дозвіл №219.17.32 від 26.01.2017 року (дія до 25.01.22р.) ТОВ «Гудвудс» на лісосічні роботи, трелювання лісу (на 1 арк.), договори з банками та банківські документи з конвертами на 64 аркушах. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2018 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001026 скасувати в частині арешту майна ОСОБА_7 , а саме: дозвіл №219.17.32 від 26.01.2017 року (дія до 25.01.22р.) ТОВ «Гудвудс» на лісосічні роботи, трелювання лісу (на 1 арк.), договори з банками та банківські документи з конвертами на 64 аркушах.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді