В И Р О К
Іменем України

«16» травня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001747 від 19.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?15.04.1998 року Військовим судом Житомірського гарнізону за ст. 241, ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно достроково 01.11.2000, не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяця 12 днів;
?04.06.2003 року Микитівсьтким районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;
?14.06.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.03.2009 року;
?26.05.2011 року Центрально Міським районним судом м. Горлівка Донецької області за ст. 185 ч.ч. 2, 3, 263 ч. 1, 309 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
?14.12.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяця, звільнений 02.05.2018 року по відбуттю строку покарання;
?06.12.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців обмеження волі, початок строку відбування покарання з 27.03.2019 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2018 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з прибудинкової території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 18.08.2018 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_3 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: холодильник білого кольору «Холодильник «Донбасе - 1 ОЕ», вартістю 899 гривень 67 копійок, після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяна матеріальна шкода на суму 899 гривень 67 копійок.

Крім того, 16.10.2018 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, та маючи не зняту та непогашену у законному порядку судимість, перебував на території садівничого товариства «ім. Мічуріна» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Волжська, 125 А, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території садової ділянки № НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.10.2018 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проліз поміж забором на територію садової ділянки № НОМЕР_2 садівничого товариства «ім. Мічуріна» за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

-металевого швелеру довжиною - 170 см, шириною - 14 см, товщиною металу - 5 мм, вартістю 144 гривень 50 копійок,

-металевого швелеру довжиною - 169 см, шириною - 14 см, товщиною металу - 5 мм, вартістю 143 гривень 66 копійок,

-металевого куту довжиною - 148 см, розміром - 60 мм на 60 мм, товщиною металу - 5 мм, вартістю 62 гривень 88 копійок,

-металевого куту довжиною - 188 см, розміром - 60 мм на 60 мм, товщиною металу - 5 мм, вартістю 79 гривень 87 копійок,

-металевого куту довжиною - 170 см, розміром - 60 мм на 60 мм, товщиною металу - 5 мм, вартістю 72 гривень 22 копійок,

-металевого куту довжиною - 180 см, розміром - 60 мм на 60 мм, товщиною металу - 5 мм, вартістю 76 гривень 47 копійок,

після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на суму 579 гривень 60 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що дійсно ним були здійснені крадіжки корпусу від холодильника та металевих виробів, які він здав на пункт прийому металобрухту. Витраченими коштами розпорядився на власний розсуд. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. В своїй заяві зазначив, що шкода, спричинена злочином, йому повністю відшкодована. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. В своїй заяві зазначив, що шкода, спричинена злочином, йому відшкодована частково, але заявляти позов він не бажає. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Під час судового розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 02.02.2018 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності». У лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

Суд вважає переконливим і приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи №73 від 24.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, синдром залежності. В період інкримінованого діяння ОСОБА_4 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Кримінальне правопорушення скоїв в стані простого алкогольного оп`яніння. В період вчинення інкримінованого правопорушення не перебував в тимчасовому хворобливому стані, що позбавило б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння у скоєному злочині та повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно з положеннями статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням вищезазначених обставин, погоджуючись з думкою прокурора, суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 визнаний винним у кримінальному правопорушенні, вчиненому до попереднього вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року, яким йому призначене покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, суд вважає за необхідне при постановленні дійсного вироку застосувати відносно обвинуваченого правила частини 4 статті 70 КК України.

Процесуальних витрат в кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, не застосовувався та не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді 2 (двох) років обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком, і вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2018 року призначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 березня 2019 року.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- залучені постановою слідчого від 17 січня 2019 року металеві вироби, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні;

- залучений постановою слідчого від 05 грудня 2018 року холодильник білого кольору «Холодильник «Донбасе - 1 ОЕ», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1