Справа № 379/1522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 21.11.2018 прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 під час виїзду за адресою: вул. Промислова, 3, м. Тараща Київської області встановлено, що за вказаною адресою діє газова заправка. Вказана заправка знаходиться в межах житлового масиву та може становити небезпеку для здоров`я людей та довкілля.
21.11.2018 по даному факту внесені відомості до ЄРДР за № 0000271.
05.12.2018 на вказаній території та приміщенні відповідно до ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 27.11.2018 проведено обшук, під час якого вилучено наступні документи:
- копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 5 аркушах;
- копія свідоцтва № 200124916 про реєстрацію платника податку на додаткову вартість на 1 аркуші;
- товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № на 1 аркуші;
- товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів за № на 1 аркуші;
- книга обліку розрахункових операцій № р/3, прошита, пронумерована та скріплена печаткою Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в кількості 79 сторінок;
- службовий чек на продаж пального ТОВ «Сулако» газової АЗС Київської області, м. Тараща, вул. Ватуніна, 3, , ПН 54, з 03.12.18 10:40:51 по 03.12.18 14:26:02;
- службовий чек на продаж пального ТОВ «Сулако» газової АЗС Київської області, м. Тараща, вул.Ватуніна, 3, , ПН 54, з 04.12.18 10:07:59 по 04.12.18 18:08:09;
- службовий чек на продаж пального ТОВ «Сулако» газової АЗС Київської області, м. Тараща, вул. Ватуніна, 3, , ПН 54, з 30.11.18 17:53:47 по 30.11.18 17:53:47.
Старший слідчий Таращанського Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 на розгляд даного клопотання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, повідомила суд, що перебуває на лікуванні, проте клопотання підтримує та просить розглянути у її відсутність.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Згідно правил частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У поданому слідчому судді клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначені повні та точні дані про документ, що належить арештувати, а зазначається майно та слідчий посилається на матеріали пенсійної справи.
До клопотання не додані всі письмові докази, які підтверджують факт тимчасового вилучення предметів ( документів), що підлягають арешту, факт їх долучення до матеріалів кримінального провадження як речового доказу.
За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000271, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1