Справа № 495/1167/19
№ провадження 1-кс/495/1132/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Маяки, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з однією невстановленою особою, маючи на меті злочинний намір, з корисливою метою та прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій та можливе настання особливо тяжких наслідків, заздалегідь підготувавшись, прибули до будинку АДРЕСА_2 для здійснення розбійного нападу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Далі, діючи за попередньою змовою та єдиним прямим злочинним умислом, 07 лютого 2019 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з іншою невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у салоні автомобіля марки

Москвич «М21412» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , під керуванням та у розпорядженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прибули на вказаному автомобілі до місця скоєння злочину, та шляхом перекусу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна на першому поверсі та віджиму металопластикового вікна на другому поверсі, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з іншим невстановленим зловмисником, одразу здійснили напад на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою придушення волі потерпілих до супротиву, стали наносити останнім множинні удари руками та ногами в область тулуба, голови, при цьому позбавили потерпілих можливості руху, за допомогою заздалегідь підготовлених наручників та мотузки. Далі, під примусом фізичного та психічного насилля, зловмисники вимагали та вивідали в потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 місцезнаходження грошових коштів та матеріальних цінностей та відкрито заволоділи грошовими коштами, та речами потерпілих, а саме: 30 000 грн., 12 000 доларів США та ювелірними виробами, спричинивши збиток потерпілим, після чого з місця події зникли з викраденим майном, яким розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаний із проникненням у житло ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

08 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що, що підозрюваний ОСОБА_5 , є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену в порядку ст. 89 КК України судимість, що знаходить своє підтвердження в інформації з інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР». Тобто все вищевказане свідчить про те, що

ОСОБА_5 , після притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та про те, що

ОСОБА_5 займає суспільно небезпечну позицію агресивної делінквентної поведінки, і в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке і передбачене за інкриміноване ОСОБА_5 , діяння, та продовжить вчиняти умисні злочини. Слід зазначити, що характер вчиненого ОСОБА_5 , злочину вказує на те що, у випадку надання

ОСОБА_5 свободи пересування та дій, він може здійснити спроби вжити заходів для знищення доказової бази у кримінальному провадженні, що може виразитись у небезпеці для осіб, що взяли участь у кримінальному провадженні приймали участь у інших слідчих діях. Також, беручи до уваги особистість ОСОБА_5 , знову ж таки, його суспільну позицію відношення до вчиненого злочину, вчинення підозрюваним рецидиву злочинів, можна зробити висновок, що у випадку звільнення з під варти, ОСОБА_5 , продовжить вчинювати зухвалі та особливо суспільно небезпечні корисливі злочини. Також, на теперішній час викрадені з місця скоєння злочину предмети та речі, грошові кошти, не відшукані, їх місцезнаходження досудовим слідством не з`ясоване, про те дані предмети мають суттєве значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. Згідно з цим, існує вірогідність того що у випадку надання ОСОБА_5 свободи пересування, це може негативно вплинути на збереження доказової бази в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, 08 лютого 2019 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 на думку слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесене 07.02.2019 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0000279, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який, у разі доведеності вини останнього, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)», строком до 05.04.2019 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , 16 серпня 1981 року вираховувати з 08.02.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя