Справа номер №303/622/19
Провадження №1кс/303/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 26.02.2015 року до ЄРДР за №0000636 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній підозрюється в тому, що він, знайшовши при невідомих обставинах наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області за №18/139 від 16.03.2015 року, є канабісом, зберігав останній за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення в ході проведення санкціонованого обшуку, у вітальній кімнаті вказаного будинку, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 08.01.2019 року, близько 05 год. 45 хв., знаходячись біля території Локомотивного депо Ат «Укразалізниця» в м. Мукачево по вул. Крилова, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом перестрибування через огорожу проник на територію локомотивного депо, де, з вагону електровозу ВЛ11м-№069, намагався викрасти 12 штук (24 метра) силового кабелю марки ППСРВМ-1-400 перетином 185 кв.мм., вартість якого, згідно висновку експерта від 25.01.2019 року становить 963,90 гривень, однак свої злочинні дії довести до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками депо, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчинені даних кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, а також беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, за наявності визначених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зважаючи на неможливість застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді особистої поруки чи застави, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених в ньому, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання за його безпідставністю.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно вимог частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та йому 28.01.2019 року повідомлено про підозру.
Вирішуючи клопотання враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, репутацію підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, наявність повідомлення про підозру та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що в сукупності свідчить про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені у клопотанні ризики, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 щодо останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає до часткового задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2015 року до ЄРДР за №0000636 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 27 березня 2019 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Обов`язки покладаються на підозрюваного до 27 березня 2019 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1