Справа № 452/2981/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/342/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2
ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001182 від 12.09.2016р.
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2017р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено: за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

У відповідності до ч. 5 ст. 71 КК України частково приєднано ОСОБА_7 невідбуту за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України міру покарання у виді до 3 років позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання термін його затримання з 20 вересня 2017 року по 23 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 527,76 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_7 повторно, 11.09.2016р. року, приблизно о 19 год., перебуваючи у хірургічному відділенні Самбірської центральної районної лікарні, що у

м. Самборі Львівської області по вул. Шпитальній, 14, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері зайшов у палату № 11 даного відділення, звідки з тумби таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo S 650» вартістю 2 079 грн. 20 коп. з чохлом-накладкою до мобільного телефону вартістю 56 грн., мережевим зарядним пристроєм «Optima rosh» вартістю 72 грн. 80 коп. та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., який належав потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй майнову шкоду на загальну суму 2 233 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_7 повторно, 20.09.2016р., приблизно о 16 год., перебуваючи у м. Самборі Львівської області по вул. І.Франка, навпроти житлового будинку № 70, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, відчинивши замок передніх лівих дверей автомобіля марки "Mersedes-Bens Sprinte", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , проник всередину даного автомобіля, звідки намагався таємно викрасти автомагнітолу марки «Kenwood W-3541» вартістю 350 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий виявив його на місці скоєння злочину.

Окрім цього, ОСОБА_7 повторно, 20.09.2016р., приблизно о 16 год., там же, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, після того, як був виявлений потерпілим ОСОБА_11 під час крадіжки автомагнітоли марки «Kenwood W-3541» з його автомобіля марки "Mersedes - Bens Sprinter", реєстраційний номер НОМЕР_1 і останній намагався затримати його на місці скоєння злочину до приїзду працівників поліції, вчинивши спротив потерпілому, і втікаючи із місця події, відкрито викрав поліетиленовий пакет з продуктами харчування, що належав потерпілому та лежав поруч біля автомобіля, у якому знаходились: булка вартістю 2 грн., горілка марки «Львівська» ємкістю 0,1 л вартістю 15 грн. 50 коп., пиво марки «Львівське світле» ємкістю 0,5 л вартістю 7 грн. 90 коп., вода марки «З ароматом персика» ємкістю 0,5 л вартістю 4 грн., кава марки «Форд» вагою 250 г вартістю 37 грн. 90 коп., три цибулини вагою 300г вартістю 4 грн. та грошові кошти у сумі 20 грн, які випали з кишені потерпілого ОСОБА_11 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 91 грн. 30 коп.

Окрім цього, ОСОБА_7 повторно, 29.09.2016р., приблизно о 16 год. 30 хвилин, у

м. Самборі Львівської області, знаходячись поблизу залізнодорожного полотна, що на вулиці У. Кармелюка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, за допомогою гумового шлангу та каністр викрав з паливного баку вказаного автомобіля 9 л бензину марки А-92 вартістю 170,91 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілий виявив його на місці скоєння злочину.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду апеляційній скарги подали прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого проситьвирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2017р. щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а саме через м`якість призначеного покарання. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України 6 років.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим просить призначити ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі, та на підставі ч.5 ст.71 КК України, до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду від 07.12.2015р. у виді позбавлення волі на строк 3 роки та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не у повній мірі врахував ті обставини, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, у період іспитового строку вчинив 4 нові повторні умисні злочини, у діях обвинуваченого наявний рецидив злочину, свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів він не визнав взагалі, по місцю проживання характеризується негативно, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких і становить підвищену суспільну небезпеку. Окрім цього, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання. При цьому, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, просить скасувати оскаржуваний вирок, визнати його невинуватим та виправдати.
По епізоду крадіжки мобільного телефону з лікарні обвинувачений зазначає, що він упродовж розслідування та розгляду справи давав послідовні пояснення про те, що у цей день він та ОСОБА_13 збирали та здавали яблука, в аптеці він купляв для ОСОБА_13 ін`єкції та шприц, і коли він та ОСОБА_13 виходили з ломбарду, саме останній викинув чек у смітник, який стояв біля ломбарду. Про те, що у цей день він перебував на вул. Заміській у м. Самборі із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 . Зазначає, що свідок ОСОБА_15 , яка впізнала його по фотографії, у судовому засіданні зазначила, що бачить його перший раз.
Разом з тим, обвинувачений в апеляційній скарзі зазначає, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не послідовні, оскільки вони на різних стадіях даного провадження розповідали про одну і ту саму подію по різному.
Вказує, що 29.09.2016р. він знаходився у районі гаражів у м. Самборі і побачив як якийсь чоловік та жінка ходять біля автомобіля, коло якого стояла каністра та був шланг. У подальшому на запитання цього чоловіка «що тут робиться?» він відповів, що не знає та пішов до свого автомобіля, проте чоловік знову підійшов до нього, а згодом викликав поліцію. Покликається, що потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що не бачив як обвинувачений щось робив біля його автомобіля. При цьому, потерпілий ОСОБА_12 в одному випадку чітко розказав про подію, а в іншому випадку робив припущення.
Зазначає, що під час досудового розслідування слідчим не було призначено необхідної експертизи по відбитках пальців, а також не було з`ясовано фактичні дані, які він наводив, зокрема, у своїх показаннях.
Щодо епізоду із потерпілим ОСОБА_17 , вказує, що у той день йому зателефонував ОСОБА_17 та сказав приїхати до нього до дому, що він і зробив. Перебуваючи біля автомашини ОСОБА_17 між ним та потерпілим виникла сварка, і він забрав свій пакет з продуктами та пішов, а через 10-15 хв. його затримали працівники поліції. Вважає, що по даному епізоду свідок ОСОБА_18 дав неправдиві свідчення, оскільки не міг бачити та знати кому належить пакет з продуктами та його зміст. Вважає, що справу щодо нього суд першої інстанції розглянув упереджено, взявши до уваги показання потерпілих та свідків.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого, просили таку задоволити та заперечили апеляційну скаргу прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та зазначив про безпідставність апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до положень ст. 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На переконання колегії суддів, у вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду із потерпілою ОСОБА_10 стверджується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 11.09.2016р. приблизно о 19:00 год., з палати № 11 хірургічного відділення Самбірської ЦРЛ з тумби у неї було викрадено мобільний телефон марки «Lenovo S 650» вартістю 2 079 грн. 20 коп. з чохлом-накладкою до мобільного телефону за 56 грн., мережевим зарядним пристроєм «Optima rosh» вартістю 72 грн. 80 коп. та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 11.09.2016р. він разом з ОСОБА_20 знаходився у м. Самборі у парку біля будівлі Залу царства Єгови і до них на автомобілі червоного кольору марки ВАЗ 2102 під`їхав ОСОБА_7 , який запропонував поїхати збирати яблука, щоб згодом їх здати. По дорозі ОСОБА_7 заїхав по своїх особистих питаннях у місцеву центральну лікарню. Повернувся ОСОБА_7 приблизно через 15 20 хвилин і запитав, чи немає поблизу поліції, почав об`їжджати основну дорогу та повідомив, що необхідно «скинути» телефон. На прохання ОСОБА_7 взяти з дома свій паспорт він погодився і в одному з ломбардів здали цей телефон за 1050 грн. Гроші та квитанцію він віддав ОСОБА_7 , і останній пояснив, що телефону забирати не буде, натомість, у магазині придбав три пачки сигарет, одну пляшку горілки та закуску, яку спожили у цьому ж парку разом з ОСОБА_20 . Зазначив, що телефон світлого кольору, сенсорний і раніше його у ОСОБА_7 не було. У цей день ОСОБА_7 був одягнутий у темну футболку у полоску, шорти. Згодом ОСОБА_7 попросив його взяти вину на себе, оскільки він матиме умовне покарання, а його можуть посадити, на що він погодився, однак згодом відмовився, оскільки телефон не викрадав;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_20 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що після обіду 11.09.2016р. бачила у хірургічному відділенні Самбірської ЦРЛ чоловіка, одягнутого у шорти та темного кольору футболку у полоску. Через деякий час з палати №11 вийшла жінка і сповістила, що у неї викрали мобільний телефон. При пред`явленні їй для впізнання вона впізнала цього чоловіка, ним виявився ОСОБА_7 .
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно взяв до уваги вищенаведені показання, обґрунтувавши такими своє рішення, оскільки дані показання узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, а саме:
- даними заяви потерпілої ОСОБА_21 , адресованою начальнику Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу крадіжки її мобільного телефону марки «Lenovo
S 650»; (а.с. 31);
- даними листа повідомленням директора ПТ «Ломбард Копійка», зі змісту якого вбачається, що мобільний телефон марки «Lenovo S 650» імеі НОМЕР_3
11.09.2016р. заставляв ОСОБА_19 , проживаючий у АДРЕСА_3 (а.с. 52);
- даними протоколу огляду речових доказів, яким оглянутий викрадений телефон та диск, що містить надписи «Digital» «CD-R 700 МВ/80 min52х», а також надписи посередині «133», на якому міститься відеоматеріал з ПТ «Ломбард Копійка», із перегляду якого убачається, що 11.09.2017р. приблизно о 19 годині 20 хвилин, два мужчини, один з яких одягнутий в шорти та футболку в полоску і зовнішністю подібний до ОСОБА_7 , зайшли в приміщення ПТ «Ломбард Копійка, де здавали телефон. (а.с. 33, 34, 36);
- даними протоколу пред`явлення для впізнання, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 на фотографії впізнала ОСОБА_7 , якого бачила 11.09.2016р. у коридорі хірургічного відділення Самбірської ЦРЛ (а.с. 52 55);
- даними протоколу слідчого експерименту з відео зйомкою, з яких убачається, що потерпіла ОСОБА_21 показала та розказала, звідки у неї було викрадено мобільний телефон. ( а.с 49 51);
- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 9/518 від 28.10.2016р, згідно якого ринкова вартість викрадених об`єктів становить: телефона - 2097,20 грн., чохла накладки 56,00 грн., мережевого зарядного пристрою - 72,80 грн. (а.с. 43 48).
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень по епізоду із потерпілим ОСОБА_11 стверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що він дружить з батьком обвинуваченого. 20.09.2016р. приблизно о 16 тій годині, він побачив, що у салоні його автомобіля, припаркованого за місцем його проживання у АДРЕСА_4 , знаходився ОСОБА_7 і біля нього на сидінні лежав вирваний магнітофон. Вказав, що ОСОБА_7 намагався зняти акумулятор, але не міг, лазив у середині по автомобілі, поламав лівий замок. Він позвав сусіда, а сам намагався його затримати. Обвинувачений мав з собою металічний лом, почав вириватись і розірвав йому сорочку, внаслідок чого з кишені вилетіли його (потерпілого) гроші у сумі 20 грн., які, втікаючи з місця події, ОСОБА_7 підняв та водночас прихопив з собою його поліетиленовий пакет з продуктами, які він придбав у магазині;
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що 20.09.2016р. після обіду, коли знаходився у своєму гаражі у АДРЕСА_4 , у салоні автомобіля свого сусіда ОСОБА_11 побачив ОСОБА_7 , який, будучи виявленим потерпілим, почав тікати, підібравши при цьому наповнений поліетиленовий пакет, який знаходився біля автомобіля;
Колегія суддів вважає, що наведені показання потерпілого та свідка суд першої інстанції вірно взяв до уваги, обґрунтувавши такими своє рішення, оскільки дані показання узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують доведеність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах, а саме:
- даними заяви потерпілого ОСОБА_11 , адресованою начальнику Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу замаху на відкрите викрадення його автомагнітоли та викрадення сумки з продуктами (а.с. 57);
- даними протоколу огляду місця події із фототаблицею від
20.03.2016р., з яких убачається, що злочин було вчинено у АДРЕСА_5 , де знаходиться автомобіль марки Мерседес Бенц Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому виявлено пошкоджений замок лівих передніх дверей у вигляді увігнутості. У салоні на передньому сидінні разом з розкрученими проводами знаходиться автомагнітола марки «Kenwood W 3541» ( а.с. 58-62);
- даними рапорту слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_23 щодо викрадення ОСОБА_7 поліетиленого пакета з продуктами, які належали
ОСОБА_11 (а.с. 63);
- даними протоколу огляду місця події із фототаблицею від 20.03.2016р., з якого вбачається, що у салоні автомобіля червоного кольору марки ВАЗ 2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , виявлено поліетиленовий пакет, у якому знаходяться пляшка горілки ємкістю 100 г торгової марки «Львівська», пляшка пива ємкістю 0,5 л торгової марки «Львівське світле», кава марки «Форд» вагою 250 г, пляшка води ємкістю 0,5л торгової марки «Зі смаком персика», половина батону, СD диск у білому конверті, дві цибулини, шарикова ручка, огірок (а.с. 70-79);
- даними протоколу огляду речей із фототаблицею, яким оглянуто викрадені у потерпілого продукти, що знаходились у поліетиленовому пакеті (а.с. 93-101);
- даними протоколу огляду речей із фототаблицею, яким оглянуто автомагнітолу марки «Kenwood W 3541» (а.с. 88-90);
- даними довідок про вартість: - виданої директором ТзОВ «Інтеграл ЛД», згідно якої, загальна вартість викрадених продуктів становить 71 грн. 30 коп.; - виданої оцінювачем ОСОБА_24 , згідно якої вартість касетної автомагнітоли марки «Kenwood W 3541», яка становить 350 грн. (а.с. 85-87);
- даними протоколу огляду речей із фототаблицею, яким оглянуто сорочку ОСОБА_11 , у якій він був одягнутий під час скоєння відносно нього грабежу ОСОБА_7 та встановлено розрив кишені (а.с.80-83);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозйомкою, під час якого потерпілий ОСОБА_11 показав та розказав, при яких обставинах відносно нього ОСОБА_7 було вчинено грабіж. (а.с. 105-108).
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду із потерпілим ОСОБА_12 стверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 11.09.2016р. біля 17 години на місці тимчасового припаркування свого автомобіля марки ВАЗ 2106 у м. Самборі у районі «бабиного городу», він побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_7 з каністрою червоного кольору у руках, який ховався за автомобіль темного кольору. Зазначив, що з його автомобіля за допомогою шланга скачувалось пальне. Неподалік знаходився автомобіль марки ВАЗ 2102 з відкритим багажником. ОСОБА_7 повідомив, що його друг дозволив йому викачати пальне. У діалог вступати ОСОБА_7 з ним не хотів, намагався втекти з місця скоєння злочину. Він викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_7 в одному з неподалік розташованих житлових будинків. Ствердив, що з його автомобіля було викачано близько 9 л бензину;
- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_25 (дружини потерпілого), наданими у судовому засіданні суду першої інстанції.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно взяв до уваги вищенаведені показання, обґрунтувавши такими своє рішення, оскільки дані показання узгоджуються із іншими належними та допустимими доказами, які підтверджують доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, а саме:
- даними заяви потерпілого ОСОБА_12 , адресованою начальнику Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу крадіжки пального з його автомобіля (а.с. 111);
- даними протоколу огляду місця події із фототаблицею, яким зафіксовано місце скоєння злочину, де знаходились автомобілі потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_7 . З місця події вилучено, наповнені речовиною, подібною по запаху до пального, дві каністри та гумовий шланг (а.с. 112-118);
- даними протоколу огляду речей із фототаблицею, яким оглянуто дві вилучені каністри відповідно жовтого та червоного кольорів (а.с. 119-123);
- даними постанови слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів від 01.10.2016р. (а.с 124);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду, яким констатованого перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 126);
- даними довідки про вартість, виданою ПП «Алекс», згідно якої вартість 1л бензину марки А - 92 станом на 29.09.2016р. становить 18 , 99 гривень (а.с. 127).
Колегія суддів вважає, що вищенаведені у сукупності докази, які обґрунтовано визнано судом першої інстанції допустимими, належними, достатніми та достовірними, повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та спростовують апеляційні доводи обвинуваченого про його невинуватість у їх вчиненні.
Щодо апеляційних доводів прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області 07.12.2015р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 2 роки, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, неодружений, думку потерпілих, які просили суворо його не карати, відсутність обставин, які пом`якшую покарання, наявність по епізоду із потерпілим ОСОБА_12 обставини, яка обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів визнає подані апеляційні скарги необґрунтованими, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_7 законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3