Справа № 671/2011/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, та його законних представників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілого ОСОБА_24 , представника служби в справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_25 , представника ювенальної превенції ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ клопотання у кримінальному провадженні № 0000380 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоптинці Городоцького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, учня 9-В класу Волочиської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, раніше не судимого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 , затверджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду прокурор клопотання підтримав.

Неповнолітній ОСОБА_6 щодо якого подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, його законний представник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 ОСОБА_9 просили задовольнити клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши думки учасників судового провадження по суті клопотання про застосування стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, в післяобідній час, на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська, 10, між малолітнім ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, та неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_13 була досягнута попередня злочинна домовленість щодо таємного викрадення чужого майна.

Так, в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Фридрихівська 10, діючи умисно, проникли через паркан на огороджену територію заводу ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за допомогою драбини, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожний, вартістю 400 грн. за один статор, на суму 1200 грн., електропродовжувач довжиною 60 метрів, вартістю 350 грн., електропродовжувач довжиною 40 метрів, вартістю 280 грн., електропродовжувач довжиною 15 метрів, вартістю 140 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 1970 грн.

Окрім того, цього ж дня, біля 20 год. 30 год., на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.Фридрихівська, 10, між малолітнім ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була досягнута попередня злочинна домовленість щодо таємного викрадення чужого майна.

В подальшому, того самого дня, біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свою злочинну домовленість та попередній злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, перебуваючи на території, прилеглій до колишнього заводу Номінал, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул.Фридрихівська, 10, діючи умисно, проникли через паркан на огороджену територію колишнього заводу Номінал, де за допомогою драбини, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення ОСОБА_24 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрали бувші у користуванні: електродрель марки Форте, вартістю 1300 грн., електроболгарку Макіта вартістю 2800 грн., електрошуруповерт марки Сталь моделі ДШ 450-2 РР, вартістю 600 грн., електрошуруповерт марки Макіта, вартістю 6000 грн., набір ріжкових ключів марки Topex, вартістю 133 грн. 33 коп., бувший у використані мідний радіатор до автомобіля Москвич 412, вартістю 500 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 13303 грн. 33 коп.

А всього, своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 завдали потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 15237 грн. 33 коп.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив суду фактичні обставини викладені у клопотанні, зокрема показав, що в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., за його пропозицією, він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , через паркан проникли на огороджену територію заводу Номінал, де по драбині, через дах, на якому було частково відсутнє перекриття, проникли в гаражне приміщення. З приміщення гаража вони викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожний, три електропродовжувачі довжиною 60, 40 та 15 метрів кожний. Після цього, того ж дня, біля 20 год. 30 год., він, разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 так само проникли в приміщення даного гаража, звідки викрали бувші у користуванні інструменти, згідно з обвинуваченням, в тому числі електродрель, електроболгарку, електрошуруповерт, електрошуруповерт, набір ключів, та бувший у використані мідний радіатор до автомобіля. Викрадене майно вони занесли на зберігання в квартиру за місцем його проживання. Статори вони розбили, з них дістали мідь, яку здали на металобрухт. На слідуючий ранок, він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , решту викраденого завезли в м. Хмельницький, де частину майна продали на базарі, а частину здали в ломбард за документами їхнього знайомого ОСОБА_28 . Виручені кошти поділили між собою.

Доведеність причетності неповнолітнього ОСОБА_6 до вчинення суспільно-небезпечного діяння також підтверджується доказами:

- показаннями обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які кожен окремо, підтвердили фактичні обставини викладені у клопотанні та показали, що в період часу з 19 травня 2017 року по 21 травня 2017 року, біля 15 год. 00 хв., вони разом ОСОБА_6 , за пропозицією останнього, перелізли через паркан на огороджену територію заводу Номінал, де по драбині, через демонтований дах, проникли в гаражне приміщення. З приміщення гаража вони викрали три бувших у використанні статора до електродвигуна потужністю 3 кВт кожний, три електропродовжувачі довжиною 60, 40 та 15 метрів кожний.

- показаннями обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які кожен окремо, підтвердили фактичні обставини викладені у клопотанні та показали, що після вчинення зазначеної вище крадіжки о 15 год. 00 хв., вони цього ж дня, біля 20 год. 30 год., разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 так само проникли в приміщення даного гаража, звідки викрали бувші у користуванні інструменти, згідно з обвинуваченням, в тому числі електродрель, електроболгарку, електрошуруповерт, електрошуруповерт, набір ключів, та бувший у використані мідний радіатор до автомобіля. Викрадене майно вони занесли в квартиру ОСОБА_6 , а на слідуючий день в м. Хмельницькому продали частину викрадених речей на базарі, решту здали в ломбард за документами їхнього знайомого ОСОБА_28 . Виручені кошти поділили між собою.

- показаннями потерпілого ОСОБА_24 в судовому засіданні, який підтвердив факт викрадення належного йому майна, характеристики якого відповідають клопотанню. Пояснив, що викрадене майно зберігалося в належному йому гаражному приміщенні, що розташоване на території заводу Номінал по вул. Фридріхівська в м. Волочиську. В травні 2017 року він почав ремонтні роботи у гаражі та частково демонтував дах, після чого закрив гараж на замок і поїхав у відрядження. Після повернення з відрядження він виявив крадіжку інструментів та іншого майна, про що заявив в поліцію. На даний час ОСОБА_6 не відшкодував заподіяну шкоду. Зазначає, що діями ОСОБА_6 та обвинувачених йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, а також, через відсутність викрадених інструментів, він деякий час не міг належним чином здійснювати підприємницьку діяльність та втратив дохід. З врахуванням діючих цін, що розміщені на сайтах представництв виробників та реалізаторів аналогічного викраденому у нього майна, для придбання інструментів, йому необхідно було витратити значно більше коштів, ніж вартість викраденого, що зазначена в обвинуваченні.

- даними протоколу прийняття від потерпілого ОСОБА_24 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 липня 2017 року, в якій він повідомив про крадіжку, яка вчинена в 20-х числах травня 2017 року, а саме електроінструменту та особистих речей з належного йому гаража, розташованого по АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу огляду місця події від 14 липня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього належного ОСОБА_24 гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 ;

- письмовою заявою ОСОБА_7 від 24 липня 2017 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого її сином набору ключів;

- даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2017 року з таблицею ілюстрацій до нього території біля будинку АДРЕСА_4 , під час огляду якої було виявлено та вилучено викрадені у потерпілого набір гайкових ключів;

- даними висновку експерта № 696т від 16.08.2017 року, згідно яких, ринкова вартість викраденого набору ріжкових ключів марки Торекс станом на 30.05.2017 року становить 133 грн. 33 коп.;

- довідкою про вартість станом на 19.05.2017 року бувшого у використанні майна, виданою районним ринком Волочиського районного споживчого товариства від 14.07.2017 року;

- постановою від 09 жовтня 2017 року про визнання речовим доказом набору ріжкових ключів.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у тринадцятирічному віці, тобто після досягнення одинадцятирічного віку, однак до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, до нього слід застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_7 на строк до досягнення ним повноліття.

При цьому суд враховує особу неповнолітнього ОСОБА_6 , який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я добрий, виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю, соціально-побутові умови проживання задовільні.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_24 подано цивільний позов, в якому він просить суд стягнути з матері ОСОБА_6 ОСОБА_7 , 23982 грн. 75 коп. заподіяної шкоди, з яких 20000 грн. моральна шкода. (а.с. 83, 92-95 т. 1)

Вирішуючи даний цивільний позов, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Згідно зі ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Статтею 1182 ЦК України визначено, що шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

ОСОБА_6 , його законний представник та захисник проти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, виходячи з розміру, що відповідає обставинам клопотання, не заперечили.

З врахуванням зазначених вище норм чинного законодавства, враховуючи повернення потерпілому викраденого набору ріжкових ключів ТОРЕХ вартістю 133 грн. 33 коп., суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що на час вирішення питання про відшкодування шкоди ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, з нього на користь потерпілого слід стягнути 3949 грн. 16 грн. матеріальної шкоди (656 грн. 66 коп (1970:3) по епізоду о 15 год. 00 хв.+3292 грн. 50 коп. ((13303,33-133,33):4) по епізоду о 20 год. 30 хв.).

В разі відсутності у неповнолітннього ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, ця шкода повинна бути відшкодована в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його матір`ю ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, суд бере до уваги вартість викраденого, що зазначена в клопотанні, за цінами, що існували на момент вчинення злочину та зазначені потерпілим у поданій ним позовній заяві (а.с. 92-95 т. 1). При цьому, суд не приймає надані потерпілим під час розгляду кримінального провадження документи на підтвердження вартості викраденого у нього майна (копії рахунків та інформації з офіційного сайту виробників товару), оскільки ним як цивільним позивачем у встановлений законом строк та порядок не було подано належним чином оформленої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відшкодування моральної шкоди проводиться відповідно до правил ст. 1167 ЦК України, а саме моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілому діями ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода, що беззаперечно викликало негативні емоції у потерпілого, який вимушений був з`являтися в правоохоронні органи, приймати участь в слідчих діях, що також викликало у нього моральні страждання, внесло зміни у звичний уклад життя та роботи, в тому числі він не міг в повній мірі займатися підприємницькою діяльністю та змушений був відмовитися від пропозицій клієнтів.

Оцінивши характер протиправних дій ОСОБА_6 та їх наслідки, глибину та тривалість душевних страждань потерпілого, виходячи із загальнолюдських уявлень про цінність права власності як такого, суд вважає, що будь-яке посягання на це право, й зокрема такий його крайній прояв як позбавлення особи майна, безумовно пов`язане з певними душевними стражданнями, глибину яких, у цьому випадку, суд оцінює з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, обсяг та вартість викраденого майна і, керуючись принципом розумності, визначає до стягнення на корить потерпілого 2000 грн., оскільки така сума буде справедливою компенсацією заподіяних потерпілому моральних страждань.

На підставі ст. 97, 105 КК України, керуючись ст. 498, 500-501КПК України, суд

постановив:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до досягнення ним повноліття 15 червня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити частково.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_6 , а в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування шкоди, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, - з його матері ОСОБА_7 , на користь потерпілого ОСОБА_24 , 3949 грн. 16 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя