ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
22 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретареві ОСОБА_4 ,
За участю представника апелянта ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
На обґрунтування слідчий суддя послався на положення ст. ст. 26, 38, 40, 303, 304, 308 КПК України, зауважив, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні протягом з лютого 2018 року слідчих дій у кримінальному провадженні, а конкретно не проведення допитів причетних до кримінального провадження осіб, в тому числі і її особисто, та почеркознавчої експертизи, і приходить до висновку, що така бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді протягом досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, а для захисту своїх прав та законних інтересів заявниці належить скористатися іншими можливостями, наданими чинним кримінальним процесуальним законом.
Не погодившись зі вказаними висновками, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену нею ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення,
посилаючись на необґрунтованість, незаконність цієї ухвали, її винесення без участі скаржниці, без посилань на докази, тобто неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, порушення норм матеріального і процесуального права, свою юридичну необізнаність та похилий вік.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника апелянта ОСОБА_5 , провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши апеляційні доводи в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.
Ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді протягом досудового розслідування.
При цьому, скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні протягом тривалого часу допитів та не проведенні експертиз до цього переліку не входить, всупереч міркуванням апелянта, бо чинний кримінальний процесуальний закон не встановлює обов`язку слідчого проводити допити та призначати експертизи у конкретно визначений термін.
Як правильно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_6 не обмежена у захисті своїх прав та законних інтересів іншими, передбаченими законом методами, зокрема ст. ст. 308, 314-316 КПК України.
Юридична необізнаність заявниці у цьому конкретному випадку не може бути підставою для зміни чи скасування прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки вона не позбавлена права та можливості скористатися послугами кваліфікованого адвоката, в тому числі і шляхом звернення до Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги.
Оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , тобто по суті скарга не була розглянута, остільки, участь ОСОБА_6 у прийнятті цього рішення не є обов`язковою.
Хоча слідчий суддя в своїй ухвалі і не вказав прямо, які сам види бездіяльності слідчого ОСОБА_6 оскаржила, але ретельно виклав усі можливі варіанти оскарження бездіяльності слідчого, прокурора протягом досудового розслідування, і вже тим самим чітко та ясно вказав на те, що вимоги скаржниці не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.
Таким чином, слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке тому зміні чи скасуванню, про що просить апелянт, не підлягає.
В силу викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: