Справа № 580/579/19
Номер провадження 1-кп/580/102/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000050 від 12.02.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, невійськовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 о 14 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року, перебуваючи на вул. Ватутіна в м. Лебедині Сумської області і помітивши, що на подвір`ї домогосподарства під АДРЕСА_2 цієї вулиці зберігається велосипед, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, через незамкнену хвіртку зайшов на подвір`я зазначеного домогосподарства, власником якого є ОСОБА_5 , і скориставшись тим, що його не бачать інші особи, умисно, таємно, взяв велосипед марки «Минск» який стояв поряд з будинком, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/426е від 21.02.2019 року становить 1 100 грн. 00 коп., вивів за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 14 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року він проходив по вул. Ватутіна в м. Лебедині і побачивши в одному з дворів велосипед, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 і скориставшись тим, що його не бачить власник та інші особи, діючи умисно, таємно взяв велосипед марки «Минск» вивів за межі господарства і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом?якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, спосіб дій обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, що завдані злочином збитки відшкодовані і потерпіла не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру та беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- запчастини до велосипеду «Минск», які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за її місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 429 грн. 00 коп.
Запобіжний захід у справі не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (даісті сорок) годин.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- запчастини до велосипеду «Минск», які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за її місцем проживання, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р 8214, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/426е від 21.02.2019 року в сумі 429 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1