Справа № 216/7163/18
Провадження № 1-кс/216/412/19
У Х В А Л А
про арешт майна

08.01.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002321 від 22 грудня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обгрунтоване тим, що 22.12.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби, по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Тесленко з боку вул. В. Великого в напрямку вул. П. Глозового, рухався автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі буд. №40 по вул. Тесленко, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра переходила проїзну частину дороги вул. Тесленко, зліва на право за напрямком руху автомобіля, в невстановленому для цього місці не по пішохідному переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 була травмована, отримавши травми у вигляді: закритий скалковий перелом нижньої 3 плечової кисті з права зі зміщенням, каретою швидкої допомоги доставлений до 2-ї міської лікарні, госпіталізований до відділення політ травми.

22.12.2018 року відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002321 з попередньою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що зіткнення транспортних засобів було вчинений на автомобілі «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.05.1993 р, видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, шо належить ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2018 року та на даний час зберігається на території майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що на автомобілі «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду та він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення особою, яка підозрюється у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив не застосовувати засоби відео та аудію фіксацію, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з встановленням строків, які необхідно для провдення експертизи технічного стану вказаного автомобілю.

Водій автомобілю ОСОБА_4 правом на участь у судове засідання не скористався, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.12.2018 року, автомобіль "ВАЗ 2109" р.н. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на транспортний засіб "ВАЗ 2109" р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , та який на праві користування належить ОСОБА_4 , оскільки зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2018 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_5 , він сам по собі є речовим доказом, тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі, тому клопотання слідчого слід задовольнити частково, до проведення експертизи залишити транспортний засіб "ВАЗ 2109" р.н. НОМЕР_1 в розпорядженні слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання чи уповноваженій ним особою.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0002320 від 22.12.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2018 року, постановою про визнання речового доказу від 22.12.2018 року, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04.05.1993 р, видане Криворізьким ВРЕР ДАІ, належить на праві власності ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 та після проведення необхідних слідчих дій та експертиз, повернути власнику на зберігання.

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам відчуження та розпорядження автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволені іншої частини вимог слідчого, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1