Справа № 359/4827/18
Провадження № 1-кп/361/199/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області колегіально

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002524 від 17.11.2017, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 25.06.2018 перебуває кримінальне провадження № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засідання 26.02.2019 обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування він неодноразово звертався до процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017 ОСОБА_5 зі скаргами на незаконні дії співробітників Бориспільського відділу поліції, які під час затримання 07.04.2018, а також 31.05.2018 здійснили його жорстоке побиття, допитували у нічний час, змушуючи оговорити себе й зізнатися в злочині, якого він не вчиняв, заявляв про упередженість досудового розслідування та фабрикування доказів, клопотав про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи для з`ясування, кров живої або мертвої людини була виявлена на його верхньому одязі та вилученому за місцем проживання ножі, психофізіологічної експертизи для здійснення його допиту з використанням поліграфа, проведення інших слідчих і процесуальних дій, однак всі його звернення прокурор ОСОБА_5 ігнорував. Крім того, слідчі судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області під час розгляду клопотань про застосування і продовження запобіжного заходу уповноважували Бориспільську прокуратуру провести перевірку за його заявами, однак прокурор ОСОБА_5 , навіть не опитавши його з приводу повідомлених обставин, обмежився формальними відписками. Також прокурор ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб не відреагував на заяви його захисника ОСОБА_9 про вчинення співробітниками поліції службових злочинів, у зв`язку з чим бездіяльність прокурора стала предметом оскарження та з цього приводу слідчими суддями Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.07.2018 і 20.11.2018 винесено відповідні рішення. Переконаний, що нереагуванням на його та захисника законні вимоги прокурор ОСОБА_5 очевидно продемонстрував упередженість, відтак не може приймати участь у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив учасникам процесу, що після затримання 07.04.2018 у ОСОБА_7 дійсно були виявлені тілесні ушкодження, з приводу яких останній заявив, що його побили працівники охоронної фірми та жодних претензій до співробітників поліції він не має; під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 зобов`язав прокурора надати відповідь з приводу повідомлених підозрюваним фактів та він вказану вимогу виконав, при цьому ОСОБА_7 не опитував, не вбачаючи в цьому жодної потреби. Отримані скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 в порядку статті 214 КПК України за фактами побиття ОСОБА_7 співробітниками поліції він скеровував до прокуратури Київської області та Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для проведення перевірки, після відповідних ухвал слідчих суддів наведені у скаргах відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що підстави для відводу його від участі в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України відсутні, оскільки він лише здійснює повноваження державного обвинувача та жодної зацікавленості в результатах розгляду справи не має.

Вислухавши думки представника потерпілого ОСОБА_6 , яка просила вирішити питання про відвід на розсуд суду, захисника ОСОБА_8 , що вважала необхідним відвести прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу прокурора в кримінальному провадженні, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. За змістом частини п`ятої статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Дотримуючись регламентованих статтею 7 КПК України принципів верховенства права та законності, прокурор зобов`язаний здійснювати належне процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, в тому числі, в разі надходження відповідних звернень, на виконання вимог частини першої статті 9 КПК України перевіряти, чи дійсно мало місце порушення, інше ущемлення прав і свобод підозрюваного або створення перешкод для їх реалізації.

Обвинуваченим в ході розгляду заяви про відвід не наведено будь-яких об`єктивних даних, що прямо чи опосередковано вказують на особисту заінтересованість прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 в результатах розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_7 за п. 7, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 263 КК України. Разом із тим, з урахуванням повідомлених ОСОБА_7 обставин про нереагування і неналежне реагування процесуального керівника ОСОБА_5 , наділеного владно-розпорядчими функціями, на його та захисника ОСОБА_9 численні звернення, що не було спростовано у судовому засіданні прокурором, суд вважає обґрунтованими сумніви обвинуваченого в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , тому в інтересах правосуддя відводить його від подальшої участі в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити. Відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017.

Керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на виконання вимог частини першої статті 83 КПК України невідкладно призначити інших прокурорів у кримінальному провадженні № 0002524 від 17.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3