Справа № 544/380/19
№ пров.1-кп/544/104/2019
Номер рядка звіту 90
В И Р О К
іменем України

28 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000004 від 01.01.2019, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не військовозобов`язаного, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

29 листопада 2018 року, близько 20 години, проходячи повз домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чого майна. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи про суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконавшись у відсутності господаря, переліз через паркан та шляхом зриву навісного замка до господарського приміщення - сараю, проник в середину, звідки з метою власного збагачення таємно викрав бензопилу «Good Luck GL 4500M», вартість якої згідно висновку експерта, складає 1166,33 грн; кутову шліфувальну машину «Tull TL7703», вартість якої згідно висновку експерта, складає 316,67 грн; електродриль «Klauss K-1101», вартість якої згідно висновку експерта, складає 333,33 грн.; сокиру, вартість якої згідно висновку експерта, складає 200 грн; кувалду, вартість якої згідно висновку експерта, складає 99,67 грн; зарядного пристрою до АКБ, вартість якого згідно висновку експерта, складає 776,67 грн; автомобільну магнітолу «Diatone» вартість якої згідно висновку експерта, складає 113,33 грн.

Викраденим майном, загальна вартість якого складає 3006 грн., ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином за вчинення умисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 березня 2019 року між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості. Потерпілий не заперечував щодо укладення такої угоди, надавши письмову заяву.

Згідно з угодою ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненному, збитки завдані злочином відшкодував, шляхом повернення викрадених речей та погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Захисник обвинуваченого просить затвердити угоду та призначит покарання визначене в останній.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти затвердження уголи про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим. Вказав, що збитки йому відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення. Претензій до обвинуваченого не має.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесений до тяжкого злочину де шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також установлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «змішаний розлад поведінки та емоції», вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_3 тривалість іспитового строку терміном на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: бензопила Good Luck GL4500M, болгарка Tull НОМЕР_1 , дриль Klauss К-1101, сокира, кувалда, зарядний пристрій до АКБ та касетна автомобільна магнітола Diatone, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим повернуто майно, то у застосованні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведену експертизу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 28 березня 2019 року укладену між прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (трин) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.01.2019 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: бензопила Good Luck GL4500M, болгарка Tull НОМЕР_1 , дриль Klauss К-1101, сокира, кувалда, зарядний пристрій до АКБ та касетна автомобільна магнітола Diatone.

Речові докази по справі: бензопила Good Luck GL4500M, болгарка Tull TL 7703, дриль Klauss К-1101, сокира, кувалда, зарядний пристрій до АКБ та касетна автомобільна магнітола Diatone, що повернуті потерпілому ОСОБА_5 , з набранням вороку законної сили залишити останньому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 6379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, у кримінальному провадженні № 0000004.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1