Справа №: 272/234/19
Провадження № 1-кп/272/101/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої -судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000055 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,-

за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня, час та місці, ОСОБА_4 , помітив на столі у приміщенні кухні мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5А» в корпусі біло-рожевого кольору, належний ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник раптовий умисел на його заволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з урахуванням сприятливої обстановки для вчинення крадіжки, оскільки за його діями ніхто неспостерігав, таємно, протиправно заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 5А» вартістю 2500 гривень, в якому знаходилися стартовий пакет мережі мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 гривень, на рахунку якого знаходилось 100 гривень, та стартовий пакет мережі мобільного зв`язку «Life», вартістю 50 гривень, на рахунку якого кошти були відсутні.
Викраденим розпорядився, як своїм особистим, привласнивши його.
Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
25.02.2019 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України та покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода в сумі 2700 грн., яка добровільно відшкодована, процесуальні витрати відсутні. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення потерпілій та обвинуваченому наслідків укладення та затвердження угоди, наслідків її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені ч. 4, ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, міра покарання відповідає санкції статті.
Враховуючи, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази повернути власнику - потерпілій ОСОБА_5 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395 471, 473, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.02.2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 (ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5А», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, зазначених ч.3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1