Справа №635/7221/17
Провадження №1-кп/635/536/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002362 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чаква Кобулетського району Аджарської АР, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Борова Зміївського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2017 року близько 19-00 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці по в`їзду Мостобудівників в с. Безлюдівка біля будинку 12, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, підійшли до контейнера для зберігання ПЕТ - пляшок, який належить ТОВ «Комунсервіс-12ЛО» та таємно викрали вищевказаний контейнер, загальним розміром 153 см х 1 м, каркас, якого виготовлений з металевої труби квадратної форми діаметром 1x1 см, стінки виготовлені з металевої сітки, з однієї сторони маються дверцята розміром 1м х 0,45 см, які були зачинені на навісний замок, в нижній частині контейнера маються три ніжки довжиною по 20 см, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №22542 від 16.11.2017 - 990 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, звернувши його на свою користь, чим спричинили ТОВ «Комунсервіс-12ЛО» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитані в ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повністю визнали свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаялись та пояснили про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб

Винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, особу винної, яка раніше не судима, розлучена, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, особу винної, яка раніше не судима, не одружена, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів з урахуванням того, що обвинувачені вперше притягаються до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, а також враховуючи, що викрадене майно повернуте потерпілому, який претензій морального та матеріального характеру не має, призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком.

Витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи та підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0002362 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до статті 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до статті 75 КК України засуджену ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 22542 від 16.11.2017 у кримінальному провадженні №0002362 у сумі 396 (триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Речові докази: контейнер для зберігання ПЕТ - пляшок, який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1