Справа № 450/1063/17 Провадження № 1-кп/450/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

18 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 18.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,-

встановив:
суб`єкт звернення просить суд обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 18.04. 2018 року за місцем його проживання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 такі обов`язки: не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_9 вказане клопотання підтримав, обґрунтовує його тим, що ОСОБА_9 раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від суду, оскільки такий раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 , думу якого підтримав його підзахисний клопотання прокурора заперечив, вважає його не обґрунтованим, оскільки підсудній ОСОБА_9 від суду не ухиляється, в судові засідання з`являвся вчасно.

Проаналізувавши обвинувальний акт, матеріали клопотання прокурора, дослідивши особу обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено:

14.04.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 18.02.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Обвинуваченому ОСОБА_9 стороною обвинувачення ставиться в провину те, що він за попередньою змовою спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період часу з 23:45 год. 17.02.2017 року по 05:00 год. 18.02.2017 року, перебуваючи по вул. Марії Заньковецької в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження дверей проникли у автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_11 , який намагалися завести, однак із технічних причин не змогли, після чого прикріпили декілька автомобільних ремнів безпеки до гаку кріплення автомобіля та за допомогою автомобіля ВАЗ 21072 транспортували на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Такими протиправними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 20 588,32 грн.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 18.02.2017 року о 08:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали із багажника автомобіля «Ваз» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , два амортизатори передні до автомобіля марки «DS UA», загальною вартістю 250 гривень, два амортизатори до автомобіля задні марки «DS UA, загальною вартістю 250 гривень, автомагнітолу торгової марки Sony «CDX-L280», вартістю 250 гривень, та автомагнітолу торгової марки «ROADSTAR» моделі «RS-2030», вартістю 50 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 800 гривень. Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що ОСОБА_9 раніше судимий за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення, з іспитовим строком два роки. Дії, що ставляться стороною обвинувачення у провину ОСОБА_9 вчиненні під час іспитового строку.
Зазначені вище обставини, на думку суду свідчать про існування підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 одного із запобіжних засобів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
При обранні виду запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_9 суд виходить із наступного: матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу стверджується той факт, що органом досудового розслідування допитані особи визнані потерпілими у кримінальному провадженні та особи, яких сторона обвинувачення вважає свідками. Крім іншого, показами цих осіб сторона обвинувачення стверджує провину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Зазначені обставини виключають можливість впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків кримінального провадження.
Стороною обвинувачення, як і іншими учасниками процесу присутніми у підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання не спростовано той факт, що ОСОБА_9 на виклики органів досудового розслідування прибував вчасно. Відомості про ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від явки до суду не надані. Стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, та злочином середньої тяжкості, суд зазначає наступне: згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Згідно ст. 8 Конституції України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено перед судом необхідності обрати Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який згідно ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В свою чергу враховуючи, що особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає необхідним та достатнім обрати обвинуваченому запобіжний захід який дозволить контролювати його пересування в межах території країни та встановить останньому обов`язок з`являтися на виклик суду. Таким запобіжним заходом є особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,

постановив:
клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 , - задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 18 червня 2018 року включно, такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1