Справа № 738/1680/18
№ провадження 1-кп/738/154/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Менського району Чернігівської області, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 вересня 2018 року близько 02 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд з магазином «Маркет», що розташований по вулиці Героїв АТО, 5 в місті Мена Чернігівської області, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів , застосовуючи фізичну силу по відношенню до ОСОБА_7 намагався заволодіти гаманцем Shaishi з грошима, що належать ОСОБА_5 . Проте, в процесі боротьби ОСОБА_7 передала гаманець ОСОБА_5 , який знаходився поряд. Після цього ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу шляхом заведення за спину потерпілого ОСОБА_5 його правої руки, в якій знаходився гаманець з грошима, умисно, відкрито викрав його. Таким чином заволодів грошовими коштами в сумі 3 335 гривень 00 копійок та гаманцем Shaishi, вартість якого згідно довідки виданої ФОП « ОСОБА_8 » становить 50 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 385 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав та дав суду показання, в яких зазначив, що в день скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння. Їхав у таксі ОСОБА_9 з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В таксі також були ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . За таксі розплачувався ОСОБА_5 . Він вирішив «пошуткувати» та забрати в нього гаманець. Гаманець спочатку був у ОСОБА_7 , потім вона його передала ОСОБА_5 . Саме в нього він і забрав його. Грошей з гаманця не брав. Просто відбіг в сторону та викинув гаманець. На даний час шкоду потерпілому відшкодував. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав.

Проте, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання вини самим обвинуваченим вина ОСОБА_3 підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

- допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав суду показання в яких зазначив, що в день скоєння відносно нього злочину він приїхав з ОСОБА_10 з роботи та мав при собі кошти. В Мені він спільно зі своєю знайомою поїхали в бар «Добриня». В барі вони пробули десь до 02 години 00 хвилин. Потім на таксі поїхали в центр міста. В таксі разом з ними їхав і ОСОБА_3 . В центрі він розрахувався за таксі та віддав свій гаманець ОСОБА_7 , так у нього він випадав з карману. Таксі поїхало, але через деякий час повернулося та х нього вийшов ОСОБА_3 він зразу підійшов до ОСОБА_11 та почав її «лапати». З його дій він зрозумів, що той шукає гаманець з грошима. Світлана в процесі боротьби передала гаманець йому. Він тримав його в правій руці. До нього підбіг ОСОБА_3 , заламав йому руку за спину та вихопив гаманець. З гаманцем він почав тікати, а через деякий час викинув його. Коли він його підняв то виявив, що зникли кошти в сумі 3 200 гривень. Лишилося лише 135 гривень;

- допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дала суду показання, в яких зазначила, що 31 серпня 2018 року зустріла ОСОБА_5 в парку та разом поїхали в «Добриню». Там пробули десь до 02 години ночі. З кафе їхали на таксі. В центрі таксі зупинилося і ОСОБА_5 розрахувався за проїзд та дав їй гаманець з грошима. В таксі окрім водія також на передньому пасажирському сидінні був ОСОБА_3 . Він вийшов з таксі та почав її лапати, шукати гаманець. Вона передала гаманець ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 схопив потерпілого однією рукою за його руку а іншою за шию та відібрав гаманець. З гаманцем він побіг в бік вулиці Армійської та викинув через деякий проміжок;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 вересня 2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який в ніч з 31.08.2018 року на 01.09.2018 року відкрито відібрав у нього гаманець з коштами у сумі 3 335 гривень;

(а.с. 44)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року під час проведення якого свідок ОСОБА_7 показала де та яким чином ОСОБА_3 з застосування фізичної сили відібрав гаманець з грошима у ОСОБА_5 ;

(а.с 45, 59)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06 вересня 2018 року під час проведення якого потерпілий ОСОБА_5 показав де та яким чином ОСОБА_3 з застосування фізичної сили відібрав у нього гаманець з грошима;

(а.с 46, 60)

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, його ставлення до вчиненого та поведінку після скоєного. Враховує особу обвинуваченого, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику за місцем проживання (а.с. 63, 64), стан його здоров`я, те, що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, (а.с. 57).

З досудової доповіді наданої Менським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 31 жовтня 2018 року, вбачається, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства (а.с. 28-30).
Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 54).

Суд беручи до уваги зазначені обставини, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання слід призначити в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, але без ізоляції його від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні: гаманець Shaishi, який переданий на зберігання до камери речових доказів Менського ВП ГУНП необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ..

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, то враховуючи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України суд приходить до висновку про недоцільність обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-374 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення полі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: гаманець Shaishi, який переданий на зберігання до камери речових доказів Менського ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_5 ..

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1