10.05.2019
Провадження № 1-кс/522/6110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007531 від «30» листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
підозрюваної: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року старший слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що у ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 04.12.2017 по 10.10.2018, під час його перебування на посадах, головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу реєстрації сільськогосподорської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, виник злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою особистого збагачення, шляхом використання свого службового становища та здійснення штучних перешкод громадянам, які звертаються до Держпродспоживслужби з метою проведення дій по реєстрації сільськогосподарської техніки.

З вказаного приводу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що самостійно не зможе втілити в реальність свій злочинний план направлений на одержання неправомірної вигоди, вирішив залучити до вказаного злочинного плану у якості співорганізатора та виконавця ФОП - ОСОБА_7 , який має свідоцтво СПОМ 0081 від 29.12.2011 в тому, що він пройшов навчання на курсах цільового призначення з відривом від виробництва і УкрНДІПВТ ім. Л.Погорілого за напрямком «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

На запропоновану пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність майбутніх злочинних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди та заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом створення штучний перешкод, погодився, після чого вони приступили до розробки злочинного плану з обумовленням злочинних ролей.

Так, згідно розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злочинного плану, він складався з двох етапів.

Згідно відведеної злочинної ролі по першому етапу спільного злочинного плану, ОСОБА_6 повинен був здійснювати підшукання, осіб серед тих, які приходять до управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вулиця Овідіопольська дорога, «3-і», з метою реєстрації транспортних засобів сільськогосподарського призначення та в подальшому створювати для них штучні умови, а саме виявляти недоліки, які унеможливлюють проведення реєстрації сільськогосподарської техніки.

Згідно відведеної злочинної ролі по другому етапу спільного злочинного плану, ОСОБА_6 після створення штучних умов, які унеможливлюють реєстрацію сільськогосподарської техніки повинен був направляти вказаних осіб до ОСОБА_7 , начебто для усунення створених недоліків, перевірки та виготовлення документів необхідних для реєстрації, а також безпосереднього передачі та отримання останнім неправомірної вигоди від вказаних осіб за вчинення певних дій.

Згідно відведеної злочинної ролі по другому етапу спільного злочинного плану ОСОБА_4 повинен був повідомляти особам у яких виникла необхідність реєстрації транспортних засобів сільськогосподарського призначення, та яких до нього направляв ОСОБА_6 про те, що може усунути усі недоліки виявлені останнім, виготовити документи необхідні для реєстрації транспортних засобів, та посприяти скорішої реєстрації, але за це останні повинні надати йому грошові кошти, які в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподіляли би між собою.

Так, у денний час доби 27.03.2018 до ОСОБА_4 , який перебував у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» в будівлі корпусу «Українська академія аграрних наук, Селекційно-генетичного інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення», розташованому на другому поверху, звернувся ОСОБА_8 з питанням державної реєстрації сільськогосподарської техніки міні тракторів KUBOTA A-15 і KUBOTA GL 23.

ОСОБА_4 приступивши до реалізації свого злочинного плану направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, достовірно розуміючи, що він є службовою особою, на яку покладено обов`язок по здійсненню реєстрації та облік тракторів, проведення огляду транспортних засобів, видачу висновків з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, діючи завуальовано, оглянув документи на міні трактори надані ОСОБА_8 , після чого повідомив останньому, що вони не відповідають вимогам та їх недостатньо для проведення реєстрації, після чого наголосив останньому, що з метою усунення недоліків, йому необхідно скористатися послугами ФОП ОСОБА_4 , тим самим навмисно перешкоджаючи оформленню сільськогосподарської техніки, створив для особи ситуацію, єдиним виходом з якої є звернення до ФОП ОСОБА_4 та надання останньому неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_7 17.04.2018 переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» згідно відведеної йому злочинної ролі, висловив ОСОБА_8 вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень, за сприяння по реєстрації транспортних засобів, видачу висновків спеціаліста з проведення обстеження машин, які він в подальшому повинен був розділити з ОСОБА_6 , тоді як загальна сума офіційних платежів за вказане оформлення складає 987,00 грн. Також ОСОБА_4 повідомив останньому, що в разі ненадання грошових коштів реєстрація транспортних засобів не відбудеться. Залишивши документи на трактори, ОСОБА_8 покинув кабінет ОСОБА_7 .

В подальшому 24.04.2018 о 10:40, ОСОБА_8 прибув до робочого кабінету ОСОБА_4 , та передав останньому грошові кошти у сумі 7000 гривен у якості неправомірної вигоди, за сприяння в реєстрації транспортних засобів міні тракторів та виготовлення, видачу висновків з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

Дані гроші в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 провели дії по реєстрації міні тракторів KUBOTA A-15 і KUBOTA GL 23, та видали свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також номерні знаки.

Крім того, 15.05.2018 до ОСОБА_4 , який перебував у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» в будівлі корпусу «Українська академія аграрних наук, Селекційно-генетичного інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення», розташованому на другому поверху, звернувся ОСОБА_9 з питанням державної реєстрації сільськогосподарської техніки міні трактора ISEKI TU 2100.

ОСОБА_4 приступивши до реалізації свого злочинного плану направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, достовірно розуміючи, що він є службовою особою, на яку покладено обов`язок по здійсненню реєстрації та облік тракторів, проведення огляду транспортних засобів, видачу висновків з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, діючи завуальовано, оглянув документи на міні трактор надані ОСОБА_9 , після чого повідомив останньому, що вони не відповідають вимогам та їх недостатньо для проведення реєстрації, після чого наголосив останньому, що з метою усунення недоліків, йому необхідно скористатися послугами ФОП ОСОБА_4 , тим самим навмисно перешкоджаючи оформленню сільськогосподарської техніки, створив для особи ситуацію, єдиним виходом з якої є звернення до ФОП ОСОБА_4 та надання останньому неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_7 15.05.2018 переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» згідно відведеної йому злочинної ролі, висловив ОСОБА_9 вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 7000 гривень, за сприяння по реєстрації транспортного засобу, видачу висновку спеціаліста з проведення обстеження машини, які він в подальшому повинен був розділити з ОСОБА_6 , тоді як загальна сума офіційних платежів за вказане оформлення складає 987,00 грн. Також ОСОБА_4 повідомив останньому, що в разі ненадання грошових коштів реєстрація транспортного засобу не відбудеться. Залишивши документи на трактор, ОСОБА_9 покинув кабінет ОСОБА_7 .

В подальшому 22.05.2018 о 13:20, ОСОБА_9 прибув до робочого кабінету ОСОБА_4 , та передав останньому грошові кошти у сумі 7000 гривен у якості неправомірної вигоди, за сприяння в реєстрації транспортного засобу міні трактора та виготовлення, видачу висновку з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

Дані гроші в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 провели дії по реєстрації міні трактора ISEKI TU 2100, та видали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також номерний знак.

Крім того, у денний час доби 12.07.2018 до ОСОБА_4 , який перебував у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» в будівлі корпусу «Українська академія аграрних наук, Селекційно-генетичного інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення», розташованому на другому поверху, звернувся ОСОБА_10 з питанням державної реєстрації сільськогосподарської техніки міні трактора ISEKI TL 2900 F.

ОСОБА_4 приступивши до реалізації свого злочинного плану направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, достовірно розуміючи, що він є службовою особою, на яку покладено обов`язок по здійсненню реєстрації та облік тракторів, проведення огляду транспортних засобів, видачу висновків з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, діючи завуальовано, оглянув документи на міні трактор надані ОСОБА_10 , після чого повідомив останньому, що вони не відповідають вимогам та їх недостатньо для проведення реєстрації, після чого наголосив останньому, що з метою усунення недоліків, йому необхідно скористатися послугами ФОП ОСОБА_4 , тим самим навмисно перешкоджаючи оформленню сільськогосподарської техніки, створив для особи ситуацію, єдиним виходом з якої є звернення до ФОП ОСОБА_4 та надання останньому неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_7 12.07.2018 переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» згідно відведеної йому злочинної ролі, висловив ОСОБА_10 вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 8000 гривень, за сприяння по реєстрації транспортних засобів, видачу висновку спеціаліста з проведення обстеження машин, які він в подальшому повинен був розділити з ОСОБА_6 , тоді як загальна сума офіційних платежів за вказане оформлення складає 987,00 грн. Також ОСОБА_4 повідомив останньому, що в разі ненадання грошових коштів реєстрація транспортного засобу не відбудеться. Залишивши документи на трактор, ОСОБА_10 покинув кабінет ОСОБА_7 .

В подальшому 07.08.2018 о 13:40, ОСОБА_10 прибув до робочого кабінету ОСОБА_4 , та передав останньому грошові кошти у сумі 8000 гривен у якості неправомірної вигоди, за сприяння в реєстрації транспортного засобу міні трактора та виготовлення, видачу висновку з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

Дані гроші в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 провели дії по реєстрації міні трактора ISEKI TL 2900 F, та видали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також номерний знак.

Крім того, 14.08.2018 о 11:50 до ОСОБА_4 , який перебував у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» в будівлі корпусу «Українська академія аграрних наук, Селекційно-генетичного інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення», розташованому на другому поверху, звернувся ОСОБА_10 з питанням державної реєстрації сільськогосподарської техніки міні трактора KUBOTA GL 240

ОСОБА_4 приступивши до реалізації свого злочинного плану направленого на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, достовірно розуміючи, що він є службовою особою, на яку покладено обов`язок по здійсненню реєстрації та облік тракторів, проведення огляду транспортних засобів, видачу висновків з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, діючи завуальовано, оглянув документи на міні трактор надані ОСОБА_10 , після чого повідомив останньому, що вони не відповідають вимогам та їх недостатньо для проведення реєстрації, після чого наголосив останньому, що з метою усунення недоліків, йому необхідно скористатися послугами ФОП ОСОБА_4 , тим самим навмисно перешкоджаючи оформленню сільськогосподарської техніки, створив для особи ситуацію, єдиним виходом з якої є звернення до ФОП ОСОБА_4 та надання останньому неправомірної вигоди.

В свою чергу, ОСОБА_7 14.08.2018 переслідуючи корисливі мотиви з метою особистого збагачення, шляхом отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у кабінеті за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, «3-і» згідно відведеної йому злочинної ролі, висловив ОСОБА_10 вимогу у передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 3500 гривень, за сприяння по реєстрації транспортного засобу, видачу висновків спеціаліста з проведення обстеження машин, які він в подальшому повинен був розділити з ОСОБА_6 , тоді як загальна сума офіційних платежів за вказане оформлення складає 987,00 грн. Також ОСОБА_4 повідомив останньому, що в разі ненадання грошових коштів реєстрація транспортних засобів не відбудеться. Залишивши документи на трактор, ОСОБА_10 покинув кабінет ОСОБА_7 .

В подальшому 28.08.2018 о 12:40, ОСОБА_10 прибув до робочого кабінету ОСОБА_4 , та передав останньому грошові кошти у сумі 3500 гривен у якості неправомірної вигоди, за сприяння в реєстрації транспортного засобу міні трактора та виготовлення, видачу висновку з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

Дані гроші в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розподілили між собою.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 провели дії по реєстрації міні трактора KUBOTA GL 240., та видали свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також номерний знак.

15.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників провадження, суддя дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням прокурора, обґрунтовуються наступними доказами:

1.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4.Протоколом огляду, вручення грошових коштів;

5.Протоколом проведення обшуку за адресою: місто Одеса, вулиця Овідіопольська дорога, «3-і»;

6.Протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

7.Протоколом проведення аудіо, відео контролю за особою;

8.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ;

9.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

10.Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;

11.Висновком судово-почеркознавчої експертизи;

12.Протоколом допиту ОСОБА_11 .

13.Іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованістьпідозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, належного обгрунтування щодо можливості вчинення ОСОБА_4 дій, що свідчили б про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 мав чи має намір переховуватись; на яких саме свідків міг би впливати ОСОБА_4 , або яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення - в матеріалах справи не міститься, а в судовому засіданні прокурором не доведено.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 30.10.2018 року по час подачі клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органами досудового розслідування затриманий не був, добровільно з`явився до відділу поліції та суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, при цьому з моменту виявлення вчиненого кримінального правопорушення, не переховувався та не вчиняв спроб до переховування.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.187 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Зазначені вимоги законодавства орган досудового розслідування під час зверненння до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконав.

Більш того, в клопотанні слідчого не розкрито єдиний умисел, або умисел кожного із учасників правопорушення та не вказано ступінь зв`язку між ними, активність дій цих учасників.

У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях. Крім того, прокурором не надано доказів, що підозрюваний переховувався від досудового слідства.

Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні яких лише підозрюється ОСОБА_4 .Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkeviciusv. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Так, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні наразі триває.

Наведене свідчить про недостатність виконання обов`язку доказування, що як наслідок перешкоджає здійсненню належної оцінки доказів слідчим суддею для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, зареєстрований та має постійне місце проживання.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що досудове розслідування не закінчено, приходжу до висновку, що запобіжний захід, до з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженні, у вигляді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та не призведе до порушення прав і основоположних свобод людини.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами здійснення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, судді;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 8 (вісім) днів в рамках досудового розслідування і обчислюється з 10 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: