Справа № 204/7108/17
Провадження № 1-кп/204/117/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001945 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , не змінилися та мають місце й в теперішній час.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 вважають, що слід змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час відсутні. Вважають, що відсутні підстави для застосування такого суворого запобіжного заходу. Вважають, що може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 підтримали думку захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 22 січня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 травня 2019 року.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього; у зв`язку з тим, що обвинувачений систематично вчиняє кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу він офіційно не працював, постійного місця реєстрації не має, стійких родинних зав`язків не має, стан здоров`я задовільний, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, згідно реєстру, існують вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним, даних щодо його позитивної репутації, суду не надано.
Тому, на цей час продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 12 липня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1