Постанова

іменем України
12 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 185/1021/18
провадження № 51-7110км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя залишив без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, просить їх скасувати та ухвалити рішення, яким зобов`язати посадових осіб прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.
Що стосується доводів у касаційній скарзі про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, це голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
Статтею 309 КПК встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя залишив без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Апеляційний суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу на тій підставі, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про залишення без розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК.
Разом із цим, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Положеннями ст. 309 КПК передбачена процедура апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, які перешкоджають розгляду по суті скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема ухвали про повернення такої скарги або відмову у відкритті провадження по ній.

Рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, хоча безпосередньо і не передбачено кримінальним процесуальним законом, за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішень про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній, оскільки скарга не розглядається по суті.
За таких обставин, з урахуванням положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК у системному зв`язку з положеннями ч.2 ст.309 КПК, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в даному випадку мав би виходити із того, що ухвала слідчого судді про залишення без розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора підлягає апеляційному оскарженню.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.
З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3