Справа № 405/8102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000303 від 15.10.2018 року про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою з`ясування з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.10.2018 близько 03:00 на автомобільній дорозі Благовіщенське-Миколаїв, на території Благовіщенського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом STAS 039-3FAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Миколаїв здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу з ліва на право по відношенню до автомобіля (зі слів водія).
У результаті наїзду ОСОБА_5 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 15.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.
З посиланням на викладені обставини слідчим зазначається необхідність проведення зазначеної експертизи.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України уразі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання слідчого про призначення судової інженерної-транспортної (автотехнічної) експертизи по матеріалам досудового розслідування задовольнити. Проведення вказаної експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000303 від 15.10.2018 року про призначення експертизи задовольнити.
Призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічу) експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом STAS 039-3FAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
3. Чи мав водій автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом STAS 039-3FAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
4. Чи мав пішохід ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?
Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000303 від 15.10.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1.Пригода мала місце за межами нанесеного пункту, на 0 км + 887 м автодороги Благовіщенське Миколаїв, на території Благовіщенського району, Кіровоградської області, проїзна частина асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП складає 9,02 м., перебувала темна пора доби;
2.дорожня розмітка в наявності, а сам 1.1, яка позначає край проїзної частини та 1.5 згідно ПДР;
3.Технічний стан транспортного засобу автопоїзда в складі сідлового тягача «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом STAS 039-3FAK, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
4.швидкість руху автопоїзда - зі слів свідка складала 80 км/годину;
5.автопоїзд рухався без вантажу;
6.Згідно допиту свідка ОСОБА_4 слідує, що «…15.10.2018 близько 03 години 25 хвилин я рухався по автодорозі Благовіщенське Миколаїв, на автопоїзді в напрямку м. Миколаїв. В автомобілі перебував сам. В цей момент перебувала темна пор доби, опадів у вигляді дощую, снігу, туману не було. Проїзна частина асфальтобетонне покриття, перебувала в сухому стані, на проїзній частині була нанесена дорожня розмітка по краям 1.1, а по середині проїзної частини 1.5. Міське освітлення відсутнє. Я рухався по центру своєї смуги руху, в попутному чи зустрічному напрямку зі мною жодних автомобілів не було. Під час руху у мене було включене дальнє світло фар, видимість проїзної частини була доброю. Я рухався зі швидкістю 80 км/годину Автопоїзд був пустий, вантаж був відсутні. Коли я рухався по автодорозі я помітив, що по зустрічній смузі рухається пішохід, на зустріч мені. Він рухався по дорожній розмітці 1.1, яка поділяє край проїзної частини та узбіччя. Вперше даного пішохода я побачив на відстані приблизно 60 м до мене. Він рухався швидким темпом. Потім коли між нами залишилося близько 30 м він різко побіг в напрямку моєї смуги руху. Я лише встиг застосувати екстрене гальмування, але уникнути наїзду на пішохода мені не вдалося. Коли відбувся наїзд я ще гальмував, але потім відчув, що автопоїзд почало заносити та я відпустив трохи гальма та повільно заїхав на праве узбіччя. Чому пішохід побіг в моєму напрямку на мою смугу руху, я не знаю. Наїзд відбувся лівою передньою фарою сідлового тягача…»;
7.згідно слідчого експерименту за участю свідка від 15.11.2018 встановлено, що місце наїзду на пішохода відбулося на відстані 3,7 м до правого краю проїзної частини. Пішохід рухався на відстані 0,4 м до краю проїзної частини та змінив свій напрямок руху на відстані 2,3 м до місця наїзду та пробіг 5,3 м. Автопоїзд в цей момент знаходився на відстані 41,3 м до місця наїзду та 1,4 м до правого краю проїзної частини. Час руху пішохода з момент зміни напрямку та до досягнення місця наїзду складав t1 2,0 с., t2 2,1 с., t3 2,1 с. Видимість проїзної частини складає 74,5 м.
8.Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000303.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Загреба