Провадження № 1-кп/760/1046/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із примиренням
та закриття кримінального провадження

11 березня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007648 від 04 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, водій ОСОБА_6 , 20.06.2018 приблизно о 20:40 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, не завантаженим автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі руху в світлу пору доби по асфальтобетонному, сухому чистому покриттю проїзної частини пр. В.Лобановського, який має по три смуги в обох напрямках та нанесена дорожня розмітка 1.3; 1.5; 1.11 Правил дорожнього руху України, зі сторони вул. А.Головка в напрямку вул. О.Пироговського в м. Києві. Проїжджаючи неподалік будинку № 56, що по пр. В. Лобановського, водій ОСОБА_6 , будучи неуважним, не урахував дорожню обстановку та її зміни, відволікся від керування транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3.6), 2.3.д) Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху праворуч, здійснивши виїзд у смугу громадського руху, чим грубо порушив вимоги пункту 10.1., 17.1. Правил дорожнього руху України, здійснив наїзд на стоячий вантажний автомобіль марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_7 , який здійснив вимушену зупинку у зв`язку з поломкою та виставив попереджувальні сигнали. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який сидів на задньому правому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1258/Е від 27.07.2018 встановлено, що у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 20.06.2018 о 21.35, у нього мало місце тілесне ушкодження:

- закрита травма правого гомілково-ступневого суглобу: перелом латеральної лодижки без зміщення уламків, садна.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя.

Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок травматичної дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю може відповідати вказаному терміну.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 12-1/1357 від 30.07.2018в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.9.(б); 10.1; 17.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на нерухомий вантажний автомобіль «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а якщо швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 була більшою ніж 50, км/год, то в діях водія ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9.(б) ПДР України. Питання стосовно відповідності дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 17.1 ПДР України не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог чинних Правил дорожнього руху України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

-1.5 ПДР, який трактує: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-2.3 б) ПДР, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

-2.3 д) ПДР, згідно якого: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-17.1 ПДР, згідно якого «На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі».

Порушення водієм транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», «д» 10.1, 17.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Чернігівської області м. Прилуки.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням винного та потерпілого. Під час розгляду клопотання обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов`язався в подальшому бути уважнішим. Крім того, добровільно відшкодував завдані злочином матеріальні та моральні збитки потерпілому ОСОБА_5 .

Потерпілий дане клопотання підтримав та в свою чергу також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням винного та потерпілого, пояснивши суду, що вони з обвинуваченим примирилися, претензій морального та матеріального характеру він до нього не має. Обвинувачений повністю відшкодував завдану моральну та майнову шкоду.

Прокурор проти звільнення обвинуваченого від відповідальності не заперечував, вказавши на можливість закриття кримінального провадження

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачений помирилися, завдана шкода потерпілому відшкодована. Обвинувачений раніше не судимий, є таким, що вчинив злочин вперше.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Судові витрати в кримінальному провадженні на проведення судово-медичної експертизи становить 555,80 грн. та на проведення авто-технічної експертизи складають 1287,00 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 122, 124, 314, 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007648 від 04 липня 2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1842,80 грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у його власності.

-автомобіль марки «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання особі, яка користується транспортним засобом ОСОБА_7 залишити його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1