УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001019 від 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001019 від 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що 29.10.2018 року слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, а перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин події та проведення необхідних експертиз і слідчих дій, а тому її слід скасувати. На обгрунтування своїх вимог зазначає, що при проведенні досудового розслідування, зокрема при призначенні автотехнічної експертизи, слідчим не було поставлено перед експертом питання щодо швидкості транспортного засобу, яким було спричинено загибель ОСОБА_5 хоча на таке перевищення швидкості вказували свідки події. Окрім іншого каржник вказує, що при проведенні слідчого експерименту слідчим не було забезпечено відтворення усіх зовнішніх факторів, зокрема освітлення на місці події, з метою достовірного встановлення видимсті пішохода у заданих погодних умовах
Наведене свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування та наявність обгрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, потерпілий ОСОБА_2 , просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судовому засіданні, яке відбулось 27.11.18 р., проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, отримано усі можливі докази та відомості, проаналізовано їх та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. При цьому також зазначив, що під час досудового розслідування було встановлено порушення водієм ОСОБА_6 швидкісного режиму, а саме його рух по проїзній частині зі швидкістю 100 км/год., за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому під час проведення слідства також було встановлено, що перевищення допустимої швидкості водієм не є у причинно-наслідоковму зв*язку із настанням події ДТП та загибеллю потерпілого ОСОБА_5 що відображено у відповідних матеріалах провадження.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши учаснимків досудового провадження та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження за № 001019 від 24.09.2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 29.10.2018 року слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001019 від 24.09.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що на відрізку, де сталася дорожньо-транспортна пригода, перехід проїзної частини проспекту М. Бажана не передбачений, а тому пішохід ОСОБА_5 , як учасник дорожнього руху, не мав переваги перед транспортними засобами. Водії транспортних засобів, зокрема ОСОБА_6 , при умові виконання вимог Правил дорожнього руху України, вправі були розраховувати, що пішоходи, на даному відрізку проїзної частини, будуть відсутні і він без перешкод може проїжджати по даному відрізку проїзної частини, крім того він як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР), що є належною підставою для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Під час вивчення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі пішохода ОСОБА_5 , було проведено ряду слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме, проведено огляд місця події 24.09.2017 р. та зафіксовано обставини настання ДТП, відібрано пояснення у водія ОСОБА_6 та свідка події ОСОБА_7 , призначено та проведено судово-медичну екпертизу, отримано акти судово-медичного дослідження щодо наявності та концентрації спиртів у тілі ОСОБА_5 , вирішено питання щодо арешту тимчасово вилученого майна. надано ряд доручень у порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення свідків події, засобів відеонагляду, отриамно відомості щод стану дорожного покриття та погодної обстановки на час події, стану зовнішнього дорожнього освітлення, наявності дорожніх знаків, світлофорних об*єктів тощо, отримано карту виїзду ШМД, тричі призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, встановлено та допитано свідків події ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших, неодноразово (чотири рази) проведено слідчий експеримент в умовах, макисмально наближених до обставин події ДТП за участю свідків події, в також батька потерпілого ОСОБА_2 , виконано вказівки прокурора у криміналному провадженні, належним чином проаналізовано отримані відомості та документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а отримані відомості і висновки викладено у оскаржуваній постанові.

З викладеного вище вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було вжито вичерпних заходів для перевірки обставин, за яких відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до загибелі пішохода ОСОБА_5 ..

Не заслуговують на увагу доводи особи, яка подала скаргу, стосовно неповноти проведеного досудового розслідування в частині проведення слідчого експерименту у невідповідних умовах, а також не отримання інформації щодо імовірної розмови водія ОСОБА_10 по мобільному телефону під час керування транспортним засобом, оскільки вказані доводи спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчого експерименту, який було проведено чотири рази, такожу провадженні наявні відомості, отримані від ПрАТ «Київстар» щодо тривалості та часу з*єднання абонента ОСОБА_10 , які спростовують доводи скаржника.

Щодо не призначення слідчим комплексної судово-автотехнічної і трасологічної експертизи (на що посилається особа, яка подала скаргу), то слід зазначити, що згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, при цьому елементами його самостійності є право починати досудове розсілдування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням тощо.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001019 від 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,40,91,92,284,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 від 29 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001019 від 24.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбьаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1