Справа № 521/7533/19
Номер провадження:1-кс/521/3206/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 грудня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на два роки; 21 червня 2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на три роки; 03 жовтня 2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до обмеження волі на три роки, 05 жовтня 2018 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк один рік п`ять місяців один день, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15 березня 2019 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на другому поверсі приміщення гуртожитку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив велосипед марки «Azimut» чорного та зеленого кольорів, вартістю 7000 гривень, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, у ОСОБА_4 винник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та визначив об`єктом свого злочинного посягання вищевказаний велосипед, який належить ОСОБА_6 .
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Azimut», після чого з місця вчинення злочину зник, разом із викраденим, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та мав реальну можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, однак біля будинку АДРЕСА_2 , був викритий працівниками поліції охорони та потерпілою ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
25 квітня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 15 березня 2019 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 від 19 березня 2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20 березня 2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20 березня 2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20 березня 2019 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25 лютого 2019 року, протоколі огляду документів від 17 березня 2019 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п.1 ст.5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст.5, а саме захисту особи від свавілля.
У п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі « Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування, та незаконного впливу на потерпілу та свідків.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим за вчинення злочину середньої тяжкості, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, зі слів маючого неповнолітню дитину), наявність постійного місця мешкання та реєстрації в місті Одесі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , те, що підозрюваний маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, повторно вчинив аналогічний злочин.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_4 непрацевлаштований, інші джерела доходу відсутні, маючий не зняту та непогашену судимість скоїв новий умисний злочин проти власності, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин або з метою, викривлення показань, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час судового засідання ОСОБА_4 не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, гарантували, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинятиме інший злочин або не буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено і те, що особистість ОСОБА_4 свідчить про нахили до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин проти власності.
Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Затримати ОСОБА_4 негайно в залі суду.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на сорок вісім днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (місто Одеса), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у цьому ж кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить сорок вісім днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 06 травня 2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 23 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1