Справа № 456/4429/18
Провадження № 1-кп/456/443/2018
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

04 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий, при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000202 від 07.02.2018р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім цього, звертає увагу суду, що потерпілий та свідки не допитані, а відтак, з метою усунення небезпеки впливу обвинуваченого на вказаних осіб, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання прокурора, просить суд обрати інший, більш м`який запобіжний захід. Вважає, що прокурор в судовому засіданні не довів ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід. Зазначила, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, оскільки статтею 315 КПК України не надано суду право продовжувати строки тримання під вартою. Доповнила, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, а в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, оскільки це суперечить правовим приписам ч.3 ст.315 КПК України та звертає увагу на наступне.

Згідно рішення №1-28/2017 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23.11.2017 р. під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четвертастатті 176 Кодексу). Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.10.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт до 03.12.2018 р. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.11.2018 р. ОСОБА_8 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 31.12.2018 р. Підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою стали порушення обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 05.10.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за недоцільне досліджувати докази вини обвинуваченого та факт визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правоопорушення при продовженні строків запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принципи презумпції невинуватості та свободи від самовикриття та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи. Суд вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведено ризики, передбачені КПК України, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд враховує, що злочин, який інкримінується обвинуваченому є злочином середньої тяжкості, однак звертає увагу на той факт, що первинно обвинуваченому було обрано інший, більш м`який запобіжний захід, однак останній довіру не виправдав та порушував обмеження накладені на нього судом. З наведеного слідує, що за умови зміни запобіжного заходу обвинуваченому, є підстави вважати, що останній зможе уникнути кримінальної відповідальності та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведене також стверджується і тим фактом, що обвинувачений неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, а також той факт, що ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з невиконання останнім обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.10.2018 р., по справі не допитано потерпілого та свідків, потерпілий підтримує клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Разом з тим, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, при зміні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою було також визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

На думку суду, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу та вважає такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; не працевлаштований, раніше судимий; застосування до обвинуваченого інших менш впливових запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 04 грудня 2018 року до 01 лютого 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, , рахунок 0757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним його викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування із свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності судового розгляду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом шістдесяти днів.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1