справа №619/3440/18
провадження №1-кс/619/1662/18
08 листопада 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області,-
В ході досудового розслідування 22.06.2017 року були відібрані пояснення у ОСОБА_6 (мати потерпілої) та у ОСОБА_7 (брат). У поясненнях вони підтвердили факт зламу дверей та проникнення у частину домоволодіння ОСОБА_4 з боку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після чого у потерпілої зникли золоті сережки.
Окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більше жодної особи з перелічених вище не допитували.
З часу внесення до ЄРДР інформації про вказане кримінальне правопорушення більше не здійснюється жодних слідчих (розшукових) дій.
Вона неодноразово зверталася до слідчого із клопотаннями про проведення слідчих дій, проте вони залишились без задоволення.
11.10.2018 року через канцелярію Дергачівської місцевої прокуратури її представником подано чергове клопотання про проведення слідчих дій вже на ім`я процесуального керівника - прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Вказане клопотання було вмотивовано тим, що слідчий не веде розслідування та допускає бездіяльність, отже, в силу п. 4 ч. 2 ст. 46 КПК України, має особисто провести слідчі (розшукові) дії.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України жодної відповіді на клопотання її представника не отримано, що вказує на те, що прокурор його не розглянув.
Просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала скаргу, надала пояснення аналогічні тим, що містить скарга.
Прокурор Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 розглянуто, про що ухвалено постанову Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області від 15.10.2018.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, приходить до висновку про наступне.
11.10.2018 року до Дергачівської місцевої прокуратури представником потерпілої ОСОБА_4 подано клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.10.2018 розглянуто клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
З врахуванням того, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення слідчих дій від 11.10.2018 розглянуто Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;

Керуючись ст.ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1