Справа № 357/1898/19, 1-кс/357/847/19
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000377 від 12.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000377 від 12.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2019 року близько 15 год. 20 хв. до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від о/у ВКП ОСОБА_5 , про те, що ним біля будинку №4 по вул. Поповича в м. Узині при спілкуванні з ОСОБА_6 , останній повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину «амфетамін».

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, а саме Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, біля буд. №4 по вул. Поповича, було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході огляду місця події в присутності понятих добровільно видав паперовий згорток в якому знаходились три згортки з фольги з порошкоподібною речовиною схожою на психотропну речовину «амфетамін», вказані згортки було поміщено до спецпакету № 2591138, запаковано та вилучено до Білоцерківського ВП в якості речового доказу.

12.02.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі досліджень матеріалів, речовин та виробів, а тому у даному випадку необхідно провести експертизу матеріалів, речовин та виробів за дорученням слідчого судді, поставивши перед експертом запитання.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000377 від 12.02.2019 року ЖЕО № 4229 12.02.2019 року близько 15 год 20 хв до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від о/у ВКП про те, що ним біля буд. 4 по вул. Поповича в м. Узині при спілкуванні з ОСОБА_6 останній повідомив, що зберігає психотропну речовимну амфетамні.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 12.02.2019 р., рапорт, пояснення ОСОБА_6 .

Відповідно до рапорта інспектора-чергового Білоцерківського ВП ОСОБА_7 12.02.2019 р. о 15.19 надійшло повідомлення зі служби 102 зміст: було зупинено ОСОБА_6 при поверхневому огляді було виявлено наркотичну порошкоподібну речовину, схожу на амфетамін. Просить СОГ.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_6 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_6 , який добровільно видав паперовий згорток...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_8 за адресою де працівником поліції ОСОБА_5 був зупинений ОСОБА_6 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_5 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 12.02.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_6 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_8 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 12.02.2019 р. є недопустимими доказами.

Пояснення ОСОБА_6 від 12.02.2019 р. є неналежним та не допустимим доказом у кримінальному провадженні т.я. вказана слідча дія не передбачена КПК України.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000377 від 12.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області