Справа № 140/1037/18
Провадження № 1-кп/140/75/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним в кримінальному провадженні за № 0000130 від 16.03.2018 щодо, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслень Оргіївський район, Молдова, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області поступило кримінальне провадження з обвинувальним актом і угодою про примирення між потерпілим і обвинуваченим.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , 15.03.2018 близько 07:00 год., находившись на АЗС «WOG», що розташований за адресою вул. Гайсинське шосе, 4 м. Немирів Вінницької області, зайшов до чоловічої вбиральні у якій виявив гаманець коричневого кольору із написом на ньому «baellerry», у якому знаходились грошові кошти у сумі 7 250 грн., із них 30 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри номіналом по 500 грн., 3 купюри по 150 грн., та 1 купюра 100 грн. Крім того, у даному гаманцю знаходились свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 та банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , який залишив власник ОСОБА_5 .
З метою протиправного заволодіння майном, яке на законних підставах належало іншій особі, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що гаманець коричневого кольору із написом на ньому «baellerry» завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, таємно з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів указаним гаманцем «baellerry», після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 7 250 грн.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
29 березня 2018 р. між потерпілим та обвинуваченим укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468,469,471 КПК України. Угода про примирення має положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України та узгоджують вид і розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обвинувачений в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин. Потерпілий підтверджує, що не має будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого. Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст.476 КПК України. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , ствердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні просить затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до положень ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст.473, 474 КПК України. Потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін і потерпілого, укладення угоди було добровільним, обвинувачений і потерпілий примирились. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Тому слід затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29 березня 2018 р. між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що відповідає грошовому еквіваленту в сумі 850 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором чи представником потерпілого виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Судя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1