Справа№487/4785/17
Провадження №1-кс/487/766/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

27.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
27.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 09.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002230, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

27.03.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , строком дії до 27.09.2018 року.

27.09.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 27.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться вагітна дружина.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04.06.2017 року приблизно о 00.00 год., перебуваючи на вулиці Озерній між будинками №11 та №13 в м. Миколаєві, відкрито, шляхом ривку, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме коштовностями, чим спричинив матеріальний збиток на суму 12647 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду предмету від 10.06.2017 року, постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 10.06.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017 року, довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання особистості від 19.06.2017 року, повідомленням про підозру від 07.09.2017 року.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду. Також ОСОБА_4 раніше судимий 11.01.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який зазначено у клопотанні.

На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати терміном до 11 години 30 хвилин 24.02.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 20.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1