overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/450/18
Номер провадження 1-кп/184/58/19

13 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 01.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
учасники кримінального провадження: - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000099 від 01.02.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Потерпілим ДП "Марганецьке лісове господарство" під час досудового розслідування заявлено цивільний позов.

Від сторін кримінального провадження клопотань про виклик свідків та витребування певних речей чи документів, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню №0000099 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України проведення відкритого судового розгляду 22.02.2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов ДП "Марганецьке лісове господарство" про відшкодування матеріальної шкоди.
Визнати потерпілого ДП "Марганецьке лісове господарство" - цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/190/19
Провадження № 1-кп/497/43/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
14.02.19 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні у кримінального злочину за ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000712 від 04.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 24.01.2019 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури, та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_3

12.02.2019 року заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задоволено, та того ж дня, на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09:30 годину 27.02.2019 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, № 63, м. Ізмаїл, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_5 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- представника Болградського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області : вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/182/19
Провадження № 1-в/191/101/19
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , в якому останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив не розглядати питання щодо застосування йому заміни невідбутої частин покарання більш м`яким.
Прокурор не заперечував проти заяви засудженого, в якій він просить не розглядати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Суд, розглянувши клопотання засудженого, приходить до наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частин покарання більш м`яким.
Відповідно до ч.1,2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи відмову засудженого від розгляду його клопотання, а також вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 94, засудженому, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5533/18
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.

Також 15.12.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/5802/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/5533/18 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.

На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №215/5802/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 215/5533/18 яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України під єдиним номером 215/5533/18.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 520/3233/19
Провадження № 1-кс/520/2163/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 40 хвилин 18.02.2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
521/9501/18-к
№ 1-кп/521/722/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 10.04.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241 від 10.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від обвинувачення.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України від кримінальної відповідальності .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семі днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2183/18
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судово медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.03.2018 надійшло клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судово медичної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тобто, подане клопотання має розглядатися слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0001110 від 15.03.2018, в межах якого подано клопотання, проводиться СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 17, в м. Житомирі, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Богунського району м.Житомира, а тому, згідно вимог чинного КПК України, подане клопотання не може бути розглянуте Корольовським районним судом м.Житомира.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 32,33, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про доручення проведення судово медичної експертизи для подачі до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8937/17
УХВАЛА
Іменем України

13 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_3 від 01.11.2017 незаконним. В обгрунтування вказала, що ОСОБА_3 як особа, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, був затриманий 01.11.2017 о 20-50 год. у м.Житомирі старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , при цьому останній не повідомив йому підстави затримання та не роз`яснив, за підозрою у вчиненні якого злочину його було затримано. Також стверджує, що під час затримання ОСОБА_3 працівниками правоохоронних органів йому завдано тілесних ушкоджень, Тобто, на думку захисника, у слідчого не існувало жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, для затримання її підзахисного.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Встановлений перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги, захисник ОСОБА_2 просить визнати затримання ОСОБА_3 від 01.11.2017 незаконним. При цьому захисник не ставить в прохальній частині скарги питання про оскарження дій (бездіяльності) слідчого, як того вимагають положення ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст.304 КПК України, оскільки питання невиконання слідчим вимог, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, не може бути розглянуте в порядку ст. 303 цього Кодексу, а може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2511/13-к
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2013 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000294 від 14.01.2013, винесену слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 25.02.2013 та просив скасувати цю постанову.

Статтею 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною другою статті 304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається особі, що її подала, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги, оскаржувану постанову від 25.02.2013 він отримав ніби - то 06.03.2013. Водночас в матеріалах скарги відсутні відомості про момент отримання скаржником постанови (копії конверта з відбитком штампу, довідки з поштового відділення, що обслуговує населення за адресою проживання ОСОБА_1 тощо), що позбавляє суд можливості дійти до висновку про отримання повідомлення саме 06.03.2016.

Враховуючи викладене, а також те, що скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги до суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 523/448/19
Провадження № 1-кс/523/711/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, у кримінальному провадженні №0000011 від 04.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, 03.01.2019р. до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 29.12.2018р., приблизно о 00:00год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження.

За даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 04.01.2019р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів усієї медичної документації, яка містить у собі відомості щодо лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із лікуванням останнього у вказаній медичній установі з 16.01.2019р. до 22.01.2019р.

Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що встановити всі обставини події, окрім як отримати в інший спосіб відомості, які будуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи те, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефонні з`єднання мобільного терміналу може бути використана, як доказ в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК.
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Зобов`язати КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати доступ слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , до оригіналу медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також усіх документів, які містять у собі відомості про лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю їх тимчасового вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1