Справа № 182/8552/18
Провадження № 1-кс/0182/3360/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0003216 про проведення судово-медичної експертизи, -
в с т а н о в и в :

08.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0003216 про проведення судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 10.10.2018 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині дороги пр. Трубників з боку вул. Херсонської в напрямку вул. Трубченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл.
На шляху прямування, попереду себе виявив транспортний засіб - автомобіль «Меrсеdes-Веnz Sprinter» з державним номером НОМЕР_2 під керуванням раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який зупинився на проїзній частині дороги пр. Трубників в напрямку вул. Трубченка в м. Нікополі Дніпропетровської обл. біля автобусної зупинки «Центральна прохідна», яка розташована навпроти магазину «Файна» за адресою: пр. Трубників, 56-а в м. Нікополі Дніпропетровської обл., перед розміткою пішохідного переходу та надавав перевагу у русі пішоходам.
В подальшому ОСОБА_4 , об`їхавши з лівого боку автомобіль ОСОБА_5 , зупинився перед його передньою частиною, перегородивши йому подальший рух своїм автомобілем, вийшов, з нього, підбіг до водійських дверей транспортного засобу - автомобіля марки «Меrсеdes-Веnz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , відчинив двері та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та цинізмом, який виразився в негідному ставленні до людської культури, відвертому зневажливому відношенні до загальноприйнятих норм моралі, етики, поваги,: демонструючи свою перевагу в силі перед іншими громадянами, безпідставно, наніс ОСОБА_5 декілька ударів в область голови, витяг його з місця водія та кулаками рук і взутими ногами став наносити йому удари в область голови на очах у оточуючих, при цьому висловлюючись голосно нецензурною лайкою. На вимогу громадян припинити хуліганські дії не реагував, продовжуючи побиття ОСОБА_5 ,
Хуліганські дії ОСОБА_4 продовжувалися на протязі 3-5 хвилин і припинилися тільки після досягнення ним кінцевого результату, після того, як ОСОБА_5 внаслідок побиття втратив свідомість. Після чого ОСОБА_4 повернувся до автомобіля „ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зник. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0003216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Тому для встановлення наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх характеру, кількості, давності заподіяння, механізму утворення, локалізації, ступеня тяжкості, можливого перебування потерпілого в стані сп`яніння, слідчий просить провести судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити експерта Нікопольського міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, характер, давність заподіяння, механізм утворення та локалізація?
2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .?
3. Чи є дані про те, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння при зверненні до медичного закладу? Якщо є, то який ступінь сп`яніння?
Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0003216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що жодна копія документів, доданих слідчим до клопотання, практично не читається та не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним та допустимим доказом.
Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2018 за № 0003216 про проведення судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1