Справа № 611/1051/18
Провадження № 1-кп/611/94/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвінкового Харківської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, одруженої, фактично непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою; АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, за таких обставин.

Згідно трудовому договору, укладеному 06.03.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , остання працювала на посаді продавця в магазині «Стройсалон», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

15.09.2018 року близько 10.00 години у вказаний магазин з метою придбання будівельних матеріалів прийшла ОСОБА_6 , , яка почала цікавитися цінами на будівельні матеріали у продавця ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошима ОСОБА_6 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , знаючи реальну ціну на товар, умисно називала ОСОБА_6 завищену ціну на товар, яким та цікавилася. Після цього ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 перелік товару, який хоче придбати. ОСОБА_4 власноручно заповнила бланк товарного чеку із переліком придбаного товару, зазначивши завищену ціну на нього, та надала ОСОБА_6 до сплати. ОСОБА_6 , не знаючи реальної ціни на придбаний товар, оплатила ОСОБА_4 суму грошей, що була вказана у товарному чеку, який виписала їй остання, а саме 5 303 грн. 25 коп. При цьому ОСОБА_4 в комп`ютерній програмі зафіксувала весь перелік товару, який придбала ОСОБА_6 , та бачила реальні ціни на товар, які висвітилися автоматично, загальна сума до сплати становила 4 111 грн. 70 коп. У зв`язку з цим різниця між реальною загальною сумою грошей за придбаний ОСОБА_6 товар та сумою, яку сплатила остання ОСОБА_4 становить 580 грн. 55 коп.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Отримані гроші в сумі 580 грн. 55 коп. ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, а саме придбала ліки.

Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому їй злочині визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєного нею злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), і кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за статтею 190 ч. 1 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, проживає з чоловіком та трьома неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується добре, за останнім місцем роботи негативно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочину, те, що вона раніше не судима, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також відшкодування потерпілій завданих збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 190 ч. 1 КК України, у виді штрафу, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого статтею 190 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання за цією статтею штраф в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у провадженні товарний чек № 27912 від 15.09.2018 року, товарний чек 27929 від 15.09.2018 року, видані ФОП « ОСОБА_5 », які знаходяться в матеріалах провадження, залишити там же.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1