Провадження № 11-сс/812/124/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000365.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції та вимог клопотання.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року, відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000365.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що не був присутнім під час оголошення ухвали в залі судового засідання, а вказана ухвала слідчого судді була отримана ним по пошті лише 5 листопада 2018 року.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який просив залишити без задоволення вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Чинні норми КПК стосовно права на оскарження ухвали слідчого судді забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження передбачених статтею 7 КПК України, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності виступає передбачений статтею 395 КПК України порядок і строки оскарження ухвали слідчого судді.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_6 був присутнім під час розгляду його скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
За матеріалами провадження, захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу подано 10 листопада 2018 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для оскарження ухвали слідчого судді. Останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді у відповідності до статей 115, 395 КПК України є 29 жовтня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що не був присутній при оголошенні ухвали слідчого судді.
Проте, як вбачається із журналу судового засідання захисник ОСОБА_6 приймав участь у розгляді його скарги в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, знав, що слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, а тому, для захисника строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді був передбачуваний, своїм правом захисник розпорядився на свій розсуд.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 вказав на його зайнятість у інших справах, як підставу відсутності при оголошенні ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку, отримання захисником ОСОБА_6 копії ухвали лише 5 листопада 2018 року, не є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За такого, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

В силу наведеного, клопотання задоволенню не підлягає, а подана апеляційна скарга на підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України підлягає поверненню захиснику.

Керуючись статтями 7, 117, 376, 395, 399, 426 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000365.
Повернути захиснику ОСОБА_6 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: