Справа № 675/3365/18
Провадження № 1-кс/675/12/2019
У Х В А Л А

"18" січня 2019 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури,

в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури.

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , який підтримала його представник ОСОБА_4 , зіславшись на те, що прокурор ОСОБА_5 є заінтересованим у результатах цього кримінального провадження, оскільки під час вирішення його попередніх заяв та скарг прокурор безпідставно не виявляв порушень вимог кримінально-виконавчого законодавства. Крім того, останньому має бути оголошено про підозру у рамках іншого кримінального провадження, що розслідується за заявою скаржника, що підтверджується ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року у справах №№ 686/25707/18, 686/25709/18.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши доводи скаржника, його представника, прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, наведені скаржником доводи щодо оголошення про підозру прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням щодо ОСОБА_3 кримінальних правопорушень не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Не містять даних щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2018 року у справах №№ 686/25707/18, 686/25709/18, на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві. У зазначених судових рішенням слідчі судді прийшли до висновку про необхідність зобов`язання посадових осіб прокуратури Хмельницької області надіслати скаржнику витяги з ЄРДР у інших кримінальних провадженнях та повідомлення про пред`явлену підозру посадовим особам Шепетівської місцевої прокуратури у разі їх наявності.

Попередні процесуальні рішення прокурора при розгляді та вирішенні заяв і повідомлень скаржника не є підставою для відводу прокурора.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів на підтвердження упередженості прокурора ОСОБА_5 ОСОБА_3 не навів.

Відтак, заява про відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1