провадження №1-кп/389/180/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001150 від 12 червня 2017 року, за №0001381 від 13 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, працюючого не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в сил ст.89 КК України,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.

Приблизно 10 березня 2016 року, у денний час доби, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 алюмінієвого бідону.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 алюмінієвий бідон, вартістю 400,00 грн., який знаходився в кімнаті вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 400,00 грн.

Крім того, приблизно 15 березня 2017 року, у денний час доби, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 чавунної плити пічного опалення.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_5 чавунну плиту пічного опалення, вартістю 350,00 грн., яка знаходилася в приміщенні кімнати вказаного житлового будинку, після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.

В подальшому, приблизно 17 березня 2017 року, у денний час доби, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 , алюмінієвих карнизів.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_5 п`ять алюмінієвих карнизів, вартістю 50 грн. за 1 карниз, загальною вартістю 250,00 грн., які знаходилися в приміщенні кімнати житлового будинку за вказаною адресою, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 250,00 грн.

Крім того, приблизно 25 березня 2017 року, у денний час доби, (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 знаходився за місцем свого тимчасового проживання за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належної ОСОБА_5 алюмінієвої сітки рабиці.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_5 алюмінієву сітку рабицю, висотою 1,5 м., довжиною 16 м., вартістю 30 грн. за 1м., загальною вартістю 480,00 грн., яка знаходилася на території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою, після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 480,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, в березні 2016 року? з домоволодіння по АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав, впевнившись, що його ніхто не бачить, викрав алюмінієвий бідон. Потім, протягом березня 2017 року, з того ж домоволодіння, в різні дні, викрав чавунну плиту, потім алюмінієві карнизи та сітку рабицю.

Викрадене майно здавав на пункт прийому металобрухту, грошові кошти, яка саме сума - не пам`ятає, витрачав на власні потреби.

В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, подала письмову заяву з проханням розглядати провадження, за станом здоров`я, за її відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він не має судимості в силу ст.89 КК України, суспільно-корисною працею займається не офіційно, характеризується за місцем проживання позитивно, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.

Цивільні позови не заявлено.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .