Номер провадження 1-кп/754/162/18
В И Р О К
Іменем України

06 грудня 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Щербаки Білоцерківського р-ну Київської обл.,

громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення в тому, що 13.07.2017р. приблизно в 10.30 годин він, знаходячись неподалік будинку №87-Б по вул.Закревського в м.Києві, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_8 та правою рукою зірвав з шиї останньої, тим самими відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 40000грн., з підвіскою у вигляді хрестика з металу жовтого кольору вартістю 1000грн., а всього майно загальною вартістю 41000грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про виправдування обвинуваченого ОСОБА_5 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Додержуючись закріпленої в ст.6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачить на його користь.

Також суд керується ч.3 ст.373 КПК України, за якою обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів вчинення відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_5 . В ході судового розгляду не було встановлено належних та допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Досліджені в судовому засіданні докази обвинувачення суд відкидає, оскільки вони не доводять вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення ланцюжка з металу жовтого кольору разом із підвіскою у вигляді хрестика з металу жовтого кольору у потерпілої ОСОБА_8 13.07.2017р. приблизно в 10.30 годин по вул.Закревського, 87-Б в м.Києві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 13.07.2017р. приблизно з 09.00 годин до 10.00 годин на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул.Закревського в м.Києві він сів до маршрутки, де сидів та чекав на відправлення, в цей час до нього підійшли працівники поліції, які висадили його з маршрутки та привезли до одного з будинків на масиві, де відбувся якийсь злочин, на вказаному місці був проведений його особистий обшук та оглянуті його речі, після чого до них підійшла літня жінка та повідомила, що він по одягу підходить під опис. Він був вдягнутий в сині шорти, футболку, кепку, кросівки, при ньому був синій рюкзак. Відкритого викрадення чужого майна 13.07.2017р. приблизно в 10.30 годин по вул.Закревського, 87-Б в м.Києві він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка була допитана під час досудового розслідування в судовому засіданні в порядку ст.225 КПК України, показала, що вранці в один з днів липня 2017 року, коли вона йшла по вул.Закревського в м.Києві, вона відчула дотик до своєї шиї, на який повернулась, і в цей час незнайомий чоловік зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком та підвіскою у вигляді знаку зодіаку та побіг, вона нахилилась підняти підвіску, яка впала, та побачила вказаного чоловіка тільки зі спини, який був в одязі сірого кольору, обличчя вказаного чоловіка вона не бачила.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2017р., потерпіла ОСОБА_8 заявила про відкрите заволодіння золотим ланцюжком з хрестиком 13.07.2017р. по АДРЕСА_2 невідомою особою.

Показання потерпілої ОСОБА_8 та дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення свідчать лише про відкрите викрадення її ланцюжка з хрестиком невідомою для неї особою чоловічої статі, обличчя якої вона не бачила, тому показання потерпілої ОСОБА_8 та дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення не доводять вчинення відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , тому суд відкидає показання потерпілої та дані вказаного протоколу як доказ обвинувачення.

Свідок ОСОБА_9 показав, що влітку 2017 року приблизно в 10.00-11.00 годин він вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_2 та почув крик жінки, яка кричала тримати крадія, після чого побачив чоловіка, який біг в його сторону, якому він наказав зупинитись, на що цей чоловік побіг в іншу сторону, а він побіг за вказаним чоловіком та біг за ним на відстані 15-20 метрів, вказаний чоловік побіг навкруги будівлі дитячого садка та він втратив даного чоловіка з поля зору, тому він повернувся до вказаного будинку, куди працівники поліції через деякий час не більше ніж через 15 хвилин привезли ОСОБА_5 . Обличчя чоловіка, якого він наздоганяв, він не бачив, цей чоловік був вдягнутий у вітровку, кросівки, можливо шорти, блайзер, в руках у нього був речовий мішок. ОСОБА_5 , якого привезли працівники поліції, він впізнавав по виду ззаду, і він начебто був схожий на чоловіка, якого він наздоганяв, при цьому вітровки, яка була у чоловіка, якого він наздоганяв, у ОСОБА_5 не було, ОСОБА_5 пояснював, що його затримали в маршрутці та іншого нічого не казав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що під час патрулювання території Деснянського району м.Києва в складі екіпажу поліцейських по інформації на орієнтування, в якій було зазначено про вік та тілобудову особи, яка вчинила злочин, через 3-4 хвилини після події злочину на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул.Закревського в м.Києві він з напарником зайшли в маршрутку, де побачили ОСОБА_5 , який підходив по віку та тілобудові, зазначеними в інформації на орієнтування, тому було вирішено, що ОСОБА_5 може бути особою, на яку дано орієнтування, його вивели з маршрутки та доставили на місце вчинення злочину, де свідки з балконів 2-3-го поверхів будинку АДРЕСА_2 сказали, що особа, яка вчинила злочин, схожа на затриманого ОСОБА_5 . Під час затримання ОСОБА_5 був одягнутий в штани синього кольору і полосату кофту, сказав, що направляється додому і до цієї події відношення не має, вів себе спокійно. Речового доказу при ОСОБА_5 не було, вони двічі оглядали ОСОБА_5 в маршрутці, а також двічі оглядали і саму маршрутку, однак викраденого у потерпілої майна не знайшли.

Свідок ОСОБА_11 показала, що знаходячись на балконі своєї квартири на АДРЕСА_3 вона побачила, як по алеї між будинками АДРЕСА_4 , що знаходилось на відстані за метрів 50 від неї, йшла літня жінка, до якої позаду підійшов чоловік, зірвав з її шиї ланцюжок та побіг, за вказаним чоловіком побіг її сусід, який не наздогнав грабіжника, вона викликала працівників поліції, які через хвилин 20-30 привезли до будинку затриманого, а саме ОСОБА_5 . Чоловік, який зірвав ланцюжок з шиї потерпілої, був вдягнений в шорти темного кольору, футболку темно-синього кольору, кепку світлого кольору, при собі мав темний рюкзак. Чоловік, якого доставили працівники поліції до будинку, був тим же самим та в тій же одежі та з рюкзаком.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , обличчя особи, яка відкрито викрала ланцюжок потерпілої, вони не бачили. ОСОБА_5 , якого затримали працівники поліції та привезли на місце вчинення кримінального правопорушення, потерпіла та свідок ОСОБА_9 на місці впізнали як особу, схожу за одягом на грабіжника. При цьому свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_5 , якого затримали працівники поліції та привезли до будинку, він впізнав по виду ззаду як такого, який начебто був схожий на чоловіка, якого він наздоганяв, враховуючи, що обличчя вказаного чоловіка він не бачив, і у ОСОБА_5 , якого затримали працівники поліції, не було вітровки, яка була у чоловіка, якого він наздоганяв.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2017р., в період часу з 11.40 годин до 11.55 годин була оглянута ділянка місцевості біля під`їзду №1 по вул.Закревського, 87-В в м.Києві, на якій знаходиться ОСОБА_5 , який одягнутий в кросівки, білі шкарпетки, сині шорти «Адідас», сіру футболку, кепку синього кольору, при собі має рюкзак темно-синього кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.07.2017р., в період часу з 20.10 годин до 20.23 годин було оглянуто службовий кабінет №16 ВП-2 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, де знаходиться ОСОБА_5 , який одягнутий в кросівки, сині шорти, коричневу футболку, темну куртку, на плечі рюкзак синього кольору, в ході огляду у ОСОБА_5 було вилучено: рюкзак, в якому знаходяться: штани чорного кольору, кепка синього кольору, стельки для взуття, дві помади, мило, ключ від камери схову, кусачки для нігтів, два ліхтарики, канцелярський ніж, набір викруток, гаманець, в якому знаходяться дві картки «Приват Банку», картка ломбарду.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_8 , грабіжник мав одяг сірого кольору, з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що грабіжник був одягнутий у вітровку, кросівки, можливо шорти, блайзер, в руках тримав речовий мішок, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що грабіжник був одягнутий в шорти темного кольору, футболку темно-синього кольору, кепку світлого кольору, при собі мав темний рюкзак, і при затриманні працівниками поліції був в тій самій одежі як і при вчиненні злочину.

З протоколів огляду місця події від 13.07.2017р. вбачається, що ОСОБА_5 , якого затримали працівники поліції, безпосередньо при затримані був одягнутий в кросівки, білі шкарпетки, сині шорти «Адідас», сіру футболку, кепку синього кольору, при собі мав рюкзак темно-синього кольору, в подальшому цього ж дня при огляді в службовому кабінеті ВП-2 Деснянського УП ОСОБА_5 був одягнутий в кросівки, сині шорти, коричневу футболку, темну куртку, на плечі рюкзак синього кольору, в якому знаходились з предметів одягу штани чорного кольору та кепка синього кольору.

З показань потерпілої та свідків вбачається, що ОСОБА_5 , якого затримали працівники поліції, мав схожий, а не однаковий одяг з особою, яка вчинила відкрите викрадення майна потерпілої.

Крім того, як вбачається з показань свідка ОСОБА_10 , інформація по орієнтуванню на особу, яка вчинила злочин, містила дані щодо віку та тілобудови особи, і на кінцевій зупинці громадського транспорту в маршрутці вони затримали ОСОБА_5 як особу, яка підходила по віку та тілобудові під інформацію по орієнтуванню, і свідки біля будинку на місці вчинення злочину зазначили, що особа, яка вчинила злочин, є схожою на ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 працівники поліції затримали в маршрутці через 3-4 хвилини після події злочину на певній відстані від цього місця, ОСОБА_5 вів себе спокійно, викраденого майна при ньому не було, також викрадене майно не було виявлено і в ході огляду маршрутки, в якій знаходився ОСОБА_5 .

Показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що вона бачила обличчя особи, яка вчинила злочин щодо ОСОБА_8 , і що ОСОБА_5 , якого доставили працівники поліції на місце вчинення злочину, та особа, яка вчинила злочин, є однією і тією ж особою, суд ставить під сумнів, виходячи з наступного.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_11 , вона бачила обличчя особи, яка зірвала з шиї ОСОБА_8 ланцюжок, з балкону своєї квартири на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , на відстані за метрів 50 від алеї між будинками, де відбувся злочин. ОСОБА_5 , якого доставили працівники поліції на місце злочину, був саме тим, хто вчинив злочин.

З метою перевірки вказаних показань свідка ОСОБА_11 , за клопотанням захисника відповідно до вимог ст.333 КПК України судом було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_11 , а саме для відтворення обставин події, що мали місце 13.07.2017р. з приводу можливості свідка ОСОБА_11 візуально сприймати та розгледіти особу, яка скоїла відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 , з балкону своєї квартири на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 . В ході виконання ухвали суду ОСОБА_11 тривалий час уникала від проведення слідчого експерименту, в категоричній формі відмовилась від участі у слідчому експерименті, а також відмовилась повідомити своє місцезнаходження, не відповідала на виклики слідчого, встановити її місце знаходження з метою забезпечення її участі у проведенні слідчого експерименту не виявилось можливим.

Враховуючи відстань, на якій свідок ОСОБА_11 бачила особу, яка вчинила відкрите викрадення майна ОСОБА_8 , а саме на відстані за метрів 50 з балкону 4-го поверху будинку, неможливість перевірки вказаних показань свідка шляхом відтворення обставин даної події через уникнення свідка ОСОБА_11 від участі у слідчому експерименті, показання свідка ОСОБА_11 в частині того, що вона бачила обличчя особи, яка вчинила злочин щодо ОСОБА_8 , і даною особою є ОСОБА_5 , суд ставить під сумнів.

За таких обставин, показання потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не доводять вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , тому суд відкидає показання потерпілої та вказаних свідків як доказ обвинувачення.

Протокол огляду місця події від 13.07.2017р., згідно якого оглядається ділянка місцевості на алеї між дитячим садком та будинком АДРЕСА_2 , на якій знаходиться ОСОБА_8 , яка пояснила, що на даному місці з її шиї невідомий чоловік зірвав золотий ланцюжок з підвіскою у вигляді вісів та хрестиком, та коли цей чоловік з ланцюжком та хрестиком втік, вона на асфальті знайшла свою золоту підвіску у вигляді вісів, яка в ході огляду була вилучена з рук ОСОБА_8 , суд відкидає як доказ обвинувачення, оскільки вказаний протокол підтверджує лише наявність вказаної ділянки місцевості та вилучення у потерпілої 13.07.2017р. на вказаній ділянці підвіски, тому дані вказаного протоколу не є доказом вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_8 .

Наданий стороною обвинувачення протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2017р. свідку ОСОБА_11 , суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим, як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2017р., свідок ОСОБА_11 зазначила, що може впізнати особу, яка вчинила злочин відносно пенсіонерки біля будинку №87-Б по вул.Закревського в м.Києві 13.07.2017р. приблизно в 10.30 годин, а саме зірвала ланцюжок з шиї потерпілої, може впізнати цю особу по тілобудові, одежі та обличчю. Серед осіб, які пред`являються для впізнання, ОСОБА_5 вибрав місце №3 рахуючи зліва направо, після чого особи були розміщені зліва направо, і ОСОБА_5 був розміщений під №4. Була запрошена свідок ОСОБА_11 , яка заявила, що впізнає особу, яка сидить під №4 як таку, яка безпосередньо зірвала у ОСОБА_8 ланцюжок з шиї по АДРЕСА_2 13.07.2017р. приблизно в 10.30 годин. Вказану особу свідок впевнено впізнала за загальними рисами обличчя, кольору очей, прорізу. Особи, які пред`являлись для впізнання, мали роки народження : ОСОБА_5 - 1980р.н., інші особи - 1981р.н., 1985р.н., 1987р.н.

Як вбачається з вказаного протоколу, при попередньому з`ясуванні у свідка ОСОБА_11 прикмет, за якими вона може впізнати особу, яка 13.07.2017р. в 10.30 годин біля будинку №87-Б по вул.Закревського в м.Києві зірвала ланцюжок з шиї потерпілої, свідок назвала ознаками впізнання тілобудову, одежу та обличчя особи, не зазначаючи прикмети цих ознак. При цьому, впізнала вказану особу свідок ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя, кольору очей, прорізу. Хоча, при зазначенні ознак, за якими може впізнати особу, свідок не зазначала про колір очей та проріз. І навпаки, за тілобудовою та одягом, які вказала як ознаки, за якими може впізнати особу, вказану особу не впізнавала.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_11 бачила особу, яка вчинила злочин, з балкону 4-го поверху будинку за метрів 50 до місця злочину, є сумнівним, що свідок бачила розріз та колір очей особи, яка вчинила злочин.

Крім того, з протоколу вбачається, що в порушення вимог ст.228 КПК України, ОСОБА_5 , який підлягав впізнанню, пред`являвся свідку ОСОБА_11 , яка впізнавала, разом з іншими особами, які мали різкі відмінності у віці, а саме рік народження у ОСОБА_5 - 1980р.н., у інших - 1981р.н., 1985р.н., 1987р.н. При цьому, про зовнішність та одяг ОСОБА_5 та інших осіб протокол взагалі не містить даних, що унеможливлює перевірку наявності чи відсутності різких відмінностей цих ознак.

Крім того, як вбачається з протоколу, ОСОБА_5 на пропозицію зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються для впізнання, вибрав місце під №3, однак, в порушення вимог ст.228 КПК України, при впізнанні його свідком ОСОБА_11 опинився на місці під №4.

За таких обставин, пред`явлення 13.07.2017р. особи для впізнання свідку ОСОБА_11 , було проведено з порушенням вимог ст.228 КПК України, тому, відповідно до ст.86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі, не можуть бути визнані допустимими, оскільки отримані в порядку, не встановленому КПК України, тому не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Надані стороною обвинувачення та досліджені судом висновки експерта №11-1/493 від 23.08.2017р. та №12-4/1096 від 05.09.2017р., а також визнаний постановою слідчого від 05.08.2017р. речовий доказ, суд визнає неналежними доказами, виходячи з наступного.

Згідно висновку експерта №11-1/493 від 23.08.2017р., надана на дослідження підвіска з металу жовтого кольору у вигляді знаку зодіаку «Терези», яка була вилучена 13.07.2017р. в ході огляду місця події по вул.Закревського, 87-В в м.Києві, виготовлена зі сплаву на основі золота (58,6% - 59,0%), а також містить мідь та срібло, маса підвіски 4,46г. Згідно висновку експерта №12-4/1096 від 05.09.2017р., ринкова вартість підвіски із золота у формі знака зодіаку «терези» саном на 13.08.2017р. могла становити 3791,00грн.

Постановою слідчого від 05.08.2017р. вказана золота підвіска у формі знака зодіаку «терези», була визнана речовим доказом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13.07.2017р., вказана підвіска у вигляді «терезів» була вилучена з рук ОСОБА_8 в ході огляду ділянки місцевості на алеї між дитячим садком та будинком АДРЕСА_2 , де вона знаходилась, яку вона, згідно її пояснень, знайшла на асфальті після того, як на даному місці з її шиї невідомий чоловік зірвав золотий ланцюжок, на якому знаходилась вказана підвіска та хрестик, і яку вона знайшла на вказаному місці, коли цей чоловік з ланцюжком та хрестиком втік.

Однак, обвинувачення щодо вказаної підвіски у формі знака зодіаку «терези» ОСОБА_5 обвинувальним актом не висунуте, тому, проводячи судовий розгляд відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, враховуючи межі обвинувачення, вказані висновки експерта та вказана підвіска як речовий доказ є неналежними доказами у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.85 КПК України, оскільки не стосуються обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення не було доведено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_5 відкрито викрав ланцюжок з металу жовтого кольору вартістю 40000грн., з підвіскою у вигляді хрестика з металу жовтого кольору вартістю 1000грн., а всього майно загальною вартістю 41000грн.

Згідно вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Факт відкритого викрадення ланцюжка з хрестиком у ОСОБА_8 був встановлений її показаннями як потерпілої. Однак, будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_8 ланцюжка з металу жовтого кольору з підвіскою у вигляді хрестика з металу жовтого кольору вартістю відповідно 40000грн. та 1000грн., стороною обвинувачення не надано.

Тому, сторона обвинувачення в ході судового розгляду взагалі не довела вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин, докази для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчинені відкритого викрадення майна ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надані, вчинення даного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, тому він підлягає виправдуванню за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Питання щодо витрат на залучення експерта суд не вирішує, оскільки згідно вимог ст.124 КПК України зазначені витрати стягуються з обвинуваченого в разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186 ч.1 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: