Справа № 591/132/19
Провадження № 1-кп/591/351/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року, в період часу з 16-00 год. до 17-00 год., ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення, з метою вчинення крадіжки чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлені засоби для вчинення крадіжки, прийшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше пристосованих засобів, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник у підвальне приміщення, звідки викрав майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: спортивний велосипед марки «Spelli» вартістю 10395,00 грн. та спортивний велосипед «Formula» вартістю 4132,00 грн., а всього на загальну суму 14527,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що у вказаний в обвинувальному акту день та час він зайшов під`їзд будинку АДРЕСА_2 , побачив двері, відкрив замок, після чого зайшов до приміщення, де знаходидись велосипеди та дитячі коляски. Він взяв два велосипеди, в подальшому їх продав. А кошти витратив на власні потреби. Про вчинене шкодує, просив суворо не карати та врахувати те, що він повністю відшкодував завдані потерпілій збитки і вона не має претензій до нього, про що зазначила в заяві.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він таємно, повторно, з проникненням до сховища викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є згідно ст.89 КК України не судимою особою; перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, але як на момент вчинення злочину, так і на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними (висновок експерта №655); на обліку в наркодиспансері не знаходиться, проте пройшов добровільно курс лікування від канабіноїдної залежності, за місцем проживання у правоохоронних органів компрометуючих матеріалів відносно нього на даний час немає, а ПРБП «Рембуд» надало позитивну характеристику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих обставин, суд вважає за необхідне віднести: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, особу винного, який є згідно ст.89 КК України не судимою особою, має розлади психіки внаслідок чого перебуває на обліку у відповідному диспансері, наявність пом`якшуючих обставин, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого та вказувала на відсутність претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 429,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки та відповідно до ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 429,00 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м. Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1