Справа № 149/2924/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

08.04.2019 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.12.2019 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 02.01.2019 року призначено підготовче судове засідання, проведення якого було відкладено у зв"язку з вирішенням питання про відвід судді.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відвід процесуальних прокурорів Калинівської місцевої прокуратури, який мотивує тим, що постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 11.06.2018 року ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні була призначена група прокурорів до складу якої входили прокурори відділу прокуратури області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Проте, 30.10.2018 року постановою заступника прокурора області ОСОБА_11 , з метою забезпечення належного підтримання державного обвинувачення, внесено зміни до складу групи прокурорів та включено прокурорів Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Захист вважає, що прокурори Калинівської місцевої прокуратури є неналежними прокурорами, оскільки їх призначено всупереч вимог ст. 37 КПК України, а тому відповідно до ст. 77 ч.1 п.3 КПК України підлягають відводу.

ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо відводу прокурорів Калинівської місцевої прокуратури, вважаючи клопотання безпідставним та необгрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 77 КПК України.

Суд, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання. виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури тможе визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з правилами, передбаченими ч. 2 цієї статті прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Закріплення в цій нормі закону здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення є втіленням завдання кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також необхідне для підвищення ефективності процесуальної діяльності прокурора щодо доведеності перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зазначена норма кримінального процесуального закону шляхом відсилання до інших його норм наводить вичерпний перелік обставин, передбачених КПК, щодо можливості заміни прокурора в одному й тому самому кримінальному провадженні. Така заміна здійснюється керівником відповідного органу прокуратури або прокурором вищого рівня.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується прокурором, постановою першого заступника прокурора Вінницької області від 11.06.2018 року ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні була призначена група прокурорів до складу якої входили прокурори відділу прокуратури області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Однак, постановою заступника прокурора області ОСОБА_11 від 30.10.2018 року до вищезазначеного складу прокурорів включено прокурорів Калинівської місцевої прокуратури, з метою забезпечення належного підтримання державного обвинувачення, що не є підставою для зміни складу прокурорів відповідно до ст. 37 КПК України. Тому суд приходить до висновку, що керівництвом прокуратури Вінницької області порушено визначений КПК України порядок заміни прокурорів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено іншого механізму недопуску учасника судового провадження до участі в ньому, окрім, як через його відвід, то суд вважає, що саме в зв`язку з відсутністю підстав та для заміни прокурора та порушення порядку його заміни, заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Заявлений відвід прокурорам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є передчасним, оскільки вони участі в розгляді кримінального провадження не приймали, а процесуальне рішення прокурора про зміни в складі групи прокурорів не є підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 37, 77, 110,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Відвести прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1