КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателлит», адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що він позбавлений можливості роз`яснити вище зазначене рішення суду, оскільки воно постановлювалось іншим суддею.

В апеляційній скарзі представник просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що оскільки розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувся без повідомлення сторін та з порушенням встановленого КПК України строку для розгляду таких заяв, то слід вважати оскаржуване рішення незаконним, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Також, апелянт вказує на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що копію цього рішення нею було отримано 12 жовтня 2018 року.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, що відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд заяви про роз`яснення судового рішення відбувся без повідомлення адвоката ОСОБА_5 , а копію судового рішення остання отримала 12 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року подала апеляційну скаргу, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то слід зазначити наступне.

Відмовляючи в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 зазначила, що дане рішення було постановлене під головуванням судді ОСОБА_7 , що виключає можливість його роз`яснення іншим складом суду.

Разом з тим, суддя ОСОБА_7 знаходиться у відставці, у зв`язку з чим фактично не може здійснити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Також, слід зазначити, що ст. 380 КПК України передбачає обов`язкове повідомлення учасників судового провадження про дату розгляду заява про роз`яснення судового рішення. Суд вправі розглянути таку заяву за відсутності вказаних осіб лише при умові їх належного повідомлення.

Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано та розглянуто заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року без повідомлення учасників провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, виходячи з вище наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою необхідно призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, а відтак подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сателлит», адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1059/2018 Категорія ст. 380 КПК України.
Суддя у судді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1