КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000304, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене 13 грудня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Пі.Ді.Ем» (393984410) за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 7-9.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було здобуте кримінально протиправним шляхом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000304 від 25.05.2017 року.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно, яке було вилучене в офісних приміщень ТОВ «Пі.Ді.Ем».

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України. Також апелянт вказує на те, що: доказів того, що вилучене майно містить сліди злочину та було знаряддям його вчинення та було набуте кримінально протиправним шляхом матеріали провадження не містять на, що увагу слідчий суддя не звернув та прийшов помилкового висновку про те, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України; апелянт посилається, що ТОВ «Пі.Ді.Ем.» не має жодного відношення до кримінального провадження арештоване майно, не є знаряддям злочину, не має жодного значення по справі, не несе будь-які ознаки злочину і не може бути речовим доказом у справі; зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, має ознаки однобічності і необ`єктивність судового розгляду, істотно порушує справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням КПК України та кримінального провадження. Також апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги ст.216 КПК України, (недотримання правил підсудності) та ч.6 ст. 173 КПК України, за (змістом якої слідчий суддя мав прийняти рішення не пізніше сімдесят двох годин).
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ОСОБА_6 ,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 25.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.396, ч.1 ст.388, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358, ст.219 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 13 грудня 2018 року в офісних приміщеннях ТОВ «Пі.Ді.Ем» (393984410) за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 7-9, оскільки останнєвідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог ч.6 ст. 173 КПК України, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту з метою збереження речового доказу, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 14 грудня 2018 року, майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Пі.Ді.Ем» (393984410) за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 7-9 визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта щодо порушення територіальної підсудності даного кримінального провадження не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, що в свою чергу не суперечить і положенням ст. 32 КПК України.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції представника ТОВ «Пі.Ді.Ем.» - адвоката ОСОБА_7 такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження та були враховані під час прийняття рішення слідчим суддею

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене 13 грудня 2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісних приміщень ТОВ «Пі.Ді.Ем» (393984410) за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 7-9 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Пі.Ді.Ем.» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/7824/895/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1