Справа №127/4267/19
Провадження №1-кс/127/2569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозаписів у кримінальному провадженні №20000111,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозаписів у кримінальному провадженні №20000111.
Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України розслідується кримінальне провадження №20000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 365, 369, 370 КК України.
Так, під час розгляду справи №149/745/14-к стороною обвинувачення, в якості речових доказів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, надано до суду звукозаписуючі пристрої "OLYMPUS VN-711 PC" та "Edic mini Tiny". Відповідно до показань ОСОБА_5 даних в залі судових засідань 21.04.2015 року, диктофон "Edic mini Tiny" він використовував для запису розмов з ОСОБА_3 02.03.2013, а в подальшому переніс їх на більш дешевий диктофон "OLYMPUS VN-711 PC", який надав співробітникам УВБ СБУ на підтвердження своєї заяви про вчинення кримінального правопорушення..
У липні 2016 року під час дослідження судом першої інстанції у справі № 149/745/14-к диктофону «EdicminiTiny» 17920 за допомогою спеціаліста ОСОБА_6 , встановлено, що на вказаному диктофоні містяться запис №2 і запис №3 (підтверджений висновком експерта УНДІСТСЕ СБУ № 8/4 від 26.02.2014, т. 8 а.с. 74).

При цьому розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зафіксована на записі №2 (файл «file_2_(2013_02_28-22_1 l_15)_CKlMUX165873.wav»).

28.12.2015 під час прослуховування у залі судового засідання аудіозапису «file_2_(2013_02_28-22_l l_15)_CKlMUX165873.wav», здійсненого ОСОБА_5 за допомогою диктофону «Edic mini Tiny», на початку запису чути, що перед зустріччю з ОСОБА_3 диктофон потерпілому дає стороння особа і говорить фразу «всьо, кладіть». У кінці цього запису зафіксовано розмову ОСОБА_5 з трьома особами, які обговорювали результати зустрічі потерпілого з обвинуваченим, подальші дії з аудіо записом, складання процесуальних документів для доповіді, питання щодо прийняття рішення Чучіним і Мікитенком (на той час керівниками УВБ СБУ) про подальшу суму неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_3 і провокації підкупу. Після проведення відповідного допиту ОСОБА_3 повідомив, що впізнав за голосами вказаних осіб - інших фігурантів КП №0000111 - колишніх співробітників СБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому, розмова ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка відбулась після розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_3 , чомусь не знайшла свого відображення у висновку експерта УНДІСТСЕ СБУ № 8/4 від 26.02.14, стор. 11 том № 8 а.с.74 справи № 149/745/14-к.

Цей запис спростовує показання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що ОСОБА_5 вперше зустрівся з вказаними особами лише під час написання 16.03.2013 заяви про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та передачі йому цього ж дня 1500 доларів СІЛА. Ця частина запису також підтверджує, що ОСОБА_5 фактично зустрічався з ОСОБА_3 та обговорював з ним необхідність вирішення його, Скуфінського проблем щодо уникнення кримінальної відповідальності за грошову винагороду під контролем та безпосереднього керівництва працівниками внутрішньої безпеки СБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Останніми відповідно до цієї частини запису ініціювалось та фактично вирішувалось питання про передачу грошей ОСОБА_3 та розмір переданих грошей.

Протиріччя та непослідовність у показаннях ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду справи № 149/745/14-к щодо обставин використання диктофону, показання ОСОБА_3 про використання таких диктофонів органами СБУ в процесі оперативно-службової діяльності, результати прослуховування вказаного аудіозапису у суді за участю ОСОБА_5 та отримані з цього приводу показання у судовому засіданні 26.03.2015, 21.04.2015, 27.12.2015 та 28.12.2015 дають підстави стверджувати, що диктофони, долучені до судового провадження, не є власністю ОСОБА_5 , а були йому надані співробітниками УВБ СБУ для провокації підкупу ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ухвалою від 24.11.2017 скасував постанову слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження №20000111. Скасовуючи зазначену постанову слідчий суддя в мотивувальній частині зазначив, що для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно призначити по кримінальному провадженні фоноскопічну експертизу аудіо запису «file_2_(2013_02_28-22_l l_15)_CKlMUX165873.wav» на предмет встановлення наявності на ній голосів співробітників УВБ СБУ.

Враховуючи зазначені обставини ОСОБА_3 просив призначити проведення експертизи звукозаписів «file_2_(2013_02_28- 2211_15)_CK1MUX165873.wav» та «file_3_(2013_03_02-18_28_49)_CKlMUX165873.wav» розміщених на диктофоні «Edic mini Tiny» 17920 серійний номер №165873.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною другою ст. 245 КПК України визначено, що порядок відібрання зразків з речей і документів для проведення експертизи встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).
В судовому засіданні було встановлено, що диктофон «Edic mini Tiny» 17920 серійний номер №165873» зі звукозаписами «file_2_(2013_02_28- 2211_15)_CK1MUX165873.wav» та «file_3_(2013_03_02-18_28_49)_CKlMUX165873.wav, являється речовим доказом та знаходиться в матеріалах справи №149/745/14-к, яка перебуває в провадженні Вінницького апеляційного суду, та остаточне рішення у даній справі не прийнято.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року визначено, що порушенням принципу самостійності суддів є витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку.
Таким чином, отримання тимчасового доступу до речей (диктофон «Edic mini Tiny» 17920 серійний номер №165873» зі звукозаписами «file_2_(2013_02_28- 2211_15)_CK1MUX165873.wav» та «file_3_(2013_03_02-18_28_49)_CKlMUX165873.wav), які зберігаються у матеріалах судової справи №149/745/14-к, судове провадження у якій не завершене, є неможливим.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи звукозаписів у кримінальному провадженні №20000111 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя