Провадження № 1-кс/537/1798/2018
Справа № 537/3783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, відповідно до якого просить скасувати арешт транспортного засобу марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , одного ключа до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: м.Кременчук, вул. Європейська 31.
Скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року, задоволено клопотання слідчого ВП № 1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , накладено арешт на речові докази, а саме: транспортний засіб марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , один ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Європейській 31.
Вказаний автомобіль належить їй на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, 01.09.2017 року близько 17.00 год., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи буд. 5 незаконно заволоділа автомобілем марки "Lexus NX 300h", д.н. НОМЕР_4 2017 року випуску, вартістю 70000 доларів США.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчим суддею було встановлено, що в ході проведення 19.09.2017 року санкціонованого обшуку автомобіля марки «Mersedes» моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , поблизу будинку № 31 по вул. Європейській у м. Кременчуці, було вилучено останній автомобіль, один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Водночас, вона не погоджується з тим, що зазначене майно являється матеріальними об`єктами, які можуть бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Метою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді від 20.09.2017 року, було збереження майна та забезпечення проведення криміналістичної експертизи документів та автотехнічної експертизи транспортного засобу.
З 20.09.2017 року минув один рік і два місяці - достатній час для проведення всіх необхідних слідчих дій та отримання висновків судових експертиз, а тому, подальший арешт її майна вже втратив процесуальне та запобіжне значення. Крім цього, письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручене, а тому майно та документи, належні їй на праві власності, не є достатніми, належними та допустимими доказами по справі, так як жодним чином не пов`язані з кримінальним правопорушенням.
На сьогоднішній день, її права як законного володільця речей і документів, внаслідок арешту є порушеними, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання змінив та просив частково скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді від 20.09.2017 року та надати власнику можливість користуватися належним їй на праві власності автомобілем, з обмеженням права на його відчуження та розпорядження.
Начальник СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 було вилучено за наявності для цього законних підстав, на вказані у клопотанні речі ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року накладено арешт та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.12.2017 року ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука залишена без змін. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, повідомлення про підозру нікому не вручалось, тривають слідчі та розшукові дії для встановлення осіб, що вчинили злочин. Не заперечує проти часткового скасування арешту та передання автомобіля на зберігання власнику, з обмеженням права на його відчуження та розпорядження.
Вислухавши пояснення представника заявника, пояснення начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що додані до клопотання та матеріали клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділом відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001547 від 01.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст.. 289 ч.3 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0001547, згідно відомостей внесених 01.09.2018 року за заявою ОСОБА_8 , 01.09.2017 року близько 17.00 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 5 незаконно заволоділа автомобілем марки «Lexus NX 300h», д.н.з НОМЕР_4 2017 року випуску, вартістю 70000 доларів США, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час розгляду клопотання, по вказаному кримінальному провадженню письмове повідомлення про підозру будь якій особі не вручено, досудове слідство не закінчено.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.09.2017 року, автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.09.2017 року надано групі слідчих СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3
19.09.2017 року за наслідками проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , біля будинку №31 по вул.. Щорса в м. Кременчуці, було тимчасово вилучено вказаний автомобіль, один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст..98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області від 19.09.2017 року, автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001547.
Відповідно до ст..100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст..131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.09.2017 року, клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Mersedes моделі Vito, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які вилучені в ході обшуку за адресою: м. Кременчук, вул. Щорса 31.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами, слідчий обґрунтовував клопотання зокрема тим, що вилучений автомобіль, ключ до нього та свідоцтво були підшукані та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи приховання) на майно, що як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та можливої конфіскації майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001547 від 01.09.2017 року триває більше ніж один рік та два місяці, при цьому станом на час розгляду даного клопотання письмове повідомлення про підозру жодній особі не вручено.
Статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до закону № 175/97-ЕР від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При цьому у рішеннях у справах "Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук і Йонкало проти України" Судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.
При цьому слід зазначити, що згідно із вимогами національного цивільного законодавства, в Україні діє принцип презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
Презумпція правомірності правочину є важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин. Вона полягає у припущенні, що особа, вчиняючи правочин, діє правомірно.
Правочин правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 набула право власності на спірний автомобіль у незаконний осіб та на підставі неправомірного правочину, як і відсутні належні та допустимі докази того, що остання є причетною до вчинення кримінального правопорушення, по факту вчинення якого проводиться досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна у спосіб, який передбачає відсутність у ОСОБА_3 можливості користуватись належним їй майном може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи "Баландіна проти України, "Батрак проти України", "Панов проти України").
Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, спірний автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають статус речових доказів і потреба у застосування арешту майна повністю не відпала, то клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно накладений арешт скасувати частково та передати автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання їх власнику, а саме ОСОБА_3 , заборонивши останній та будь яким іншим особам, будь яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь які інші правочини щодо автомобіля марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 (без обмеження у праві користування).
Керуючись ст..174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.09.2017 року на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_3 скасувати частково.
Передати автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , один ключ до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 - власнику - ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Заборонити ОСОБА_3 та будь яким іншим особам, будь яким способом розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь які інші правочини щодо автомобіля марки «Mersedes» моделі «Vito», білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 (без обмеження у праві користування).
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1