пр. № 1-кс/759/1068/19
ун. № 759/2906/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000728 від 29.11.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб та утримання його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В обгрунтування клопотання посилався на наступні обставини.

Під час попереднього досудового розслідування установлено наступне:

18.04.2018 р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про те, що група осіб готує напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я осіб, поєднаний з проникненням в житло та інше володіння особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України. За даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження №0000108.

14.05.2018 р. старшим слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 до ЄРДР внесено інформацію про те, що 14.05.2018 приблизно о 7 год. ОСОБА_9 , в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою вчинення розбійного нападу, проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де не виявивши за місцем проживання ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрали чуже (належне ОСОБА_13 ) майно в особливо великих розмірах, загальною вартістю 1000000 млн. грн., після чого покинули місце вчинення злочину.

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2018 року, близько 14 год. 15 хв., працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 в автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_11 та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Садова, 93 (98 ділянка), в ніші водійських дверей було виявлено та вилучено холодну зброю - ніж в чохлі з дерев`яною ручкою, який відповідно до висновку експерта №1/4-183 від 16.07.2018 є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення і який ОСОБА_11 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі в салоні вищевказаного автомобіля до моменту його вилучення працівниками поліції.

За даним фактом зареєстровано кримінальне провадження № 0000565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

14.05.2018 р. прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000108 від 18.04.2018 та № 0000126 від 14.05.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером №0000108 від 18.04.2018.

31.05.2018 р. прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_14 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000083 від 13.05.2017 та №0000108 від 18.04.2018 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000083 від 13.05.2017.

09.07.2018 р. заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 до 4-х місяців, тобто до 14.09.2018 року.

13.07.2018 р. першим заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено іншому органу досудового розслідування Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

01.09.2018 р. першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 р. до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2019 року.

Після надходження кримінального провадження №0000728 до СУ ГУНП в Київській області, в ході досудового розслідування встановлено наступне:

Так, 24.04.2018 р. у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на вчинення викрадення майна належного ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які всі разом неодноразово зустрічалися, обговорювали злочинний план вчинення викрадення майна, проникнення у вказаний вище будинок, схему розташування всіх співучасників крадіжки під час її вчинення, спосіб проникнення до будинку, ймовірну кількість осіб які можуть перебувати у будинку, порядок та спосіб їх знешкодження.

За для полегшення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були підшукані знаряддя вчинення злочину: рукавички, радіостанції, мобільні телефони з сім-картами, бінокль, відмички, болгарка, ліхтарики, ніж, відлякувач для собак, одяг, автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , а також неодноразово проводилася розвідка щодо способу життя ОСОБА_13 та схеми розташування об`єкту у якому планувалась крадіжка будинку АДРЕСА_1 , шляхів підходу та відходу з місця вчинення злочину.

Відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , на автомобілях «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , мали прибути до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мали пересісти до автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 поїхати до місця вчинення злочину. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 мали проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчинити викрадення майна та у разі перебування господарів будинку вдома, здійснити на останніх напад з метою знешкодження, а ОСОБА_9 мав очікувати їх неподалік у автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_11 на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку мав знаходитися на виїзді з дачного масиву Нижні сади, Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, де за допомогою телефону повідомляти учасникам крадіжки необхідну інформацію щодо можливого проїзду автомобілю працівників поліції, після чого мав переміститися на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 до місця де знаходився автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Інтузіастів 11 в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області та очікувати на всіх учасників крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 14.05.2018 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зустрілися біля будинку №70 по проспекту Володимира Маяковського в м. Києві, де обговорили деталі вчинення злочину. ОСОБА_11 в свою чергу на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до місця свого проживання, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , зайшли до квартири АДРЕСА_3 зазначеного вище будинку.

14.05.2018 р. о 03 год. 20 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вийшли з квартири АДРЕСА_4 де у дворі зазначеного будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 сіли до автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 та ОСОБА_12 сіли до автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 та всі разом поїхали до заздалегідь обумовленого місця зустрічі по вул. Інтузіастів 11 в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області куди прибули о 04 год. 00 хв. 14.05.2018. Перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вишли з автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 та пересіли до автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 під керуванням останнього, поїхали на дамбу садового кооперативу «Іскра», Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області куди прибули о 04 год. 25 хв. 14.05.2018. З автомобілю вийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та направилися в напрямку будинку № 62 кооперативу «Іскра», Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, де укрившись у кущових насадженнях, почали очікувати зручного моменту проникнення до вказаного вище будинку. ОСОБА_9 на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 поїхав у напрямку 5-го шлюзу в с. Проців Бориспільського району Київської області, де став очікувати на учасників крадіжки.

14.05.2018 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_11 на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до виїзду з дачного масиву Нижні сади, Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, де став за допомогою мобільного телефону повідомляти учасникам крадіжки необхідну інформацію.

14.05.2018 р. о 07 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , будучи поєднаними спільним злочинним умислом із ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 де шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного житлового будинку та вчинили крадіжку належного ОСОБА_13 майна.

Викрадене майно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 помістили у мішок темного кольору та о 08 год. 15 хв. 14.05.2018 вийшли з будинку АДРЕСА_1 та сівши до автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , поїхали з викраденим майном яким розпорядилися на власний розсуд до заздалегідь обумовленого місця зустрічі по АДРЕСА_2 , де на них очікував ОСОБА_11

14.05.2018 р. о 08 год. 36 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були затримані працівниками поліції, якими в останніх було вилучено викрадене майно належне ОСОБА_13 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1472/2026-2208/18-25 від 15.11.2018 р., спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 126 256 (сто двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 42 коп.

14.05.2018 р. о 18 год. 00 хв. слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бруслинівка, Літинського району, Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України).

14.05.2018 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2018 включно, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 08 год. 40 хв. 14.05.2018.

25.05.2018 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2018 р. Апеляційний суд Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 щодо ОСОБА_5 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хвилин 14.05.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600, 00 грн.

09.07.2018 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 10.09.2018, визначивши розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 528 600, 00 грн.

04.09.2018 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, а саме до 02 листопада 2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 528 600 грн.

30.10.2018 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, а саме до 28 грудня 2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 528 600 грн.

20.12.2018 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23 лютого 2019 року включно, залишено та зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

30.01.2019 р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним, підозрюваний ОСОБА_5 від надання показань відмовився, користуючись положенням ст. 63 Конституції України.

Будучи додатково допитаним, підозрюваний ОСОБА_5 надав показання, аналогічні за своєю суттю показанням підозрюваного ОСОБА_9 , згідно з якими повідомив, що вони разом приїхали в Бориспільський район Київської області порибалити, крадіжку не вчиняли, викрадене в ОСОБА_13 майно виявили в пакеті залишеному двома невідомими чоловіками.

Аналізуючи показання надані підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зіставляючи їх з іншими даними та доказами, зібраними в процесі розслідування та надаючи їм відповідну оцінку, сторона обвинувачення критично ставиться до них, розцінюючи як спосіб захисту та, як такі, що надані підозрюваними з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину і сприймає їх лише в тій частині, яка не суперечить сукупності встановлених в ході розслідування даних та доказів, зокрема підтвердження факту спільного перебування підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 14.05.2018 року на території Бориспільського району Київської області.

Так, сукупність зібраних в процесі досудового розслідування даних та доказів, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , та його співучасники ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 тривалий час готувались до вчинення тяжкого корисливого злочину, застосовуючи при цьому заходи конспірації, стежачи за потерпілим ОСОБА_13 та членами його родини, вивчаючи спосіб їх життя, обговорюючи та визначаючи найбезпечніші для себе способи вчинення злочину та втечі з місця його скоєння.

Не дивлячись на невизнання підозрюваним свої провини у вчиненні інкримінованого йому діяння, вина підозрюваного ОСОБА_10 у вчиненні злочину обґрунтовано підтверджується сукупністю фактичних даних та доказів, одержаних у передбачений законом спосіб у ході досудового розслідування, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 14.05.2018 р., в якому викладені обставини, виявлені потерпілим у своєму домоволодінні безпосередньо після вчинення особливо тяжкого злочину;
-протоколом огляду місця події від 14.05.2018 р., в якому викладені обставини, виявлені та зафіксовані співробітниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення та зазначені відомості про виявлення, фіксацію та вилучення речей та предметів, які містять слідову картину скоєного злочину;
-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , викладеними в протоколі його допиту, в яких він детально розповів про виявлений ним злочин, описавши місце проникнення крадіїв до його домоволодіння та надав перелік викраденого майна, зазначивши його індивідуальні прикмети;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , викладеними в протоколі її допиту, які є аналогічними показанням потерпілого ОСОБА_13 ;
-протоколом огляду від 14.05.2018 р. автомобіля марки Renault модель Megane номерний реєстраційний знак Данії НОМЕР_4 , в якому викладені обставини виявлення та вилучення майна, викраденого в домоволодінні ОСОБА_13 , знарядь вчинення злочину, інших предметів та речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні;
-протоколом обшуку від 14.05.2018 р. проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , в якому викладено обставини виявлення та вилучення мобільних телефонних апаратів, які належать підозрюваним, знарядь вчинення злочину, зокрема засобів зв`язку, тощо;
-протоколом обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в якому викладені обставини, при яких серед іншого були виявлені та вилучені 6 мобільних телефонів, паперова коробка з-під рації TG-UV2, серія 914100639, з інструкцією та гарантійним талоном, велика кількість карток стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, 2 пари рукавиць, 4 пари рукавиць, тощо;

-протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи, проведеного у період з 23.04.2018 р. по 14.05.2018 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому детально зафіксовані дії та розмови підозрюваних, спрямовані на підготовку та безпосереднє вчинення тяжкого корисливого злочину відносно родини потерпілого ОСОБА_13 , зокрема відомості про обставини життя родини потерпілого, характер його поведінки, наявність у потерпілого собаки, розташування меблів в будинку потерпілого, можливі варіанти проникнення до будинку, наявність та напрямок камер відео спостереження, знешкодження собаки, застосування насильства до присутніх, тощо, які стали відомі нападникам в процесі спостереження за ОСОБА_13 при плануванні вчинення особливо тяжкого злочину. Обставини, зафіксовані у вказаних протоколах, свідчать про наявність єдиного злочинного умислу у підозрюваних, спрямованих на одержання спільного злочинного результату, який полягав у заволодінні майном, належним родині потерпілого ОСОБА_13 , про злагодженість та зухвалість їх дій, тощо.

Завершити досудове розслідування та здійснити всі необхідні слідчі та процесуальні дії та застосувати необхідні для забезпечення дієвості кримінального провадження заходи неможливо до закінчення дії установленого строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження, значною кількістю підозрюваних та необхідністю додаткового проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій за для забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінальних правопорушень.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій:

-витребувати у потерпілого ОСОБА_13 всі речові докази, які були йому передані під зберігальну розписку, з метою надання стороні захисту можливості ознайомитися із зазначеними речовими доказами;

-у зв`язку із неприбуттям сторони захисту до органу досудового розслідування 07.02.2019 р. та 08.02.2019 р. з метою виконання вимог ст. 290 КПК України, звернутися до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;

-забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Викладені в клопотанні слідчі та процесуальні дії, виконання яких планується є важливими для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України та звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

01.09.2018 р. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 збігає 23.02.2019 р.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні раніше обраного відносно нього запобіжного заходу, було забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в ст. 177 КПК України.

Вивчивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, аналізуючи між собою сукупність даних та доказів, зібраних у встановлений законом спосіб в процесі розслідування, зіставляючи їх між собою та надаючи їм відповідну оцінку, сторона обвинувачення вважає що є достатньо підстав стверджувати про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 та його співучасниками тяжкого кримінального правопорушення і можливого, передбаченого кримінальним законодавством за це покарання сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі зміни обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме реальну можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Можливість настання вказаного ризику підтверджується документальними відомостями про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання ані в м. Києві, ані в Київській області. На час вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 спільно зі своїми співучасниками винаймав квартиру в м. Києві.

Відповідно до інформації, наданої Сільським головою Пеньківської сільської ради Літинського району Вінницької області, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_5 , але за місцем реєстрації не проживає. Аналізуючи дані, які характеризуються особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він одружений, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не дивлячись на те, що відповідно до положень ст. 89 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити про наявність у нього кримінального досвіду. Так, 07.12.2000 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією індивідуального майна. ОСОБА_5 був звільнений з місць позбавлення волі 09.08.2001 року на підставі Закону України «Про амністію».

Згідно з відомостями, одержаними в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України з Державної фіскальної служби України, стороною обвинувачення документально підтверджено, що в період з 2008 року, тобто останні 10 років, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований, не мав постійного стабільного джерела прибутку.

Зіставляючи між собою факти тривалого періоду умисної підготовки до вчинення інкримінованих діянь, та наявного в ОСОБА_5 попереднього кримінального досвіду, не дивлячись на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 дружини та неповнолітнього сина, в сторони обвинувачення є достатні підстави стверджувати про вагомість ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі зміни застосованого до нього запобіжного заходу, та під загрозою передбаченого кримінального покарання стане переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Аналізуючи інформацію, одержану в процесі документування злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 та його співучасників при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, в сторони обвинувачення також є ґрунтовні підстави стверджувати, що при готуванні до вчинення тяжкого корисливого злочину відносно родини потерпілого ОСОБА_13 , підозрювані, в тому числі і ОСОБА_5 отримали відомості стосовно способу та умов життя потерпілого та близьких до нього осіб, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У зв`язку із чим, в сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що в разі зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_5 , він матиме реальну можливість вплинути та на потерпілого ОСОБА_13 , його близьких та рідних, а також на свідків у провадженні, з метою зміни ними показів, що викривають підозрюваного ОСОБА_5 та його співучасників у вчиненні особливо тяжких злочинів, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, враховуючи отриману інформацію, про те, що останнім часом підозрюваний ОСОБА_5 не був працевлаштований та не мав і не має постійного джерела прибутків, необхідних для забезпечення достатнього рівня проживання його та членів його родини, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що в разі зміни обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, він матиме реальну можливість продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, в сторони обвинувачення є ґрунтовні підстави вважати, що заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_5 ризики, передбачені пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час не зменшились, та що існує реальна підстава їх настання, а отже відповідні обставини виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення стверджує, що у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, виконанням ним процесуальних обов`язків і дотримання відповідної процесуальної поведінки, з наступних причин:

-Особисте зобов`язання чи заставу не можливо застосувати у зв`язку із тим, що вказані запобіжні заходи не забезпечують належного контролю за поведінкою підозрюваного та не можуть унеможливити наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме не усунуть ризик спілкування зі значною кількістю причетних до діяльності злочинної групи осіб, а також тиску на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування має можливість лише обмежити право на спілкування виключно особи підозрюваного із установленими особами про яких відомо на цьому етапі;

-Особиста порука на адресу СУ ГУНП в Київській області та Прокуратури Київської не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

-Домашній арешт навіть цілодобовий, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_5 і надалі матиме можливість контактувати із іншими учасниками злочинної групи, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати наявними засобами контролю. Також підозрюваний маючи вільний доступ до засобів зв`язку зможе впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, погроз, тощо, а отже з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю, необхідне обмеження вільного його пересування, контакту із іншими особами, які можуть бути причетні до вчинених кримінальних правопорушень, свідками чи потерпілими у них, або сприяти перешкоджанню досудовому розслідуванню будь-яким способом, унеможливлення доступу до існуючих засобів зв`язку, тощо. Відсутність можливості реалізації відповідних обмежень до підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливлює нівелювання ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також визначених пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наслідки від вчинення, дані про особу підозрюваного та можливість настання реальних ризиків, що можуть негативно вплинути на досягнення цілей кримінального провадження, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а отже наявні визначені ч. 1 ст.177 КПК України ризики. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти їм. На даний час наявні обставини, що заявлені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового слідства.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою та вважає наявними всі підстави на зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Допитана у якості свідка ОСОБА_21 , яка є дружиною підозрюваного, дала свідчення проживання сім`єю за зазначеною у клопотанні адресою, наявністю достатнього заробітку для утримання всієї сім`ї у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників данного клопотання дійшов наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000728 від 29.11.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

14.05.2018 р. о 18 год. 00 хв. слідчим СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бруслинівка, Літинського району, Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України).

14.05.2018 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2018 включно, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 08 год. 40 хв. 14.05.2018.

25.05.2018 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2018 р. Апеляційний суд Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 щодо ОСОБА_5 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хвилин 14.05.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600, 00 грн.

09.07.2018 р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 10.09.2018, визначивши розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 528 600, 00 грн.

04.09.2018 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, а саме до 02 листопада 2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 528 600 грн.

30.10.2018 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, а саме до 28 грудня 2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 528 600 грн.

20.12.2018 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 23 лютого 2019 року включно, залишено та зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 264 300 грн., з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.

30.01.2019 р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 185 КК України.

01.09.2018 р. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2019 року, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 294 КПК України (в редакції КПК України, що діяла до вступу в дію ЗУ № 2147-VII від 03.10.2017 р.).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 збігає 23.02.2019 р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи питання даного розгляду щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керується нормами КПК України про порядок продовження строку тримання під вартою. Для з`ясування підлягають питання чи зменшились/збільшились ризики, встановленні слідчим суддею при обранні виду запобіжного заходу або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого його підозрють; та зважаючи на наявність місця проживання, відсутність працевлаштування, на наявність сталих сіме`них зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою варто замінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що для виконання вказаних прокурором процесуальних дій необхідний додатковий час, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.02.2019 року, та враховуючи обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно вважати продовженим до 24.04.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_22 у кримінальному провадженні № 0000728 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 24.04.2019 року, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_5 ;

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання або місця роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткі запобіжні захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 15.02.2019 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 _______________