Справа № 289/152/19
Провадження №1-кс/283/279/2019
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 09 січня 2018 року до ЄРДР за №000022, а саме на автомобіль ВАЗ 1093 755-55 АМ.

На підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, справу №289/152/19 передано на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю утворити склад суду у Радомишльському районному суді для розгляду даного клопотання.

В клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року у справі №289/38/18 (провадження №1-кс/289/16/2018) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000022 з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на вилучений автомобіль марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1096 від 05 січня 2018 року належить ОСОБА_2 .

В ході досудового розслідування з вилученим у якості речового доказу автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: технічна, трасо логічна, авто-технічні експертизи.

На підставі аналізу сукупності зібраних по справі доказів 12 січня 2019 року слідчим СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Просить скасувати арешт на вилучений автомобіль марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1096 від 05.01.2018 року належить ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.

В силу ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 КПК визначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З наведеного слід дійти висновку про те, що ініційоване власником майна питання підлягає розгляду слідчим суддею лише під час досудового розслідування кримінального провадження.

Водночас, постановою слідчого від 12 січня 2019 року кримінальне провадження № 0000022 закрите, що виключає можливість розгляду слідчим суддею питання про скасування застосованого під час здійснення провадження заходу забезпечення.

Крім того, ч. 2 ст. 174 КПК покладає на прокурора обов`язок скасувати арешт майна при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

Якщо кримінальне провадження закрите за рішенням слідчого, його копія відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК надсилається прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, який уповноважений скасувати рішення слідчого.

Таким чином, саме прокурор, який здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва уповноважений вирішити питання щодо скасування арешту майна після закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності покладає на слідчого суддю у кримінальному провадженні вирішувати лише ті питання, що віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи, що заявником подано клопотання з питання, яке не підлягає вирішенню слідчим суддею Малинського районного суду Житомирської області, тому у відкритті провадження за даним клопотанням слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя