Ухвала
Іменем України
17 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 296/8400/18
провадження № 51-10271ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , відмовлено.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії доданих судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій доданих судових рішень, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в передбачений законом строк у кримінальному провадженні №000090 від 02 травня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеної скарги адвоката було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржила його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в передбачений законом строк.
Що стосується доводів касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскаржуваної ухвали слідчого судді від 19 листопада 2018 року з огляду на висновки, викладені в постанові Верховного Суду України у справі №757/49263/15-к від 12 жовтня 2017 року та постанові Великої палати Верховного Суду у справі №243/6674/17-к від 23 травня 2018 року, то вони є необґрунтованими.
Предметом дослідження та оцінки у вказаних справах була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК України. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Тобто, вказані правові позиції стосуються можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні в переліку ст. 309 КПК України, проте постановлення яких не передбачено кримінальними процесуальними нормами. Разом з тим, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року постановлена на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, тобто в межах компетенції слідчого судді.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, з урахуванням зазначеного, а також змісту ст. 422 КПК України, якою визначено порядок перевірки ухвал слідчого судді, доводи адвоката щодо постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду з перевищенням наданих процесуальним законом повноважень є неспроможними.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7