УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000477 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 27.04.2019 року надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.04.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .

В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі у за вчинення порушень Правил дорожнього руху.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. При цьому зазначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що СУ ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.04.2019 приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Chevrolet Lacettі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кудряшова у напрямку вул. Солом`янської проїзною частиною вул. Механізаторів у м. Києві, яка складається із двох смуг для руху, по одній у кожному напрямку, що розділені дорожньою розміткою 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі ПДР), наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР.

Незважаючи на ці інформаційні дорожні знаки, водій ОСОБА_5 , наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в смузі його руху зупинився автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з метою об`їзду автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не вжив всіх можливих заходів для забезпечення безпечного проїзду пішохідного переходу і достовірно не впевнився у відсутності пішоходів на переході.

В цей час по вказаному нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво, відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля «Chevrolet Lacettі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась група пішоходів, серед яких рухалась малолітня ОСОБА_7 .

Порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи засобом підвищеної небезпеки - автомобілем «Chevrolet Lacettі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Кудряшова у напрямку вул. Солом`янської проїзною частиною вул. Механізаторів у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в його смузі руху зупинився автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надавав дорогу пішоходам, у тому числі малолітній ОСОБА_7 , не забезпечивши безпеки дорожнього руху, перетнув дорожню розмітку 1.1 ПДР здійснивши виїзд у зустрічну смугу руху, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом, чим створив небезпеку для руху пішоходу і на нерегульованому пішохідному переході, поблизу будинку № 14/22 по вул. Механізаторів у м. Києві, скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітня пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Дитячої клінічної лікарні № 7 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом лобної кістки з переходом на основу черепа, епідуральна гематома лобної ділянки справа, забій м`яких тканин обличчя, голови, садна голови та кінцівок, забій грудної клітини (які згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 26.04.2019 року і схемою до нього, письмових поясненнях ОСОБА_5 , протоколі затримання ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірнім для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби строком до 26 червня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі судового засідання негайно.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 03.05.2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1