Справа № 199/3716/17
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Душанбе, Таджикістан, громадянина України, з вищою освітою, холостого, працює інженером-конструктором в КБ «Південне», раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 квітня 2017 року близько 08 години 30 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро по вулиці Донецьке шосе з боку вулиці Передової в напрямку вулиці Шолохова рухався автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого в районі електричної опори № 238, розташованої на вулиці Донецьке шосе, м. Дніпро, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1131е від 18 квітня 2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми кінцівок: саден на задній поверхні правого ліктьового суглобу, закритого крайового перелому голівки правої малогомілкової кістки та перелому зовнішнього мищелку правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням відламків, які за свої характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижня (більш як 21 день), на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судової авто технічної експертизи № 6/10.1-445 від 25 травня 2017 року порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або (перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 підтвердила суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдані їй збитки і вони з ним примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілій збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню.
У межах кримінального провадження був прийнятий до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.
ОСОБА_6 в судовому засіданні надала письмову заяву, за якою зазначила, що оскільки матеріальна та моральна шкода їй відшкодована і претензій до ОСОБА_5 вона не має, заявлений нею цивільний позов просить не розглядати.
Заперечення з цього приводу від учасників судового провадження не надійшли.
Суд виходить з того, що за ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, відмову ОСОБА_6 від позову на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України слід прийняти і провадження у справі за цивільним позовом закрити.
Питання про подальшу долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 128, 284, 285, 288, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Речовий доказ: автомобіль «Міцубісі Лансер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

17.12.2018