Справа № 643/1991/19
Провадження № 1-кс/643/942/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0007507 від 23.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0007507 від 23.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_4 , за заявою якої й відкрито дане кримінальне провадження за фактом спричинення останній свекрухою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В ході розслідування слідчим всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України обставини кримінального провадження не досліджені всебічно, повно та неупереджено, завдання кримінального провадження не виконані, як і всі можливі й необхідні слідчі дії, а саме не встановлено й не допитано особу, в групі з якою ОСОБА_6 завдавала тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не допитані всі співробітники патрульної поліції, які приїздили на виклик. При цьому наявним доказам вини ОСОБА_6 не дана належна оцінка. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати оскаржувану постанову.

До суду представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги та її задоволенні у свою відсутність.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, від останнього надійшла заява про слухання справи у його відсутність з проханням відмовити в задоволенні скарги. Слідчим надані матеріали кримінального провадження.

Суд, розглянувши скаргу, встановив, що в основу прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження покладена відсутність достатніх доказів, які б вказували на протиправний характер встановленого у ОСОБА_4 тілесного ушкодження. При цьому від будь-яких пояснень ОСОБА_6 , яку потерпіла звинувачує у завданні тілесних ушкоджень, відмовилась, а жінка, що перебувала під час цього разом з останньою та приймала, зі слів потерпілої, участь у її побитті, не встановлена.

Разом з тим, під час розслідування проведена судово-медична експертиза ОСОБА_4 , якою підтверджена наявність у останньої тілесних ушкоджень та не спростований факт їх отримання при вказаних потерпілою обставинах. З погляду на викладене рішення слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення не можна вважати належним чином вмотивованим та таким, що відповідає положенням ст. 94 КПК України щодо необхідності надати оцінки зібраним доказам, а не лише констатувати факт їх наявності.

Перевіряючи доводи скаржника, суд надає оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування. Такої оцінки слідчим не зроблено, жодного судження з приводу не приймання доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення слідчим не зроблено. Вказане свідчить про неповноту та неефективність досудового розслідування, що беззаперечно тягне скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, є передчасним та неналежним чином вмотивованим, отже оскаржувана постанова має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0007507 від 23.12.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити та скасувати вказану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1