Провадження № 1-кс/243/2585/2018
Справа № 243/8606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ташара Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001902 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

ст. слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
05 листопада 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001902 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому та просила задовольнити клопотання у повному обсязі. Зазначила, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває, наявна обґрунтована підозра, які існували на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому просить клопотання задовольнити. Разом з тим повідомила, що не може на сьогодні представити будь-які відомості щодо звернення свідків та потерпілих до правоохоронних органів про намагання впливу або спілкування підозрюваного з ними.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, зазначила, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, подано у порядку ст. 199 КПК України, клопотання вручено підозрюваному та його захисникові у строки, передбачені чинним КПК України. Також повідомила, що намагання вручити клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному та його захисникові заздалегідь, з тим, щоб звернутися з ним у строки, передбачені ст. 199 КПК України закінчилися нічим, тому, що захисник повідомляв що він не може з`явитися для отримання вказаного клопотання, а підозрюваний або перебував на амбулаторному лікуванні, або не з`являвся. Також підозрюваний на телефонні дзвінки не відповідав, оскільки був поза зоною досягнення. За таких обставин, враховуючи те, що клопотання подано до закінчення строку його дії, вручено не менш ніж за три години до розгляду справи, вважає, що воно підлягає розгляду в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та продовження домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що на сьогодні відсутній такий ризик як ухилення від слідства та суду, оскільки він є у м. Слов`янську відомою особою, займає активну громадянську позицію, вболіває за суспільне життя міста, у зв`язку з чим приймає участь в різноманітних заходах в Слов`янську та в інших містах України, отже наміру виїжджати у нього немає. Щодо впливу на свідків та потерпілого, слід зазначити, що протягом двох місяців жодних повідомлень та нарікань з боку вказаних осіб стосовно того, що він порушував зобов`язання слідчого судді не було, і сторона обвинувачення вказані обставини не довела. Разом з тим, зазначив, що він обмежений у пересуванні поза межами м. Слов`янська, що в свою чергу не дає йому можливості здійснювати підприємницьку та громадську діяльність. Він неодноразово звертався до слідчого з проханням дозволити йому виїзд за межі міста по справах, зокрема для закупівлі товару у м. Харків, до свого зубного лікаря, однак на всі його звернення слідчий виносив рішення про відмову, яка фактично не може бути оскаржена в суді. Вважає, що за таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Захисник підозрюваного підтримав свого підзахисного повністю, повідомив, що нових ризиків, які є наявними на сьогодні не існує, і сторона обвинувачення їх не довела. Також зазначив, що твердження сторони обвинувачення щодо того, що вони були позбавлені можливості вручення цього клопотання, не відповідає дійсності, про що подав документи за якими і він особисто і його підзахисний знаходилися у відділі поліції у м. Слов`янську, де з ними проводилися слідчі дії, однак ніхто зі групи слідчих навіть не намагалися вручити їм клопотання. Також зазначив, що вказане клопотання взагалі не може бути розглянуте, оскільки подано неповноважною на те особою та в порушення строків. Так відповідно до ст. 181 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту подається прокурором у порядку визначеному ст. 199 КПК України, отже, незважаючи на те, що в цій частині стаття 181 КПК України є банкетною нормою, в ній прямо зазначено особу, яка може звернутися із вказаним клопотанням, - якою є прокурор. Крім того, зазначив, що прокурор повинен був відповідно до ст. 199 КПК України звернутися і з вказаним клопотанням за п`ять днів до закінчення строку запобіжного заходу, однак він цього не зробив, натомість звернувся слідчий, який не є повноважною особою, за день до закінчення строку звернення до суду. За таких обставин також вважає, що оскільки він та його підзахисний не отримали клопотання за п`ять днів до закінчення строку запобіжного заходу, є всі підстави відмовити у його задоволенні.

Зважаючи на всі викладені ним та його підзахисним обставини, захисник вважає що відсутні підстави не тільки для продовження домашнього арешту, але й для застосування особистого зобов`язання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно витягом з ЄДРДР № 0001902, 07 вересня 2018 року СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно із клопотанням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

08 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, згідно із якою:

06 вересня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми знайомими приїхав на власному автомобілі марки «Nissan Х-ТгаіL», державний номер НОМЕР_1 у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де в той же час знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною та знайомими.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин 06 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 05 хвилин у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з власного автомобіля - «Nissan Х-Trail», державний номер НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на дерев`яну биту, тримаючи яку двома руками, наніс не менше двох ударів по лівому боку тулуба та лівій руці ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого свої злочинні дії припинив.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма живота: синець на шкірі грудної клітки ліворуч, розрив селезінки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження.

08 вересня 2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 07 вересня 2018 року, а саме подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де трапився конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав, що 06 вересня 2018 року коли він знаходився разом з ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_3 , під`їхав автомобіль «Ніссан», з якого вийшов ОСОБА_4 , тримаючи у руках дерев`яну биту, якою він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , після чого дістав колюче-ріжучий предмет, по типу «мачете», яким розмахував та провокував конфлікти ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надали аналогічні пояснення поясненням свідка ОСОБА_8 ;

- протокол впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 06 вересня 2018 року в ході конфлікту, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протокол впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 06 вересня 2018 року, перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в ході конфлікту спричинила її чоловіку ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній вказав механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновок експерта Слов`янського відділення СМЕ № 260 від 14 вересня 2018 року, згідно із яким у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: закрита травма живота, синець на шкірі грудної клітини ліворуч, розрив селезінки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею. Вказана травма утворилася від ударної дії тупого предмета, можливо у зазначений термін та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Також судячи з характеру ушкоджень та даних наданих медичних документів, ОСОБА_7 був здатен пересуватися, змінювати положення тіла, видавати звуки протягом не менш 17 годин;

- висновок експерта Слов`янського відділення СМЕ № 309 від 30 жовтня 2018 року, згідно із яким виявлена у потерпілого ОСОБА_7 закрита тупа травма живота, яка супроводжувалася синцем на шкірі грудної клітки ліворуч, розривом селезінки з внутрішньочеревною кровотечею могла утворитися при механізмі на який вказали свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та потерпілий ОСОБА_7 в ході їх допиту та при проведенні слідчого експерименту за їх участю, а саме при нанесенні не менше одного удару в область тулуба зліва.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Згідно витягом з ЄДРДР № 0003198 від 19 грудня 2017 року, внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Згідно із довідкою Слов`янського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження надійшло до суду із обвинувальним актом та на сьогодні перебуває на розгляді в суді.

Згідно витягом з ЄДРДР № 0001921 від 09 вересня 2018 року, внесено відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

02 листопада 2018 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження ЄДРДР № 0001921 пред`явлено повідомлення підозри щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

10 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було обрану запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 06 листопада 2018 року.

Постановою від 02 листопада 2018 року у провадженні за ЄДРДР № 0001902 продовжено строк досудового розслідування до 08 грудня 2018 року.

Слідчим суддею також досліджено представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту повістки та заяви за якими видно час виклику для проведення слідчих дій а також заяви із зазначенням причин неможливості явки до слідчого.

Крім того, слідчим суддею досліджено представлені стороною захисту докази того, що за характером своєї діяльності підозрюваному є необхідність виїжджати за межі міста, та відповідні постанови слідчого про вирішення цих питань, за якими підозрюваному було таке клопотання задоволено один раз, а тричі відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 188 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що зазначення у частині 6 ст. 181 КПК України того, що із клопотанням про продовження строку домашнього арешту може звернутися прокурор у порядку, передбаченому ст.. 199 КПК України, на думку суду не є імперативною нормою, яка пред`являє жорсткі вимоги до особи ініціатора такого клопотання, оскільки нормами ст.. 199 КПК України передбачена можливість звернення слідчого із таким клопотанням обов`язково погодженим прокурором, тобто фактично таким чином законодавець залишає за прокурором процесуальне керівництво при зверненні із таким клопотанням.

За таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту в тій їх частині, що до суду із згаданим клопотанням звертається неповноважна особа.

Щодо доводів сторони захисту відносно порушення строку звернення із вказаним клопотанням, передбаченого ст. 199 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Дійсно сторона обвинувачення не скористалася своїм правом звернення до суду за п`ять днів до закінчення строку домашнього арешту, як то передбачає ст. 199 КПК України, разом з тим, в судовому засіданні сторона обвинувачення надала до суду документи і це не заперечується стороною захисту, що одна з причин є перебування підозрюваного на амбулаторному лікуванні. Слідчий суддя разом з тим не може погодитися з доводами сторони обвинувачення відносно того, що слідчий не мав можливості викликати підозрюваного по телефону, оскільки ініціатором клопотання та/або прокурором не представлено відомостей про те, що такі дзвінки дійсно відбувалися(копії телефонограм, зафіксованих у журналі телефонограм, тощо).

Слідчий суддя зважає на доводи сторони захисту в тій їх частині, що стороною обвинувачення представлений протокол допиту його підзахисного датований 02 листопада 2018 року, що на думку захисника свідчить про те, що підозрюваний прибув до відділу поліції, однак йому не було вручено відповідне клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя наголошує на тому, що з боку сторони обвинувачення не було вжито достатніх заходів, щоб скористатися правом подачі клопотання у строки, передбачені ст.. 199 КПК України, разом з тим, порушення таких строків на думку слідчого судді є підставою реагування суду на такі дії слідчого відділу, однак не є підставою для залишення клопотання без розгляду, або відмові у розгляді цього клопотання, або неможливості його розгляду, оскільки сторона захисту отримала клопотання у строки, передбачені чинним КПК України, на час розгляду клопотання строк запобіжного заходу не сплинув, вказане питання розглядається в межах строків досудового розслідування.

Доводи захисника в тій їх частині, що клопотання повинно бути передано стороні захисту за п`ять днів до його розгляду слідчим суддею не ґрунтуються на нормах КПК України, оскільки у ст.. 199 КПК України йдеться мова про право прокурора/слідчого подати таке клопотання за п`ять днів до спливу строку, але не про строк вручення його підозрюваному.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, відповідно до ст.. 184, ч.3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так в судовому засіданні представлено стороною обвинувачення інформацію за якою на час пред`явлення підозри у кримінальному провадженні згідно ЄРДР № 0001902, в суді перебувала та на сьогодні продовжує перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Після обрання домашнього арешту ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину за ч. 1 ст.263 КК України, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921 та допитано в якості підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що такі відомості не є беззаперечними фактами вчинення підозрюваним інших злочинів, разом з тим, відповідно до п. 10 ч.1 ст. 177 КПК України є даними, що характеризують особу, та даними, що можуть свідчити про достатню ймовірність вчинення підозрюваним іншого правопорушення.

Враховуючи те, що внесення до ЄРДР № 0001921 відомостей щодо правопорушення, передбаченого ст.. 263 КК України та пред`явлення підозри відбулося вже після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є підстави вважати про наявність нового ризику, відповідно до ст. 199 КПК України.

Щодо тривання інших ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на сьогодні досудове слідство триває, є необхідність проведення слідчих дій із свідками, потерпілим та підозрюваним, і наведена обставина доведена слідчим, прокурором, та підтверджується відомостями, які містяться у постанові про продовження досудового слідства від 30 жовтня 2018 року, ризик щодо впливу з боку підозрюваного ймовірний, як і ймовірний ризик неможливості здійснення інших процесуальних дій у строки досудового слідства за можливості підозрюваного виїзду за межі міста, зважаючи на характер його діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження застосування до підозрюваного домашнього арешту, оскільки на сьогодні наявні у справі ризики виправдовують застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 згаданої статті, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя зважає на ту обставину, що підозрюваний за характером своєї господарської та громадської діяльності повинен виїжджати за межі міста, разом з тим, із поданих суду документів видно, що такий виїзд фактично йому заборонявся, незважаючи на правомірну поведінку підозрюваного. За таких обставин, при вирішенні питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що обов`язок щодо неможливості відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, - необхідності продовжувати немає, оскільки в даному випадку продовження такого обов`язку не буде мати на меті досягнення цілей досудового розслідування, а лише буде невиправданим тягарем для підозрюваного. Натомість слідчий суддя приходить до висновку, що можливо зобов`язати підозрюваного у разі тимчасового виїзду із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого, прокурора завчасно про зміну місця свого перебування.

Щодо строку на який слід продовжити запобіжний захід, то слідчий суддя зазначає, що оскільки відповідно до постанови про продовження строку досудового слідства, такий строк продовжено до 08 грудня 2018 року, у слідчого судді відсутні підстави для продовження строку домашнього арешту на 60 діб, як про це просить ініціатор клопотання.

Враховуючи вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведено відповідно до вимог ст.. 199 КПК України необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, і з огляду на всі встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, вважає що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ташара Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001902 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ташара Болотинського району Новосибірської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на в межах досудового розслідування, починаючи з 06 листопада 2018 року по 08 грудня 2018 року, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та до Слов`янського міськрайонного суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця перебування;

3) заборонити спілкуватися зі свідками обвинувачення даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_7 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

5) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 07 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1