ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3919/18 Номер провадження 11-сс/814/158/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дейкалівка, Зіньківського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , одруженого,

частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 27.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 27.07.2017р. за фактом одержання неправомірної вигоди начальником територіального сервісного центру № 5344 ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_10 , за безперешкодне отримання ОСОБА_11 посвідчення водія категорії «D», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.11.2018 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди, службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає таку неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються інші епізоди злочинної діяльності підозрюваного та його спільників щодо отримання неправомірної вигоди від громадян за безперешкодну перереєстрацію транспортного засобу та можливості отримання за бажанням громадян відповідного державного номерного знаку, а також безперешкодного отримання посвідчення водія необхідної категорії, отримуючи за це неправомірну вигоду в розмірі від 1000 до 6000 гривень.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, дійшов висновку про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, що має забезпечити належну поведінку підозрюваного та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахував міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, виключно позитивну характеристику, як за місцем колишньої роботи так і за місцем проживання, стан здоров`я, а саме те, що він знаходиться на диспансерному обліку.
Крім того вказав, що за час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який становить близько півтора роки, підозрюваний нікуди з місця свого постійного проживання не зник, у слідства не має відомостей щодо спілкування підозрюваного зі свідками.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 15.11.2018 року задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши альтернативний запобіжний захід застава розміром 500 000 грн., що складає 270,27 мінімальних заробітних плат для працездатних осіб.
Вказує, що за результатами досудового розслідування, зібрано достатньо доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім того існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, у т.ч. домашнього арешту, так як місцеперебування ОСОБА_7 та осіб, із якими останній буде спілкуватися, підлягають постійному контролю з метою запобігання настання вищевказаних ризиків.
Вважає що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України є правильними і ніким не оспорюються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Окрім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, проявляє належну процесуальну поведінку, з`являється на першу вимогу до суду.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо недоведеності прокурором ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони не підтверджені належними доказами, як в ході розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляції прокурора про те, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4