Провадження по справі №1-кп/522/1879/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006593 від 23.09.2018 року на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 -
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2018р., приблизно о 13 год. 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «Привоз», зі сторони перехрестя вулиць Катериненська та Новощепний ряд в м. Одесі, помітив потерпілу ОСОБА_5 , яка помістила до свого рюкзаку, який був позаду неї, мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, який належить останній.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначив вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, дочекавшись найбільш зручний момент для реалізації своїх злочинних дій, викрав з рюкзаку потерпілої, належний їй мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4Х», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 3699 гривень, в прозорому чохлі, вартістю 100 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 , вважав за необхідне, для доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 799 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те, що викрадене майно повернуте потерпілій ОСОБА_6 , наявність в нього неповнолітньої дитини, та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси заяву щодо неможливості з`явитися в судове засідання.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має неповнолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, та обвинуваченого необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4Х», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 в прозорому чохлі, відданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 ,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського районного
суду міста Одеси: ОСОБА_1
10.12.2018