Справа № 463/5844/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/65/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 375 КК України та зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтувала тим, що вищезазначена ухвала є зрозумілою та викладеною у доступній формі, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, гр. ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням процесуальних та матеріальних норм права.

Просить дану ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року скасувати.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року, мотивуючи тим, що розгляд вказаної скарги відбувся без його участі, а копію ухвали він отримав лише 28 січня 2019 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2019 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 375 КК України та зобов`язанням внести відомості до ЄРДР.

При цьому ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло на якій підставі слідчий суддя не зобов`язала першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 відкрити кримінальне провадження та внести відомості до ЄРДР, та на якій підставі у резолютивній частині ухвали зазначено, що така не оскаржується.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

І, відмовляючи у задоволенні заяви гр. ОСОБА_6 про роз`яснення даної ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначила у своєму рішенні про те, що вищезазначена ухвала є зрозумілою та викладеною у доступній формі, будь-яких додаткових роз`яснень не потребує.

Доводи ж гр. ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді від 17 січня 2019 року, не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними. І, на переконання колегії суддів, оскаржуючи ухвалу слідчого судді від 17 січня 2019 року щодо роз`яснення судового рішення, ОСОБА_6 фактично не погодився з ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на неправомірну бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 375 КК України та зобов`язанням внести відомості до ЄРДР, яка відповідно до діючого кримінально-процесуального закону окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги гр. ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів також приходить до переконання, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року за скаргою останнього.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 січня 2019 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року за скаргою останнього без змін

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: