overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/679/27/2018
Справа № 679/1212/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
22 листопада 2018 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 06.11.2018 року у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали, повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 .
Згідно протоколу про затримання особи від 22.11.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 затримано працівниками поліції о 12 год. 20 хв. 22.11.2018 року.
22.11.2018 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 доставлено до Нетішинського міського суду.
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 45 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Хмельницький

13.11.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 13:00 год. 11.11.2018 року по 11:00 години 12.11.2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала електроінструменти, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_4 , на суму, яка встановлюється.
Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою12.11.2018 року, а саме кв. АДРЕСА_2 було виявлено слід низу підошви взуття, які поміщено сейф пакету № 4253967.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття, який знаходяться в сейф- пакеті №4253967, вилучений під час огляду місця події, 12.11.2018 року?
Для дослідження експертам надати сейф-пакет № 4253967 з об`єктом дослідження.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за дорученням іншому працівнику.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 19.10.2017 р. близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , під час конфлікту із матір`ю ОСОБА_4 , що виник на побутовому ґрунті, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останній один удар лобною ділянкою голови в область носу, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді відкритого перелому кісток носу, поверхневої рани м`яких тканин в проекції спинки носу, крововиливів м`яких тканин правої навколоочної ділянки обличчя, лівої навколоочної ділянки обличчя.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, посилаючись на примирення з останнім.

В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0007567 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №687/1377/18
№1-кп/687/117/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню кримінального провадження № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 27.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7486/18
Провадження № 1-кп/750/323/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004650 від 27 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В :

Вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з додатками надійшов до суду 23 липня 2018 року.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 12 годині 00 хвилин 28 листопада 2018 року.

З метою дотримання інтересів національної безпеки, економічного добробуту, прав людини зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та надати її суду в строк до 28 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого. Про час та місце розгляду справи повідомити представника органу з питань пробації.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1517/18
Провадження №11-п/801/37/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України разом із поданням Ладижинського міського суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а судді ОСОБА_6 судові справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Ладижинському міському суді, а тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Гайсинського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ладижинського міського суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на розгляд з Ладижинського міського суду до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/159/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року задоволено самовідвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
На ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 подав «п`яту» апеляційну скаргу в порядку ч.7 ст. 399 КПК України.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, до кожного учасника кримінального провадження застосовується належна правова процедура та гарантується право на перегляд судового рішення в порядку, передбаченому КПК України.
Кримінальним процесуальним законом встановлені засоби правового захисту й гарантоване право на оскарження судових рішень до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку, що неодноразово роз`яснювалось апелянтові (ч.6 ст. 399, ст. 426 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Натомість ухвали, постановлені в порядку ст. 81 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 «п`ята апеляційна скарга в порядку ч.7 ст. 399 КПК України» подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за «п`ятою апеляційною скаргою в порядку ч.7 ст. 399 КПК України» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.11.2018 р. о 12.50 год.

Судді

_____________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/231/18
Справа № 675/2494/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 29 листопада 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/250/18
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.
29 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України. Вимоги апелянта викладені в апеляційній скарзі не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги передбачені ст.. 407 КПК України.

За таких обставин, з врахуванням приписів ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 221/1215/17

провадження № 51-8597 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 листопада 2018р.
м. Київ

Справа № 592/12011/13-к
Провадження № 51- 9334 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора наухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
в с т а н о в и в :

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року скасувати та призначити новий розгляді в суді першої інстанції.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1