Справа № 713/2205/18
Провадження №1-кп/713/65/19
ВИРОК
іменем України

01.03.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , представника служби у спрвах дітей ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_8 потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 20.07.2018 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого , учня другого курсу Кутського професійного училища , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1.,2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_6 що в ніч з 19.07.2018 по 20.07.2018 року переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в АДРЕСА_1 зайшов на територію господарства належного ОСОБА_10 де шляхом вільного доступу із незачиненого автомобіля марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, таємно викрав ноутбук марки «НР» моделі «RTL8723BE-255G4» та зарядного пристрою марки «НР» вартістю 3544 гривні 00 копійок, який знаходився в сумці ноутбука марки «CONTINENT» модель «СС-100 ВК», вартістю 285 гривень 12 копійок, фотоапарат марки «NIKON» моделі «СООLРІХ S2900» сірого кольору, вартістю 755 гривень 83 копійки та велосипеду марки «AZIMUT» червоного кольору, який був розміщений на території вищезазначеного господарства, вартістю 3250 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 7834 гривні 95 копійок.

Крім цього, 16.10.2018 біля 01.00 год. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в АДРЕСА_1 , зайшов на територію господарства №73, належного ОСОБА_13 де шляхом вільного доступу, із території господарства таємно викрав спортивний велосипед марки «BULLS 3005FS» сріблястого кольору, вартістю 2941 гривня 50 копійок, після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 2941 гривня 50 копійок.

Після чого, 16.10.2018 року біля 02.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в с. Багна по вул. Головній Вижницького району Чернівецької області зайшов на територію господарства №78, належного ОСОБА_9 , де шляхом вільного доступу із незачиненого автомобіля марки «Фольцваген Вента» н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення учасника АТО на ім`я ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 16.10.2018 на біля 03.00 год. неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи умисну, корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в АДРЕСА_1 зайшов на територію господарства № 115 належного ОСОБА_11 , де шляхом вільного доступу із території господарства, таємно викрав спортивний велосипед марки «СYСО» сріблястого кольору, вартістю 3829,70 гривень, після чого з місця вчинення злочину ввтік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 3829 гривень 70 копійок.

В суді неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав, щиро розкаявся, посилався на обставини вказані в обвинувальному акті. Просив вибачення у потерпілих та суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини по справі, він та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 дослідженням даних про особу.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення слід кваліфікувати: за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння паспортом, або іншим важливим особистим документом.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також матеріали досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16 квітня 2004 року № 5 роз`яснено, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99 - 102 КК.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення одного з кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданих збитків.

Суд, вважає ,що зазначені пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та дають підстави до застосування вимог ст. 69 КК України до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості , особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, визнав, характеризується позитивно, має самостійний заробіток, рахунок у банку на якому є кошти, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілих, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної начальником Вижницького районного сектору з питань пробації ( який вважає можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства, оскільки рівень вчинення повторного злочину є низьким) і призначає йому покарання в межах санкції ч.ч.1, 2 ст.185, ч. 3 ст. 357 КК України (яке є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів), покарання у виді штрафу , з застосуванням вимог ст.69 - 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в порядку ст.124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1,.2, ст. 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави;

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) в дохід держави;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки АДРЕСА_1 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі (858+1001-715+429+572) = 3575,00 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять ) гривень в дохід держави.

Речові докази: ноутбук марки «НР» моделі «RTL8723BE-255G4» та зарядний пристрою марки «НР» чорного кольору , фірмову чорну сумку з ременем, фотоапарат марки «NIKON» моделі «СООLРІХ S2900» сірого кольору, велосипед марки «AZIMUT» червоного кольору ,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити за нею.

Спортивний велосипед марки «СYСО» сріблястого кольору, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити за нею.

Спортивний велосипед марки «BULLS 3005FS» сріблястого кольору. які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити за нею.

Водійське посвідчення , паспорт громадянина України, посвідчення учасника АТО на ім`я ОСОБА_9 , які передані йому на зберігання, за лишити ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1