Номер провадження: 11-сс/813/212/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000700 від 28.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опитне, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700.

25.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У цей же день, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм Кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий в клопотанні та в судовому засіданні не підтвердив належним чином, що ризики передбаченні п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України зазначені ним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для застосування останньому виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5-ст.177 КПК України, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання. З урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.

Апеляційний суд перевіривши доводи клопотання слідчого, апеляційної скарги захисника, прийшов до висновку що слідчий суддя, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри. В той же час доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3-5ч. 1 ст.177 КПК України, не знайшла свого підтвердження, так як і висновок про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваної, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляції перевіривши обґрунтованість підозри і наявні ризики прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя встановив що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідчих дій під час проведення досудового розслідування не ухилявся, жодним чином не перешкоджав проведенню досудового розслідування, має бажання активно спів працювати зі слідством щодо встановлення обставин ДТП, злочин, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 є неумисним, що він бажає погасити шкоду спричинену своїми діями в повному обсязі знайшли своє підтвердження, але їм не була надана належна правова оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку. що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою є необґрунтованим і не відповідають вимогам діючого законодавства. Слідчий суддя фактично не дала належної оцінки тим обставинам, що підозрюваний не представляє суспільної небезпеки і не перевірив можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів при таких обставинах, прийшла до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою є необґрунтованим, а рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в відношенні підозрюваного, таким яке не відповідає вимогам діючого законодавства, яке підлягає скасуванню.

При винесенні нової ухвали колегія суддів з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити, обравши підозрюваному з урахуванням встановлених ризиків запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.. Даний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 23:00 години по 06:00 годину наступної доби,з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- заборонити виїзд за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора ,суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється до 25.03.19 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2