Справа № 525/1576/18
Провадження № 1-кс/525/66/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що службові особи Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області внесли завідомо неправдиву інформацію до протоколу 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року та протоколу про результати поіменного голосування на 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року, а також склали завідомо неправдиві рішення 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року, щодо надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, внесено старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року за №0000250.

В ході проведення досудового розслідування, 16.10.2018 року на адресу слідчого відділення Великобагачанського ВП з Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури надійшли оригінали протоколу 26 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради від 07.05.2018 року з рішеннями та додатками. Крім того, 30.11.2018 року в землевпорядника Михайлівської сільської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано зразки підписів для експертизи.
По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року за №0000250 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування, для проведення всебічного повного та неупередженого досудового розслідування виникає необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, з метою підтвердження факту складання службовими особами Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області завідомо неправдивого протоколу про результати поіменного голосування на 26 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради від 07.05.2018 року.
Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі про результати поіменного голосування на 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою?

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України (згідно довідки секретаря суду), його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що службові особи Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області внесли завідомо неправдиву інформацію до протоколу 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року та протоколу про результати поіменного голосування на 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року, а також склали завідомо неправдиві рішення 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року, щодо надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства (кримінальне провадження №0000250); правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України (а.к.2).

З повідомлення заступника начальника Управління начальника ВБКОЗ № 66/42-1187 від 15.08.2018 року вбачається, що отримано інформацію щодо можливості вчинення посадовими особами Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказані вище особи підробили протокол та рішення 26 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради від 07.05.2018 року, а саме внесли до протоколу та рішення сесії ряд питань, щодо надання земельних ділянок близьким родичам посадових осіб Михайлівської сільської ради. При цьому, зазначені питання на порядок денний сесії не виносилися, а депутати участі у голосуванні не приймали (а.к.3).

З протоколу Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області 26 сесії 7 скликання від 07.05.2018 року вбачається, що на порядок денний поставлено ряд питань про результати поіменного голосування на 26 сесії, який підписали голова лічильної комісії ОСОБА_4 та члени лічильної комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.к.4).

З протоколу отримання зразків для експертизи від 30.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 надала зразки підпису та почерку для проведення судової почеркознавчої експертизи. ОСОБА_4 добровільно виконала свої підписи та надала зразки почерку в запропонованій кількості, положенні та темпі (а.к.5).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), (враховуючи ще й те, що громадянка ОСОБА_4 в добровільному порядку надали зразки підпису), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню в межах клопотання підлягає задоволенню (щодо пунктів 1-3,5-6 внесеного клопотання).

З огляду на зміст Методики проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також відсутність будь-яких обґрунтувань в межах внесеного клопотання щодо застосування дозволу на зміну об`єкта в межах дослідження, підстав для задоволення клопотання в межах пункту 4 не вбачається.
Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в протоколі про результати поіменного голосування на 26 сесії Михайлівської сільської ради 7 скликання від 07.05.2018 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою?

В іншій частині клопотання - відмовити.
Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1