Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 498/846/18
Провадження № 1-кс/499/421/18
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , цивільного відповідача ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000025, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000025, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000025 від 21.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 31.08.2018 року.

17.10.2018 року представник потерпілого (цивільного позивача) звернувся до СВ Великомихайлівського ВП із цивільним позовом в рамках кримінального провадження в інтересах цивільного позивача до ОСОБА_3 .

Представник цивільного позивача посилається на ту обставину, що розмір шкоди яка завдана цивільному позивачу становить 27262 доларів США. Тому просив суд накласти арешт на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000025 від 21.09.2018 року, яке належить ОСОБА_3 .

Представник цивільного позивача та позивач в судове засідання не з`явились. Від представника цивільного позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ОСОБА_4 та цивільний відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що власник майна ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку представника цивільного відповідача, цивільного відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову вимагає наявності в кримінальному провадженні особи, процесуальний статус якої визначений у ч.6 ст.170 КПК України.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, в клопотанні та доданих до нього матеріалах не надано жодного доказу щодо завдання шкоди кримінальним правопорушенням саме з вини ОСОБА_3 , а зазначення ОСОБА_3 в якості цивільного відповідача та подання до нього цивільного позову в рамках даного кримінального провадження не може бути підставою для накладення арешту на його майно.

Відповідно до розділу 2.6 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачено, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000025, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -відсутні.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за №0000025, внесеного до ЄРДР 21.09.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

СуддяОСОБА_1