Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/7/19
Провадження № 1-кс/280/52/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.303 КПК України,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність заступника начальника Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо відмови у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та не розпочато досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.383 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що 10.12.2018 року він направив до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.383 КК України. Однак вказана заява не була розглянута, натомість 27.12.2018 року він отримав з Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області повідомлення від 14.12.2018 року, де зазначено, що згідно Наказу МВС № 1377 від 06.11.2015 року «Про затвердження інструкції ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні на інші події» її було направлено до Радомишльського ВП. Тому просить суд визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 10.12.2018р.

Скаржник в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує з викладених у ній підстав та просить суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про розгляд справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В даному випадку, заява ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.383 КК України, була надіслана до органу, уповноваженого на внесення та реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення для прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Таким чином, факту бездіяльності заступника начальника Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 10.12.2018 року та зобов`язати Коростишівський ВП ГУ НП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1