overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6964/18 Номер провадження 11-кп/814/559/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000791, перевіривши апеляційну скаргу особи до якої застосовані примусові заходи виховного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000791, за ч. 2 ст. 125 КК України та застосовано до неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді направлення до спеціальної навчально-виховної установи, а саме: професійного училища соціальної реабілітації для дітей і підлітків до 25.03.2020 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи до якої застосовані примусові заходи виховного характеру ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 лютого 2019 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 349/1870/17
Провадження № 11-кп/4808/34/19
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції начальника Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду об 13 год.00 хв. 08 лютого 2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 761/4051/19
Провадження № 1-кс/761/3125/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 30 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької обл. м. Енергодар, громадянина України, українця, не одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 30 січня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- не залишати приміщення хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. по 06 год. наступної доби;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 30 березня 2019 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 30 хв. 31.01.2019 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/2234/19
Провадження № 1-кс/761/1957/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, до початку розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по суті, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши заяву про залишення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без розгляду, з огляду на положення ст. 290 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення прокурору вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 290 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 06.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.147, ч.4 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження- повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000168 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, повернуто прокурору.
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 04 лютого 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В строк до 08 лютого 2019 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію апеляційної скарги прокурора, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/111/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/44/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за клопотанням прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду,-

В с т а н о в и л а:

Прокурор Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2019 року призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У Лановецькому районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Згідно клопотання, суддя ОСОБА_8 перебуває у нарадчій кімнаті, а у судді ОСОБА_9 18 жовтня 2018 року закінчились повноваження судді.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у клопотанні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що перебування судді у нарадчій кімнаті не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про зміну територіальної підсудності даного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання прокурора Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 638/14758/17
провадження № 51-344ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

04 лютого 2019р.
м. Київ

справа № 352/273/16-к
провадження № 51- 437 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 20198 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Висловлюючи вимогу про скасування судових рішень, прокурор у поданій скарзі не навів належного обґрунтування допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судових рішень на підставах, передбачених ст. 438 КПК України, з огляду на зміст положень ст.ст. 412-414, статей 370, 419 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор по суті оспорює невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства та правильність оцінки судами доказів, на підставі яких постановлені судові рішення, що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 20198 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
4 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 676/603/17
провадження № 51-392ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 22 грудня 2017 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року,

встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2017 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
У Х В А Л А
05.02.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 15.04.2016 року та за №000961 від 15.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В судове засідання наразі за викликом не з`явились захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Причини їх неявки суду невідомі.
Стороною обвинувачення заявлено клопотання про відкладення судового засідання з повторним викликом учасників кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечував проти відкладення судового розгляду, водночас заявив клопотання про заміну йому судом захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, посилаючись на відсутність у нього будь-якого зв`язку з його захисником - адвокатом ОСОБА_6 , а також на системні нез`явлення останнього до суду. Зауважив про неможливість самостійного залучення ним іншого захисника з причин свого незадовільного матеріального стану.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 наразі заявив клопотання про заміну йому захисника судом через систематичне невиконання власних обов`язків захисника адвокатом ОСОБА_6 та відсутність у нього коштів для самостійного залучення захисника, що є визначеними законом підставами, за яких суд зобов`язаний замінити раніше призначеного захисника у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 42, 49, 327, 331, 350 КПК України,
УХВАЛИВ :
Відкласти судове засідання на 11 годин 00 хвилин 21.03.2019 року із викликом учасників провадження.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із призначенням іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області з числа адвокатів вказаного центру, оплату праці якого провести за рахунок держави.
Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_5 та забезпечення його явки в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на вказані дату та час.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000564 від 10.10.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, зміни запобіжного заходу.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000564 від 10.10.2018 на 14 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження, яких повідомити про час і місце судового засідання.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя