Справа № 342/1134/17
Провадження № 1-кп/353/9/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 20.09.2017 року відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Івано-Франківської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, депутатом не обирався, раніше судимого: 14.03.2011 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 вчинив незаконне позбавлення волі людини способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
19.09.2017 року близько 23год. 00 хв. ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 перебували неподалік автозаправки «Окко», що в м. Городенка, вул. Височана, Івано-Франківської області. В той час до них підійшов ОСОБА_10 , який запросив останніх до себе додому в гості на що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 погодились.
В подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 близько 23 год. 30 хв. прийшли до господарства ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , де в приміщенні житлового будинку, в кухні розпивали алкогольні напої.?
20.09.2017 року близько 02 год., під час розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_12 . В ході вказаного конфлікту ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс ОСОБА_12 декілька, приблизно п`ять, ударів руками по тулубі, голові та руках.
Після цього ОСОБА_10 продовжив з ОСОБА_12 словесний конфлікт та з метою незаконно позбавити волі ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв в руки кухонний ніж і, погрожуючи ОСОБА_12 спричиненням тілесних ушкоджень, наказав останньому зайти в погріб, вхід до котрого знаходився в підлозі кімнати у котрій вони знаходились. ОСОБА_12 через побоювання отримати тілесні ушкодження чи ножові поранення, всупереч своєї волі, спустився в погріб, після чого ОСОБА_10 закрив вхід до погребу дерев`яною фанерою, щоб унеможливити вихід ОСОБА_12 , який всупереч своєї волі змушений був там перебувати в повній темноті, та в напівзігнутому стані, оскільки конструкція підвалу не дозволяла йому встати на повний зріст.
В той час ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 продовжував розпивати алкогольні напої.
ОСОБА_12 протягом 20 хв. знаходився в погребі, після чого ОСОБА_10 відчинив та наказав ОСОБА_12 вийти. Коли ОСОБА_12 вийшов з погребу, ОСОБА_10 продовжив спричиняти ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме за допомогою кухонного ножа спричинив потерпілому поріз на голові та наніс декілька ударів трубою від карнизу та рукою в обличчя і по голові. В подальшому, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи ОСОБА_12 спричиненням тілесних ушкоджень, наказав останньому знову зайти в погріб. ОСОБА_12 через побоювання отримати тілесні ушкодження чи ножові поранення знову зайшов в приміщення погребу, після чого ОСОБА_10 закрив вхід до погребу дерев`яною фанерою.
Однак, близько 05 год. 20.09.2017, коли ОСОБА_10 в черговий раз випустив ОСОБА_12 з підвалу, останній з метою втечі пообіцяв ОСОБА_10 принести випивку, на що ОСОБА_10 погодився та випустив його із приміщення свого житлового будинку.
Так, в період з 02 год. по 05 год. 20.09.2017 ОСОБА_10 умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно позбавив волі ОСОБА_12 , який всупереч своєї волі був змушений перебувати в житловому будинку та погребі. При цьому ОСОБА_10 злочин вчинив способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, різаних ран лобної ділянки, волосистої частини голови, спинки носа, лівого передпліччя, перелому кісток спинки носа, саден тім`яної ділянки голови, чола зліва, бокової поверхні шиї зліва, тильної поверхні правої китиці, синців лівої орбіти, грудної клітки зліва, лівого плечового суглобу, лівого плеча, лівого передпліччя, живота зліва, лівого стегна, лівої гомілки, лівої стопи, які згідно висновку судового медичного експерта відносяться: - закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа, різані рани до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна і синці до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 146 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Показав суду, що визнає частково обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 руками та трубою від карнизу та не визнає обставин щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ножем та його незаконному позбавлення волі. Також показав у судовому засіданні, що точного дня коли відбулась подія він не пам`ятає, знає, що це було на ОСОБА_14 . Він та його друзі відпочивали у нього вдома і розійшлись близько 22 год. Він пішов на автозаправку «ОККО» за сигаретами, де зустрів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Він придбав алкоголь на заправці і вони втрьох пішли до нього додому. Сиділи, випивали, відпочивали. Коли закінчився алкоголь, то він із ОСОБА_12 пішли на іншу автозаправку щоб купити алкоголь, а ОСОБА_13 залишився у нього вдома готувати їду. На автозаправці він придбав горілку та дві шоколадки «Снікерс» через які у нього із ОСОБА_12 виникла словесна перепалка, конфлікту не було. Повернувшись до його будинку, вони втрьох продовжили відпочивати. Потім почали з ОСОБА_12 боротись на руках. Потерпілий махав руками і розбив йому тарілки, що його сильно розізлило і він вдарив ОСОБА_12 один раз. Загалом він наніс ОСОБА_12 п`ять ударів по щоці, тулубу та руці, а ОСОБА_12 йому наніс три удари. ОСОБА_13 їх заспокоїв і вони почали прибирати. Потерпілий помітив, що пропав його телефон. Він сказав, що телефон з будинку нікуди не міг подітись, хіба що в підвал впасти і ОСОБА_12 заліз у підвал. Він його кликав два рази, щоб той вилазив. Зрештою він виліз, сів за стіл та заснув. З просоння він махнув руками і розбив знову весь посуд та тарілку, яка була для нього реліквією. Він розізлився і побив ОСОБА_12 карнизом, розбив йому ніс. Скільки наносив ударів він не пам`ятає. ОСОБА_13 дав потерпілому рушник повитиратись від крові, а він шапку та сказав, що принесе телефон на роботу потерпілому. Після цього ОСОБА_12 пішов додому, а вони з ОСОБА_13 продовжували відпочивати. А пізніше прийшли працівники поліції та забрали його. З ОСОБА_12 він потім товаришував, просив у нього пробачення, давав йому гроші та велосипед. Йому здається, що з 03.04.2019 року відношення ОСОБА_12 до нього змінилось, оскільки на останнього здійснювався тиск з боку прокуратури. Ствердив, що колото різані рани потерпілому він не наносив, а тільки наніс тілесні ушкодження руками і трубою від карниза.
Така позиція обвинуваченого щодо не визнання своєї винуватості повністю спростовується та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні 21.02.2019 року дав наступні покази: 19.09.2017 року близько 22 год. він зустрівшись з Супруном, спочатку пішли в магазин «Олександрія», а потім на заправку «ОККО», яка знаходиться неподалік, де придбали сигарети та пиво. Зустріли ОСОБА_10 та на його запрошення пішли до нього додому відсвяткувати свято ОСОБА_14 . Сиділи на кухні, випивали, а коли закінчилось спиртне він та ОСОБА_10 , приблизно о 02 год., пішли на заправку придбати алкоголь, а ОСОБА_15 залишився вдома готувати закуску. Приблизно о 03 год. повернувшись додому до ОСОБА_10 та продовжували розпивати алкогольні напої. Згодом він та ОСОБА_10 боролись на руках, виник конфлікт та бійка. Супрун стояв збоку. Хто кому наносив перший удари він не пам`ятає, оскільки вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він наніс обвинуваченому один два удари коли оборонявся. Обвинувачений наніс йому приблизно п`ять ударів. Один удар в ніс, інші по обличчю та тілу. Під час бійки у нього випав телефон. З носа дуже сильно текла кров і хтось йому дав рушник. Він почав шукати телефон у зв`язку з чим і заліз у підвал. Підвал закривався фанерою та був на половину привідкритий, драбина була поломана, всередині було темно. Коли спускався у підвал, то впав. В підвалі перебував приблизно 15-20 хв., оскільки ще хотів, щоб ОСОБА_10 трохи заспокоївся. Поки він перебував в підвалі ОСОБА_15 заспокоював обвинуваченого. Коли виліз з підвалу, ще деякий час розпивали алкоголь, обвинувачений дав йому свою кепку і він, близько 05 год., пішов додому. Тілесних ушкоджень від ножа він не пам`ятає, оскільки був добряче п`яний. ОСОБА_10 його не закривав в підвалі, навпаки казав, щоб він вилазив. З підвалу міг вийти в будь - який момент. Після події на ньому були такі ушкодження: розбитий ніс, око, бік, розсічення на чолі. Звідки у нього розсічення на чолі він не пригадує, можливо коли падав у підвал.
Однак, в судовому засіданні 16.04.2019 року ОСОБА_12 , просив допитати його ще раз, мотивуючи тим, що попередні показання він давав дещо змінені, оскільки на нього здійснювався тиск з боку обвинуваченого, його залякували, сторона захисту давала вказівки щодо того які він покази повинен давати, він боявся повідомити в попередньому судовому засіданні як все було насправді.
Судом, у судовому засіданні, було встановлено, що на потерпілого дійсно здійснювався тиск та залякування, також, у зв`язку з чим, до обвинуваченого, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому 16.04.2019 року потерпілий дав показання повторно. Не змінюючи покази щодо того як та коли вони зустрілись з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що робили у ОСОБА_10 вдома, а також щодо того коли він покинув будинок ОСОБА_16 , змінив покази тільки в частині конфлікту з ОСОБА_10 та пояснив, що після того як вони з ОСОБА_10 повернулись з магазину та, продовжуючи розпивати алкогольні напої, між ними стався особистий конфлікт і обвинувачений його почав бити. ОСОБА_10 , погрожуючи йому ножем, сказав, щоб він залазив у підвал. Просидівши деякий час у підвалі він, за вказівкою ОСОБА_10 , вийшов і останній продовжив його бити. І так декілька раз обвинувачений його відправляв у підвал, погрожуючи ножем. Він же ж вибачався перед обвинуваченим та просився, щоб той його відпустив та припинив побої. У нього був розбитий ніс і він майже нічого не бачив, тому можливо різані рани у нього і від ножа. Телефон він залишив у підвалі бо не хотів, щоб ОСОБА_10 знав, що у нього є телефон. З підвалу не вилазив, бо боявся за своє життя та здоров`я. Кожного разу коли він покидав приміщення підвалу ОСОБА_10 його бив. Тільки після того, як ОСОБА_15 трохи заспокоїв обвинуваченого він пішов додому.
Показання потерпілого ОСОБА_12 , надані у судовому засіданні 16.04.2019 року, суд вважає логічними і послідовними, а також такими, які повністю підтверджуються та узгоджуються із дослідженими в суді доказами наявними в матеріалах кримінального провадження, які є належними і допустимими.
Так, згідно ст. 358 КПК України, судом було досліджено письмові докази у кримінальному провадженні.
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.09.2017 року встановлено, що о/у СКП Городенківського відділення поліції Коломийського відділу управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_17 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про те, що в ніч з 19.09 на 20.09.2017 року ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , незаконно позбавив його волі, закривши в підвалі власного будинку, при цьому застосовуючи до нього фізичне насильство та погрожуючи йому зброєю, а саме штик ножем та руками спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран та гематом на обличчі, голові та тілі (том 1 а.п. 189).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2017 року з фототаблицями (том 1, а.п. 191-213), який проведено в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , під час огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 вилучено:
-сліди темно бурого кольору схожою на кров, із бетонної основи на подвір`ї господарства біля входу в нежитловий будинок на ватний тампон та поміщено в паперовий конверт;
-сліди темно бурого кольору схожою на кров, із дерев`яного бруска підвального приміщення кухні нежитлового будинку, на ватний тампон та поміщено в паперовий конверт;
-сліди темно бурого кольору схожою на кров, із стіни вапняного покриття скріби темно- бурого кольору та поміщено в паперовий конверт;
-предмет схожий на штик ніж з приміщення кухні розкладного крісла, який поміщено до картонної коробки;
-предмет схожий на кухонний ніж із приміщення кухні, який поміщено в спец пакет № 4252742;
-мобільний телефон марки «DOODGE», чорного кольору, який поміщено у спец пакет № 0037539;
-тепло обігрівач марки «Orbegozo», білого кольору із слідами темно - бурого кольору, який поміщено до картонної коробки;
-матерчатий ванний рушник зі слідами темно бурого кольору, який поміщено до картонної коробки;
-металічна деформована трубка зі слідами темно бурого кольору, яку упаковано в поліетиленовий мішок з биркою та опечатано печаткою з характеризуючи ми ознаками;
-дві поліетиленові пляшки, схожі на пристрій для викурювання марихуани та поміщено в спец пакет № 4252733.
Неспроможними є доводи сторони захисту, щодо недопустимості даного письмового доказу з підстав проведення огляду місця події до внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення огляду на підставі заяви, яку не підписував обвинувачений ОСОБА_10 (том 1 а.п. 214), оскільки, згідно ч.3 ст. 214 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках, що мало місце у даному випадку для збереження доказів, може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а після закінчення огляду місця події такі відомості були внесені відповідно до вимог КПК України. Також у матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21.09.2017 року (том1 а.п. 218,219) про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні в якому було проведено огляд 20.09.2017 року.
Згідно протоколу огляду предмета від 22.10.2017 року з фото таблицею до нього (том 1 а.п. 229 - 233) безпосереднім предметом огляду являється спец.пакет Національної поліції України № 0037539, з підписами понятих, номером кримінального провадження, дата реєстрації, фабула вчинення кримінального правопорушення та надписом, що вилучено, під час огляду місця події житлового будинку та господарства, що в АДРЕСА_1 , мобільний телефон. В ході поверхневого огляду мобільного телефону встановлено, що він є сенсорним та чорного кольору. З одного та іншого боку має кнопки. На задній кришці мобільного телефону внизу посередині мається надпис у вигляді «Doodge X5». Знявши задню кришку, виявлено акумуляторну батарею з надписом посередині у вигляді «Doodge». Від`єднавши акумуляторну батарею на мобільному телефоні виявлено надписи з маркуванням у вигляді «Doodge X5», серійний номер НОМЕР_1 , іншими ідентифікуючими ознаками та ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта № 116 від 21.09.2017 року 21.10.2017 року (том 1 а.п. 237-238) у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з струсом головного мозку, різаних ран лобної ділянки, волосистої частини голови, спинки носа, лівого передпліччя, перелому кісток спинки носа, саден тім`яної ділянки голови, чола зліва, бокової поверхні шиї зліва, тильної поверхні правої китиці, синців лівої орбіти, грудної клітки зліва, лівого плечового суглобу, лівого плеча, лівого передпліччя, живота зліва, лівого стегна, лівої гомілки, лівої стопи, які утворились від дії: різані рани чола, волосистої частини голови, спинки носа, лівого передпліччя, ріжучого предмету, яким може бути кухонний ніж, решту тілесних ушкоджень від тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному обстеженим і відносяться: закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носа, різані рани до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна і синці до легких тілесних ушкоджень. Вище описані тілесні ушкодження не могли утворитись при вільному одноразовому падінні з висоти власного росту.
Згідно протоколу освідування особи від 05.10.2017 року (том 1 а.п. 240-241) у ОСОБА_10 за його добровільної згоди взято кров з кубітальної вени у два флакони, кожен з яких по 5 мл.
Згідно протоколу освідування особи від 05.10.2017 року (том 1 а.п. 243-244) у ОСОБА_12 за його добровільної згоди взято кров з кубітальної вени у два флакони, кожен з яких по 5 мл.
З висновку експерта № 2.1-1356/17 від 13.10.2017 року (том 1 а.п. 248-250) встановлено, що в наданих двох пластикових пляшках виявлено особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу у загальній кількості 0,110 грама та залишки наркотичного засобу канабісу у кількості 0,011 грама.
Відповідно з висновку експерта № 1.2-559/17 від 02.10.2017 року (том 2 а.п. 6-9) представлений на дослідження предмет, який було вилучено 20.09.2017 року є радянським експериментальним багнетом 1943 року до карабіна зразка 1938 року. Даний багнет є бойовою холодною зброєю. Багнет наданий на дослідження є холодною зброєю колючо ріжучої дії до карабіна 1938 року.
Відповідно до висновку експерта № 2.2 0118/17 від 12.10.2017 року (том 2 а.п. 15-17) кров ОСОБА_10 відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО.
Відповідно до висновку експерта № 2.2 0116/17 від 12.10.2017 року (том 2 а.п. 22-24) кров ОСОБА_12 відноситься до групи А (IІ) з ізогемаглютиніном анти В з ізосерологічною системою АВО.
Згідно висновку експерта № 2.2-0123/17 від 19.10.2017 року (том 2 а.п. 29-32) на наданому на дослідження теплообігрівачі, вилученому при огляді місця події (об`єкти №№1-5) є кров людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається.
З висновку експерта № 2.2-0120/17 від 19.10.2017 року (том 2 а.п. 37-39) встановлено, що на наданому на дослідження ватному тампоні, вилученому в паперовий конверт під № 2 при огляді місця події є кров людини з антигеном А за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається.
Згідно висновку експерта № 2.2-0126/17 від 24.10.2017 року (том 2 а.п. 44-47) на наданому на дослідження лезі ножа (об`єкти №№ 1,2), вилученому при огляді місця події, є кров людини з анти геном А за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається.
Згідно висновку експерта № 2.2-0121/17 від 19.10.2017 року (том 2 а.п. 52-54) на наданому на дослідження ватному тампоні, вилученому в паперовий конверт під № 1 при огляді місця події, є кров людини з анти геном А за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається.
Відповідно до висновку експерта № 2.2-0124/17 від 25.10.2017 року (том 2 а.п. 59-62) на наданій на дослідження трубі, вилученій при огляді місця події (об`єкти №№1,2), є кров людини з анти геном А та ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається.
Згідно висновку експерта № 2.2-0125/17 від 25.10.2017 року (том 2 а.п. 67-70) на наданому на дослідження рушнику, вилученому при огляді місця події, є кров людини з анти геном А та ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається.
Згідно висновку експерта № 2.2-0122/17 від 30.10.2017 року (том 2 а.п. 75-79) на наданих на дослідження штанах (об`єкт № 1) виявлено кров людини з анти геном А та ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається. На наданому на дослідження светрі (об`єкт №2) виявлено кров людини з антигенами А та В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові АВ (IV), у тому числі від крові ОСОБА_10 . Походження від ОСОБА_12 виключається.
Згідно висновку експерта № 2.2-0119/17 від 20.10.2017 року (том 2 а.п. 84-86) надана на дослідження речовина бурого кольору (об`єкт № 1), вилучена при огляді місця події, є кров`ю людини з антигеном А за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 . Походження від ОСОБА_10 виключається.
Вказані висновки експертів не суперечить положенням ст. 101 КПК України, а їх зміст відповідає вимогам ст. 102 КПК України.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, які, на думку суду, підтверджують незаконне позбавлення волі потерпілого у підвальному приміщенні помешкання обвинуваченого способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань за обставин вказаних потерпілим ОСОБА_12 у судовому засіданні 16.04.2019 року.
Досліджений в судовому засіданні ніж, вилучений при огляді місця події, підтверджує, що даним ножем було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12 , оскільки відповідно до висновку експерта № 2.2 0126/17 від 24.10.2017 року на вказаному ножі є кров людини з антигеном А за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 (том 2 а.п. 44-47).
На двох вилучених з місця події пластикових пляшках, досліджених у судовому засіданні, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, в загальній кількості 0,110 грама та залишки наркотичного засобу канабісу в кількості 0,011 грама (том 1 а.п. 248-250), що підтверджує вживання наркотичного засобу обвинуваченим у його помешканні.
Висновок експерта № 2.2-0125/17 від 25.10.2017 року (том 2 а.п. 67-70) підтверджує, що на рушнику вилученому з місця події, а саме з підвального приміщення, та дослідженому в судовому засіданні, є кров людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися в тому числі від крові ОСОБА_12 .
На тепло обігрівачі, дослідженому в судовому засіданні, є кров людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А(ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 (том 2 а.п. 29-32).
На трубі дослідженій в судовому засіданні, є кров людини з антигеном А та ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО. Даний слід міг утворитися від особи з групою крові А (ІІ), у тому числі від крові ОСОБА_12 (том 2 а.п. 59-62).
Досліджені в судовому засіданні ватні тампони з кров`ю, вилучені з місця події: із бетонної основи на подвір`ї господарства біля входу в нежитловий будинок, із дерев`яного бруска підвального приміщення кухні нежитлового будинку, із стіни вапняного покриття, підтверджують, що вилучена з місця події кров належить ОСОБА_12 (том 2, а.п. 37-39, 52-54, 84-86).
Суд, керуючись ч. 2 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора про відмову від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_13 , 03.04.2019 року постановив ухвалу про зміну обсягу доказів, які будуть досліджуватися у даному кримінальному провадженні в частині допиту свідка ОСОБА_13 , оскільки, норми ст. 23 КПК України передбачають, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення. Однак свідок ОСОБА_13 в судове засідання жодного разу не з`явився і з рапортів працівників поліції слідує, що встановити місце перебування даного свідка не виявилося можливим. Отже, суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_13 безпосередньо в судовому засіданні, а тому суд не може визнати допустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_13 .
Суд, оцінюючи усі безпосередньо досліджені під час судового розгляду докази у цьому кримінальному провадженні, визнає, що вони отримані без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також не здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
ОСОБА_10 є суб`єктом даного злочину, оскільки він є осудною фізичною особою.
З суб`єктивної сторони характеризується прямим умислом обвинуваченого ОСОБА_10 , тобто він усвідомлював, що за законом він не має права позбавляти волі іншу особу, але бажав це зробити.
Об`єктивна сторона даного злочину полягає в діях обвинуваченого ОСОБА_10 спрямованих на незаконне позбавлення волі людини способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Об`єктом цього злочину є особиста воля потерпілого.
Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Частиною 2 ст. 8 КПК України передбачено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Суд вказує на те, що при оцінці доказів Суд, зазвичай, повинен застосовувати критерій оцінки доказів «поза розумним сумнівом».
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду поза розумним сумнівом і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
Суд, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку прокурора та потерпілого щодо міри покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 146 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , згідно ч.2 ст. 66 КК України, на думку суду є визнання вини обвинуваченим в частині вчинення дій небезпечних для здоров`я потерпілого та заподіяння потерпілому фізичних страждань при умисному нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень та щире каяття обвинуваченого у цьому. Однак, судом не встановлено пом`якшуючих покарання обставин вказаних в обвинувальному акті та передбачених п.1 ч.1 ст. 66 КК України, так як обвинувачений у судовому засіданні надав показання, які не свідчать про його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке було йому інкриміноване.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до п.п. 1,13 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує довідка Городенківської центральної районної лікарні (том 2 а.п. 95), та у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, що підтверджує результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) маріхуана № 161 від 20.09.2017 року (том 2 а.п. 2), а також рецидив злочину, що підтверджує копія вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2011 року, яким ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років (том 2 а.п. 89-91).
Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_10 характеризується посередньо ( том 2 а.п. 102 ).
Довідками від 22.09.2017 року підтверджується, що обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку в лікаря - нарколога та в лікаря-психіатра ( том 2 а.п. 99, 100).
З вимоги про судимість від 21.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_10 раніше судимий ( том 2 а.п. 92).
З досудової доповіді складеної органом пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що за результатами аналізу інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його способу життя, а також історії правопорушень можна зазначити, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначається як високий, окрім цього слід зауважити, що рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, визначається також як високий. Тому беручи до уваги вище наведене, Городенківський районний сектор з питань пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства не можливе та становить небезпеку для суспільства та окремих осіб. Городенківський районний сектор з питань пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати за умови постійного нагляду та контролю в умовах ізоляції ( том 1, а.п. 151-152).
За таких обставин, суд вважає, що для досягнення мети покарання передбаченої ст. 50 КК України, обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 146 КК України, у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення ним та іншими нових злочинів.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_10 слід залишити попередній - у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 124 та ст. 126 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати на проведення експертизи № 2.1-1356/17 від 13.10.2017, № 1.2-559/17 від 02.10.2017, № 2.2-0118/17 від 12.10.2017, № 2.2-0116/17 від 12.10.2017, № 2.2-0123/17 від 19.10.2017, № 2.2-0120/17 від 19.10.2017, № 2.2-0126/17 від 24.10.2017, № 2.2-0121/17 від 19.10.2017, № 2.2-0124/17 від 25.10.2017, № 2.2-0125/17 від 25.10.2017, № 2.2-0122/17 від 30.10.2017, № 2.2-0119/17 від 20.10.2017 в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України у розмірі 8163 грн. 30 коп., що підтверджується довідками ( том 1 а.п. 247, том 2: а.п. 5, 14, 21, 29, 36, 43, 51, 58, 66, 74, 83).
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Ухвалою суду від 28.11.2018 року закрито провадження в частині розгляду цивільного позову у даному кримінальному провадженні у зв`язку з відмовою потерпілого від позову та прийняття відмови судом.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, та призначити ОСОБА_10 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з 03 квітня 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «DOODGE X5», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутим власнику ОСОБА_12 .
- кухонний ніж з слідами темно-бурого кольору, матерчатий ванний рушник із слідами темно-бурого кольору, металічна деформована труба світло-коричневого кольору із слідами темно-бурого кольору, сліди темно-бурого кольору схожі на кров на двох ватних тампонах, скріб сліду темно бурого кольору схожого на кров, дві поліетиленові пляшки схожі на пристрій для викурювання марихуани, два флакони по 0,5мл. з кров`ю вилученою з кубітальної вени ОСОБА_10 , два флакони по 0,5мл. з кров`ю вилученою з кубітальної вени ОСОБА_12 знищити;
- радянський експериментальний багнет 1943 року, який є холодною зброєю колючо-ріжучої дії до карабіну 1938 року, який передано на зберігання Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України - передати в натурну колекцію холодної зброї Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.
- електричний тепло обігрівач із слідами темно-бурого кольору схожою на кров повернути власнику ОСОБА_10 ;
- вилучений одяг ОСОБА_10 , а саме: куртка чорного кольору, штани чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийськьго ВП ГУНП в області повернути власнику ОСОБА_10 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.09.2017 року на майно вилучене 20.09.2017 року під час огляду господарства, будинку та всіх належних до нього споруд по АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності (по 1/2 частці) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: предмет, схожий на штик-ніж, кухонний ніж зі слідами темно бурого кольору, матерчатий ванний рушник зі слідами темно бурого кольору, металічну деформовану трубу світло-коричневого кольору зі слідами темно-бурого кольору, сліди темно-бурого кольору схожі на кров на двох ватних тампонах, скріб сліду темно бурого кольору, схожого на кров, один мобільний телефон марки «DOODGE» чорного кольору, дві поліетиленові пляшки, схожі на пристрій для викурювання марихуани, електричний теплообігрівач зі слідами темно бурого кольору, схожими на кров, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою вул. Героїв Євромайдану, 5, м. Городенка, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави ( Одержувач: УК у Тлумацькому районі/Тлумац.р./21081100, , рахунок: 9451, код класифікації доходів бюджету: 21081100, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998) 8 163,30 (вісім тисяч сто шістдесят три ) гривні 30 копійок процесуальних витрат.
Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області учасниками судового провадження передбаченими ст. 393 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_1