Провадження № 1-кп/520/329/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за №0001977 від 20.07.2018 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001977 від 20.07.2018 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Також прокурор заявив клопотання про обранняобвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про те що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, в період розгляду судом зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_10 , 12.12.2018 року на території Миколаївської області було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , бо вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та нічім не підтверджені. Обвинуваченому ОСОБА_10 в ході досудового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував. Прокурор не звертався до суду з клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і строк дії його сплив. Обвинувачений за першою вимогою прокурора з`явився до нього та отримав клопотання про обрання запобіжного заходу. Крім того, обвинувачений має цивільну дружину, має на утриманні малолітню дитину, працює за наймом, тобто у нього міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурору.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_10 , є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з п. 99 рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органі державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
Враховуючи викладені доводи у сукупності, суд вважає, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 переховуватиметься від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не підтверджені жодними доказами. Так, наявність підозри у вчиненні злочину в іншому кримінальному провадженні, відповідно до рішення ЄСПЛ «Криволапов проти України» від 02.10.2018 року вбачається, що зі ст. 6 параграф 2 Конвенції заборонено оголошувати особу винною до її засудження судом.
Крім того, прокурором не було доведено, що наявним ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, серед яких, зокрема, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наданих суду матеріалів, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність повідомлення про підозру, та з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_10 , який має постійне місце мешкання, працює за наймом, має цивільну дружину, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Суд обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду зазначеного кримінального провадження, буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181,182,183,194,197,314-317,369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного доЄРДР № 0001977 від 20.07.2018 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України 28.02.2019 року о 17:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_10 наступних обов`язків:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу 21:00 по 07:00 годин;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до Київського районного суду м. Одеси за першим викликом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади при наявності паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та строк дії покладених на обвинувачену обов`язків, визначити до 29.04.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на обвинувачену обов`язків, покласти на начальника Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Залишити без змін, запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою Апеляційного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 в розмірі 40 526 гривень.
Залишити без змін, запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою Апеляційного суду Одеської області відносно ОСОБА_11 в розмірі 40 526 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1