УХВАЛА
Іменем України

17.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року заявник звернувся зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Житомирської місцевої прокуратури зареєструвати заяву подану від 27.11.2018 року про кримінальне правопорушення, скоєне прокурорами Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заяву від 04.12.2018 року про кримінальне правопорушення, скоєне охоронцем в Будинку правосуддя, внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, зазначив, що 27.11.2018 року працівниками Житомирської місцевої прокуратури були у нього відібрані заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 04.12.2018 року про кримінальне правопорушення, скоєне охоронцем в Будинку правосуддя. Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості, вказані в заяві не були внесені в установлений строк до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування. Вважає таку бездіяльність незаконною, просить зобов`язати внести відомості відповідно до поданих ним заяв до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Протягом 24 годин після прийняття даної заяви, працівники Житомирської місцевої прокуратури не виконали вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме; - не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України свідчить про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, та може бути оскаржена на досудовому провадженні, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначив, що про результати розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, отримав відповіді, згідно яких вбачається, що підстав для внесення до ЄРДР за результатами розгляду протоколів не вбачається. Вважає, що встановлена бездіяльність, яка не допускається і є незаконною.

В останнє судове засідання заявник не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги його відсутність, яку підтримав із підстав викладених в ній, просив її задовольнити.

Представник Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, надіслали заяву про розгляд скарги в їх відсутності.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що 27.11.2018 року та 04.12.2018 року працівниками Житомирської місцевої прокуратури були у заявника відібрані заяви про вчинення кримінального правопорушення прокурорами Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та охоронцем в Будинку правосуддя, однак всупереч вимог КПК на день розгляду скарги в суді невнесені відомості до ЄРДР.
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ( лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та положення ч. 4 ст. 214 КПК України, не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву скаржника, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, із заяви від 04.12.2018 року про кримінальне правопорушення, що скоєне охоронцем в Будинку правосуддя, не вбачається ким, коли, при яких обставинах, яким способом та інше, вчинене кримінальне правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися таким, які мають буди обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак в цій частині слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської місцевої прокуратури зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 від 27.11.2018 року про кримінальне правопорушення, скоєне прокурорами Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1