Справа № 521/3082/19
Номер провадження:1-кс/521/1811/19
У Х В А Л А
20.02.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 14.02.2019 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження відомості щодо якого, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.02.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Приводом та підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали заява ОСОБА_5 в якій він просив вжити заходів до посадової особи інституту фізичної культури і спорту та реабілітації університету ім. К.Д. Ушинського яка вимагає неправомірну вигоду за невідрахування з навчання.
Проведення досудового розслідування доручено групі слідчих Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області у складі - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 призначений на посаду директора Навчально-наукового інституту фізичної культури, спорту та реабілітації Південноукраїнського Національного педагогічного університету імені К. Д. Ушинського.
Відповідно до Примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_12 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Також, встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить автомобіль «Ssang Yong» модель Korando, білого кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та автомобіль «Nissan» модель X-TRAIL, сірого кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 .
У зв`язку із чим слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту, що дає достатні підстави, вважати, що ОСОБА_12 після притягнення його до встановленої законом відповідальності, буде вживати заходи, щодо переходу права власності на майно яке йому належить третім особам, виникла необхідність у накладанні арешту на його майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та з метою проведення об`єктивного і неупередженого досудового розслідування.
Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ssang Yong» модель Korando, білого кольору, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та автомобіль «Nissan» модель X- TRAIL, сірого кольору, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_4 , які зареєстровані за підозрюваним ОСОБА_12 .
Заборонити користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1