Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1014/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2018 року
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом, а саме вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, повторно вчинив злочин при наступних обставинах.
В цей же день, час та в цьому ж місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_1 , в цей же день, час та у вказаному місці ОСОБА_5 , діючи повторно, незаконно, без дозволу власника зайшов на огороджену територію вказаного домогосподарства, де через незачинені двері проник в салон вищевказаного транспортного засобу та знаходячись на водійському сидінні, шляхом від`єднання електропроводів від замка запалювання, перемкнув їх, таким чином запустив двигун та в подальшому поїхав на виїзд із с. Карабчиїв в невідомому напрямку. Тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд, тобто незаконно перемістив транспортний засіб у просторі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозру про вчинення кримінального правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 повідомлено 29 листопада 2017 року.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, що підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_8 та допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, цінним листом направлено за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 та вручено під розписку члену його сімї.
Вказане клопотання погоджено з прокурором Ружинського району
17.11.2018 року працівниками Ружинського ВП затримано підозрюваного ОСОБА_5 та доставлено до Ружинського районного суду Житомирської області.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовільнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання просив задовільнити.
В судовому засіданні підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статтті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання від 5 до 8 років. Відтак, існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушенння та доведення прокурором обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний, не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, вважає за доцільне застосувати розмір застави обвинуваченому . Таким чином, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави ( п.2 ч.5 ст 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ) у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопрушення. Майнового та сімейного стану підозрюваного та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.182,183, 193,194,196,197,207 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ружин, Житомирської області , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 15 січня 2019 року. .
Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 30 хв. 17 листопада 2018 року .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ГУК у м. Києві, має бути наданий уповноваженій службовій особі Житомирської установи виконання покарань УДПтС в Житомирській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Житомирської установи виконання покарань УДПтС в Житомирській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з - під варти та повідомити усно і письмово Ружинський районний суд Житомирської області.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської обла-сті протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .