У Х В А Л А
Іменем України
12 листопада 2018 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001066 від 07.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження№ 0001066 від 07.11.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 186КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванні місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян в особливо великих розмірах.

З метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на заволодіння шляхом обману, під виглядом обміну валюти, коштами громадян, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , 07.11.2018, до 11 год. 30 хв., розмістила в мережі Інтернет оголошення про купівлю пунктом обміну валюти до 150 000 Євро по курсу 32 гривні 04 копійки. З вказаним оголошенням в мережі Інтернет ознайомився ОСОБА_6 , оскільки мав необхідність обміняти наявні в нього 50 000 Євро на гривні, який зацікавившись даною пропозицією зателефонував на один із вказаних в оголошенні абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

На телефонний дзвінок ОСОБА_6 відповіла невстановлена досудовим розслідуванням особа, якому ОСОБА_6 повідомив, що бажає обміняти 50000 Євро на гривні, на що невстановлена досудовим розслідуванням особа відповіла, що пункт обміну валют, який може обміняти таку суму розташований по АДРЕСА_1 , про що повідомила ОСОБА_5 .

Реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на заволодіння шляхом обману під виглядом обміну валюти коштами ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, 07.11.2018, до 12 год. 00 хв., виконуючи свою роль згідно раніше обумовленого плану, прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де очікував на ОСОБА_6 .

Приблизно о 12 год. 30 хв. 07.11.2018 до приміщення квартири АДРЕСА_3 , прибув ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , яких зустрів ОСОБА_5 та з метою введення потерпілого в оману, видав себе за касира даного пункту обміну валют.

Знаходячись в приміщенні окремої кімнати квартири АДРЕСА_3 , яка облаштована під виглядом пункту обміну валют, яка за своїми характеристиками відповідала спільному злочинному умислу ОСОБА_5 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, направленому на введення потерпілого в оману, шляхом створення хибного враження щодо функціонування в даній квартирі реального пункту обміну валют, ОСОБА_6 не усвідомлюючи про справжні злочині наміри ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, та помилково вважаючи, що знаходиться в реальному пункті обміну валют та що ОСОБА_5 є касиром даного пункту, 07.11.2018, приблизно о 12 год. 30 хв., передав через спеціальне віконце ОСОБА_5 , який знаходився в іншій окремій кімнаті, кошти в сумі 50 000 Євро.

Отримавши від ОСОБА_6 вказані кошти, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою ведення останнього в оману та отримання можливості вільно залишити приміщення квартири АДРЕСА_3 , повернувся до сейфу та створюючи уявлення, що шукає там гривні для передачі їх ОСОБА_6 , разом з отриманими від останнього коштами в сумі 50 000 Євро нахилився та через обладнаний отвір в стіні, що знаходився під столом, виліз до іншої окремої кімнати з якої побіг з приміщення квартири. Дії ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_6 , який знаходився разом з ОСОБА_7 , вибив двері, що вели до окремої кімнати та побігли за ОСОБА_5 кричачи йому в слід, щоб він зупинився.

Однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, від вчинюваного злочину не відмовився, виконуючи свою роль, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вирішив продовжити свої дії направлені на відкрите викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та положив отримані від ОСОБА_6 кошти в сумі 50 000 Євро до сумки та побіг далі на вулиці.

З метою отримання можливості розпорядитися вказаними грошовими коштами на свій розсуд ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, вибіг з будинку

АДРЕСА_1 , на вилиць виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції неподалік будинку № 14 по вул. Урлівська, в м. Києві.

А всього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, відкрито викрав кошти в сумі 50 000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2018 по курсу 3194 гривні 79 копійок за 100 Євро становить 1 597 395 (один мільйон п`ятсот дев`яноста сім тисяч триста дев`яносто п`ять) гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши тим самим потерпілому матеріального збитку в особливо великих розмірах тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

07.11.2018 під час проведення обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: чотири сліди папілярних узорів, пристрій для рахування, клавіатура, монітор, окуляри.

07.11.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено особистий обшук затриманої особи, в ході якого виявлено та вилучено: 50 000 Євро, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , брелок чорного кольору, комплект кл ючів, 1 гривня, комплект магнітних ключів, сумка чорного кольору, номерки 2, 2, 4, 8 та 0, блокнот.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані речовими доказами по даному кримінальному проваджені, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, та надав суду рапорт, з кого вбачається, що власник майна був повідомлений про розгляд даного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чотири сліди папілярних узорів, пристрій для рахування, клавіатуру, монітор, окуляри, що вилучені 07.11.2018 року під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , брелок чорного кольору, комплект ключів, 1 гривню, комплект магнітних ключів, сумку чорного кольору, номерки 2, 2, 4, 8 та 0, блокнот, що вилучені 07.11.2018 року в порядку особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1