Справа № 159/1015/19
Провадження № 1-кс/159/390/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000364 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000364 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2019, близько 09 год. 00 хв. працівниками СРПП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області під час несення служби в м. Ковель було зупинено автомобіль марки «Рено Меган Грандтур», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 та при перевірці документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу містить ознаки підробки.

Відомості про кримінальне правопорушення 21.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

Під час проведення огляду місця події 21.02.2019, було вилучено та поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області автомобіль марки «Рено Меган Грандтур», державний номерний знак. НОМЕР_1 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Матеріалами провадження встановлено, що на підставі наявного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Рено Меган Грандтур», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 . Водночас встановлено, що вказаний автомобіль на даний час знаходиться у власності ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що оскільки вилучений автомобіль марки «Рено Меган Грандтур», державний номерний знак НОМЕР_1 має у кримінальному провадженні значення речового доказу, а тому просив накласти арешт на вказане майно.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоч завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Слідчий просив клопотання розглянути у його відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового процесу не проводиться.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на майно є необхідним тимчасовим заходом, у зв`язку з чим, з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на вказане майно.

Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Меган Грандтур», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які знаходяться у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на якого покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1