Справа №345/1988/18
Провадження № 1-кп/345/71/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000505 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого , востаннє 18.05.2015 року Стрийським міським судом Львівської області за ст.185 ч.2,71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, матеріали кримінального провадження по його обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України перебувають на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, гр.України, за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
що ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Злочин вчинено при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 03.05.2018 року о 21.45 годин ОСОБА_6 , перебуваючи на ділянці дороги державного значення Н-10 Стрий Чернівці, неподалік с.Боднарів, Калуського району, на відстані приблизно 500 м від АЗС « ORAL» побачив ОСОБА_5 , який лежав на узбіччі дороги. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 ..
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів почав відшукувати у ОСОБА_5 цінні речі, зокрема матерчату сумку фірми «Wallaby» ОСОБА_5 , яка була при ньому , вартістю 500 грн., в якій знаходились калькулятор, вартістю 25 грн., парасоля чорного кольору у чохлі, вартістю 180 грн., дезодорант « Аxe» , вартістю 56 грн., парфуми « Clark», вартістю 265 грн., антиперспірант « Nivea», вартістю 50 грн.. на загальну суму 1 076 грн..
В цей момент злочинні дії ОСОБА_6 були викриті працівниками поліції, які проїжджали по даній дорозі. Усвідомлюючи, що факт вчинення ним крадіжки майна виявлено, ОСОБА_6 не припинив свою злочинну діяльність, відкрито викрав майно ОСОБА_5 та став втікати з місця вчинення злочину у напрямку м.Івано-Франківська . Таким чином дії ОСОБА_6 розпочаті, як таємне викрадення чужого майна, переросли у пограбування. ОСОБА_6 відкрито викрав майно ОСОБА_5 та отримав реальну початкову можливість розпорядитись ним як власним, чим завершив вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції на відстані приблизно 50 м від місця вчинення злочину.
Вчинивши відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяв шкоду потерпілому на загальну суму 1076 грн..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що він приїхав зі Стрия до Івано-Франківська, оскільки в с.Боднарів мав зустрітися із знайомими та передати деякі речі. Він поїхав в с. Боднарів, зустрівся із знайомими, трохи посиділи десь до години 9-ї вечора і знайомі мали відвезти його назад. Однак потім сказали, що в них немає бензину і щоб він виходив на трасу та зупинить там автобус. Дали йому 45 гривень з собою. Він почав підніматися потихенько догори по дорозі. Повз нього проїхала одна машина, друга, і він побачив, що через дорогу лежить якась людина. Перейшов через дорогу, підійшов до цього чоловіка, і побачив, що кругом нього були розкидані речі, сумка була на відстані 10 м. Він був без свідомості і не подавав ознак життя. Він його шарпав, хотів надати йому допомогу. Потім взяв сумку і перебіг з нею через дорогу, і почав йти. Коли розвернувся, побачив, що до нього під`їхала поліцейська машина. Сумку одразу ж віддав назад, навіть сумку він не відкривав. Щиро кається, в тому, що просто підняв і взяв цю сумку, не знає, що з ним сталося і чому він взяв цю сумку і для чого ця сумка йому була потрібна. Чому не надав першу допомогу потерпілому не знає, у той час у нього виник страх, що хтось подумає, що він його грабує, тому й пішов геть. Мобільного телефону він не брав, хоча бачив. Він не знав чи це сумка потерпілого чи ні, оскільки потерпілий лежав в одному місці, а сумка була в другому. Ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Вину визнає в крадіжці, а не в грабежі, який йому інкримінують, просить перекваліфікувати його дії з ст.186 КК України на ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді арешту за ч.2 ст.185 КК України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків, які були допитані в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, переглянутими відеозаписами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що їхав додому з Івано-Франківська в с.Майдан. Перед тим, він в кафе «Калина» вживав спиртні з колегою. Вони випили 0,25 л пляшку горілки, посиділи в кафе десь біля двох годин і потім він пішов на поїзд. З поїзда він вийшов самостійно з чоловіком, який їхав в с.Майдан. Суперечок з чоловіком, який їхав в с.Майдан не було. Він вийшов на станції Майдан з цим же чоловіком і вони пішли до траси, там горіло світло. Той чоловік повернув в с. Майдан, а він пішов по трасі до заправки, йшов на дачу. По дорозі нікого не зустрічав, потім нічого не пам`ятає. Прийшов до тями, коли його по обличчі били поліцейські. Це було недалеко від заправки. У нього були розбиті окуляри, під оком був синець і боліла сильно шия. Мобільний телефон його знаходився кишені, яка була защепнута. В м.Калуші, коли він був в поліції, то обвинувачений кричав, що хоче на нього подивитись , так як допомагав йому, коли йому стало погано, а не вчиняв злочину. Коли він вийшов з поїзда , то мав з собою сумку, яку завжди носив через плече, телефон, гроші, калькулятор, дезодорант, картки зарплатні, пропуск, парасолю. Коли його привели до тями , то працівники поліції питалися, чи є всі речі на місці. В той же день йому всі його речі повернули. Він не бачив, хто його вдарив, бо удар був ззаді. В нього таке припущення, що хтось з поїзда вийшов за ним, йшов слідом, а потім вдарив. Назустріч йому до заправки ніхто не йшов, він нікого не бачив, так як дорога освітлювалась. Майнових претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює в поліції. 03.05.2018 року близько 21 години вони були направлені на відпрацювання в м.Калуш, Рожнятів та Долину. Направлялися двома екіпажами. Підчас того, як вони направлялись в сторону м.Калуш, не доїжджаючи до с.Боднарів до заправки, рухались без проблискових мачків. Рухаючись, побачили таку ситуацію, що лежав на обочині чоловік, а над ним нахилився інший чоловік і якби шарпає за одяг. Вони з напарником ОСОБА_8 пригальмували, кілька метрів ще проїхали, включили проблискові маячки і почали розвертатися, щоб з`ясувати ситуацію. Розвертаючись, побачили, що той чоловік, який був нахилений над лежачим чоловіком, вже з сумкою перебіг через дорогу і рухається від них в протилежному напрямку. По рації вони дали вказівку іншому екіпажу, який рухався позаду, зупинитись біля того чоловіка, що лежав, перевірити ситуацію, а вони з напарником поїхали до того чоловіка, який був з сумкою. Під`їхали , побачили особу, який тримав в руках сумку, та не міг пояснити чия це сумка. Потім зрозуміли, що сумка, яка була в обвинуваченого належала потерпілому,тоді його було затримано. Спочатку затриманий називав не свої дані, потім по базі була встановлена його особа. Потерпілий був з синцем і довго нічого не пам`ятав та не міг пояснити, що з ним сталося. Потім було викликано швидку. Від потерпілого був запах алкоголю. В момент затримання особи в неї не був включений відео реєстратор, може пізніше його і включала, точно не пригадує. Їй не відомо чи вилучались працівниками поліції записи з відео реєстраторів. Обвинуваченого затримували в зв`язку з виникненням підозри, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, оскільки він був біля потерпілого, у нього була його сумка, та в потерпілого були свіжі тілесні ушкодження. Жодних людей , крім обвинуваченого та потерпілого по дорозі не бачили.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 03.05.2018 року вони їхали патрульними автомобілями на патрулювання в м.Калуш. Проїхавши лінію розмежування Тисменицького району, він з напарницею побачили на обочині двох людей: один лежав на землі, а другий був над ним, щось шарпав лежачого. Помітивши це, вони проїхали ще декілька метрів і почали розвертати патрульний автомобіль. Обвинувачений побачив це, перебіг через дорогу. Вони розвернулися та під`їхали до обвинуваченого, у нього в руках була сумка, як пізніше виявилось, ця сумка належала чоловіку, який лежав на обочині. Спочатку він не хотів представлятися, не міг пояснити звідки у нього сумка потерпілого і чому він її забрав. Потім була викликана слідчо оперативна група.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 03.05.2018 року та додатками до нього , з якого вбачається , що об`єктом огляду є дорога Н-10, що в с.Боднарів Калуського району, а саме ліва обочина проїжджої частини в напрямку м.Івано-Франківська близько 150-200 м відАЗС , що в с.Боднарів Калуського району. На даній обочині наявні два патрульні автомобілі та чоловік - ОСОБА_5 , який пояснив, що інший невідомий йому чоловік , який назвався ОСОБА_6 вчинив крадіжку його особистих речей . ОСОБА_6 в ході огляду пояснив, що дійсно заволодів сумкою з речами ОСОБА_5 цього дня та втікав, однак був затриманий працівниками поліції та сумку повернув володільцю. (а.с.92-94,95);

-Постановою про визнання речових доказів від 14.05.2018 року, згідно якої матерчату сумку чорного кольору; калькулятор пластмасовий чорного кольору; дві в`язки із металевих кілець із ключами, на одній із яких мається три ключі різних типів, на іншій два; флакон дезодоранту «Аxe» ; флакон антиперспіранту « Nivea»; флакон парфумів «Clark»;парасолю автоматичну чорного у чохлі; пластикову картку білого кольору перепустку на завод; пластикову банківську картку «Приватбанку»- визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000505 (а.с.96);
-Протоколом огляду речей від 16.05.2018 року, з якого вбачається що предметами огляду були CD-Rдиск білого кольору з відеозаписом із камери автомобільного реєстратора та DVD-R-диск сірого кольору із записом з камери нагрудного відео реєстратора поліцейського. З переглянутих відеозаписів видно, що автомобіль рухається вперед по асфальтовані проїжджій частині. На правій обочині промайнув силует булого кольору, схожий на верхню частину людини, яка присіла. Після цього автомобіль гальмує, вмикає проблискові маяки синього кольору , розвертається та їде у протилежному напрямку. На правій стороні обочини стає видимим силует особи чоловічої статі, одягненої у світлі шорти, темно-синю куртку, білий головний убір, яка рухається у попутному автомобілі напрямку (спиною до автомобіля). У лівій руці немає нічого. Праву руку не видно. Автомобіль обганяє особу та зупиняється. Зі сторони водія перед капотом у напрямку правої обочини проходить поліцейський чоловічої статі. З відеозапису з нагрудної камери видно розмову поліцейського та особи чоловічої статі, яка в подальшому називається ОСОБА_6 , та не може пояснити навіщо забрав сумку в лежачого чоловіка. (а.с.101);
-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно з якою CD-R диск із відеозаписом із автомобільного реєстратора за 03.05.2018 та
DVD-R-диск із відеозаписом з нагрудних камер інспекторів УПП в Івано-Франківській області за 03.05.2018- визнано речовими доказами п кримінальному провадженню № 00505 (а.с.102).

Також вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується і переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.98,100).
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд оцінює критично з огляду на те, що він безпосередньо був затриманий після вчинення злочину працівниками поліції з речами потерпілого, та вважає спробою обвинуваченого ухилитись від суворої відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та суспільного осуду.

Крім того, суд враховує і ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, переховування обвинуваченого від суду, що вказує на причетність обвинуваченого до скоєного.

Також суд не бере до уваги твердження захисника та самого обвинуваченого про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, так як останній вчинив крадіжку і його дії повинні кваліфікуватися за ст.185 КК України, а не як грабіж, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та правильно встановлено судом, дії ОСОБА_6 були розпочаті як крадіжка, проте в подальшому були виявлені свідками працівниками поліції, які побачили як останній знаходився біля лежачого потерпілого, а потім з сумкою почав тікати, та був затриманий ними ж (працівниками поліції) з сумкою та речами в ній, які належали потерпілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України , оцінивши докази , згідно ст.94 КПК України, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним злочині у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного і обставини справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, також те , що ОСОБА_6 на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначений злочин.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.186 КК України врахуванням обставин і наслідків злочину, оскільки його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрат на проведення експертиз немає, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,69 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 06.11.2018 року.

Речові докази:

- матерчату сумку чорного кольору; калькулятор пластмасовий чорного кольору; дві в`язки із металевих кілець із ключами, на одній із яких мається три ключі різних типів, на іншій два; флакон дезодоранту «Аxe» ; флакон антиперспіранту « Nivea»; флакон парфумів «Clark»;парасолю автоматичну чорного у чохлі; пластикову картку білого кольору перепустку на завод; пластикову банківську картку «Приватбанку», які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- CD-Rдиск із відеозаписом із автомобільного реєстратора за 03.05.2018 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск із відеозаписом з нагрудних камер інспекторів УПП в Івано-Франківській області за 03.05.2018 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: