Справа № 645/2507/17
Провадження №1-кс/645/859/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 001354 від 11.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.06.2017 р. приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 проник через вікно до квартири АДРЕСА_1 , та заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

По даному факту СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0001354 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 червня 2017 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 23 по вул. Маршала Рибалко м.Харкова, де на другому поверсі зазначеного будинку побачив, що в одній з квартир не горить світло і в цей момент в нього виник злочинний намір направлений на незаконне проникнення до житла з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заліз на дах балкону, що розташований на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та, перебуваючи на даху балкону, ножем, який мав при собі, віджав пластикове вікно квартири АДРЕСА_3 зазначеного будинку, після чого, відчинивши вікно, незаконно проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , впевнившись що мешканців квартири немає, почав обстежувати квартиру, з метою відшукання майна, яким можливо незаконно заволодіти.

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 незаконно пройшов до однієї з кімнат вказаної квартири, де діючи таємно, викрав належне власнику квартири - ОСОБА_6 майно, а саме: грошові кошти у сумі 6 575 грн., 10 евро, 105 долларів США та золоті вироби, які поклав до кишені куртки в яку був одягнений, після чого покинув квартиру через вікно, спричинивши матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 11.06.2017 року повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення (злочину).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками, протоколом слідчого експерименту ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 12.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на шістдесят днів до 10 серпня 2017 р.
Також вказаною ухвалою ОСОБА_5 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 грн., які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.
Також, в ухвалі суду зазначалося про те, що у разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягав звільненню з-під варти та на нього покладалися наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункт, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з повідомленням Харківської установи виконання покарань (№ 27), ОСОБА_5 13.06.2017 р. звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням застави, визначеної в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. у розмірі 33680,00 грн.

Згідно з розпискою, застава за ОСОБА_5 була внесена ОСОБА_10 . Також згідно з другою розпискою ОСОБА_5 під час звільнення вказав у якості адреси свого перебування: АДРЕСА_4 .

В подальшому, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим здійснювалися спроби виклику останнього до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Зокрема, слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 26.06.2017 р. здійснювався виїзд за адресою, вказаною ОСОБА_5 при звільненні з ХУВП (№ 27) - АДРЕСА_4 , з метою вручення останньому повістки про виклик до СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області на 29.06.2017 р. на 10.00 год. Повістку про виклик отримала дружина ОСОБА_5 ОСОБА_12 . На запитання слідчого про те, де знаходиться сам ОСОБА_5 , остання відповіла, що нічого не знає про місцезнаходження останнього.

У призначений час (29.06.2017 р., 10.00 год.) ОСОБА_5 , до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, ніяких повідомлень про неможливість явки до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області не надавав.

В подальшому слідчим здійснювалися спроби встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , та виклику останнього до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001354, за його участю. Зокрема, слідчим неоднократно надавалися доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо перевірки іншого відомого місця проживання ОСОБА_5 - АДРЕСА_5 .

При виїзді за адресою: АДРЕСА_5 працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області було встановлено факт відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за вище вказаною адресою.

Під час розмови з місцевими мешканцями, останні повідомили співробітникам поліції, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не з`являється за вказаною адресою.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, на порушення обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р., без повідомлення слідчого,

прокурора, суду залишив місце свого проживання, про яке вказував у розписці при звільненні з ХУВП (№ 27), не повідомив слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, чим порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України.

Слідчий вважає, що підозрюваний не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 12.06.2017 р. обов`язки, порушив положення ч. 8 ст. 182 КПК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, у зв`язку з чим слідчий клопоче про надання дозволу на затриманняпідозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього до Фрунзенського районного суду м. Харкова, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001354 від 11.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
11.06.2017 р. слідчим було складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, проте останній на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ХУВП (№ 27) строком на шістдесят днів до 10 серпня 2017 року. Також підозрюваному ОСОБА_5 було встановлено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, які необхідно було внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

13.06.2017 р. ОСОБА_5 звільнився з Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку із внесенням застави у розмірі 33680 гривень.

На неодноразові виклики слідчого доСВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється.

Наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, переховуючись від органів досудового розслідування, що, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Участь особи при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 14.09.2019 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду

особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1