overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/528/19
Провадження № 1-кс/456/338/2019
УХВАЛА
про повернення скарги

22 лютого 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобов`язати негайно повернути йому автомобіль марки «MAZDA MPV 2,5 ТД», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Вивчивши скаргу та додатки, долучені до неї, приходжу до висновку, що таку слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З долученої до матеріалів справи ухвали слідчого судді від 27.11.2018 встановлено, що на транспортний засіб марки «MAZDA MPV 2,5 ТД» синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , накладено арешт. Відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу інс № НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи вищенаведене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України слід повернути скаржнику, оскільки така подана особою, яка не є володільцем тимчасово вилученого майна, що має право на подання скарги в поряду п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК Укpаїни, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
440/1090/17
1-в/465/31/19
У Х В А Л А
судового засідання
25.02.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву КЗ ЛОР"ЛОКПЛ" про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю Львівської області, Буського району, с.Ожидів, який скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 125 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

особи,щодо якої вирішується питання ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд вважає за необхідне обмежитись складенням та оголошенням резолютивної частини ухвали,повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

22 лютого 2019 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2015 року у справі № 604/1166/15-к за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вироком 11 грудня 2015 року № 604/1166/15-к її визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання 2 роки обмеження волі, на підставі ч. 1,4 ст. 70 КК України - остаточне покарання призначене у виді 4 роки позбавлення волі. В основу вироку взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 , 1961 р.н. ВВажає, що нові покази ОСОБА_3 є важливими у справі про її обвинувачення та потребують додаткового дослідження, з метою встановлення всіх об`єктивних обставин у даній справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення .
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали провадження, доповнення до заяви за нововиявленими обставинами, вважаю за необхідне відкрити кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.464 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначити на 28 березня 2019 року о 14:10 годині у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/791/19
Провадження №1-кс/460/186/19
УХВАЛА

22.02.2019 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11 жовтня 2018 року слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001066 від 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу задоволити.
Скасувати постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00001066 від 03 вересня 2018 року за ознаками кримінального праповорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Скерувати кримінальне провадження № 00001066 від 03 вересня 2018 року в Яворівський ВП ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.45 год. 26 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2893/18
УХВАЛА
іменем України

25 лютого 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000392 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої зав. ФАП с. Великий Говилів, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.. 128, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2019 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування, розпискою щодо їх отримання відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000028 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 12 березня 2019 року 16-00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя
Справа № 686/3710/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання засупника начальника Хмельницького МРВ ДУ «Ценр пробації» в Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 05 лютого 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1рік,

встановив:

Заступник начальника Хмельницького міськрайонного відділу ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.

Прокурор та представник відділу пробації надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, подання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/3265/19
УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000437,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000437.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 19:00 годин 26.01.2019 року по 07:00 годин 27.01.2019 року невідома особа шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала грошові кошти у сумі 2500 грн., та мясну продукцію, внаслідок чого завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

27.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000437 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

27.01.2019, під час проведення ОМП за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, було виявлено та вилучено шість слідів пальців рук. Дані сліди відкопійовано на відрізок ПТ, які наклеєно на додаток до протоколу ОМП та поміщено до сейф-пакету №ЕXР0141835.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення чи придатні для ідентифікації сліди, що вилучені під час огляду місця події, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні № 0000437 призначити дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи придатний до ідентифікації шість слідів пальців рук, які відкопійовані на ПТ та наклеєні на додаток до ОМП і поміщені в паперовий конверт, вилучені під час ОПМ, та поміщено до сейф-пакету № ЕХР 0141835?
Ініціатору призначення експертизи направити до експертної установи шість слідів пальців рук, які відкопійовані на ПТ та наклеєні на додаток до ОМП і поміщені в сейф - пакет №ЕХР 0141835.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому, за клопотанням якого даний експерт був залучений, або ж, за відповідним дорученням слідчого, - іншій особі.

Слідчий суддя
Справа № 686/280/18
21 лютого 2019 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 185 КК України,
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляли.
Окрім того встановлено, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження № 686/280/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, судовий розгляд у якому призначено на 12 березня 2019 року.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання по необхідність об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження.
Керуючись статтями 314-316, 334 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 12.03.2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану 54, каб. 307.
Справі призначити № 686/280/18.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 562/3254/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши ухвалу судді-доповідача ОСОБА_4 від 15.02.2019, на підставі якої відповідно до протоколу автоматичного розподілу визначено склад колегії суддів для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді (головуючого) ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 11 кп/4806/459/19.

В С Т А Н О В И В :

з ухвали судді-доповідача ОСОБА_4 видно, що він в порядку ст. 401 КПК України вирішував питання щодо підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, призначивши судове засідання для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 15.02.2019 під час розгляду суддею ОСОБА_4 питання продовження строку тримання під вартою за участю обвинувачених, обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено йому відвід.

Статтею 401 КПК України визначено ті питання, які суддя-доповідач має здійснити після відкриття апеляційного провадження одноособово. Усі судові рішення судді-доповідача під час підготовки до апеляційного розгляду викладаються у формі ухвали. Копії ухвал надсилаються учасникам судового провадження ( ч. 2 ст. 401 КПК України).

Після закінчення підготовки до апеляційного розгляду, суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду ( ч. 3 ст. 401 КПК України).

Суддя-доповідач приймає рішення одноособово, відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України - вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а до повноважень судді-доповідача згідно ст. 401 КПК України передбачено вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до апеляційного розгляду кримінального провадження.

У цьому кримінальному провадженні визначений склад суду для його розгляду по суті, зокрема: суддя-доповідач ОСОБА_4 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Статусу головуючого суддя ОСОБА_4 набуде під час апеляційного розгляду кримінального провадження судовою колегією.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу судді, який входить у склад судової колегії, визначений для розгляду судового провадження, такий відвід вирішується цією колегією суддів .

Формування ( визначення) іншої колегії суддів для вирішення питання відводу заявленому одному із суддів, не передбачено КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_5 , в якому він висловив відвід судді ОСОБА_4 , який наразі є суддею-доповідачем, а не головуючим, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 26, ст.ст. 401, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 536/173/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 27 березня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1