ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4289/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/261/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002179 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 січня 2019 року повернуто прокурору обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору , суд першої інстанції зазначив, що за місцем реєстрації та проживання, яке зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 не проживає. Ухвали суду про привід ОСОБА_7 виконано не було. З пояснень прокурора слідує, що місце перебування ОСОБА_7 не відомо. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 застосовано у виді особистого зобов`язання з 26.09.2018 року до 21.11.2018 року . Під час судового розгляду рішення про продовження строку дії запобіжного заходу не приймалося.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання.
Апелянт стверджує, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України. У ньому зазначені усі обов`язкові відомості щодо обвинуваченого, зокрема його місцезнаходження , яке вказано безпосередньо самим обвинуваченим як місце реєстрації та проживання , та підтверджено копією паспорта.
На думку апелянта обвинувачений ухилився від явки до суду , а відтак суд мав вирішити питання про оголошення ОСОБА_7 у розшук, а не повернути обвинувальний акт.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В порядку п.3 ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим є ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений в судові засідання не з`являвся, ухвали про його привід не були виконані. З рапортів працівників поліції вбачається, що примусовий привід обвинуваченого не було виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка вказана в обвинувальному акті , не проживає , перебуває на заробітках на території Каховського району, проживає на території м. Таврійськ , орендує житло, тощо . (а.п. 17,22,34,40).
Поштове відправлення, направлене за адресою місця проживання обвинуваченого, повернулося із відміткою, в якій зазначено: «повернути, зі спливом строку зберігання». (а.п. 27-28).
Процесуальні документи, на підтвердження правильності встановлення та вказівки в обвинувальному актів місця проживання обвинуваченого прокурором під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду не надано.
В суді першої інстанції прокурором клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук в порядку ст. 335 КПК України не заявлялося . Відповідно до технічного запису судового засідання від 21.01.2019 року прокурор зазначив, що місцезнаходження обвинуваченого йому не відоме, за адресою вказаною в обвинувальному акті обвинувачений відсутній, в черговий раз просив суд відкласти проведення підготовчого засідання та постановити ухвалу про привід ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження, а тому суд прийшов обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання та перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , що позбавляє можливості суд розглянути кримінальне провадження .
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404,405,407, ч 1 ст. 412 , 415 419, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2