Справа № 524/8522/18
Провадження № 1-кс/524/3818/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 рокуслідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.10.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 15 діб арешту, вирок не набрав законної сили,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які внесено до ЄРДР за № 0000894 від 15.10.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000894 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття гіпсокартонної стіни, проник до приміщення магазину «Оптовичок», розташованого за адресою: Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Київська, 127, звідки таємно викрав майно (102 пачки цигарок різних виробників, алкогольні напої, продукти харчування), проте виконавши усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками охоронного агентства «Сокіл», які прибули на місце події у зв`язку із спрацюванням сигналізації.
Дії неповнолітнього ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Як підставу для обрання запобіжного заходу слідчий зазначає ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Слідчий вважав, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може перешкодити зазначеним ризикам.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала із зазначених підстав.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просив врахувати, що він не має наміру ухилятися від досудового слідства або суду.
Законний представник ОСОБА_6 суду пояснила, що поведінка ОСОБА_4 потребує постійного контролю, у зв`язку зі станом його психічного здоров`я. ОСОБА_4 піддається впливу, проте в разі позбавлення волі суспільство втратить його остаточно. Пропонувала доручити регіональному центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді взяти підлітка під супровід та нагляд.
Захисник ОСОБА_5 просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт за місцем проживання бабусі ОСОБА_4 або особисте зобов`язання. Вважав, що прокурор не довів в судовому засіданні, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити інтереси кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали приходить до висновку про те, що є підстави для обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання суду або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен виходити з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду у разі обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) під став для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України від 10.02.2011 року).
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 після повернення наприкінці жовтня 2017 року із спеціального закладу, де він перебував у зв`язку із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру, проживав з мамою та періодично зі своєю бабусею ОСОБА_8 . Мати підлітка його життям не цікавиться, має двох інших малолітніх дітей, зловживає спиртними напоями. Бабуся підозрюваного телефоном повідомила законному представнику, що в разі обрання онуку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, щоб він жив з нею у будинку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу розумової відсталості. Знаючи про розгляд клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ні мати, ні бабуся в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 493 КПК України крім запобіжних заходів, передбачених ст. 176 цього кодексу, може застосуватись передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників.
З клопотанням про передання ОСОБА_4 під нагляд його мати не зверталася.
Прокурор довів, що зазначені ним ризики можливого переховування ОСОБА_4 від досудового слідства та вчинення ним нових правопорушень, існують. Проте, достатніх підстав вважати, що тільки тримання під вартою може запобігти цим ризикам, в судовому засіданні не встановлено.
Так, належно не підтверджена схильність ОСОБА_4 до зловживання спиртними напоями і вчинення злочину на цьому ґрунті; підозра у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР по факту умисного пошкодження 02.11.2018 року невідомою особою кіоска «Преса», ОСОБА_4 не повідомлялась.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає, що обґрунтованим і доцільним є обрання відносно нього як запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. З`являтися до слідчого СВ Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або до суду обов`язково за першою вимогою.
2. Не відлучатися з місця проживання (за адресою: АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Кременчуцького районного відділу поліції КВП ГУНП в Полтавській області, прокурора або суд.
4. Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5. Утримуватися від вживання спиртних напоїв.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 06 січня 2019 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Кременчуцькому районному відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя