Справа № 585/1884/17
Провадження № 1-кп/577/21/19
У Х В А Л А
"01" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плавинище Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, фізична-особа підприємець, раніше не судимого,-

за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комплексної будівельно економічної експертизи, яку просить доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, (м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 27). Вимоги обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування проведена будівельна експертиза, згідно висновку якої ОСОБА_8 документально завищені виконані ним роботи. В той же час експерт ОСОБА_9 зазначає ряд будівельних робіт, які виконані ОСОБА_8 з перевищенням обсягів. Варість реально виконаних з завищенням обємів будівельних робіт і матеріалів витрачених на завищені роботи (за які ОСОБА_8 сплачено кошти в меншому розмірі ніж повинні були сплатити) навмисно під час розслідування не встановлювались і не досліджувались. 22.05.2017 р. слідчий суддя зобовязала слідчого залучити експертну установу у кримінальному провадженні для проведенні комплексної будівельно-економічної експертизи і направити необхідні оригінали кримінального провадження, які вимагатимуть експерти. В порушення вимог КПК України прокурор ОСОБА_5 не чекаючи проведення експертизи затвердив обвинувальний акт і направив його в суд. Згідно клопотання експерта від 09.06.2017 р. йому необхідні були документи, що знаходились в томі №1 кримінального провадження. Вважає, що прокурор порушив ст.9 ч.1, 2 КПК України і 18.04.2018 р. під час судового засідання повідомив суду недостовірну інформацію, що затребувані експертом документи відсутні, а тому неможливо провести експертизу, яка була призначена ухвалою від 22.05.2017 р. слідчого судді. Тому для обєктивного судового розгляду необхідно встановити експертним шляхом всі обєми будівельних робіт, їх вартість у ДНЗ ЦРД Берізка, які провів ОСОБА_8 , вартість матеріалів витрачених на всі реально виконані роботи для встановлення розміру збитків і чи малися вони взагалі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_7 заперечують задоволенню клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 332 ч. 1 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.332 ч.2 п.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам не залежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта не обгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обгрунтовані сумніви у його правильності.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити шляхом проведення експертизи об`єми виконаних будівельних робіт, їх вартість у ДНЗ «Берізка», вартість матеріалів витрачених на виконані роботи з метою вирішення питання щодо розміру збитків і чи були вони завдані взагалі.

Керуючись ст.ст. 332, 318 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України комплексну будівельно - економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса, адреса: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість виконаних робіт і матеріалів, які виконані ОСОБА_8 з перевищенням, а відображені у актах КБ - 2в з заниженням у цінах на серпень -грудень 2015 року, а саме:

Улаштування бетонних поребріков на бетонну основу 4, 18 м;

Улаштування багетів 121, 5 м, знімання дверних полотен 0, 31 кв.м.;

Установлення опалювальних радіаторів чавунних 0, 4 кВт;

Установлення трапів діаметром 50 мм - 1;

Монтаж 1 лампового бра та ламп розжарювання - 13 штук;

Суцільне вирівнювання бетонних поверхонь стін (одношарове штукатурення) штукатуркою Ротбанд, товщина шару 5 мм 3, 22 м.кв.;

Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування 3, 22 м.кв.;

Обладнання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитками, без карнизних, плінтусних і кутових елементів по цеглі та бетону 20, 25 м.кв.;

Перетирання штукатурки внутрішніх приміщень стін 186, 42 м.кв.;

Шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт» - 29, 78 м.кв.;

Опорядження поверхні стін набризгом - 45, 7 кв.м.;

Улаштування каркасів стель і стін із гнутих оцинкованих профілів, пристрій каркаса стін під облицювання пластиком 24, 57 м.кв.;

Облицювання внутрішніх стін декоративним пластиком 24, 57 м.кв.;

Улаштування обшивки стін гіпсокартонними платами (фальш стіни) по металевому каркасу (арки) 11, 07 кв.м.;

Забивання вибоїн у цементних підлогах площею до 0, 5 мкв 0, 48;

Улаштування покриття з лінолеуму площею покриття до 10 м. кв. 47, 36 кв.м.;

Улаштування плінтусів полівінхлоридних 10, 42 м.?

2. Чи підтверджується розмір інкримінованих обвинуваченому збитків в сумі 80639,60 грн. з врахуванням вартості реально виконаних з перевищенням обсягів робіт і вартості витрачених на них матеріалів?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3