Провадження № 1-кс/727/4605/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторонни кримінального провадження:

захисника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000347 від 17.09.2018р.
В клопотанні просить касувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2018р. на лісо деревину, а саме: дрова бук 65,27 м. куб.; пиловник буковий 13,13 м. куб.; пиловник хвойний 80,13 м. куб.; дрова хвойні 9,66 м. куб., що була вилучена 03.10.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження, розпорядження нею, з метою її збереження, та зобов`язати слідчого та прокурора повернути йому дане тимчасово вилучене майно.

Зазначає, що вилучена лісо продукція є законно придбаної з наявними документами і не була вилучена як незаконну, та не була одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є законною власністю приватного підприємця ОСОБА_5 , і ніякого відношення щодо кримінального провадження за правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України немає, також дані відшукуванні речі не можуть бути речовими доказами для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Внаслідок розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення і присутності власника майна ФОП ОСОБА_5 суду не були надані докази законності придбаного майна на яке тим самим незаконно було накладено арешт.
Дана ухвала слідчого судді не відповідає обставинам справи у зв`язку з тим, що слідчий СУ ГУНП в Чернівецької області в клопотанні про накладення арешту на майно навмисно зловживаючи своїм службовим становищем з метою зупинення правомірної підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_5 , та суттєвого порушення прав працівників на працю і отримання заробітної платні працюючих лісопильного цеху АДРЕСА_1 , з метою незаконного арешту майна і зупинення виробництва приховав від суду наявність товаро - транспортних накладних, накази на відпуск та придбання лісо деревини, квитанції до прибуткових касових ордерів по постачальникам ДП «СЛАП» Сторожинецький держспецлісхозп», ДП «Сторожинецьке лісове господарство» згідно до яких дана лісо деревина було законно придбана ФОП ОСОБА_5 .
Про наявність документального підтвердження законності придбання лісо деревини яке знаходиться в лесопільному цеху ФОП ОСОБА_6 заявив підчас проведення 03.10.2018р. обшуку і тимчасово вилучення даного майна.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Оглянувши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи захисника та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2018р. накладено арешт на лісодеревину, а саме: дрова бук 65,27 м. куб.; пиловник буковий 13,13 м. куб.; пиловник хвойний 80,13 м. куб.; дрова хвойні 9,66 м. куб., що була вилучена 03.10.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на користування, відчуження, розпорядження нею, з метою її збереження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні арешт на зазначену лісодеревену був накладений необґрунтовано, так як остання була придбана ОСОБА_5 законно, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та внаслідок вилучення якої було зупинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , крім того прокурор в судовому засіданні не заперечував проти зняття арешту із зазначеного майна, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.10.2018 року на лісодеревену, а саме: дрова бук 65,27 м. куб.; пиловник буковий 13,13 м. куб.; пиловник хвойний 80,13 м. куб.; дрова хвойні 9,66 м. куб., що була вилучена 03.10.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Прокуратури Чернівецької області повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час обшуку від 03.10.2018 року, яке знаходиться на відповідальному збереженні на території пилорами лісопильного цеху в АДРЕСА_1 , а саме: дрова бук 65,27 м. куб.; пиловник буковий 13,13 м. куб.; пиловник хвойний 80,13 м. куб.; дрова хвойні 9,66 м. куб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1