ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3544/19
провадження № 1-кс/753/2335/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для розгляду вказаного клопотання автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

19 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні є діючий присяжний Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який фактично входить до складу суду при розгляді справ, що перебувають у провадженні суду та виконує обов`язки при здійсненні правосуддя. У зв`язку із чим, вважає, що у разі задоволення клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні, здобуті у ході огляду речові докази, можуть бути визнані недійсними під час розгляду кримінальної справи у суді.

19 лютого 2019 року дану заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 28.02.2019 заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід задоволено.

Відведено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання та матеріали справи передано на розгляд іншому слідчому судді у порядку ст. 35 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

05 березня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. З тих підстав, що у вищевказаному кримінальному провадженні є діючий присяжний Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , який фактично входить до складу суду при розгляді справ, що перебувають у її провадженні та виконує обов`язки при здійсненні правосуддя. У зв`язку із чим, вважає, що у разі задоволення клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні, здобуті у ході огляду речові докази, можуть бути визнані недійсними під час розгляду кримінальної справи у суді.

05 березня 2019 року дану заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 07.03.2019 заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_7 про самовідвід задоволено та відведено від розгляду вказаного клопотання.

Для розгляду вказаного клопотання автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

15 березня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеного клопотання з тих самих підстав, що і попередні судді.

19 березня 2019 року дану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначені зобов`язання судді, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

При цьому, присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону (ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже зважаючи на те, що вищенаведені обставини викладені слідчим суддею у заяві як прояв упередженості до розгляду клопотання слідчого є обґрунтованими та достатніми, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вбачає підстави для задоволення заяви та її відводу від розгляду вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання №753/3544/19 (№1-кс/753/1435/19) слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003214 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передати матеріали справи на розгляд іншому слідчому судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: