Провадження №1-кп/127/511/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі:
судді доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0000095, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дашківці, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме - спадщини, яка залишилась після смерті його колишньої дружини ОСОБА_8 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 у денну пору доби подав до Вінницької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яке перебувало у власності ОСОБА_8 , в той час, як він не був її чоловіком і не мав права на прийняття спадщини після її смерті, оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 за позовом ОСОБА_7 розірвано шлюб між ним та ОСОБА_8 . Одночасно про відкриття спадщини до нотаріуса звернулась і ОСОБА_9 - матір померлої, яка повідомила нотаріуса про те, що інших спадкоємців, крім неї, нікого не має і надала суду копію рішення суду від 06.09.2010 про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом із цим, ОСОБА_7 до Вінницької районної державної нотаріальної контори до заяви про прийняття спадщини долучив копію свідоцтва про шлюб від 07.11.2014 про перебування його у шлюбі з ОСОБА_8 (змінено прізвище з ОСОБА_10 ), не повідомивши нотаріуса про розірвання шлюбу із ОСОБА_8 .
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно з корисливих спонукань, ОСОБА_7 через два роки, а саме - 3 жовтня 2016 року вирішив оскаржити до суду рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010, з тих причин, що ніби ним не було отримано рішення про розірвання шлюбу і подав апеляційну скаргу до Вінницького міського суду, в якій просив скасувати вказане рішення та постановити нове, яким відмовити в позові про розірвання шлюбу. Проте, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено.
Продовжуючи свої незаконні дії, направлені на усунення існуючих перешкод, а саме рішення суду про розірвання шлюбу, ОСОБА_7 вирішив подати до суду заяву про перегляд судового рішення про розірвання шлюбу у зв`язку із нововиявленою обставиною. З цією метою ОСОБА_7 , отримавши від невстановлених осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, підроблену довідку про вагітність ОСОБА_11 , яка, нібито, на момент розгляду і постановлення рішення від 06.09.2010 була вагітною, що відповідно до вимог ч. 2 статті 110 Сімейного кодексу України, унеможливлювало пред`явлення, розгляд і задоволення відповідного позову, 27.12.2016 у денний час доби подав до Вінницького міського суду заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 у судовій справі № 2-6369/10 за нововиявленими обставинами та долучив до заяви копію вказаної довідки.
Під час розгляду справи в суді 20.01.2017 ОСОБА_7 , будучи присутнім на судовому засіданні, усвідомлюючи незаконність своїх дій, надав суду оригінали документів, а саме - довідку № 415 від 15.10.2010, видану ОСОБА_11 в тому, що вона знаходиться на обліку по вагітності в Ж/К МЛ «ЦМтаД» з діагнозом - вагітність 11-12 тижнів та довідку № 415 від 19.01.2017, видану ОСОБА_11 за місцем вимоги про те, що медична картка була знищена в зв`язку з закінченням терміну її дії від 24.11.15 р.
Водночас, довідки за № 415 від 15.10.2010 та від 19.01.2017 медичним закладом «ЦМтаД» не видавались і лікарем ОСОБА_12 не підписувались, а також у 2017 році довідка № 415 ОСОБА_11 не могла бути видана, оскільки вона у 2014 році померла.
Водночас, судом вказані документи прийняті і з їх урахуванням прийнято рішення про скасування рішення суду від 06.09.2010 у справі про розірвання шлюбу.
Таким чином, ОСОБА_7 , отримавши рішення суду про, нібито, перебування у шлюбі з ОСОБА_8 усунув перешкоду до безпосереднього заволодіння чужого майна та створив умови для доведення злочину до кінця. Так, після ухвалення судом даного рішення ОСОБА_7 став спадкоємцем майна померлої ОСОБА_8 , як подружжя, який пережив спадкодавця і набув нарівні з ОСОБА_9 право на 1/2 частку спадкового майна, так як відповідно до вимог ст. ст. 1261, 268 Цивільного кодексу України, - у першу чергу право на спадкування за законом має ...той з подружжя, який його пережив, та батьки; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.
З метою безпосереднього заволодіння спадковим майном, в подальшому діючи через свого представника, маючи на руках рішення суду від 20.01.2017, яким скасовано рішення від 06.09.2010 про розірвання шлюбу, 15.02.2017 подав до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом, як чоловік померлої ОСОБА_8 . У своїй заяві ОСОБА_7 просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на майно, яке було набуто подружжям під час шлюбу, а саме: нежитлове приміщення продуктового магазину, який знаходиться в АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення продуктового магазину, яке розташоване в АДРЕСА_3 ; житловий будинок з земельною ділянкою в АДРЕСА_4 ; автомобіль марки «Тойота-ЯАЛМ» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вартість вищевказаного майна згідно висновків експерта від 27.02.2018 за № 794/795/796/18-21 та від 15.03.2018 за № 121 складає 9 983 031 грн., таким чином 1/2 частини складає 4 991 515,5 грн. що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Однак, у зв`язку із скасуванням Апеляційним судом Вінницької області ухвали суду від 20.01.2017 у справі № 2-6369/10 за апеляційною скаргою спадкоємця ОСОБА_8 - ОСОБА_13 , ОСОБА_7 не зміг довести злочин до кінця, а саме заволодіти майном ОСОБА_9 , яка після вступу у спадщину на вказане майно розпорядилась ним на користь ОСОБА_14 .

Крім того ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме його колишньої покійної дружини ОСОБА_8 , отримавши від осіб, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, підроблені довідки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою прийняття судом рішення на його користь, 27.12.2016 подав до Вінницького міського суду заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.09.2010 у справі № 2-6369/10 за нововиявленими обставинами на підставі довідки, копію якої приєднав до заяви. Під час розгляду справи в суді 20.01.2017 ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність своїх дій та жагу до наживи, надав суду неправдиві документи, а саме: довідку № 415 від 15.10.2010, виданої ОСОБА_11 в тому, що вона знаходиться на обліку по вагітності в Ж/К МЛ «ЦМтаД» з діагнозом - вагітність 11-12 тижнів, та довідку № 415 від 19.01.2017, видану ОСОБА_11 за місцем вимоги, медична картка була знищена в зв`язку з закінченням терміну її дії від 24.11.15 р. В той час, як медичним закладом вказані довідки не видавались, лікарем ОСОБА_12 не підписувались, станом на 19.01.2017 ОСОБА_11 довідка видана не могла бути у зв`язку із її смертю в 2014 році.
Водночас, судом вказані документи прийняті і з їх урахуванням судом прийнято рішення про скасування рішення суду від 06.09.2010 у справі про розірвання шлюбу, тобто від використання ОСОБА_7 підроблених документів настали правові наслідки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померли його дружина та син. Через шість місяців обвинувачений подав заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини. На момент звернення до нотаріуса обвинувачений з дружиною був розлучений.
Обвинувачений звернувся до суду про скасування рішення суду від 06.09.2010 про розлучення тільки після того, як родичі бувшої дружини звернулися до суду з позовом про відшкодування з обвинуваченого витрат на поховання. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області обвинуваченому було відмовлено у скасуванні рішення про розлучення від 06.09.2010.
Захисник обвинуваченого Матюха, який представляв його інтереси при розгляді цивільної справи про скасування рішення про розірвання шлюбу повідомив обвинуваченому, що на момент розірвання шлюбу дружина обвинуваченого ОСОБА_15 була вагітна та показав відповідну довідку і запропонував обвинуваченому звернутися до суду з заявою про скасування рішення суду про розлучення за ново виявленими обставинами, обвинувачений не перевірив достовірність довідки і погодився на звернення до суду.
Від сина у спадщину обвинуваченому залишився будинок в АДРЕСА_4 та земельна ділянка 12 соток.
У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, витрати на експертизи зобов`язується сплатити.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином. На адресу суду потерпілі надіслали заяви, відповідно до яких просили суд проводити судові засідання без їх участі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія ОСОБА_7 на обліку не перебуває
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

Оцінивши досліджені докази, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за:
ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 190 КК України, тобто готування до заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах;
ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.

Речові докази:
- документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2017 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , а саме: спадкова справа № 455/2014 від 22.08.2014 на 113 аркушах, згідно опису всіх документів, які знаходились у справі приєднані до матеріалів кримінального провадження;
-документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017 у Вінницькій міській лікарні «Центр матері та дитини» за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського,138, а саме: журнал запису оперативних втручань в акушерському стаціонарі упродовж 27.10.2006 - 02.05.2007; журнал запису оперативних втручань в акушерському стаціонарі упродовж 07.10.2008-26.06.2009; журнал запису оперативних втручань в акушерському стаціонарі упродовж 03.12.2010 - 02.09.2011; індивідуальну карту вагітної та породіллі ОСОБА_17 ; індивідуальну карту вагітної та породіллі ОСОБА_18 ; індивідуальну карту вагітної та породіллі ОСОБА_19 передані на відповідальне зберігання володільцю, Вінницькій міській лікарні «Центр матері та дитини».

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, без конфіскації майна, поклавши на нього певні обов`язки.
При цьому колегія суддів бере до уваги вимоги ст.77 КК України і не застосовує до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-67, 75, 76, 77 КК України, 370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2017 у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , а саме: спадкову справу № 455/2014 від 22.08.2014 на 113 аркушах, згідно опису всіх документів, які знаходились у справі, які приєднані до матеріалів кримінального провадження повернути приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 ;
- документи, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.11.2017 у Вінницькій міській лікарні «Центр матері та дитини» за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського,138, а саме: журнал запису оперативних втручань в акушерському стаціонарі упродовж 27.10.2006 - 02.05.2007; журнал запису оперативних втручань в акушерському стаціонарі упродовж 07.10.2008-26.06.2009; журнал запису оперативних втручань в акушерському стаціонарі упродовж 03.12.2010 - 02.09.2011; індивідуальну карту вагітної та породіллі ОСОБА_17 ; індивідуальну карту вагітної та породіллі ОСОБА_18 ; індивідуальну карту вагітної та породіллі ОСОБА_19 , які передані на відповідальне зберігання володільцю, Вінницькій міській лікарні «Центр матері та дитини» - залишити останньому.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 18 430, 60 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять грн.) 60 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя доповідач:

Судді: