Справа № 4806/437/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.05.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено та застосовано
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, українця, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 50 днів, починаючи з 29.03.2019 .
Покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; здати на зберігання слідчому по кримінальному провадженню свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Так, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, з метою незаконного обернення на свою користь товарно-матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, придбав у приватного підприємця ОСОБА_9 комп`ютерну техніку: монітор марки «LG» серії Е2240S-PN за 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та системний блок марки «АМD 4020», 3,2 Ghz/4G HDD/500Gb/6ch/Lan за 10 237 (десять тисяч двісті тридцять сім) гривень, а замовник ОСОБА_6 прийняти і оплатити такі товари, здійснивши оплату за рахунок коштів бюджету сільської ради та надав вказівку головному бухгалтеру Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_10 поставити на облік основних засобів та матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради вказану комп`ютерну техніку. В подальшому, комп`ютерна техніка до Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_6 не була доставлена.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 , працюючи на посаді сільського голови с. Чорнотисів Виноградівського району, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи посадовою особою місцевого самоврядування четвертої категорії восьмого рангу, відповідно до рішення №210 тридцятої сесії шостого скликання Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району від 04.01.2013, будучи матеріально-відповідальною особою за збереження основних засобів і матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, згідно розпорядження сільського голови №06 від 02.02.2012, в порушення вимог ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повторно, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів товарно матеріальними цінностями Чорнотисівської сільської ради на суму загальну суму 7650 (сім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.
Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, з метою незаконного обернення на свою користь товарно-матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, 20.10.2015 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_11 договір №27 про закупівлю товарів, розширювальні баки для води. Придбавши товарно-матеріальні цінності, ОСОБА_6 діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, надав вказівку головному бухгалтеру Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_10 поставити на облік основних засобів та матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради розширювальні баки об`ємом 100 літрів та 50 літрів, які остання відобразила в оборотній відомості Чорнотисівької сільської ради та оформила на розширювальний бак для води об`ємом 100 літрів інвентарний картку №10480149, де вказала матеріально-відповідальну особу ОСОБА_12 директора Холмовецького дошкільного навчального закладу і на розширювальний бак для води об`ємом 50 літрів інвентарну картку № 10480148, де матеріально - відповідальною особою вказала директора Чорнотисівського дошкільного навчального закладу - ОСОБА_13 . Однак, вказані розширювальні баки до Чорнотисівського та Холмовецького дошкільних навчальних закладів сільським головою Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_6 не були доставлені.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, з метою незаконного обернення на свою користь товарно-матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради, 21.10.2015 уклав з приватним підприємцем ОСОБА_11 договір №32 про закупівлю товарів та відповідно до якого придбав товар, а саме: конвектор електричний за 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень із рахунку Чорнотисівської сільської ради, надав вказівку головному бухгалтеру Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_10 поставити на облік основних засобів та матеріальних цінностей Чорнотисівської сільської ради конвектор електричний. Однак, конвектор електричний до Чорнотисівської сільської ради сільським головою Чорнотисівської сільської ради ОСОБА_6 не було доставлено.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики слідчого. Наявність інших ризиків із тих, на які вказано в клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурором у судовому засіданні, а слідчим у поданому клопотанні, жодним чином не доведено та застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання.
В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застсоувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 ухилявся від отримання підозри, явки до слідчого для допиту, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених КПК України для цього підстав.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вирішуючи клопотання, дійшов обгрунтованого висновку про достатність відомостей, які вказують на обгрунтованість висунунтої підозри, необхідність застосування запобіжного заходу, однак, достатнього у виді особистого зобов`язання. При цьому, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя поклав на підозрюваного відповідні обов`язки та які, як ствердив ОСОБА_6 апеляційному суду, він в повній мірі дотримує, тобто здав свої паспорти для виїзду за кордон, не спілкується зі свідками у справі, також пояснив, що до слідчого не з`явився, оскільки не було офіційного виклику чи запрошення та що в подальшому, після вручення йому підозри, він з`являється на всі виклики, що жодним чином не перешкоджає слідству, водночас, вважає підозру надуманою.
Апеляційний суд, перевіривши відомості про особу підозрюваного, який має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та трьома дітьми, характеризується позитивно, з урахуванням доводів прокурора, який вважає, що до ОСОБА_14 слід застосувати цілодобовий домашній арешт з електронними засобами контролю, приходить до висновку, що ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, прокурором не доведено того, що підозрюваному слід застосувати саме такий запобіжний захід, про який він вказує. Між тим, ОСОБА_6 доступу до речових доказів не має, селищним головою не працює, не перебуває на державній службі, документи для виїзду за кордон здав, а тому немає підстав вважати, що він перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Застосований судом першої інстанції запобіжний захід в повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим і погоджується апеляційний суд. Одна тяжкість кримінального правопорушення з-за відсутності доведеності ризиків, не може бути підставою для застосування одного із видів суворого запобіжного заходу. При цьому, апеляційний суд враховує також висловлені стороною захисту заперечення на апеляційну скаргу та які додані в письмовій формі щодо обгрунтованості ухвали слідчого судді і безпідставності висунутої підозри з урахуванням практики ЄСПЛ, а відтак і порушеного питання про запобіжний захід.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: