Справа № 405/1692/19
"21" березня 2019 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 08.02.2019 близько 15:03 годин перебував у приміщені магазину «Універ», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченко, 6, де помітив на прилавку магазину мобільний телефон та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку магазину належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy Grand Рrime, модель SM-G531H/DS, білого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 163 від 15.02.2019 року становить 1783 гривні, 33 копійки, який був в силіконовому чохлі світло-коричневого кольору, що для потерпілої цінності не становить.
Заволодівши таким чином вказаним майном, ОСОБА_3 був помічений в момент скоєння крадіжки потерпілою ОСОБА_5 , та розуміючи, що його таємні злочинні дії викриті власником майна, незважаючи на це та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел направлений вже на відкрите викрадення чужого майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1783 гривні, 33 копійки.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин проти власності відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він, знаходячись у приміщенні магазину «Універ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 6, взяв з прилавку магазину телефон марки «Самсунг» та в той час його помітила потерпіла, але він телефон не повернув та з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисних корисливих злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює на будівництві, такий, що відповідно до ст.89 КК України не має судимостей.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, бажає виправитися, розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, судом не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №163 від 15.02.2019 року в сумі 572 грн. 00 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Мобільний телефон марки «Samsung» модель Galaxy Grand Prime SM-G531 H/DS білого кольору, що переданий потерпілій ОСОБА_5 залишити як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6