Справа № 686/4645/18
09 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді
потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, із вищою освітою, пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого;
за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Вказане майно ОСОБА_6 виніс за межі домогосподарства, виконавши при цьому всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, оскільки біля воріт ОСОБА_6 був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_4 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у зазначений час проник до підсобного приміщення ОСОБА_4 , звідки таємно викрав належнне йому майно, однак був затриманий ОСОБА_4 ..
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві доказів та досліджених судом в ході розгляду провадження, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що дружина побачила ОСОБА_6 у дворі, а він відібрав у нього викрадене;
- відомостями з заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року відповідно до якої ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, який близько 02 год. проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та з підсобного приміщення викрав оприскувач, газовий балон т а пластикову бочку білого кольору об`ємом 100 літрів;
- відомостями з протоколу огляду від 03.01.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: оприскувач жовтого кольору з написом «Jambo»; бочку білого кольору, газовий балон червоного кольору та оприскувач з двома насадками;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 03.01.2018 року , відповідно до якого під час огляду місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено пошкодження пластикових дверей та слід нашарування від поверхні взуття;
- висновком експерта про оцінку №240101, відповідно до якого вартість викраденого майна станом на 24.01.2018 року становить 1 137,49 грн.;
Отже, дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у приміщення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому та усунув заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Судом враховується суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення та особа винного.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, являється інвалідом 3 групи, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №109 від 26.02.2018 року ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на теперішній час виявляв та виявляє органічний розлад особистості змішаного ґенезу, внаслідок чого не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії, не в повній мірі міг передбачати їхні наслідки та не повною мірою міг керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання не знаходився. Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням обов`язків.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1