overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/1363/18
Провадження № 11-кп/4808/102/18
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000199 за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року, згідно з яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремче Івано-Франківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, який працює по тимчасових заробітках, неодруженого, що перебуває в фактичних шлюбних стосунках, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, несудимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, - 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з 03 квітня 2018 року з 14 год. 30 хв., тобто з часу його затримання.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 26 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2018 року о 12-00 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання голови Демидівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000279 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Демидівського районного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000279 стосовно ОСОБА_5 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування подання вказано, що вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, передбачає колегіальний розгляд провадження судом у складі трьох професійних суддів.

У Демидівському районному суді обіймає посади троє суддів, один з яких суддя ОСОБА_6 не має повноважень у звязку із закінченням їх строку, що позбавляє суд можливості утворити колегію у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Демидівському районному суді здійснює правосуддя троє суддів, один з яких не уповноважений на розгляд судового провадження, що унеможливлює створення в даному суді колегіального складу трьох професійних суддів на розгляд вказаного клопотання щодо ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе направити дане клопотання до Рівненського районного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Демидівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Направити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному проваджені № 0000279 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з Демидівського районного суду в Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2641/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1383/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 02.10.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваний вирок ухвалено і проголошено 02 жовтня 2018 року.
З матеріалів провадження вбачається, що 02 жовтня 2018 року прокурор ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні, під розписку отримав копію вироку 02 жовтня 2018 року (а.с.71). Ніяких перешкод для своєчасної подачі апеляційної скарги прокурором судом не встановлено.
Як убачається з матеріалів провадження, 05 листопада 2018 року до Московського районного суду міста Харкова надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 на вищевказаний вирок.
Оскільки з наявного у матеріалах провадження конверта неможливо встановити дату направлення прокурором апеляційної скарги (а.с.86), через відсутність на ньому поштового ідентифікатора (відмітки), апеляційна скарга вважається поданою датою, якою її було отримано судом.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Таким чином, прокурором апеляційну скаргу подано 05 листопада 2018 року (а.с.82-85), тобто після закінчення встановленого п.1 ч.2 ст.395 КПК України тридцятиденного строку апеляційного оскарження.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на зазначений вирок не надходило.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Московського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , повернути прокурору ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати прокурору ОСОБА_4 разом з апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.10.2018, у кримінальному провадженні №0001891 від 12.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Перевіривши матеріали скарги встановлено, що її подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 26.10.2018, у кримінальному провадженні №0001891 від 12.05.2018, призначити до судового розгляд на 08.11.2018 року о 15.00годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження №0001891 від 12.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 467/494/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 від 14 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №00000509.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 грудня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4719/18
Номер провадження 1-кс/473/1398/2018
УХВАЛА
іменем України
"28" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 09-00 год. 16 листопада 2018 року по 09-00 год. 20 листопада 2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 та таємно викрала срібні вироби, а саме: сережки та каблучку належні ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток розмір якого встановлюється.

20.11.2018, у ході огляду місця події вилучено два сліди папілярних узорів та одну дактокарту ОСОБА_4 .

З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадженняпроведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні виникла необхідність провести трасологічну експертизу за розділом 4.6 (дактилоскопічні дослідження ).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 20 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи два сліди, які були вилучені 20.11.2018 року в ході огляду місця події житлового будинку №2-в по пров. Українському в м.Вознесенську?

2.Якщо придатні, то чи не належать вони ОСОБА_4 ?

Надати дозвіл експертам на пошкодження первинного пакування та при проведені експертизи на застосування методів, які можуть привести до повного або часткового знищення чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.

Надати експертам на дослідження сейф-пакет №ЕХР0232679, який містить два сліди папілярних узорів та одну дактокарту ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/286/18
Номер провадження 1-кс/489/2890/18
26.11.2018
У Х В А Л А
ім`ям України
26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінський районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі володільця майна ОСОБА_2 , слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва 26.01.2018 р., у кримінальному провадженні № 0000230, що здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.4, 290 КК України, а саме виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 , підроблення та знищення номерів вузлів та агрегатів вказаного автомобілю, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 , накладено арешт на цей автомобіль, як на майно, що є речовим доказом.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Вислухавши пояснення володільця майна, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.170 КПК України, потреби арешту майна, виправдовують, зокрема, достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді було накладено арешт на вилучений у ОСОБА_2 автомобіль, за наявності підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, оскільки містить відомості про можливу підробку ідентифікаційних номерів.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження, а саме висновку експерта № 17 від 26.03.2018 р., встановлено, що ознак підроблення та заміни номерів кузова арештованого автомобілю, не виявлено, що виключає наявність підстав вважати арештоване майно речовим доказом, а так і потребу у застосуванні арешту вказаного майна у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 р., у кримінальному провадженні № 0000230 на автомобіль BMW 525 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/2039/17
№ провадження 1-кс/495/1205/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
30.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.11.2018
Справа № 501/2656/17
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001649 від 23 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У звязку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 77, 303, 305, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2018 року о 17.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1673/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2

про звільнення від кримінальної відповідальності

у зв`язку з дійовим каяттям

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 р. за № 0000312 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.1 ст.288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється в присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими цією статтею.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.286, 288, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду відповідного клопотання прокурора на 11:00 годину 12.12.2018 р. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 19.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/5554/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно, що учасникам кримінального провадження є прокурор, обвинувачена, потерпіла, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 грудня 2018 року о 10:30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1