Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/43/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перекладача ОСОБА_15 , представника потерпілого - Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_16 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 по кримінальному провадженню за обвинуваченням:

- ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 258-5; ч. 3 ст. 258-5 КК України;

- ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч.3 ст.258-5; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України;

- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366; ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3; ч. 3 ст. 258-5 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на задоволенні якого наполягав, обґрунтовуючи його тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які були наявні, не змінились на теперішній час.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 заперечували відносно задоволення клопотання прокурора.
Захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні даного клопотання, вважають, що заявлені ризики прокурором не обґрунтовані та є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Інші обвинувачені та їх захисники просили відмовити в задоволенні задоволення прокурора, у зв`язку з необґрунтованістю.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідив матеріали справи, приходить до наступного.
Ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_17 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2018 р. обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було продовжено дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком до 19.01.2019 р., до цього строку суд не має можливості розглянути дану справу.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;.

Частинами 1, 2 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 176 КПК України забороняється застосування до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_10 хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , як особа переміщена з тимчасово окупованої території, при цьому з його пояснень вбачається, що він за місцем реєстрації фактично не мешкає. Доказів, що він є власником даного житла чи членом сім`ї власника суду не надано.

На підставі матеріалів справи та пояснень самих обвинувачених встановлено, що постійним місцем проживання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх сімей є м. Макіївка Донецької області, яке на даний час не підконтрольна державній владі України.

Стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 задовільний, протипоказання для знаходження в умовах слідчого ізолятору відсутні, що підтверджується довідками Запорізького слідчого ізолятору.

Колегія судів, враховуючи наявність сталих зв`язків у обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на тимчасово окупованій території та відсутність постійного місця проживання на підконтрольній Україні території, тяжкість покарання за інкриміновані їм злочини, приходить до висновку про наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть виїхати на непідконтрольну державній владі України територію та переховуватись від суду, що унеможливить забезпечення явки обвинувачених до суду навіть шляхом реалізації заходів у вигляді примусового приводу чи розшуку. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.

На теперішній час обвинувачені, представник потерпілого, свідки не допитані в судовому засіданні, докази по справі не досліджені. З матеріалів кримінального провадження, які є в суді на даний час, не можливо встановити про наявність наразі ризиків, заявлених прокурором в клопотанні, щодо незаконного впливу обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на свідків та інших обвинувачених, а також вчинення ними іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти їх спробам переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 60 діб, а саме: з 14.01.2019 р. по 15.03.2019 р. включно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити строком до 60 діб, а саме: з 14.01.2019 р. по 15.03.2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.01.2019 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3