overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/ 8508 /18
н.п. 1-кп/644/ 853 /18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002260 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002260 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002260 від 25.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 грудня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4006/17
№ провадження 1-кс/646/5638/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391 ,-

В С Т А Н О В И В:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 13.11.2018 року о 08-50 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000391 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2936/18
№ провадження 1-кс/646/3609/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання cлідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 30.01.2018 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000114.

15.11.2018 процесуальний керівник прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 подав через канцелярію суду клопотання про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду у зв*язку з закриттям кримінального провадження № 0000114.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Висловлена прокурором у клопотанні позиція щодо залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, є його волевиявленням. Таке клопотання прокурора унеможливлює подальший розгляд слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Тому, слідчий суддя вважає правильним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання cлідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 30.01.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 Справа №607/21641/18

Провадження №1кс/607/11068/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручену йому 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для розгляду скарги на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем самостійно забезпечити захисника він не може.

Прокурор не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема: у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід призначити захисника, для здійснення захисту за призначенням, про що повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити (залучити) підозрюваному ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручену йому 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року.

Судовий розгляд відкладено на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області .

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для відома та виконання.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/5584/18
н/п 1-кп/766/1410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 17.08.2018 року, 15.11.2018 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 10-00 год. 14.02.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2027/18
УХВАЛА

16.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003315 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0003315 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 16.11.2018 о 08:20 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 720/1824/18
Провадження 1-в/720/52/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Першотравневого районного сектору державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Першотравневого районного сектору державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області звернувся до суду із поданням, в якому просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді обмеження волі або інше відносно засудженого ОСОБА_2 , якого засуджено вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 21 серпня 2018 року.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що таке слід повернути для усунення недоліків та доопрацювання враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КВК України, органами виконання покарань є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Із поданого подання вбачається, що начальник Першотравневого районного сектору державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області не конкретизував прохальну частину, а саме не вказав який саме вид покарання суду слід застосувати до засудженого ОСОБА_2 при розгляді питання про заміну штрафу на інший вид покарання.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказане подання слід повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537 КПК, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Першотравневого районного сектору державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1639/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06.11.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008184 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна вчиненому 28.08.2018 року.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування захисник обвинуваченому не надавався та ним не залучався. Відсутність захисника на стадії досудового розслідування підтвердив і прокурор.

Обвинувачений з`явився на підготовче судове засідання. Однак, не зміг назвати свої анкетні дані, час та місце народження і проживання, склад сім`ї, тощо. Як пояснила його дочка ОСОБА_6 , її батько ОСОБА_5 з 2011 року в зв`язку з травмою голови, має інвалідність 3 групи і на даний час перебуває на лікуванні за рекомендаціями лікаря невролога, в якого тривалий час перебуває на обліку. В підтвердження надала копію консультативного заключення.

Тобто, як вважає суд, оскільки на стадії досудового розслідування існували обставини визначені ст. 52 КПК України, що потребували обов`язкової участі захисника, і захисник під час пред`явлення підозри та складання обвинувального акта, який направлений до суду, не залучався, є підстави вважати, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог процесуального законодавства, та його копія не була вручена захиснику.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 яка полягає у невнесенні до ЄРДР відостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання здійснити дії.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 23 листопада 2018 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури №1 матеріали, зібрані за фактом звернення ОСОБА_2 (заява від 01.11.2018 р. за вх.№1897).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/727/4534/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, в якій посилається на те, що 02.11.2018р. вона звернулась до Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК ТОВ «Тревел Профешил Груп» в особі ОСОБА_4 .
Вказує, що станом на 12.11.2018р.відомості в ЄРДР не внесені, а тому вважає, що така бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області є незаконною, просить скаргу задовольнити.

До початку розляду скарги по суті від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провдаження по справі в звязку із внесенням відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що органом досудового розслідування усунута бездіяльність, відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, що підтверджується відповідною заявою ОСОБА_3 та витягом з ЄРДР, який був наданий прокурором, тобто органом досудового розслідування самостійно усунуто бездіяльність, а тому вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 листопада 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2193/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом щодо ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 30 хв. 8 листопада 2018 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 30 хв. 8 листопада 2018 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Бантюка І.М.

Суддя підпис
Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов