Справа № 522/5334/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001474 від 19.03.2017 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, приватний підприємець « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 19.03.2017 приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у торговому центрі «Kadorr» по вул. Катеринінській, 27 в м. Одесі, з метою побачення зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 , з якою у останнього виникли неприязні стосунки внаслідок вирішення спору з приводу розірвання шлюбу та побутових проблем.

У той же день, місці та час, у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних стосунків відбутих в результаті вирішення спору з приводу розірвання шлюбу та побутових проблем, відбувся конфлікт з ОСОБА_9 .

В ході конфлікту, що обумовив прояв агресії у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , шляхом заподіяння тілесних пошкоджень із застосуванням кухонного ножа.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_5 дістав з рукава правої руки кухонний ніж, який приніс з собою, лезом якого умисно заподіяв ОСОБА_9 проникаючі ножові поранення шиї, грудної клітини, лівого передпліччя, правої кисті руки, після чого намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але був затриманий в приміщенні торгового центру охоронцем ТЦ «Kadorr».

При цьому смерть потерпілої ОСОБА_9 не настала з причин, не залежних від волі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що остання була доставлена до хірургічного відділення Багатопрофільного медичного центру університетської клініки № 1 ОНМедУ, розташованого по пров. Валіховський, 2 в м. Одесі з діагнозом: багаточисленні колото-різані рани шиї, грудної клітини, обох верхніх кінцівок, геморагічний шок, де їй була надана невідкладна медична допомога.

19.03.2017 о 19 год. 19 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.03.2017 з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 радником юстиції ОСОБА_7 погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та вручено.

21.03.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 години 19 хвилин 17.05.2017.

15.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні керівником Одеської місцевої прокуратури №3 продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.06.2017.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 17.05.2017.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати висновок судово-медичної імунологічної експертизи по вилученим речам потерпілої ОСОБА_9 , виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність у яких виникне в ході розслідування, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Термін утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак, у вказаний термін закінчити розслідування неможливо з вищезгаданих причин. Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`яку немає, так як він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків; може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не змінилися.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки, оскільки лише тримання під вартою забезпечує примусову ізоляцію особи.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, сховати речові докази, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 19 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.05.2017