ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/166/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 15.

Згідно з ухвалою, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000345 від 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході виконання доручення було встановлено, що свою незаконну діяльність здійснюють наступні заклади: «Золота підкова», «Твоя перемога», «Лото Золото», «Епіка», «Космолот» та ін.

Досудовим розслідуванням встановлено, що один з таких ігрових закладів знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою 12.12.2018 року було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора та на яке просить накласти арешт, оскільки воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшла висновку, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям ст.ст. 98, 167 КПК України, тому вважала за необхідне накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді. Вказує на порушення під час проведення обшуку слідчим 12.12.2018. Вважає, що ні слідчим, який звернувся з клопотанням, ні слідчим суддею задовольняючи клопотання слідчого, не дотримано вимог КПК України. Приміщення на пр. Металургів, буд. 15 в м. Запоріжжі перебувають у володінні та користуванні ТОВ «Лото Платинум», на підставі договору суборенди, яке здійснює законну підприємницьку діяльність з розповсюдження білетів державних лотарей оператора ТОВ «М.С.Л.». Діяльність ТОВ «Лото Платинум» не має жодного відношення до забороненого грального бізнесу, не містить жодного кримінального правопорушення та не відноситься до розслідування кримінального провадження.

Розгляд клопотання проведено за відсутністю власника майна. Станом на час складання скарги на адресу ТОВ «Лото Платинум» повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна не надіслано, про ухвалення оскаржуваного рішення ТОВ «Лото Платинум» стало відомо з листа старшого слідчого ОСОБА_9 від 22.01.2019, яке надійшло 01.02.2018 та з ЄРСР, його копію представники власника майна не отримували.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 19.12.2018 року і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна, на яке накладено арешт; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна, на яке накладено арешт не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду. Положенням ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Оскаржуване рішення слідчого судді було винесено 19 грудня 2018 року, за відсутності представника власника майна. Про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо від слідчого лише 01.02.2019, тому колегія суддів вважає що у цьому випадку, строк на апеляційне оскарження пропущено не було. Разом з тим, оскільки клопотання про поновлення строку заявлено апелянтом, тому колегія суддів вважає за можливе цей строк поновити.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що арештоване майно не може вважатися належним речовим доказом, з огляду на той факт, що це майно, на думку апелянта, не має жодного відношення до факту кримінального правопорушення є безпідставними. На переконання апелянта в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук і вилучено вищевказане майно, ТОВ «Лото Платинум» проводило закону діяльність щодо розповсюдження державних лотерей.

Однак вказане твердження апелянта, не може бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

З матеріалів клопотання, встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за №0000345 від 16.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2018 до слідчого управління ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області про те, що в ході здійснення заходів з протидії і запобігання корупції та організованій злочинній сфері господарської діяльності підприємств, установ та організацій, отримано інформацію щодо організації та ведення діяльності, пов`язаної з незаконним функціонуванням закладів грального бізнесу на території Запорізької області.

Відомості про вказане правопорушення внесені до ЄРДР 16.11.2018 за №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході виконання доручення було встановлено, що свою незаконну діяльність здійснюють наступні заклади: «Золота підкова», «Твоя перемога», «Лото Золото», «Епіка», «Космолот» та ін.

Під час досудового розслідування встановлено, що один з таких ігрових закладів знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вказаною адресою 12.12.2018 року було виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні прокурора та на яке просить накласти арешт, оскільки воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З наданої під час апеляційного провадження, постанови слідчого від 22.02.2019, вбачається, що по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000345 від 16.11.2018, визнано в якості речових доказів, вилучені під час проведення огляду 12.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що на теперішній стадії досудового розслідування не стоїть питання щодо остаточної кваліфікації, а також наявності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, на переконання колегії суддів, свідчили про обґрунтованість висновків органу досудового розслідування про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташований гральний заклад, де надають послуги у сфері грального бізнесу за грошову винагороду. Обставини на предмет законності послуг, які надає ТОВ «Лото Платинум» (розповсюдження державних лотерей) у вказаному приміщенні, саме мають бути встановлені в рамках досудового розслідування. Доводи апелянта про те, що у вказаному приміщенні розповсюджувались державні лотереї, не спростовую факту, що у цьому ж приміщенні, за твердженням свідків, проводились азартні ігри, за допомогою комп`ютерної техніки.

Доводи апелянта про недопустимість доказів також є необґрунтованими оскільки вилучене майно в повній мірі відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України з огляду на фабулу кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук було визначено характер речей і документів, які мали бути відшукані і вилучені підчас вказаної слідчої дії. Вилучено підчас обшуку майно в повній мірі відповідало тим критеріям майна, про які зазначалося в ухвалі слідчого судді.

Речі, які були вилучені під час обшуку були визнані речовими доказами.

Особи, які організували функціонування грального залу не встановленні, відтак з огляду на той факт, що перелічене майно за індивідуальними особливостями носить характер речей, які підшукані, пристосовані і використані не тільки як засоби, а також і як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди, останні об`єктивно зацікавлені в знищенні, спотворенні чи відчуженні цього майна. Тому доводи апелянта про те що стороною обвинувачення не було доведено заявлених ризиків, є необґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що апелянтом не було надано жодного доказу який би вказував, що ТОВ «Лото Платинум» має будь-яке відношення до майна, арешт на яке було накладено ухвалою слідчого судді, чи є його власником. Так само апелянтом не надано будь яких доказів того, що ТОВ «Лото Платинум» займалося господарською діяльністю за адресою: м. Запоріжжя пр. Металургів, буд.15, хоча апелянт і стверджував, що така діяльність проводилась вказаним ТОВ за цією адресою ще з 01.10.2018 року.

Відтак колегія суддів вважає, що перелічені обставини свідчать про безпідставність тверджень захисника про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчої судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 15, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4