Справа № 464/6054/18
пр.№ 1-кс/464/2523/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,

у с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003236 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на право відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 29 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події: приладом невідомого походження чорного кольору з антеною чорного кольору; мобільним телефоном марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор при розгляді клопотання у суді таке підтримав.

Клопотання розглядається без власника майна, оскільки такого, як це передбачено ч.1 ст.172 КПК України, не встановлено.

Заслухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

За матеріалами клопотання 26 жовтня 2018 року близько 11.00 год. невідома особа, перебуваючи біля кінцевої зупинки маршруту № 37 за адресою: м.Львів, вул.Хоткевича, відкрито викрала з транспортного засобу марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 технічний паспорт на вказаний автомобіль та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду. 29 жовтня 2018 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: прилад невідомого походження чорного кольору з антеною чорного кольору; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.2, ч.3 ст.170 КПК України).

Виходячи з приписів ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт знарядь кримінального правопорушення приладу невідомого походження та мобільного телефону, є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.186 КК України, оскільки наявні ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Тому з урахуванням наведеного та вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна підлягає до задоволення шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном, а саме: приладом невідомого походження чорного кольору з антеною чорного кольору; мобільним телефоном марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , вилученими 29 жовтня 2018 року в ході проведення огляду місця події.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1