Справа №:755/1866/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "25" лютого 2019 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0000855 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000855 від 01.02.2019 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2019 приблизно о 23-00 год. перебуваючи за місцем своєї реєстрації та постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , виник намір та таємне викрадення чужого майна з загального коридору одного з багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Так, заздалегідь підготувавшись до скоєння кримінального правопорушення, а саме крадіжки чужого майна, з метою власного збагачення, а саме взявши з собою рюкзак, викрутку, та магнітний ключ від калітки, через яку здійснюється вхід на територію ЖК «Комфортаун», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 31.01.2019 о 01-00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, ЖК «Комформаун», за допомогою магнітного ключа відкрив вхідну калитку, через яку здійснюється вхід на територію ЖК «Комфортаун» та безперешкодно зайшов на територію. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обрав корпус №4, під`їзд №3 та підійшовши до вхідних дверей, що ведуть до парадного, рукою, приклавши зусилля відчинив двері, та зайшов в парадне. Перебуваючи в парадному, ОСОБА_5 з метою пошуку майна, яке можна обрати предметом свого злочинного посягання піднявся ліфтом на останній поверх. Вийшовши з ліфту, побачив в загальному коридорі відгороджену металевою кліткою частину коридору, за якою були сходини, що ведуть на дах. В даній відгородженій частині коридору ОСОБА_5 побачив чотири гіроборди, що належать ОСОБА_6 , та обрав їх предметами свого злочинного посягання.
Після цього, впевневшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , через незамкнені та привідкриті двері зайшов до відгородженої частини коридору та сховав один гіроборд в рюкзак, який був у нього з собою, а два взяв у руки та на ліфті спустився на перший поверх, після чого вийшов з гіробордами на вулицю та сховав їх за одним із кіосків, що розташовані на пішохідній частині по вул, Регенераторна. Потім, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повернувся знову до під`їзду №3 корпусу №4, та забрав четвертий гіроборд, спустився на перший поверх, вийшов з парадного та пішов до місця, де раніше сховав три гіроборди, забрав їх та з місця кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном.
Так, в наслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідка.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати відносно запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний планує влаштуватись на роботу.
Крім того, захисник зазначив, що прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, та взагалі підозра не обґрунтована, оскільки ґрунтується лише на допиті потерпілої.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того встановлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Києві, раніше судимий, на даний час офіційно ніде не працює. Крім того, беручи до уваги те, існують ризики що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність, яка спрямована на вчинення інших майнових злочинів. Викладене вище свідчить про достатність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 24 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) в період часу з 20-00 год. до 08-00 год. не залишати місце постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за виключенням робочого часу, в разі працевлаштування останнього ;

3) прибувати до кабінету слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнім. від слідства та суду, та протидії вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

4) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровський УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: