Справа № 467/1401/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000601 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 10 грудня 2018 року близько 18 години 34 хвилин біля с.Благодатне Арбузинського району Миколаївської області на автодорозі «Н-24» «Благовіщенськ-Миколаїв» на ділянці автодороги 92 км + 1800 м в бік м.Первомайськ сталась ДТП за участю автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ЗАЗ 1103 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водія автомобіля ЗАЗ 1103 ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_6 було доставлено до Первомайської міської лікарні з тілесними ушкодженнями. ОСОБА_7 , яка перебувала в салоні автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» в момент ДТП, доставлено до Южноукраїнської міської лікарні з тілесними ушкодженнями.

За даною подією до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року внесено відомості під №0000601, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Необхідність арешту автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» слідчий мотивував тим, що даний транспортний засіб є речовим доказом у провадженні, тому з метою його збереження виникла необхідність накладення арешту.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини 2статті 131 КПК України регламентує, що арешт майна є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч.3ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Звертаючись з клопотанням про арешт транспортного засобу «VOLKSVAGEN POLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий вказав, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждав водій автомобіля ЗАЗ 1103 та пасажири обох автомобілів - ОСОБА_6 (автомобіля ЗАЗ 1103), яку було доставлено до Первомайської міської лікарні з тілесними ушкодженнями. та ОСОБА_7 («VOLKSVAGEN POLO»)., яку було доставлено до Южноукраїнської міської лікарні.

Однак, зміст клопотання слідчого про арешт автомобіля не містить посилання на висновок або судово-медичної експертизи або інших медичних документів щодо наявності та тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), таких даних не міститься і в матеріалах, доданих до клопотання.
Наведене свідчить про недостатність обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на зазначене вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля «VOLKSVAGEN POLO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000601, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 12 грудня 2018 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1