Справа № 148/2063/18
Провадження №1-кс/148/765/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
слідчого Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП
України у Вінницькій області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування встановлено, що 07 листопада 2018 року близько 23:40 год. інспектор СРПП № 1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 будучи працівником правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів», виконуючи свої службові обов`язки та перебуваючи у форменому одязі установленого зразка, будучи у добовому наряді з табельною вогнепальною зброєю та здійснюючи реагування на повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про порушення тиші встановив, що особи, які порушували тишу на автомобілях марки «ВАЗ 21099» та «Опель Астра» на іноземній реєстрації поїхали в напрямку м. Тульчина. Реагуючи на повідомлення ОСОБА_8 інспектор СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором СРПП Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 рухаючись на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_1 діючи відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію», а саме згідно ч. 1 п. 3 ст. 35 Закону, відповідно до якого поліцейський має право зупинити транспортний засіб якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до кримінального чи адміністративного правопорушення на автодорозі сполученням «Немирів-Ямпіль» поблизу с. Суворовське, Тульчинського району зупинили автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 . Зупинивши зазначений автомобіль ОСОБА_7 пред`явив усну вимогу водієві ОСОБА_10 пред`явити документи, які посвідчують особу та право керувати транспортним засобом, а також пройти тест на предмет алкогольного сп`яніння. В свою чергу ОСОБА_10 виконувати законні вимоги інспекторів СРПП № 1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовився та умисно вчинив конфлікт з поліцейськими та на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, тим самим в категоричній формі відмовлявся виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу та діючи умисно, почав чинити активний фізичний опір працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В той же час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який прибув на місце пригоди та бачив конфлікт, за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 безпідставно почали створювати конфліктну ситуацію із вказаними інспекторами патрульної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висловлюватись в їхню адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати на бійку, тим самим перешкоджаючи інспекторам патрульної поліції виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги інспекторів патрульної поліції припинити вказані протиправні дії, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не реагували, почали шарпати їх за формений одяг та штовхали, після чого інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які оцінивши ситуацію яка склалась, зробили знову зауваження, але ОСОБА_10 та ОСОБА_6 не відреагували та продовжували протиправні дії, умисно вчинили конфлікт з поліцейськими.

Усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 діючи умисно, безпричинно почали чинити активний фізичний опір працівнику поліції - інспектору ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, внаслідок чого пошкодили формений одяг поліцейського ОСОБА_7 , чим вчинили опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків та безпричинно застосовуючи фізичну силу умисно безпідставно нанесли ряд ударів інспектору СРПП №1 Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 в область голови, шиї, тулуба, та нижніх кінцівок чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на задній поверхні шиї, тулуба та правої нижньої кінцівки, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та акту судово-медичного дослідження № 150, від 08.11.2018 року, відносяться до легких тілесних ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст. 342 ч.2 КК України, а саме опір працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків та ст. 345 ч.2 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

08 листопада 2018 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Вчинене ОСОБА_6 кримінально-каране діяння відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.
На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з клопотанням, на даному етапі досудового розслідування існують ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інший злочин чи переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити речові докази, у зв`язку з чим, щодо останнього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень та ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому вказав, що будь-яких тілесних ушкоджень, він працівникові поліції, не наносив. Він намагався лише розборонити ОСОБА_10 та працівника поліції.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому зазначив, що найсуворішим запобіжним заходом в даному випадку може бути визначено нічний домашній арешт.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання та кримінального провадження, а також позицію підозрюваного, захисника, які заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочини, за якими законом передбачено максимальне кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується, згідно довідки Тульчинської міської ради № 04-07-1008 від 08.11.2018, посередньо. Скарг на нього та його поведінку в побуті на адресу Тульчинської міської ради не надходило.
Частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на викладенні норми встановленні законодавцем, прокурором в судовому засіданні не представлено доказів, щодо наявності обставин зазначених в даній частині КПК України, в кримінальному провадженні, де останньому висунуто підозру.
В силу статті 89 ч.1 п.1 КК України, підозрюваний ОСОБА_6 , визнається особою, що не має судимості.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч.5 п.п. 2, 3 КПК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також запобіганню ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 179,193,194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відмовити в клопотанні слідчого СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

2. Застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня-спеціальна, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч.2 КК України, заборонивши на протязі доби залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язавши останнього носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3. Запобіжній захід застосовано на строк 60 днів, який необхідно рахувати з 08.11.2018 року по 06.01.2019 до 01:05 год. включно.

4. Виконання ухвали щодо доставлення до місця проживання та застосування електронних засобів контролю покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя