Провадження № 274/3996/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/284/19

І м е н е м У к р а ї н и
27.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/3996/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.07.15 Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 04.12.15 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 3) 09.07.18 Чуднівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14 липня 2018 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будівельного супермаркету «Ортек». що знаходиться по вул. Бистрицькій, 89 в м. Бердичеві, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з полички відділу, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , таємно викрав лазерний вимірювач відстані "Tekhmann TDM-40", чим заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 769 грн. 48 коп.

Крім того, в середині серпня 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вікна квартири АДРЕСА_3 проник всередину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: електродвигун до бетонозмішувача "БРТ 180", вартістю 2100 грн., електрошуруповерт марки «Бош», вартістю 550 грн., бувшу у використанні електродриль, вартістю 200 грн., 45 м мідного двожильного кабелю, вартістю 10 грн. за 1 м, загальною вартістю 450 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди загальну суму 3300 грн.

Також 26 серпня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , побачив на прибудинковій території квартири АДРЕСА_5 даного будинку алюмінієву драбину, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 через відчинену хвіртку пройшов на огороджену територію вказаної вище квартири, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 алюмінієву драбину, довжиною 6 м, вартістю 2 800 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 27 серпня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , побачив на прибудинковій території квартири АДРЕСА_6 даного будинку велосипед чорного кольору, та в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 через відчинену хвіртку пройшов на огороджену територію вказаної вище квартири, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед чорного кольору, вартістю 668 грн. 33 коп., заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Також на початку вересня 2018 року у вечірній час ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна через паркан проник на територію домогосподарства АДРЕСА_7 , де за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету пошкодив замок приміщення гаражу, в якому знайшов ключі від підсобних приміщень домогосподарства, за допомогою яких відчинив вхідні двері підсобного приміщення, проник всередину, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: електричну газонокосарку, вартістю 5000 грн., та миючий апарат марки "Kerher", вартістю 5000 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 грн.

Наступного дня у ОСОБА_3 знову виник умисел на таємне викрадення чужого майна з домогосподарства АДРЕСА_7 та, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у вечірній час через паркан проник на територію вказаного домогосподарства, де за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету здійснив віджим металопластикового вікна будинку та проник всередину, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: телевізор марки "PHILIPS 42PFL3605/12", вартістю 5150 грн., ТВ-тюнер марки "Evrosky ES-4100", вартістю 1000 грн., електром`ясорубку марки "Zelmer", вартістю 2080 грн., та блендер марки "Муlіnеx", вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9230 грн.

Також 04 вересня 2018 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 підійшов до металевих дверей підвального приміщення даного будинку, з яких за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету зірвав навісний замок, після чого проник всередину підвального приміщення, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 05 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 06 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 07 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 08 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, 09 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також 10 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 11 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав дві чавуні батареї по 7 секцій кожна, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 4998 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

І 12 вересня 2018 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 з метою повторного таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу пройшов на територію належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_3 через відчинені двері проник до підвального приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав чавунну батарею на 7 секцій, вартістю 357 грн. за одну секцію, на загальну суму 2499 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що по першому епізоду в той день він був в будівельному супермаркеті. Побачив, що лежить лазерна рулетка помаранчевого кольору, схожа на телефон. Думаючи, що його дії ніхто не бачить, про камери він не знав, вирішив її викрасти для власного використання, так як працював неофіційно на будівництві. Взявши, відразу пішов з магазину. В супермаркеті працювали знайомі, які, подивившись по камері, його впізнали. Години через три вони приїхали до нього додому, повезли в супермаркет. Викликали поліцію. Працівники поліції вилучили викрадену рулетку, яку повернули власнику. Крадіжку скоював сам.

По епізоду крадіжки майна по Молодогвардійській може вказати, що в тій квартирі ввечері він віджав вікно і проник всередину. Побачив бетонозмішувач, у якому був двигун синього кольору, який вирішив викрасти. Але двигун був прикручений, тому він сходив додому за ключами. Повернувшись, відкрутив двигун. Помітив електродриль, чорний мідний кабель на бухті, які також викрав. Двигун і дриль він продав на центральному ринку незнайомим людям за 400 і 200 грн. відповідно. Кабель він відразу неподалік на леваді випалив і здав на металобрухт на пункті прийому металу, що в районі «М`ясокомбінату», за мостом наліво. Скільки отримав коштів за кабель, вже не пам`ятає. Збитки не відшкодовував, ніби претензій за цим епізодом до нього немає. Крадіжку вчинив сам, дій його ніхто не бачив.

З приводу крадіжки драбини може пояснити, що в той вечір близько 22 години він йшов сам додому. Проходячи повз домоволодіння по вул. Гагаріна побачив драбину висотою метрів 5, яка стояла біля хвіртки. Скориставшись тим, що ніхто не бачить, відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я та взяв драбину. Заховав неподалік, а наступного дня продав на будівництві за 2000 грн. Драбину працівники поліції не знайшли.

Велосипед викрав з того самого домоволодіння, тільки з іншого входу там будинок поділений на дві половини. Так само ввечері йшов додому, на території подвір`я побачив велосипед. Зайшов на територію, вивів, сів та поїхав. Велосипед продав на базарі невідомому за 200 грн. Працівники поліції велосипед знайшли.

По епізодах викрадення майна по АДРЕСА_7 може вказати, що близько півночі зайшов на територію цього домоволодіння, заліз в гараж. Там були ключі від підсобних приміщень. Викрав газонокосарку і «Керхер». Продав їх наступного дня на центральному ринку незнайомим людям за 500 грн газонокосарку та Керхер десь за 1000 грн. Наступного ж дня у вечірній час проник до будинку, віджавши вікно. З великої кімнати викрав плазмовий телевізор «Філіпс» і чорний звичайний тюнер, а з кухні викрав м`ясорубку «Зелмер» і блендер «Мулінекс». Тюнер, м`ясорубку і блендер поклав в пакет, який знайшов в будинку. Виносив все через вікно, через яке проникав. Заховав неподалік в пустуючому будинку до ранку. Продав викрадене циганам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 десь за 2000 грн. В подальшому це майно вилучили працівники поліції.

З приводу крадіжки чавунних батарей може пояснити, що наприкінці серпня на початку вересня 2018 року він помітив недобудований будинок. Вирішив залізти подивитися, чи немає чого взяти. Збив навісний замок, заліз до підвального приміщення, побачив чавунні батареї на 7 секцій. Батареї були тяжкі, тому він сходив додому за велосипедом. Викрав дві батареї, вивіз їх на велосипеді, сховав неподалік. Наступного ранку завіз батареї на пункт прийому металобрухту в районі «М`ясокомбінату». Сказав, що міняє вдома опалення. Отримав за них 600-700 грн. Ввечері наступного дня знову проник до будинку, так само викрав дві батареї, які наступного дня здав на металобрухт. Таким чином викрадав по дві батареї в ті дні, які зазначені у обвинувальному акті, і наступного ранку їх продавав, а ввечері знову викрадав. Останній раз викрав одну батарею, так як вона була більшою і важчою. Викравши останню батарею, зачинив двері на свій замок, щоб більше ніхто не лазив. Крадіжки скоював один, його дії ніхто не бачив.

У скоєному кається, співпрацював з працівниками поліції, розповів де дів викрадене, частину викраденого знайшли та повернули потерпілим, тому просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 14.07.18 приблизно о 10 годині в супермаркеті "Ортек" по вул. Бистрицькій, 89 в м. Бердичеві таємно викрав лазерну рулетку "Текман" (т. 1, а.п. 7);

*даними протоколу огляду місця події від 08.12.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення супермаркету "Ортек" по вул. Бистрицькій, 89 в м. Бердичеві, зафіксовано місце розташування лазерної рулетки до викрадення (т. 1, а.п. 9-11);

*даними протоколу огляду місця події від 14.07.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у свідка ОСОБА_14 вилучено викрадену лазерну рулетку, яку свідок придбав у ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 12-14);

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.07.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 14.07.18 приблизно о 10 годині в супермаркеті "Ортек" по вул. Бистрицькій, 89 в м. Бердичеві таємно викрав належну йому лазерну рулетку фірми "Tekhmann TDM-40" (т. 1, а.п. 15);

*даними наданих потерпілим копій документів (витягу з реєстру, договору оренди нежитлового приміщення, видаткової накладної та замовлення покупця) про зайняття господарською діяльністю в приміщенні за адресою: м. Бердичів, вул. Войкова (на даний час Бистрицька), 89 та придбання 11.07.18 лазерного вимірювача відстані "Tekhmann TDM-40" за 769 грн. 48 коп. (т. 1, а.п. 20-25);

*даними протоколу предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 16.07.18 з фототаблицею до нього, а саме DVD-R - диска з записом камери відеоспостереження у будівельному супермаркеті "Ортек" при перегляді якого встановлено, як 14.07.18 о 09 год. 57 хв. ОСОБА_3 викрадає з полиці невеликий предмет та залишає приміщення супермаркету з викраденим (т. 1, а.п. 28-32, 34);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.09.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила, що 10.09.18 виявила викрадення невідомою особою з її квартири АДРЕСА_9 в період з 10.08.18 електродвигуна з бетонозмішувача, електрошуруповерта "Бош", електродрилі та 45 м мідного кабелю (т. 2, а.п. 51);

*даними протоколу огляду місця події від 10.09.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування викрадених речей до викрадення, пошкодження вікна до квартири АДРЕСА_3 (т. 2, а.п. 53-61);

*даними довідок магазину "Альпарі", відповідно до яких станом на 10.09.18 вартість електродвигуна до бетонозмішувача "БРТ 180" становила 2100 грн., 1 м мідного кабелю 10 грн., б/в електрошуруповерта марки "Бош" 550 грн., б/в електродрилі - 200 грн. (т. 2, а.п. 71, 72);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.18, в ході якого свідок ОСОБА_15 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_3 , як особи, що у серпні продала йому на центральному ринку м. Бердичева електродвигун синього кольору (т. 2, а.п. 74-76);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.10.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про крадіжку з території домоволодіння по АДРЕСА_10 алюмінієвої драбини в період часу з 26.08.18 до 20 год. 27.08.18 (т. 3, а.п. 54);

*даними протоколу огляду місця події від 11.10.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_10 , зафіксовано місце розташування драбини до викрадення (т. 3, а.п. 56-58);

*даними довідки вартості ФОП ОСОБА_16 , згідно з якою станом на 27.08.18 вартість алюмінієвої розкладної драбини висотою 6 м становила 2800 грн. (т. 3, а.п. 67);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки, в тому числі звідки брав алюмінієву драбину. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 11.10.18 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 188-194);

4. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.10.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка наприкінці серпня на початку вересня з території її домоволодіння викрала велосипед темного кольору (т. 3, а.п. 75);

*даними протоколу огляду місця події від 10.10.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_11 , зафіксовано місце розташування велосипеда до викрадення (т. 3, а.п. 77-79);

*даними довідки вартості ФОП ОСОБА_16 , згідно з якою станом на 02.09.18 вартість б/в велосипеду спортивного типу становила 700 грн. (т. 3, а.п. 86);

*даними протоколу огляду місця події від 10.10.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на території Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_17 вилучено викрадений у потерпілої велосипед, який свідок купив у ОСОБА_3 (т. 3, а.п. 87-88);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/345 від 12.11.18, згідно з яким станом на 02.09.18 ринкова вартість наданого на дослідження спортивного велосипеда чорного кольору, без маркування могла становити 668 грн. 33 коп. (т. 3, а.п. 93-98);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки, в тому числі звідки брав велосипед. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 10.10.18 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 188-194);

5. По епізодах таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_9 заявив про крадіжку невідомим, який шляхом віджиму створки металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_7 , в період часу з 02.09.18 до 09.09.18 плазмового телевізору, електром`ясорубки, миючого апарату "Керхер", газонокосарки, блендеру, ТВ-тюнеру (т. 2, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 09.09.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_7 , зафіксовано місце розташування викрадених речей до викрадення, пошкодження вікна, вилучено слід взуття (т. 2, а.п. 16-27);

*даними довідки магазину "Альпарі" від 27.09.18, відповідно до якої станом на 09.09.18 вартість ТВ-тюнера марки "Evrosky ES-4100" становила 1000 грн., електричної газонокосарки - 5000 грн., миючого апарату марки "Kerher" - 5000 грн. (т. 2, а.п. 34);

*даними протоколу огляду місця події від 26.09.18, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_18 вилучено викрадену у потерпілого електром`ясорубку марки "Zelmer", яку свідок придбала у ОСОБА_3 (т. 2, а.п. 38-39);

*даними протоколу огляду місця події від 27.09.18, при проведенні якого в приміщенні Бердичівського ВП у свідка ОСОБА_18 вилучено викрадений у потерпілого телевізор марки "PHILIPS 42PFL3605/12", який свідок придбала у ОСОБА_3 (т. 2, а.п. 41);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.09.18, в ході якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених їй для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнала фото із зображенням ОСОБА_3 , як особи, що на початку вересня продала їй телевізор, м`ясорубку та блендер (т. 2, а.п. 42-44);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/341 від 12.11.18, згідно з яким станом на 09.09.18 ринкова вартість представлених на експертизу електричної м`ясорубки марки "Zelmer" модель "986.85" могла становити 2080 грн. 00 коп., а телевізора марки "PHILIPS" моделі "42PFL3605/12" 5150 грн. 00 коп. (т. 2, а.п. 108-117);

6. По епізодах таємних викрадень майна потерпілого ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.10.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив про крадіжку майна невідомим семисекційних батарей опалення в період часу з 01.09.18 до 03.10.18 з домоволодіння АДРЕСА_8 (т. 3, а.п. 18);

*даними протоколу огляду місця події від 04.10.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_8 , зафіксовано пошкодження запірної планки металевих воріт до підвального приміщення будинку, місце розташування батарей до викрадення, слід взуття (т. 3, а.п. 20-23);

*даними довідки ТОВ "Абсолют" від 10.10.18, відповідно до якої станом на жовтень 2018 року вартість однієї секції чавунної батареї опалення становила 357 грн. (т. 3, а.п. 32);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.18, в ході якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання зображень 4-х чоловіків впізнав фото із зображенням ОСОБА_3 , як чоловіка на прізвисько " ОСОБА_20 ", який неодноразово приносив до його металоприймального пункту різний брухт, в тому числі чавунні батареї (т. 3, а.п. 39-41);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.19 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, де та як саме він здійснював крадіжки, в тому числі коли, як і звідки брав чавунні батареї. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочинів відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 04.10.18 та іншим дослідженим доказам (т. 3, а.п. 188-194);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням в житло та інші приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: рецидив злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-4 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, проживав з батьками, за місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив ряд нових умисних злочинів, при чому перший з яких вже декілька днів після проголошення щодо нього попереднього вироку, а інші в період судового розгляду щодо нього кримінального провадження, враховуючи санкцію статті та кількість епізодів злочинної діяльності, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи каяття обвинуваченого, приймаючи до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку ряду потерпілих (т. 4, а.п. 43, 122, 123, 126), суд приходить висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому не на максимальний строк позбавлення волі, визначений у санкції статті. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2018 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови у провадженні не пред`явлено, потерпілі мають право на пред`явлення таких позовів в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;

*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2018 року, та призначає ОСОБА_3 до відбування 06 (шість) років 09 (дев`ять) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 27 лютого 2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: DVD-R - диск з записом камери відеоспостереження у будівельному супермаркеті "Ортек", які приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; телевізор марки "PHILIPS 42PFL3605/12" та електром`ясорубку марки "Zelmer", які повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_9 повернути законному володільцю ОСОБА_9 ; блендер марки "Gio Style", який передано на зберігання ОСОБА_18 повернути законному володільцю ОСОБА_18 ; належний ОСОБА_8 велосипед, який передано на зберігання потерпілій повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1430 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України двох судових товарознавчих експертиз (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 20.12.18 до 04.01.19 та з 19.01.19 до 26.02.19 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 18.05.17) з розрахунку, що одному дню утримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1