Провадження №11-сс/801/43/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала мотивована тим, що слідчим в клопотанні про накладення арешту на майно не доведено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який може бути приховано, знищено, крім того слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є незаконним та необґрунтованим, оскільки автомобіль «Volkswagen Passat 1.9 D» д.н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом, оскільки містить ознаки злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, власника майна ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора не зазначено та невмотивовано, чому незастосування заборони /арешту/ може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або можуть настати інші негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню /ч. 4 ст. 174 КПК України/.

З матеріалів судового провадження вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який не являється в кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні потерпілим, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, слідчим в клопотанні про накладення арешту майно не доведено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який може бути приховано, знищено, крім того слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а тому ухвала судді є обґрунтованою та мотивованою.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням вимог ст.ст. 172, 173 КПК України та колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat 1.9 D» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом.

Суддя: