14.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/4558/18
Провадження №1-кп/205/744/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 14.04.2018 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000925

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, працюючого в ТОВ «Євротех ЛТД» на посаді менеджера, розлученого, який має неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №9 о/с від 21.01.2016 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №259 о/с від 14.07.2016 ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі.

Відповідно до наказу Управління поліції охорони в Дніпропетровської області Національної поліції України №12 о/с від 01.02.2017 ОСОБА_8 призначено на посаду молодшого інспектора взводу реагування Новомосковського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, та відповідно до наказу №192 від 03.04.2018 ОСОБА_8 проходив стажування в Управлінні патрульної поліції в м. Дніпро у період з 09 квітня по 22 квітня 2018.

Інспектор роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_7 та молодший інспектор взводу реагування Новомосковського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі екіпажу №710, в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Новокодацького району в м. Дніпро, 13.04.2018 приблизно о 14.40 год. отримали виклик на службовий планшет «порушення правил дорожнього руху», за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 16, щодо перевищення швидкості водієм за кермом транспортного засобу ВАЗ 2107, синього кольору.

При відпрацюванні екіпажом №710 прилеглої території в районі вул. Велика Діївська, 183, в м. Дніпро, приблизно о 14.50 год. було виявлено схожий транспортний засіб ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , який при наближенні патрульного транспортного засобу збільшив швидкість та направився в сторону вул. Метробудівська, у зв`язку із чим екіпажом №710 розпочато переслідування. В районі буд. 19К по вул. Метробудівська, водій транспортного засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , покинув транспортний засіб, та почав тікати в сторону вул. Велика Діївська, в районі буд. 157 по вул. Велика Діївська, водія транспортного засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 затримано екіпажом №710.

Під час спілкування із водієм транспортного засобу ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 , якого встановлено відповідно до посвідчення водія як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода та мова.

Далі, 13.04.2018 о 14 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 . реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, інспектору роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенанту поліції ОСОБА_6 , інспектору роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенанту поліції ОСОБА_7 та молодшому інспектору взводу реагування Новомосковського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є особами, яка постійно здійснюють функції представників влади службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не притягнення ОСОБА_9 , до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Про вказаний факт інспектор роти батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_6 , інспектор роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі лейтенант поліції ОСОБА_7 та молодший інспектор взводу' реагування Новомоековського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області старшин сержант поліції ОСОБА_8 , 13.04.2018 повідомили командиру батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпро, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликали слідчо-оперативну групу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також було подано до чергової частини ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорти із викладенням зазначених обставин, які у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

26 червня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні 0000925, та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.369 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 9 350 гривень (550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

При визначенні покарання прокурором отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає, а шкода завдана державним інтересам.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що дії ОСОБА_3 , які полягли у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, а тому його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2018 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000925.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 червня 2018 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 9 350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази:

?Оптичні носії, серійний номер 6162115 RA 17821, який опечатано в паперовому конверті, копії матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 , копії документів, а саме наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, інші документи, що засвідчують виконання ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

?Оптичні носії, серійний номер MAP 639VA141 21223, який опечатано в паперовому конверті, копії документів, а саме наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, інші документи, що засвідчують виконання ОСОБА_6 своїх посадових обов`язків, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

?Копії документів, а саме наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, інші документи, що засвідчують виконання ОСОБА_8 своїх посадових обов`язків, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -