САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5255/17
Провадження №1-кс/206/85/18
ВИРОК

іменем України

"05" грудня 2018 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року під № 0000908 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, має середню технічну освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Гаврилівка Покровського району, Дніпропетровської області, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, має середню технічну освіту, офіційно працевлаштований на посаді оператора в ТОВ «Хомер Софтер Хаус», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України

за участі
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 після спільного розпиття алкогольних напоїв рухалися по вул. Листопадній у м. Дніпро у напрямку магазину «АТБ», що розташований по вул. Романовського, 78 в м. Дніпро. На шляху слідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок раптово виниклого особистого неприязного ставлення до ОСОБА_12 , вступили у попередню злочинну змову, направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 .
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вмовив ОСОБА_12 змінити напрямок руху під приводом подальшого розпиття алкогольних напоїв, на що останній погодився, та вони утрьох прослідували в район гаражів, розташованих неподалік від житлових багатоквартирних двоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Перебуваючи біля гаражів, поблизу житлових багатоквартирних двоповерхових будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 , 06 липня 2017 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, що виразилося в узгодженості подальших дій, напали на ОСОБА_12 та почергово з ОСОБА_6 стали наносити удари в життєво важливі органи в голову і шию потерпілого.
Так, ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , стоячи обличчям до ОСОБА_12 та знаходячись в безпосередній близькості до нього, на відстані витягнутої руки, коліном своєї лівої ноги наніс один удар в область паху потерпілого, чим спричинив фізичний біль, від якого ОСОБА_12 впав спиною на землю.
Після цього ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , перешкоджаючи спробам ОСОБА_12 підвестися з землі, наніс не менше 5 ударів обома ногами, взутими у взуття, в область голови потерпілого. В свою чергу ОСОБА_5 , не припиняючи спільні злочинні дії, наніс ще один удар п`ятою своєї лівої ноги, взутою у взуття, в область обличчя лежачого на землі потерпілого.
Так, ОСОБА_5 керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_12 , вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_6 підшукав на місці скоєння злочину фрагмент цегли та взявши його в обидві руки, підійшов до лежачого спиною на землі ОСОБА_12 , після чого сів навприсядки біля голови останнього. Далі, ОСОБА_5 діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, утримуючи вказаний фрагмент цегли в обох руках, заніс його над собою та наніс зверху вниз не менше трьох ударів в область обличчя лежачого спиною на землі потерпілого ОСОБА_12 , після чого кинув цеглу поряд на землю. В цю мить ОСОБА_6 , відчуваючи підтримку співучасника злочину ОСОБА_5 , підійшов і став біля голови ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись тим самим умислом, що і ОСОБА_5 , розуміючи значення і небезпечність дій останнього, обома руками підняв з землі кинуте знаряддя злочину фрагмент цегли, та утримуючи його на рівні своєї грудної клітини з силою кинув униз в область обличчя лежачого на землі ОСОБА_12 . Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 викинув взятий фрагмент цегли, та схопивши у руки фрагмент шиферу, який підшукав поблизу, сів верхи на лежачого спиною на землі потерпілого ОСОБА_12 та наніс не менше чотирьох ударів в область голови та шиї.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1400 від 08.08.2017 року потерпілому ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді численних осколкових переломів кісток склепіння основи черепу, кісток обличчя, розчавлення речовини головного мозку, синця в нижній, середній та верхній третині обличчя зліва та справа, забійної рани в лобній області посередині, в лівій тім`яній потиличній області, садна на лівій бічній поверхні шиї, крововиливів в м`яких тканинах шиї, перелому під`язичної кістки, садна на спині в проекції грудного відділку зліва та справа, а також на задній проекції правого плечового суглобу, в пахових областях, на внутрішній поверхні у верхній третині обох стегон, в ділянці промежі. Виявлені тілесні ушкодження виникли безпосередньо перед настанням смерті від багаторазової дії тупого твердого предмету. Увесь комплекс ушкоджень в області голови, що обумовили остаточний об`єм відкритої черепно-мозкової травми з грубим порушенням анатомічної цілісності голови, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і які в даному випадку спричинили настання смерті.
Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень в області голови, слід вважати, що смерть настала безпосередньо під час спричинення тілесних ушкоджень.
Враховуючи наявність крововиливів на пошкоджених тканинах голови, обличчя, шиї, ступінь їх виразності, слід вважати, що тілесні ушкодження в області голови та шиї виникли прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті.
В подальшому, оскільки ОСОБА_12 не подавав жодних ознак життя, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_12 , з метою реалізації якого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 обшукали вміст кишень лежачого на землі ОСОБА_12 , в результаті чого виявили та протиправно таємно заволоділи мобільним телефоном «Нокіа» RM-944 чорного кольору, без задньої кришки, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3060 від 13.09.2017 року складає 270 гривень 00 копійок та грошовими коштами у сумі 12 гривень.
Далі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зрозумівши, що потерпілий ОСОБА_12 помер, не бажаючи бути викритими у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, вдвох перетягли тіло ОСОБА_12 до приміщення покинутого гаражу, розташованого на відстані приблизно 5 метрів від місця вчинення злочину, неподалік будинків №1-Б та №3 по вул. Листопадній в м. Дніпро, та залишили його там, присипавши сміттям та приваливши шафою, що стояла в гаражі.
Після вчинення злочинних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись незаконно здобутим майном на свою користь.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав частково, при цьому суду пояснив, що він 05.07.2017 року був вдома в с. Василівка, ввечері він зателефонував ОСОБА_6 та домовився зустрітися та прогулятися, потім ще зателефонував ОСОБА_13 , коли приїхали на «бараки», що знаходяться неподалік будинків №1-Б та №3 по вул. Листопадній в м. Дніпро, пили пиво з компанією. Після того як закінчилося пиво сходили до магазину «Вітерець», що знаходиться неподалік, близько 21 год. де купили ще 5 літрів пива, на виході з магазину зустрів ОСОБА_13 , з яким був ОСОБА_12 , у якого було дві баклаги пива по 2,5 літри, зустрівши ОСОБА_6 з маршрутки, пішли всі разом до «бараків». На «бараках» сиділи спілкувалися з ОСОБА_14 , з яким його познайомив ОСОБА_13 , компанія почала розходитися близько 23 год. Після того як всі розійшлися, вони залишилися з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , вирішили купити ще пива, але магазин «Вітерець» був вже закритий, ОСОБА_15 запропонував піти до нього додому, так як у нього було пиво вдома. Прийшли на «бараки» ОСОБА_15 пішов додому перевдягатися, а він з ОСОБА_16 залишився біля столиків, потім вони пішли в район гаражів, ОСОБА_16 розповів, що він є не традиційної орієнтації, в результаті чого він не стримався та виразився в бік ОСОБА_16 нецензурною лайкою, ОСОБА_16 замахнувся на нього рукою, а він щоб попередити удар, наніс йому удар в пах, в результаті нанесеного удару ОСОБА_16 впав на спину, після чого він став наносити йому удари в обличчя цеглиною, так як цеглиною не було зручно наносити удари, він її викинув та взяв шматок шиферини, який лежав біля ніг ОСОБА_16 , та наніс близько п`яти ударів ОСОБА_16 в область шиї. Після скоєного злякався, цеглину і шматок шиферу викинув в туалет. Коли побачив, що він накоїв, вирішив сховати труп в гаражі, затягнув тіло до гаражу, закрив двері. Шорти він забрав, які потім спалив, тапки викинув, кров з рук витер об траву. Повернувшись до столиків, ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_16 пішов додому. Потім пішли з ОСОБА_15 до магазину «АТБ» та зустріли там друзів, після того як скупилися в «АТБ», пішли до парку продовжили пити пиво. По домам розійшлися близько 4 ранку. Звідки взявся у ОСОБА_17 телефон ОСОБА_16 він не знає, оскільки телефон ОСОБА_16 він не брав. Також пояснив, що він спочатку хотів перекласти вину на ОСОБА_6 , бо спочатку злякався, ніякої домовленості між ними про те, що він буде брати всю вину на себе, немає.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочинному діянні не визнав. Пояснив, що улітку 2017 року він був на роботі в вечері йому зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися погуляти. Ввечері зустрівся з ОСОБА_5 біля магазину «Вітерець» та ще одним чоловіком, якого він не знав, на вулиці вже темніло, потім пішли на «бараки». Коли прийшли на «бараки» то побачили, що там вже гуляє компанія, пізніше на «бараки» прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , вони всі сиділи та розпивали спиртні напої. ОСОБА_16 та ОСОБА_20 відійшли в сторону і розпивали пиво вдвох, потім підійшли взяли пиво та знову відійшли на колеса пити пиво. Коли почали всі розходитися, підійшов до ОСОБА_21 та ОСОБА_16 і запропонував йти до дому, але вони попросили його відійти, він запропонував принести їм з дому пива, на що вони погодилися, Коли він прийшов додому прокинулась його матір, щоб вона не хвилювалася він сказав їй, що буде лягати спати. Хвилин через 40 він знову пішов на бараки, на колесах вже сидів лише один ОСОБА_20 , який повідомив, що ОСОБА_16 пішов додому. Випивши пива на колесах пішли до магазину АТБ купити ще пива. Коли вийшли з магазина «АТБ» зустріли там ще друзів та пішли з ними в парк, який знаходився через дорогу. В парку трохи посиділи, випили, а потім ОСОБА_22 запропонував підвезти їх додому, його висадили біля магазину «Вітерець». Вранці 06.07.2017 року він почав збирати речі, щоб їхати на море, коли приїхали на море, до нього через день зателефонував ОСОБА_23 та повідомив, що хоче також приїхати до них на море. Коли приїхав в м. Генічеськ, ОСОБА_23 зателефонував йому та повідомив, що приїхав, на що він взяв таксі та приїхав на вокзал. Коли приїхав його зустрічати, ОСОБА_23 не було, до його голови підставили пістолет, затягнули до автомобіля, бризкали в обличчя балончиком, почали допитувати де його речі та телефон. ОСОБА_24 з яким він відпочивав, привіз йому його сумку з речами та залишив її біля магазину АТБ, співробітники поліції забрали його речі та повезли його в м. Дніпро, по середині дороги автомобіль зупинили, його витягли на дорогу та почали погрожувати, що якщо він не зізнається у вбивстві ОСОБА_25 , його вб`ють. У відділені поліції на нього кричали, наносили два удари по тулубу кулаком та два удари в область потилиці в голову. У відділенні поліції на нього морально давили, його права не були роз`яснені, адвокат приїхав після того як він все підписав, коли проводився огляд його сумки за участю понятих, адвокат кудись виходив, телефон, який дістали з сумки, був не його. Також повідомив, що йому показували відео зі слідчим експериментом ОСОБА_23 де той розказував, як він вбив ОСОБА_26 і йому сказали розповісти те саме. Коли проводили слідчий експеримент і зупиняли відеозапис, в той момент йому казали, що говорити далі. Винним себе у вбивстві ОСОБА_26 не визнає, оскільки його не скоював, а під час досудового слідства в результаті фізичного та психологічного впливу був вимушений зізнатися у вбивстві, якого не скоював. Яким чином в його речах опинився чужий телефон не знає, можливо підкинули співробітники поліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 04 липня 2017 року його син ОСОБА_12 повернувся з м. Одеси з монастиря на похорони дідуся. 05 липня 2017 року відбулися похорони батька потерпілого, ОСОБА_12 приймав участь у відспівуванні тіла покійного, потім відвезли покійного на цвинтар щоб придати його тіло землі. В після того як закінчился поминальний обід в кафе, син ОСОБА_12 поїхав додому разом з матір`ю та своєю сестрою близько 17 год. Він, потерпілий ОСОБА_8 додому з`явився о 21 год., але сина вдома не було. На запитання де син, дружина повідомила, що він пішов до магазину «Вітерець» для поповнення рахунку на телефоні, але додому не прийшов, о 22 год. зателефонували сину спитати де він, на що він повідомив, що він знаходиться біля дому недалеко, зустрівся зі знайомим ОСОБА_27 . Після того як зателефонували сину о 23 годині він сказав, що він спілкується з хлопцями, знаходиться на «бараках», потім телефон був вимкнений, телефон включився близько о 23 год. 30 хв., після того як включився телефон, донька зателефонувала брату і він сказав чому ви мене достаєте, повідомив, що знаходиться на «бараках» з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , також сказав «не хвилюйтесь в морзі мене впізнаєте», після цих слів почали шукати сина на «бараках» десь до половини першої ночі, але пошуки були не вдалі, оскільки на бараках світла немає, телефон потім був вимкнутий близько о пів на дванадцяту годину. Пошуки сина продовжили з зятем на наступний 06.07.2017 року день але вони нічого не дали, також в цей день подав заяву до правоохоронних органів про зникнення сина. 07.07.2017 року взявши інформацію щодо останнього місця сигналу телефону сина побачив, що останній сигнал був в радіусі ста п`ятдесяти двохсот метрів від вишки телефонного зв`язку. Пошуки сина 07.07.2017 року продовжили донька та дружина, на дитячій площадці, яка знаходиться від вишки понад 50 метрів дружина та донька зустрілися з людьми які повідомили, що бачили чоловіка з бородою, який сидів в компанії з ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 та дівчатами. Тіло сина знайшла донька в останньому гаражі. Після смерті сина здоров`я матері дуже погіршився, вона сильно схудла вся сім`я перебуває на серцевих таблетках.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що ОСОБА_12 приїхав на похорони дідуся, 05.07.2017 року син відспівував тіло дідуся, після поховання поїхали до кафе, після кафе ОСОБА_16 приїхав до дому близько о 19 годині. Десь о 20 год. 30 хв. син пішов до магазину поповнити рахунок на телефоні, після того як йому зателефонувала сестра він повідомив, що він на бараках, потім з сином був відсутній зв`язок. Потім направила сину смс щоб син йшов додому але смс не було доставлено в зв`язку з тим, що у сина був вимкнений телефон. Близько 23 год. 30 хв. почула якийсь шум, вийшла з будинку пройшлася по вул. Естафетній, дійшла до перехрестя з вул. Дачною, потім повернула на вул. Псковську, але всюди було тихо, після того, як прийшла додому. надійшло смс на телефон, що ОСОБА_16 з`явився на зв`язку, потім донька відправила її спати. Прокинувшись о 05 год. ранку, ОСОБА_16 вдома не побачила. Зранку почали шукати ОСОБА_16 , взявши роздруківку мобільних зв`язків побачили, що останній сигнал був в радіусі неподалік від вишки телефонного зв`язку. Десь о 14:30 год. до ОСОБА_28 зателефонувала подруга та повідомила, що розмовляла зі ОСОБА_29 , який сказав, що бачив вночі ОСОБА_16 біля магазину «Вітерець», у ОСОБА_16 було багато пива. Зустрівши ОСОБА_30 він сказав, що дійсно бачив ОСОБА_16 біля магазину «Вітерець». Продавці магазину «Вітерець» підтвердили, що ОСОБА_16 заходив поповнити рахунок телефоні і купив літр пива. 07 липня 2017 року зустріли двох дівчат, які повідомили, що бачили ОСОБА_16 , він приходив з ОСОБА_29 , потім ОСОБА_16 мертвим знайшла донька в закинутому гаражі.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона є рідною сестрою загиблого, 05 липня 2017 року після похорон дідуся ОСОБА_16 пришов близько 19 год. 30 хв. але трохи пізніше пішов до магазину поповнити рахунок на телефоні. Зателефонувавши близько 22 год., ОСОБА_16 повідомив, що він на «бараках», потім був вимкнутий телефон, трохи пізніше десь о 23 год. мати та вона пішла шукати ОСОБА_16 , не знайшовши ОСОБА_16 прийшли додому, о 23 год. 43хв. прийшло смс, що брат з`явився в мережі, зателефонувавши йому на телефон сказала брату йти до дому, але брат повідомив, що він гуляє з хлопцями з ОСОБА_21 та ОСОБА_15 , сказав, «не переживай, якщо зі мною щось трапиться, міліція тебе повідомить». Під час розмови з братом в останній раз чула ще два якісь голоси. Прокинувшись на наступний день побачили, що брата немає вдома, в той же день написали заяву до поліції про зникнення брата. 7 липня 2017 року продовжили пошуки брата з 7 години ранку, під час опитування одна жінка повідомила, що бачила ОСОБА_16 на дитячому майданчику, біля дитячого майданчика побачили двох дівчат, які сказали, що бачила ОСОБА_16 на тому ж майданчику, він сидів та розмовляв з іншим чоловіком років 25. Пройшовши з матір`ю з дачі, не дійшовши до зупинки 207 кілометру повернулися знову на дитячий майданчик, на тому ж майданчику сиділи ті ж самі дівчата, але вже з хлопцем, підійшовши та показавши фотокартку з зображенням ОСОБА_16 та спитавши чи не бачили с ким ОСОБА_16 пив пиво, хлопець, який сидів з дівчатами, повідомив, що з ним пив пиво, також повідомили, що додому вони пішли близько 23 год., а ОСОБА_16 залишився з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Потім проходячи неподалеку гаражів в одному із гаражів, вона побачила сміття, сервант. З-під купи сміття вона побачила руку, по засмазі руки зрозуміла, що це ОСОБА_16 , потім з матір`ю стояли їх не пускали більше до тіла до приїзду працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що влітку 2017 року заїхав зі своїм товаришем ОСОБА_35 на жилий масив ОСОБА_36 на магазин АТБ, який знаходиться на вул. Петровського, близько 4 години ранку, біля магазину гуляла компанія, в компанії були ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та інші. Після того як постояли та поспілкувалися, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ще якийсь хлопець поїхали з ним для того щоб він підвіз їх додому, ОСОБА_15 висадив біля магазину «Вітерок», а ОСОБА_21 та хлопця який був з ними, висадив в селі Василівка в Дніпропетровській області. Біля магазину АТБ ОСОБА_6 був заплаканий, він хотів піти додому, але його зупинили.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що він приїхав десь о 3-4 годині ранку на жилий масив ОСОБА_36 на магазин АТБ який розташований біля парку близько вул. Зоопарковій, прийшовши в парк побачив компанію з чотирьох осіб, в якій був ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , випивши по пляшці пива ОСОБА_23 та ОСОБА_17 попросили підвезти їх. Спочатку додому завезли його на вул. Сонячногірську. В автомобілі також був невідомий хлопець, який гуляв з ОСОБА_17 та ОСОБА_23 .
Допитаний свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що бачив близько першої години ночі в літку 2017 року ОСОБА_23 та ОСОБА_17 в районі кінцевих маршруток на жилому масиві біля магазину «Вітерець», вони прийшли зі сторони АЗС, після того як постояли покурили ОСОБА_23 та ОСОБА_17 пішли в сторону АТБ.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року близько 21 год. гуляли на ж/м Ігрень на бараках, в компанії гуляли ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , та інші його друзі, коли збирався уходити прийшов ОСОБА_41 з ОСОБА_16 , якого потім знайшли мертвим, та ОСОБА_20 з ОСОБА_42 прийшли вони на бараки десь близько о 21 год. 20 хв.. Додому свідок пішов близько о 21 год. 30 хв.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що влітку 2017 року близько 20 год. 30 хв. вийшовши в магазин «Вітерок» при вході в магазин зустрів ОСОБА_25 , який був вже в стані алкогольного сп`яніння, у нього в руках було пару пляшок пива. ОСОБА_43 разом з ним пішов на дитячий майданчик, який знаходиться на бараках пити пиво, по дорозі на бараки зустріли ОСОБА_44 , який також пішов з ними. На бараках за столиком пили пиво, на бараках вже були ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 . Близько 23 год. почали збиратися додому, так як дівчатам необхідно було бути о 23 год. вдома, біля столику на колесах сиділи ОСОБА_49 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 та спілкувалися. На запитання чи буде ОСОБА_16 йти додому він відповів, що буде сидіти з хлопцями, вони нормально спілкувалися, ОСОБА_16 вже був в сильному алкогольному сп`янінні, попрощалися з хлопцями близько о 22 год. 20 хв. Після скоєного ОСОБА_23 та ОСОБА_17 не бачив и ніяким чином зв`язок з ними не підтримував.
Допитаний свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що в літку 2017 року в вечорі близько о 20 21 годині, коли йшли разом з ОСОБА_51 в магазин «Вітерок» зустріли ОСОБА_25 , який вийшов з магазину і потім пішов з ними на бараки. Межаков на бараках спілкувався зі всіма, в компанії був він, ОСОБА_52 , ОСОБА_45 , ОСОБА_53 , двоє дівчат та ОСОБА_23 з ОСОБА_17 . Близько 10 години пішов з ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та дівчатами, залишилися гуляти ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_57 . На наступний день до нього підійшла сестра та матір, питали в пошуках ОСОБА_58 , труп ОСОБА_16 знайшла сестра неподалік від бараків в гаражі.
Допитаний свідок ОСОБА_59 суду показав, що в літку 2017 року він зі своїми товаришами сидів ввечері в м. Дніпрі на «бараках», близько 22 години ОСОБА_52 , ОСОБА_60 повернулися з загиблим ОСОБА_61 та розмовляли на одинці, всі розпивали алкогольні напої, ОСОБА_57 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 були у стані алкогольного сп`яніння. О 23 годині вони всі пішли проводжати дівчат додому, на бараках залишилися ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_57 .
Допитаний свідок ОСОБА_62 суду пояснив, що в літку 2017 року в ночі був на жилий масив Ігрені біля магазина АТБ який знаходиться на вул. Петровського, близько 4 години ранку, біля магазину гуляла компанія, в компанії були ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та інші. ОСОБА_15 був веселий, а ОСОБА_21 був якийсь сумний, спілкувався з ними близько 10 хвилин, ОСОБА_21 був в спортивному костюмі. Потім розійшлися.
Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2017 року він з дівчиною, ОСОБА_6 та ОСОБА_64 поїхали на море, поїздка була запланована ще 01.07.2017 року. Коли приїхали на море у ОСОБА_15 була з собою дорожня сумка та сумка холодильник, ніяких слідів на одязі та підозрілої поведінки у нього не було. На другий день відпочинку на морі, ОСОБА_6 поїхав на зустріч з другом, після чого не повернувся, а зовсім зник, його сумку з речами він потім привозив матері ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2017 року близько 20 години вони поїхали з ОСОБА_6 , ОСОБА_66 , та дівчиною на море в м. Генічеськ, 08.07.2017 року ввечері ОСОБА_17 зателефонував товариш та сказав, що їде також на море, він пішов його зустрічати. Близько 01 години ночі до свідка зателефонував ОСОБА_17 та попросив принести йому до магазина АТБ, який знаходиться в м. Генічеськ, сумку холодильник, приїхавши до магазину АТБ, куди йму сказав приїхати ОСОБА_17 , залишив сумку біля магазину та пішов, після цього ОСОБА_17 не бачив. Потім коли їхали з моря, взяли ще одну сумку ОСОБА_17 та передали її його матері.
Свідок ОСОБА_67 в судовому засіданні пояснила, що 05.07.2017 року ОСОБА_6 , який є її сином, повернувся з роботи та пішов гуляти, повернувся близько о 23 год. 30 хв., сказав, що буде спати. Прокинувшись 06.07.2017 року близько 05 год. 30 хв. побачила, що її син спить. В той же день ОСОБА_6 увечері поїхав на море зі своїми товаришами, 08.07.2017 року син вже не виходив на зв`язок, сина побачила в місті Дніпрі в районному відділі поліції. Сумку з речами сина з моря привіз ОСОБА_63 приблизно 11 12 липня 2017 року. Обшук в дома проводився, під час обшуку працівники поліції забрали речі сина, речі сина вона оглядала, але на них ніяких слідів крові не було, речі були в пилюці. Також повідомила, що син є епілептиком у нього бувають приступи, після приступу він нічого не пам`ятає, приступи бувають в результаті стресу. У зв`язку з навчанням сина, приховували його хворобу.
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі, належність та допустимість яких нічим не спростовується.
Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 колегією суддів розцінюється, як спосіб захисту самого обвинуваченого, вина обвинуваченого ОСОБА_6 на думку колегії суддів повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, також його вина повністю знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі.

Колегією суддів були дослідженні письмові докази, які підтверджують винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме:
-протокол огляду місця події з фото таблицею до нього, проведеного 07.07.2017 року розпочатого о 22 год. 50 хв. та закінченого 00 год. 50 хв. неподалік будинку №1-Б та №3 по вул. Листопадній в м. Дніпро в гаражі був виявлений труп ОСОБА_12 , який був присипаний сміттям та привалений шафою (том № 1 а.с. 19-35);
-протокол огляду трупа з фото таблицею до нього, який проведено 08.07.2017 року, розпочатого о 00 год. 26 хв. закінчено о 00 год. 59 хв., в якому зазначено, що труп ОСОБА_12 виявлено в приміщенні гаража неподалік від будинку АДРЕСА_4 з ознаками насильницької смерті (том №1 а.с. 42-49);
-протокол обшуку проведеного 08.07.2017 року в період часу з 04 год. 46 хв. до 05 год. 31 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2017 року, в АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , в ході обшуку були вилучені речі ОСОБА_5 а саме: спортивні штани синього кольору, спортивна куртка темно синього кольору, футболка білого кольору із синім малюнком, кросівки синього кольору із білими полосами, рюкзак червоного кольору, сорочка біло-блакитного кольору, футболка чорного кольору із біло-жовтими малюнками, шорти чорного кольору та мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 (том №1 а.с. 59-71);
- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею до нього від 08.06.2017 року розпочатого о 18 год. 45 хв. закінченого о 20 год. 10 хв., під час якого ОСОБА_5 показав місце скоєння кримінального правопорушення ним та ОСОБА_6 та порядок нанесення ударів померлому ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту була проведена відеозйомка та вилучена цеглина зі слідами бурого кольору, залишки горіння у лісосмузі та пластикова порожня пляшка об`ємом 2,5 літри з-під пива «Львівське» (том №1 а.с. 131-153);
- протокол обшуку з фототаблицею до нього, проведеного 09.07.2017 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_68 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_69 , який проведений в кабінеті №4 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме сумки ОСОБА_6 в якій були виявлені та вилучені мобільний телефон марки «Нокіа» RM-944 чорного кольору без задньої кришки з потертістю в районі джойстика вгорі, ІMEI: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_12 та речі ОСОБА_6 , а саме спортивну куртку чорного кольору та мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Гранд НЕО+GT-I9060I/dsgsmh ІMEI: НОМЕР_3 ІMEI: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператору «Київстар», які були визнані речовими доказами (том №1 а.с. 172-179).
- протокол проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього, від 09.07.2017 року, розпочатого о 17 год. 30 хв. закінченого о 19 год. 00 хв., проведеного слідчим СВ Самарського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_68 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_69 , під час якого ОСОБА_6 показав місце скоєння кримінального правопорушення ним та ОСОБА_5 та порядок нанесення ним ударів померлому ОСОБА_12 . Також ОСОБА_6 під час слідчого експерименту вказав на місце знаходження фрагмента шифера, яким ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту була проведена відеозйомка (том №1 а.с. 192-202);
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року, розпочатого о 18 год. 36 хв. закінченого о 19 год. 00 хв., проведеного слідчим СВ Самарського ВП ОСОБА_70 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_5 показав місце скоєння кримінального правопорушення ним та ОСОБА_6 та порядок нанесення ударів померлому ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту була проведена відеозйомка (том №1 а.с. 239-242);
- висновок експерта № 1400/114-Ед, зробленого 11 вересня 2017 року, відповідно до якого: згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 13.07.2017 р. потерпілому наносились численні удари тупими твердими предметами з напівжорсткою та жорсткою конструкцією (цеглина із значною масою) в область голови, шиї. Враховуючи причину смерті та характер виявлених ушкоджень в область голови, вважає за можливе спричинення виявлених тілесних ушкоджень за обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту (том № 1 а.с. 246-247);
- висновок експерта № 1400/123-Ед, зробленого 20 вересня 2017 року, відповідно до якого: згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 08.07.2017 р. потерпілому наносились численні удари тупими твердими предметами з напівжорсткою та жорсткою конструкцією (нога взута у взуття, цеглина) в область голови. Враховуючи причину смерті та характер виявлених ушкоджень в область голови, вважає за можливе спричинення виявлених тілесних ушкоджень за обставин, зазначених у протоколі слідчого експерименту (том № 1 а.с. 251-252);
- висновок експерта № 943, зробленого 20.07.2017 р. відповідно до якого: при дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висушеної на марлевому тампоні, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (том № 2 а.с. 51-52);
- висновок експерта № 944, зробленого 12.07.2017р., відповідно до якого: при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти В, за ізосерологічною системою АВ0 (том № 2 а.с. 56-57);
- висновок експерта № 952, зробленого 13.07.2017р., відповідно до якого: при дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група 0 з ізогемаглютиніном анти А, за ізосерологічною системою АВ0 (том № 2 а.с. 61-62);
- висновок експерта № 954, зробленого 07.08.2017р., відповідно до якого: об`єкт вилучений з рук трупу ОСОБА_12 (об`єкт №1) є фрагментом волосини людини, що відноситься до довгого волосся голови. Характер кореневого кінця волосини свідчить про його відокремлення від голови дією тупого твердого предмета зі значною силою (том № 2 а.с. 66-67);
- висновок експерта № 1400/125-Ед, зробленого 28.09.2017р., відповідно до якого стосовно ОСОБА_12 мало місце неоднаразове, значне фізичне зусилля, із значною деформаційною дією, що зумовила значну анатомічну деструкцію та деформацію, вважає, що комплекс виявлених ушкоджень, що обумовив «Грубі порушення анатомічної цілісності голови», які і є безпосередньою причиною смерті, міг виникнути не менш ніж від 6 механічних впливів тупих твердих предметів. Вказана кількість ударів є орієнтованою, оскільки у даному випадку мало місце багаторазова дія тупого твердого предмету із значною масою в одну анатомічну ділянку тіла. Смерть його настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася грубим порушенням анатомічної цілісності голови, з численними переломами кісток основи, склепіння черепу та кісток обличчя, розчавленим головного мозку. Враховуючи причину смерті, слід вважати, що смерть могла настати безпосередньо під час спричинення тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та кількість відкритих ран на голові, що сполучаються із порожниною черепу та мають ушкодження з кістками черепу та оболонками головного мозку, слід вважати, що випрасовування вмісту черепу (речовини головного мозку) та виникнення умов зовнішньої кровотечі від одномоментної дії тупого твердого предмету, (у різних, в залежності від напрямку кута дії та площини травмуючого предмету), могло мати місце при різних умовах, в залежності від положення голови та напрямку дії травмуючого предмету, при цьому більшість з травмуючих дій мали ударний механізм та діяла у напрямку голови спереду назад та зліва направо при фіксованому положенні голови. Оскільки у даному випадку мало місце множинне, повторне травматичне руйнування, розмежування кількості травматичних дій та тяжкості спричинення тілесних ушкоджень не можливе (том № 2 а.с. 83-85);
- висновок експерта № 991, зробленого 07.08.2017р, відповідно до якого: на представленому для дослідження мобільному телефоні (об`єкт №1) встановлено наявність крові людини. При визначенні групової приналежності крові (об`єкт №1) виявлено антигени В і Н, що не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, або, у разі можливого змішування слідів від декількох осіб, в крові яких містяться виявлені антигени, а саме: групи В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигеном Н (або без нього) і групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходить по справі, та отримані результати досліджень, не виключається можливість походження сліду крові (об`єкт №1) від потерпілого ОСОБА_12 . Оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н,є групоспецифічним для крові ОСОБА_5 , то не виключається можливість домішку крові в зазначених слідах і від нього. Слід крові на об`єкті №1 не може походити від громадянина ОСОБА_6 , оскільки антиген А, властивий його крові, в зазначених слідах не виявлено (том №2 а.с. 79-91).
- висновок експерта № 988, зробленого 07.08.2017р., відповідно до якого згідно висновку експерта №943 від 20.07.2017 року, при дослідженні зразка крові трупу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , висушеної на марлевому тампоні, встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А і супутній антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта №944 від 12.07.2017 року, кров громадянина ОСОБА_6 групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно висновку експерта №952 від 13.07.2017 року, кров громадянина ОСОБА_5 групи 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. На представлених для дослідження спортивній кофті (об`єкти №№ 2-5), спортивних штанах (об`єкти №№8-10,12,13), футболці (об`єкти №№ 14,15,19,20), парі кросівок (об`єкти №№21-24) встановлено наявність крові людини. На зазначених речах в об`єктах №№ 1,6,7,11,16-18 наявність крові не встановлено. При визначенні групової приналежності крові (об`єкти №№2-5, 8-10, 12-15,19-24) виявлено антигени В і Н, що включає можливості походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти А і супутнім антигентом Н, або, у разі можливого змішування слідів від декількох осіб, в крові яких містяться виявлені антигенти, а саме: групи А з ізогемаглютинінами анти-А і анти В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, та отримані результати досліджень, не виключають можливість походження сліду крові на спортивній кофті (об`єкти №№2-5), спортивних штанах (об`єкти №№ 8-10, 12, 13) футболці (об`єкти №№ 14,15,19,20), парі кросівок (об`єкти №№ 21-24) від потерпілого ОСОБА_12 . Оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групоспецифічним для крові ОСОБА_5 , то не виключається можливість домішку крові в зазначених слідах і від нього. Сліди крові (об`єкти №№ 2-5, 8-10, 12-15, 19-24) не можуть походити від громадянина ОСОБА_71 , оскільки антиген А, властивий його крові, в зазначених слідах не виявлено ( том № 2 а.с. 103-107).
- висновок експерта № 927 від 04.08.2017р., відповідно до якого: враховуючи отримані результати дослідження крові, виявленої на поверхні цеглини, в об`єктах №№ 1-6, не виключається її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 , беручи до уваги групову належність його крові. Походження крові в даних об`єктах від підозрюваного ОСОБА_6 виключається, оскільки антигени А, який властивий його крові, при дослідженні даних об`єктів не виявлений. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 в слідах на цеглі можливе тільки у якості домішку, оскільки при серологічному дослідженні крові був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_5 (том № 2 а.с. 122-125);
- висновок експерта № 926 від 04.08.2017р., відповідно до якого отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові на поверхні уламка шифера в об`єкті №1 від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_12 , враховуючи групову належність його крові. Походження крові в даних об`єктах від підозрюваного ОСОБА_6 виключається, оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном його крові, при дослідженні не виявлений. Оскільки при серологічному досліджені крові був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_5 , то не виключається домішок крові останнього в цьому об`єкті (том № 2 а.с. 142-146);
- висновок експерта № 955 від 07.08.2017р., відповідно до якого враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, та отримані результати досліджень, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№1,2,3) від потерпілого ОСОБА_12 . Оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групо специфічним для крові ОСОБА_5 , то не можливо виключити можливість домішку крові в зазначених слідах і від нього. Сліди крові об`єктів №№ 1-3 не можуть походити від громадянина ОСОБА_6 , оскільки антиген А, властивий його крові, у значених слідах не виявлено (том № 2 а.с. 153-155);
- висновок експерта № 110 від 19.08.2017р., відповідно до якого враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, та отримані результати досліджень, не виключається можливість походження слідів крові (об`єкти №№1,2,3) від потерпілого ОСОБА_12 , оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групоспецифічним для крові ОСОБА_5 , то не можливо виключити можливість домішку крові в зазначених слідах і від нього. Сліди крові об`єктів №№1-3 не можуть походити від громадянина ОСОБА_6 , оскільки антиген А, властивий його крові, в зазначених слідах не виявлено (том № 2, а.с. 162-164);
- висновок експерта № 1079 від 05.09.2017р., відповідно до якого враховуючи отримані результати дослідження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_12 (об`єкти №№ 1,2) та клітин середніх та глибоких шарів епідермісу, виявлених в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_12 (об`єкт №2), не виключається їх походження від особи (осіб) з групою крові В з ізгемаглютиніном анти А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_12 , беручи до уваги групову належність його крові. Походження крові в даних об`єктах від підозрюваного ОСОБА_6 виключається, оскільки антиген А, який властивий його крові, при дослідженні даних об`єктів не виявлений. При цьому, не виключається домішок крові та (або) клітини від підозрюваного ОСОБА_5 в цих об`єктах, оскільки при серологічному дослідженні крові та клітин був виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_5 (том № 2 а.с. 171-174);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3060, зробленого 12.09.2017 р. судовим експертом ОСОБА_72 , відповідно до якого ринкова вартість з урахування зносу мобільного телефону «Nokia» RM-944 чорного кольору без задньої кришки з потертістю в районі джойстика вгорі, IMEІ НОМЕР_5 , IMEІ НОМЕР_6 , станом на 06.07.2017 складає 270,00 грн. (двісті сімдесят гривень 00 копійок) (том № 3 а.с. 107-111);
- протокол огляду від 22.09.2017 року, розпочатого о 14 год. 20 хв. закінченого о 14 год. 40 хв., в ході якого було проведено огляд цегли, на якій містяться плями бурого кольору (том №3 а.с. 112,113)
- відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи № 203, проведеного 25.07.2017р., вбачається, що ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 3 а.с. 37-39)
Зазначені вище письмові матеріали, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, особу, що його вчинила та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів у порядку встановленому КПК України.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення лише ним, колегія суддів розцінює як бажання створити алібі обвинуваченому ОСОБА_6 для уникнення відповідальності останнім за скоєне ним, а також зменшення обсягу висунутого ОСОБА_5 обвинувачення в частині скоєння умисного вбивства групою осіб.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на застосування до нього працівниками поліції під час його доставлення з м.Генічеськ до м.Дніпро недозволених методів досудового слідства (погроз та фізичного впливу) є таким, що не відповідає дійсності та спростовується висновком, викладеним у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 10.10.2018 року з розслідування кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № 0000532 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України (т.5 а.с. 95-97).
Також суд вважає неспроможними доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що узгодженість його показів на слідчому експерименті з показами ОСОБА_5 про обставини скоєння вбивства є наслідком того, що до проведення з ним цієї слідчої дії слідчий дав йому проглянути та запам`ятати відеозапис слідчого експерименту з ОСОБА_5 та під час короткочасних зупинок відеозапису слідчого експерименту за його участю співробітники поліції розповідали, що треба робити далі. Крім того, колегія зауважує, що під час слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_5 , за вказівкою останнього було знайдено та вилучено лише один травмуючий предмет фрагмент цегли. Куди і ким був викинутий уламок шифера, він не вказував. Фрагмент шифера був знайдений при слідчому експерименті саме за участі ОСОБА_6 , що виключає можливість наявності іншого джерела інформації про місцезнаходження цього знаряддя злочину, крім безпосереднього учасника цих подій ОСОБА_6 . Зазначена слідча дія проводилася за участю понятих та адвоката, жодних зауважень до проведеного слідчого експерименту не надійшло.
Так, згідно показів свідка ОСОБА_73 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що влітку 2017 року вона йшла до дому і біля магазину «Вітерець» її зупинив працівник поліції та попросив бути її в якості понятої. Під час слідчого експерименту з ОСОБА_6 , останній розповів деталі де саме і з ким він пив пиво, ОСОБА_6 розказував все добровільно і показував де саме вбили вони потерпілого, показував техніку нанесення ударів, казав, що били шифером, каменями та бетоном, показав куди викинули камені, шиферину та де сховали труп. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 ніхто нічого не підказував. Він сам все розповідав, він був з адвокатом, синців на тілі ОСОБА_6 не було.
Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , як бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин, суд приймає до уваги покази обвинуваченого надані ним при проведенні слідчого експерименту, вважає їх достовірними та такими, що в цілому не суперечать дослідженим доказам.

Колегією суддів також при дослідженні матеріалів кримінального провадження були вивчені епікризи та акти дослідження стану здоров`я ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 є інвалідом дитинства та хворіє на епілепсію (том № 4 а.с. 139-154).

Однак дані епікризи та акти стосовно яких ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства та хворіє на епілепсію, судом не беруться до уваги, оскільки згідно довідки про надання допомоги, інвалідність тривала до 03.03.13, надалі підтвердження про наявність інвалідності відсутні.

Крім того згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 175, проведеної 07.09.2017р., ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Як випливає з анамнестичних відомостей, матеріалів кримінального провадження та даного психіатричного обстеження, в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать відомості про вживання ним спиртних напоїв у той день, його правильне орієнтування в навколишній ситуації й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутності у його поведінці й висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психіки або інший хворобливий стан психіки не страждав. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований в теперішній час на будь-яке психічне захворювання також не страждає. За своїм психічним станом у теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не перебуває (том № 3 а.с. 50-52);

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
З аналізу зазначеної процесуальної норми слідує, що суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, однак не має права збільшувати обсяг обвинувачення, який не був висунений в обвинувальному акті, що є правом лише прокурора.
Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Аналізуючи досліджені докази, колегія суддів не погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли розбійний напад на ОСОБА_12 з метою заволодіння його майном, оскільки відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Жодних доказів того, що напад на ОСОБА_12 та його вбивство були скоєні саме з метою заволодіння майном, суду надано не було. А досліджені судом покази обвинуваченого ОСОБА_5 та слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на те, що приводом вбивства було переконання обвинувачених в нетрадиційній орієнтації загиблого, що викликало у обвинувачених неприязні відносини до ОСОБА_12 .

Судова колегія, аналізуючи докази обвинувачення в їх сукупності, зазначає, що об`єктивна сторона розбою полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. При відмежуванні розбою від таємного викрадення чужого майна (крадіжки) слід виходити з того, що при розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування.
Як встановлено судом, мобільний телефон і грошові кошти обвинувачені вилучили з кишень ОСОБА_12 , коли той вже не подавав жодних ознак життя. І після заволодіння майном, не спричиняли останньому ніяких тілесних ушкоджень, а лише заховали тіло в гаражі.
На переконання колегії суддів, мало місце таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а не розбійний напад.
Враховуючи вищевикладене, кваліфікуючу ознаку умисного вбивства з корисливих мотивів (п.6 ч. 2 ст. 115 КК України) слід виключити, не змінюючи правової кваліфікації дій обвинувачених за п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином колегія суддів кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_12 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим, зважаючи на те, що життя людини згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та осіб обвинувачених, колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебувають.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є часткове визнання вини у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням їм покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ст.65 КК України,

На підставі викладеного з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження матеріальні збитки, а саме витрати на ритуальні послуги, поховання та обід, послуги моргу відповідно до наданих товарних чеків потерпілого ОСОБА_8 складають 29657 грн., дана сума є підтвердженою копіями чеків та інших розрахункових фінансових документів (т. 4 а.п. 73-80).

Також підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки від їх протиправних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_12 відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів враховує глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_8 який втратив сина, який був священнослужителем, законослухняним добропорядним громадянином. Вважає за доцільне стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь судового експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта, сума яких в даному кримінальному провадженні складає 170 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 128, 370, 371, 374, 376 КПК України, ч.1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України, ст.1166, 1167 ЦК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених пунктом дванадцятим частини другої статті 115 та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України 13 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 08 липня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених пунктом дванадцятим частини другої статті 115 та частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
-за п. 12. ч. 2 ст. 115 КК України 14 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 09 липня 2017 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 29657 грн. матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди в розмірі 500000 гривень, загалом 529657,00 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) гривень.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_74 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, по 85,00 грн. з кожного.
Речові докази по справі: церковний головний убор монашеську шапку «клобук» залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Фрагмент асфальту трикутної форми з нерівними краями, поліетиленовий пакет чорного кольору з написом BMW з двома пластиковими стаканами, поліетиленову обгортку з написом «Солом`яний бичок», соломку любительську солодку, чотири деформовані пластикові пляшки коричневого кольору з трьома кришками до них, поліетиленову упаковку від чипсів «Люкс», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000699, залишки горіння, пластикову порожню пляшку об`ємом 2.5 літра з-під пива «Львівське», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000706; волосину, яка зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000713; кросівки, кофту, футболку, спортивні штани, які зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000700; п`ять недопалків, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000712; фрагмент шиферу, який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000698; фрагмент цегли, який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000702; два опечатаних паперових конверта в яких знаходяться мікрочастинки з лівої та правої рук трупа, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000699; залишки змивів та витяжки, об`єкт, схожий на волосся, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000708; залишки змивів, витяжку на марлі, контрольний зразок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000698; вмиви РБК з сірих металевих воріт гаража, з жовтих металевих дверей, зрізи рослин з РБК, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000709; змиви РБК з рук та голови трупа, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000710; зразки крові, осади, витяжки, зрізи нігтьових пластин, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000711 знищити.
Мобільний телефон «Самсунг Гелаксі Гранд НЕО+GT-I9060I/dsgsmh ІMEI: НОМЕР_3 ІMEI: НОМЕР_4 з сім картою мобільного оператору «Київстар», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000705, спортивну куртку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000704; чоловічу сорочку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000707 повернути ОСОБА_6 .
Мобільний телефон «Нокіа» RM-944 чорного кольору без задньої кришки з елементом живлення, ІMEI: НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000704; чоловічі тапки «Belsta», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000703 повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Рюкзак чорного кольору з червоними вставками, мобільний телефон «Nokia» сірого кольору без батареї та задньої кришки imei НОМЕР_1 , сорочку білоблакитного кольору, футболку чорного кольору із біло-жовтими малюнками, шорти чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року № 000701 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду безпосередньочерез Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3