Справа № 308/7993/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000156, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156.
Вказану постанову заявник вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема вказує, що слідчим не було допитано всіх свідків події, яких вона вказувала у своїй заяві про злочин, не надано оцінку відеодоказам, вказаним у заяві, не з`ясовано причини суттєвих розбіжностей у показаннях допитаних свідків та потерпілої, та не перевірено жодного факту, на які посилалася потерпіла.
За таких обставин, ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156, а матеріали кримінального провадження направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні тим, які викладені у ній та просила скаргу задовольнити.
Представник заявника також просила скасувати постанову та звернула увагу слідчого судді на те, що нею під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявлено, що аркуші 15-18 не відносяться до даного провадження.
Слідчий у судовому засіданні вказав, що в ході досудового розслідування були проведенні необхідні слідчі дії, на підставі яких ним було зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження.
Заслухавши доводи заявника та його представника, пояснення слідчого, дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 0000156 від 20.07.2017 року за ч.1 ст.383 КК України, яке було виділено із кримінального провадження № 0002298.
Як встановлено у судовому засіданні, 21 серпня 2017 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000156 від 20.07.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування здійснено необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та допитано свідків, однак слідчим не встановлено в діях ОСОБА_6 жодних порушень законодавства, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 284 КПК України ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак, під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві про злочин ОСОБА_3 , слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та не виконано всіх вказівок прокурора у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчим не перевірено та надано оцінку відеодоказам, на які вказувала заявниця та які долучив свідок ОСОБА_7 , слідчим в повному обсязі не перевірено всіх фактів, на які вказувала заявниця та не наведено підстав та мотивів їх відхилення, та не з`ясовано причини суттєвих розбіжностей у показах потерпілої, допитаних свідків та ОСОБА_6 . Крім того, слідчим не вжито заходів для допиту інших свідків, на яких вказувала заявниця та не наведено підстав, у зв`язку з яким такі свідки не допитувалися.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Слідчий суддя бере до уваги твердження ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та слідчим не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000156 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000156 від 20.07.2016 року скасувати, та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1