Справа № 589/3020/18
Провадження № 1-кп/590/108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора . ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000978 від 26.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

12.02.2016 р. до Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин,

08.12.2017 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.389 КК України до арешту на строк 1 місяць, на підставі ст.ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання цього суду від 12.02.2016 р. та остаточно призначено покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць 10 днів, 07.03.2018 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року у вечірній час, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та будучи обізнаним, що у даному будинку постійно ніхто не мешкає, а власники використовують його у якості дачі, вирішив проникнути до будинку, щоб вчинити крадіжку будь-якого цінного майна. Після цього, відчинивши калитку, ОСОБА_5 зайшов до двору будинку, де покликав власників, щоб упевнитись, що вдома нікого немає та його дії залишаться непомітними для оточуючих та власника. Після цього, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно через відчинене вікно будинку проник у до його середини, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

-велосипеду марки «Славутич-ардіс» темно-зеленого кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2311е від 10.07.2017 р. - 1483 грн.;

-двох сокир з дерев`яним руків`ям, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2311е від 10.07.2017 р. - 100 грн. за 1 штуку, а всього на суму 200 грн.,

які належать ОСОБА_6 спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1683 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме, що 25.06.2018 р. у вечірній час, він, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , будучи обізнаним, що у даному будинку постійно ніхто не мешкає, а власники використовують його у якості дачі, вирішив проникнути до будинку, щоб вчинити крадіжку будь-якого цінного майна. Після цього, відчинивши калитку, він зайшов до двору будинку, де покликав власників, щоб упевнитись, що вдома нікого немає. Після цього, він через відчинене вікно будинку проник у до його середини, звідки вчинив крадіжку наступного майна:

- велосипеду марки «Славутич-ардіс» темно-зеленого кольору;

- двох сокир з дерев`яним руків`ям,

Після цього, він з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011року «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.47), на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (а.с.48), раніше судимий (а.с. 49), негативно характеризується за місцем мешкання (а.с.44), не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням думки потерпілого, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Скасувати арешт з майна на підставі ст.174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 2145,00 грн. (дві тисячі сто сорок п`ять грн. 00 коп.), згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13.09.2018 року.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.368, ст.370, ст.371, ст.373, ст.374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.07.2018 року), а саме: велосипеда марки «Славутич-ардіс» темно-зеленого кольору, двох сокир з дерев`яним руків`ям, пари чоловічих туфель коричневого кольору.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

-велосипед марки «Славутич-ардіс» темно-зеленого кольору та дві сокири з дерев`яним руків`ям передані на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 ;

-пару чоловічих туфель коричневого кольору у спец пакеті «експертна служба МВС України» № 4178826 які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику - ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2311е від 10.07.2018 року в сумі 429 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.);

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/119/6-2/877е від 12.07.2018 року в сумі 1716 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1