Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/478/16-к

Номер провадження: 1-в/511/24/19

05 квітня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання заступника начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду, для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку закінченням іспитового строку, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання заступника начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду, для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року.

Подання мотивоване тим, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року було затверджено угоду про примирення від 29.02.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001324 від 05.11.2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.2 ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_5 ухвалено виконувати самостійно. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року залишено без змін.
ОСОБА_7 перебуває на обліку в Роздільнянському РВ з питань пробації з 12.05.2016 року.

Про час та місце розгляду клопотання (подання) сторони повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України: засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Представник Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області до суду не з`явилась, про дату та час слухання подання повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Засуджений ОСОБА_7 про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином через адміністрацію місця ув`язнення. Заперечень щодо клопотання не надійшло

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області та вважав, що можливо звільнити ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Давши оцінку обґрунтованості поданого подання, суд прийшов до висновку, що подання заступника начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_7 після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року було затверджено угоду про примирення від 29.02.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001324 від 05.11.2015 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 25.04.2016 року.
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до резолютивної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_5 необхідно виконувати самостійно. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року залишено без змін.
22.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області було направлено подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2017 року у задоволенні подання було відмовлено, оскільки покарання згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року не відбуто, ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Південній виправній колонії №51 за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року. Вказана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.
24.01.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника Роздільнянського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 про роз`яснення порядку виконання вироків Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року та від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 15.02.2019 року у задоволенні клопотання Роздільнянського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення виконання вироків Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року та від 23.02.2017 року відносно ОСОБА_5 було відмовлено, оскільки вирок Роздільнянського районного суду від 23.02.2017 року та вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року є зрозумілими, двоякого тлумачення не передбачають, а отже роз`ясненню не підлягають.
Іспитовий строк - це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування.

Відповідно до ч.3 ст.75 КК України іспитовий строк при звільненні від відбування покарання з випробуванням встановлюється тривалістю від одного до трьох років, який може бути меншим за строк призначеного основного покарання, рівним йому або перевищувати визначений строк покарання. Тривалість іспитового строку залежить, зокрема, від виду основного покарання та його розміру.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Обчислення вказаного іспитового строку почалось з моменту проголошення вироку, тобто з 23.03.2016 року. Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Відповідно до резолютивної частини вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року, вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року відносно ОСОБА_5 необхідно виконувати самостійно. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року залишено без змін і ОСОБА_5 взято під варту в залі суду.
З моменту прийняття до виконання 12.05.2016 року органом пробації вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2017 року залишено без змін. Тобто з моменту проголошення вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року до часу затриманняя та направлення ОСОБА_5 для відбування покаранння 25.07.2017 року пройшов рік.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ст.165 ч.2 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання за поданням уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно п.9 ч.5 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу має право вирішувати такі питання, як про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду, для вирішення питання про звільнення від покарання у зв`язку закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік від призначеного покарання звільнити, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1