Справа № 640/4100/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"29" січня 2019 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених
адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за №0001071 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжні заходи, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, наявні ризики не зменшилися, вони обвинувачуються в особливо тяжкому умисному злочині. Обвинувачені неодружені, ОСОБА_7 не має офіційних джерел отримання доходу, не має тісних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Наведені ризики прокурором не доведені, прокурор лише посилається на такі ризики, однак не доводить їх.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження тримання під вартою, підстави для продовження запобіжного заходу вже відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я.

Суд, заслухавши клопотання учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При продовженні обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на теперішній час, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини.

Також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, вчиненого проти волі, честі та гідності осіб; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачуються (від 5 до 12 років позбавлення волі), обвинувачені не одружені, у обвинуваченого ОСОБА_7 відсутнє постійне місця проживання в м. Харкові, офіційні джерела отримання доходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 суд продовжує строк запобіжного заходу у виді застави на 60 днів з покладеними обов`язками.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є самостійною підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Суд враховує посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на ті обставини, які він зазначав для зміни запобіжного заходу, однак суд вважає їх такими, що не є достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшилися.
Оцінку всім доказам, їх допустимості, належності, оцінку сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд надасть при прийнятті відповідного процесуального рішення.
На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, а Малькіну у виді застави, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 350, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 29.03.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 352400 (триста п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/4100/17) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 29.03.2019 року включно, строк дії покладених ухвалою Київського районного суджу м. Харкова від 08.08.2018 року на нього обов`язків у зв`язку із внесенням визначеної суми застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3