overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

06 березня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження №0000818 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

21.02.2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.02.2019 р. дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він є студентом і у нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Також підлягає до задоволенню клопотання про призначення захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 18 березня 2019 року.

Залучити захисника для здійснення захисту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати судом одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/304/19 .
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2019 року м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

скаржника ОСОБА_3

предстанвика скаржника ОСОБА_4

заступника начальника СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу керівника Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії УПЦ с. Стадники Острозького району Рівненської області ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26.02.2019 року

ухвалив:

в задоволенні скарги керівника Релігійної громади парафії Різдва Пресвятої Богородиці Рівненської єпархії УПЦ с.Стадники ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 26.02.2019 року відмовити.

Уквала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 11.03.2019.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/513/19 № 1-кс/610/274/2019

м. Балаклія 07.03.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурора: Коваленко І.О.,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17)» про передачу в дохід держави заборонених для зберігання і використання в колоніях предметів,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2019 року о 16.00 годині, під час обходу гуртожитку відділення СПС № 5, в спальній секції № 4, в якій на даний час ніхто не проживає, при проведенні огляду вільних спальних місць, було виявлено та вилучено один мобільний телефон, що є забороненим для зберігання і використання в колоніях предметом.

Представник ПВК (№ 17) просив розглянути клопотання за його відсутності, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що 02.02.2019 року о 16.00 годині, під час обходу гуртожитку відділення СПС № 5, в спальній секції № 4, в якій на даний час ніхто не проживає, при проведенні огляду вільних спальних місць, в установі працівником адміністрації ПВК (№ 17) був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «FLY» FF243, чорного кольору, ІМЕІ: 65145, без SІМ – карти мобільного оператора, без зарядного пристрою до нього, в робочому стані, який було приховано у матраці.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено» в цей перелік включено і мобільні телефони.

Тобто, умовою для прийняття рішення про передачу в дохід держави предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, є встановлення
факту їхнього зберігання і використання засудженими.

Як убачається з матеріалів справи, факту зберігання і використання вказаного мобільного телефону засудженим чи засудженими, ким саме, не встановлено.

Тому, правових підстав для задоволення даного клопотання не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/450/2019 Справа №641/1648/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000354 від 05.02.2019 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2019 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 461/1539/19
Провадження № 1-кс/461/1949/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000805 від 23 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 10 травня 2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/8300/18
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення обвинуваченого від суду не усунуті, строк дії запобіжного заходу спливає.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважає, що слід обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, строк тримання спливає, розгляд справи відкладається.

Суд, вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися, та з метою недопущення перешкоджанню кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, а також беручи до уваги, що на даний час у судовому засіданні потерпілий, свідки не допитані, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на учасників провадження, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід як тримання під вартою. Оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по 05 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-кс/456/396/2019
УХВАЛА

04 березня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 447/1512/17, провадження №1-о 456/13/2019, оскільки у судовій повістці головуючого судді ОСОБА_4 19.02.2019 року вих. № 447/1512/17 про виклик до Стрийського міськрайонного судду Львівської області не вказано найменування кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик, процесуальну дію для участі якої викликається ОСОБА_3 не вказано назви заяви та не вказано яке рішення буде переглядатись 28.02.2019 р. 0 17:00 год., що є порушенням ст. 137 КПК України.

Заява про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України передана судді ОСОБА_1 та призначена до розгляду на 04.03.2019 року.
04.03.2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 яка мотивована тим, що в судовій повісті головуючого судді ОСОБА_1 28.02.2019 року вих. № 447/1512/17 2560/19 про виклик до Стрийського міськрайонного суду Львівської області не вказано найменування кримінального провадження №0001147 в рамках якого здійснюється виклик , не вказано процесуальну дію, для участі якої викликається ОСОБА_3 , та не вказано яке рішення буде переглядатися 04.03.2019 року о 09:20 год., що є порушенням ст.. 173 КПК України.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.
Зазначені положення закону не передбачають відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді або судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, такі заяви слід залишати без розгляду.
Зазначене також викладене у листі ВССУ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16.
Таким чином зазначений вище відвід судді ОСОБА_1 вочевидь є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/1583/19
Провадження №1-кс/487/1881/19
УХВАЛА
Іменем України

07.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 із забороною йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години до 06.00 години - продовжити до 05.05.2019 року.

Продовжити до 05.05.2019 року строк дії покладених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.11.2018 року на ОСОБА_4 обов`язків.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа №515/386/19
Провадження №1-кп/515/909/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 02.01.19 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 25.03.19 року на 14:00 годин в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/2912/19, 1-кс/643/1301/19
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 видав довіреність на ОСОБА_5 у ПН ХМНО ОСОБА_7 30.09.2018, та внесено відомості в реєстр за №4418. Крім того 29.09.2018 було видано довіреність від ОСОБА_8 на ОСОБА_4 у ПН ХМНО ОСОБА_7 , та внесено відомості в реєстр за №4394.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати та забезпечити старшому слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 , тимчасовий доступ до копій документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю їх вилучення, а саме: довіреності №4394 від 29.09.2018 та №4418 від 30.09.2018 та інших документів, на підставі яких були видані вказані довіреності.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1662/19
Провадження № 1-кс/644/580/19
УХВАЛА
07 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області,-
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.
Призначити судове засідання на 07.03.2019 року о 14-30 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/31/19
Справа № 693/81/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення заяви про відвід
07 березня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
13.02.2019 до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019 справу визначено до розгляду судді ОСОБА_4 .

26.02.2019 потерпілий у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 подав заяву про відвід від участі у розгляді даної кримінальної справи судді ОСОБА_4 , оскільки, суддя ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання повідомила, що з вересня 1995 до вересня 2004 працювала в Уманському міжрайонному суді на посаді секретяря судового засідання в судді ОСОБА_7 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , також повідомила, що на даний час підтримує з ним дружні стосунки, спілкування виходить за межі кримінального провадження. Потерпілий вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки дані обставини викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що перелік підстав для відводу не є вичерпним і ними можуть бути будь-які інші обставини справи, що позначаються на об`єктивності та неупередженості судді.
Прокурор вважає, що заява про відвід підлагає до задоволення.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Задоволити заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Монастирищенського районного суду ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1