Справа № 755/8530/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась з поданням ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року.

У поданні ставиться питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року, яким його засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Начальник Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 просила подання задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка звернулась з поданням, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

У свою чергу, частиною 3 статті 26 КВК України встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.
В той же час подання та особова справа №1/2019 не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором взагалі здійснювалось повідомлення ОСОБА_5 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, яке було отримано останнім.

Крім того, обов`язок доказування перед судом наявності підстав для розстрочки несплаченої суми штрафу або заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане подання, а тому воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 372, 392, 393, 395, 532, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08.08.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: