Справа № 199/283/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2019 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ АмурНижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 09.01.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ АмурНижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000039 від 09.01.2019, а саме: нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання з додатками до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте, документ у вигляді інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників вищевказаного нерухомого майна, отриманий особою, яка не включена до складу групи слідчих або прокурорів, а тому така інформація не може бути належним доказом під час розгляду даного клопотання.

Крім того, при вивченні клопотання встановлено, що місцевими загальними судами міста Дніпра, в тому числі Дніпровським апеляційним судом, приймалися чисельні судові рішення в межах цивільного судочинства щодо об`єкта нерухомого майна, на яке відповідно до клопотання слід накласти арешт, в тому числі і щодо забезпечення позову, що має суттєве значення для з`ясування мети арешту майна. Проте інф ормація щодо наслідків розгляду заяв про забезпечення позову щодо об`єкта нерухомого майна до клопотання не долучена.

Керуючись ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ АмурНижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2019, погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 09.01.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 190 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Встановити строк до 17:00 години 14.01.2019 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1