Справа № 450/175/19 Провадження № 1-кс/450/68/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

"18" січня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , яке надійшло на розгляд слідчого судді 18.01.2019 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українця, гр. України, раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.01.2019 року слідчий Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим прокурором Пустомитівського відділення Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2019 близько о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 ,під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ніж, наніс один удар в область живота останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 колото різану рану передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину та поза черевний простір, тобто тілесне ушкодження, що мало загрозу для життя в момент заподіяння та відповідно підпункту «й» пункту 2.1.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В цей час, після спричинення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 тримаючи у правій руці ніж, під час чергового конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс удар в ділянку правого стегна в результаті чого спричинив різану рану верхньої третини правого стегна, закритий перелом правої променевої кістки в нетиповому місці без зміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 121 КК України.

Окрім цього, цього ж дня 17.01.2019 близько 23 год. 20 хв., після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 знаходячись по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс йому удар в ділянку правого стегна, внаслідок чого спричинив закритий перелом правої променевої кисті в нетиповому місці без зміщення, а в подальшому, тримаючи в руках ніж, наніс ним удар ОСОБА_8 в праву ногу, внаслідок чого спричинив різану рану верхньої третини правого стегна, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України.

18 січня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, підозрюваного ОСОБА_5 працівниками СРПП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, фактично було затримано на місці вчинення злочину, та о 10 год. слідчим підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 18.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

З огляду на викладене слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний причетний до спричинення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому суду; знищити, сховати або спотворити предмети та речі, які підтверджують його причетність до скоєння правопорушення та які в подальшому будуть здобуті органом досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання до зміни даних показань; незаконно впливати на потерпілих.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування, та в подальшому суду.

Враховуючи надані під час досудового слідства показання, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні та беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. І ст.122 КК України, ч. 1 ст.121 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця праці, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому вважає, що

менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.І ст.177 КПК України та виконання покладених на нього обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав:

17.01.2019 близько о 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 , знаходячись по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці ніж, наніс один удар в область живота останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 колото різану рану передньої черевної стінки з проникненням в черевну порожнину та поза черевний простір, тобто тілесне ушкодження, що мало загрозу для життя в момент заподіяння та відповідно підпункту «й» пункту 2.1.3 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В цей час, після спричинення потерпілому ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 тримаючи у правій руці ніж, під чергового конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс удар в ділянку правого стегна в результаті чого спричинив різану рану верхньої третини правого стегна, закритий перелом правої променевої кістки в нетиповому місці без зміщення.

Окрім цього, цього ж дня 17.01.2019 близько 23 год. 20 хв., після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 знаходячись по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс йому удар в ділянку правого стегна, внаслідок чого спричинив закритий перелом правої променевої кисті в нетиповому місці без зміщення, а в подальшому, тримаючи в руках ніж, наніс ним удар ОСОБА_11 в праву ногу, внаслідок чого спричинив різану рану верхньої третини правого стегна, тобто тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

18 січня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, підозрюваного ОСОБА_5 працівниками СРПП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, фактично було затримано на місці вчинення злочину, та о 10 год. слідчим підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України.

18 січня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 , показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 18.01.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні висновки судово-медичної експертизи щодо тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілим, а надана суду довідка Пустомитівської районної центральної лікарні № 137 від 18.01.2019 року не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, та ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з тим при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній раніше не судимий, від слідства не переховується та сприяє розкриттю вчиненого злочину, вину у вчиненні якого визнає, за місцем реєстрації скарг від сусідів і мешканців мікрорайону в ЛКП «Сонячне», де був зареєстрований до 11.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 на ОСОБА_5 не надходило.

Окрім того, судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не має зареєстрованого місця проживання, однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність.

Таким чином беручи до уваги, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_5 як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за який законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, враховуючи відсутність висновків судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_8 , що повинно лягти в основу правильної кримінально-правової кваліфікації вчиненого підозрюваним кримінально-караного діяння, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а відтак і підстави звернення до суду із вказаним клопотанням.

Відповідно до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р., суд повинен вживати заходів щодо усунення підстави для надходження до Європейського суду з прав людини заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Європейському суді з прав людини та сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку ст.206 КПК України.

Цим же листом рекомендується при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частинами 1, 2 та 4 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий в судовому засіданні та клопотанні, окрім відсутності обґрунтованої підозри, не навів жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, такі викладені формально та ґрунтуються лише на припущеннях, а також органом досудового слідства не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 .

Встановлені обставини свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 182, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволені клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1