Справа №127/8591/19
Провадження №1-кс/127/5021/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого торговим представником ТОВ «Спрінтер Центр», інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , 25.03.2019 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивував тим, що 11 лютого 2019 року, близько 20:00 години, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Соборної у місті Вінниці, в напрямку проспекту Коцюбинського, в районі будинку № 10-А, наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо рухалась пішохід ОСОБА_7 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху чи зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останню.

Внаслідок даної пригоди пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 277/294 від 15.03.2019 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: «закрита черепно - мозкова травма - забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа зліва з переходом на основу черепа (скроневої і тім`яної кісток зліва), які належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння і основи черепа являються небезпечними для життя в момент заподіяння.

Крім того відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 277/294 від 15.03.2019 ОСОБА_7 також отримала тілесні ушкодження у вигляді «закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом верхньої третини правої плечової кістки зі зміщенням», які належить до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки за своїм характером потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 108 від 27.02.2019, порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

За даним фактом 12.02.2019 СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279.

21.03.2019 підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису події ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 277/294 від 15.03.2019; висновком судової експертизи технічного стану ТЗ № від 08.03.2019; висновком судової автотехнічної експертизи № 108 від 27.02.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та попередження вищевказаних ризиків, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
ПідозрюванийОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 286 ч. 2 КК України обґрунтована.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Вінниці, зареєстрований, із слів останнього вбачається, що він працює торговим представником ТОВ «Спрінтер Центр», на всі виклики до слідчого з`являється одразу та за першим викликом, слідством співпрацює, крім того, надав потерпілій особі грошові кошти в розмірі 700 доларів США та 3000 грн. як допомогу на проведення лікування, що підтверджується розписками від 20.02.2019 та 12.03.2019 року, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою МКП "УК "Замостя" від 21.03.2019 року, є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 598015, а також має на утриманні неповнолітнього сина, що підтверджується свідоцтвом про народження від 28.07.2005 року.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2019 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатись із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя