ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/311/18 Справа № 201/1103/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи

ТОВ Легал Естейт адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003160 за апеляційною скаргою представника третьої особи ТОВ Легал Естейт адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник третьої особи ТОВ Легал Естейт адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині вирішення питання щодо речових доказів, ухвалити в цій частині своє рішення, яким скасувати арешт речового доказу - нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при розгляді клопотання про скасування арешту вказаних нежитлових приміщень, суд першої інстанції вийшов за межі його розгляду, оскільки поставив під сумнів правомірність придбання та володіння ТОВ Легал Естейт нерухомим майном, хоча неправомірність володіння майном саме ТОВ Легал Естейт не було предметом розгляду цієї справи.
Вказує на те, що в матеріалах провадження міститься ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року, зі змісту якої вбачається, що власником зазначеного майна з квітня 2017 року є ТОВ Легал Естейт.
Зазначає, що вказані нежитлові приміщення ТОВ Легал Естейт придбало на аукціоні, що проводився ОСОБА_10 14.04.2017 року, проведений відповідно до ст.73 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом, тобто придбання майна відбулося в рамках виконання судового рішення в процесі банкрутства підприємства, а тому ТОВ Легал Естейт є добросовісним набувачем цього майна.
Також вказує на те, що судом першої інстанції, при ухваленні вироку, ОСОБА_9 не було призначено покарання у виді конфіскації майна, жодного цивільного позову потерпілим заявлено не було, посадові особи ТОВ Легал Естейт не є підозрюваними чи обвинуваченими в рамках цього кримінального провадження, не є особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, а тому перебування в подальшому зазначених об`єктів нерухомого майна під арештом є безпідставним та необгрунтованим.
Потерпілою ОСОБА_11 подано заперечення на апеляційну скаргу представника ТОВ Легал Естейт, в якій просить в задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.
Посилається на те, що сам факт зареєстрованого за ТОВ Легал Естейт права власності на належні їй та такі, які вибули з її володіння шахрайським шляхом нежитлові приміщення, не є підставою для скасування арешту речових доказів.
При цьому, жодного волевиявлення на відчуження належного їй нерухомого майна вона ніяким чином не виявляла.
Вказує на те, що жодної підстави, передбаченої ч.4 ст.174 КПК України, для скасування арешту майна у суду першої інстанції на час ухвалення вироку не було, у зв`язку з чим, суд законно та обгрунтовано вирішив питання про долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів та призначено покарання: - за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна на підставі ст.77 КК України; - за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; - за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки з покладанням обов`язків; також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Клопотання представника ТОВ Легал Естейт про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні залишено без задоволення.
За обставин, викладених у вироку, у невідомої особи (Особи 1), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та яка наразі оголошена у державний розшук, виник злочинний умисел спрямований на придбання права на чуже майно - нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 , відповідно до договорів купівлі-продажу від 11.10.2003 року та 23.08.2016 року.
Для виконання зазначеного злочинного умислу Особа 1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучила для виконання зазначеного злочинного умислу у якості пособників невідому особу (Особа 2), матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та яка повинна була виконувати роль засновника фіктивного ТОВ «АРТ ЮПІТЕР» та обвинуваченого ОСОБА_9 , який добровільно надав згоду на співучасть у вчиненні вищевказаного злочину та повинен був виконувати роль представника за довіреністю від потерпілої ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_12 та використовуючи підроблені документи, а саме паспорт серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , виданого 24.01.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, з вклеєною фотокарткою обвинуваченого ОСОБА_9 та довіреність від 08.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , якою нібито ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_12 вчиняти від її імені юридично-значимі дії, у тому числі, уповноважила на внесення до статутного капіталу юридичної особи нежитлових приміщень № 120 поз. 10а, 14,15 та поз. 1-13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , внести в уставний фонд ТОВ «АРТ ЮПІТЕР» вищевказане майно для подальшого придбання права на нього.
Задля досягнення спільного злочинного умислу щодо придбання права на чуже майно, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , Особа 1 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала обвинуваченому ОСОБА_9 паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , виданого 24.01.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, з вклеєною фотокарткою обвинуваченого ОСОБА_9 та довіреність від 08.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , якою нібито ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_12 вчиняти від її імені юридично-значимі дії, у тому числі уповноважила на внесення до статутного капіталу юридичної особи нежитлових приміщень № 120 поз. 10а, 14,15 та поз.1- 13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
У подальшому, 27 січня 2017 року близько 12.00 години, обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника у вчиненні злочину, спільно з Особою 1 та Особою 2, маючи спільний умисел на придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, прибули до будівлі АДРЕСА_4 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , та обвинувачений ОСОБА_9 надав приватному нотаріусу ОСОБА_14 завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , виданого 24.01.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, з вклеєною фотокарткою обвинуваченого ОСОБА_9 та довіреність від 08.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , якою нібито потерпіла ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_12 вчиняти від її імені юридично-значимі дії, у тому числі, уповноважила на внесення до статутного капіталу юридичної особи нежитлових приміщень № 120 поз. 10а, 14,15 та поз. 1-13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи спільно з Особою 2, засвідчили у нотаріуса справжність підписів у протоколі № 1 загальних зборів засновників ТОВ «АРТ ЮПІТЕР» , у якому було визначено, що ОСОБА_11 стає співзасновником разом з Особою 2 ТОВ «АРТ ЮПІТЕР» та вносить до Статутного капіталу товариства нежитлові приміщення № 120 поз. 10а, 14,15 та поз. 1-13, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1 та яке складає 40 % капіталу Товариства, а Особа 2, передає грошові кошти у сумі 600 000 грн., що складає 60 % капіталу Товариства.
У подальшому, 03 лютого 2017 року в денний час (точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилось можливим), обвинувачений ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника у вчиненні злочину, спільно з Особою 1 та Особою 2, маючи спільний умисел на придбання права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, знову прибули до будівлі АДРЕСА_4 , де здійснює свою професійну діяльність приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , де обвинувачений ОСОБА_9 знову використовуючи завідомо підроблений документ - паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , виданого 24.01.1998 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, з вклеєною фотокарткою обвинуваченого ОСОБА_9 та довіреність від 08.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , якою нібито потерпіла ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_12 вчиняти від її імені юридично-значимі дії, у тому числі, уповноважила на внесення до статутного капіталу юридичної особи нежитлових приміщень № 120 поз. 10а, 14,15 та поз. 1-13, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 1, здійснив нотаріальне посвідчення заяви від 03 лютого 2017 року про нібито вихід зі складу ТОВ «АРТ ЮПІТЕР» ОСОБА_11 та відступлення її частки у статутному капіталі даного товариства в розмірі 40% (які складались з належного останній нерухомого майна) на користь Особи 2 (анкетні дані у заяві ОСОБА_15 ) - іншому учаснику ТОВ «АРТ ЮПІТЕР» .
Внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , що виразились у пособництві придбання права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, підробленні іншого офіційного документа потерпілій ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 4 612 892,00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ Легал Естейт адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 , та накладено арешт на нерухоме майно шляхом заборони відчуження та користування нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитловим приміщенням в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.п. 59-60 т.2).
Постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року вищезазначене нерухоме майно, у цьому кримінальному провадженні, було визнано речовими доказами (а.п. 25-26 т.1).
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскаржуваним вироком нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , залишено власнику після вирішення спору про їх належність в порядку цивільного судочинства.
При цьому, вирішуючи питання щодо скасування арешту на вказані нежитлові приміщення за клопотанням представника ТОВ Легал Естейт, судом першої інстанції у вироку зазначено, що при розгляді цього кримінального провадження було встановлено, що зазначеними приміщеннями особа заволоділа шахрайським способом, а тому було порушено права власності потерпілого, крім того суду не надано належних доказів, які б підтверджували добросовісність набуття у власність зазначених приміщень ТОВ Легал Естейт, оскільки представником останнього до клопотання було надано тільки копії документів, які засвідчують право власності на вказане майно за ТОВ Легал Естейт, без завірення їх належним чином.
Відповідно до ч.12 ст.100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням законної сили.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, існує спір щодо встановлення власника нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6 в цокольному поверсі приміщення № 120, поз. 10-а, 14, 15, загальною площею 33,5 кв.м., та нежитлового приміщення в житловому будинку літ. А-6, приміщення № 120, поз. 1-13, загальною площею 125,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Гоголя, буд. 1,
Таким чином, оскаржуваним вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року обгрунтовано відмовлено представнику ТОВ Легал Естейт у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказані нежитлові приміщення, оскільки спори стосовно майна (предметів), якщо не досягнуто взаємної згоди сторін, вирішуються в цивільно-правовому порядку.
Що стосується посилань представника ТОВ Легал Естейт на недостатню обґрунтованість вироку суду щодо відмови у скасуванні арешту майна, то вони є їх особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення, зважаючи на вищенаведені обставини.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.100 КПК України, вирішив питання щодо речових доказів, яке є законним та обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги представника ТОВ Легал Естейт адвоката ОСОБА_7 , вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи ТОВ Легал Естейт адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4