Cправа № 694/1743/18
Провадження № 1-кс/700/233/18
"14" грудня 2018 р. Слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування заявленого клопотання начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області вказує, що під час розслідування встановлено, 25.11.2018 року близько 12 години 50 хвилин, на перехресті вулиць Енгельса та Дружби, що розташовані в м. Звенигородка Черкаської області автомобіль марки «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , 1965 року народження скоїв ДТП із автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , 1982 року народження, в результаті чого останній зазнав тілесні ушкодження.
25.11.2018 року під час проведення огляду місця події, було оглянуто вказані автомобілі та вилучено на територію Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області. Також було встановлено, що автомобілем марки «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , 1965 року народження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 , 1982 року народження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Вказані транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію є речовими доказами, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення.
У судове засідання начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурор не з`явилися, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, котрі були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Начальник СВ Звенигородського ВП ГУНП обґрунтовує потребу в накладенні арешту на транспортні засоби необхідністю збереження слідів злочину відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а тому є всі підстави для задоволення цього клопотання.
Керуючись ст. ст. 170 -173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
- автомобіль марки «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , 1965 року народження;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Renault 19», д.н.з. НОМЕР_1 ;
- автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , 1982 року народження;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити до слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, для виконання.
Зобов`язати всіх суб`єктів державної реєстрації прав, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованих суб`єктів реєстраційної діяльності, державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконати дану ухвалу та внести відомості про арешт майна до реєстрів обтяжень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1