Справа № 629/6444/18
Провадження № 1-кс/629/1983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000166 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посилаючись на те, що посадові особи підприємства, яке займається переробкою побутових відходів, протягом тривалого часу за місцем розташування міського сміттєвого звалища поблизу парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюють господарську діяльність без законних на те підстав, при цьому нехтують санітарними та пожежними нормами, що призводило до неодноразових пожеж, внаслідок чого погіршується екологічний стан міста та району. В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Лозівської міської ради ОСОБА_4 який пояснив, що він працює директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2013 року. Пояснив, що у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться земельна ділянка в районі центрального міського кладовища, а саме полігон з захоронення твердих побутових відходів. На вказаному полігоні працюють наступні працівники: завідувач звалища, сторожі, контролери контрольно-пропускного пункту полігону, машиніст бульдозера. Пояснив, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніякої господарської діяльності із збору побутових відходів чи їх приймання, а саме пластику, поліетилену та їх подальшої переробки не проводить. З приводу дотримання правил пожежної безпеки останній пояснив, що на полігоні в 2018 році не було випадків пожеж, у зв`язку із чим на полігоні дотримується пожежна безпека. Крім того, в ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків працівники КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснюють роботи на полігоні побутових відходів м. Лозова, а саме контролер контрольно-пропускного пункту ОСОБА_5 , контролер приймальник ОСОБА_6 , машиніст бульдозера ОСОБА_7 , сторожі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що територія полігону не огороджена, має досить велику площу близько 2 га, на територію полігону проникають безхатченки, які збирають відходи. Проблему того, що на територію полігону проникають безхатченки керівництво полігону та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніяк не вирішує. При цьому, порушуються правила експлуатації полігону, оскільки відсутні вишка для візуального контролю виду відходів, КПП полігона не оснащений спеціальними приладами для радіометричного контролю всіх відходів, на території полігону не дотримуються вимоги щодо поділу на майданчиках полігону на дві зони: розвантаження відходів та складування відходів, не проводиться дослідження проб повітря, та не дотримуються всі інші правила експлуатації полігону, затвердженими наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2010 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явилась, повідомила про неможливість прибути у судове засідання, проте неприбуття вказаної особи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про те, що він не підтримує своє клопотання, суд доходить висновку, що слідчий не скористався можливістю довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Отже, необхідною умовою надання тимчасового доступу є наявність кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ч.5 ст.214 КПК України.

Як зазначено у Витязі з кримінального провадження № 0000166 від 18.10.2018 року, посадові особи підприємства, яке займається переробкою побутових відходів, на протязі тривалого часу за місцем розташування міського сміттєвого звалища поблизу парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснюють господарську діяльність без законних на те підстав, при цьому нехтують санітарними та пожежними нормами, що призводило до неодноразових пожеж, внаслідок чого погіршується екологічний стан міста та району.

Разом з тим, у витязі з ЄРДР не зазначено, якого саме підприємства посадові особи здійснюють господарську діяльність без законних на те підстав.

Також, до матеріалів клопотання не додано копії заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якого були внесені відповідні відомості до ЄРДР.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на покази, допитаних в якості свідків, працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: контролера контрольно-пропускного пункту ОСОБА_5 , контролера приймальник ОСОБА_6 , машиніста бульдозера ОСОБА_7 , сторожів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Разом з тим, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів того, що зазначені особи дійсно являються працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, ґрунтуючись на п. 2 ч. 5 ст. 163 України, слідчий не довів, що зазначені в клопотанні документи, які належать КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Лозівської міської ради, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 160, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000166 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1