Справа № 522/1294/19
Провадження по справі № 1-кс/522/1684/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженое з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Плисків Погребищенського району Вінницької області, українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території міста Одеси, зі слів раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.

25.01.2019, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, 5, де у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, проникши у торгову залу АЗС «upg».

В подальшому, ОСОБА_5 , близько 02 години 05 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, через головний вхід проник до торгової зали АЗС «upg», директором якої являється ОСОБА_8 .

На той час у зазначеній торговій залі знаходились працівники АЗС «upg» оператор ОСОБА_9 та заправник молодший оператор ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до касової зони, де на той момент знаходилася оператор ОСОБА_9 , та з метою подолання волі потерпілої, ОСОБА_5 дістав заздалегідь підготовлений газовий балончик і застосував направивши його на обличчя ОСОБА_9 , в наслідок чого остання почала голосно кликати на допомогу. У той час заправник молодший оператор ОСОБА_10 , почувши крики про допомогу направився до касової зони торгової зали АЗС «upg». ОСОБА_5 побачивши, що його дії стали заміченими заправником молодшим оператором ОСОБА_10 , з метою подолання волі потерпілого, застосував газовий балончик направивши його на обличчя ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від дії газового балончика заволодів майном, яке знаходилось у сейфі розташованому під касовою зоною, а саме грошовими коштами у розмірі 64000 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 64000 гривень.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
25.01.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні ним вказаного злочину.

О 09 годині 00 хвилин 25.01.2019 ОСОБА_5 ,вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, за який законом передбачено покарання на строк більше п`яти років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: заявою про вчинення злочину та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2019р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 25.012019р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.01.2019р., протоколами огляду місця подій від 25.01.2019р., протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2019р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Підозрюваний не працевлаштований, без реєстрації та постійного місця мешкання в м. Одесі.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 26 березня 2019 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 09 години 00 хвилин 25.01.2019року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

26.01.2019