Справа № № 585/615/19
Номер провадження 1-в/585/68/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Державній установі «Роменська виправна колонія (№ 56)»,

про звільнення його з під варти ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити його з під варти. Вважає, що згідно ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 53 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також на основі ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 17, 20, 21, 22, 24, 28, 30 КПК України, його незаконно утримують в Роменській ВК № 56, так як згідно ухвали від 28 березня 2017 року Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут він є обвинуваченим, оскільки в ній відсутній запобіжний захід (тримання під вартою).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Вважає, що його незаконно утримується у ВК № 56.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, так як засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Роменська ВК № 56» за вироком апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року, який набрав законної сили. А відтак, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 з під варти.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.115 КК України і призначено йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Строк покарання засудженому рахувати з 24.04.2015 року. Запобіжний захід відносно засудженого у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.
Вироком апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року залишено без задоволення; апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 задоволено; вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в частині призначення покарання скасовано. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років. В решті вирок залишено без змін. Тобто в частині обрання запобіжного заходу вирок не змінювався, отже, ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку суду, що набрав законної сили.

З розпорядження вбачається, що вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року набрав законної сили 03 грудня 2015 року.

28 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області ухвалено кримінальне провадження № 0000384 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити до Краматорського міського суду Донецької області для судового розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області повернуто особі, яка її подала (а. с. 33).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року та вирок Апеляційного суду Донецької області повернуто особі, яка її подала (а. с. 34).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2017 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року.

З наведеного вбачається, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_5 відбуває покарання, за нововиявленими обставинами не переглядався і не переглядається. Отже, ОСОБА_5 перебуває у статусі засудженого, а не обвинуваченого, як він стверджує.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Статтею 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 537 КПК України встановлено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Аналіз ст. 537 КПК України свідчить про те, що відповідно до ст. 537 КПК України, суд розглядає питання пов`язані саме з виконанням вироку.

В той же час ОСОБА_5 у своєму клопотанні ставить питання про визнання його утримання у ДУ «Роменська ВК № 56» незаконним та несумісним з положеннями Європейської Конвенції, а також про його звільнення з під варти.

Таким чином, вказане свідчить про те, що клопотання засудженого ОСОБА_5 в цій частині не підлягає розгляду в порядку ст. 537 КПК України, оскільки воно не пов`язане з виконанням вироку, а порушення його прав у зв`язку з неналежним утриманням в контексті ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не належить до компетенції Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його з під варти, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду, засудженим - з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20 березня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1