Справа № 640/5655/19
н/п 1-кс/640/5038/19
УХВАЛА
"15" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_1 ?
2) Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце наїзду на пішохода (враховуючи наданий відеозапис, протокол огляду місця події та схему до нього)? 3) Який час минув з моменту початку руху пішохода (коли пішохід почав перетинати проїзну частину) до моменту наїзду?
4) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
5) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з тих вихідних даних які отримані з відеозапису?
6) Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Загальні вихідні дані:
«17.03.2019 близько 02:30 по пр. Гагаріна, від вул. Молочної в напрямку до вул. Державенської в м. Харкові, рухався автомобіль «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , під час свого руху вказаним автомобілем було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час перетинав проїну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. 1) Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби, при опадах (дощ), на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, проїжджа частина для руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 12,6 метр; 2) До ДТП автомобіль «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;
3) Завантаженість один пасажир;
4) До ДТП автомобіль «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові, зі сторони вул. Молочної в напрямку до вул. Державенської.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 17.03.2019 близько 02:30 поблизу буд. 56 по пр. Гагаріна, автомобілем ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 1984р.н. В результаті ДТП, останній з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова.
В ході досудового росзлідування виникла необхідність у встановленні обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення більш детального механізму дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідно провести комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної комплексної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису необхідно залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1) Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ 217230 р.н. НОМЕР_1 ?
2) Чи можливо з пред`явленого відеозапису визначити місце наїзду на пішохода (враховуючи наданий відеозапис, протокол огляду місця події та схему до нього)? 3) Який час минув з моменту початку руху пішохода (коли пішохід почав перетинати проїзну частину) до моменту наїзду?
4) Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?
5) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзд на пішохода шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, виходячи з тих вихідних даних які отримані з відеозапису?
6) Чи вбачаються у діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Загальні вихідні дані:
«17.03.2019 близько 02:30 по пр. Гагаріна, від вул. Молочної в напрямку до вул. Державенської в м. Харкові, рухався автомобіль «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , під час свого руху вказаним автомобілем було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час перетинав проїну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. 1) Подія мала місце в населеному пункті в темний час доби, при опадах (дощ), на мокрій асфальтобетонній ділянці дороги, горизонтального профілю, проїжджа частина для руху транспортних засобів в одному напрямку, загальною шириною 12,6 метр; 2) До ДТП автомобіль «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;
3) Завантаженість один пасажир;
4) До ДТП автомобіль «ВАЗ 217230» р.н. НОМЕР_1 рухався по пр. Гагаріна в м. Харкові, зі сторони вул. Молочної в напрямку до вул. Державенської.
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1