Справа № 405/8281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 11 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 № 0000005 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладено постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009, б/н - на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 10.06.2014 нею зареєстровано право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який вона придбала 08.05.2014 на прилюдних торгах.
Вищевказаний житловий будинок реалізовувався як предмет іпотеки Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2074/11 виданого 13.11.202 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором.
На теперішній час ОСОБА_5 має бажання продати належний їй будинок, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса з проханням посвідчити договір купівлі продажу цього будинку вона дізналась, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис №5949513 від 30.07.2009, він знаходиться в арешті. Підставою обтяження належного їй будинку слугувала постанова СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009, б/н, в якій зазначено, що обтяжуються права ОСОБА_7 .
Зі слів колишнього власника будинку ОСОБА_6 він до кримінальної відповідальності не притягувався, про арешт будинку дізнався випадково.
Заявниці відомо, що на теперішній час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , у якій накладено арешт на належний їй будинок перебуває в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області.
В згаданій вище постанові слідчого вказано, що обтяжується все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_7 .
До згаданого кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ОСОБА_5 не має жодного відношення, вона не є стороною або його учасником.
Вважає, що її права, як власника будинку є порушеними у зв`язку із неправомірним накладенням арешту.
В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.
Слідчий щодо задоволення клопотання заперечував.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи представника власника майна, пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградськйі області ОСОБА_8 від 04.07.2019 у кримінальній справі №24-396(61-0187) накладено арешт на майно та цінності підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу №1213309 від 08.05.2014 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_6 , найменування лоту - №7, житловий будинок з господарського-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , переможцем торгів стала ОСОБА_5 .

У відповідності до акту державного виконавця від 22.05.2014 про реалізацію предмета іпотеки 08.05.2014 проведено прилюдні торги з продажу належного ОСОБА_6 житлового будинку з господарського-побутовими будівлями АДРЕСА_1 переможцем торгів (покупцем) є ОСОБА_5 , та за яке внесено оплату у сумі 302674,50 грн.

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано 10.06.2014 ОСОБА_5 свідоцтво АДРЕСА_2 про право власності на житловий будинок з господарського-побутовими будівлями АДРЕСА_1 , як такий, що придбаний на прилюдних торгах під час реалізації предмета іпотеки боржника ОСОБА_6 , який належав останньому на підставі договору купівлі продажу від 09.11.2017 за реєстраційним №3457 та зареєстрований в ОКП «Кіровоградське ООБТІ» 09.11.2007.

Витягом з державного реєстру речовим прав на нерухоме майно про реєстрацію права валасності №22761326 від 10.06.2014 встановлено, що 10.06.2014 за ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площеюю 161,6 кв.м.

Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 01.10.2015 №232/01-16 надано роз`ясненян ОСОБА_5 , з якого видно що посвідчення договору відчуження на житлового будинку АДРЕСА_1 відкладається до зняття арешту.

Відповідно до інформаціної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №129368693 від 02.07.2018, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказана інформаційна довідка містить відомості про наявність обтяження на будинок, підстава виникнення постанова слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009, б/н, арешт нерухомого майна, особо, майно/права чиї обтяжуються ОСОБА_7 .
При встановленні правомірності накладення арешту та необхідності подальшого його існування на на житловий будинок АДРЕСА_1 слідчим суддею береться до уваги, що слідчим в судовому засіданнні не доведено необхідність накладення арешту на цей житловий будинок.

Натомість, докази, які додані до клопотання власником найна та надані в судовому засіданні її представником пояснення, на переконання слідчого судді, доводять правомірність набуття житлового будинку, з урахуванням відсутності у ОСОБА_5 будь-якого статусу у кримінальному провадженні за підозрою (обвинученням) ОСОБА_7 , поза розумним сумнівом доводять відсутність підстав для накладення арешту на будинок, який вона придбала, та обгрунтованої необхідності в подальшому його існуванні.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У зв`язку з викладеним, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 № 0000005 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт який накладено постановою слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області від 04.07.2009, б/н - на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10