ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000838 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України, було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами і доказами у даному кримінальному провадженні доводи скаржника про передчасність винесення спірної постанови з причини не усунення розбіжностей між показами свідків та свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000838 від 22 жовтня 2016 року містять протоколи допиту свідків, свою незгоду з яким фактично висловлює скаржник в якості доводів для скасування постанови, що в свою чергу не дає підстав для висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування носять загальний, неконкретний характер і не спростовують доводів слідчого, викладених в оскаржуваній постанові в частині відсутності складу злочину. Доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018 року та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття провадження у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції його докази не врахував, не надав належної юридичної оцінки наведеним ним фактам, чим допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неоднакового винесення судових рішень в подібних правовідносинах, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Вважає, що колишній процесуальний керівник по даному КП - ОСОБА_9 та слідчий ОСОБА_8 умисно затягують розгляд даного КП, а потім не маючи на жодних правових підстав закрили дане КП, прикриваючи високопосадовців таких як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , демонструючи вибірковість правосуддя та можливість посадовцям безкарно вчиняти злочини проти держави.
Зазначає, що суд першої інстанції,відмовляючи в задоволенні скарги в повному обсязі, не спромігся вказати в своєму рішенні, чому до цього два рази слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпро ОСОБА_13 в своїх ухвалах від 26.02.2018 року справа № 201/1841/18 та від 07.08.2018 року справа № 201/5511/18 скасовував постанови про закриття даного КП, винесені слідчим ОСОБА_8 , в зв`язку з передчасним його закриттям, вказуючи, що потрібно зробити по даному КП, а слідчий ОСОБА_8 , не виконуючи дані ухвали суду, які являються обов`язковим для виконання, не провівши жодної слідчої дії, на виконання яких йому вказав суд, знову закрив 11.10.2018 року дане КП, не усунувши розбіжності, які йому перед цим два рази вказав суд.
Орган досудового слідства замість того, щоб повідомити про підозру та направити обвинувальний акт до суду та вжити заходи, направленні на повернення в державний бюджет України грошових коштів з осіб винних в його незаконному звільненні, не провів всі необхідні заходи та закрив дане КП передчасно, детально та всебічно не перевіривши його доводи.
Звертає увагу суду, що його жодного разу не було викликано на допит до слідчого та 30.10.2018 року по почті звичайним листом без повідомлення він отримав постанову від 11.04.2018 року про закриття даного КП № 0000838.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини не були досліджені у повному обсязі.
Колегією суддів встановлено, що 22 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364, ч.2 ст. 382 КК України.
11 жовтня 2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб УМВС України на Придніпровській залізниці та членів ліквідаційної комісії УМВС України на Придніпровській залізниці складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про його закриття, оскільки ним в черговий раз проведено не в повному обсязі слідчі процесуальні дій для здійснення розслідування даної справи, не виконано обсягу всіх необхідних слідчих дії з приводу отримання доказів щодо наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, а також не враховано ті обставини, які були підставами для неодноразового скасування попередніх постанов слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження судом першої інстанції.
В даному випадку слідчий повинен був з метою належної організації розслідування кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин у повному обсязі здійснити слідчі дії, направлені на належну перевірку фактів, викладених у клопотанні ОСОБА_7 , надати юридичну оцінку фактам, викладеним у кримінальному провадженні, в частині перекваліфікації з ч. 1 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 364 КК України, розглянути питання виокремлення в різні провадження кримінальне провадження № 0000319 та кримінальне провадження № 0000838, допитати повторно у якості свідків колишнього начальника УМВС України на Придніпровській залізниці полковника міліції ОСОБА_10 , колишнього голову комісії з ліквідації УМВС України на Придніпровській залізниці - т.в.о. начальника УМВС України на Придніпровській залізниці полковника міліції ОСОБА_11 , заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області - голову комісії з ліквідації УМВС України на Придніпровській залізниці полковника поліції ОСОБА_12 , виконати неодоразові вказівки ухвал суду першої інстанції, які не були виконані слідчим у повному обсязі, та надати відповідну оцінку доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності, що не знайшло свого відображення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 03 грудня 2018 року.
Проте жодний з вказаних недоліків органом досудового розслідування не був усунутий, а натомість слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження, про що виніс відповідну постанову в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначивши мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000838 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України, - скасувати.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000838 від 22 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 364 КК України - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4