пр. № 1-кс/759/1558/19
ун. № 759/4637/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012135, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 р., про скасування арешту майна в частині,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва звернувся представник Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод адвокат ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна в частині визначення строку дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвалислідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 26.05.2014 року (пр.№ 1-кс/759/1729/14, ун.№ 759/8801/14) у кримінальному провадженні № 0012135, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 року.

Особа, яка звертається із клопотанням, посилається на необгрунтованість застосування часових меж, зокрема обмеження дії ухвали строком в один місяць, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Порушення норм процесуального права відбулось при застосуванні слідчим суддею тимчасовості дії ухвали про арешт майна саме на досудовому розслідуванні, оскільки жодною нормою КПК не передбачено визначення строку дії ухвали слідчого судді про накладення арешту, що у свою чергу стало також і порушенням норми КПК щодо права остаточного вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і щодо арештованого майна лише при ухваленні вироку. Вважає, що визначення строку дії ухвали слідчого судді про арешт майна суперечить суті такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У відповідності до ч.2 ст.174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, а також особа, за клопотанням якої було арештоване майно.
У судовому засіданні представники особи, що подає клопотання, підтримують вимоги клопотання та просять його задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 та слідчий Святошинського УП ГУНП у м.Києві, за клопотанням якого було арештоване майно, на розгляд клопотання не зявились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином. Слідчий суддя виходить із доведеності проведення досудового розслідування.
До розгляду клопотання слідчим суддею допущені представники ПАТ Фармацевтична фірма Дарниця, як володільця майна, у відношенні якого застосований арешт майна. За наданими представниками доказами, набуття права на майно відбулося після постановлення оскаржуваної ухвали про арешт майна. Представники ПАТ Фармацевтична фірма Дарниця заперечують проти задоволення клопотання з наступних підстав: відсутність правових підстав для скасування ухвали про арешт в частині строку її дії; неможливість скасування арешту, строк дії якого закінчився; відсутність права ПАТ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки ПАТ Фармацевтична фірма Дарниця є володільцем пакету акцій, які випустив ПАТ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод; обгрунтованість обмеження строком дії ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників особи, що звертається із клопотанням, третьої особи, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи за клопотанням слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві про накладення арешту (пр.№ 1-кс/759/1729/14, ун.№ 759/8801/14) , приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту.
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна повністю або частково за клопотанням власника або володільця арештованого майна за умови, зокрема, доведеності необгрунтованості накладення арешту стосовно майна, яке знаходиться у власності або у володінні.
Слідчий суддя вважає, що як ПАТ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод , так і ПАТ Фармацевтична фірма Дарниця можуть бути учасниками даного провадження, оскільки, як стало відомо, саме з приводу арештованого майна існують господарські спори між цими учасниками.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Даним провадженням слідчим суддею не досліджується обгрунтованість рішення (ухвали) слідчого судді про накладення арешту, дослідженню підлягає лише обгрунтованість безпосередньо накладення арешту на майно і лише в частині його обмеження часовими рамками.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання про арешт майна, Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0012135, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.233, ч.2 ст.15 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва (суддя ОСОБА_7 ) 26.05.2014 року (пр.№ 1-кс/759/1729/14, ун.№ 759/8801/14) на майно, а саме на пакет акцій ПАТ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод у кількості 3100 штук, що становлять 29,95% статутного капіталу товариства і належать територіальній громаді м.Києва,було накладено арешт шляхом заборони на їх використання та розпорядження. Також даною ухвалою був встановлений строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Надалі, 29.03.2018 р. слідчим суддею ( ОСОБА_7 ) постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали шляхом виключення з тексту : Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та додавання: Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2018 р., апеляційна скарга ПАТ ФК Дарниця задоволена частково. З підстав процесуальних порушень при постановленні ухвали 29.03.2018 р. - наявність протоколу судового засідання замість журналу судового засідання ухвала від 29.03.2018 р. скасована з направленням на новий розгляд заяви про виправлення описки до суду першої інстанції.
Надалі, 22.08.2018 р. слідчим суддею ( ОСОБА_7 ) постановлено ухвалу про виправлення механічної помилки в резолютивній частині ухвали, якою було виключено абзац третій та пятий та постановлено вважати абзацем третім: Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2018 р., апеляційна скарга ПАТ ФК Дарниця задоволена. Ухвала слідчого судді від 22.08.2018 р. скасована з підстав внесення слідчим суддею змін у резолютивну частину ухвали, чим було змінено рішення, що є недопустимим при виправленні описок. Зазначено, що рішення стосовно строку дії накладеного арешту на майно ніким не було оскаржено, хоча саме в такому порядку може бути виправлене допущене слідчим суддею 26.05.2014 р. порушення у визначенні строків дії арешту майна.
Таким правом, 12.03.2019 р. скористався ПАТ Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод, подавши до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва клопотання про часткове скасуванння арешту в частині строку дії.
Слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, виходить із правомірності (неправомірності) застосування арешту на дату його застосування, а можливість часткового його скасування за нинішньою редакцією КПК України.
Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання частково виходячи із наступного.
У відповідності до ч.5 ст.173 КПК України (у редакції на час постановлення ухвали 26.05.2014 року ), у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали. Слідчий суддя вважає, що даний перелік є вичерпним, а зазначення строку дії ухвали є помилковим.

Дійсно, законодавець встановлює строки дії деяких заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, у відповідності до ст.131 КПК України: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. І такі строки дії забезпечення кримінального провадження чітко обумовлені відповідними нормами, наприклад такий захід забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у виді тримання під вартою або запобіжний захід у виді домашнього арешту обмежений часовими рамками.

Аналізом норм КПК, що регулюють питання арешту майна зясовано, що арешт майна застосовується без обмеження строком його дії і може бути скасований (частково скасований) ухвалою слідчого судді або скасований судом.

Таким чином, розглядаючи клопотання про арешт майна 26.05.2014 р., слідчий суддя не мав підстав вказувати на строк дії ухвали.

Окрім того, частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що слідчий суддя може скасувати арешт майна власника або володільця майна у випадку доведення необгрунтованості накладення арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді. Тобто, арешт накладається ухвалою слідчого судді і його накладення повинно бути обгрунтованим. Обгрунтованість арешту повинна знайти своє відображення саме у рішенні слідчого судді, який і є особою, яка накладає такий арешт. А особа, майно якої арештовано і без участі якої розглядалось клопотання про арешт, повинна мати можливість знати про підстави та мотиви накладення такого арешту.

В ухвалі слідчого судді від 26.05.2014 р. не знайшло свого підтвердження обгрунтованість накладення арешту саме на один місяць.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право на справедливий суд.

Рішенням Європейського суду з прав людини ( справа «Dusko Ivanovski v. The FYRM» п.41-920, «Шабальник проти України» п.52-921) зазначено: «Хоч основна мета статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає у забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним установити обгрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження», а також : «Таким чином, вимоги статті 6 Конвенції (зокрема, пункту 3) можуть також бути застосованими ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо і тією мірою недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду».

Як встановлено у даному провадженні, з ухвали про арешт майна неможливо дійти висновку, з яких мотивів був застосований арешт майна саме на один місяць у даному кримінальному провадженні ; з тексту ухвал слідчого судді про виправлення описки можна дійти висновку про помилковість такого зазначення при постановленні ухвали про накладення арешту; законодавець чітко визначає позиції, які повинні бути зазначені в ухвалі про накладення арешту, де відсутня позиція про строк дії такої ухвали. Усе вище зазначене свідчить про необгрунтованість застосованого арешту майна в частині обмеження строком дії ухвали, а тому таке обмеження арешту підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, постановляючи дану ухвалу, зважає також на рекомендацію зазначену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 10.09.2018 р. про можливість саме в такому порядку виправити допущене слідчим суддею 26.05.2014 р. порушення у визначенні строків дії арешту майна, а також зважає на те, що ніяким іншим способом це питання неможливо вирішити, окрім як скасування обмеження дії арешту, застосованого ухвалою слідчого судді 26.05.2014 р.
Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012135, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 р., про скасування арешту майна в частині, задовольнити частково.

Скасувати обмеження дії арешту місячним строком, який був застосований ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 26.05.2014 року (пр.№ 1-кс/759/1729/14, ун.№ 759/8801/14) у кримінальному провадженні № 0012135, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1