У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2018 Справа №607/27057/18

Номер провадження 1-кс/607/13913/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002609 від 06 вересня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 190 КК України.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: на земельну ділянку, площею 0,0273 га по АДРЕСА_1 , а також частку житлового будинку загальною площею 135,90 кв.м., та житловою площею 63,50 кв.м. по АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, з метою забезпечення збереження об`єкту за допомогою якого може бути відшкодована шкода.

Мотивуючи його тим, що продовж червня липня 2018 ОСОБА_5 , яка представилась « ОСОБА_6 », шляхом обману під приводом проведенням «обряду очищення» заволоділа грошовими коштами у сумі 25500 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Впродовж червня липня 2018 ОСОБА_5 , яка представилась « ОСОБА_6 », шляхом обману під приводом проведенням «обряду очищення» заволоділа грошовими коштами у сумі 267146 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Впродовж червня серпня 2018 ОСОБА_5 , яка представилась « ОСОБА_6 », шляхом обману під приводом проведенням «обряду очищення» заволоділа грошовими коштами у сумі 448 192 гривень, чим спричинила ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що власником земельної ділянки, площею 0,0273 га по АДРЕСА_1 , а також власником частки житлового будинку загальною площею 135,90 кв.м, та житловою площею 63,50 кв.м. по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглядаючи дане клопотання згідно правил ч.2 ст. 172 КПК України, вивчивши таке та додані до нього копії документів, якими воно обґрунтовується, вважаю, що дане клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).
Із урахуванням вказаних норм у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя бере до уваги, що згідно пояснень слідчого, метою арешту квартири підозрюваної ОСОБА_5 є необхідність відшкодування завданої злочинами шкоди, проте в судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання про арешт майна з відповідним позовом ніхто не звертався, що не дає можливості оцінити обґрунтованість розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не доведено наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1