Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
Іменем України

14 березня 2019 року

м.Шаргород
справа № 152/275/19
провадження 1 кс/152/104/19

Шаргородський районний суд
Вінницької області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової авто технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 за № 0000057,

встановив:

14.03.2019 заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судової авто технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000057 від 27.02.2019, в ході розгляду яких встановлено, що 27.02.2019 приблизно о 12 годині водій ОСОБА_5 , рухаючись за кермом автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану в м. Шаргород Вінницької області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка госпіталізована до Шаргородської ЦРЛ.

27.02.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування з правовою кваліфікацією - ч.1 ст.286 КК України (а.К.2).

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 27.02.2019, вище вказаний автомобіль з місця події вилучено і постановою заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000057 та поміщено на арешт майданчик Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області автотехніки з наступними вихідними даними:

- дорожнє покриття: сухий асфальтобетон, чисте, без вибоїн;

- завантаженість автомобіля марки "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - без пасажирів та без вантажу;

- швидкість автомобіля марки "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент пригоди не встановлена.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2019 ширина дороги становить 6,4 м. На місці пригоди було виявлено автомобіль марки "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на проїжджій частині таким чином, що відстань від центру заднього правого колеса до краю дороги становить 1,4 м, відстань від центру переднього правого колеса до краю дороги становить 1,5 м. Також на узбіччі з правої сторони у напрямку руху автомобіля виявлено речовину бурого кольору, яка розміщена ззаду автомобіля від заднього лівого колеса автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 2,1 м до краю бордюра. Далі наявний слід юзу коліс автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має загальну довжину 28,8 м., який починається на автодорозі від краю проїжджої частини на відстані 0,6 м з правої сторони в напрямку руху автомобіля.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а також встановлення фактів, які мають доказове значення, автор клопотання просить доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України провести судову авто технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка була фактична швидкість автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця події?

- Як повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити пригоду?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія автомобіля марки "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з ДТП?

У судове засідання заступник начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 не прибув. Про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

За приписами ч.3 ст.244 КПК України неприбуття на виклик суду особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розглядові.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, надані автором клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 27.02.2019 до ЄРДР внесено усну заяву про те, що 27.02.2019 приблизно о 12 годині водій ОСОБА_5 , рухаючись за кермом автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Героїв Майдану в м. Шаргород Вінницької області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка госпіталізована до Шаргородської ЦРЛ (а.к.2).

27.02.2019 за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000057 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця ДТП від 27.02.2019, вище вказаний автомобіль з місця події вилучено і постановою заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000057.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи, а також для встановлення фактів, які мають доказове значення у справі наявні підстави для надання доручення для проведення судової авто технічної експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України проведення судової авто технічної експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка була фактична швидкість автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до слідів гальмування, зафіксованих при огляді місця події?

- Як повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ?

- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість попередити пригоду?

- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія автомобіля марки "Део Ланос", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1