Провадження по справі № 1-кс/522/4466/19
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Магдебург Федеративної Республіки Німеччина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин.

08.02.2019 (у невстановлений досудовим розслідуванням час) ОСОБА_7 і ОСОБА_5 запропонували придбати у них, за грошові кошти у сумі 400 доларів США, вогнепальну зброю пістолет системи «ПМ» (пістолет Макарова), громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній погодився та 09.02.2019, на вимогу ОСОБА_5 , передав останньому завдаток за придбаний у майбутньому пістолет у розмірі 200 доларів США.

14.02.2019, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_8 вогнепальну зброю пістолет системи «ПМ» із 6-ма патронами до нього. Після чого, згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 залишок у сумі 200 доларів США.

Згідно висновку експерта № 103Б/148-Д від 22.02.2019 Одеського НДЕКЦ МВС України наданий на дослідження предмет зовні схожий на пістолет системи «ПМ» являється виготовленою кустарним способом нестандартною нарізною вогнепальною зброєю та один з 6-ти патронів наявних в його магазині є боєприпасом.

19.03.2019 ОСОБА_5 і ОСОБА_7 запропонували придбати у них вогнепальну зброю - револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що останній погодився.

На виконання свого злочинного умислу, 22.03.2019, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 дали ОСОБА_9 вказівку перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за револьвер. Цього ж дня, о 17:50 год., ОСОБА_10 на виконання вказівок ОСОБА_5 і ОСОБА_7 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24 000 грн. в якості оплати за вогнепальну зброю.

Закінчуючи спільні злочинні дії з продажу вогнепальної зброї, 22.03.2019, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ним, умисно, маючи умисел на незаконний збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку обігу вогнепальної зброї, знаходячись у транспортному засобі «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній стоянці біля відділення АТ «Ощадбанк» та магазину «TANGO центр меблів та інтер`єру» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55/2, незаконно передав ОСОБА_8 револьвер системи Наган, перероблений для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм.

22.03.2019, об 19 год. 40 хв., після продажу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 револьвера системи Наган, переробленого для стрільби нарізними патронами калібру 5,6 мм, ОСОБА_8 , їхня протиправна діяльність була припинена співробітниками Служби безпеки України, вказаний револьвер в ході огляду місця події був вилучений.
Згідно висновку спеціаліста - старшого інспектора контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, проданий ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за викладених обставин ОСОБА_8 револьвер відноситься до нарізної вогнепальної зброї, перероблений для стрільби патронами калібру 5,6 мм шляхом внесення змін у конструкцію сигнального револьвера системи Наган.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.
О 03 год. 35 хв 23.03.2019р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.03.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На думку сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який карається лише позбавленням волі на строквід трьох до семи років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2019р., показами свідка ОСОБА_8 від 22.03.2019р., показами свідка ОСОБА_11 від 22.03.2019р., протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 22.03.2019р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину із застосуванням насильства.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому суд застосовує положення ч.5 ст.182 КПК України про те, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( ч.5 ст.182 КПК України).

Можливість призначення у разі визнання винуватим підозрюваного покарання у вигляді позбавлення волі та дані щодо особи підозрюваного, який раніше був визнаний винним у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства дають підстави вважати, що застава у межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, з урахуванням зазначених обставин справи необхідно призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 22 травня 2019 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 03 год. 35 хв. 23.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.05.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 209 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 401 489 (чотириста одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/4466/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

25.03.2019