overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8114/18
№ провадження 1-кс/646/1393/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2019року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05.10.2018 року про відмову у визнані потерпілою у кримінальному провадженні № 0002450 та на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дана скарга перебуває в провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
20.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої вона зазначила, що вказаний слідчий суддя не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає відводу, у зв`язку з наявністю обставини, що виключають сумнів у його неупередженості, оскільки ним порушені строки на розгляд скарги, не забезпечено безпосередню участь заявника в судовому засіданні та її право на захист.
ОСОБА_3 відмовилась від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Особа, якій заявлено відвід, подала заяву в якій зазначила, що не бажає давати пояснень стосовно заявленого відводу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності та безпідставність заявленого ОСОБА_3 відводу.
Оскільки надання пояснення особою, якій заявлено відвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою у вирішенні заяви про відвід.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в провадженні за її скаргою, оскільки нею не надано достатніх доказів щодо його упередженості, а зазначені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах скарги, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 720/456/19
Провадження №1-кс/720/108/19
УХВАЛА

25 лютого 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за №0000036 від 15.02.2019 року за ст.358 ч.4 про призначення судово-технічної експертизи документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що клопотання не було підписане слідчим ОСОБА_2 , то його слід повернути, оскільки клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за №0000036 від 15.02.2019 року за ст.358 ч.4 про призначення судово-технічної експертизи документів повернути слідчому.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/430/18
Номер провадження 1-кп/722/10/19
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

26 лютого 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 00 хв. 26.02.2019 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11 год. 00 хв. «13» березня 2019 року.
Виконання приводу доручити Новодністровському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 724/389/19
Провадження № 1-кп/724/50/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України на 25 березня 2019 року на 14.00 годину в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1020/19 Справа № 185/673/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003572 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою, тому суддя вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 треба доставити до апеляційного суду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 25 березня 2019 року об 11 годині 30 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25 березня 2019 року об 11 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3850/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1489/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст. 185, ч.ч.1,2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 на підставі ч.3 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.03.2018 року у складі: головуючого судді ОСОБА_2 ; суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області залишена без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишено без змін.

Вказане судове рішення постановою Верховного Суду скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.3 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити, кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передати керівнику апарату для автоматизованого визначення складу суду .

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000031 від 19.01.2017, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва 08.08.2018 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000031 від 19.01.2017, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

27 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000031 від 19.01.2017, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи заяву захисника ОСОБА_3 від 27.08.2018, положення ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 201, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1696/18
Провадження по справі № 1-в/129/31/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу встановленої вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2018р. покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2018р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В отриманому 14.01.2019р. поданні інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ставиться питання про заміну штрафу на інший вид покарання, через неможливість виконання вироку суду з тих підстав, що ОСОБА_5 добровільно штраф не сплачує.

За матеріалами подання вирок суду від 18.10.2018р. про призначення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 23.11.2018р. надійшов на адресу Піщанського РВ з питань пробації, 26.11.2018 р. засудженому направлено лист із зазначенням порядком сплати штрафу та роз`ясненням наслідків його не сплати, станом на 20.12.2018 р. ОСОБА_5 штраф не сплатив про причини неоплати не повідомив, клопотання про розстрочення не подавав.

За змістом ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання в зв`язку зі сплатою ОСОБА_5 12.02.2019р. штрафу в сумі 5100 грн. (а.с. 61)

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, письмово просив подання задовільнити, справу розглянути без нього (а.с. 47).

ОСОБА_5 в письмові заяві просив справу розглянути без нього, в задоволенні подання відмовити в зв`язку зі сплатою штрафу, до заяви додав квитанцію про сплату 5100 грн. присудженого штрафу (а.с. 61)

За встановлених обставин суд визнає за необхідне в задоволенні подання відмовити через безпідставність, оскільки штраф засудженим сплачено в повному обсязі в сумі 5100 грн.

Керуючись ч.5 ст. 53 КК України,

Ухвалив:
Відмовити у задоволенні подання інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу встановленої вироком Гайсинського районного суду від 18.10.2018р. покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/5216/19
Провадження №1-кс/127/3101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2018 року натранспортний засіб «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.09.2018 року натранспортний засіб «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 Справа № 233/3398/18
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання начальника Костянтинівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 26.02.2019 року, з невідомої суду причини не з`явився засуджений ОСОБА_3 , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доручити працівникам Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити засудженого ОСОБА_3 в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-00 год. 07.03.2019 року, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/138/2019
Номер справи 243/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області,

у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Слов`янська, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 30.05.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

Керуючись статтями 183,184,187,188 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3