Провадження № 1-кп/761/1486/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011767 від 05.11.2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою від 17 січня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 лютого 2019 року, включно.

Прокурор в судовому засіданні надав письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали. Крім того, продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, без постійного місця проживання в м.Києві, не працює, не має законного джерела доходів, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має. Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та підтверджують наявність встановлених ризиків, які на даний час не перестали існувати.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_2 та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_2 . При цьому послалась на недоведеність існування ризиків, передбачених ст 177 КПК України, наявність у ОСОБА_2 місця реєстрації, де проживають його батьки.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст.ст.183, 331 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 , а саме вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, покарання за яке передбачає позбавлення волі від чотирьох до шести років, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що він є раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, без постійного місця проживання, в тому числі в м.Києві, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, суспільно корисною працею не займається, не одружений, не має осіб на утриманні, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а саме: що він перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому не знаходить підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження зазначених прокурором ризиків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим до 22 квітня 2019 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

Так, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд з урахуванням фактичних обставин справи, обсягу та змісту обвинувачення, даних про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходів, вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019, що складає 57 630 грн. 00 коп. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_2 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права обвинуваченого, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 182, 183, 194, 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 22 квітня 2019 року включно.

Визначити для ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн. 00 коп. (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять ) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р 2089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року по справі 761/48826/18, кримінальне провадження № 1-кп/761/1486/2019.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 22 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1