Справа №592/5854/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/170/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

08.01.2014 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України до 09 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла,

замінено невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 січня 2014 року, більш м`яким у виді обмеження волі на строк 02 роки 06 місяців 27 днів, -

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на невідбутий строк 02 року 06 місяців 27 днів залишити без задоволення. З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 має 41 стягнення, що свідчить про нестабільну поведінку засудженого протягом строку відбування покарання та не може свідчити про його виправлення. Судове рішення належним чином не мотивованим, крім того процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, а встановлені під час судового розгляду обставини вказують на те, що засуджений ОСОБА_7 не став на шлях виправлення.

Засудженим ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, згідно якої судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 замінено невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08.01.2014 року, більш м`яким у виді обмеження волі на строк 02 роки 06 місяців 27 днів. Ухвалене судове рішення мотивується, тим що засуджений відбув більше двох третин строку призначеного судом покарання та на даний час визнається тикам, що не має стягнень, має одне заохочення, став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вимоги поданої апеляційної скарги підтримав, засудженого, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала, постановлена судом першої інстанції щодо ОСОБА_7 , вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_7 08.01.2014 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70, ст. 71 КК України засуджений до 09 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.

При цьому, злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_7 , відноситься до особливо тяжких злочинів.

Проте, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 за відсутності захисника засудженого, чим порушив право засудженого на захист.

За таких обставин, на думку колегія суддів, таке судове рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст. 412, 415 КПК України для скасування ухвали судді суду першої інстанції та повернення справи на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає часковому задоволенню.

Щодо інших доводів апеляційної скарги прокурора, то з врахуванням ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для проведення їх аналізу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_7 , скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4