Справа № 360/2477/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 листопада 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 01 червня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, яка проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

За ухвалою судді від 06 листопада 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 21 листопада 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 01 червня 2017 року, приблизно о 14-й годині 20 хвилин, в с. Загальні Бородянського району Київської області вона, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 6 500 гривень та, зрозумівши, що її дії виявлені потерпілою і є для неї очевидними, незважаючи на це, продовжила вчиняти дії, спрямовані на відкрите викрадення майна потерпілої, а саме здійснила напад на ОСОБА_6 , застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, використавши балончик зі сльозогінним газом та розпиливши його у напрямку обличчя потерпілої, після чого відкрито викрала грошові кошти в сумі 6 500 гривень.Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6500 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта і викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 не висловили заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження або внесення подання про визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 грудня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тривалий час переховувалася від органів досудового розслідування та була оголошена в розшук, що дає підстави вважати, що вона, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу, свідків, також може вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності, а тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків, і є достатні підстави для продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, думку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримала позицію свого захисника та також просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою, дані про її особу, яка не має реєстрації постійного місця проживання, як на території Бородянського району, так і на території Київської області, тривалий час ухилялась від органів досудового розслідування, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші злочини, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особистого зобов`язання чи домашнього арешту, є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.176, 177, 178, 183, 197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 20 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_7