overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/547/17
УХВАЛА
03 квітня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, одруженого не працюючого, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
-про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2017 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку та перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, але притягувався до адміністративної відповідальності, на реєстрацію до Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» з`являвся, виконав обов`язки, покладені на нього судом, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання представник Сумського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області не з`явився направив заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що подання Сумського РС філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1241/19
Провадження № 1-кп/589/521/19
УХВАЛА
м. Шостка

26 березня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000438 від 02 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 07 серпня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілу та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 736/10/18
Номер провадження 1-в/736/22/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду подання Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 14 березня 2018 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

14.03.2018 ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк - 1 (один) рік.

25.03.2019 до Корюківського районного суду Чернігівської області від Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.

В судове засідання представник Корюківського РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та прокурор не з?явились, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав, по справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконав, не вчинив нового злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського районного суду від 14.03.2018 покарання - у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Копії ухвал направити ОСОБА_3 , прокурору, Корюківському РС філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для відому.

На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1011/19
Провадження №1-кп/751/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0004766, внесеного 01.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вислухавши думку прокурора, який просив застосувати стосовно обвинуваченого примусовий привід, потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Керуючись статтями 134, 140, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відкласти на 01 липня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/852/19
Номер справи місцевого суду: 495/9299/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 26 лютого 2019 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002624 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 26 лютого 2019 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002624 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 26 лютого 2019 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002624 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 26 лютого 2019 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002624 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 11 червня 2019 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №11).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/249/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м.Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Не погодившись із постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
У відповідності до положень ч.1 ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Натомість, в порушення вимог ч.1 ст.50 КПК України адвокатом до апеляційної скарги не додано вищезазначених документів, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
171/538/19: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ РїСЂРѕС‚Рё РІР»Р°СЃРЅРѕСЃС‚С–; РљСЂР°РґС–Р¶РєР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.04.2019. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.04.2019. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.04.2019.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.04.2019
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєРї/171/144/19
РЎРїСЂР°РІР° в„– 171/538/19
РІСЃС‚Р°РЅРѕРІРёР»Р°:
04.02.2019 СЂРѕРєСѓ РґРѕ РђРїРѕСЃС‚РѕР»С–РІСЃСЊРєРѕРіРѕ СЂР°Р№РѕРЅРЅРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ Р”РЅС–РїСЂРѕРїРµС‚СЂРѕРІСЃСЊРєРѕС— РѕР±Р»Р°СЃС‚С– РЅР°РґС–Р№С€РѕРІ РѕР±РІРёРЅСѓРІР°Р»СЊРЅРёР№ Р°РєС‚ РІС–РґРЅРѕСЃРЅРѕ РћРЎРћР‘Рђ_3 Р·Р° СЃРєРѕС”РЅРЅСЏ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ, РїРµСЂРµРґР±Р°С‡РµРЅРѕРіРѕ С‡. 3 СЃС‚. 185 РљРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё.
Р’С–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ РїРѕР»РѕР¶РµРЅСЊ С‡.1 СЃС‚.314 РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё РїС–СЃР»СЏ РѕС‚СЂРёРјР°РЅРЅСЏ РѕР±РІРёРЅСѓРІР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ Р°РєС‚Р° СЃСѓРґ РЅРµ РїС–Р·РЅС–С€Рµ 5 РґРЅС–РІ Р· РґРЅСЏ Р№РѕРіРѕ РЅР°РґС…РѕРґР¶РµРЅРЅСЏ РїСЂРёР·РЅР°С‡Р°С” РїС–РґРіРѕС‚РѕРІС‡Рµ СЃСѓРґРѕРІРµ Р·Р°СЃС–РґР°РЅРЅСЏ, РІ СЏРєРµ РІРёРєР»РёРєР°С” СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РљРµСЂСѓСЋС‡РёСЃСЊ С‡.1 СЃС‚.314, 336 РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё,
РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІРёР»Р°:
Р’ РїС–РґРіРѕС‚РѕРІС‡Рµ СЃСѓРґРѕРІРµ Р·Р°СЃС–РґР°РЅРЅСЏ РІРёРєР»РёРєР°С‚Рё СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РЈС…РІР°Р»Р° РѕСЃРєР°СЂР¶РµРЅРЅСЋ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С”.
РЎСѓРґРґСЏ: РћРЎРћР‘Рђ_1
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
справа №176/2850/18
провадження №1-в/176/141/19
УХВАЛА

02 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води питання про заміну покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2018 року засудженому ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2018 року за №0001055, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд питання про заміну покарання у вигляді штрафу відкласти на 14 травня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 202/1733/19
Провадження № 1-кс/202/3675/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

29 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.
28 березня 2019 року через канцелярію суду слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на подану стороною обвинувачення заяву, слідчий суддя вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/467/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 31.03.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 30.03.2019 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1