Справа № 589/4135/18
Провадження № 1-кп/589/589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 24.07.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороніж Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Обґрунтовуючи дане клопотання, прокурор вказує, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі у кількості більшій ніж 50 рослин, однак ОСОБА_6 страждає на психічну хворобу, тому в період скоєння інкримінованого йому діяння та на даний час не міг і не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник, законний представник та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що восени 2017 року ОСОБА_6 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на території городу домоволодіння посіяв насіння конопель. Пророслі рослини ОСОБА_6 незаконно вирощував для особистого вживання, без мети збуту, до 24.07.2018, по мірі необхідності проводячи їх полив.

24.07.2018 працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на городі домоволодіння було виявлено та вилучено 302 рослини коноплі, які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол, і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби і психотропні речовини (таблиця 1 список 3 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000) і обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що восени 2017 року він посіяв тютюн, але, напевно, переплутав насіння, бо навесні зійшли рослини коноплі. Що це саме конопля він зрозумів, коли рослини підросли, однак виривати їх не став. Насіння коноплі і тютюну відрізняється і він розуміється на них. Хто дав йому це насіння він не пам`ятає. Взагалі всі обставини не пам`ятає, бо в нього було загострення хвороби. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно її син ОСОБА_6 засіяв грядку з коноплею восени 2017 року, бо навесні він цього не міг зробити, оскільки з лютого і по квітень 2018 перебував в лікарні. Коли син повернувся з лікарні, він заборонив їй ходити на цю грядку, розташовану між літньою кухнею та парканом, однак не пояснив чому. Щоб син прополював ці рослини вона не бачила, однак бачила як він поливав їх водою з діжки. На цій грядці росла конопля, вона знає як виглядає ця рослина. Крім того, її син кілька років тому курив коноплю. 23 липня 2018 року у сина стався напад шизофренії і його забрали до психіатричної лікарні, а 24 липня 2018 року прийшли працівники поліції з обшуком, які і вирвали ці рослини. Проти задоволення клопотання вона не заперечує, оскільки її син дійсно потребує лікування, бо захворів на шизофренію після травми голови в 2004 році.

Також судом було досліджено:

- протокол обшуку від 24.07.2018 року, згідно якого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на обробленій земельній ділянці було виявлено рослини, ззовні схожі на рослини коноплі в кількості 302 кущі, найбільшими розмірами 230 см, найменшими 30 см, які було вилучено.

- висновок експертизи від 06.08.2018 № 19/119/7-2/1157е, згідно якого надані на дослідження верхівки рослин, вилучені 24.07.2018 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є верхівками рослин роду «Коноплі», які містять в своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол.

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.06.1992, згідно якого власником домоволодіння є ОСОБА_7 ;

- довідку селищної ради про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_7 .

Допустимість всіх вищенаведених доказів наданих стороною обвинувачення, сторона захисту не оспорює.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 , дійсно мало місце та було вчинено ОСОБА_6 .

Однак, з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 477 від 20.09.2018, вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_6 правопорушення, останній страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії», параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом; не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді «Шизофренії» , параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом; не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому експертом зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 на час вчинення суспільно-небезпечного діяння знаходився в стані неосудності, тому він, відповідно до частини ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами, передбаченими у ст. 100 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, не працює, суд на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України не стягує з останнього судові витрати на залучення експертів і відносить їх за рахунок держави.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 19, 92-94 КК України, керуючись ст.ст. 372, 508, 512, 513, 516 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Речові докази: 302 кущі рослин коноплі, що знаходяться в картонних коробках в кількості 13 штук під номерами 2, 3 ,4 , 5 , 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, передані на зберігання в камеру речових доказів в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1