«04» квітня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні якого знаходиться малолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 30 серпня 1995 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 16 лютого 1999 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 229-6, ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;
06 серпня 2004 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 21 грудня 2004 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 309, ст.. 70, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 місяців;
- 20 березня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільненого 25 березня 2013 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 13 днів;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, 30.06.2018 року, приблизно о 14 год., ОСОБА_6 зайшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 55 з метою купівлі продуктів харчування.
В подальшому, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_6 , помітив на морозильній камері, що знаходиться у приміщенні магазину, мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G532F/DS», який належить продавцю даного магазину ОСОБА_4 та в цей час він вирішив викрасти його.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 та інші відвідувачі магазину «Три Товстуни» за його діями не спостерігають, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-G532F/DS», золотого кольору, imei1: НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 , вартістю 1 899 грн., 33 коп., який був у чохлі «книжці» марки «Nilkin», вартістю 201 грн., 07 копійок, всередині якого знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить та заховав його до кишені штанів після чого покинув магазин «Три Товстуни», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 55.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 100 грн. 04 коп.
Окрім цього, 01.07.2018 року, приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 , зайшов до складського приміщення магазину «Економ» №10, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, Львівське шосе, 18.
В подальшому, близько 16 год. 11 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті зберігання продуктів складського приміщенні вказаного магазину прийняв рішення про вчинення крадіжки продуктів харчування.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю уваги працівників магазину та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із кімнати зберігання продуктів харчування викрав ящик вагового печива «Артемон», вагою 4 кг., вартістю 227,52 грн., та ящик круасанів «Лукас згущене молоко», вагою 1.4 кг., вартістю 73,46 грн., заховавши їх під куртку чорного кольору, в яку був одягнутий та покинув кімнату зберігання продуктів харчування.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ПП «Славутич Поділля» майнової шкоди на загальну суму 300 гривень 99 копійок.
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
04 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України;
- примирення обвинуваченого з потерпілими, вибачення перед останніми та добровільне відшкодування спричинених збитків;
- наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин як то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим;
- наявність обтяжуючої покарання обставини як то рецидив злочинів;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде визначена судом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_5 , кожна окремо, пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просять затвердити угоду.
Просила затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і захисник.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор заперечував щодо задоволення угоди судом, посилаючись та те, що така угода не відповідає інтересам суспільства, оскільки узгоджене сторонами покарання, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим має непогашені судимості, є м`яким.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищезазначена угода про примирення підлягає затвердженню. Оскільки, зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджене між потерпілими та обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, умов, які б порушували права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб в угоді не міститься. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів.
При цьому, суд відхиляє, як безпідставні твердження прокурора про невідповідність вказаної угоди про примирення інтересам суспільства через узгодження сторонами м`якого, як на думку прокурора, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 . Оскільки, як зазначалась вище, узгоджене сторонами покарання визначено в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і відповідає загальним засадам призначення покарання. При цьому враховано наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема: щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілим. Відповідно до положень ст.471 КПК України право визначати покарання при укладенні угоди про примирення належить за згодою сторонам угоди, тобто потерпілому та обвинуваченому. При цьому, будь-яких застережень на які посилається прокурор, КПК чи КК України не містить. Відтак, відповідність узгодженого сторонами покарання загальним засадам призначення покарання визначеним кримінальним законодавством не може суперечити інтересам суспільства.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим. В якості обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншої сторони угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ст. 185 ч. 2 КК України узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України. Визначаючи термін іспитового строку обвинуваченому, суд враховує наявність обтяжуючої покарання ОСОБА_6 обставини, як то рецидив злочинів, а також наявність в останнього непогашених судимостей, а тому вважає за необхідне встановити такий термін на максимально визначений законом строк 3 роки.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Речовий доказ по справі СD R диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження згідно ст.100 КПК України слід зберігати там же.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 04 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та представником потерпілого ПП «Славутич Поділля» - ОСОБА_5 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_6 з іншої сторони угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. процесуальних витрат.
Речовий доказ по справі СD R диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1