УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3505/18

20 грудня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000740 від 06.12.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000740 від 06.12.2018 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначив, що 06.12.2018 року до чергової частини Костопільського ВП надійшла заява громадянки ОСОБА_4 про те, що в період часу з 24.11.2018 року по 10 год. 06.12.2018 року, невстановлена особа з гаражного приміщення будинку АДРЕСА_1 , викрала квадроцикл жовтого кольору.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що окрім квадроцикла, також було викрадено електроінструмент, а саме водяний глибинний насос марки «Водолей 60/27» бувший у користуванні близько 3-х років, електродриль марки «Einhell Bavaria», яка була у користуванні близько 5-ти років, електропилку марки «Electric chain caw SUPER M1L-405», яка була у користуванні близько 5-ти років.

Враховуючи викладене, а також те, що для визначення розміру завданих матеріальних збитків і з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.2 ст.242 КПК країни слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Встановлено, що проведення судово-товарознавчої експертизи, про яку зазначив слідчий в своєму клопотанні, має суттєве значення для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000740 від 06.12.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої експерту (-ам) поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість викраденого у ОСОБА_4 водяного глибинного насосу марки «Водолей-60/27», станом на 06.12.2018 року, який був у користуванні близько 3-х останніх років?

- яка ринкова вартість викраденої у ОСОБА_4 електродрилі марки «Einhell Bavaria», станом на 06.12.2018 року, яка була у користуванні близько 5-ти останніх років?

- яка ринкова вартість викраденої у ОСОБА_4 електропилки марки «Electric chain caw SUPER M1L-405», станом на 06.12.2018 року, яка була у користуванні близько 5-ти останніх років?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання на них покладених обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України висновок, складений за результатами проведення експертизи, надати слідчому СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або уповноваженій за письмовим дорученням особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1