Справа № 308/1621/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000019 від 06.02.2019 року про тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження, -
ВСТАНОВИВ:

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 04.02.2019 р. під час судового розгляду в Ужгородському міськрайонному суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, головуючим в даній справі був суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , були допитані як свідки захисту, які на стадії судового розгляду були встановлені обвинуваченим та у яких відібрані пояснення, а саме ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час допиту вказані свідки надали показання, що суперечать показанням інших свідків.

Дане діяння стороною обвинувачення кваліфіковане за ч.1 ст. 384 КК України, а саме «Введення суд в оману або іншого уповноваженого органу».

В клопотанні ставиться питання щодо необхідності отримання тимчасового доступу до матеріалів судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, головуючим в судовому засіданні якого є ОСОБА_5 , а саме копій аудіо- та відео- запису судового засідання в ході якого свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано неправдиві покази, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю зробити відповідні копії матеріалів судової справи.

В судове засіданні прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 1ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, згідно з ч. 5ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Виходячи зі змісту Рішення Ради суддів № 73від 04.11.2016 року, виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу прокурора, що виходячи зі змісту рішень Ради суддів України від 04.06.2016 № 12 та від 04.11.2016 року № 73, незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, а тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки встановлено, що розгляд судового провадження не є завершеним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,131-132,159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000019 від 06.02.2019 року про тимчасовий доступ до матеріалів судового провадження відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1