Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
757/7718/19-к: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 15.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2075/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» () та заборонено будь-які дії, пов`язані з відчуженням, розпорядженням на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, номер запису про право власності: 23959814, нежитлову будівлю літ. «А», насосної станції № 4 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що жодному працівнику ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» не повідомлено про підозру у вказаному провадженні та навіть не допитано в якості свідка. Кримінальне провадження №0000064 від 05.03.2018 року розслідується понад 12 місяців. За цей час в провадженні було допитано трьох свідків та отримано документи від ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» в порядку тимчасового доступу. Вказані документи надані своєчасно та добровільно.

Представник зазначає, що 15.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №3788, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, насосну станцію № 4 (загальна площа 2854,4) за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, відчужено на користь ТОВ «ДТЕК Сервіс», а відомості про кримінальне провадження №0000064 внесені до ЄРДР 05.03.2018, тобто мета збереження речових доказів, про яку зазначає прокурор, не відповідають дійсності.

Більше того, заборона у праві розпорядження майном не є обґрунтованою, оскільки само майно не може містити на собі сліди (ймовірного) злочину та відповідні сліди (ймовірного) злочину можуть міститися лише у відповідних документах, на підставі яких особа набула у власність вказане майно. Вказане підтверджується особливим порядком купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації права власності на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні від 05.03.2018року № 0000064, внесеному до ЄРДР на підставі матеріалів Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування зазначено, що у 1966 році на баланс «Підприємства теплових мереж» Районного енергетичного управління «Київенерго» прийнято насосну станцію на вулиці Курганівській, 4 у м. Києві, інфраструктура якого забезпечує тепловою енергією споживачів центральних районів міста Києва.

Протягом березня 1996 року - грудня 1999 року відповідно до архітектурно-планувального завдання від 17.01.1995 виконано реконструкцію вищевказаного об`єкту, у результаті чого складено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта будівництва «Реконструкція насосної станції № 4 на ТМ 7,8 від ТЕЦ-5 по вул. Курганівській, 4 - перший пусковий комплекс (перша, друга та третя черга - технологічна частина)» від 24.12.1999.

При цьому, у ході досудового розслідування зазначено, що відповідно до Акту приймання-передачі майна теплоелектроцентралей та теплових мереж, яке не увійшло до статутного фонду АЕК «Київенерго», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 19.03.2001 № 474, об`єкти під порядковими номерами: № 459 «Інвентарний номер - 79002297; назва Насосная станция №-4; дата введення в експлуатацію - 01.01.66; первісна вартість, грн. - 62 148,45; сума зносу, грн. - 58 938,33; залишкова вартість, грн. - 3 210,12»; № 460 «Інвентарний номер - 79000112; назва - Насосная станция № 4; дата введення в експлуатацію - 01.01.66; первісна вартість, грн. - 92 185,01; сума зносу, грн. - 71 415,02; залишкова вартість, грн. - 20 769,99»; № 462 «Інвентарний номер - 79000113; назва - Насосная станция № 4; дата введення в експлуатацію - 01.01.66; первісна вартість, грн. - 7 731,90; сума зносу, грн. - 5 987,79; залишкова вартість, грн. - 1 744,11», передано із державної власності до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до листа Департаменту комунальної власності від 28.03.2018 № 062/06/90-2939 об`єкт нерухомості на вул. Курганівська, 4 К.2 площею 420,0 кв. м з обладнанням (підземна частина, підвал) належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та згідно із Угодою щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та АЕК «Київенерго», передавався у володіння та користування (позиції 459, 460 та 462) останньому. Відповідно до п. п. 4.2 вищевказаної Угоди «при передачі Адміністрацією Енергопостачальнику майна відповідно до п. 1.1. цієї Угоди право власності на таке майно від територіальної громади м. Києва до Енергопостачальника не переходить». Крім того, згідно із абз. 4 п. 1.1 Угоди «Енергопостачальнику забороняється здійснювати відчуження майна та будь-яким чином розпоряджатися майном без попередньої письмової згоди Київської міської ради, окрім випадків, передбачених підпунктом 2.2.3 цієї Угоди». Встановлено, що Київською міською радою рішення про відчуження насосної станції № 4 за адресою м. Київ, вул. Курганівська, 4 не приймалось.

Крім того, 25.01.2005 року АЕК «Київенерго» надавався пакет документів в Головне управління Комунальної власності м. Києва для оформлення свідоцтва про право власності на насосну станцію № 4 за адресою вул. Курганівська, 4. Разом з тим, Головним управлінням комунальної власності листом від 20.07.2006 № 042/13/1-5009 відмовлено в оформленні права власності у зв`язку із відсутністю підстав. Так, роз`яснено, що для оформлення права власності на будівлю насосної станції № 4 на ТМ 7,8, розташовану за адресою вул. Курганівська, 4 (Літера А) відповідно до п. 11.1 чинного на той час «Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820, необхідно надати правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна на момент початку реконструкції, зареєстрований в БТІ.

Аналогічна вимога міститься в п. 45 Порядку № 1127, згідно із якою для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна подається документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в державному реєстрі прав).

Разом з тим, за отриманими у ході досудового розслідування даними, з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння насосною станцією № 4, 08.02.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8892 видане Міністерством юстиції України 01.10.2012, реєстраційне посвідчення № 1348, видане ГУ юстиції у м. Києві 11.01.2013, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52а, офіс 728, телефон НОМЕР_1 ) ймовірно протиправно оформлено право власності на об`єкт нерухомості на підставі наданих службовими особами ПАТ «Київенерго» документів, а саме: Технічного паспорту, серія та номер 1773, виданого 31.01.2017 ТОВ «Ріелтер-Україна»; Листа Державної реєстраційної служби України від 26.09.2013 № 1497/22-13-05; Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 177;Указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95; Витягу зі статуту ПАТ «Київенерго» від 29.04.2013 в ЄДР № 1000153, виданого Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією. Статут затверджений Загальними зборами ПАТ «Київенерго» від 22.04.2013 (протокол Загальних зборів ПАТ «Київенерго» від 22.04.2013 № 2/2013); Листа та переліку майна, переданого до статутного фонду АЕК «Київенерго» від 22.01.2004 № 10-21-755, виданого Фондом державного майна України. Перелік до Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 177; Заяви про реєстрацію права власності № 18781091 від 28.09.2016;Наказу Фонду державного майна України від 25.11.2003 № 2097; Наказу Фонду державного майна України від 11.07.1996 № 788; Витягу із переліку майна, переданого до статутного фонду АЕК «Київенерго» від 11.01.2017 № б/н. Перелік згідно Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 177; витяг з наказу, серія та номер: 11, виданий 06.01.2017, видавник: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) Департамент містобудування та архітектури; Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, серія та номер: б/н, виданий 24.12.1999, видавник: Державна приймальна комісія.

За результатами аналізу змісту листа Державної реєстраційної служби України від 26.09.2013 № 1497/22-13-05 встановлено, що документами, які підтверджують виникнення права власності на нерухоме майно, переданого до статутного фонду юридичної особи, є рішення про створення державної акціонерної компанії та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду юридичної особи.

Вищевказане підтверджується п. 48 Порядку № 1127, відповідно до вимог якого для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

Разом з тим, у ході досудового розслідування отримано переліки майна, які передано Міністерством енергетики та вугільної промисловості до статутного фонду АЕК «Київенерго» (листи Фонду державного майна України на адресу АЕК «Київенерго» від 22.01.2004 № 10-21-755, від 11.11.2009 № 10-21-16365, від 24.02.2005 № 10-21-1924, від 09.04.2015 № 10-21-7011), у яких насосної станції № 4 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, не виявлено.

Крім того, відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Для державної реєстрації надано Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція насосної станції № 4 на ТМ 7,8 від ТЕЦ-5 по вул. Курганівській - перший пусковий комплекс (перша, друга та третя черга - технологічна частина)». За отриманими у ході досудового розслідування даними, насосна станція № 4 до початку реконструкції знаходилась у державній власності.

При цьому, відповідно до п. 45 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127для державної реєстрації права власності у зв`язку із зміною суб`єкта такого права в результаті реконструкції об`єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності). Разом з тим, для оформлення права власності документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав), ПАТ «Київенерго» не подавався.

У подальшому для завершення реалізації злочинного умислу на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомості, 15.12.2017 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3788, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , насосну станцію № 4 (загальна площа 2854,4) за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, відчужено на користь ТОВ «ДТЕК Сервіс» за ціною 14 196 495,91 грн.

14.02.2019 року прокурором у провадженні винесено постанову про визнання речовим доказом об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 000, номер запису про право власності: 23959814, нежитлової будівлі літ. «А», насосної станції № 4 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4.

15.02.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на нерухоме майно, яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» () та з забороною будь-яких дії, пов`язаних з відчуженням, розпорядженням на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, номер запису про право власності: 23959814, нежитлову будівлю літ. «А», насосної станції № 4 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, мотивуючи його тим, що вищезазначене майно є предметом кримінального правопорушення в розумінніст. 98 КПК України, з метою недопущення його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження та збереженням речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2019 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» () та з забороною будь-яких дії, пов`язаних з відчуженням, розпорядженням на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, номер запису про право власності: 23959814, нежитлову будівлю літ. «А», насосної станції № 4 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 цього Кодексу речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як встановила колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених вст. 98 КПК Україниможе набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакамст. 98 КПК Україниможе бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначенимст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положеньст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову від 14.02.2019 року, згідно якої майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положенняст. 98 КПК України.

Доводи представника, що жодній посадові особі ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» не повідомлено про підозру, у зв`язку із чим правові підстави для накладення арешту відсутні, не приймаються колегією суддів, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на нерухоме майно, яке згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» () та з забороною будь-яких дії, пов`язаних з відчуженням, розпорядженням на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 000, номер запису про право власності: 23959814, нежитлову будівлю літ. «А», насосної станції № 4 за адресою: м. Київ, вул. Курганівська, 4, -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...