Справа № 442/1817/18
Провадження № 1-кс/442/171/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001533 від 01 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001533 від 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.01.2019 року в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що головуючий по справі безпідставно робить зауваження їй та її представнику. Всі клопотання сторони обвинуваченого головуючий розглядає без обговорення з усіма учасниками судового провадження. Крім того, головуючим неодноразово порушувались норми процесуального права під час підготовчого та судового розгляду. Так, зокрема головуючим суддею порушено порядок проведення заміни адвоката обвинуваченого.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року головуючий суддя ОСОБА_4 передав заяву про відвід для розгляду іншому судді.
23.01.2019 року зазначена заява передана для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 мотиви заявленого відводу підтримала з підстав, викладених у заяві. Просить її задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 на розгляд заяви не з`явились, хоча належним чином були повідомлені.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив, що підстави відводу, зазначені ОСОБА_3 , є надуманими та безпідставними, всі процесуальні дії вчинялись головуючим суддею ОСОБА_4 у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, а тому просить відмовити у задоволенні її заяви.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши надані матеріали про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі головуючого судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Наведені в заяві підстави відводу судді ОСОБА_4 не викликають сумнівів у його неупередженості та фактично зводяться щодо незгоди з прийнятими під час розгляду кримінального провадження процесуальними рішеннями головуючого судді та обґрунтуваннями таких.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що потерпілою ОСОБА_3 не наведено будь-яких переконливих даних, які б свідчили про те, що головуючий суддя ОСОБА_4 не є безстороннім при розгляді кримінального провадження, є залежним від будь-яких зв`язків, виявляє прихильність чи упередженість до будь-кого з учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001533 від 01 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1