Справа № 676/6211/16-к
Номер провадження 1-кп/676/54/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 13 серпня 2016 року (т.1 а.м.к.п.15-39), оскільки вважав, що огляд місця події було проведено з порушенням вимог ч.3 ст.233, ст..237 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки огляд місця події було проведене з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року було надано дозвіл на огляд вказаного домоволодіння (т.1 а.м.к.п.212,213).

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_10 .

Суд присяжних, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Судом присяжних не встановлено очевидної недопустимості доказів, а оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в т.ч. й щодо допустимості даних, які містяться у протоколі огляду місця події від 13 серпня 2016 року, буде надано судом присяжних відповідно до ст.94 КПК України в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_10 слід визнати таким, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.89,94, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання недопустимими доказів.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя

Суддя

Присяжні