overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2568/15-к
№ 1-кп/401/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 14.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, від повільність за які передбачена ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2019 та 14.03.2019 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 02.04.2019 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата документу 13.03.2019 Справа № 554/4791/16-к
Провадження № 1-кс/554/3807/2019
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002618 від 08 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому вказує, що 06.10.2014 року, близько 09 год. 30 хв, невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі «Донецьк-Запоріжжя» неподалік міста Донецьк, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Ілта» на суму близько 150000 грн. Беручи до уваги те, що вищевказаний транспортний засіб належить ТОВ «Ілта» та має значення речового доказу, а також те, що особа, у володінні якої, перебуває вищевказаний транспортний засіб, може бути причетна до незаконного заволодіння автомобілем, просить накласти арешт на даний автомобіль.

13.03.2019 року слідчий подала заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, на підставі заяви слідчого, подане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002618 від 08 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/100/2019
Справа № 537/877/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ст.186 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 13 березня 2019 року о 09 год.10 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/8947/18
Провадження №1-кс/554/3677/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотанняслідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627від 05.11.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання.
07.03.2019 року до суду від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 26, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003627від 05.11.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
єдиний унікальний номер справи 546/189/19
номер провадження 1-кс/546/91/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м.Решетилівка
Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про призначення експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду від 07 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого, доручено проведення імунологічної експертизи експертам відділення судової імунології Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Резолютивна частини ухвали містить описку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у клопотанні слідчий просила на вирішення експертів поставити питання: чи мається на змивах із поверхні рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кров?. При цьому судом помилково вказано «на вирішення якої поставити питання:чи мається на змивах із поверхні рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров?».

Таким чином, слід виправити допущені в ухвалі слідчого судді описки, виправивши в резолютивній частині ухвали слова «чи мається на змивах із поверхні рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров?» словами «чи мається на змивах із поверхні рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кров?», у зв`язку з чим слід також виправити слова «змиви із рук ОСОБА_4 » словами «змиви із рук ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Решетилівського районного суду від 07.03.2019, замінивши слова «чи мається на змивах із поверхні рук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров?» словами «чи мається на змивах із поверхні рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кров?», а також слова «змиви із рук ОСОБА_4 » словами «змиви із рук ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№566/1083/18
УХВАЛА
про призначення захисника

14 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000350 від 04.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2018 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

14 березня 2019 року під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, суд вважає за необхідне призначити їй захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, участь якого у даному випадку є обов`язковою.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст. 48, 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул.Драгоманова,7).

Ухвала про надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою для негайного виконання.
Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що розгляд кримінального провадження № 566/1083/18 відбудеться у відкритому судовому засіданні 06 травня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою : смт.Млинів вул.С.Бандери,7 Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9534/18

УХВАЛА

01 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку Рівненського міського суду від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду від 31 травня 2018 рокузатверджено угоду від 22 травня 2018 року по кримінальному провадженню №0004664 від 11 липня 2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
У вступній частині зазначеного вироку судом допущено описку, а саме невірно вказана дата народження ОСОБА_3 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку у вступній частині вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2018 року відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, де у вступній частині вироку правильно вказати дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 610/47/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14.03.2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення позапланової перевірки за кримінальним провадженням № 0001032, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» ( ), що розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. П`ятигірське, вул. Першотравнева, 1, у частині дотримання земельного законодавства та відбору відповідних проб ґрунту на земельній ділянці, розташованій за межами населених пунктів на території П`ятигірської сільської ради Балаклійського району Харківської області, кадастровий номер: :03:000:0354, площею 1,9285 га, власником якої є ОСОБА_4 та за необхідності (для порівняльного зразку) прилеглих ґрунтів.

Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Харківській області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, під`їзд 1, поверх 2.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19.03.2019 року об 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 621/3158/18
Пр. № 1-кс/621/215/19
Ухвала
Іменем України

14 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001002,
в с т а н о в и в:
13 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 та просив скасувати повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 відносно вчинення громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; Зобов`язати уповноважену службову особу Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості щодо зміни статусу громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001002.
Ознайомившись з матеріалами скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку:
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Адвокатом ОСОБА_2 до скарги подано копію ухвали слідчого судді від 22 лютого 2019 року та копію повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року.
При цьому, скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували його право на звернення до суду з даною скаргою, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують статус адвоката ОСОБА_2 як захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001002.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_2 належить повернути.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0001002 повернути.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 646/220/19
№ провадження 1-кс/646/439/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001497 від 20.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в:

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001497 від 20.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001497 від 20.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001497 від 20.11.2018 повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2019 о 15 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа№ 693/1437/18
1-кс/693/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

12.03.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року Жашківським районним судом Черкаської області було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею установлено, що при виготовленні тексту ухвали в абзаці 2 резолютивної частини ухвали було допущено описку у зазначенні статті кримінального правопорушенння, а саме: замість вірної «ст.367КК України» зазначено невірну «ст.357КК України».
Враховуючи те, що описку допущено помилково, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.
Керуючись ч.1 ст.379, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини ухвалиЖашківського районного суду Черкаської області від 01 березня 2019 року, у справі №693/1437/19, провадження №1-кс/693/386/19, та вважати вірною «ст.367КК України».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_4