КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за №0000039 від 23 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме:ноутбук HPProteсtSmart Serial: CND 224 TZPT, вилучений під час обшуку 02 жовтня 2018 року в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , що представляє інтереси ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» подала апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.
Адвокат вказує, що арештоване майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вилучений ноутбук не може бути знаряддям за допомогою якого вчинено злочин, він не міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено належного обґрунтування наявності обставин передбачених ст. 98 КПК України для арешту майна ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», як і не вказані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий арешт.
Апелянт вказує, що під час прийняття оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не перевірив наявність підстав для накладення арешту, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України проігнорував вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України чим істотно порушив норми кримінально процесуального закону.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, мотивуючи тим, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про існування ухвали йому стало відомо лише 18 серпня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника.
Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 08 жовтня 2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м.Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000039 від 23квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження № 1-13/04/2018-до від 13 квітня 2018, службові особи ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», в період з 01 травня 2015 по 28 лютого 2018, шляхом документального оформлення господарських операцій з отримання послуг представництва інтересів товариства в процесі пошуку користувачів належних ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» нежитлових приміщень в торгово-офісному центрі «Silver Breeze» (далі ТОЦ «Silver Breeze»), що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, будинок, 1-В, у ТОВ «ДЖОН ЛЕНГ ЛАСАЛ» () та ТОВ «КОЛЛІЄРЗ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА» (); придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «СФОН-ФЛАЙТ» (), а також документального оформлення операцій з надання послуг оренди нежитлових приміщень в торговому центрі та інших послуг фізичними особами-підприємцями, які є працівниками та підконтрольними ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», умисно ухилились від сплати податків на суму 5,1 млн. грн.
02 жовтня 2018 співробітниками четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, спільно з співробітниками четвертого відділу ОУ ГУ ДФС у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В, в ході якого, в кабінеті головного бухгалтера підприємства, вилучено електронну інформаційну систему (ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT), в якому міститься програма «Банк-клієнт» та інші відомості.
03 жовтня 2018 року винесено постанову про визнання вилученої під час обшуку 02 жовтня 2018 року електронної інформаційної системи (ноутбук HPProteсtSmart Serial: CND 224 TZPT) речовим доказом.
04 жовтня 2018 року слідчий з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме:ноутбуку HP ProteсtSmartSerial: CND224 TZPT, який було вилучено під час обшуку 02 жовтня 2018 року з метою збереження майна, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні.
08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучене майно.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на ноутбук HP ProteсtSmartSerial: CND224 TZPT, з тих підстав, що вінвідповідаєкритеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» з потребами кримінального провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК Україниповинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржувана ухвала та клопотання слідчого не містять обґрунтування потреб у застосуванні арешту, є непереконливими, з урахуванням відповідності ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України та відповідності клопотання слідчого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, твердження апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на майно, окільне останнє не відповідає вимогам речового доказу, спростовуються постановою про визнання вилученого майна речовимдоказом від 03 жовтня 2018 року, відповідно до якої, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження.
Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об`єктом кримінально протиправних дій,та вилучене майно не може зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене під час обшуку 02 жовтня 2018 року в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В майно - ноутбук HPProteсtSmart Serial: CND 224 TZPT.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме:ноутбук HP ProteсtSmartSerial: CND224 TZPT, вилучений під час обшуку 02 жовтня 2018 року в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» - залишити без задоволення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/824/1087/2018

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1