Єдиний унікальний номер: 378/1232/18
Провадження № 1-кс/378/262/18
УХВАЛА

28.11.2018 року смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського Відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2017 року за № 0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

До суду з даною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на те, що 11 листопада 2017 року він подав до Ставищенського відділу поліції заяву про злочин, відповідно до якої 02.11.2017 року близько 14:30 год. в с. Брилівка на дамбі центрального ставка ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, тримаючи в руках фотокамеру НІКОН Д7000, щоб здійснити фотографування місцевості. На узбіччі дороги до нього підбігла група осіб в кількості 10-15 чоловік в стані алкогольного сп`яніння. Серед цих осіб був ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які погрожуючи фізичною розправою, силоміць притиснули його до дерева та видерли з рук вищезгадану фотокамеру. Решта осіб також погрожували та допомагали Чкані та ОСОБА_8 у відкритому заволодінні майном.

Відомості за вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року закрито вищевказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Вважає дану постанову незаконною, такою що суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим не в повній мірі було зібрано докази, не допитані в якості підозрюваних особи, які вчинили грабіж, не перевірено покази потерпілого. В постанові слідчого не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, які саме процесуальні дії ним були проведені під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростування доводів заявника, якщо такі проводилися, які матеріали оглядалися, якщо таке мало місце та які саме докази, були зібрані під час досудового розслідування.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали дану скаргу.

Розглянувши вищевказану скаргу, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області 18 листопада 2017 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000266 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до витягу з якого 2 листопада 2017 року, близько 14 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись по вул. Вишневій в с. Брилівка, самовільно, всупереч встановленому законом порядк, з метою перешкоджання здійснення фотозйомки відібрала у ОСОБА_3 належний йому цифровий фотоапарат „Nikon з об`єктивом.

Постановою старшого слідчого від 30 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Вказана постанова слідчого отримана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 14 листопада 2018 р.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із вищевказаної оскаржуваної постанови ці вимоги закону слідчим виконані не в повній мірі.

Слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що відсутня завдана істотна шкода ОСОБА_3 .. Проте, як пояснив у судовому засіданні слідчий, після виявлення фотоапарата „Nikon, його дійсна вартість слідством не встановлена і товарознавча експертиза не проведена.

В даній постанові, в якості встановлених обставин, зазначає, що відповідно до вимог ст. 307 ЦК фізична особа може бути знята на фотопліку лише за її згодою. При цьому, слідчий не зазначає яку конкретно фізичну особу фотографував потерпілий, не спростувавши показання потерпілого в тій частині, що він мав намір фотографувати тільки місцевість.

Закриваючи провадження, слідчий обмежився лише зазначенням, що допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що фотоапарата в ОСОБА_3 на ставу ніхто не забирав, а останній фотографував за допомогою телефона, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повідомили, що ОСОБА_6 тримав в руках фотоапарат ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_14 повідомила, що до приміщення сільської ради невідомий чоловік приніс поліетиленовий пакет з фотоапаратом, пояснивши що знайшов його на березі місцевої водойми, не виклавши їх показань з приводу даної події, не зазначивши процесуальних документів, де викладено такі показання, не навівши аналізу показань цих свідків в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями потерпілого, не вчинив жодних слідчих дій для встановлення особи, яка принесла даний фотоапарат, та не прийняв відповідного рішення за заявою потерпілого від 11 листопада 2017 року щодо вчинення щодо нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на підставі ст. 240 КПК України.

Крім того, у мотивувальній частині постанови від 30 грудня 2017 року слідчий зазначає, що відсутній склад кримінального правопорушення, а у резолютивній - кримінальне провадження закрити у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК, що унеможливлює встановити з яких підстав прийняте відповідне рішення.

Крім того , у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 пояснив, що відомості до ЄРДР внесені за ст. 356 КК України та перекваліфікацію на іншу статтю не здійснював, тоді як дане кримінальне провадження, з незрозумілих на те підстав, без належної мотивації, закрито за ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток та бланків ...)

З урахуванням викладеного вважаю, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, не містить належних мотивів прийнятого слідчим саме даного рішення, їх обґрунтування, в постанові не наведено аналізу зібраних доказів, не зроблені переконливі правові висновки, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2017 року за № 0000266 - скасувати.

Дану ухвалу направити СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1