ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/528/18 Справа № 189/1543/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 06 липня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джанкой Республіка Крим, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, ч. 1 ст. 263 КК України,-
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання на неодноразові виклики суду не з`являється та про причини своєї неявки суд не повідомляє. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року про привід обвинуваченого залишилась без виконання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого необхідно піддати повторному приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10-00 годину 26 грудня 2018 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_6 покласти керівника Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4