У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001392 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, без певного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.05.2019р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_6 не розуміє української мови та без участі перекладача ОСОБА_6 повідомлено про підозру мовою, яку він не розуміє, пам`ятка про права і обов`язки ОСОБА_6 надана українською мовою. Крім того, 16.04.2019 р. без участі захисника підозрюваному ОСОБА_6 наданий переклад підозри без відповідного її вручення. Переклад здійснено особою, не зазначеною в Реєстрі перекладачів України. Прокурором зачитано у суді переклад підозри від 14.04.2019 р. без офіційного вручення під підпис підозрюваному та захиснику, у зв`язку із чим порушено ст. 278 КПК України.

Апелянт також наводить пояснення ОСОБА_6 , який заперечував вину у вчиненні злочину.

На думку апелянта, прокурор та слідчий не змогли обґрунтувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 14.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14.04.2019 р., приблизно о 04.00 год, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом здавлення руками шиї заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Слідчий суддя дійшов висновку, що є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь при апеляційному розгляді не подавав.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора про її необґрунтованість, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував дані щодо особи підозрюваного, який не судимий, не працює, не має місця реєстрації в Україні, є громадянином Російської Федерації.

З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, характер та обставини його вчинення, суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність вищезазначених ризиків, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи про порушення процесуальних прав підозрюваного є безпідставними.

Як видно з протоколу затримання ОСОБА_6 від 14.04.2019 р., останній пояснив, що не володіє українською мовою та бажає отримати переклад процесуальних документів російською мовою. Згідно запису ОСОБА_6 на клопотанні про обрання запобіжного заходу 16.04.2019 р. о 14.00 год, він отримав переклад матеріалів даного клопотання (у тому числі повідомлення про підозру) російською мовою. Судове засідання з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 16.04.2019 р. проводився за участю перекладача. У зв`язку із чим, право ОСОБА_6 на захист, отримання перекладу копій процесуальних документів та право користуватися послугами перекладача не порушено.

За такого, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3