Номер провадження: 11-сс/813/357/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000462 від 06.04.2017 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.03.2019 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, маючого вищу юридичну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді старшого оперуповноваженого 3 міжрайонного сектору відділу управління протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області, маючого спеціальне звання майор поліції, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 13.02.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000462 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 року задоволено вказане клопотання прокурора, відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.03.2019 року.

Прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя мотивував тим, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій, які є необхідними для прийняття кінцевого рішення, а саме виконати наступне: отримати результати технічної та хімічної експертиз за вилученими грошовими коштами та змивами з рук; отримати результати дактилоскопічної та хімічної експертиз наркотичних засобів; отримати розсекречені ухвали апеляційного суду Миколаївської області щодо надання дозволів на проведення НСРД; надати юридичну оцінку діям ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з урахуванням даних, одержаних за результатами проведених НСРД та експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення вказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний термін доби, за адресою АДРЕСА_2 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що судом першої інстанції порушені вимоги ч.4 ст.194 КПК України та те, що, обраний запобіжний захід занадто жорсткий, необґрунтований та такий, що не відповідає нормам законодавства та обставинам справи, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та на теперішній час через поганий стан здоров`я потребує лікування.
Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000462 від 06.04.2017 року за фактом вчинення злочину, за наступних обставин.
У невстановлений розслідуванням час та місці, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , направлену на одержання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди, 20.09.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , прибули на автомобілі, марки «Toyota Camry», д/н « НОМЕР_1 », у двір будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у дворі вказаного будинку, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 підійшли до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лавці у дворі зазначеного будинку, після чого представились співробітниками поліції та затримали останнього, у зв`язку з чим, ОСОБА_11 змушений був залишатися поряд із працівниками поліції.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, застосували до ОСОБА_11 спецзасіб-кайданки. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 помістили у праву та ліву кишені куртки ОСОБА_11 поліетиленові пакети у кількості 9 штук із невстановленою речовиною, яка за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину, та діючи умисно, почали вимагати від останнього передати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_11 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, надав згоду.
Далі, ОСОБА_8 і ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , який продовжував перебувати в кайданках, прослідували до автомобіля «Toyota Camry» д/н « НОМЕР_1 », після чого, на вказаному автомобілі прослідували до будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_11 .
Під час слідування, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 застосовували по відношенню до ОСОБА_11 заходи фізичного та психологічного впливу.
Перебуваючи біля будинку № 60 Б по вул. Французький бульвар в м. Одесі, старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області рядовим поліції . ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прослідували разом із ОСОБА_11 до квартири АДРЕСА_5 , вказаного будинку, у якій проживає ОСОБА_11 .
Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_6 , старший оперуповноважений 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з оперуповноваженим 3 міжрайонного сектору відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення одержали від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.09.2018, становить 42 180 (сорок дві тисячі сто вісімдесят) гривень, за не вжиття заходів спрямованих на притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
20.09.2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2018 року вручено письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.
21.09.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.11.2018 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.01.2019 року.
Заступником прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.01.2019 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.02.2019 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що обставини, які перешкоджають здійснити процесуальні дії а саме: отримати результати технічної та хімічної експертиз за вилученими грошовими коштами та змивами з рук; отримати результати дактилоскопічної та хімічної експертиз наркотичних засобів; отримати розсекречені ухвали апеляційного суду Миколаївської області щодо надання дозволів на проведення НСРД; надати юридичну оцінку діям ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з урахуванням даних, одержаних за результатами проведених НСРД та експертиз; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Без проведення вказаних слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, а також особливою складністю кримінального провадження; великою кількістю вилучених у кримінальному провадженні речей та предметів, огляд яких потребує тривалого часу; можлива причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, обставини яких потребують додаткового дослідження.
Ризики, які враховувались під час застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким; його злочинна діяльність була тривалою і зупинена лише у зв`язку із його затриманням. Тому підстави для застосування до нього інших видів запобіжних заходів, відсутні.
Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була пред`явлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, виправдовуєпродовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , дає апеляційному суду прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, існуючі ризики, які не зменшилися.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом встановлено не було.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368КК України та існування заявлених органом досудового розслідування ризиків, які не зменшилися, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 рок, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4