overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/104/19
Провадження № 1-кс/455/32/2019
У Х В А Л А
07 березня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурором Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в межах кримінального провадження №0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року.

Правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий слідчого відділення ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 07.03.2019 року подав в канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі та залишення даного клопотання без розгляду, оскільки в його розгляді відпала необхідність.

Слідчий суддя, розглянувши заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись главою 17 КПК України, ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000010 від 10.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/445/19 Справа № 190/236/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання начальника П`ятихатської виправної колонії (№122) Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
15 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання начальника П`ятихатської виправної колонії (№122) Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працює 3 суддів, одна посада вакантна, при цьому 22 серпня 2017 року у судді ОСОБА_6 , а з 23 травня 2018 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя. Суддя ОСОБА_8 з 11 лютого 2019 року перебуває у черговій відпустці, у зв`язку з чим розподіл справ на суддю не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного подання є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити подання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Подання начальника П`ятихатської виправної колонії (№122) Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 - направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/83/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 "Про роз`яснення вироку суду",

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дарницького районного суду м. Києва вд 21.06.2018 р. по справі за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якій він є потерпілим. В своїй заяві ОСОБА_5 просить надати правову оцінку діям приватного нотаріуса ОСОБА_7 .
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча буди належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розглянути її у їх відсутність відповідно до положень ч.2 ст. 380 КПК України.

Дослідивши зміст заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Зі змісту вказаної статті випливає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідженням змісту вищезазначеного вироку встановлено відсутність підстав для застосування ст. 380 КПК України, оскільки в тексті вироку відсутні суперечності та неузгодженості, які б ускладнювали розуміння змісту цього вироку, а юридична відповідальність приватного нотаріуса ОСОБА_7 відносно дій пов`язаних із посвідченням довіреності не була предметом розгляду у вищевказаному кримінальному провадженні, який здійснювався лише в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.4 ст. 190 КК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність підстав для роз`яснення вироку суду та про необхідність у зв`язку з цим відмовити в задоволенні відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 "Про роз`яснення вироку суду" - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 761/7884/19
Провадження № 1-кс/761/5708/2019
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженец м. Носівки, Чернігівської області, громадянин України, одружений, не судимий, працюючий приватним підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 31.12.2018,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
Враховуючи викладене, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на два місяці, тобто до 27.04.2019 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 , покласти на слідчих СУ ГУНП у місті Києві, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001171 від 31.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2019 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3060/19
Провадження № 1-в/638/325/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , 1971 року народження, засудженого вироком Люботинського суду Харківської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Просив розгляд клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Суддя, вивчивши клопотання, дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Здійснювати в режимі відеоконференції розгляд клопотання ОСОБА_2 , 1971 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 15 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова за адресою м. Харків, пр. Перемоги буд. 52-В та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Цезаря Кюі 44 за обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1971 року народження, прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити відповідальній особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7783/19
Провадження № 1-кс/761/5656/2019
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року по справі № 757/25000/15-к, в межах кримінального провадження № 0000045 від 01.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

25.02.2019 року від заявника надійшла заява, в якій останній просить слідчого суддю повернути йому клопотання, як помилково подане.

За таких обставин, враховуючи, заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 174, 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Голови Державного агентства резерву України ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року по справі № 757/25000/15-к, в межах кримінального провадження № 0000045 від 01.10.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3150/19
Провадження № 1-кс/592/1666/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що полягає у не внесенню до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин по його заяві від 24.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 22.02.2018 року надійшла вищевказана скарга в якій зазначено, що 24.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Сумського МВ ГУНП в Сумській області з заявою про те, що в ніч на 24.11.2018 року з його автомобіля викрадені номерні знаки з російською реєстрацією, за їх повернення у нього вимагають грошові кошти.

На момент звернення до суду відомості до ЄРДР не внесені. Просить постановити судове рішення про зобов`язання відповідної посадової особи СВ Сумського МВ ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Представник Сумського МВ ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості визначені ч.5 вказаної статті до ЕРДР, порядок ведення якого визначається Генеральною прокуратурою.

Відповідно до вимог п.2.2 Наказу Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року N 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів.

При непідтверджені під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини I ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, законодавець не передбачає можливості проводите перевірки по обставинам зазначеним в заяві громадянина про можливо вчинений злочин без внесення відомостей до ЕРДР та приймати відповідне процесуальне рішення поза межами вимог КПК України. Всупереч вищевказаним вимогам процесуального закону доказів перевірки заяви ОСОБА_5 від 24.11.2018 року про можливо вчинене кримінальне правопорушення відповідним процесуальним шляхом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЕРДР по заяві ОСОБА_5 від 24.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5989/17
Провадження № 1-кс/520/2581/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Таіровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду та не повідомлення про розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 ..

Зобов`язати слідчого СВ Таіровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути всі клопотання про проведення слідчих дій у встановлені законом строки адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002407 від 30.08.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 11.03.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1025/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 30.11.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознаменка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України; українця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України звільнити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 30.11.2013 року закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2019 року о 10.00 год.

Суддя: ОСОБА_1

06.03.2019
Справа № 138/613/19
Провадження №:1-кп/138/76/19
УХВАЛА
11 березня 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення кримінального провадження був арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Учасники кримінального провадження підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвину-вального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 15.03.2019.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь по обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шлишківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимому: 26.06.2002 вироком Чернівецького районного суду Вінницької області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 12.03.2004 вироком Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.12.2009 вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.395, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.08.2010 вироком Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 15.03.2019.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1