Справа № 138/3551/18
Провадження №:1-кс/138/996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000842 від 12.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000842 від 12.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 12.12.2018 надійшла заява від ОСОБА_5 , 1980 року народження, жительки АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа вчинила крадіжку її банківської картки та зняла з неї грошові кошти у сумі 300 грн.

За даним фактом слідчим слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000842 від 12 грудня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

13.12.2018 потерпіла ОСОБА_5 добровільно видала виписку (роздруківку) про рух коштів з картки № НОМЕР_1 , з мобільного додатку «Приват24».

13.12.2018 року постановою слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказана виписка про рух коштів визнана речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

13.12.2018 під час проведення огляду місця події в міському парку ім. Лесі Українки, що розташований по вул. Сагайдачного в м. Могилеві-Подільському, ОСОБА_6 добровільно видав картку ПриватБанку № НОМЕР_1 та повідомив, що дану картку він викрав у ОСОБА_5 та витратив кошти з даної картки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_2 .

13.12.2018 постановою слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказана картка ПриватБанку НОМЕР_1 визнана речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

13.12.2018 свідок ОСОБА_7 , який є продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вказав, що ОСОБА_8 є постійним клієнтом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому він працює, та вказав що 12.12.2018 ОСОБА_9 також здійснював покупки в даному магазині та розраховувався через термінал за допомогою банківської картки.

13.12.2018 свідок ОСОБА_7 добровільно видав 3 квитанції про оплату через термінал магазину «У Ольги» та вказав, що оплату здійснював ОСОБА_6 .

13.12.2018 року постановою слідчого відділення Могилiв-Подiльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вiнницькiй областi лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказані квитанції визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на:

- картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , для подальшого повернення власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з правом користування, без права на відчуження;

- виписку (роздруківку) про рух коштів з картки № НОМЕР_1 ;

- квитанцію «ПриватБанк» МН Продукти Бронница ул. Ленина, д 71 Оплата: списано 200.00 грн. бонус 1%, до оплати: 198.00 грн. (Підпис власника не потрібен), visa Приват 4149хххххххх34495, Термінал: L1UI2FPU 12/12/2018 09:01:28, код авторизації: 824042, ЧЕК: 924;

- квитанцію «ПриватБанк» МН Продукти Бронница ул.Ленина,д 71 Оплата: списано 50.00 грн. бонус 1%, до оплати: 49.50 грн. (Підпис власника не потрібен), visa Приват 4149хххххххх34495, Термінал: L1UI2FPU 12/12/2018 09:06:29, код авторизації: 496043, ЧЕК: 925;

- квитанцію «ПриватБанк» МН Продукти Бронница ул.Ленина,д 71 Оплата: списано 50.00 грн. бонус 1%, до оплати: 49.50 грн. (Підпис власника не потрібен), visa Приват 4149хххххххх34495, Термінал: L1UI2FPU 12/12/2018 09:09:56, код авторизації: 232044, ЧЕК: 926.

Прокурор, слідчий, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього докази, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини 1 статті 170 КПК України).

Разом з тим, клопотання не містить будь-якого обґрунтування на підтвердження ризиків можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, про накладення арешту на які просить у клопотанні слідчий.

Більше того, як вбачається з доданих до клопотання копій постанов про приєднання предметів до справи як речових доказів від 13.12.2018, банківську картку Приват Банк № НОМЕР_1 , три квитанції «Приват Банк» про сплату у терміналі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та долучено до матеріалів кримінального провадження, що, на думку суду, взагалі виключає можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Щодо виписки (роздруківки) про рух коштів з картки № НОМЕР_1 , з мобільного додатку «Приват24», то постанова від 13.12.2018, копія якої долучена до клопотання, взагалі не містить в резолютивній частині вирішення питання щодо вказаного документу, хоча назва постанови визначена як «Постанова про приєднання предметів до справи як речових доказів».

Крім того, як вбачається з аналізу ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт накладається шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Проте клопотання слідчого не містить спосіб арешту, який просить застосувати слідчий щодо виписки про рух коштів та квитанцій про здійснення оплати по картці Приват Банку № НОМЕР_1 .

Також до клопотання не додано докази на підтвердження того, що картка Приват Банку № НОМЕР_1 була видана саме ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для накладення арешту на майно. Такий вид забезпечення не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000842 від 12.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1