Справа № 594/67/17
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілого ОСОБА_6 із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, щодо відмови у проведенні слідчих дій за клопотаннями від 07 грудня 2018 року та 05 лютого 2019 року, а також зобов`язати слідчого задовольнити дані клопотання та провести слідчі дії. В обгрунтування скарги вказав, що 07 грудня 2018 року та 05 лютого 2019 року звернувся з клопотаннями до Борщівського ВП, в яких просив провести у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України допит свідка ОСОБА_8 , що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_9 по факту знаходження привласненого майна та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину. Окрім того, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 14 грудня 2018 року слідчого уже було зобов`язано провести допит даного свідка, проте станом на 14 лютого 2019 року потерпілій стороні не відомо стан розгляду вищевказаних клопотань, жодної слідчої дії на даний час не проведено, відповіді від слідчого в порядку ст.220 КПК України не отримано.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий вважають, що скарга до задоволення не підлягає.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту ст.220 КПК України, після розгляду клопотань зацікавленої особи слідчим по суті, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

07 грудня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Борщівського ВП з клопотанням, в якому просив у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, провести допит свідка ОСОБА_8 , що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_9 по факту знаходження привласненого майна (шліфувального станка) та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину.

14 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії задоволено та скасовано постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 07 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Зобов`язано слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, вирішити клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 07 грудня 2018 року про допит свідка ОСОБА_8 , що проживає по сусідству з господарством ОСОБА_9 по факту знаходження привласненого майна (шліфувального станка) та що йому особисто відомо про обставини вчинення злочину, у відповідності до вимог КПК України з урахуванням обставин, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 .

Однак на час розгляду скарги, зазначене клопотання не розглянуто, тобто ухвала слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області не виконана. Повідомлення про розгляд зазначеного клопотання чи постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпіла сторона не отримувала.

Отже, слідчий в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянув клопотання від 07 грудня 2018 року та не повідомив про результати його розгляду потерпілого ОСОБА_6 чи його представника адвоката ОСОБА_3 .. Вказані обставини свідчать про бездіяльність слідчого в частині невиконання ухвали слідчого судді щодо розгляду заявленого клопотання від 07 грудня 2018 року.

Що стосується вимог про задоволення клопотання від 05 лютого 2019 року, з яким представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 повторно звертався до Борщівського ВП та в якому просив провести допит свідка ОСОБА_8 , то вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно є аналогічне з клопотанням від 07 грудня 2018 року, задоволеним ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 14 грудня 2018 року, яка на даний час є не виконаною.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, в частині невиконання ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 від 14 грудня 2018 року щодо вирішення клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого виконати зазначену ухвалу.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя