Провадження №1-кп/686/1216/18
20 листопада 2018 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
17 лютого 2018 року, близько 08 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в рейсовому автобусі сполученням "Красилів-Хмельницький-Деражня", біля автовокзалу №2, що по вул.Шевченка у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, викрала із заднього сидіння автобуса, мобільний телефон "Samsung Galaxy S3", ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1550 грн., з чохлом, вартістю 100 грн. та з сім-карткою "Київстар", яка вартості для потерпілої не становить, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1650 грн.
Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що зранку 17.02.2018, сіла в рейсовий автобус біля автовокзалу №2 у м.Хмельницькому. На задньому сидінні автобуса побачила мобільний телефон, який забрала, а потім виключила та сховала удома.
Згідно протоколу огляду вмісту CD-R диска, на якому містяться дані операторів мобільного зв`язку "ПрАТ Київстар" та ПрАТ "ВФ Україна" про мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у вказаному терміналі, що є телефоном "Samsung Galaxy S3", 06.03.2018 від 11 год.47 хв. до 20 год. 44 хв. працювала сім-картка з номером НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_4 , з 15 год. 31 хв. 13.03.2018 по 17 год. 25 хв. 21.03.2018 працювала сім-картка з номером НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 (батькові обвинуваченої).
Згідно висновку експерта №12.1-0372:18 від 15.05.2018 ринкова вартість мобільного телефону "Samsung Galaxy S3" станом на 04.05.2018 могла становити 1550 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
При цьому суд керується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 11.12.2014 (справа 5-23кс14), згідно якої крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.
Зокрема, заволодівши телефоном ОСОБА_5 , який був залишений в автобусі, обвинувачена усвідомлювала, що майно перебуває у власності іншої особи і невдовзі за ним повернеться, а вона не має на нього будь-якого права.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винної.
Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше не судима, вперше вчинила злочин середньої тяжкості.
Враховуючи наведене суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн., згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 572 грн.
-мобільний телефон "Samsung", який переданий на зберігання потерпілій, залишити останній за належністю;
-інші речові докази зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: