У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000054.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.50 год. 12 квітня 2019 року.
Визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, що складає 38 420 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки прокурором не надано жодного доказу наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а встановленні слідчим суддею ризики не доведені прокурором.
Ризик переховування від органів досудового слідства та суду спростовується наявністю у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме малолітньої дитини та дружини, що у поєднанні з метою вчинення злочину необхідністю придбання для сім`ї продуктів харчування та іншого свідчить, що забезпечення своєї сім`ї є пріоритетним для ОСОБА_5 . Вважає, що обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відповідатиме інтересам держави та суспільства в тому, щоб батько утримував свою родину.
Ризик впливу на свідків відсутній, оскільки стороною обвинувачення не надано таких доказів, при цьому ОСОБА_5 має бажання примиритися із потерпілим, про що повідомляв під час судового засідання. Не надано доказів того, що ОСОБА_5 раніше здійснював спроби впливу на потерпілих чи свідків.
З урахуванням наведеного вважає, що суд безпідставно обрав найбільш тяжкий запобіжний захід, і, відносно ОСОБА_5 можливе застосування запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
В ніч з 31.01.2019 р. на 01.02.2019 р. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, мотоциклом «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який спільно мешкає із матір`ю ОСОБА_5 в с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав на автозаправній станції 5 л. бензину в с. Себине, звідки пішки направився до с. Сухий Єланець. Прибувши до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 шляхом відведення шиферу на даху, таємно проник до гаражу, з приміщення якого відчинив ворота та викотив вказаний транспортний засіб. Коли мотоцикл «Дніпро 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на вулиці, ОСОБА_5 зачинив ворота та покотив мотоцикл від будинку. Далі ОСОБА_5 залив раніше заготовлений бензин та направився в с. Себино Новоодеського району Миколаївської області. З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з мотоциклом зник розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 5 000 грн.

12.02.2019 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (фактичне затримання о 16.50 год.).
12.02.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, вчиненому повторно.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця мешкання, на даний час проживає окремо від співмешканки та дитини, не працює, законних джерел доходів не має, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини через неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків та потерпілого, який мешкає спільно із його матір`ю.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, раніше судимий, має не погашенні та не зняти судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, повторно вчинив злочин проти чужого майна, за місцем реєстрації не мешкає, мешкає у с. Себине Новоодеського району Миколаївської області без визначення часу з правом на проживання у цьому населеному пункті, а також тієї обставини, що потерпілий мешкає разом із матір`ю підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про існування таких ризиків, як можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2019 р. від потерпілого ОСОБА_8 та його допиту від 03.02.2019 р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.02.2019 та ОСОБА_13 від 12.02.2019 р., огляду місця події від 01.02.2019 р., та інші матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , з урахуванням чого, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов вірного висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, має не зняту та непогашену судимість, не має постійних джерел доходу, постійного місця мешкання, при цьому потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнана особа, яка спільно мешкає із матір`ю підозрюваного, що свідчить про відсутність достатніх стримуючих факторів, які виключали б можливе залишення підозрюваним місця мешкання, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним нових злочинів, а також можливий вплив на потерпілого.

З огляду на наведене, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

Доводи апелянта про наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, на думку апеляційного суду, не є визначальним аргументом, який давав б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 за місцем мешкання своєї родини не проживав, у зв`язку з чим доводи апелянта про утримання своєї родини є сумнівними, даних на спростування встановлених слідчим суддею обставин, захисником не надано.
Позиція підозрюваного щодо вчиненого злочину та його наміри примиритись із потерпілою стороною, жодним чином не вказують на зменшення наявних ризиків та ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3