Провадження № 1-кс/760/97/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017, з тримання під вартою на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його наступним.

13.10.2017 року заступник керівника САП ГПУ ОСОБА_7 склав та подав до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про обрання його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначав, що положеннями ч.4 ст.196 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Також, адвоката наголошував у клопотанні, що згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 припинила свою дію.

Крім того, просив врахувати вимоги ч.6 ст.193 КПК України щодо необхідності доставки підозрюваного до суду після його затримання, необхідною умовою для застосування цих положень є наявність діючої ухвали суду про дозвіл на затримання, а у випадку відсутності такої ухвали, а так само припинення її дії після обрання запобіжного заходу в порядку ч.6 ст.193 КПК України, будь - яке обмеження права на свободу підозрюваного згідно з положеннями ст.29 Конституції України та ст.207-208 КПК України є незаконним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, надав свої заперечення.
Заслухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 201 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику надано право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як визначено ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на пряму вказівку вказаних норм КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного чи обвинуваченого.
Як вбачається із наданих матеріалів, групою детективів Національного антикорупційного бюро України при процесуальному керівництві Спеціалізованої антикорупційної прокуратури генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Детективами у провадженні за погодженням із процесуальним керівником 05.05.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке на даний час вручено в порядку ч.2 ст.278, ч.2 ст.135 КК України.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій установлено, що ОСОБА_6 по місцю проживання на протязі тривалого часу не проживає, його місцеперебування невідоме та останній за викликами до слідчого не являється.
В наданих заперечення прокурор вказав, що у зв`язку з фактичним самоусуненням групи детективів від проведення роботи за епізодом стосовно ОСОБА_6 , постановою процесуального керівника від 16.06.2017 ОСОБА_6 оголошено в розшук.
02.11.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено, обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, після чого вжиті заходи для його оголошення в міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 обрано, але фактично не застосовано.
За таких обставин, оскільки статтею 201 КПК України право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу надається підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, їх захиснику, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення поданого клопотання, а питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом після затримання підозрюваного у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що подане клопотання вже було предметом судового розгляду, за наслідками якого слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Крім того, заслуговують на увагу посилання адвоката на те, що згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а отже ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 припинила свою дію.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя позбавлений на даний час правових підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000418 від 04.11.2016, про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1