Провадження № 1-кс/344/9711/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження за №0000369 від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 19 травня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «OPELCOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Н-10 «Стрий Чернівці». Проїжджаючи між населеними пунктами с. Раківчик с. Корнич Коломийського району у напрямку м. Чернівці, ОСОБА_4 вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . Після падіння велосипедиста на проїзну частину на нього було вчинено наїзд автомобілем марки «SКODAOCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Стрий.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста водій ОСОБА_4 , чи мав технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду у вигляді потерпілого ОСОБА_5 водій ОСОБА_6 ,яка максимально-допустима швидкість даних транспортних засобів за умовами видимості дороги у напрямку руху в дорожній ситуації, що склалася, та інші питання, що потребують спеціальних знань в галузі судової автотехніки.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий подав заяву, відповідно до якої просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі викладеного та враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що маються достатні підстави для задоволення клопотання та призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» у кримінальному провадженні №0000369 від 20.05.2018.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП" у кримінальному провадженні №0000369 від 20.05.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «OPELCOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_3 умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху,рухаючись із швидкістю:а). 74…78км/год, б). 90км/год, в).максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «SКODAOCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на перешкоду у вигляді потерпілого ОСОБА_7 , з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю а). 70км/год, б). максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

Що, з технічної точки зору, стало причиною даноїдорожньо-транспортноїпригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортнапригода мала місцеу темну пору доби поза межами населеного пункту,між с. Раківчик та с. Корнич Коломийського району Івано-Франківськоїобласті. Проїзначастина дороги у місці ДТП пряма в планіповздовжнього, поперечного та горизонтального профілю, на час події суха та має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, які розділені між собою білою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.5. Краї проїзної частини позначені лінією дорожньої розмітки 1.1.Проїзна частина у місці пригоди вуличними ліхтарями не освітлюється.

З двох сторін до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя. Ширинакожної із смуг руху становить 3,6м, при цьому ширина осьової лінії розмітки становить 0,15м. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху або пішохідний перехід в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Безпосередньо перед ДТП робоча гальмівна та рульова системи автомобіля марки «OPELCOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_4 у працездатному стані. Завантаженістьавтомобіля: без вантажу та пасажирів. Гальмування автомобіля відбулось після наїзду та у відповідності із висновком № 4.2-754/18 від 30.10.2018, виходячи із довжини зафіксованого сліду гальмування коліс, становила біля 74…78км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс даного транспортного засобу із дорожнім покриттям.. Слід врахувати, що гальмівний шлях міг не повністю відобразитись на поверхні проїзної частини дороги, тому визначена розрахункова швидкість руху автомобіля є мінімальною. Згідно показань водія ОСОБА_4 швидкість керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП становила 90км/год. Розрахунки слід провести по обох варіантах швидкості руху автомобіля.

Згідно із висновком № 4.2-378/18 від 26.07.2018, при первинному контактуванні повздовжня вісь автомобіля марки «OPELCOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повздовжня вісь велосипеда перебували під кутом біля 0?±10?. Встановити розташування транспортних засобів в момент первинного контактування відносно елементів дороги експертним шляхом не видалось можливим. Зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «OPELOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда відбулось на смузі руху за напрямком до м. Чернівці та відносно елементів дороги знаходиться в місці, яке дещо передує початку сліду колеса автомобіля з нашаруванням бруду.

Згідно показань водія ОСОБА_4 отриманих під час допиту як свідка та під час проведення із ним слідчого експерименту, під час руху своєю смугою у напрямку м. Чернівці, після проїзду заокругленої ділянки дороги, він побачив велосипедиста, який рухався у попутному із ним напрямку правим краєм проїзної частини. При наближенні цей велосипедист несподівано поїхав ліворуч, перетинаючи проїзну частину дещо по діагоналі. Він викрутив кермо ліворуч та намагався застосувати екстрене гальмування, однак до наїздуавтомобіль невстиг загальмуватись. Швидкість руху керованого ним автомобіля становила 90км/год. До наїзду ОСОБА_4 рухався автомобілем на відстані 1,5м від правого краю проїзної частини, в свою чергу велосипедист рухався на відстані 0,4м від того ж краю проїзної частини до зміни напрямку руху. З моменту змінинапрямкурухуі до місцянаїздувелосипедист подолав4,4м за 1,2с…1,6с.

У момент змінинапрямкуруху, велосипедист перебував у ОСОБА_8 .

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом, в цей час видимість у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «OPELCOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_5 43,9м.

Згідно висновку експерта № 4.2-377/18 від 22.06.2018 робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «SКODAOCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-378/18 від 26.07.2018 переїзд автомобілем марки «SКODAOCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 відбувся на смузі руху за напрямком до м. Стрий та відносно елементів дороги знаходиться в районі осьової лінії дорожньої розмітки в межах розбризкування, яке починається від плями речовини бурого кольору, яка зафіксована на відстані 2,5м до правого заднього колеса автомобіля «OPELCOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та 0,5м до осьової лінії дорожньої розмітки.

Згідно протоколу відеозапису із деякими обставинами ДТПшвидкість руху автомобіля «SКODAOCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед переїздом через перешкоду становила 70км/год.

У відповідності до слідчого експерименту із свідком ОСОБА_6 , до наїзду на перешкоду він рухався позаду автобуса на відстані 13,5м та хотів здійснити його обгін, тому змістився ліворуч до осьової лінії розмітки і розпочав маневр обгону. Однак в цей час відбувся переїзд через перешкоду. Видимість перешкоди настає з моменту об`єктивної можливості її виявити на відстані 33,5м, а видимість у напрямку руху 46м. Завантаженістьавтомобіля: без вантажу, з одним пасажиром. До переїзду через перешкоду автомобіль не гальмував.

Велосипедист ОСОБА_5 ,1974 р.н. одягнутий у одяг темного кольору, перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухався велосипедом та при зміні напрямку руху на нього вчинено наїзд автомобілем «OPELCOMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого він впав на середину проїзної частини, де через нього вчинив переїзд автомобіль «SКODAOCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На письмову вимогу експерта, для відповіді на поставлені запитання надати матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчомувідділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП ОСОБА_3 або іншому слідчому, яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, сг. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1