печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00003128 ,-

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «СМАРТ-АГРО» про скасування арешту майна
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року в рамках кримінального провадження № 00003128 накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які обліковуються на банківських рахунках № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США), відкритих ПП "СМАРТ-АГРО" () в ПАТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377, ) за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 30-В, які в подальшому надходять на зазначені рахунки та накладено заборону розпоряджатися грошовими коштами в межах суми 330 000 000 грн., які обліковуються на банківських рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), № НОМЕР_1 (долар США) відкритих ПП "СМАРТ-АГРО" в ПАТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377) та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначений поточний рахунок за винятком видаткових операцій по сплаті аліментів, податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати працівникам.
Представник зазначає, що арешт накладено з порушенням норм процесуального права, завдань кримінального провадження та є неспівмірним з очікуваним в межах такого провадження результатом, грубо порушує законні права та інтереси підприємства. Грошові кошти ПП «СМАРТ-АГРО» на банківському рахунку ПАТ «Укрбудінвестбанк» не відповідають критеріям речових доказів в розумінні статті 98 КПК України, не є знаряддям «формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту, а є результатом теперішньої реальної господарської діяльності ПП «СМАРТ-АГРО» та набуті правомірних шляхом.
В судовому засіданні 06.11.2018 адвокат ПП «СМАРТ-АГРО» вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував, зазначивши, що в рамках кримінального провадження проводяться слідчі дії, тому арешт грошових кошів є необхідним для ефективного проведення досудового розслідування.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно п. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами можуть бути матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на умови вищенаведених статей вбачається, що арешт майна - грошових коштів можливий в разі дотримання певних умов, зокрема: це майно є об`єктом кримінально протиправних дій і набуте/отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав та мети (обґрунтована підозра) для застосування до юридичної особи заходів кримінально - правового характеру у вигляді арешту майна
Прокурором доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається що наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «СМАРТ-АГРО», не підтверджується наявні трудові ресурси, оборотів по рахунках підприємства відповідно до оборотно-сальдових відомостей не має, що свідчить, про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, персоналу, основних фондів, виробничих активів, в зв`язку із чим діяльність ПП «СМАРТ-АГРО» носить фіктивних характер.
Аналізуючи доводи клопотання, доводи адвоката ПП «СМАРТ-АГРО» надані під час судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав, які б доводили, що на даний час відпала необхідність у скасуванні арешту грошових коштів, що знаходяться на рахунках ПП "СМАРТ-АГРО" () в ПАТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377, ), тому у задоволені клопотання слід відмовити.
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1