Справа № 369/1276/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/932/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаюччого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК Українита призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3012 грн. 42 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 10000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.
Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 23 листопада 2017 року близько 20 години 10 хвилин водій керуючи автомобілем марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Європейській в напрямку м. Києва.
Рухаючись у зазначеному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходився на нерегульованому перехресті вулиць Європейська О. Вишні, водій ОСОБА_11 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не стежив за її зміною, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого вчинив наїзд на останнього.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, що відповідно до висновку експерта № 262/Д від 12 січня 2018 року відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, садно правого колінного суглобу відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 18.1, п. 18.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабiнету Miністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити, так як не встановлені достатні докази для доведення його винуватості.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 04 липня 2018 року стороною захисту було заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу огляду речей та документів, постанови про визнання речових доказів від 12 грудня 2017 року, речового доказу CD диску «Verbatim», висновку експерта від 12 грудня 2017 року № 262/Д. Проте, після оголошення даного клопотання, суд в судовому засіданні в порушення ч. 1 ст. 89 КПК України ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими як необгрунтоване. Більш того при винесенні даного вироку суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання строни захисту про визнання доказів недопустимими, що виразилося у не відображенні даного клопотання в оскаржуваному вироці.
Крім того, суд першої інстанції в своєму вироці посилається на доказ, що підтверджує винуватість ОСОБА_7 , а саме CD диск «Verbatim», який було оглянуто судом та на який скопійовано відеозапис. Звідки в судовому засіданні взявся даний CD диск так і не було встановлено, з якого носія було записано на даний диск і чи здіснювався запис одразу не з`ясовано. З наведенного вбачається, що в порушення вимог ч. 3 ст. 99 КПК України потерпілий не надав суду оригінал запису, який зберігається на CD диск «Verbatim» також в порушення вимог ч. 7 ст. 99 та ч. 12 ст. 290 КПК України оригінал вказаного відеозапису не надавався стороні захисту для ознайомлення.

Щодо висновку екперта № 262/Д від 12 грудня 2017 року, апелянт вказав, що для проведення судово-медичної експертизи експерту були надані такі документи: довідка № 7711 ЦРЛ Києво-Святошинського району; довідка (дублікат) № 177 ЦРЛ Києво-Святошинського району; оглядові ренгенограми правого плечевого та колінного суглобів, лівого променевого зап`ясного суглобу в 2-х проекціях та ренген контроль від 23 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що слідчим в передбаченому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які були використані судовим експертом для проведення дослідження, зокрема довідки № 7711 ЦРЛ Києво-Святошинського району, оглядові ренгенограми правого плечевого та колінного суглобів, лівого променевого зап`ясного суглобу в 2-х проекціях та ренген контроль від 23 листопада 2017 року та 30 листопада 2017 року, оглянуто їх та прийнято рішення щодо можливості визнання їх речовими доказами. Таким чином, на думку апелянта, всупереч вимогам ст.ст. 93, 101 КПК України, слідчим не було зібрано у встановленому законом порядку вищевказані медичні документи та відповідно не надано їх експерту для проведення експертизи однак суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину.
При цьому, сторона захисту вказала, що опис матеріалів кримінального провадження № 0073361, внесений до ЄРДР від 24 листопада 2017 року не містить вищевказаних медичних документів. Медичні документи речовими доказами у даному кримінальному провадженні не визнавалися, стороні захисту на виконання вимог ст. 290 КПК України не надавалися. За таких обставин, висновок експерта № 262/Д від 12 грудня 2017 року є недопустимим доказом, оскільки ґрунтується на медичних документах, отриманих з порушенням встановленого ст.ст. 159, 160, 163, 165 КПК України порядку.
Крім того, речовий доказ, а саме CD диск «Verbatim» у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 не відкривався.

В запереченнях потерпілий ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , котрі заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами. Зокрема вина ОСОБА_7 підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , котрий в судовому засіданні суду першої інстанції та і в апеляційній інстанції пояснив, що 23 листопада 2017 року близько 20 години на перехресті вул. О. Вишні та вул. Європейська він переходив дорогу, відчув удар в ногу, після наїзду був у шоковому стані, хто був за кермом автомобіля він не бачив, обвинувачений ОСОБА_7 пропонував допомогу, викликав карету швидкої медичної допомоги, лікарі вкололи обезболююче. Внаслідок наїзду він отримав перелом лівої променевої кістки, забої, плече до цих пір болить. Стверджує, що удар отримав від автомобіля обвинуваченого фарою, лівим крилом від чого його підкинуло.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, фото таблицею до протоколу від 23 листопада 2017 року, відповідно до яких об`єктом огляду є частина проїзної дороги на перехресті вул. О. Вишні та вул. Європейської в м. Вишневе, дорога горизонтальна, пряма в плані, нерегульоване перехрестя з пішохідним переходом, покриття асфальтобетон середньозернистий, місцями обледеніле, ділянка освітлена централізованим електроосвітленням, нанесені розмітки, зафіксовано місце розташування транспортного засобу на місці ДТП без видимих пошкоджень передньої частини. Вилучено автомобіль марки «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 на штрафмайданчик тимчасового утримання (а.с. 82-88 т. 1);
- ксерокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 89 т. 1);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 (а.с.91 т. 1);
- відеозаписом на якому зафіксовано момент ДТП (а.с. 99 т. 1);
- висновком експерта № 12-1/2776 від 17 січня 2018 року відповідно до якого під час огляду несправностей в системі рульового керування, системі робочого гальма та елементах підвіски автомобіля «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено (а.с.107-111 т. 1);
- висновком експерта № 262/Д від 12 січня 2018 року яким встановлено, що у ОСОБА_9 мались: перелом лівої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, садно правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін при обставинах, що вказані в постанові, тобто при ДТП 23 листопада 2017 року. Садно відноситься до легких тілесних ушкоджень. Перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідний термін більше 21 дня (а.с. 114 т. 1).
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 надані ним в судовому засіданні апеляційного суду про те, що він не винен у вчиненні ДТП, так як потерпілого ОСОБА_9 відкинуло на його автомобіль після удару об маршрутку, є непереконливими та на думку колегії суддів, є такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Крім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 повністю спростовуються показання потерпілого ОСОБА_9 , котрий наполягає на тому, що удар він отримав від автомобіля обвинуваченого.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що вина останнього у вчиненні злочину доведена повністю, його дії судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу огляду речей та документів, постанови про визнання речових доказів від 12 грудня 2017 року, речового доказу CD диску «Verbatim», висновку експерта від 12 грудня 2017 року № 262/Д, є безпідставними, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу для визнання цих доказів недопустимими апелянтом не доведені, отже є голослівними.
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу CDдиску «Verbatim», а саме звідки в судовому засіданні взявся даний CDдиск, з якого носія було записано на даний диск і чи здіснювався запис одразу, то в судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що про CD диск «Verbatim», який постановою від 12 грудня 2017 року визнаний речовим доказом, він дізнався від слідчого, котрий розслідував дане кримінальне провадження.

При цьому, згідно протоколу огляду речей та документів від 12 грудня 2017 року вбачається, що камера, яка проводила зйомку встановлена стаціонарно в районі перехрестя вул. Європейська вул. О. Вишні, що в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував те, що вчинений останнім злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та на думку колегії суддів, правильно призначив покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

1.__________________ 2. __________________ 3. __________________