Справа №705/2292/19
1-кс/705/946/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у судовій справі №705/2292/19 (провадження №1-кс/705/941/19),

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000425 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.05.2019 року вказана справа була передана до провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 16.05.2019 року підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Заяву мотивував тим, що вказаний суддя вже приймав участь в судовому засіданні, де ОСОБА_4 обвинувачувався по іншому кримінальному провадженню, де потерпілою була суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тривалий період часу працювали у вказаному суді разом. Тому вважає, що прийняття рішення суддею ОСОБА_6 буде порушувати його права та суддя буде упереджений щодо ОСОБА_4 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав. Пояснив, що суддя ОСОБА_6 раніше приймав відносно нього неправомірні рішення, тому справу відносно ОСОБА_4 в подальшому розглядав інший суд.

Захисник ОСОБА_5 уточнила позицію свого підзахисного, зазначивши, що її підзахисний раніше обвинувачувався у іншому кримінальному провадженню, де потерпілою була суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 . І в тому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання слідчих, у тому числі про застосування запобіжного заходу, і їх задовольняв. Коли кримінальне провадження надійшло до суду, до всім суддям Уманського міськрайонного суду було заявлено відвід, і справу передали для розгляду до іншого суду. Не дивлячись на те, що суддя ОСОБА_8 на даний час не є суддею, проте вона тривалий час працювала з суддею ОСОБА_6 , тому є підстави вважати, що суддя ОСОБА_8 може вплинути на думку судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, мотивуючи це тим, що заява про відвід не вмотивована, не обґрунтована. На даний час суддя ОСОБА_8 у відставці, тому не має можливості вплинути на суддю ОСОБА_6 . Заява про відвід написана лише з метою затягування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Факти, викладені у заяві про відвід, нічим не підтверджені. Тим більше, такі факти стосуються зовсім іншого кримінального провадження.

У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчому судді слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу, прийшов до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником не надано жодного підтвердження обставин, на які підозрюваний посилається у заяві про відвід слідчого судді. Заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях сторони захисту. Посилання підозрюваного на те, що суддя ОСОБА_6 тривалий час працював з суддею ОСОБА_8 , яка була потерпілою у кримінальному провадженню, в якому обвинувачувався ОСОБА_4 не є обставиною, яка б могла свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, суддя ОСОБА_8 на даний час не являється діючим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Тому, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявлений у судовому провадженні №705/2292/19 №1кс/705/942/19 за клопотанням слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , поданим у кримінальному провадженні № 0000425 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1