Справа № 199/8394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

психолога - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 11 класу КЗО СЗШ №1 ДМР, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.11.2017 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2018 року звільнений від відбування покарання на підставі Закону Країни «Про амністію у 2016 році»;

- 21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.357, ч.1 ст.70, ст..ст.75, 107 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.11.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 за таких обставин та підстав.

Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку знову вчинив корисливий злочин проти власності.

Так, 29.09.2018, приблизно, о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебував біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де через відчинену хвіртку побачив, що одне з вікон у будинку відчинене. В цей момент, у ОСОБА_8 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у вказану дату та час, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до будинку та через відкрите вікно проник до приміщення вищевказаного будинку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 29.09.2018, біля 12 години 05 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщені будинку АДРЕСА_2 , у спальній кімнаті на столі побачив телевізор марки «Samsung», model LE32R82B чорного кольору, model Code: LE32R8BX|NWT, який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання. Розуміючи, що у будинку нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з метою особистого збагачення, ОСОБА_8 викрав вищевказаний телевізор марки «Samsung», model LE32R82B, model Code: LE32R8BX|NWT, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 доводячи свій злочинний умисел до кінця, з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6050-18 від 19.11.2018 становить 5 249 грн.

27.10.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001956, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

27.11.2018 року неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчої, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчою матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої та застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Клопотання та матеріали, надані слідчою ОСОБА_7 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_8 кримінального правопорушення, свідчать докази: рапорти співробітників поліції; протокол огляду місця події від 26.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 вказав місце знаходження викраденого майна; протокол заяви ОСОБА_9 про вчинення злочину; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив про викрадення у нього телевізору марки «Samsung», model LE32R82B, model Code: LE32R8BX|NWT; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який бачив особу, що везла телевізор за допомогою велосипеду; протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 13.11.2018, під час якого свідок за загальними рисами впізнав ОСОБА_8 як особу, яку він бачив на велосипеді з телевізором в день вчинення кримінального правопорушення неподалік від місця вчинення правопорушення; висновок товарознавчої експертизи №6050-18 від 19.11.2018, відповідно до якого вартість викраденого майна становить 5 249 грн.; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 27.11.2018; протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 від 27.11.2018, який свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні в період іспитового строку за попереднім вироком суду, умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, те, що він може вчинити новий злочин, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд також вважає за необхідне заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло у певний період доби вечірній, нічний та ранковий час з 17-00 години до 07-30 години включно, крім того, покладає на неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

За відсутністю на теперішній час підстав, щодо зміни часу домашнього арешту, суд вважає, що не підлягає задоволенню про це клопотання сторони захисту.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,181,184,186,193, п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло в певний період доби вечірній, нічний та ранковий час, з 17-00 години до 07-30 години включно.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом встановити два місяці - до 26.01.2019 року включно.

Відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання щодо зміни часу домашнього арешту, вказаного в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1