Провадження № 1-кс/201/7465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004164 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на те, що постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, винесена передчасно, незаконно, безпідставно, оскільки не були проведені слідчі дії.

Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 14 грудня 2018 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу просив задовольнити з підстав у ній викладених.

Слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 07 грудня 2018 року через канцелярію суду подана заява про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 , посилаючись на те, що аналогічні вимоги щодо оскарження постанови від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0004164 вже розглянуті по суті і винесена ухвала слідчого судді про відмову в їх задоволенні.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0004164 від 11 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого від 25 жовтня 2018 року це кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року у справі № 201/11873/18 вбачається, що аналогічні вимоги з оскарження постанови про закриття цього кримінального провадження вже були предметом судового розгляду і у їх задоволенні було відмовлено з огляду на встановлення цивільно-правового характеру правовідносин, що виникли між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В даній справі суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими обставинами і доказами у даному кримінальному провадженні доводи скаржника про передчасність винесення спірної постанови з причини неповноти слідства, слід зазначити, що скаржником не надано, а судом не встановлено доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи, доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи критично у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки належних та достатніх даних про наявність події та/або складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України сторонами провадження не надано, а судом не встановлено, доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів та фактичних обставин.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржникане дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1