Справа№487/657/19
Провадження №1-кс/487/2239/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження відсторонення від посади

21.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
19.03.2019 року заступник начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості щодо якого 23.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання мотивоване тим, що 30.01.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади строком до 31.03.2019 року. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади до 24.03.2019 року. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади завершити не виявляється можливим у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, які необхідно виконати у провадженні. Обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від зазначеної вище посади продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 157 цього Кодексу при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1)правову підставу для відсторонення від посади;
2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
ОСОБА_4 займаючи посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області був уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Таким чином, ОСОБА_4 був наділений повноваженням стосовно правопорушника спрямовувати матеріали до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Будучи службовою особою, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість їх попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_4 скоїв умисне корупційне кримінально-каране діяння, а саме, 24.01.2019 року шляхом вимагання, одержав неправомірну вигоду в сумі 7000 гривень від ОСОБА_7 , з метою знищення речових доказів для подальшої можливості уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої ст.185 КК України, сином ОСОБА_7 - ОСОБА_8
25.02.2019 року стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади строком до 31.03.2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від займаної посади до 24.03.2019 року.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

21.03.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.01.2019 до чотирьох місяців, тобто до 25.05.2019 року.

В судовому засіданні прокурор посилався на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинено останнім саме під час перебування на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській областіта під час виконання своїх службових обов`язків, тобто перебування на цій посаді сприяло вчиненню корисливого корупційного кримінального злочину із використанням своїх службових повноважень. Вказане свідчить про суспільно - небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді. Обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, продовжують існувати.

Підстав, передбачених ч.2 ст.158 КПК України, для відмови у задоволенні даного клопотання немає.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали не можливе.

Враховуючи наведене, клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись статтями 131, 132, 154, 155, 156 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання заступника начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, строком до 20.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1