Справа № 521/3790/19
Номер провадження:1-кс/521/2028/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0001647 від 13.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 13 травня 2018 року, приблизно об 09 годині 12 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився на території ринку «Черьомушки» в Малиновському районі міста Одеси, де побачив, раніше невідому йому, потерпілу ОСОБА_6 , яка виходила з території ринку, тримаючи в руках сумки, та побачив надягнені на вухах потерпілої ОСОБА_6 сережки. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 а саме пари сережок, що знаходились на вухах останньої.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_6 .. З території ринку «Черьомушки» до будинку АДРЕСА_2 .

13 травня 2018 року приблизно о 09 годині 30 хвилин (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), знаходячись біля будинку № 44 по вулиці Академіка Філатова в Малиновському районі міста Одеси, ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виникли корисливий умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, з метою пригнічення супротиву з боку потерпілої підбіг до неї ззаду та наніс удар долонями обох рук по вухах потерпілої, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, ОСОБА_5 , зняв з вух потерпілої дві сережки із золота 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю 7000 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_6 ..

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власних розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, 18 січня 2019 року, приблизно об 15 годині 24 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 55-А по вул. Маршала Малиновського в Малиновському районі міста Одеси, де побачив, раніше невідому йому, потерпілу ОСОБА_7 , яка проходила вздовж вул. Маршала Малиновського в бік вул. Весінньої, тримаючи в руках сумки, та побачив надягнені на вухах потерпілої ОСОБА_7 серги. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , а саме пари серг, що знаходились на вухах останньої.

З метою реалізації раніше виниклого злочинного корисливого умислу, ОСОБА_5 почав переслідувати потерпілу ОСОБА_7 по вулиці Маршала Малиновського в Малиновському районі міста Одеси.

18 січня 2019 року приблизно о 15 годині 27 хвилин, знаходячись на перехресті вулиці Маршала Малиновського та вулиці Весінньої в Малиновському районі міста Одеси, ОСОБА_5 , реалізовуючи раніше виниклий корисливий умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, з метою пригнічення супротиву з боку потерпілої підбіг до неї ззаду та обхватив лівою долонею її обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, керуючись раніше виниклим злочинним умислом, ОСОБА_5 , зняв правою рукою з правого вуха потерпілої сережку із золота 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власних розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

04 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками:відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом впізнання особи за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предметів від 07.07.2018, протоколом огляду відеозапису від 07.07.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету, а саме відеозапису камер розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського 55-А, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_5 як того, що вчинив відносно неї злочин, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновкупро наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , такожсудом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 14 год. 05 хв. 05.03.2019 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 год. 05 хв. 03.05.2019 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: