Провадження № 1-кс/592/9417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004379 внесеному 12.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що в період 24.10.2018 близько 16:40 ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м. Суми, пр. Курський,111, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.
З клопотання вбачається, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що у неї було викрадено наступне майно: мобільний телефон MEIZU M5C, золотистого кольору, GOLD, 16 GB, 2 GB, includes: M5C, power adapter, USB cable, SIM eject tool and warranty certificate, Cellular and Wireless: GSM/GPRS/EDGE (900/1800/1900 MHz), WCDMA/HSPA+(900/1900/2100 MHz), FDD LTE(800/850/900/1800/2100/2600 MHz), TD-LTE(2300/2600MHz),WIFI/WAPI 802.11 b/g/n, BLUETOOTH 4.1,GPS. придбаний у 2017 році. Майно на час викрадення перебувало у справному стані, без пошкоджень та в робочому стані.
З метою встановлення вартості викраденого майна станом на час вчинення злочину необхідні спеціальні знання, тому слідча просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Слідча у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути клопотання без її участі.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004379 були внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України, кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою встановлення вартості викраденого майна станом на час вчинення злочину, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0004379 судово-товарознавчу експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка вартість викраденого: 1) майна, яке належить ОСОБА_6 станом на 24.10.2018, а саме: мобільний телефон MEIZU M5C, золотистого кольору, GOLD, 16 GB, 2 GB, includes: M5C, power adapter, USB cable, SIM eject tool and warranty certificate, Cellular and Wireless: GSM/GPRS/EDGE(900/1800/1900 MHz), WCDMA/HSPA+(900/1900/2100 MHz), FDD LTE(800/850/900/1800/2100/2600 MHz), TD-LTE(2300/2600MHz),WIFI/WAPI 802.11 b/g/n, BLUETOOTH 4.1,GPS. придбаний у 2017 році. Майно на час викрадення перебувало у справному та робочому стані, без пошкоджень.

Майно оцінити без об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1