Справа № 473/3560/18
Номер провадження1-кп/473/354/2018
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"06" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

26 липня 2018 року біля 19 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 перебував в гостях у потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з господарями домоволодіння вживав алкогольні напої. Після того, як потерпіла ОСОБА_5 пішла до крамниці, обвинувачений ОСОБА_7 помітив на столі мобільний телефон моделі «Kiano Eleganse 5.5». В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_7 виник прямий умисел та корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 зі столу, який знаходився на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав мобільний телефон моделі «Kiano Eleganse 5.5» вартістю 1604 гривні, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 35 гривень та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 40 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1679 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю речей, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення зі столу, який знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 , і даний факт мав місце 26 липня 2018 року біля 19 годин 00 хвилин.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 у суда немає, так як дані показання суд знаходить об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів та які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 30 липня 2018 року із фото таблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин оглянуто мобільний телефон моделі «Kiano Eleganse 5.5», який був викрадений із столу на подвір`ї житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 26 липня 2018 року біля 19 годин 00 хвилин. /а.к.п. 21 23/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 30 липня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Kiano Eleganse 5.5», який був викрадений із столу на подвір`ї житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , 26 липня 2018 року біля 19 годин 00 хвилин, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та який її повернуто, відповідно до її зберігальної розписки. /а.к.п. 24, 25/.

Відповідно до висновку амбулаторної судової психіатричної експертизи №242 від 28 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 за своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час міг та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_7 не потребує. /а.к.п. 40 45/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 вересня 2018 року з фото таблицею зображень до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ним були відтворені події злочину, коли він 26 липня 2018 року біля 19 годин 00 хвилин впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, і зі столу, який знаходився на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав мобільний телефон моделі «Kiano Eleganse 5.5» в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» та сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», який належав мешканці даного житлового будинку потерпілій ОСОБА_5 /а.к.п. 46 50/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_7 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_7 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимим. /а.к.п. 51 60/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та його відносин з потерпілою ОСОБА_5 , суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 24, 25/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, який підлягає сплаті на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Kiano Eleganse 5.5», який повернуто потерпілій ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , як законного власника даної речі. /а.к.п. 24, 25/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1