Провадження № 1-кп/534/109/18
Справа № 534/568/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000242 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до вхідних дверей комірного приміщення, що знаходиться поряд з 2-м під`їздом буд. АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, з використанням металевої фомки, шляхом віджиму вхідних дверей проник до вищевказаного комірного приміщення, звідки здійснив крадіжку трьохшвидкісного велосипеду марки «Fun citi classic», червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , вартістю 2 800 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 та велосипеду марки «Winner Vikings», синього кольору, вартістю 2 400 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму, яку не відшкодовано.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 березня 2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до будівлі комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Енергетиків, №31.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, з використанням металевої фомки, шляхом вибиття цегли в стіні будівлі, проник до комірного приміщення, звідки здійснив крадіжку відбійного молотка марки «Hilti», моделі «AVR-905», в корпусі червоного кольору, вартістю 8 000 грн., який належав потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму, яку не відщкодовано.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав повністю.

Суд рахує, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України є доведеною повністю.

За вищевикладених обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно кваліфікувати за першим епізодом за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням до іншого сховища; за другим епізодом за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 2 400 грн., 2 800 грн. та 8 000 грн. відповідно, в обґрунтування якої зазначають про неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до викрадення належного потерпілим майна.

У судовому засіданні потерпілі підтримали свої цивільні позови повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином визнав повністю.

Потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_4 також заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди , завданої злочином в якому він зазначає ,що йому завдано матеріальний збиток 2800 грн, завдання морально шкоди пов`язує з неправомірними діями обвинуваченого по заволодінню його майном та тривалим невідшкодуванням завданої злочином шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та на свою неплатоспроможність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті злочинів потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди у сумі 2400 грн., 2800 грн та 8000 грн. відповідно, зазначені позови обгрунтовані , повністю визнані обвинуваченим та підтверджуються матеріалами справи , а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі

незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може

полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числіінтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у

порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вважає , що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди , завданої злочином є завищеним і підлягає до часткового задоволення в сумі 1000 грн .

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не знаходиться на обліку у лікаря-психіатра. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно .

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень , особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я, сімейний стан та вік обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини та щирого каяття, відсутність постійного місця роботи, думку потерпілих осіб , які не наполягають на суворому покаранні та інформацію викладену в досудовій доповіді.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування ст.ст.69,69-1 КК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 2 400 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду , завдану злочином у сумі 2 800 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , завданої злочином задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду , завдану злочином у сумі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 8 000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати

клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1