Суд
Ухвала
Іменем України
5 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 753/8587/17
провадження № 51- 75 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової
палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У зазначений строк захисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з скаргою на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані скаржником матеріали, дійшов висновку про те, що скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.
Так, касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги захисника ОСОБА_4 вимогам ч.2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пункту 5, яким передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
При цьому, в ухвалі від 11 січня 2019 року суд касаційної інстанції зазначив про недоліки скарги, зокрема про те, що захисник ОСОБА_4 хоча й посилався на хибність тверджень в ухвалі апеляційного суду про відсутність обґрунтувань в апеляційній скарзі щодо пропуску семиденного строку апеляційного оскарження, але при цьому не вказав, з яких саме підстав він просить скасувати судове рішення апеляційного суду, не навів переконливих обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали апеляційного суду, з урахуванням положень статей 412 - 414, 438 КПК.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2019 року захисник ОСОБА_4 подав скаргу, в якій порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення з урахуванням доводів скарги, поданої ним раніше, але відповідно до вимог ст. 438 КПК не зазначив, з яких саме підстав ним подана касаційна скарга на судове рішення.
Так, ОСОБА_4 хоча й вказує у скарзі, як і в попередній, про необхідність застосування судами примусових заходів медичного характеру щодо засудженого ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статей 537, 539 КПК, що не були предметом розгляду в даному провадженні, однак при цьому не навів переконливих обґрунтувань на підтвердження того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень статей 412 - 414, ч.1 ст. 438 КПК, зокрема не зазначив, які саме норми процесуального чи матеріального закону порушено апеляційним судом у провадженні під час розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
На думку Суду, враховуючи наведене, захисник ОСОБА_4 не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі касаційного суду. Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .
На підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК та підлягає поверненню.
Керуючись ст.429 КПК, Суд

постановив:
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2018 року, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3