17.11.2018 Єдиний унікальний № 371/1350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

17 листопада 2018 року м. Миронівка

ЄУН 371/1350/18
Провадження № 1-кс/371/873/18

Миронівський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000392, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за ст. 125 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 15 листопада 2018 року о 14 годині 50 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів 15 листопада 2018 року о 13 год. 50 хв. підтверджується розпискою від 15 листопада 2018 року.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 23 серпня 2018 року близько 24 години
неподалік нічного клубу «СІТІ КЛАБ», що знаходиться по вулиці Соборності, 110 міста Миронівка Київської області, ймовірно ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного спяніння, нанесла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин. Проходячи повз ОСОБА_6 , яка стояла неподалік входу в нічний клуб, ОСОБА_5 штовхнула її плечем, а коли остання відреагувала на ці дії зауваженням, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, обома руками схопила ОСОБА_6 за волосся та з силою потягнула її до низу. Від вказаних дій ОСОБА_6 втратила рівновагу та впала на праву сторону свого тіла. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопивши за волосся останню ОСОБА_5 нігтями правої руки подряпала обличчя потерпілої в області лівої щічної ділянки.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 фізичного болю та заподіяла тілесні ушкодження у вигляді: травматичного видалення волосся в лівій завушній та потиличній ділянці, садна лівої щічної ділянки, передньої, лівої та правої бокової поверхні шиї, верхньої та нижньої губи, правої скроневої ділянки, лівого колінного суглобу, лівого передпліччя з переходом на лівий променево-зап`ястковий суглоб та тильну поверхню лівої кисті, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 147 від 24.10.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Обґрунтовуючи вимогу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий вказала про наявність ризику продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклала обставини кримінального правопорушення, обґрунтувань наявності ризику продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому підозрюється, не навела.

Прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому, ризик продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому підозрюється, не обґрунтувала.

Підозрювана вказала, що визнає обставини кримінального правопорушення, проте ризик, наведений слідчим, відсутній.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно правил ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено такі обставини.

24 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення ОСОБА_7 .

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

За виявленим фактом розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого вказаною статтею.

Додані до клопотання письмові докази вказують на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23 серпня 2018 року близько 24 години
неподалік нічного клубу «СІТІ КЛАБ», що знаходиться по вулиці Соборності міста Миронівка Київської області, ймовірно ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді травматичного видалення волосся в лівій завушній та потиличній ділянці, садна лівої щічної ділянки, передньої, лівої та правої бокової поверхні шиї, верхньої та нижньої губи, правої скроневої ділянки, лівого колінного суглобу, лівого передпліччя з переходом на лівий променево-зап`ястковий суглоб та тильну поверхню лівої кисті. За висновком експерта № 147 від 24 жовтня 2018 року отримані потерпілою тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі обставини підтверджені протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16 жовтня 2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2018 року, протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17 жовтня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26 жовтня 2018 року, протоколом додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 28 жовтня 2018 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 15 листопада 2018 року, висновком експерта № 147 від 24 жовтня 2018 року.

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у кримінальному провадженні № 0000392 за дії, які були нею вчинені 24 серпня 2018 року та полягали у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тобто процес доведення перед судом наявності ризиків та обґрунтованості підозри повинен складатися з надання відповідних, беззаперечних доказів, повідомлення слідчому судді реальних фактів, відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволило б слідчому судді зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри і ризиків.

Слідчим зазначено, що існує ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність ризику обґрунтована фактом обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на шлях виправлення не стала, належних висновків не зробила.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Зазначений ризик є припущенням.

На наявність даних про те, що особа може продовжувати вчинення протиправних дій, направлених на заподіяння шкоди потерпілій у кримінальному провадженні чи іншим особам, чи вчинити інше кримінальне правопорушення може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку про вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), зв`язки з антигромадськими елементами, надходження до правоохоронних органів заяв та повідомлень про те, що особа здійснює підготовку до нового злочину.

Слідчим не доведено факт отримання відповідної інформації, не доведено, що підозрювана вчиняє якісь конкретні дії, що можуть свідчити про продовження кримінального правопорушення.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи, тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України. Необґрунтоване застосування запобіжного заходу може розглядатися як несправедливість щодо підозрюваного.

Жодних матеріалів кримінального провадження, які має дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та які можуть свідчити про наявність ризику продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не надано, достатніх мотивів для обрання запобіжного заходу не наведено.

Обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною.

Поряд з цим, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які дають підстави для застосування запобіжного заходу.

За положеннями ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним згідно правил ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000392, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за ст. 125 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 .

Згідно правил частини 3 статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Знам`янка Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , місце перебування : АДРЕСА_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 22 листопада 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1