Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5937/18
1 - кс/490/6757/2018
У Х В А Л А
12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта 7 класів, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 р.н., не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 17.07.2018 приблизно о 00 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, потерпілий ОСОБА_7 , працюючи водієм таксі «711», на автомобілі марки «Daewoo lanos» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , від оператора отримав замовлення на перевозку пасажирів та під`їхав до зупинки громадського транспорту «Янтарна» у м. Миколаєві, де до автомобіля сіли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Сівши в автомобіль ОСОБА_6 і ОСОБА_9 домовились із потерпілим ОСОБА_7 про те, що останній підвезе ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до автовокзалу м. Миколаєва, на що потерпілий погодився.

Прибувши до автовокзалу, ОСОБА_9 вийшов з автомобіля щоб зняти з банкомата гроші, а ОСОБА_6 залишився сидіти в салоні автомобіля.

Прочекавши приблизно 15 хв. ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_9 вже не повернеться до автомобіля, попросив ОСОБА_7 відвезти його додому, за адресою вул. 2 Інгульська, 62 в м. Миколаєві, під приводом взяти гроші та розплатитись за проїзд.

Приїхавши за вказаною адресою, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та направився до будинку за грошима. Проте, у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, не виявилось коштів для оплати за проїзд, у зв`язку з чим у останнього раптово виник умисел залякати водія ОСОБА_7 , погрожуючи йому вбивством ножем, з метою уникнення обов`язку оплатити проїзд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , в якому він проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_11 , яка в цей момент спала, взяв із собою ніж, після чого повернувся до автомобіля, сівши на заднє сидіння.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_7 відвезти його до військової частини, яка знаходиться на півострові Аляуди в м. Миколаєві, під приводом зустрічі зі своїм знайомим, плануючи опинитися в безлюдному, неосвітленому місці.

В момент коли, ОСОБА_7 переїхав міст на півострові Аляуди, ОСОБА_6 переконався, що його дії не будуть помічені оточуючими, взяв до правої руки ніж, який заздалегідь приготував та почав демонструвати його потерпілому з метою викликати у нього почуття неспокою і тривоги за своє життя, залякати його, уникнувши обов`язку оплатити проїзд, після чого втекти.

В цей момент, потерпілий ОСОБА_7 , керуючи автомобілем на невисокій швидкості, подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що ОСОБА_6 знаходиться посередині заднього сидіння, між двома передніми сидіннями, а в його руці щось блиснуло, схоже на лезо ножа. ОСОБА_7 , не зупиняючи автомобіль, розвернув голову направо, для того щоб подивитися, що в руках ОСОБА_6 , який в цей час почав витягувати праву руку з ножем в сторону ОСОБА_7 , для того, щоб погрожувати останньому вбивством.

Таким чином, здійснюючи мовчазну демонстрацію ножа перед ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті викликати у потерпілого почуття неспокою і тривоги за своє життя, погрожував ОСОБА_7 вбивством, який злякався та реально сприйняв погрозу своєму життю та здоров`ю, побачивши у руках ОСОБА_6 ніж.

В цей момент ОСОБА_7 , різко натиснув на гальма автомобіля та зупинився. В результаті різкого гальмування, тіло ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подалось вперед, після чого різко назад. При цьому, ОСОБА_6 продовжував тримати ніж біля ОСОБА_7 , погрожуючи йому вбивством. Внаслідок різкої зупинки автомобіля, ОСОБА_6 , який тримав ніж у правій руці, погрожуючи вбивством ОСОБА_7 , із власної необережності, наніс останньому різану рану шиї.

Відчувши різкий біль в області шиї та побоюючись, що ОСОБА_6 вб`є його, потерпілий ОСОБА_7 виставив праву руку до своєї шиї, схопив ніж за лезо та відвів його від себе, отримавши при цьому різану рану 1 - го пальця правої долоні.

У результаті вказаних противоправних дій, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї та 1 - го пальця правої долоні, які згідно висновку експерта № 747 від 30.07.2018р. по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

17.07.2018р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.07.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

20.07.2018р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 15.09.2018р.

12.09.2018р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 15.10.2018р.

08.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 1 ст. 129 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В поданому клопотанні, слідчий відповідно до ст. 177 КПК України, як на ризики, за для запобігання яким, необхідно обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказує на можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за який передбачено покарання у вигляді арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні 2 малолітніх дітей, має постійне місце проживання.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором доведено обґрунтованість підозри, але не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183,194, 200, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1