Номер провадження: 21-з/785/92/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України, про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 частково задоволені, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками у даному кримінальному провадженні.
23.11.2018 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , у якій він просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року, в частині того, з якими саме особами (прізвище, імена та по-батькові) свідками у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 заборонено спілкуватися.
Вислухавши доповідача, підозрюваного та прокурора, який вважав, що рішення є зрозумілим та роз`яснення не потребує, дослідивши доводи заяви і додані до неї документи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до змісту заяви про роз`яснення судового рішення, адвокат ОСОБА_7 посилається на необхідність зазначення прізвищ, імені та по-батькові свідків, з якими підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року заборонено спілкуватися.
Враховуючи, що інформація про свідків у вказаному кримінальному провадженні не є сталою, а може змінюватися в ході проведення досудового розслідування, оскільки можуть з`являтися нові свідки, тому вказана інформація може бути отримана стороною захисту лише від слідчого або прокурора у вказаному кримінальному провадженні. Суду ж апеляційної інстанції для встановлення таких даних необхідно проводити дослідження додаткових доказів та виносити рішення, яке фактично буде змінювати раніше прийняте рішення апеляційного суду, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.
Інших питань в заяві про роз`яснення судового рішення заявник не ставить.
За вказаних обставин, доводи заяви захисника про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду не можуть бути прийняті колегією та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 380, 416 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20.11.2018 року про часткове задоволення апеляційної скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду від 07.11.2018 року, постановлення нової ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без задоволення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3