Справа № 182/9783/18
Провадження № 1-кс/0182/405/2019
У Х В А Л А
Іменем України

24.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про залучення експерта у кримінальному провадженні №0003959 від 19.12.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року слідчий СВ Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0003959 від 19.12.2018.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18 грудня 2018 року близько 16.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс в словесну сварку.

В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , 18.12.2018 близько 19.00 годині наніс декілька ударів обома руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , від яких останній не втримав рівновагу та впав на підлогу обличчям вниз, а ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілому, продовжив наносити удари обутими ногами в область голови та шиї потерпілого до тих пір, поки останній не перестав чинити опір. Від отримання тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці не приходячи до тями.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно, з метою вбивства, згідно лікарського свідоцтва про смерть №735 від 19.12.2018 спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: механічної асфіксії, інших травм шиї, множинні садна обличчя нижніх та верхніх кінцівок.

14.01.2019 року за участю свідка ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент з метою відтворення обставин та обстановки події під час якого останній показав механізм спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому: «Далі свідок показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, а саме: Свідок показав, що в той час коли ОСОБА_7 знаходився в положенні сидячі на стільці, то ОСОБА_8 наніс не менше п`яти ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , а саме приблизно в область щелепи та лівої скроні. Також Забудський наніс кулаками обох рук не менше трьох ударів в область грудної клітини спереду ОСОБА_7 . В руках у Забудського будь-яких предметів не було. …Перебуваючи в подвір`ї будинку ОСОБА_8 підійшов заду до ОСОБА_7 та наніс йому тілесні ушкодження, а саме: пербуваючи в положені стоячи, за спино. Потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в голову або шию(свідок точно вказати не може) з правої сторони. Від даного удару потерпілий пав спиною на землю. Після цього ОСОБА_8 взутою правою ногою наніс пару ударів по грудній клітині потерпілого з лівої сторони. Після цього ОСОБА_8 взяв потерпілого за ремінь та виніс до приміщення котельні на території подвір`я, де його зачинив…В той час, коли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сиділи за столом в літній кухні, то Забудський знову почав бити ОСОБА_7 а саме: перебуваючи в положені сидячи обличчям одне до одного, Забудський кулаком правої руки наніс сидячи на стільці Радченку пару ударів в область щелепи… »

Для дослідження вказаних обставин та встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим при вказаному механізмі в ході слідчого експерименту, та з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, виникла потреба у залученні експерта, який має експертну спеціальність по судовій медицині.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просить розглянути клопотання про проведення експертизи за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003959 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України,експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України,експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Проведення додаткової судово- медичної експертизи вважаю за можливе доручити судовому експерту КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР Нікопольське міжрайонне відділення, яке розташоване за адресою: вул.. 50 років НЗФ буд. 2а в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК Укpаїни, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0003959 від 19.12.2018 року за ознаками кримінального-правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Доручити проведення додаткової судово-медичної експертизи, експерту КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР Нікопольське міжрайонне відділення на вирішення якої поставити наступні питання:
?Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утворитися при механізмі та обставинах вказаних свідком ОСОБА_6 при проведені слідчого експерименту за його участі від 14.01.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Доручити слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за дорученням слідчого, надати в розпорядження експерта ухвалу про проведення додаткової судово- медичної експертизи та протокол проведення слідчого експерименту з додатками.
Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Висновок експерта надати слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , або іншим працівникам поліції за його дорученням.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1