Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

7 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року щодо Мінкіна Стіва у кримінальних провадженнях № 0007809, № 0002133, № 0006661, № 0009086,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.4 ст.358 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України 200 годин громадських робіт;

- за ч.4 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_2 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1971 КК України, і виправданий у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
23.02.2019 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати частково та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1971 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. В решті вирок про визнання ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.125, ч.4 ст.358 КК України з призначенням відповідного покарання прокурор просить залишити без змін. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.
Обґрунтовуючи апеляційній вимоги, зазначає про невідповідність висновків суду в частині виправдання ОСОБА_4 фактичним обставинам кримінального провадження і стверджує, що самовільно захоплена ним земельна ділянка відноситься до земель в охоронних зонах у розумінні ст.112 Земельного кодексу України, а тому в діях останнього наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1971 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 17 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1