Номер провадження: 11-сс/813/224/19
Номер справи місцевого суду: 522/986/19 1-кс/522/1335/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000141 від 19.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 153680 грн., відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Сухумі, Республіки Грузія, громадянина Грузія, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 153680 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить змінити ухвалу слідчого судді та зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного та не відповідає його сімейному стану, так як підозрюваний не працює та джерел доходу не має.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

19.01.2019 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000141.
20.01.2019 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 153680 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.

Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний можеможе переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,2,4 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Згідно ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, згідно вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, обґрунтовано визначив, з врахуванням особи підозрюваного, розмір застави, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази кримінального провадження, надані до клопотання слідчого, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_10 з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи апеляційної скарги захисника підтвердження не знайшли, передбачених законом підстав для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 153680 грн., - залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2