Справа № 640/5093/19
н/п 1-кс/640/3787/19
"18" березня 2019 р. м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий:
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн;
2) вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст.71 КК України, засуджений до обмеження волі на строк 2 роки, згідно до статі 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
3) вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2016 за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
4) вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2016 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
5) вироком Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 за ч. 1 ст. 389, ст. 70 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
6) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнений 01.06.2017 з залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 19.02.2019 приблизно о 18:10 год., ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «ТРАШ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Др. Народів, 279-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу викрав ковбасу премія Московську с/к в/с в/1 ГОСТ вагою 1,02 кг яка належить ТОВ «ТРАШ» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №814/18 від 13.03.2019 складає 341,70 грн. та водка Green Organic Life ємністю 0,7 л яка належить ТОВ «ТРАШ» вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №814/19 від 13.03.2019 складає 137,35 грн.
Після цього, ОСОБА_5 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ТОВ «ТРАШ» матеріальну шкоду на суму 479,05 грн.
Обґрунтованість повідомленої 13.03.2019 ОСОБА_5 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що неофіційно працює поваром в ресторані, мешкає з батьком, надав довідку з місця проживання, визнав повідомлену підозру.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
13.03.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду предметів від 12.03.2019; висновком судово-товарознавчої експертизи №814/19 від 13.03.2019
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має вищу освіту, має на утриманні неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, притягувався до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільнений 01.06.2017 з залу суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, на теперішній час має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, відносно нього направлено шість обвинувальних актів до різних судів, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, на 1 місяць 23 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 12.05.2019 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо доводів підозрюваного на його неофіційне працевлаштування, слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що згідно наданого ним примірнику договору підряду від 04.02.2019, договір було укладено строком на 1 місяць. Даних щодо графіку роботи, посади , тощо слідчому судді також не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 23 дні, тобто, до 12 травня 2019 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце реєстрації АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 18 березня 2019 року до 12 травня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2019р. ___год.____хв. ______________Гнатко ОСОБА_10