Постанова
іменем України
04 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 757/67369/17-к
провадження № 51-4449км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника скаржникаОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія Україна» (далі ТОВ «АВТ Баварія Україна») адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи

1. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 10 листопада 2017 року задовольнив клопотання прокурора Генеральної прокуратури України та призначив позапланову перевірку ТОВ «АВТ Баварія Україна» з питань дотримання вимог законодавстві в сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
2. Представник ТОВ «АВТ Баварія Україна» ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.
3. Суддя Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 04 січня 2018 року відмовив ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) через те, що таку ухвалу не може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі ОСОБА_5 на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вона вважає, що апеляційний суд обмежив право юридичної особи на доступ до правосуддя і стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на інспекційне відвідування прямо чинним КПК не передбачено, однак учасник кримінального провадження має право на таке оскарження, з огляду на принцип верховенства права, загальні засади кримінального провадження, положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас скаржник наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.
Позиції інших учасників судового провадження
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6 У судовому засіданні представник ТОВ «АВТ Баварія Україна» підтримав вимоги наведені у касаційній та просив скасувати ухвалу апеляційного суду.
Оцінка суду
7. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
8. За правилами частини першої статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
9. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.
10. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, призначивши позапланову перевірку ТОВ «АВТ Баварія Україна», ухвалив рішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
11. За таких обставин суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними в частині першій статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини четвертої статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.
12. Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.
13. З врахуванням наведеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника підприємства з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія Україна» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про призначення позапланової перевірки ТОВ «АВТ Баварія Україна» скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3