Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

16 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 20 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Будераж, Здолбунівського р-ну, Рівненської обл.., проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у рамках кримінального провадження №0001213, за внесеними відомостями до ЄРДР від 19 грудня 2018 року;

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора у даному кримінальному провадженні, який брав участь у розгляді клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_9 (далі прокурор) на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу судом апеляційної інстанції, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у рамках даного кримінального провадження на строк 60 (шістдесят) діб з утриманням у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів з 19 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно. Також, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язано ОСОБА_5 : не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за першим викликом суду; прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. Згідно з ч.4 ст.181 КПК України, прийнято рішення про направлення копії ухвали для виконання за місцем проживання підозрюваного, тобто до Здолбунівського відділення Острозького ВП ГУНП у Рівненській області та зобов`язано негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого. Контроль за виконанням ухвали вирішено покласти на прокурора Дубенського місцевої прокуратури ОСОБА_9 за місцем здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя роз`яснив підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, слідчим суддею прийнято рішення про негайне прибуття підозрюваного до місця його проживання та звільнення з-під варти.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Додає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не враховано, що сукупність доказів, зібраних на даному етапі досудового розслідування вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 умисного особливо тяжкого злочину, зокрема це підтверджується змістом протоколів затримання підозрюваних, протоколами огляду предметів, транспортних засобів, протоколами за результатами проведення слідчих експериментів тощо. Крім того, прокурор зазначає, що за доведення вини у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років, а слідчий суддя встановивши, що існує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, чомусь не врахував вказані обставини при вирішенні питання щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , тому і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Слідчий суддя, у зв`язку із тим, що матеріали справи надавали підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та вказували на наявність ризику того, що він може впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, але слідчим та прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаному ризику та інших, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ризиків, вважав за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , а саме у виді домашнього арешту та визнав за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, слідчий суддя зазначив в оскаржуваному рішенні, що матеріали клопотання не містили доказів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у даному випадку, буде недостатнім і не забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи, її сім`ї та інтересів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який повністю підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 §1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як слідує з матеріалів судового провадження, 19 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; його репутацію тощо.

Відповідно до норм ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема змістами протоколів допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; змістами протоколів допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; змістом протоколу огляду предметів від 19 грудня 2018 року; змістом протоколу огляду транспортного засобу від 19 грудня 2018 року та показаннями самих підозрюваних, які надали детальні показання з приводу вчинення ними злочину, та причетність до його вчинення на стадії досудового розслідування не заперечують

Слідчий звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із оскаржуваного судового рішення слідує, що у ході застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має дітей, незаконного впливу на потерпілих та свідків з його боку встановлено не було, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту цілодобово із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Із урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені доводи слідчого судді прокурором ні в апеляційній скарзі, ні в суді під час її апеляційного розгляду не спростовані.

Таким чином, додатково враховуючи, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року, якою відмовлено слідчому у задоволенні його клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у рамках кримінального провадження №0001213 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1