печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухиня, Бобровицького р-н., Чернігівської обл., громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004409 від 02.10.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. На даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що визнає свою вину, в подальшому бажає співпрацювати з органом досудового розслідування та відшкодовувати матеріалі збитки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004409 від 02.10.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.09.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обравши для себе джерелом прибутку вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розподілили між собою ролі, згідно з якими, рухаючись маршрутом потерпілої ОСОБА_7 на мопеді марки ««Honda» чорного кольору, ОСОБА_4 мав вирвати в останньої її жіночу сумку з особистими речами, а ОСОБА_6 повинен був перебувати на мопеді марки «Honda» чорного кольору та очікувати на останнього неподалік.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пересуваючись на мопеді марки «Honda» чорного кольору, приїхали за адресою: м. Київ, вул. Панаса Мирного, де ОСОБА_4 зліз з мопеду і почав рухатись пішою ходою за гр. ОСОБА_7 . Приблизно о 23:30 год. 30.09.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №10/8 по вулиці Сергія Гусовського, що у місті Києві, діючи повторно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, з метою збагачення наблизився до гр. ОСОБА_7 та шляхом ривка зірвав з плеча останньої жіночу сумку марки «Michael Kors», вартістю 9900 гривень, у якій знаходились особисті речі гр. ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 4s» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 2000 гривень; портативний акумулятор, вартістю близько 500 гривень; банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 800 доларів США (що на момент вчинення кримінального правопорушення згідно курсу НБУ становило 22 616 грн.), купюрами номіналом по 100 доларів США та 2 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. та 100 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 побіг в напрямку вулиці Панаса Мирного, на перехресті вулиць Сергія Гусовського та Панаса Мирного на мопеді марки «Honda», чорного кольору на нього очікував ОСОБА_6 , який підібравши останнього з відкрито викраденим майном, поїхав в напрямку вулиці Московської в м. Києві.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел разом з ОСОБА_6 поїхали за адресою: м. Київ, вул. Н.Данченка, 4, де, скориставшись банкоматом ПАТ «Приватбанк», зняли грошові кошти з банківської картки «Приватбанк» НОМЕР_2 , яку раніше відкрито викрали у гр. ОСОБА_7 , у сумі 7 660 грн., а також розпорядились іншим викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 44 676 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

22.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.11.2018 ОСОБА_4 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколу допиту потерпілої, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу огляду місця події, протоколу перегляду відеозапису, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання вік, стан його здоров`я, визнання вини, вважаю наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2019.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22 січня 2019 року включно.

Визначити строк дії ухвали по 22 січня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0004409.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1