Провадження № 11-сс/4820/101/19
Справа № 686/6776/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Постановою слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 січня 2019 року кримінальне провадження №000575, внесене до ЄРДР 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в обґрунтування якої вказував, що постанова слідчого є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства, оскільки слідчим не в повному обсязі встановлено обставини кримінального провадження, що мають істотне значення, а зібрані докази досліджені поверхнево.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Посилався на неповне з`ясування слідчим суддею усіх обставин, що мають істотне значення, невиконання слідчим вказівок попередніх ухвал суду, якими скасовувались аналогічні постанови про закриття кримінального провадження та визнано необхідність вчинення додаткових слідчих дій та призначення експертизи документів. Уважав, що слідчим не надана правова оцінка діям нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після спливу строку на її прийняття без відповідного рішення суду про поновлення цього строку.

Тому уважав, що в діянні нотаріуса є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 та залишаючи без змін постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд виходив з того, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема допитано потерпілого ОСОБА_8 , нотаріуса ОСОБА_9 , здійснено аналіз її дій на відповідність вимогам законодавства, яке діяло на момент прийняття заяви про прийняття спадщини, проведено судово-технічну та техніко-криміналістичні експертизи документів та встановлено відсутність в діянні нотаріуса складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Такий висновок суду є обґрунтованим і переконливим, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п.1 ч.1) або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1).

Так, досудовим розслідуванням установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_10 мати ОСОБА_8 , який 20 лютого 1991 року подав до Тульчинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

28 травня 1993 року видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_8 є спадкоємцем 1/3 майна ОСОБА_10 .

Згідно твердження скаржника ОСОБА_8 дане свідоцтво він не отримував.

На підставі спільної заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про прийняття спадщини, 11 травня 1993 року видане свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якої ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримали у спадок 2/3 частини спадкового майна ОСОБА_10 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_12 батько ОСОБА_8 , який залишив після своєї смерті заповіт, в якому заповів свою частку у спірному будинку та частку, отриманої після смерті дружини ОСОБА_10 , сину ОСОБА_11 брату скаржника.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2004 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2004 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_12 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , видане 31 травня 1993 року ОСОБА_11 та визнано за ОСОБА_8 право на 4/25 частки цього будинковолодіння.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2009 року, припинене право власності ОСОБА_8 на 4/25 частки зазначеного житлового будинку та присуджено до стягнення з ОСОБА_11 на його користь 33586,88 грн. вартості 4/25 частки цього майна.

В даному кримінальному провадження проведено низку експертиз: №393 від 27 квітня 2013 року, №392 від 30 квітня 2013 року, відповідно до яких ознак будь-якої підробки у заявах про прийняття спадщини не виявлено.

Згідно висновку експерта №298-П від 27 липня 2017 року та комісійної судово-технічної експертизи №2.1-0106:18 від 30 травня 2018 року в заяві ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 11 травня 1993 року про прийняття спадщини, ознак внесення змін у вигляді дописки, виправлення не виявлено.

До аналогічного висновку дійшов судовий експерт при проведенні експертизи документів № 2.1-0001:19 21 січня 2019 року, проведеної на виконання вимог ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2018 року, вкотре зазначивши, що на заяві ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 11 травня 1993 року №316 не виявлено ознак внесення змін у вигляді дописки, виправлення, а також не встановлено і не спростовано факту внесення змін шляхом підчистки.

За таких обставин, доводи скаржника про невиконання вказівок суду про проведення слідчим додаткових слідчих дій є безпідставними.

Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відтак, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 29 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №000575, внесеного до ЄРДР 13 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: