Справа№ 693/222/19
1-кс/693/84/19
УХВАЛА

іменем України
14.03.2019 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків винесене в кримінальному провадженні №0000280 від 17.08.2014р. слідчимСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 і погоджене з начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У провадженні СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 17.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2014р. о 07 год. 30 хв. на 159+543 м автодороги Київ-Одеса водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.3. Правил дорожнього руху України, згідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
- п. 10.8. Правил дорожнього руху України, згідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Під час руху вона, порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, внаслідок чого, в ході перестроювання зі смуги набору швидкості у крайню ліву смугу автодороги, не впевнилась у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L 400, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався позаду в попутному напрямку та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO MATIZ.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди :

- водій автомобіля MITSUBISHI L 400 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №797 від 08.09.2014р., отримав тілесне ушкодження у вигляді забійної рани ротової порожнини, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- пасажир автомобіля MITSUBISHI L 400 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №796 від 09.09.2014р., отримав тілесне ушкодження у вигляді садна голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- водій автомобіля DAEWOO MATIZ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №216 від 10.03.2015р., отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, підшкірної гематоми голови справа, підшкірної гематоми лівого плеча, після травматичної вегето-судинної дистонії за змішаним типом, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- пасажир автомобіля DAEWOO MATIZ ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №852 від 09.09.2014р., отримала тілесні ушкодження у вигляді синців обох передпліч, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та закритого перелому 2-го шийного хребця зі зміщенням зубовидного відростка, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Спричинення потерпілій ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №4/930 від 21.11.2018р., знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п.10.1., 10.3., 10.8. Правил дорожнього руху України.

25 січня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події (ДТП) від 17.08.2014р.;

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 від 17.08.2014р.;

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля MITSUBISHI L 400, д.н.з. НОМЕР_2 від 17.08.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2014р.;

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_7 від 08.09.2014р.;

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_8 від 09.09.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.08.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.08.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.09.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.09.2014р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.09.2014р.;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.08.2014р.;

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від 09.09.2014р.;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 12.01.2015р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.02.2015р.;

- висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 10.03.2015р.;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 13.08.2015р. з додатком;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 13.08.2015р. з додатком;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи автомобіля DAEWOO MATIZ, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи автомобіля MITSUBISHI L 400, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом слідчого експерименту від 25.10.2018р. з додатком;

- висновком судової автотехнічної експертизи №4/930 від 21.11.2018р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Під час проведення досудового розслідування при виконанні вимог ст.290 КПК України 25.02.2019р. підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_17 було направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, в якому зазначено, що вона має право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, як особисто, так і за допомогою свого представника, для чого необхідно прибути до 28 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , до заступника начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області.
Прибувши 26.02.2019р. до заступника начальника СВ Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_17 усно відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та покинули кабінет слідчого. Прибувши 28.02.2019р. до слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_17 усно відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та покинув кабінет слідчого, підозрювана ОСОБА_6 не з`явилася.
Згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Беручи до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_17 під час проведення розслідування зволікають з проведенням слідчих та процесуальних дій, з метою недопущення порушення вимог ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки і закінчення розслідування у межах терміну, визначеного ст.219 КПК України, необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами вказаного провадження не більше трьох днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив встановити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_17 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки сторона захисту затягує час ознайомлення, посилаючись на складність та об`єм матеріалів досудового розслідування, не дивлячись на те, що вони не обмежуються в часі для ознайомлення та можливості здійснювати фіксацію фотопристроєм.
СлідчийСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 підтримала клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_17 заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим, оскільки з їх боку не має зволікання в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
25.02.2019р. підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_17 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування №0000280 від 17.08.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_17 в усній формі відмовилися від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Відповідно до ст.ст.10, 290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи викладене, вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_17 , зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, що призводить до порушень ст.28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносноОСОБА_6 закінчено, 25.02.2019р. підозрюваній та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, тому для уникнення затягування досудового розслідування, у відповідності з нормами Європейської Конвенції з прав людини, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне встановити строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 17.08.2014р. відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи об`єм матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доцільним встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами провадження три дні з дня постановлення цієї ухвали.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.107, 290, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 17.08.2014р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, три дні з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 15.03.2019р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_18