АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/96/19 Справа № 712/6018/18 Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чоповичі Малинівського району Житомирської області, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, маючу на утриманні малолітню дочку, непрацюючу, учасником бойових дій, депутатом, інвалідом не являється, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито.

Вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали, ОСОБА_7 , 22 лютого 2018 року близько 12 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по вулиці Хрещатик в напрямку від вулиці Михайла Грушевського до вулиці Байди Вишневецького, поблизу перехрестя з вулицею Святотроїцька, неподалік будинку № 170, що по вулиці Хрещатик, проявила неуважність та порушила вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;

Під час руху вона, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці Хрещатик перед перехрестям з вулицею Святотроїцькою та позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» і дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, а тому в момент, коли пішохід ОСОБА_8 , 1978 року народження, вийшов на пішохідний перехід через проїзну частину вулиці Хрещатик, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, а натомість скоїла наїзд на останнього, який рухався по вказаному вище пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02- 01/531 від 30.04.2017, отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: відкриту непроникаючу черепно-мозкову травму із забоєм головного мозку середнього ступеня тяжкості, переломами лівої лобної, лівої виличної кісток, стінок лівої очниці, лівої верхньо-щелепової пазухи та переходом лінії перелому на основу черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; садна м`яких тканин лівої лобної, тім`яної та скроневої ділянок, крововилив лівої навколоочної ділянки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/414 від 15.05.2018 року, з порушенням водієм автомобіля Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, винесена з неправильним застосуванням ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку обвинуваченої та потерпілого, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, згідно рішення суду ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч.4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Таким чином злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 закон України про кримінальну відповідальність відносить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд першої інстанції всупереч вимог ст.46 КК України звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, не врахувавши, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є незаконною та у відповідності до вимог ст. 413 КПК України підлягає до скасування у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та закрито кримінальне провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :