Справа № 0313/1158/2012 Провадження №11-кп/802/14/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника стягувача ПАТ «Ощадбанк» адвоката ОСОБА_7 ,

захисника боржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року,

встановив:

У листопаді 2017 року до Ратнівського районного суду надійшла заява начальника філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_10 про видачу в порядку статей 119, 370, 371 ЦПК України дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У своїй заяві начальник філії банку просив видати дублікат втраченого оригіналу виконавчого листа про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 641230 грн. 39 коп., а саме відносно ОСОБА_8 , та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що протягом 2014 2017 років вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року, яким було стягнуто в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в розмірі 641230 грн. 39 коп. не був виконаний. Оригінал виконавчого листа втрачений. ОСОБА_8 судового рішення, зокрема в частині цивільного позову не виконав.

Також вказує про те, що 16 квітня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Ратнівського РУЮ ОСОБА_12 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копію якої в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованим листом з повідомленням про вручення не було скеровано стягувачу. Дані обставини, на думку представника банку, свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений банком із поважних причин.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року в задоволенні заяви Волинського обласного управління АТ ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу в кримінальному проваджені №0313/1158/2012 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 виконавчого листа, та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Таке своє рішення місцевий суд мотивував тим, що заява стягувача, яка зареєстрована канцелярією суду в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» в порядку кримінального судочинства, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинського обласного управління АТ ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання. Вказує, що оскаржувана ухвалу є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України. Оскільки норми КПК України не містять порядку видачі дубліката виконавчого листа, виданого на підставі цивільного позову в межах кримінального судочинства, тому в даному випадку підлягають застосуванню відповідні норми цивільного процесуального кодексу.

Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки представник стягувача не був присутній при його проголошенні, а копію ухвали отримав лише 23 квітня 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, пояснення представника стягувача ОСОБА_7 , прокурора, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, міркування захисника боржника, який відносно задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що слід врахувати доводи представника стягувача та поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 12.04.2018 року.

Судом встановлено, що вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року вирішено цивільний позов потерпілого, та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду в розмірі 641230 грн. 39 коп.

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки виданий на підставі цього вироку оригінал виконавчого листа був втрачений.

Із цієї заяви вбачається, що вона мотивована положеннями цивільного процесуального законодавства, Законом України «Про виконавче провадження» і іншими актами.

Відповідно до ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як зазначено у ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Підстави, порядок звернення та розгляду цивільного позову в кримінальному процесі передбачені ст.128 КПК України, в частині четвертій та п`ятій якої передбачено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З аналізу вищевказаних норм закону вбачається, що інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжними з позовним провадженням, врегульованим ЦПК України.

Приписами ст.370, 371 ЦПК України в редакції, що діяли на момент звернення стягувача до суду із заявою було передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства. Її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Водночас місцевий суд не звернув належної уваги на ту обставину, що заява стягувача мотивована положеннями цивільного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 119, 370, 371 ЦПК України, чинними на час звернення до суду із заявою, Законом України «Про виконавче провадження» і іншими актами, та розглядав її в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає наведене порушення вимог закону істотним та у відповідності до ст.409, ст.412, ст.415 КПК України, визнає його підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Беручи до уваги вищенаведене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження за заявою Волинського обласного управління АТ ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підлягає направленню на новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 412 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року в даному провадженні.
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Волинського обласного управління АТ ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року, що набрав законної сили, про стягнення в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на користь Волинського обласного управління АТ ПАТ «Державний ощадний банк України» майнової шкоди в розмірі 641230 грн. 39 коп., та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного процесуального судочинства.

Головуючий

Судді