Справа № 308/3915/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04квітня2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04квітня2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 03 квітня 2019 року о 22:57 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що працівниками прикордонної служби на території Ужгородського району в районі 312-314 прикордонного знаку зупинено транспортний засіб марки «Audi» модель «А6» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились 4 громадянина України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без місця реєстрації фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без місця реєстрації фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без місця реєстрації фактично проживаючий в АДРЕСА_4 . В подальшому працівниками прикордонної служби в автомобілі було виявлено тютюнові вироби без марки акцизного збору «JinLing» в кількості 14 блоків, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJIInspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410», пульт керування до останнього марка «DJI» модель «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-228-65» в кількості в кількості 4 штуки із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, які зазначені на корпусі кожної.
Слідчий вказує, що 04 квітня 2019 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
В клопотанні зазначено, що 03 квітня 2019 року в ході проведення огляду місця події в салоні автомобіля«Audi» модель «А6» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено: тютюнові вироби без марки акцизного збору «JinLing» в кількості 14 блоків, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJIInspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410», пульт керування до останнього марка «DJI» модель «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-22.8-6s» в кількості в кількості 4 штуки із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, які зазначені на корпусі кожної.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Слідчий вказує на те, що 04 квітня 2019 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортний засіб марки «Audi» модель «А6» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 , речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час огляду транспортного засобу, а саме: тютюнові вироби без марки акцизного збору «JinLing» в кількості 14 блоків, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJIInspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410», пульт керування до останнього марка «DJI» модель «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-22.8-6s» в кількості в кількості 4 штуки із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, які зазначені на корпусі кожної визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
В клопотанні вказано, що перебування вказаних речей та предметів на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи. Слідчий вказує, що вище вказані речі та предмети визнані речовим доказом, останні можуть бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує на те, що без наявності вказаного транспортного засобу до останніх не видається можливим проведення низки експертних досліджень зокрема необхідно провести: технічні експертизи, інженерно-технічні експертизи та інші експертні дослідження,які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому керуючись ст. ст. 2, 9, 16, 36, 131, 132,167, 170,171 КПК України, слідчий просить: накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi» модель «А6» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_1 ,речі та предмети, які були виявлені та вилучені під час огляду транспортного засобу, а саме: тютюнові вироби без марки акцизного збору «JinLing» в кількості 14 блоків, літальний апарат типу «Дрон» марки «DJIInspirei» модель «Т600» із серійним номером «SS3WM6101410», пульт керування до останнього марка «DJI» модель «GL658A» із серійним номером «893-GL6581410», акумуляторні батареї марки «DJI» моделі «ТВ48-5700-22.8-6s» в кількості в кількості 4 штуки із серійними номерами: 167, 362, 436, 482, які зазначені на корпусі кожної.
Слідчий в судовому зсіданні клопотання підтримав. Прокурор вважає, що є підстави для задоволення клопотання, оскільки санкція статті передбачеє конфіскацію та знищення незаконно виготовлених товарів.
Власник майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи про розбіжності вказані в змісті клопотання та протоколі огляду місця події.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.
В порушення вищевказаних норм діючого КПК України, клопотання слідчого не містить посилання на підставу, передбачену ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в ньому відсутнє належне обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Так, з досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу; п.2) перелік і види майна, що належить арештувати та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.
В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно та з якою метою необхідно накласти арешт. Тобто чи з метою забезпечення збереження речових доказів чи конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відомості викладені у тексті самого клопотанні та протоколі огляду місця події від 03.04.2019-04.04.2019 р.р. відрізняються щодо місця виявлення, вилучення майна та кількості вилученого майна (в частині тютюнових виробів без марки акцизного збору «JinLing»).
При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення виявлених недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 04квітня2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, погоджене прокурором про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1