Справа № 191/1519/18
Провадження № 1-кп/191/120/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 10 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1982 році листопаді місяці 25 дня в с. Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, проживаючому у цивільному шлюбі, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 19.02.2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 121, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненого умовно-достроково 25.03.2005 року з Жовтоводської ВК №26 на підставі ухвали Жовтоводського міськрайонного суду від 17.03.2005 року, на невідбутий термін 1 рік 6 місяців 16 днів;
- 12.02.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.187, ст.69, ч.2 ст. 187, ст. 69, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк 6 місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2002 року до відбування покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 23.08.2011 року звільненого з Городищенської ВК №96 на підставі відбуття строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

09.04.2018 року приблизно о 18.30 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де у дворі він зустрів її брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які вже сиділи за столом у дворі та вживали спиртні напої. ОСОБА_3 приєднався до них вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 вмикав музику та відео на належному йому планшеті «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» в корпусі чорного кольору з блакитним ободом.

Після закінчення розлиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_5 , 09.04.2018 року приблизно о 20.00 годині пішов до місця свого проживання після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна та він визначив планшет «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» об`єктом свого злочинного посягання.

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна діючи умисно, з корисливих мотивів, після того як ОСОБА_5 попрямував по вул. Артема в смт. Іларіонове в сторону свого місця проживання пішов за потерпілими. ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 ззаду, за допомогою сили рук розвернув його обличчям до себе та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя став вимагати у останнього передати йому належне майно, а саме гроші.

ОСОБА_5 сказав, що грошей у нього немає, на що ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів планшетом «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» в корпусі чорного кольору з блакитним ободом, на якому була захисна плівка «GLOBAL SHIELD Screen Ward», який знаходився в лівій зовнішній кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 та грошовими коштами в сумі 150 грн., які знаходилися у лівій кишені брюк потерпілого ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1398/18 від 25.04.2018 року вартість викраденого планшету «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» становить 2132 грн. 53 коп., вартість захисної плівки «GLOBAL SHIELD ScreenWard» згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1398/18 від 25.04.2018 року становить 85 грн. 60 коп.. Таким чином ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2368 грн. 13 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Просить суд не позбавляти його волі, оскільки він утримує малолітніх дітей.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому обсязі:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що він підтверджує фактичні обставини справи, як вони викладені вище. Обвинувачений дійсно відкрито заволодів його майном. На цей час йому шкода відшкодована, він не має жодних претензій до обвинуваченого. Йому відомо, що обвинувачений працює, та утримує родину, у нього малолітні діти, тому він просить суд обрати покарання обвинуваченому з застосуванням ст. 75 КК, без реального позбавлення волі.

Витягом з кримінального провадження № 0000606, внесеним до ЄРДР 10.04.2018 року, яким розпочато досудове слідство.
(Т.2 а.с. 1)
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому потерпілий ОСОБА_5 вказав обставини відкритого викрадення його майна обвинуваченим.
(Т.2 а.с. 8);
Протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто місце вчинення злочину.
(Т.2 а.с. 10-11);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпілий впізнав обвинуваченого, як особу котра вчинила відкрите заволодіння його майном.
(Т.2 а.с. 19-21);
Протоколом огляду предмета, в ході якого оглянуто планшет «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY».
(Т.2 а.с. 46);
Речовими доказами, планшетом «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» переданим на зберігання потерпілому.
( Т.2 а.с. 49-50);
Висновком експерта № 1398/18 від 25.04.2018 відповідно, до якого вартість викраденого планшету «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» становить 2132 грн. 53 коп., вартість захисної плівки «GLOBAL SHIELD ScreenWard» згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1398/18 від 25.04.2018 року становить 85 грн. 60 коп.

(Т.2 а.с. 59-62);
Протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений вказав місце вчинення злочину та показав обстановку та обставини вчинення злочин.
(Т.2 а.с. 82-85);
Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачена ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров 'я потерпілого, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по справі, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України рецидив, та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази слід залишити у потерпілого за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, після набрання вироком законної сили планшет «Lenovo ТАВ 3 710 3G 16GB EBONY» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у потерпілого за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1