Справа №766/4058/19
н/п 1-кс/766/3870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просив: накласти арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С».

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003702 від 11.10.2018р. щодо скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1, 190 ч.1 КК України.

Встановлено, що в травні 2017 року ОСОБА_3 , будучи власником ПП «Виробнича Фірма «Паритет» (), якій належить частка корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» () в розмірі 30.2 %, що у грошовому еквіваленті складає 676304 грн., маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, діючи з корисливих мотивів, запропонувала власнику КВПП «Продсервіс» () ОСОБА_4 викупити належну їй частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», уклавши договір купівлі-продажу, заздалегідь не маючи наміру виконувати договірні зобов`язання, а маючи намір виключно заволодіти грошовими коштами КВПП «Продсервіс».

Так, 20.06.2017р. ОСОБА_3 було підписано рішення Власника №1 про продаж частки ПП «Виробнича Фірма «Паритет» у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» в розмірі 30.2 % на користь КВПП «Продсервіс».

23.06.2017р. договір купівлі-продажу було підписано з боку ПП «Виробнича Фірма «Паритет» та КВПП «Продсервіс».

Після проведення повного розрахунку з боку КВПП «Продсервіс» за придбану частку у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» та подальшої реєстрації у встановленому законом порядку змін до установчих документів ТОВ «КПД-5С» (які були проведені 30.08.2017р.), ОСОБА_3 15.09.2017р. було подано скаргу до Міністерства Юстиції України на дії державного реєстратора, за результатами розгляду якої було скасовано реєстраційний запис, яким КВПП «Продсервіс» було зареєстровано власником частки в статутному капітали ТОВ «КПД-5С», яка раніше належала ПП «ВФ «Паритет».

Підставою скасування реєстраційного запису стало те, що директор ПП «Виробнича Фірма «Паритет» ОСОБА_3 . Рішення №1 Власника про продаж частки ПП «ВФ «Паритет» в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» нібито не підписувала та її підпис є підробленим.

За вказаним фактом СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області до ЄРДР за №0004965 від 08.09.2017р. було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України (підроблення офіційного документу).

Висновком експерта Миколаївського філії ОНДІСЕ №17-1140 від 15.11.2017р. (почеркознавча експертиза), долученого до матеріалів к/п №0004965, встановлено, що підпис в Рішенні №1 Власника про продаж частки ПП «ВФ «Паритет» в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» виконано саме рукою ОСОБА_3 .

Крім того, висновком Одеського НДІСЕ №18-1720/1721 від 28.08.2018р. (комплексна судово-технічна експертиза документів) встановлено, що в Рішенні №1 Власника про продаж частки ПП «ВФ «Паритет» в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» ознак монтажу не виявлено та на рішенні стоїть відбиток справжньої печатки ПП «ВФ «Паритет».

З урахуванням таких висновків експерта, слідчим було прийнято рішення про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що факту підроблення Рішення №1 Власника про продаж частки ПП «ВФ «Паритет» в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», про яке йшла мова в заяві, поданій ОСОБА_3 , взагалі не було, а отже і самого кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що з боку КВПП «Продсервіс» було виконано умови договору, зокрема, перераховано на р/р ПП «Виробнича Фірма «Паритет» грошові кошти за частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» в розмірі 30.2 %, що у грошовому еквіваленті складає 676304 грн., а ОСОБА_3 вжито заходів щодо скасування реєстраційного запису та не повернуто грошові кошти КВПП «Продсервіс», дії директора ПП «ВФ Паритет» ОСОБА_3 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, в результаті вчинення якого КВПП «Продсервіс» спричинено матеріальну шкоду.

У кримінальному провадженні власником КВПП «Продсервіс» ОСОБА_4 подано цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вказане клопотання про накладення арешту на частку корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «КПД-5С» в розмірі 30.2 %, належних ПП «Виробнича Фірма «Паритет», які фактично є предметом злочину, подається з метою забезпечення позовних вимог КВПП «Продсервіс», а також для запобігання відчуження ПП «ВФ «Паритет», належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «КПД-5С», законним набувачем якої був КВПП «Продсервіс», на користь третіх осіб.

Доказами, доданими до клопотання, та здобутими в ході проведеного досудового розслідування у к/п №0004965 підтверджується факт скоєння власником ППВФ «Паритет» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та спричинення власнику КВПП «Продсервіс» ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Наслідком вчинення Сандік Лілією шахрайських дій є фактичне позбавлення КВПП «ПРОДСЕРВІС» права власності на придбану ним за відплатним договором частку в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», що в грошовому еквіваленті становить складає 676304,00 грн., та відновлення належного Сандік Лілії Приватного підприємства «Виробнича фірма «Паритет» в складі учасників ТОВ «КПД-5 С».

Вищевказана вартість частки є прямим матеріальним збитком КВПП «ПРОДСЕРВІС», який законно набув у власність таку частку.

Відшкодування вказаної вартості частки може бути здійснено за рахунок майна (власності) ОСОБА_3 .

Так, у власності ОСОБА_3 перебувають корпоративні права в ПП «Виробнича Фірма «Паритет», якому належить частка в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», яка і була предметом шахрайських дій ОСОБА_5 .

Відшкодування збитків за рахунок належних боржнику корпоративних прав, здійснюється шляхом звернення стягнення на майно юридичної особи в розмірі, пропорційному до частки корпоративних прав боржника.

Натепер ОСОБА_6 вживаються заходи щодо передачі корпоративних прав належного їй підприємства ПП «Виробнича фірма «Паритет» в ТОВ «КПД-5 С», зокрема ОСОБА_6 та пов`язаними з нею особами передано в заставу належні ПП «Виробнича фірма «Паритет» корпоративні права в ТОВ «КПД-5 С» ОСОБА_7 (25.05.2018р. між приватним підприємством «Приватне інженерне підприємство «ТОНІКА», приватним підприємством «Виробнича фірма «Паритет», з однієї сторони, та ОСОБА_7 , з іншої, було укладено договір застави корпоративних прав в ТОВ «КПД-5 С», посвідчений за №1733 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ).

Вказані дії безперечно вказують на намір ОСОБА_9 та пов`язаних з нею осіб шахрайським шляхом звернути стягнення на частку статутного капіталу в ТОВ «КПД-5 С» та передати її у власність інших осіб, що фактично унеможливить відшкодування збитків потерпілій особі.

Необхідність накладення арешту на частки в статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С» обумовлена тим, що реєстрації за заставодержателями права власності на корпоративні права в ТОВ «КПД-5 С» на підставі договорів застави для подальшого розпорядження майном ТОВ «КПД-5 С», створює обґрунтований ризик відчуження майна з власності ТОВ «КПД-5 С», подальшого відчуження корпоративних прав в ТОВ «КПД-5 С».

Окрім того, внаслідок реєстрації переходу права на частку на підставі договорів застави, незаконний склад учасників, може приймати рішення щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ «КПД-5 С», відчужувати частки у статутному капіталі ТОВ «КПД-5 С», зменшувати чи збільшувати їх розмір, що в подальшому може ускладнити чи взагалі унеможливити відшкодування матеріальної шкоди цивільному позивачу

Також, отримавши шахрайським способом контроль над ТОВ «КПД-5 С», ОСОБА_3 та члени її сім`ї зможуть приймати рішення щодо зміни керівника ТОВ «КПД-5 С». В свою чергу, виконавчий орган Товариства, в даному випадку Директор товариства, без довіреності виконує дії від імені товариства, укладає та підписує від імені товариства договори (угоди), має право першого підпису фінансових документів, виступає від імені товариства і представляє його інтереси в стосунках з державними, судовими органами, підприємствами, організаціями, установами всіх форм власності і підпорядкування, громадянами.

Отже, виконавчий орган наділений широким спектром повноважень щодо фінансово-господарської, майнової діяльності Товариства.

У випадку проведення державної реєстрації зміни директора ТОВ «КПД-5С», новий директор отримає повноваження по вчиненню вищевказаних дій від імені ТОВ «КПД-5С», які, в свою чергу, можуть призвести до невідворотних негативних наслідків для господарської діяльності Товариства, у вигляді доведення до банкротства, позбавлення майна та інше, що також унеможливить відшкодування матеріальної шкоди цивільному позивачу.

Згідно ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами частин першої та другої статті 65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Таким чином, незаконна зміна виконавчого органу Товариства є одним із способів реалізації корпоративного права.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (далі Кодекс) - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 Кодексу - арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С», шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КПД-5С».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1