Дата документу 30.01.2019
Справа № 501/289/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.09.2018 року за ст.128 КК України до 120 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
В даному кримінальному провадженні 29 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що 27.01.2019, в вечірній час, він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши від ОСОБА_9 інформацію про конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо боргових зобов`язань останнього, вирішив використати вказану інформацію у злочинних та корисливих намірах шляхом вчинення злочину проти власності відносно неповнолітнього ОСОБА_11
ОСОБА_6 запропонував своїм знайомим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а також невстановленій слідством особі, які були не обізнані про його злочинні наміри, прибути до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться учбовий заклад, в якому навчається ОСОБА_11 .
28.01.2019 року ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, знаходячись біля зазначеного будинку та виконуючи вказівку ОСОБА_6 , будучи не обізнаними про злочинні наміри останнього, побачили неповнолітнього ОСОБА_11 та під приводом розмови супроводили його до магазину «2000», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Торгова, 2-б.
Цього ж дня до вказаного місця під`їхав автомобіль марки «Дєо Ланос» з невстановленими реєстраційними номерами, з якого вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
ОСОБА_8 , використовуючи у якості приводу наявні начебто боргові зобов`язання, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 удари руками та ногами по різним частинам тіла. З тією ж метою ОСОБА_8 погрожував потерпілому предметом, схожим на пістолет, та подальшим застосуванням фізичного насилля та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальну загрозу для життя і здоров`я. При цьому ОСОБА_8 , під приводом наявності у потерпілого боргових зобов`язань, вимагав у нього передачі йому 7000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_11 , сприймаючи погрози його життю та здоров`ю як реальні, погодився на висунуті умови та передав ОСОБА_15 свій мобільний телефон марки «HuaweyMate 10 lite»IMEI1: НОМЕР_1 ;IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 5939 гривень, з яким ОСОБА_15 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.189 КК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
28 січня 2018 року, о 22 годині 00 хвилин підозрюваного було затримано в порядку ст.208 КПК України.
30 січня 2019 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, які підтверджуються наступними доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом його допиту; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , як очевидців вчинення злочину; заявою про добровільну видачу підозрюваним мобільного телефону; копіями документів на зазначений телефон, виданих потерпілим.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, про що, на думку слідчого, свідчить те, що свідки є родичами та друзями підозрюваного, а також - що ці свідки отримували погрози від підозрюваного та його друзів, що підтверджується протоколами допитів свідків.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме - що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, на думку слідчого, свідчить попереднє закриття кримінального провадження за обвинуваченням підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, а також попередньою судимістю підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, що підтверджується наступними доказами: копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_17 проти задоволення клопотання заперечували.
Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, які підтверджуються наступними доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом його допиту; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , як очевидців вчинення злочину; заявою про добровільну видачу підозрюваним мобільного телефону; копіями документів на зазначений телефон, виданих потерпілим.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, про що, на думку слідчого, свідчить те, що свідки є родичами та друзями підозрюваного, а також - що ці свідки отримували погрози від підозрюваного та його друзів, що підтверджується протоколами допитів свідків.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК, а саме - що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що, на думку слідчого, свідчить попереднє закриття кримінального провадження за обвинуваченням підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, а також попередньою судимістю підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, що підтверджується наступними доказами: копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
Однак слідчий суддя вважає, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме - недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, значну міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, наявність в нього родини, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 березня 2019 року.
Заборонити підозрюваному залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 годин до 06-00 годин.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні за їх вимогою, а також виконувати в строк до 30 березня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із смт.Овідіополя Одеської області без дозволу слідчого (окрім виїзду до м.Чорноморська Одеської області та м.Одеси);
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.5 ст.202 КПК України звільнити підозрюваного з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя