№ 1 -кс/521/7594/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого, 17.07.2018 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст. о/у УБЗПТЛ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 займається вчиненням розпусних дій щодо малолітніх осіб.
28.11.2018року було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , нежитлового приміщення (офісу) слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, та вилучено речі та документи.
Посилаючись на зазначене, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку будинку АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий пояснив, що обшук був проведений 28.11.2018 року, саме у нежитловому приміщенні (офісі) за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського. На підтвердження обставин, зазначених в клопотанні слідчим було надано протокол обшуку від 28.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_9 по справі № 521/19498/18, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 . Інших додаткових матеріалів слідчому судді стороною обвинувачення не надано. Слідчим в судовому засіданні зазначено, що не зможе надати протокол обшуку у зв`язку з відсутністю.
Представником заявника ОСОБА_10 (власник тимчасово вилученого майна) адвокатом ОСОБА_4 до суду надано заперечення проти задоволення клопотання про накладення арешту та у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, вислухавши думку слідчого та адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є недостатньо обгрунтованим та задоволенню не підлягає.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Як зазначено слідчим у судовому засіданні, обшук був проведений саме у нежитловому приміщенні (офісі) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, однак до клопотання стороною обвинувачення додано протокол обшуку від 28.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді (справа №521/19498/18).
Протокол обшуку від 28.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 нежитлового приміщення (офісу) (загальна площа 563,4 кв. м.) на який у судовому засіданні посилається слідчий, слідчому судді не надано.
Суд звертає увагу, що до клопотання додано дві ухвали слідчого судді про проведення обшуку за адресою:
? АДРЕСА_2 ;
? АДРЕСА_1 нежитлове приміщення (офіс) (загальна площа 563,4 кв. м.).
За таких обставин, враховуючи викладене, в розгляді наведеного клопотання слідчого необхідно відмовити.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1