У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000038 від 24.05.2018.

Як зазначається в скарзі, 23.10.2018 у ході обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Ленд Інвестмент» за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 12, 3-й поверх, оф. № 301, які використовуються ТОВ «Юні - Оріент Шиппінг Ейдженсі», із сейфа службового кабінету заступником начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 були вилучені належні ОСОБА_4 грошові кошти, його заощадження, які він у зв`язку із сімейними обставинами тимчасово зберігав на роботі, а саме 259 500 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США. Одразу після повідомлення його про виявлення коштів, він з`явився для підтвердження того, що вищезазначені кошти належать саме йому, повідомивши слідчого про причини свого вчинку та вказавши суми грошових коштів. В той же час слідчий відмовився повернути йому грошові кошти, зазначивши, що він діє згідно ухвали суду, в якій надано дозвіл на вилучення вказаних коштів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/26722/18 дозволу на вилучення матеріальних цінностей, в т.ч. грошових коштів, судом не надавалося, що переконливо свідчить про необґрунтоване та незаконне вилучення ОСОБА_5 без уповноважуючої на те ухвали суду належних ОСОБА_4 грошових коштів, чим суттєво порушено його право вільного володіння, користування та розпорядження особистою власністю.

26.10.2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва залишив без задоволення клопотання прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 24.05.2018, а саме вилучених 23.10.2018 під час обшуку грошових коштів за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 259 500 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США.

11.12.2018 за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, Київським апеляційним судом залишено без змін ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2018 про відмову в арешті майна в кримінальному провадженні № 0000038, справа № 760/27571/18, а апеляційну скаргу залишено без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Незважаючи на існування ухвал судів, якими відмовлено в арешті вказаних грошових коштів, та заяв про повернення коштів від представника ОСОБА_4 , поданих прокурору та слідчому у вказаному кримінальному провадженні, прокурор та слідчий, нехтуючи приписами ч.3 ст. 173 КПК України, ухиляються від виконання рішення суду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 9, 24, 115, 169, 170-173, 303, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльність слідчого слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000038 від 24.05.2018 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме 259 500 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США, - протиправною; зобов`язати вказаних посадових осіб або інших слідчих та прокурорів у цьому провадженні негайно повернути вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку від 23.10.2018, особі, в якої їх було вилучено - ОСОБА_4 , а саме 259 500 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США.

В судове засідання представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій свою скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити та розглянути за наявними в справі матеріалами.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Прокуратури Київської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив її розглянути без участі слідчого у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих (розшукових) дій.

Розгляд скарги здійснювався за наявними у слідчого судді письмовими матеріалами.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги виходячи з такого.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1, 2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як встановлено ч.2. ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2018, справа № 760/26722/18, провадження №1-кс/760/13383/18, було надано дозвіл на проведення обшуку в кабінетах, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз (Лябурб Жанни спуск), буд.12, каб.301, 302, 303, 304, 401, що на праві приватної власності належать ТОВ «Ленд Інвестмент» та використовуються ТОВ «ЛаманШипінг», під час якого заступником начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти, а саме 259 500 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США.

Разом з тим, вищевказаною ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів не надавався, отже, вилучені під час обшуку 259 500 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США є тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею також встановлено, що 26.10.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, справа № 760/27571/18, провадження №1-кс/760/13848/18, залишено без задоволення клопотання прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 24.05.2018, а саме вилучених 23.10.2018 під час обшуку грошових коштів за адресою: м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 12, приміщення №№ 301,302,303,304,401 у сумі 259 500 грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) та 2065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11.12.2018, справа №11-сс/824/1650/2018, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26.10.2018 про відмову в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000038, справа № 760/27571/18, залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що, як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнати бездіяльність слідчого, прокурора, в т.ч. з неповернення тимчасово вилученого майна, протиправною, тому, в цій частині скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1, п.18 ч.1 ст.3, стст.9, 167, 169, 170, 174, 236 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 вилучені 23.10.2018 під час обшуку грошові кошти, а саме 259 500 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень та 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) доларів США.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1