Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/22/2019
У Х В А Л А
іменем України

06 травня 2019 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 ,-

встановив:

Захисник ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся з заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 21 березня 2019 року прокурором було вчинено незаконні дії по відношенню до його підзахисного ОСОБА_8 , які були направлені на провокацію втручання в законну процедуру розгляду судової справи. Так, порушуючи право на захист та використовуючи своє службове становище прокурор ОСОБА_6 після закінчення судового засідання 21.03.2019 року під час доправлення обвинувачених до конвойного транспортного засобу зажадав від конвою, щоб йому було надано можливість конфіденційного спілкування з ОСОБА_8 без присутності адвоката та в подальшому отримав таку можливість. В ході спілкування прокурор запропонував обвинуваченому можливість змінити йому запобіжний захід з умовою його порушення та втечі на тимчасово непідконтрольну територію України, а далі за межі України. З заявою про вчинення кримінального правопорушення захисник звернувся до Територіального управління ДБР в м. Полтава, однак, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на даний час не внесені.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 та підтвердив факти, викладені в заяві.

Захисник ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 звернувся за заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 21 березня 2019 року порушуючи право на захист та використовуючи своє службове становище останній схиляв ОСОБА_11 до надання завідомо неправдивих свідчень про причетність інших обвинувачених до скоєння злочинів, пропонуючи вирішити питання зміни запобіжного заходу та заздалегідь узгодити покарання, а у випадку відмови, погрожував найсуворішим покаранням. З заявою про вчинення кримінального правопорушення захисник звернувся до Територіального управління ДБР в м. Полтава.

Обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 та підтвердив факти, викладені в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 звернулися з заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 мотивуючи тим, що йому стало відомо про спілкування прокурора з обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 щодо надання ними неправдивих викривальних свідчень в обмін на зміну запобіжного заходу. Окрім того, прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з немотивованим клопотанням про повернення обвинувачених до скляного боксу під час проведення судового розгляду з метою тиску на них.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлені відводи прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 відмовився від надання пояснень щодо заявлених відводів мотивуючи їх надуманістю та безпідставністю.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявлених відводів прокурору ОСОБА_6 заперечував з тих підстав, що вони не підтверджені будь-якими доказами, а звернення до суду з клопотанням є процесуальним правом прокурора, який користується ним на власний розсуд.

Представник потерпілої ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяв про відвід заперечував з мотивів їх необґрунтованості.

Підстави для відводу прокурора, слідчого передбачені ст. 77 КПК України. Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За наявності підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75 - 79 КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.24 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури у відносинах з іншими учасниками судочинства працівник прокуратури повинен дотримуватися ділового стилю спілкування, виявляти принциповість і витримку, під час судового розгляду має демонструвати коректність, неупередженість та повагу до учасників судового процесу, не може вступати у будь-які поза процесуальні стосунки з ними.

Працівник прокуратури не має права залишати поза увагою поведінку інших учасників процесу, включаючи головуючого у судовому засіданні, яка суперечить закону, порушує права і свободи громадян, та повинен реагувати на ці прояви у порядку, передбаченому законодавством.

Він має уважно ставитися до гарантування права особи на захист, дотримання адвокатської таємниці, не повинен перешкоджати передбаченому законом спілкуванню підозрюваного та обвинуваченого з адвокатом.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 не містять посилання на докази наявності його поза процесуального спілкування з обвинуваченими і ґрунтуються лише на їх особистих поясненнях та не підтверджені будь-якими іншими доказами, в тому числі матеріалами службових перевірок.

В частині звернення прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про поміщення обвинувачених до скляного боксу під час судових засідань, колегія суддів вважає, що згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, тому звернення прокурора з відповідним клопотанням не є підставою для відводу за змістом ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.26,77,80,81 КПК України, колегія суддів -

постановила:

В задоволенні заяв захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3