Справа №636/4694/18
Провадження №1-кп/636/685/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001317 від 12.09.2018 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неєлівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, утриманців не маючого, такого, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2018 року близько 04 години 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на відкритій не огородженій ділянці місцевості поблизу водойми, що знаходиться неподалік вулиць Миру та Садової смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, помітив на землі акумуляторну батарею Leoch DJM 12-75 АН, що належить ТОВ «Вікоіл ЛТД». В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, ОСОБА_4 схопив обома руками акумуляторну батарею та шляхом ривку роз`єднав електропроводи від клеми та відокремив акумуляторну батарею Leoch DJM 12-75 АН, після чого, обернувши вказане майно на свою користь з місця вчинення злочину зник.
Вартість акумуляторної батареї Leoch DJM 12-75 АН відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №3917 від 19.10.2018 року становить 4 879 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Вікоіл ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб його вчинення. Зокрема він пояснив, що дійсно, 29.08.2018 року близько 04 год. 50 хв. знаходився поблизу водойми неподалік вулиць Миру та Садової в смт. Чкаловське Чугуївського району Харківської області, де помітив на землі акумуляторну батарею Leoch DJM 12-75 АН, що належить ТОВ «Вікоіл ЛТД», роз`єднав електропроводи і привласнив її собі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна, доведена.Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, осіб на своєму утриманні не має, має постійне місце реєстрації та проживання, в силу статті 89 КК України не судимий, тимчасово не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має позитивну характеристику за місцем мешкання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції цієї статті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за №3917 від 19.10.2018 року у розмірі 429 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Відносно обвинуваченогозапобіжний захід не обирався.

Долю речового доказу по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.

Речовий доказ акумуляторну батарею «АКБ Leoch DJM 12-75», передану згідно постанови слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області 09.10.2018 року представнику ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД» залишити в розпорядженні ТОВ «ВІКОІЛ ЛТД».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуюча: