Справа № 191/5051/18
Провадження № 1-кс/191/1388/18
У Х В А Л А
іменем України

24 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000039 від 05.01.2018, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 неналежно виконали свої службові обов`язки через несумісне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, в особі територіальної громади міста.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, слідчим винесена постанова про призначення судової економічної експертизи по кримінальному провадженню.

26.11.2018 експертом було заявлено клопотання № 12/11.1/180 від 26.11.2018, про необхідність надання до ДНДЕКЦ додаткових документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять відомості вихідні дані для вирішення поставлених питань, а саме: договір від 27.07.2015 № 70, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками та доповненнями, акти виконаних робіт, платіжні доручення на перерахування коштів, договір від 27.07.2015 № 71, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками та доповненнями, акти виконаних робіт, платіжні доручення на перерахування коштів, регістри бухгалтерського обліку, в яких відображені господарські операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами від 27.07.2015 №№ 70, 71, висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності актів виконаних робіт за договорами від 27.07.2015 №№ 70, 71 вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, та відповідності фактичних об`ємів та вартості виконаних робіт даним актів виконаних будівельних робіт, для проведення судової економічної експертизи.

Слідчий вважає, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також для всебічного, повного проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищезазначених документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , не становлять документів, які містять охоронювану законом таємницю, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів -задовольнити .

Надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення, а саме : договір від 27.07.2015 № 70, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками та доповненнями, акти виконаних робіт, платіжні доручення на перерахування коштів, договір від 27.07.2015 № 71, укладений з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками та доповненнями, акти виконаних робіт, платіжні доручення на перерахування коштів, регістри бухгалтерського обліку, в яких відображені господарські операції з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами від 27.07.2015 №№ 70, 71, висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо відповідності актів виконаних робіт за договорами від 27.07.2015 №№ 70, 71 вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, та відповідності фактичних об`ємів та вартості виконаних робіт даним актів виконаних будівельних робіт.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 24.01.2019.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1