печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, звернулвся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.
Орган досудового розслідування вказує, що 12.09.2018 до громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , який знаходиться на території України з 20.07.2018, звернувся громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , який повідомив, що він від Служби зовнішньої розвідки Російської Федерації та який запропонував ОСОБА_5 вирішити питання щодо закриття у відношенні останнього кримінальних справ на території Російської Федерації, а також питання щодо не оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук по лінії «Інтерполу».
Так, 20.09.2018 в ході особистої зустрічі ОСОБА_5 із ОСОБА_6 останній повідомив про необхідність передачі ОСОБА_6 (який нібито виступає від імені керівництва СЗР РФ) грошові кошти у розмірі 710 тисяч доларів США. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що 500 тисяч доларів США він повинен передати в службу зовнішньої розвідки Російської Федерації, 170 тисяч доларів до Московського міського суду (де буде розглядатися апеляційна скарга про оголошення ОСОБА_5 у розшук по лінії «Інтерполу»), а 40 тисяч доларів США візьме собі за надання посередницьких послуг. Грошові кошти ОСОБА_5 повинен буде передати ОСОБА_6 у м. Києві, під час особистої зустрічі. У свою чергу ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зустрітись в кінці вересня місяця поточного року в м. Києві. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що на їх зустріч він має принести та надати йому грошові кошти у розмірі 20 тис. грн. для того щоб ОСОБА_6 міг зняти собі житло в м. Києві.
28.09.2018 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 в ресторані «Індіго», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова 3, в районі залізничного вокзалу, під час зустрічі ОСОБА_8 запитав ОСОБА_5 чи готовий він розрахуватись з ним з приводу вищевказаних питань. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що грошові кошти будуть в нього 02.09.2018 року. В ході подальшої розмови ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 заповнити свої анкетні данні необхідні для співробітництва з СЗР РФ, а саме дані щодо моїх оперативних можливостей, проходження військової служби, знання іноземних мов та інше. Після цього, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 оформити власноручно підписку про співробітництво з СЗР РФ та обрати собі псевдонім. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_10 та написав відповідні документи. На питання ОСОБА_5 яке відношення має ОСОБА_6 до СЗР РФ, останній повідомив йому, що він особисто спілкувався з керівництвом СЗР РФ у відношенні нього та яке надало йому вищевказані зразки документів.
Наприкінці зустрічі ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 20 тис. грн., які він просив для своїх потреб.
02.10.2018 ОСОБА_5 будучи введений ОСОБА_6 особою в оману, зустрівся із останнім за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив ОСОБА_6 , що має при собі всю суму грошових коштів у розмірі 500 тис. Євро.
При цьому ОСОБА_5 надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1 млн. Євро, які попередньо йому були надані співробітниками СБУ, як оплату за закриття у відношенні нього кримінальних справ на території Російської Федерації, а також питання щодо не оголошення його у міжнародний розшук по лінії «Інтерпол».
В ході його особистого обшуку ОСОБА_6 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень із наступними серіями та номерами: ЄЕ3253899, СГ3225577, ПЕ5230153, СА0741007, ТД5215533, ЕВ7297880, ЕЕ7366253, ПА3285302, УЕ5573907, та грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень із наступними серіями та номерами: ФГ1900629 та ТС2404661, загальною сумою 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень;аркуш паперу «Номер рецепта № 246 від 01.10.2018»; аркуш паперу із записами, які виконано чорнилами синього кольору; 10 (десять) пігулок білого кольору; 87 (вісімдесят сім) копійок; носовичок;три предмети, схожі на гумові гумки; два ґудзика.
Постановою слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_11 від 03.10.2018 вказані речі визнано речовими доказами.
В судове засідання прокурор не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.
Власники тимчасово вилученого майна в судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. прчини неявки не повідомили, представників не направили.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з цим, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає конфіскацію майна.
Враховуючи, що вказані грошові кошти вилучені в ході особистого обшуку, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.
Разом з тим, слідчим не доведено, яке доказове значення мають вилучені в ході обшуку:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;
- аркуш паперу «Номер рецепта № 246 від 01.10.2018»;
- аркуш паперу із записами, які виконано чорнилами синього кольору;
- 10 (десять) пігулок білого кольору;
- 87 (вісімдесят сім) копійок;
- носовичок;
- три предмети, схожі на гумові гумки;
- два ґудзика, відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про арешт майна в даній частині.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на речі вилучені 02.10.2018 під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , після його затримання, а саме:
- грошові кошти номіналом 200 (двісті) гривень із наступними серіями та номерами: ЄЕ3253899, СГ3225577, ПЕ5230153, СА0741007, ТД5215533, ЕВ7297880, ЕЕ7366253, ПА3285302, УЕ5573907, та грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) гривень із наступними серіями та номерами: ФГ1900629 та ТС2404661, загальною сумою 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1