Дата документу 12.03.2019 Справа № 331/737/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/737/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 ,
Провадження №11сс/807/225/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Олександрівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
заявниця ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року, якою її скарга на бездіяльність начальника слідчого відділу Олександрівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернута.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказана скарга подана після закінчення 10-денного строку з моменту вчинення бездіяльності начальником слідчого відділу Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , а заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить: оскаржувану ухвалу суду скасувати; витребувати з Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області її заяву від 31 січня 2019 року; визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Олександрівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, неправомірною; зобов`язати начальника слідчого відділу поліції ГУНП в Запорізькій області чи іншу уповноважену особу невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що, на її думку, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим та помилковим. Вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність нею не пропущений. Слідчий суддя не звернув уваги на аргументи скарги та на той факт, що з канцелярського штампу на заяві, яку вона подала до відділення поліції, вбачається, що заява приймалась не уповноваженою особою. Слідчий суддя неправильно визначив, що строк оскарження бездіяльності починається через 24 години після подачі нею заяви до поліції.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала цим вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.
Статтею 55 Конституції України гарантовано право кожного на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади та їх службових осіб.
Згідно Рішення Конституційного Суду України N 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, в аспекті конституційного звернення, положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному, скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає в т.ч. у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Саме таку скаргу подала 15 лютого 2019 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 .
В скарзі остання зазначила, що 31 січня 2019 року вона звернулась до Олександрівського ВП ГУНП України в Запорізькій області із заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.129 КК України, але на час звернення із скаргою вона не отримала жодної відповіді, рішення чи постанови. Спілкування з нею відбувається в усній формі. В ході цього спілкування вона дізналась, що її заява опинилась на розгляді співробітника поліції ОСОБА_9 за чиєюсь резолюцією.
До скарги було додано, окрім іншого, заяву про вчинене кримінальне правопорушення на ім`я начальника Олександрівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що заявницею пропущено строк на оскарження вищевказаної бездіяльності, проте остання не порушує питання про поновлення цього строку.
Мотивуючи вказані висновки, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.214 та ст.304 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відраховував строк на оскарження бездіяльності, про яку зазначає заявник ОСОБА_6 у своїй скарзі, з 01 лютого 2019 року, тобто з моменту закінчення 24-годинного строку, протягом якого уповноважена особа повинна була внести відомості до ЄРДР за цією заявою.
Проте, поза увагою слідчого судді лишились доводи самої скарги ОСОБА_6 , в якій остання зауважила на тому, що заяву в неї прийняла особа, яка не була уповноважена приймати рішення, передбачене ч.1 ст.214 КПК України, а працівники канцелярії. Лише в подальшому заявниці стало відомо в ході спілкування з працівниками поліції про те, що зазначена заява знаходиться на розгляді у працівника поліції ОСОБА_9 .
При цьому, у скарзі та доданих до неї документах відсутня інформація про те, коли вищевказана заява надійшла на розгляд зазначеної особи і чи була ця особа уповноважена на прийняття відповідного рішення. За змістом скарги, заявниці вказані обставини не були відомі з об`єктивних причин.
Не з`ясовані вказані обставини і слідчим суддею.
Разом з цим, з огляду на те, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 здала до канцелярії відділення поліції 31 січня 2019 року, та не отримавши жодної відповіді на цю заяву, вже 15 лютого 2019 року подала слідчому судді вищевказану скаргу на бездіяльність, доводи заявниці в скарзі про те, що нею не був пропущений строк на оскарження вказаної бездіяльності, заслуговують на увагу.
Оскільки слідчим суддею не з`ясовані всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, висновки слідчого судді про необхідність повернення вищевказаної скарги з підстав, наведених в ухвалі, є передчасними.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, з`ясувати всі обставини, що підлягають з`ясуванню, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2019 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділення Олександрівського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення повернута заявнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4