Справа №575/72/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/886/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2018 р. адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 р., яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією транспортного засобу та мобільних телефонів.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 20.07.2018 р. заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику на підставі п.2 ч.3 ст.429 КПК України, оскільки була подана особою, яка не наділена правом подавати відповідну заяву.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням кримінального процесуального законодавства, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ним підтверджено повноваження як захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні згідно положень ст.50 КПК України, шляхом надання суду свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та договору між адвокатом та клієнтом про надання правової допомоги, а тому на підставі ст.45 КПК України він має право на звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в інтересах засудженого.

Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 проведено у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України - без його участі, який будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення, до суду не з`явився і клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не направляв.

Тому, заслухавши доповідь головуючого-судді, думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст.45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Статтею 50 КПК України встановлено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому, встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, разом із заявою про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 р. в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст.332 КК України, адвокат ОСОБА_7 надав суду на підтвердження своїх повноважень щодо здійснення захисту ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні ордер та угоду про надання правової допомоги, яка підписана ним та ОСОБА_8 (а.п.5-6). Копії цих же документів, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додано адвокатом ОСОБА_7 і до апеляційної скарги.

Стаття 460 КПК України встановлює, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 належним чином підтвердив свої повноваження як захисника ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні в розумінні положень ст.50 КПК України, є учасником цього кримінального провадження та мав право на звернення до суду із заявою про перегляд вироку відносно засудженого за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно прийняв рішення про повернення адвокату ОСОБА_7 його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, чим, на думку колегії суддів, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412, п.3 ч.1 ст.409 КПК України є безумовною підставою для його скасування.

Згідно з п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала Великописарівського районного суду Сумської області від 20.07.2018 р. скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 20 липня 2018 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4