ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/327/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №645/6289/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_8
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не взяв до уваги доведені прокурором в суді ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України і наявність обґрунтованої підозри для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не врахував слідчий суддя той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам більш м`яких заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, ОСОБА_7 та його адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи стосовно підозрюваного рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий не довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, у клопотанні слідчого відсутні будь-які ризики.Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, трьох неповнолітніх дітей на утриманні, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, без обрання підозрюваному іншої міри запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_7 складено 06.12.2018 року. У зв`язку з неможливістю вручення його, воно направлено поштовим відправленням на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_1 . Відомості про отримання листа в якому знаходилося повідомлення про підозру ОСОБА_7 відсутні.
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вручення ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В судовому засіданні прокурор повідомила, що ОСОБА_7 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками на 61 аркуші та надано для огляду в судовому засіданні відеозапис. Слідчим суддею в судовому засіданні оглянутий даний відеозапис з якого вбачається приміщення в якому знаходяться ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_10 , інші особи, як зазначила прокурор - поняті. Проте, через поганий звук на даному зображені, слідчий суддя був позбавлений можливості переконатися, що саме клопотання про обрання запобіжного заходу разом з додатками були вручені ОСОБА_7 . Прокурор скористалася своїм правом та вручила в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками, але тільки на 48 аркушах, у зв`язку з чим було оголошено в судовому засіданні перерву на строк більше 3 годин. Таким чином, слідчому судді не надано належних доказів про вручення підозри ОСОБА_7 .
Слідчим до клопотання не додано належних, допустимих доказів своєчасного та належним чином вручення повідомлення про час та місце судових засідань про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дані доказі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не надані інші докази на підтвердження ухилення підозрюваного від явки до органів слідства і суду.
Відповідно до п.п. 4-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних.
Як вбачається з клопотання слідчого, вказаних вимог слідчим не виконано, оскільки в клопотанні взагалі відсутні будь-які посилання на наявність ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчий не довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він вказує та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання та трьох малолітніх дітей на утриманні судова колегія вважає законним висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання, без обрання підозрюваному іншої міри запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги про не в повному обсязі дослідження слідчим суддею підстав застосування запобіжного заходу не підтверджені матеріалами клопотання та судового провадження. Посилання в апеляційній скарзі прокурора на неврахування слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки слідчим у клопотанні взагалі не були вказані будь-які ризики. Всім обставинам справи слідчим суддею дана належна оцінка у відповідності з вимогами КПК України.
Судова колегія враховує, що орган досудового слідства не позбавлений можливості вручити підозру з додержанням вимог КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді