У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0002511 від 03.09.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002511 від 03.09.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 02.09.2018 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 . ОСОБА_10 перебували на зупинці громадського транспорту «Аркадія» по вул. Генуезька, м. Одеса.

Приблизно 06 годині 10 хвилин того ж дня помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_11 , при виді якого у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наблизились до ОСОБА_11 та під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали обіймати ОСОБА_11 , під час чого ОСОБА_9 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом.

У вказаний момент потерпілий ОСОБА_11 відчув дії ОСОБА_9 та звернувся до останнього з проханням повернути належни й йому золотий ланцюжок з золотим хрестиком, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почав погрожувати застосуванням фізичної сили після чого разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, на загальну суму 40 000 гривень.

Крім того, 09.09.2018 року ОСОБА_12 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходячись біля магазину «Азбука продуктів», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька,24а/2.

Приблизно о 03 годині 40 хвилин того дня помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_15 , при виді якого у ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та. виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наблизились до ОСОБА_15 та під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 почали обіймати ОСОБА_15 під час чого ОСОБА_10 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї

потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом. золотий ланцюжок з хрестиком та браслет з руки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення злочину, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень.

Крім того, 22.10.2018 ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська,8/10 біля бару «Бурбон» разом з ОСОБА_10 .

Приблизно о 00:50 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_10 помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_16 який відпочивав у вище вказаному закладі. При виді вказаної особи у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном а саме ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_10 під малозначним приводом звернулись до останнього, та під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 почали обіймати ОСОБА_16 де ОСОБА_10 розстебнув замок золотого ланцюжка з кулоном у вигляді китайського ієрогліфа, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом.

У вказаний момент потерпілий ОСОБА_16 відчув дії ОСОБА_10 та звернувся до останнього з проханням повернути належний йому золотий ланцюжок з кулоном у вигляді китайського ієрогліфа, на що ОСОБА_10 не звернув будь якої уваги про те ОСОБА_4 почав погрожувати ОСОБА_16 застосуванням фізичного впливу. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток, на загальну суму 34 000гривень.

Крім того, 28.10.2018 ОСОБА_4 разом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30, біля нічого клубу «Morgan club» Приблизно о 03:20 годин того ж дня вище вказані особи помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який відвідував зазначений нічний заклад. При виді вказаної особи у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виник злочинний намір на заволодіння майном яке належало ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 під малозначним приводом звернулись до останнього, та під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 почали обіймати ОСОБА_7 під час чого ОСОБА_9 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом.

У вказаний момент потерпілий ОСОБА_7 відчув дії ОСОБА_9 , тим самим викрив противоправні дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та звернувся до останніх з проханням повернути належний йому золотий ланцюжок, на що ОСОБА_9 не звернув будь якої уваги та разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_17 з місця вчинення злочину зник, тим с самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В той момент, почувши від потерпілого прохання повернути йому його майно ОСОБА_10 почав погрожувати ОСОБА_7 застосуванням фізичного впливу.

В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зникли, тим самим заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 81 427 гривень.

Підозра ОСОБА_12 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду відео, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких потерпілі впізнали підозрюваного ОСОБА_12 .

У діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки вчинення злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

20.11.2018 року відносно ОСОБА_12 заочно була складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтороно, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: грабіж вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_12 вчинив умисний злочини, один з яких є тяжким та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 2 місяці, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні слідчого, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити інший злочин.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, зважаючи, що у ОСОБА_12 є постійне місце проживання, за яким він проживає із своєю сім`єю, від органу досудового слідства не переховувався, сам з`явився до слідчого, пред`явлену підозру вважають необґрунтованою.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, потерпілих, адвоката та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_12 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах клопотання, а саме: протоколом огляду відео, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких потерпілі впізнали підозрюваного ОСОБА_12 .

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_12 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, проте ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Одесі, проживає разом із матір`ю, яка хворіє на онкологічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, самостійно з`явився до слідчого та до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відсутній ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_12 раніше не судимий та будь-яких довідок про наявність судимостей, інших документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності, не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

Доводів щодо незаконного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином взагалі прокурором в судовому засіданні не надано, а тому слідчий суддя спростовує наявність вказаного ризику станом на момент розгляду клопотання.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Проте дослідженими матеріалами клопотання слідчим суддею встановлено що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_12 може впливати та здійснювати тиск на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у цьому ж кримінальному провадженні для схиляння останніх надавати неправдиві покази слідству та суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 20.11.2018 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.01.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації в м.Одесі, проживає разом із матір`ю, яка хворіє на онкологічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи що підозрюваний самостійно з`явився до слідчого та до суду для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигяді тримання під вартою, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, а саме запобігатиме ризику здійснення впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк проведення досудового розслідування, тобто до 20.01.2019 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 місяці і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, тобто з 20.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію 20.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.12.2018