Справа № 761/7668/19
Провадження № 1-кс/761/5572/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить провести інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні №0000085 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Так, як зазначає слідчий у клопотанні, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19 лютого 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Tata», модель «LTP 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом по міжкартальному проїзду між будинками № 7 та № 9 по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.9 ПДР України, згідно з яким «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», перед початком здійснення руху заднім ходом не виявив особливої обережності, не скориставшись допомогою інших осіб для забезпечення безпечності руху, не переконавшись у відсутності пішоходів біля задньої частини автомобіля розпочав рух заднім ходом, внаслідок чого, під час руху заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перебувала у вертикальному положенні біля задньої частини автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події.

З метою досягнення завдань доказування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановлення відповідності дій учасників події Правилам дорожнього руху України та можливості уникнення її наслідків.

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової інженерно-технічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000085 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000085 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля марки «Tata», модель «LTP 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

-Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, пішохід ОСОБА_5 .?

-Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_5 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водій автомобіля марки «Tata», модель «LTP 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки марки «Tata», модель «LTP 613» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

- Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя