Справа № 752/207/19
Провадження по справі № 1-кс/752/2847/19
У Х В А Л А

18.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001125, від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва радником юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001125, від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України , про накладення арешту

В обгрунтування заявлених вимог прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 зазначив, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, розпочатого 11.02.2019 за заявою ТОВ «Чорноморгідробуд» щодо заволодіння їх коштами під приводом надання в забезпечення майна ТОВ «Цільова комерція», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме:, об`єкт нерухомого майна: квартира, загальна площа: 214.6 кв.м.; адреса: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Власники майна на яке просить накласти арешт прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 у судове засідання не викликалися, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту на нежитлові приміщення просив не викликати у судове засідання його власників, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження № № 0001125, від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України встановлено, що 03.12.2018 року до ГУ НП надійшла заява від представника АТ «Укрсоцбанк» щодо незаконного заволодіння групою осіб грошовими коштами вказаного товариства в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), укладено Договір надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2740, згідно з яким ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у сумі 371 614,00 (триста сімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять) Євро. На забезпечення виконання зобов`язань по Договору відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2740 від 15.12.2006 року, 15 грудня 2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), що є майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 , укладено іпотечний договір № 02-10/3681 про передачу в іпотеку банку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 08.12.2006 року. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання Договору відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2740 від 15.12.2006 та Іпотечного договору № 02-10/3681 від 15.12.2006 недійсними. Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2011 вищевказані договори визнано недійсними, зобов`язано органи нотаріату зняти заборону відчуження майна (квартира АДРЕСА_3 ), що є предметом іпотеки, з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та виключити запис за номером 4234374 від 29.05.2007, а також з Державного реєстру іпотек виключити запис № 5032245 від 15.12.2006 року. між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (Іпотекодавці) та ОСОБА_7 (Іпотекодержатель, донька ОСОБА_4 ) укладено договір іпотеки № 677 від 17.03.2014 року, на виконання зобов`язання в розмірі 1 100 000 грн. (строк виконання зобов`язання 20.03.2014), а 21.03.2014 укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя № 689, на підставі якого ОСОБА_7 набула право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування стверджує, що зазначені дії ОСОБА_4 та інших вищевказаних осіб фактично позбавили АТ «Укрсоцбанк» можливості задовольнити своїми вимоги, у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором № 10-29/2740 від 15.12.2006 року, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що нерухоме майно, на яке просить накласти арешт прокурор відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 , відповідно до ст.98 КПК України є предметом вчинення кримінально протиправних дій.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п. 1 ч. 2, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За даними постанови про визнання речовими доказами винесеної 11.03.2019 року слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції у м.Києві ОСОБА_8 квартира № 17 за адресою: м.Київ, вул.. Антоновича( Горького), буд. 7 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001125, від 04.12.2018 року.

За результатами розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на житлове приміщення, оскільки є достатні підстави вважати, що нежитлове приміщення є речовими доказами у кримінальному провадженні № № 0001125, від 04.12.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001125, від 04.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площаею 214.6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0 у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також заборони розпорядження, відчуження об`єкта нерухомого майна

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору відділу прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0001125, від 04.12.2018 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1