Справа № 151/940/18
Провадження№ 1-кп/142/82/19
В И Р О К
іменем України

09 квітня 2019 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 07.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2018 року близько 15 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 гужовою повозкою, що належить останньому, їхали польовою дорогою сполученням с.Каташин Чечельницького району Вінницької області- с.Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області. В цей час ОСОБА_6 спав, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Рухаючись даною дорогою, біля 47 кілометра залізничної колії Гайворон-Рудниця, ОСОБА_4 у виярку побачив мопед "Honda Dio"( номер шасі НОМЕР_1 ), чорного кольору, належний ОСОБА_5 , якого останній тимчасово залишив на виярку. Побачивши вказаний мопед, у ОСОБА_4 виник умисел на його незаконне заволодіння.
В подальшому ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом, прикотивши його близько 5 метрів та завантажив на гужову повозку, на якій він їхав. Після даних дій ОСОБА_4 перевіз зазначений мопед до нежилого домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , що знахходиться біля будинку, де проживає останній, таким чином незаконно розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
Своїми умисним діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 9245 гривень 08 копійок.

13 грудня 2018 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000156 від 07.11.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителем АДРЕСА_2 з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Білий Камінь Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянином України, з базовою загальною середньою освітою , одруженим, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючим, раніше не судимим, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, було укладено угоду про примирення, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений (підозрюваний на час укладення угоди) ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а сторони - підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців, відповідно до ст.75КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про примирення було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченим угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
В частині третій ст. 469 КПК України, зазначено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.
При цьому судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 289КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, повністю примирився з потерпілою стороною, не є суспільно небезпечним, відсутні будь -які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Судові витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 572 гривні, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.11.2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №000156 від 07.11.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку, та обвинуваченим (підозрюваним на час укладення угоди) в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1(один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сум і 572 гривні, згідно акту від 04.12.2018 року № 6137/18-21.
Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 09.11.2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речовий доказ: мопед "Honda Dio"( номер шасі НОМЕР_1 ) чорного кольору, який переданий на зберігання до спец-майданчика Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :