У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?10.04.2015 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 16.04.2018 умовно-достроково на невідбутний строк 1 рік 6 місяців 30 днів,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 23 листопада 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Донецька область, м. Слов`яськ, вул. Данила Галицького, 17 (колишня вул. Смольна), поблизу магазину «Южанка», зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 у якого в ході спілкування ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «LG», моделі H324 Leon Y50 в корпусі чорно-золотого кольору, де у ОСОБА_5 , виник протиправний корисний умисел, спрямований на повторне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, 23 листопада 2018 приблизно о 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 поблизу магазину «Южанка» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Данили Галицького 17 (колишня вул. Смольна), розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, шляхом обману ОСОБА_8 , попросив у нього мобільний телефон «Samsung», моделі Galaxy A6+, під приводом здійснити дзвінок, не маючи наміру повертати телефон власнику. В свою чергу, ОСОБА_8 , добровільно передав ОСОБА_5 , не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, свій мобільний телефон марки «LG», моделі H324 Leon Y50, IMEI: НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій протиправний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, отримавши вищезазначений мобільний телефон марки «LG», моделі H324 Leon Y50 та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 686 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім того, 13.12.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходився поряд з територією Садового товариства «Симиренка», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Інтернатна, 1(А), де у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, 13.12.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , пройшов шляхом вільного доступу на територію садового товариства «Симиренка», після чого пройшов на садову ділянку № НОМЕР_2 , яка не має огорожі, де побачив дві споруди сільськогосподарського призначення, які не мали запираючих пристроїв звідки діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з сільськогосподарських споруд наступне майно:

- 2 металеві каструлі, об`ємом 3 л, вартістю ;

- металеву каструлю, об`ємом 1 л, вартістю ;

- металевій напилок довжиною 40 см;

- металевий напилок довжиною 40 см;

- господарський молоток;

- металевий гайковий ключ (газовий);

- металеву трубу, довжино. 3 м, товщина металу 2 мм, діаметром 75 мм.

Після чого, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 285 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

В ході досудового розслідування також встановлено, що 19.12.2018 в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , знаходився поряд з територією Садового товариства «Симиренка», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Інтернатна, 1(А), де у нього виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, 19.12.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , пройшов на територію садового товариства «Симиренка», після чого шляхом вільного доступу пройшов на садову ділянку № НОМЕР_3 , де побачив металеві труби різної довжини та металеву ємкість (діжку), які належать потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Доводячи до кінця реалізацію свого протиправного умислу, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 19.12.2018 знаходячись на території садової ділянки № НОМЕР_3 , садового товариства «Симиренка» за адресою: Донецька область, вул. Інтернатна, 1(А), яка не має огорожі, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дії до кінця, таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме:

- металеву трубу, довжиною 167 см, товщина металу 3 мм, діаметром 75 мм;

- 3 металеві труби довжиною 110 см, товщина металу 3 мм, діаметром 75 мм;

- 2 металеві труби довжино. 113 см, товщина металу 3 мм, діаметром 75 мм;

- металеву трубу, довжиною 109 см, товщина металу 3 мм, діаметром 75 мм;

- 2 металеві труби, довжино. 121 см, товщина металу 3 мм, діаметром 75 мм;

- металеву трубу, довжино. 120 см, товщина металу 33 мм, діаметром 75 мм;

- металеву ємкість (діжку) висотою 82 см, товщина металу 5 мм, діаметром 590 мм.

Загальною вартістю 608 гривень 30 копійок.

Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 608 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Крім цього, 20 січня 2019 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 20 січня 2019 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим переліз через паркан, тим самим незаконно проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, де діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, розуміючи, що посягає на чужу власність на яку не має жодного права, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з подвір`я наступне майно:

- 10 металевих труб, довжиною 2 м, товщина металу 3 мм, діаметром 30 мм, загальна вартість яких 1000 гривень 00 копійок;

- полімерний чохол помаранчевого кольору, довжиною 2 м, вартістю 71 гривня 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1071 гривня. 25 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно.

Крім того, 30.01.2019 приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_5 проходив біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з вищевказаної території домоволодіння, а саме майна, яке належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, 30.01.2019 близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи, повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, переліз через паркан, а тим самим незаконно проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , після чого через кватирку проник безпосередньо до будинку АДРЕСА_2 за вказаною адресою, тим самим незаконно проник до житла, де переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, взяв кутову шліфувальну машину «Моноліт» МШУ 2-960 вартістю 123 гривні 70 копійок та точильний станок сірого кольору 1150 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_12 , які поклав біля сумки з метою подальшого викрадення.

Доведенню протиправного повторного умислу на викрадення майна ОСОБА_5 завадило втручання потерпілої та працівників поліції. Тобто, ОСОБА_5 не зміг довести вчинення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому що його дії були припинені потерпілою та працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними, повторними діями ОСОБА_5 вчинив замах на заподіяння потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1273 гривні 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.

20.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно а також ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2019 року до ЄРДР внесені відомості про вчинені кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190,ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків.

ОСОБА_5 неодноразово судимий, кримінальне правопорушення вчинив в період умовно дострокового звільнення. Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у розмірі від трьох до шести років позбавлення волі відповідно, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідчий суддя визначає розмір застави в розмірі 20 прожитковий мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2019 року, що дорівнює 38420,00 грн. Слідчий суддя вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 02.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 38420 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 22 лютого 2019 року до 14 годин 00 хвилин 22 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Повний текст ухвали виготовлений 25 лютого 2019 року.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1