Постанова
Іменем України
14 листопада 2018 р.

м. Київ
справа № 641/2195/17
провадження № 51-2783км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_7 в інтересах компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, WONDERBLISS LTD, OPALCORE LTD, EROSARIA LTD та ОСОБА_8 в інтересах компаній FOXTRON NETWORKS LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LTD, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, на ухвали Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року затверджено угоду від 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0003385 про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_9 та прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , відповідно до якої ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 212 КК України (із застосуванням ст. 69 КК України) до остаточного покарання за сукупністю цих злочинів згідно з ч.1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна, та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.
Не погодившись з цим вироком, ОСОБА_7 в інтересах компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, EROSARIA LTD, OPALCORE LTD, WONDERBLISS LTD та ОСОБА_8 в інтересах компаній FOXTRON NETWORKS LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LTD, AKEMI MANAGEMENT LIMITED подали апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду Харківської області ухвалами від 31 липня 2017 року повернув апеляційні скарги особам, які їх подали, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах, ідентичних за змістом, ОСОБА_7 в інтересах компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, WONDERBLISS LTD, OPALCORE LTD, EROSARIA LTD та ОСОБА_8 в інтересах компаній FOXTRON NETWORKS LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LTD, AKEMI MANAGEMENT LIMITED просять скасувати ухвали судді апеляційного суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вважають, що вироком щодо ОСОБА_9 безпідставно визнано зазначені компанії учасниками злочинної організації, діяльність якої спрямовувалась на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тим самим грубо порушено їх права та законні інтереси і всупереч засадам презумпції невинуватості, фактично встановлено преюдиціальний факт та винуватість компаній у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України, а тому це судове рішення безпосередньо зачіпає права та інтереси компаній. З огляду на це зазначають, що суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційні скарги на вирок, допустив порушення права на доступ до правосуддя, яке закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, порушив вимоги ч. 2 ст. 24, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, а також не врахував правові висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Позиції інших учасників судового провадження
Представник іншої особи, яка вважає, що оскаржені судові рішення стосується її прав, свобод та інтересів ОСОБА_6 просив задовольнити касаційні скарги з викладених в них підстав.
Прокурор ОСОБА_5 просив залишити касаційні скарги без задоволення, а ухвали апеляційного суду без зміни, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладання угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах компаній та встановивши, що їх подано на вирок суду першої інстанції, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_9 , суддя апеляційного суду зазначив у своєму рішенні, що ці скарги подані особами, які не мають права на оскарження постановленого щодо ОСОБА_9 вироку, та дійшов висновку про необхідність повернення вказаних скарг.
Такий висновок узгоджується із зазначеними вимогами кримінального процесуального закону, а посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на те, що компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, WONDERBLISS LTD, OPALCORE LTD, EROSARIA LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LTD, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, хоча і не є учасниками процесу у даному кримінальному провадженні, однак є особами, які можуть оскаржити зазначений вище вирок, є необґрунтованими.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1). Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді (ч. 2).
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.
Крім того, Верховний Суд України у згаданій вище постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.
Так, вирок щодо ОСОБА_9 , попри те, що містить згадування назв компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, WONDERBLISS LTD, OPALCORE LTD, EROSARIA LTD, FOXTRON NETWORKS LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LTD, AKEMI MANAGEMENT LIMITED, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_9 , який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, зокрема щодо цих компаній, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, і не встановлював преюдиційні факти щодо них.

У касаційних скаргах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не навели переконливих, об`єктивно прийнятних доводів, що вирок у відношенні ОСОБА_9 стосується прав, свобод та інтересів зазначених компанії у сенсі правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, а тому права на оскарження цього вироку на підставі ч. 2 ст. 24, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України вони не мають.

Враховуючи наведене, суддя апеляційного суду, повертаючи апеляційні скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційних скарг.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
у х в а л и в:
Ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року, якими повернуто апеляційні скарги ОСОБА_7 в інтересах компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED, WONDERBLISS LTD, OPALCORE LTD, EROSARIA LTD та ОСОБА_8 в інтересах компаній FOXTRON NETWORKS LIMITED, LORICOM HOLDING GROUP LTD, AKEMI MANAGEMENT LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3