ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1522/19 Справа № 206/1460/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого, поза межами строку його апеляційного оскарження звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просить суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що повний текст ухвали засудженим ОСОБА_6 отримано 05 квітня 2019 року та оприлюднений на офіційному інтернет-сайті ЄДРСР 05 квітня 2019 року, тому причини пропуску строку є поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як видно з матеріалів провадження, оскаржуване рішення було ухвалено судом за участю засуджного ОСОБА_6 , який здійснював захсит своїх інтересів у судовому засіданні самостійно.
Разом із цим, відомості про вручення йому копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не місять.
З урахуванням наведеного та тих обставин, що договір з захисником засудженим було укладено після ухвалення судового рішення, колегія суддів вважає поважними причини пропуску адвокатом строку оскарження ухвали.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення принципу кримінального провадження щодо допуску до правосуддя, клопотання адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити захиснику адвокату ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4