Провадження №1-кс/337/290/2019
ЄУН № 337/229/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області посилається на наступне: слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000110 від 16.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області посилається на наступне: що 16.01.2019 до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 15.01.2019, приблизно о 16 годині 00 хвилин, невстановлені особи, знаходячись біля приміщення учбової майстерні КАВО «ХННРА» ЗОР, розташованого по вул. Запорізького козацтва, 6 в м. Запоріжжя, спричинили тілесні ушкодження.

За даним фактом 16.01.2019 року Органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що він займається монтажем металевих решіток на вікна, 14.01.2019, зателефонував невідомий чоловік, який представився на ім`я ОСОБА_6 та попрохав його встановити решітки у будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд. 6. В ході бесіди потерпілий домовився із ОСОБА_6 про зустріч за вказаною адресою 15.01.2019 о 15 год. 30 хв. 15.01.2019, коли він проходив будівлі майстерень, де повинен був зустрітись із ОСОБА_6 із-за будівель до нього вибігло п`ятеро невідомих хлопців. У одного із невідомих в руках був молоток у інших чотирьох в руках були дерев`яні бити. Помітивши хлопців він почав втікати та розпилив в бік хлопців газ із балончика який мав при собі, далі вказані хлопці наздогнали його та повалили з ніг, після чого розпочали наносити йому удари в область тулуба та голови, після чого втекли.

Під час досудового розслідування було встановлено що вчинення вказаного злочину можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які працюють охоронцями у кафе «Ріо».

08.02.2019, відповідно до ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшук за місцем роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а саме у кафе «Ріо», що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Біленьке, вул. Тридцятого грудня, буд. 19, де було виявлено та вилучено:

- копії документів щодо кафе на 26 арк.

- системний блок «Hp» серійний номер CZС 1094 SQ 3

- системний блок «Hp» серійний номер СZC 0526987

- системний блок «Hp» серійний номер СZC 1094 SMX

- вино ігристе Spumante, об`ємом 0,7 л

- вино «Шампанское Советское», об`ємом 0,7 л

- вино «Київ», об`ємом 0,7 л чотири пляшки

- коньяк «Ok`vin», об`ємом 0,5 л три пляшки

- коньяк «Aznauri», об`ємом 0,5 л дві пляшки

- коньяк «Aznauri», об`ємом 0,25 л дві пляшки

- коньяк «Французький бульвар», об`ємом 0,5 л дві пляшки

- коньяк «Shustoff», об`ємом 0,5 л

- коньяк «Десна», об`ємом 0,5 л три пляшки

- водка «Мороша», об`ємом 0,5 л дві пляшки

- водка «Celsisas», об`ємом 0,5 л

- водка «Hlibny dar», об`ємом 1 л дві пляшки

- водка «Medoff», об`ємом 0,7 л дві пляшки

- водка «Medoff», об`ємом 0,5 л

- вино «Villa krim» muscat, об`ємом 0,7 л

- вино «Villa krim» muscat berbarro, об`ємом 0,7 л

- вино «Vaziani» ркацителі, об`ємом 0,7 л

- вино «Vaziani» сапераві, об`ємом 0,7 л

- вино «Vaziani» піросмані, об`ємом 0,7 л

- вино «Vaziani» Алазанська долина, об`ємом 0,7 л

- вино «Inkerman», об`ємом 0,7 л

- портвейн білий, об`ємом 0,5 л дві пачки

- напій «Bronx», об`ємом 0,5 л дві банки

- напій слабоалкогольний «віскі вишня», об`ємом 0,33 л чотири пляшки

- напій слабоалкогольний «водка лайм», об`ємом 0,33 л п`ять пляшок

- напій слабоалкогольний «джин-тонік», об`ємом 0,33 л п`ять пляшок

- напій слабоалкогольний «бренді кола», об`ємом 0,33 л три пляшки

- напій слабоалкогольний «ром кола», об`ємом 0,33 л

- грошові кошти у сумі 3086 гривень

- книга обліку із рукописними написами

Під час обшуку також було встановлено, що строк ліцензії на продаж алкогольних напоїв у кафе «Ріо» сплив, однак їх продаж відвідувачам вказаного закладу продовжується і по теперішній час. Крім того копії документації, щодо діяльності кафе, підтверджує факт місцезнаходження вказаного закладу за адресою обшуку, а також його роботи без необхідних дозвільних ліцензій.

Крім того, під час обшуку були виявлені та вилучені системні блоки, приєднані до моніторів на яких були розміщені програми грального характеру, а також грошові кошти, які могли бути отримані злочинним шляхом, а саме від ведення незаконного грального бізнесу.

Крім того, слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку об`єкти визнано речовими доказами, які необхідно дослідити, у тому числі експертним шляхом, оглянути та при необхідності пред`явити для впізнання, що виявилось не можливим вказані слідчі дії під час проведення обшуку.

На даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі, вилучені в ході проведення обшуку мають важливе значення для досудового розслідування і можуть бути в подальшому використані як докази протиправної діяльності. Оскільки на теперішній час існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей і документів, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказані предмети.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Особа, якій належить майно ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилась, про місце , день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином. Поважності причин неявки в судове засідання суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності учасників судового розгляду, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .
При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.
За клопотанням Органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2019 року клопотання було задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, швидкого, повного та неупередженого розслідування, виявлення та вилучення дерев`яних та металевих біт, молотків, обрізків металевих труб, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, для забезпечення найбільш ефективного способу здобуття доказів в т.ч. речових у даному кримінальному провадженні, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності винних осіб,що може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 08.02.2019 року слідчим було проведено обшук за адресою : АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вилучено майно, яке належить ОСОБА_10 , перелік якого вже зазначався.

З метою збереження доказу у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчужування , слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 08.02.2019 року за адресою АДРЕСА_2 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України , не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні , а саме : під час проведення органом досудового розслідування санкціонованого обшуку, було вилучено об`єкти, дозволу на які ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надано не було. Крім того, слідчий в клопотанні посилається на ведення за адресою , за якою було надано дозвіл на проведення обшуку, незаконного грального бізнесу та продаж алкогольних напоїв без дозвільних документів, що не має жодного відношення до кримінального провадження , за яким слідчий звертається з вказаним клопотанням.

Матеріалами клопотання, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, неможливо встановити обставини, за якими вказані речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами , що були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, відтак на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України .

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Перевіривши доводи клопотання, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшла висновку , що за матеріалами , які додані до клопотання слідчого, відсутні докази , що вилучене майно набуте протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення , тому існування правової підстави для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів спростовуються, а клопотання слідчого носить суто формальний характер про те, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України, за таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для арешту вказаного майна , тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду .
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

13.02.2019