УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/18/19

Провадження № 1-кс/568/10/19

15 січня 2019 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Радивилівського ВП ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000320 від 01.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України з клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки «BMW 318 IS», д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання заявник послався на те, що 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області було накладено арешт на автомобіль «BMW 318 IS», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення експертиз, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також збереження речових доказів. Разом з тим, виконані всі необхідні слідчі дії, зокрема, проведені експертизи, огляд транспортного засобу, інших експертиз не призначено. Таким чином, необхідність збереження автомобіля та проведення експертиз відпала. При цьому в ході проведення слідства не встановлено відомостей, які давали б підстави вважати, що у випадку передачі на зберігання даного транспортного засобу ОСОБА_3 , як законному володільцю, він буде прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю та просив скасувати арешт та зобов?язати слідчого повернути вказаний автомобіль.
Слідчий СВ Радивилівського ВП ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказавши, що автомобіль «BMW 318 IS», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у справі, на даний час встановлено експертизами піддавання зміні маркувального позначення номеру кузова автомобіля «BMW 318 IS», д.н.з. НОМЕР_1 та невідповідність свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу аналогічним бланкам, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника, не встановлено особи-підозрюваного, при цьому не встановлено, що ОСОБА_3 є законним володільцем даного автомобіля, що унеможливлює повернення такого останньому. При цьому вказав на необхідність належного збереження автомобіля, як речового доказу у справі, що не забезпечить ОСОБА_3 .
Заслухавши доводи учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, вказуючи, що він законний володілець майна, у зв`язку з тим, що всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведені.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «BMW 318 IS», д.н.з. НОМЕР_1 , однак будь-яких підтверджень, що він є законним володільцем не надано. Теза представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу підтверджує законність володіння таким автомобілем не заслуговує на увагу, так як згідно експертизи від 29.10.2018 р. № 1.1-264/18 даний бланк не відповідає за своїми характеристиками аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.
Також судом встановлено, що автомобіль «BMW 318 IS», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , є доказом у кримінальному провадженні №0000320 від 01.10.2018 року, що відповідає критеріям встановленим в ст. 98 КПК України, арешт на нього накладено у відповідності до вимог КПК України.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області 08.10.2018 року відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано. На даний час по вказаному провадженню проводяться необхідні слідчі дії, досудове розслідування не завершено, підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту не наведено, тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту даного транспортного засобу. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПКУкраїни для повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 08.10.2018 року по кримінальному провадженню №0000320 від 01 жовтня 2018 року відмовити.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1