Справа №333/2852/17
Провадження №1-кп/333/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бугульма, Татарстан, має середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.04.2019 року на адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває мати, яка страждає на тяжкі захворювання та потребує постійного догляду.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали зазначене вище клопотання та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 18.03.2019 року було продовжено строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 16.05.2019 року. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Окрім цього, обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи дані про особу обвинуваченого, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Окрім цього, обвинувачений раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб підлягає задоволенню судом. При розгляді клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд виходить з наступного.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
Так, судом відхиляються посилання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він має на утримання тяжко хвору матір, яка потребує постійного догляду. Суд виходить з того, що обвинуваченим не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наведені обставини.
З огляду на викладене, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2.Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
3.Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб, по 05.07.2019 року включно.
4.Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1