Справа № 185/1116/19
Провадження № 1-кс/185/509/19
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 07 лютого 2019 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., працюючого на посаді ГРОЗ у ШУ «Героїв Космосу» ДТЕК «Павлогравугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2019 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 06 лютого 2019 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , з метою відпочинку, разом зі своїми приятелями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до більярдного клубу «Діон», який розташований на першому поверсі багатоквартирного будинку № 420 по вул. Дніпровській, м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував по дорозі, поблизу вказаного клубу, сумісно зі своїми друзями неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 .
Побачивши ОСОБА_9 , якого, жартуючи, штовхали його друзі, ОСОБА_8 зробив зауваження хлопцям, що викликало незадоволення зі сторони неповнолітніх, та призвело до словесного конфлікту у зв`язку з непорозумінням з приводу зауваження.
Будучи ображеним на поведінку неповнолітнього ОСОБА_9 , який, на думку ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, некоректно висловився на його адресу, що породило неприязне ставлення до неповнолітнього, підійшов до останнього та знаходячись прямо перед ним, умисно, з силою, наніс кулаком правої руки удар в ліву частину обличчя ОСОБА_9 , спричинивши тим самим ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми справа, пневмоцефалгічного синдрому, перелому правої скроневої кістки.
07 лютого 2019 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000322.
08 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення тих до зміни показів та відмови від показів взагалі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з підозрою згоден в повному обсязі, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що він працює, має сім`ю, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому в сумі 5000 грн.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що на його думку підозра в частині спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень нічим не обґрунтована. Підозрюваний працює, має постійне місце проживання, сім`ю, має на утриманні малолітню дитину, з моменту отримання повідомлення про підозру з`являється до слідчого за першим викликом. Крім того, підозрюваний допомагає потерпілому, відшкодував шкоду. Вважає, що ризики зазначені слідчим, не обгрунтовані та нічим не підтверджені. Просив суд задовольнити клопотання частково, обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно положень до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити не цілодобовий домашній арешт. З урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним з приводу графіку роботи, а саме того, щоб своєчасно прибути до місця роботи йому необхідно о 5.40 вийти з дому та дістатися до автобусу, суд вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 07 лютого 2019 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 р.н., працюючого на посаді ГРОЗ у ШУ «Героїв Космосу» ДТЕК «Павлогравугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:

- заборонити ОСОБА_5 покидати квартиру АДРЕСА_3 , де підозрюваний проживає, з 17.00 год. до 5.30 год. - в робочі дні, а протягом вихідного (неробочого) дня цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , постраждалим - ОСОБА_9 та членами його родини.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1