Справа № 404/7072/18
Номер провадження 1-кс/404/388/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0008224, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Агровивір», генеральним директором, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.02.2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 307 КК України до 5 років п/в. на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 р.;

- 27.03.2018 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 126 КК України на 150 годин громадських робіт; 29.08.2018 року Апеляційним судом Кіровоградської області за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки п/в., звільнений від покарання по амністії;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 27.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 25.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольни, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати особисте зобов`язання. Вказав, що офіційно працює генеральним директором ТОВ «Агровивір», має стабільний дохід, графік роботи становить з 09-00 год. ранку до 18-00 год. вечора, офіційно одружений, опікується дитиною дружини, що має вік 5 років та утримує тещу, що проживає із ним та є інвалідом 2 групи. Також, є платником аліментів на сина 11 років. Вказав, що цілодобовий домашній арешт змінить його та його сім`ї сталий ритм життя не на краще. Не збирається ухилятись від слідства та суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підозра є необґрунтованою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у вчинені умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, санкцією даної частини статті передбачено обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Проте, крім зазначеного, відповідно до пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обов`язково повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання прокурор має довести перед слідчим суддею наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (ст.194 КПК України).

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання згідно із ст. 178 КПК України, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за завдання побоїв, тобто є особою схильною до вчинення насильницьких дій щодо іншої особи. При цьому, враховується, що злочин який інкримінується ОСОБА_5 відбувся за місцем його проживання, при цьому, виклик поліцейських відбувся із-за вчинення підозрюваним сімейного насильства, відтак доцільність застосування домашнього арешту є сумнівною.

Підозрюваний вказав, що дружина є домогосподаркою, а теща є інвалідом другої групи, крім них він опікується також дитиною дружини, та є платником аліментів, відтак застосування домашнього арешту у певний період доби може негативно вплинути на його опікування дітьми, в тому числі їх розвитку. За наведеного на даному етапі досудового слідства доцільно буде обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а вже за його порушення вирішити питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Жодні дані (докази) стороною обвинувачення при розгляді клопотання щодо ухилення підозрюваним від викликів слідчого або прокурора, перешкоджання ним встановленню істини у справі, наявності будь-яких даних про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, продовження вчинення аналогічних дій та інші, крім наявності обґрунтованої підозри, слідчому судді не надано, а у клопотанні слідчого не обґрунтовано.

Також, в ні клопотанні слідчого, ні під час його судового розгляду, стороною обвинувачення не наведено жодного доказу або посилання на нього, або хоча б мотиву, з яких сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, крім тяжкості повідомленої підозри.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сам факт підозри ОСОБА_5 у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, пов`язаного з вчиненням умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вказує про наявність мінімального ризику щодо можливого вчинення підозрюваним аналогічних кримінальних правопорушень у подальшому. Відсутні докази, що за наявності сталих соціальних зв`язків буде уникати слідства та суду.

Прокурором не доведено, що запобігання вказаному ризику неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 25.03.2019 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.03.2019 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1