Справа №635/7550/17
Провадження №1-кп/635/411/2019

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілого ОСОБА_4
Законного представника потерпілого ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Люботин Харківського району Харківської області, громадянином України, з неповною середньою освітою, студентом 3 курсу Люботинського професійного ліцею залізничнодорожнього транспорту, не одруженим, раніш не судимим, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в підземному переході поблизу будинку культури, який розташований по вулиці Полтавський шлях в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, в ході конфлікту, який виник на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків із ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи і один удар кулаком правої руки в область щоки, заподіявши потерпілому садна на голові, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю і пояснив, що 23 вересня 2017 року разом з друзями перебував в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, на дні міста. Приблизно о 22.00 годині вони підійшли до естради, розташованої в парку, щоб послухати музику. Поряд з естрадою він побачив потерпілого, який на його привітання почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Він запропонував ОСОБА_4 відійти в більш спокійне місце, щоб вирішити виниклий між ними конфлікт. Коли вони відійшли до підземного переходу, розташованого неподалік, він наніс потерпілому два удари кулаками правої і лівої рук в обличчя, оскільки в якийсь момент йому здалось, що ОСОБА_4 намагається вдарити його. Розкоюється у вчиненому, просив не призначати суворе покарання.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, допитаних у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23.09.2017 року він перебував біля будинку культури в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, де проходило свято «День міста». Приблизно о 22.00 годині він попрямував додому. Коли проходив повз сцену, то до нього підійшов ОСОБА_6 разом з друзями і почав до нього чиплятися, висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою. Він намагався уникнути конфлікту, запропонувавши поговорити в більш спокійному місці. Коли вони продовжили розмову в підземному переході, розташованому неподалік, то ОСОБА_6 раптово наніс йому два удари в обличчі один удар прийшовся в нижню щелепу, другий в щоку.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 23 вересня 2017 року в вечірній час разом зі ОСОБА_6 був на «Дні міста» в смт.Пісочин Харківського району Харківської області. Приблизно о 22.00 годині вони підійшли до сцени, розташованої неподалік будинку культури і слухали музику. Коли до них підійшов потерпілий і про що в нього зі ОСОБА_6 була розмова він сказати не може, оскільки громко грала музика. Потім він, ОСОБА_9 , потерпілий і ще двоє їх друзів відійшли до підземного переходу, розташованого неподалік. Там, під час розмови, потерпілий висловився на адресу ОСОБА_9 нецензурною лайкою і ОСОБА_9 двічі вдарив потерпілого в обличчя. Він зняв конфлікт на мобільний телефон. Потім вони розійшлись.
Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ОСОБА_9 його товариш, ОСОБА_11 до дня конфлікту бачив один раз. 23 вересня 2017 року він разом зі ОСОБА_9 та іншими друзями були на святі «День міста» в смт.Пісочин Харківського району Харківської області. Приблизно о 22.00 годині вони підійшли до сцени, щоб послухати музику і там зустріли потерпілого. ОСОБА_9 привітався з потерпілим і вони стояли розмовляли. Про що ОСОБА_9 розмовляв з потерпілим він не чув. Через деякий час вони усі відійшли в підземний перехід, розташований неподалік і ОСОБА_9 там продовжив розмову з потерпілим. Оскільки він знаходився від них на відстані 3-4 метри, то розмови не чув. Через декілька хвилин ОСОБА_9 раптово двічі вдарив ОСОБА_11 в обличчя. Потім вони розійшлись. Сам конфлікт тривав біля двох годин.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
-Відеозаписом з мобільного телефону «Meizu M38», належного свідку ОСОБА_12 , на якому зафіксований момент нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому;
-Протоколом слідчого експерименту від 18 листопада 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , під час якого останній розповів про обставини вчиненого щодо нього злочину;
-Висновком експерта №7367-ая/17 від 20 листопада 2017 року, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_4 , були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на голові. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виходячи з об`єктивних судово-медичних даних, судити про послідовність утворення встановлених тілесних ушкоджень, не є можливим, тому що вони могли утворитися, як мінімум, й від однієї травматичної дії, або ж від 1-2 травмуючих впливів, у короткий проміжок часу.
-Висновком експерта №7368-ая/17 від 20 листопада 2017 року, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_4 , були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на голові. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Покази неповнолітнього ОСОБА_4 , викладені ним у статусі потерпілого в протоколі проведення слідчого експерименту від 18 листопада 2017 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним, в частині терміну і механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень при заподіянні 23 вересня 2017 року приблизно о 22.00 годині травматичних впливів в ділянку голови.
-Слідчим експериментом від 21 листопада 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , під час якого останній добровільно розповів про обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення.
-Висновком експерта №7485-ая/17 від 24 листопада 2017 року, згідно з яким у неповнолітнього ОСОБА_4 , були встановлені наступні тілесні ушкодження: садна на голові. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання та могли бути отримані за 1-2 доби до моменту огляду. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Покази підозрюваного ОСОБА_6 , викладені ним в протоколі проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення встановлених у неповнолітнього ОСОБА_4 тілесних ушкоджень при заподіянні 23 вересня 2017 року приблизно о 22.00 годині травматичних впливів в ділянку голови.
Оцінюючи викладені у вироку докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про їх достовірність та допустимість. Сукупність доказів, викладених у вироку, визнається судом такою, що відповідає дійсним обставинам вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, який вчинив ОСОБА_6 відноситься, у відповідності з вимогами ст.12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, які б, згідно з вимогами ст.67 КК України, обтяжували б відповідальність ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.
До обставин, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд відносить щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, навчається, має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи відомості, викладені в досудовій доповіді, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368-371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді шестидесяти годин громадських робіт.
Речові докази по справі відеозапис з мобільного телефону «Meizu M38», належного свідку ОСОБА_12 та відеозаписи слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1