Справа № 761/8021/19
Провадження № 1-кс/761/5821/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, розлученого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 23.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції №2 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001828 від 23.02.2019 року.

Вказує, що на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.02.2019, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи на території мікрорайону «Сирець» в м. Києві, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , разом з яким почали гуляти по території мікрорайону.
Близько 11 години 00 хвилин, 23.02,2019, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували біля трансформаторної підстанції розташованої за І адресою м. Київ, вул. Щусєва, 3, коли вирішили через незачинені двері І незаконно проникнути до вищевказаного приміщення та викрасти чуже майно, а саме розташовані у трансформаторній підстанції вироби з чорного металу. З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_8 взяв у малознайомої особи у користування тачанку за допомогою якої разом з ОСОБА_4 збиралися викрасти чуже майно.
Реалізуючи злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 23.02.2019, близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 через незачинені двері, шляхом вільного доступу увійшли до приміщення трансформаторної підстанції по АДРЕСА_2 , тобто незаконно проникли до нього.
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, винесли. з трансформаторної підстанції за вищезазначеною адресою усього 90 кілограмів виробів з чорного металу, вартістю 4 гривні 00 копійок за один кілограм, а усього металевих виробів на суму 360 гривень 00 копійок, які погрузили на завчасно заготовлену тачанку, тобто незаконно заволоділи чужим майном, яке належить ПрАТ ДТЕК Київські електромережі (, юридична адреса м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) після чого за з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили ПрАТ ДТЕК Київські електромережі (, юридична адреса м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) матеріальну шкоду на суму 360 гривень 00 копійок.
23.02.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

У клопотанні слідчий вказує, що підозрюваний може вчиняти спроби ухилитись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілого та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні його доводам, просить таке задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі. При цьому, підозрюваний не заперечив своєї причетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0001828 від 23.02.2019 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.
23.02.2018 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 23.02.2019, близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи на території мікрорайону «Сирець» в м. Києві, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , разом з яким почали гуляти по території мікрорайону.Близько 11 години 00 хвилин, 23.02,2019, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували біля трансформаторної підстанції розташованої за І адресою м. Київ, вул. Щусєва, 3, коли вирішили через незачинені двері І незаконно проникнути до вищевказаного приміщення та викрасти чуже майно, а саме розташовані у трансформаторній підстанції вироби з чорного металу. З метою полегшення вчинення злочину ОСОБА_8 взяв у малознайомої особи у користування тачанку за допомогою якої разом з ОСОБА_4 збиралися викрасти чуже майно.Реалізуючи злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, 23.02.2019, близько 11 години 10 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 через незачинені двері, шляхом вільного доступу увійшли до приміщення трансформаторної підстанції по АДРЕСА_2 , тобто незаконно проникли до нього. Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, винесли. з трансформаторної підстанції за вищезазначеною адресою усього 90 кілограмів виробів з чорного металу, вартістю 4 гривні 00 копійок за один кілограм, а усього металевих виробів на суму 360 гривень 00 копійок, які погрузили на завчасно заготовлену тачанку, тобто незаконно заволоділи чужим майном, яке належить ПрАТ ДТЕК Київські електромережі (, юридична адреса м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) після чого за з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд чим спричинили ПрАТ ДТЕК Київські електромережі (, юридична адреса м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) матеріальну шкоду на суму 360 гривень 00 копійок.
Про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, свідків, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом його допиту у якості підозрюваного.

Окрім цього, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до викрадення автомобіля.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не може вважатись не обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, а також вартість викраденого майна 360,00 грн.

Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, впливти на свідків чи потерпілого можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-179, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці та/або навчання;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню без дозволу суду, прокурора та/або слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали встановити до 23 квітня 2019 року включно.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1