ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування вироків судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року, вироку судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 30.12.1998 року, ухвал даного суду від 27.07.2000 року та від 06.11.2000 року стосовно нього, відвід, заявлений головуючому судді ОСОБА_2 засудженим ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що даний суддя приймає участь у розгляді іншого кримінального провадження щодо нього у складі іншої колегії суддів, а також з підстав не призначення йому захисника для захисту його інтересів в суді, що викликає в нього сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Вимогами ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для його відведення.

Посилання засудженого ОСОБА_7 як на підставу відводу, що суддя ОСОБА_2 вже приймає участь у розгляді іншого кримінального провадження щодо нього у складі іншої колегії суддів, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, як і порушення права засудженого на захист, оскільки матеріали провадження не містять жодного клопотання останнього про призначення йому захисника, на що він посилається як на підставу для відводу головуючого судді.

Отже, обставини, зазначені засудженим ОСОБА_7 , не є підставами для відводу, оскільки такі обставини, згідно ст. 75 КПК України, не виключають можливості приймати участь в розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами.
Також не встановлено й інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого у провадженні, тому вказані доводи засудженого не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4