Номер провадження: 11-сс/785/1863/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 05 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду автомобіля марки «ГАЗ» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 білого кольору, а саме на:
-86 коробів з сигаретами марки «NZ», в яких міститься 42940 пачок сигарет вказаної марки, без марок акцизного збору України;
-35 коробів з сигаретами марки «Astru», в яких міститься 26000 пачок сигарет вказаної марки, без марок акцизного збору України;
-автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , білого кольору.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 білого кольору, який належить ОСОБА_8 ,та повернути вилучений автомобіль власнику.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки в порушення вимог ст.132 КПК України ухвала слідчого судді постановлена без достатнього обґрунтування наявної потреби у накладенні арешту на майно, а також відсутні ризики, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на автомобіль, який перебуває у законному володінні ОСОБА_8 . Зазначає, що власник арештовано автомобілю ОСОБА_8 не перевозив жодних речовин, які можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

В судовому засіданні 13 листопада 2018 року апеляційним судом були заслухані доводи сторін, після чого була оголошена перерва в розгляді апеляційної скарги до 14:00 години 22 листопада 2018 року, а прокурора зобов`язано надати в наступне засідання матеріали кримінального провадження №0000167.

В судове засідання призначене на 22 листопада 2018 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився. До початку судового засідання від в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 на іншу дату в зв`язку з зайнятістю старшого групи прокурорів у проведенні невідкладних слідчих дій.

Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7 , які вважали за неможливе продовжувати апеляційний розгляд без участі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду.

Враховуючи скорочений триденний термін розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, неявка прокурора ОСОБА_6 в судове засідання позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_11 та призводить до порушення прав учасників судового розгляду і затягування судового процесу.

За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на іншу дату та зобов`язати прокурора Одеської області забезпечити явку прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000167 від 05 червня 2016 року разом зі слідчим, який здійснює досудове розслідування у наступне судове засідання апеляційного суду разом з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 172, 324, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання в.о. начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.
Зобов`язати прокурора Одеської області забезпечити явку прокурора процесуального керівника разом зі слідчим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000167 від 05 червня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, в наступне судове засідання Апеляційного суду Одеської області призначене на 12 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року в залі № 11.

Зобов`язати прокурора-процесуального керівника надати в судове засідання апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000167 від 05 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3