Справа № 214/4024/18
1-кп/214/681/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні, підтриманому у судовому засіданні, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просять суд скасувати арешт, накладений 13 березня 2018 рокуухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на належний обвинуваченому транспортний засіб марки «Фольксваген Транспортер», р/н НОМЕР_1 , передавши йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, дозволивши йому користуватись цим автомобілем та заборонивши відчуження цього автомобілю, оскільки наразі проведені всі необхідні процесуальні дії відносно цього автомобіля, обвинувачений повністю визнає себе винним, щиро кається, автомобіль більш ніж 4 місяці знаходиться на штрафмайданчику та псується, автомобіль вкрай необхідний обвинуваченому для здійснення підприємницької діяльності.

У судовому засіданні законний представник потерпілої та її представник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що питання, порушене у ньому, вирішується судом тільки разом з ухваленням рішення, яким закінчується розгляд справи.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Позаяк санкція статті кримінального закону, яка ставиться обвинуваченому, не передбачає обов`язкової конфіскації майна, на досудовому розслідуванні стосовно автомобіля було вчинено всі необхідні процесуальні дії, обвинувачений є суб`єктом підприємницької діяльності та арештований автомобіль необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності, що, окрім утримання його сім`ї, посприяє скорішому відшкодуванню обвинуваченим завданої потерпілій шкоди, тому суд приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні арешту зазначеного автомобіля.

Разом з тим, суд уважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного автомобілем на обвинуваченого, дозволивши йому користуватись цим автомобілем та заборонивши його відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 13 березня 2018 рокуухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на транспортний засіб марки «Фольксваген Транспортер», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , передавши йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання, дозволивши йому користуватись цим автомобілем та заборонивши відчуження цього автомобілю ОСОБА_4 або будь-яким особам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .