УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 00000042 відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.333, ст.348 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Судом розглянуто клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у зв`язку зі спливом 23 вересня 2017 року строку з дня продовження слідчим суддею запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що на стадії досудового розслідування достовірно встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 333 КК України, вчинене обвинуваченим за попередньою змовою у групі осіб, які на даний час не встановлені та перебуваючи на волі ОСОБА_10 матиме реальну можливість використовувати таких осіб, з метою незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Відсутність у ОСОБА_9 місця реєстрації, проживання на території України, зареєстрованого за ним нерухомого та рухомого майна в Україні, міцних соціальних зв`язків, у тому числі родинного характеру, а також наявність у обвинуваченого родинних та інших зв`язків на території Латвійської Республіки, дають підстави вважати, що у разі застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, призведе до надання йому можливості перетнути державний кордон України, як офіційним так і неофіційним шляхом, з метою переховуватися від суду для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів, за один із яких йому загрожує позбавлення волі на строк від 9 до 15 років. Просить продовжити , щодо обвинуваченого ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще до двох місяців.

Захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечили та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в квартирі, яку орендує його дочка в м.Рівне. Клопотання обґрунтовують тим, що прокуратурою Волинської області внесено відомості за заявою ОСОБА_9 по факту нанесення йому службовими особами пункту пропуску «Ягодин» вказаних тілесних ушкоджень відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.365 КК України. Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України ґрунтується на показах осіб, які приймали участь у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Враичев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 201 1 року, «Буров проти України» від 17 березня 201 1 року. «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року). Однак органом обвинувачення не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти можливості нез`явлення ОСОБА_9 за викликом суду. Одного лише формального зазначення про те. що ОСОБА_9 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, з мстою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких суду, органом досудового слідства, не надано та не вказано чітких підстав продовження тримання обвинуваченого під вартою а не обмежуватись формальним зазначенням таких ризиків. Як зазначається в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» врахування стану здоров`я обвинуваченого у разі необхідності стаціонарного лікування у зв`язку з тяжкими хронічними захворюваннями в багатьох випадках зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Однією із вагомих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належне врахування стану здоров`я обвинуваченого та визначення можливості отримувати медичну допомогу в умовах СІЗО. Суди не враховували доводи сторони захисту про необхідність зміни або недоцільність продовження запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням стану здоров`я через відсутність підтверджуючих медичних документів. Якщо ж суд встановлював наявність тяжких захворювань, то в багатьох випадках запобіжний захід змінювався не лише на домашній арешт, а й на особисте зобов`язання. Слід зазначити, що для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який з підстав врахування стану здоров`я суд повинен переконатися у наявності підтвердної медичної документації про стан здоров`я. Крупенічс Васілійс має незадовільний стан здоров`я, що спричинений хронічними хворобами, зокрема ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою, а також відсутністю медичного лікування тілесних ушкоджень, які він зазнав від службових осіб МП «Ягодин», Так під час госпіталізації у ОСОБА_9 було діагностовано гіпертонічний криз з артеріальним тиском 210/140. Крім того є підозри на перелом грудної клітини. Крім того лікар Рівненського СІЗО не рекомендував органу досудового слідства проводити слідчі дії за участю ОСОБА_9 зважаючи на стан його здоров`я. Незважаючи на це ОСОБА_10 взяв відповідальність за стан свого здоров`я під свою відповідальність. Вказана обставина свідчить про відсутність у ОСОБА_9 наміру ухилятися від слідства. Численні позитивні характеристики, подяки від громадських організацій Латвійської Республіки, окремих громадян, які свідчать про високу репутацію ОСОБА_14 , спростовують наявність ризиків, які не дозволяють обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Просять змінити запобіжний захід ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, а клопотання своїх захисників підтримав та просить його задовільнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисників, щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з підстав, викладених ним у письмовому клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Щодо посилань захисників на ту обставину, що ОСОБА_12 через незадовільний стан здоров`я не рекомендовано відвідувати судові засідання, то з медичної частини СІЗО № 24 надійшла довідка, видана лікарем установи ОСОБА_15 22.09.2017 року про те, що протипоказань для проведення слідчих дій з участю ОСОБА_9 немає. При огляді обвинуваченого виявлений високий артеріальний тиск, який обумовлений свідомим припиненням прийому гіпотензивних препаратів перед судовим засіданням.

За таких обставин, підстав для зміни ОСОБА_12 запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 23 вересня 2017 року до 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3