УХВАЛА
26 жовтня 2018р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 18.09.2018р., біля 04.30год., на території Міністерства оборони, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АО139, посада-номер обслуги, перебуваючи в наряді-другий пост варти, вчинив самогубство, шляхом пострілу у підборіддя із власного автомата.
18.09.2018р. під час проведення огляду місця події за вказаною адресою було виявлено та вилучено: 1 предмет схожий на гільзу, а також предмет схожий на автомат АК-74 та 2 магазина до нього.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-балістичної експертизи, яку просить доручити експерту Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 15, та поставити на його вирішення питання: 1) Чи саме з цього автомату був зроблений вистріл ? 2) Частиною якого патрону є, надані на дослідження предмети схожі на гільзи та предмет схожий на кулю? 3) Зі зброї якого виду, типу та калібру стріляні дані гільзи та предмет схожий на кулю? 4) Чи стріляні, надані на дослідження гільзи та предмет схожий на кулю, з одного екземпляру зброї? 5) Чи складали раніше одне ціле, надані на дослідження предмети? 6) Чи справна дана зброя? 7) Чи саме з цієї зброї був зроблений вистріл? 8) Чи є вогнепальною зброєю вилучений предмет, який був вилучений під час огляду місця події 18.09.2018р., та чи придатний він для стрільби?
В судове засідання слідчий не з`явився, проте надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України, провести судово-балістичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Чи саме з цього автомату був зроблений вистріл?
2) Частиною якого патрону є, надані на дослідження предмети схожі на гільзи та предмет схожий на кулю?
3) Зі зброї якого виду, типу та калібру стріляні дані гільзи та предмет схожий на кулю?
4) Чи стріляні, надані на дослідження гільзи та предмет схожий на кулю, з одного екземпляру зброї?
5) Чи складали раніше одне ціле, надані на дослідження предмети?
6) Чи справна дана зброя?
7) Чи саме з цієї зброї був зроблений вистріл?
8) Чи є вогнепальною зброєю вилучений предмет, який був вилучений під час огляду місця події 18.09.2018р., та чи придатний він для стрільби?
Дозволити експерту, в разі необхідності, повне або часткове знищення об`єктів дослідження, згідно методики дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1