overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/1890/19
Провадження № 1-кс/761/1765/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тієсто Гриль» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тієсто Гриль» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2018 року.

У судове засідання представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_3 , не з*явилась, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з*явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала клопотання, не наполягає на його задоволенні, тобто на даний час не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 172-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Тієсто Гриль» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 17 вересня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/29/19 Справа № 180/1549/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000331, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про виправлення описки,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року Дніпровський апеляційний суд розглянув матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 259 КК України залишено без змін.
Апеляційним судом встановлено, що при постановлені ухвали допущено технічну описку, а саме в мотивувальній частині ухвали у графі Позиція учасників судового провадження не було зазначено позицію прокурора.
В апеляційному суді прокурор просила виправити технічну описку в ухвалі апеляційного суду та зазначити позицію прокурора, як учасника апеляційного розгляду.
Вислухавши головуючого суддю, пояснення прокурора, розглянувши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року, в графі Позиція учасників судового провадження, журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в апеляційному суді за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 , не зазначено позицію прокурора, яка в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги. Дана описка носить технічний характер.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку в мотивувальній частині ухвали та зазначити, в графі Позиція учасників судового процесу, що прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги.
Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2019 року, в графі Позиція учасників судового процесу, та зазначити, що прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/841/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 лютого 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 206, 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000176 за ч. 2 ст. 307 КК України, - без змін.

Зобов`язати керівництво СІЗО ДУ "Житомирська УВП (№8)" провести належне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_8 , за наслідками якого надати йому відповідну медичну допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/115/19 Номер провадження 11-п/814/304/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000034,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 11 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та наявні матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Семенівського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 1 професійний суддя ОСОБА_7 , щодо якого справи не розподіляються у зв`язку з тим, що 25 липня 2018 року у нього закінчилися повноваження судді в межах 5-річного строку, відповідно до Указу Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013.

Таким чином, в Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження за вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про проведення обшуку в господарстві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - направити до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5688/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків задовольнити.
Продовжити до 06.04.2019 року строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) в разі їх наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом.

Визначити строк дії обов`язків до 06.04.2019 року, включно.
Підозрювану повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.02.2019 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9355/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 15 вересня 2018 року № 0002137).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 15 вересня 2018 року № 0002137), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000564,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000564.

Учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Заявник адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, надала клопотання про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту з майна без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ІРПІНЬ РЕНТ» про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000564 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ІМЕКСБАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/25814/18, в межах кримінального провадження № 0000081 від 18.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ІМЕКСБАНК», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/25814/18, в межах кримінального провадження № 0000081 від 18.03.2014 року відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 21.01.2019 року о 08 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7326/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 06 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212КК України про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту та виготовлення копій відбудеться 09.11.2018 о 17.10 год.

Суддя ОСОБА_7
233 № 233/859/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про призначення судово-вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000151 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про призначення судово-вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000151 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15 січня 2019 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 надала заяву про повернення клопотання як помилково направленого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про призначення судово-вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000151 від 14 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно ТОВ «Фінансово промисловий концерн «Вітязь» (, а саме: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «РЕНО МАГНУМ» державний номерний знак НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп Н/ПР цементовоз Е марки «GUVEN» модель «GMS» державний номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що майно на яке накладається арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та забезпечення проведення експертизи.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла письмова заява представника ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс» ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року,підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АТП «Столиця-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, - закрити, у зв`язку з відмовою представника від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/729/2019 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1