Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/19/2018 Справа №641/9131/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити лікарю судово-медичному експерту відділення № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання прокурор послалась на те, що під час судового розгляду даного кримінального провадження були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, у тому числі висновок судово-медичної експертизи №753-А/14 від 15.08.2014. В дослідницькій частині зазначеного висновку експерта встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_8 переламу 5,6,7 ребер з посиланням на рентген дослідження № 34699/п, однак у висновках експерта дані про наявність у потерпілого вказаних тілесних ушкоджень відсутні. У зв`язку з цим, судом були витребувані матеріали історії хвороби № 19909 стаціонарного хворого відділення політравми ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова ОСОБА_8 , на сторінці 65 якої мала місце довідка за підписом лікаря-рентгенолога вказаної лікарні ОСОБА_9 з діагнозом «перелам 5,6,7 ребер».

Допитана у судовому засіданні лікар-рентгенолог ОСОБА_9 , якій було надано для ознайомлення вищевказану довідку, підтвердила, що довідка дійсно складена нею та наполягала на правильності поставленого нею діагнозу, а саме наявності у потерпілого ОСОБА_8 переламів 5,6,7 ребер зліва, після дослідженого нею рентгенівського знімку, зробленого 08.07.14 року. Окрім цього, на питання «чому подальші медичні дослідження, а саме рентгеноскопія та рентгенографія, які неодноразово проводились ОСОБА_8 не підтвердили наявність переламу ребер», свідок пояснила, що метою вказаних досліджень є контроль рівня рідини в грудній порожнині, і саме ця рідина могла перешкодити виявити вказані переломи ребер.

Для з`ясування причин відсутності відомостей про перелам 5,6,7 ребра у потерпілого ОСОБА_8 у висновку експерта №753-А/14, у судове засідання для повторного допиту була викликана судово-медичний експерт ОСОБА_7 .. Експерт пояснила, що наданий нею висновок №753-А/14 не містить інформації про пошкодження ребер через те, що їй не були надані відповідні рентгенівські знімки. При цьому вона також підтвердила пояснення лікаря- рентгенолога ОСОБА_9 про те, що на рентгеноскопії вказані ушкодження могли бути не виявлені через рідину у грудній порожнині. Крім того, вона пояснила, що вказані дослідження мають на меті саме виявлення цієї рідини у грудній порожнині, наявність якої загрожувала життю ОСОБА_8 .. Ознайомившись з історією хвороби потерпілого ОСОБА_8 , судово- медичний експерт також зазначила, що за період часу з 30.06.14 по 20.08.14 ребра могли зростися, тому в подальшому лікарі могли не виявити ці ушкодження. При цьому експерт вказала на можливість встановлення факту переламу ребер шляхом виявлення кісткової мозолі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора не заперечував, однак, надав суду своє клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із зазначенням питань щодо тілесних ушкоджень не лише потерпілого а й обвинуваченого.

При цьому адвокат ОСОБА_5 зазначив, що неповнота висновку експерта ОСОБА_7 , пов`язана з її некомпетентністю. Крім цього, відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

-науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

-науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово- психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;
-експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово- експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_5 просить призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна (Дорогожицька), 9, 8 , http://old.moz.gov.ua/ua/portal/oth_ecsp.html).
Представник потерпілої не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та адвоката.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що суду надано висновок експертів, який суперечить матеріалам справи щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, то необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Оскільки для проведення експертизи, експертам необхідно направити матеріали справи, то провадження підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в рамках кримінального провадження № 0001777 від 30.06.2014 відносно ОСОБА_4 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна (Дорогожицька), 9, 8 , http://old.moz.gov.ua/ua/portal/oth_ecsp.html).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи мало місце ушкодження ребер, а саме перелам 5,6,7 ребра у потерпілого ОСОБА_8 , який механізм їх утворення, давність їх виникнення та ступінь тяжкості?
2)Чи могли зазначені тілесні ушкодження виникнути при обставинах, на які вказував потерпілий ОСОБА_8 в своїх свідченнях та під час проведення за його участю слідчих експериментів?
3)Чи міг потерпілий ОСОБА_8 отримати вказані тілесні ушкодження (перелам 5,6, 7 ребер) при самовільному падінні з висоти власного зросту?
4)Чи можливо стверджувати на підставі медичної документації ОСОБА_8 та за відсутності рентгенівських знімків про наявність або відсутність у останнього переламів 5-7 ребер?
5)Якщо у ОСОБА_8 мало місце перелам 5-7 ребер, то чи могли дані ушкодження утворитися при падінні та який механізм утворення даних тілесних ушкоджень?
6)Чи маються на тілі потерплого ОСОБА_8 (руках, кистях рук, ногах тощо) тілесні ушкодження по механізму свого утворення відмінні від вже встановлених тілесних ушкоджень (тобто ті, які утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів)?
7)Чи маються на тілі потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження характерні для виникнення від зіткнення останнього з перилами сходового маршу?
8)Чи можливо, виходячи із обставин справи, з урахуванням множинності колото- різаних ран потерпілого ОСОБА_8 , їх локалізації, а також виходячи із наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення, зробити висновок або припущення про те, що мала місце боротьба між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та самооборона зі сторони ГоліцинаЕ.Я.?
9)Чи можливо встановити силу спричинення колото-різаних поранень ОСОБА_8 .? Якщо можливо, то з якою силою ОСОБА_8 було спричинено колото- різані поранення?
10)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 при тому способі та механізмі, на який посилається обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту та при допиті в якості обвинуваченого в судовому засіданні 19.09.2014 року?
11)Які тілесні ушкодження з урахуванням додаткової медичної документації, наявної в матеріалах справи, мали місце у обвинуваченого ОСОБА_4 та яка їх ступінь тяжкості?
12)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_4 при тому способі та механізмі, на який посилається останній під час проведеннбя слідчого експерименту та при допиті в якості обвинуваченого в судовому засіданні?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та медичну карту амбулаторного хворого № 19527 на ім`я ОСОБА_4 ..

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1