Справа № 591/5923/17
Провадження № 1-кп/591/111/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006238 від 19.11.2015 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого зі слів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.04.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69 ч. 1 ст. 187, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 16.06.2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 14.07.2016 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.,

4) 05.04.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу 1700 грн. ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2016 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебував разом з раніше малознайомим ОСОБА_5 поблизу будівлі гуртожитку Сумського державного університету за адресою : м.Суми, вул. Санаторна, 31/4. ОСОБА_4 був освідомлений про наявність у ОСОБА_5 ноутбука ASUS X540LJ (X540Lj-DM003D) Chocolate Black серійний номер : НОМЕР_1 , залишковою вартістю 11130 грн., вирішив незаконно заволодіти даним ноотбуком шляхом омани. З цією метою ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 дозволу на тимчасове користування ноутбуком, при цьому повідомив, що поверне його через деякий час. ОСОБА_5 , перебуваючи у невірній впевненості відносно добросовісності дій ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, особисто передав належний йому ноутбук ОСОБА_4 .. В подальшому, останній, не маючи наміру повертати ОСОБА_5 , привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто шахрайство, кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».

В судове засідання обвинувачений та потерпілий та його законний представник подали угоду про примирення від 29.05.2018 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував в повному обсязі завдані матеріальні збитки та зобов`язується:

-беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в суді.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього відповіднихобов`язків.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим, його законним представником та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, його законним представником.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 травня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши його:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (і/н невідомий) на користь держави стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_7 -Когер