"12" листопада 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити.
Старший слідчий 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 24.09.2018 надійшла заява від слідчого, в якій він просить судове засідання провести без його участі, проти задоволення скарги заперечує у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с. 44).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, посилаючись на показання свідків ОСОБА_3 , керівника ПАТ «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» ОСОБА_5 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно, зазначив, що в ході досудового розслідування фактичних даних, які б свідчили про фіктивну діяльність корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С», не встановлено. Податкові перевірки фінансово-господарської діяльності корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» не проводилися. Досудовим розслідуванням встановити осіб, які б були причетні до реєстрації підприємства корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С», не представилось можливим. В ході досудового розслідування фактичних даних, які б свідчили про вчинення засновником корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» та невстановленими особами фіктивного підприємства, тобто, умисного створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, не встановлено. Таким чином, в діях корпорації «Харківський Електрощитовий завод Елетекс-С» відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно залученої до матеріалів скарги копії заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2017, ОСОБА_3 звернувся на адресу першого заступника начальника ГУ ДФС в Харківській області із заявою від 15.12.2017 про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести його заяву до ЄРДР та розпочати досудове слідство за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, ст. 209 КК України, встановити винних та вирішити питання про їх відповідальність; про прийняте процесуальне рішення просив повідомити (а.с. 7-12).
26.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового слідства ГУ ДФС у Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання органу досудового слідства ГУ ДФС у Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.12.2017.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; зобов`язано слідчого слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.12.2017.
Однак, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, не містять саме заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2017, відомості за якою мають бути внесені до ЄРДР, та доводи якою мають бути перевірені під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Крім того, у вказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявник ОСОБА_3 , вказував, зокрема, на те, що з метою незаконного збагачення та скоєння злочинів в сфері господарської та підприємницької діяльності, та з метою створення злочинних схем спрямованих на відмивання та легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, групою осіб було створено та зареєстровано в м. Харкові 3 (три) суб`єкта підприємницької діяльності: ПРАТ «НВЕК «Елетекс-с» (32952040); ПРАТ «ХЕЗ» (32133065); ПРАТ «СКБ Електрощит» (31642009) (а.с. 7-12).
Матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, містять лише протоколи допитів свідка ОСОБА_3 від 05.03.2018 та 29.05.2018, а також протокол допиту свідка ОСОБА_5 , який є керівником ПРАТ «Харківський Електрощитовий завод» від 29.05.2018.
Однак протоколи допитів керівників ПРАТ «НВЕК «Елетекс-с» (32952040) та ПРАТ «СКБ Електрощит» (31642009) в матеріалах справи відсутні, належних доказів, що встановити таких керівників під час досудового розслідування не виявилося можливим, матеріали кримінального провадження не містять.
За відсутності в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відомості, викладені у вказаній заяві, в повному обсязі під час досудового розслідування не перевірені.
В оскаржуваній постанові не надано оцінки стосовно всіх обставин справи, не встановлено об`єктивної істини по справі, та в необхідному обсязі не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1