overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 276/1438/18
№ провадження 1-кп/279/661/18

УХВАЛА
іменем України

20 грудня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 13 грудня 2018 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника (за наявності).
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.125 ч.2 Кримінального кодексу України на 15:30 год. 04 лютого 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/442/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 20.12.2018 року об 14 год. 30 хв., про що обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та свідка ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлені обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим та їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 11 березня 2019 року.

До свідка ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 11 березня 2019 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/6790/18

пр. 1-кп/336/658/2018

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003428 від 21.10.2018 року,

відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

Так, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Василевського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , доставивши його в судове засідання, яке відбудеться

28.01.2019 року о 11 годині 00 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
276/1456/18
1-кс/279/2216/18
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи потерпілому, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність, механізм утворення та ступінь тяжкості?
- Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись за обставин, встановлених під час слідчого експерименту?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (смт.Хорошів, вул.Гвардійців Кантемирівців, 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копія згідно оригіналу
Справа № 455/37/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

18 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000568 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

встановив:

У підготовче судове засідання втретє не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , ухвала про його привід на 18 грудня 2018 року не виконана, із рапорту старшого ДОП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що виконати привід не можливо, оскільки ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання, зі слів сусідів перебуває за кордоном.

Із повідомлення тимчасово виконувача обов`язків начальника Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області відомо, що відносно ОСОБА_3 на підставі п. 3) ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» 2600018 та його оголошено у державний розшук, який ухиляється від відбування покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд дійшов висновку про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 без оголошення його у розшук, так як він на даний час вже перебуває у державному розшуку у зв`язку із ухиленням від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000568 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/3050/17
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292, ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 12.02.2016 року Дрогобицьким міським судом Львівської області вирок переглянуто та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.07.2013 по 24.03.2014 (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), 09.02.2017 року іспитово-достроково звільнений із місць позбавлення волі на підставі рішення Дрогобицького міського суду від 01.02.2017 року з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 17 днів,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 199 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_10 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_12 ,

встановив та керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки, Самбірського району, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до Самбірського міськрайонного суду, не залишати без дозволу суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати вказане житло з 22.00 годин до 06.00 годин; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; не вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Самбірський відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Встановити строк два місяці дії ухвали про зміну запобіжного заходу та дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто до 17 лютого 2019 року.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2018 року о 10 год. 00 хв.

Суддя
279/5946/18
1-кс/279/2235/18
У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
3. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм утворення, чи могли ушкодження утворитись в результаті падіння без надання тілу прискорення, чи перебувають вони в прямому причинному зв`язку зі смертю?
4. До якої групи за системою АВ0 належить кров ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
5. Чи виявлено в крові трупа алкогольні, наркотичні, токсичні, отруйні, сильнодіючі речовини? Якщо так, то в якій концентрації, чи призвели вони до настання смерті?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 1327/3158/2012

П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

прокурора: Кінаша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 08.08.2012 року, 22.08.2012 року, однак підсудний, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи для застосування приводу в судове засідання відносно підсудного.

Беручи до уваги те, що участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, справу розглядати у його відсутності неможливо, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних

ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,) ,

застосувати привід в Червоноградський міський суд Львівської області на 12:00 год. 31.08.2012 року.

Постанову направити для виконання в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору м.Червонограда для контролю.

Суддя: В. В. Грабовський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/53/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 12.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 23.04.2017 року вибув до Коростенської ВК (№ 71) Житомирської області, для подальшого відбування покарання, згідно наданої відповіді Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» від 30.05. 2017 року за № 5/8/8-2566.
Обвинувачений ОСОБА_4 етапований із ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» та прибув до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» 02.03.2018 року відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 13.02.2018 року та рахується за Олевським районним судом Житомирської області, згідно наданого листа Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» від 23.03.2018 року за №1526.
Прокурором заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до зали суду з метою розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд приходить до висновку, щодо необхідності етапування обвинуваченого ОСОБА_4 до Олевського районного суду Житомирської області для проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 369, 372, п.12 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебуває в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань № 8» , м. Житомир, до Олевського районного суду Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області) в судове засідання на 14 год. 10 хвилин 06 березня 2019 року.
Копію ухвали направити:
- до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8» та до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для організації виконання;
- прокурору Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відома та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1327/1494/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мелешко С.І. ,

при секретарі Янкевич Л.В. ,

з участю прокурора Ковальчука О.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 , в злочині передбаченому ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2012року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3( трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 26.10.2012 року вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2012 року залишено без змін .

При винесенні вироку судом не вирішено питання про речові докази, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів кримінальної справи встановлено, що постановою слідчого від 10.02.2012 року автомобіль НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом . Він переданий на зберігання власнику ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії свідоцтва про реєстрацію т/з, даний автомобіль є власністю ОСОБА_2 .

Оскільки даний автомобіль не знаходиться у власності ОСОБА_1, а отже не може бути зверненим на користь держави, тому необхідно даний речовий доказ слід повернути власнику .

Вироком суду ОСОБА_1 не позбавлений права керування транспортними засобами , тому прилучене до матеріалів справи посвідчення водія серія ВСВ № 708406 слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 81, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Речовий доказ по справі, а саме : автомобіль НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_2 після вступу постанови в законну силу повернути власнику ОСОБА_2 .

Посвідчення водія серія ВСВ № 708406 на прізвище ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту його оголошення.

Головуючий: С. І. Мелешко