Справа № 132/2892/17
Провадження №1-кп/132/29/19
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19.03.2019

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

03 червня 2017 року, ОСОБА_3 , проводячи ремонтні роботи у будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власників будинку за місцем проживання, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав банку меду ємністю три літра, вартість якого відповідно до довідки вартості виданої СП «Заготівельна контора» №27 від 27 червня 2017 року складає 100 грн. за літр, а всього на суму 300 грн., тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1776 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що дійсно 03 червня 2017 року, він, проводячи ремонтні роботи у будинку за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власників будинку за місцем проживання, шляхом вільного доступу, таємно викрав банку меду ємністю три літра.

З розміром завданої потерпілій шкоди на загальну суму 300 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати та обрати покарання у виді штрафу, оскільки на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушені, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода потерпілій повністю відшкодована, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, що не передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в дохід держави.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн..

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000357 від 08.06.2017 року - 3-х літрова банка із медом, яку передано під розписку ОСОБА_5 , залишити по належності потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: