Єдиний унікальний номер 205/6480/18
Єдиний унікальний № 205/6480/18
Провадження №1-кс/205/1390/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровськаскаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилась у ненаданні відповіді на заяву про вчинення кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що він, ОСОБА_3 , 18.07.2018 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та яка була прийнята органами поліції 18.07.2018 року, про що видано скаржнику талон повідомлення № 103 за реєстраційним № 25398 від 18.07.2018 року. В поданій заяві скаржник просить органи поліції прийняти відповідні заходи до сусіда з ділянки № НОМЕР_1 СТ «Уют» за адресою: м. Дніпро, вул. Доблесна, 311, про спробу ним захвату частини ділянки в цьому садовому товаристві. Однак, станом на 10.09.2018 року скаржником ОСОБА_3 не отримано процесуального рішення на відповідну заяву, узв`язку із чим він був вимушений звернутись із даною скаргою до слідчого судді та зобов`язати суб`єкта оскарження надати йому відповідь із приводу розгляду заяви скаржника.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Будь-яких матеріалів на спростування доводів, викладених у скарзі слідчому судді не надали. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення особі права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 18.07.2018 року він звернувся до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята органами поліції 18.07.2018 року, про що видано йому талон повідомлення № 103 за реєстраційним № 25398 від 18.07.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що 14.09.2018 року на адресу скаржника ОСОБА_3 була направлена відповідь за № 453-3/3638ЕО на його скаргу, в якій зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю, у зв`язку з цим, внесення відомостей відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань була направлена з СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається із матеріалів справи, згідно Висновку Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 15768 -18 від 17.08.2018 року було встановлено, що фактам подій зазначених в поданій заяві ОСОБА_3 , вбачається цивільно правові відносини, вирішення яких не входить до компетенції ОВС, а є прерогативою суду, куди рекомендовано звернутися зацікавлену особу шляхом подачі позовної заяви.

Разом із цим, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати суб`єкта оскарження надати відповідь на його заяву, однак, зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження саме бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у ненадні відплвді на звернення.

Крім того, необхідно звернути увагу скаржника, що ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року (провадження № 205/6478/18) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було задоволено, та зобов`язано СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 117, 214, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, у ненаданні відповіді на заяву про кримінальне правопорушення від 18.07.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1