Справа № 202/6913/18
Провадження № 1в/202/36/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

У лютому 2019 року до суду із поданням про виправлення описки у вказаному вироку суду звернувся начальник Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оскільки у резолютивній частині вироку у четвертому абзаці допущено описку, а саме невірно зазначено один із додаткових обов`язків як: «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації» замість: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

У судове засідання представник органа пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явились, про розгляд справи бувповідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим задовольнити дане подання та усунути вказаний недолік свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у четвертому абзаці резолютивної частини вироку, вказавши вірний додатковий обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2018 року за кримінальним провадженням № 0001214, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ст. 75, 76 КК України, зазначивши та вказавши вірний додатковий обов`язок: «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації» замість «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1