Справа №127/6945/19
Провадження №1-кс/127/4082/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року на автомобіль марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до бріфа UAN 446001, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року на автомобіль марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до бріфа UAN 446001.
Клопотання мотивовано тим, що адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року про накладення арешту є необґрунтованою, а клопотання слідчого є безпідставним, тому просив задовольнити клопотання та скасувати ухвалу суду від 31.07.2018 р. про накладення арешту на майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що досудове розслідування не завершено, автомобіль необхідний для проведення експертиз та перебуває на території України з порушенням митних правил.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, письмові заперечення слідчого, прийшов до наступного висновку.
29.07.2018 року біля 19:20 години водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Хмельницьке шосе м. Вінниці, в напрямку м. Хмільник, в районі Західного Автовокзалу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Хмельницьке шосе, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по напрямку руху ТЗ.
Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці № 14093 від 29.07.2018, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до бріфа НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику.
Відповідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні встановлено, що СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0003157 від 29.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до бріфа UAN 446001, який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику.
На автомобіль марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 було накладено арешт, оскільки він містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортних засобів.
Крім того, з відповіді з ДФС встановлено, що автомобіль марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 ввезено на територію України у 2015 році та він перебуває на митній території України з порушенням митного режиму.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що існує необхідність забезпечення збереження речових доказів та ймовірність загрози щодо подальшого відчуження вказаного майна, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року на автомобіль марки «МІЦУБІШІ», н.з. Чеської Республіки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 , відповідно до бріфа UAN 446001 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя