Справа № 202/3633/17
УХВАЛА
12.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

в присутності запасного присяжного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000453 від 01.03.2017 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого п.п. 4), 12) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 від 03.12.2018, зі змісту якого слідує, що головуючий суддя ОСОБА_1 дискредитував себе, а тому не може в подальшому здійснювати судовий розгляд даного обвинувального акта, у зв`язку з чим ОСОБА_9 просить передати справу іншому складу суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 доповнив своє клопотання та просив відвести весь склад суду та присяжних.
Захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 просили вирішити клопотання про відвід на розсуд суду, прокурор ОСОБА_10 вважав, що підстав для відводу суддів не має.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суд вважає, що клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 не містить доказів того, що: головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах кримінального провадження. Також до клопотання про відвід не долучено доказів того, що головуючий суддя та суддя брали участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Клопотання про відвід не містить посилання на докази того, що головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. До клопотання про відвід не долучені докази наявності інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 або про випадки порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи зміст клопотання про відвід, сумніви обвинуваченого ОСОБА_9 в об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість суддів, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 110, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5