Справа № 492/149/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 листопада 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина російської Федерації, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в ніч на 02 листопада 2015 року, приблизно о 01:00 годині, більш точний час встановите не представилось можливим, ОСОБА_5 повторно, із користі, маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження роллет та металопластикової вхідної двері вищезазначеного магазину, проник до приміщення магазину, звідки скоїв крадіжку грошових кошт в та продуктів харчування.
Всього ОСОБА_5 викрав товарів із магазину на загальну суму 1 042 грн., крім того ОСОБА_6 викрав грошові кошти із сейфу, який знаходився у магазині у сумі 13 000 грн. та 400 грн., які знаходились у касі магазину.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 листопада 2018 року до суду надійшов протокол затримання від 22 листопада 2018 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано о 12 год. 14 хв.
Заслухавши виступ прокурора, який клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, просив суд його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_5 , обвинувачується в скоєнні корисливого злочину, перебуваючи на волі покинув місце свого проживання, не повідомивши суд про наміри виїхати з Арцизького району, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначив, що виїхав за межі Арцизького району Одеської області, на заробітки, для того, що компенсувати потерпілому завдану шкоду. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при розгляді клопотання не довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо поведінки про які вказує прокурор не можуть свідчити про наявність законних підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання прокурора враховую вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці; за місцем проживання характеризується задовільно; проживає разом з матір`ю; на обліку в у лікаря нарколога, психіатра не знаходиться; раніше неодноразово судимий, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду, суддя на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши йому залишати своє житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , -цілодобово без дозволу суду на строк два місяці терміном до 22 січня 2019 року та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Арцизького району Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у два місяці з дати постановлення наявної ухвали суду, тобто з 22.11.2018 року до 22.01.2019 року.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення Арцизьким ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1