печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження з клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004165,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно вимог якої сторона обвинувачення просить встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004165 терміном 30 днів з моменту винесення ухвали.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив сторона захисту, а саме підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, не дивлячись на те, що орган досудового розслідування з 02.05.2018 забезпечив належні умови для реалізації права на повний доступ до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити, оскільки наявні всі підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечував, мотивуючи його необґрунтованістю та безпідставністю.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Частиною 10 статті 290 КПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цього клопотання в суді, ураховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, враховуючи присутність його захисника.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження щодо клопотання, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі ГСУ НП) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0004165 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 та ч. 4 ст. 190 КК України
Установлено, що ОСОБА_6 , являючись генеральним директором та співзасновником ТОВ «Техноторг-Дон», за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , який являвся генеральним директором ТОВ «ДПЗКУ-МТС» переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, використовуючи укладені договірні зобов`язання з ВАТ «МАЗ» відповідно до яких розроблена програма взаємовідносин між вказаними товариствами та виготовлення з боку ВАТ «МАЗ» спеціальної автомобільної техніки (зерновози), яка постачалася на ТОВ «Техноторг-Дон». При цьому ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 придбали ТОВ «РАНТ» для прикриття незаконної діяльності та переконали працівників ВАТ «МАЗ» надати статус дилера ТОВ «РАНТ» та поставити автомобільну техніку без банківських гарантій. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ТОВ «РАНТ» було поставлено 150 автомобілів МАЗ-6501А8-(325-000) та 150 причепів МАЗ-856103-(010) загальною вартістю 15 030 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на вказані вище дати поставки складає 120 134 790,00 грн. Які в подальшому з метою легалізації отриманого майна внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, реалізували на ТОВ «ДПЗКУ-МТС», ТОВ «Український лізинговий фонд» та на фіктивне підприємство ТОВ «АНТ-АЛ», яке придбане для прикриття незаконної діяльності направленої на приховання незаконного походження автомобільної техніки.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ВАТ «МАЗ» завдано збитки на загальну суму 137 700 000,00 грн.
Підозрюваними у кримінальному провадженні є:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Санкт-Петербург Росія, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 також за адресою: АДРЕСА_2 , якому 26.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Севастополь АР Крим, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , якому 26.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28,
ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.
02.05.2018 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 повідомлено про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в робочі дні та в попередньо узгоджений із слідчим час.
Нормами кримінального процесуального Закону передбачено, а саме частиною 10 статті 290 КПК України, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Варто зазначити, що однією з засад кримінального провадження, яка закріплена у статті 10 КПК України, є рівність перед законом і судом, та одночасно при цьому, законодавець імперативно вказує, що необхідно приймати до уваги певну категорію осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо), які під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.
З урахуванням вказаних норм, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання приймає до уваги доводи сторони захисту про вчинення перешкод стороною обвинувачення для їх ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження, шляхом ненадання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки вони підтверджуються даними ухвал Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2018 року та від 27.08.2018 року, що свідчить про відсутність зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Викладене свідчить, що обставини викладені у клопотанні слідчого не знайшли свого підтвердження, враховуючи при цьому, що відповідно до положень КПК України обґрунтованість клопотання повинна доводитись в судовому засіданні ініціатором відповідного клопотання.
Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку, що сторона захисту якимось чином зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, в противагу якій захисником було доведено наявність обставин, які свідчать про те, що стороною обвинувачення не було належним чином забезпечено доступ до усіх матеріалів та відповідно умови для належного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б свідчили про те, що сторона зхаисту безпідставно зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004165 та як наслідок вважає, що підстави з якими законодавець, пов`язує можливість визначення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, відсутні, а відтак вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0004165 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1