Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/287/2019 Справа №641/3527/18
УХВАЛА
23 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, в якому останній просив накласти арешт на майно,що було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою вул. Стартова, 7 в м. Харкові, а саме:
2. Станок Model YDFM-720 s003283.
3. Станок Polygraph SE Y115-1.
5. Станок Romayor 314 Adast s31423032.
6. Станок для тиснення Model SCG63X100-50.
7. Станок для тиснення Model SCG63X100-50. Станок інв. номер №38 (флатовка).
8. Сервер (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVIS10N model DS- 7108HQHI-F1W.
9. Станок Model-Serial NO JV5-160S F1610534.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що що 02.04.2018 року, до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, в результаті чого, ОСОБА_5 отримано травму.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 15.08.2017, ОСОБА_5 виконуючи свої функціональні обов`язки на підприємстві ФОП ОСОБА_6 при роботі зі станком який був не справний, отримав травму в результаті якої втратив працездатність.
05.04.2018 року в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що з червня 2017 року він працював на ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , працював на посаді оператора висічної машини, тобто машина за допомогою якої ріжеться картон і папір, сам цех розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане приміщення являє собою 2-х поверхову будівлю, на території колишнього дитячого садка. В даному цеху виробляються коробки для взуття ТМ «Nivell», етикетки, накладні для ФОП, етикетки, і інша поліграфічна продукція, етикетки на шкарпетки «Житомирські». Робочий день на підприємстві з 09.00 до 18.00, з понеділка до суботи.
Так, 15.08.2017року, під час роботи на верстаті ОСОБА_5 , отримав травму правої кисті, і був доставлений з робочого місця бригадою екстреної медичної допомоги до Харківської лікарні №31, де йому була надана перша медична допомогу. У результаті травми, у нього були зламані і роздроблені 2-5 пальці правої руки, які були ампутовані через 10 днів після того, що сталося, так як тканини пальців не прижилися і не гоїлися. ОСОБА_5 неодноразово попереджав керівника - ОСОБА_6 , про те що верстат несправний, а точніше про те що кнопка «стоп» не спрацьовувала при її натисканні і механізм верстата продовжував рух, тобто зупинка верстата відбувалася не відразу, а з затримкою.
Разом з тим, ОСОБА_6 , на вказані зауваження не реагував, тим самим ігнорував правила безпеки з механізмами і грубо їх порушував, в результаті чого, ОСОБА_5 і отримав травму. Як результат отриманої травми він втратив працездатність на 15% згідно з довідкою наданою останнім.
ОСОБА_5 , звертався до ОСОБА_6 , щодо надання йому матеріальної допомоги на лікування у наслідок отриманої ним травми, однак керівник підприємства відмовився виплачувати йому будь-які грошові кошти, аргументуючи це тим, що останній працював у нього не офіційно та без будь-яких договорів.
Потерпілим вказано на те, що загалом ОСОБА_6 фактично працює близько 10 робітників, 4 менеджера з прийому замовлень і водій, однак вказані особи офіційно не працевлаштовані.
Заробітну плату ОСОБА_5 отримував раз на тиждень по понеділках на руки в середньому близько 1500 гривень, трудовий стаж і страхові виплатийому не зараховувалися як і всім іншим співробітникам ФОП ОСОБА_6 . Всі інші співробітники працюють на аналогічних умовах.
Також, у ФОП ОСОБА_7 , є офіс де працюють менеджери, дизайнери і сам ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що в літку 2017 року йому зателефонував ОСОБА_5 , та попрохав приїхати до цеху, за адресою: м.Харків, вул.Стартова, 7, де він працює, щоб полагодити тигельну машину - Тигель ML-750, на якій він безпосередньо працював. По приїзду на виробництво, ОСОБА_8 оглянув тигельну машину на якій працював ОСОБА_5 , та пояснив що в ній потрібно відремонтувати гальмівну систему і що дійсно на цій тигельний машині подальше виконання роботи є небезпечним, ремонт тигельної машини буде коштувати приблизно 9000 гривень. Однак, у подальшому керівництвом підприємства було проігноровано вказані обставини, ремонт устаткування проведено не було.
21.09.2018 року отримано висновок експерта №09-2962/2018, згідно з яким у ОСОБА_5 , за ступенем тяжкості: вищезазначена травма правої кисті кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм стійкості втрати загальної працездатності менш ніж 1/3, (згідно Наказу №2 Міністерства Фінансів від 08.01.1986 року, п.124 «б», «в» -15+10%, п.126 «а» -5%, стійка втрата працездатності 15%+10%+5%=30%, відповідно до п.2.2.1. «г» та 2.2.3), «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6МОЗ України від 17 січня 1995 року. Виходячи із вищевикладеного, дана травма могла бути отримана в строк та при обставинах, на які посилається ОСОБА_5 під час допиту 05.04.2018.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, встановлено що нежитлові приміщення 1-го поверху №1-1 та 2-го поверху №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5, в будівлі «Б-2», загальною площею 109,2 кв.м, на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , нежитлові приміщення 1-го поверху №1-2, №1-3, №1-4, в будівлі «Б-2», загальною площею 119,7 кв.м, на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , нежитлові будівлі «Ж-1» та «Е-1», загальною площею 102,8 кв.м, знаходяться в комунальній власності Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, нежитлові будівлі «Б-1», «Г-1», та нежитлові приміщення 1-го поверху №1-9в літ. «В-1», загальною площею 115, 7 кв.м знаходяться в комунальній власності Територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення 1-го поверху №1-3, загальною площею 59,7 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Д-1», 1-го поверху №8-28,2-го поверху №29-36, 38, 38а, 38б, 41-53, загальною площею 660,4 кв.м в нежитловій будівлі літ «А-2», на праві приватної власності належать ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ».
Згідно з відповіддю з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - інвентаризаційна справа на кімнату справа на кімнату №326 по проспекту Ювілейному, 56 у м.Харків не складалась та у відділі відсутня.
Згідно з довідкою з Міністерства Юстиції України про реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_6 , займається наступними видами економічної діяльності: Код КВЕД 17.21 Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари;Код КВЕД 18.12 Друкування іншої продукції (основний);Код КВЕД 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг;Код КВЕД 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення;Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;Код КВЕД 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням;Код КВЕД 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням,деталями до нього;Код КВЕД 80.20 Обслуговування систем безпеки;Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;Код КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування;Код КВЕД 62.02 Консультування з питань інформатизації;Код КВЕД 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткованням;Код КВЕД 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем;Код КВЕД 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність;Код КВЕД 63.12 Веб-портали;Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права;Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.
Встановлено, що офіційно на ФОП ОСОБА_6 на момент 2 кварталу 2018 року офіційно працевлаштовані - 2 особи, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які 17.04.2018 звільнені за ч.1 ст.36 КЗпП, та 24.04.2018, ФОП ОСОБА_13 офіційно припинив свою діяльність.
23.04.2018 року, діяльність ФО-П ОСОБА_6 припинено.
Проте, в ході додаткового допиту потерпілого 11.10.2018 року, встановлено, що йому достовірно відомо, що за адресою виробництва (в цеху) ФОП ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , ФОП ОСОБА_6 продовжує займатись вище вказаним видом діяльності, використовуючи працю найманих осіб.
Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що внаслідок систематичних та грубих поршень законодавства з охорони праці зі сторони ФОП ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_5 отримано стійку втрату працездатності на 30% під час виконання роботи на технічно несправному станку Тигель ML-750, що знаходиться в виробничому цеху за адресою: вул. Стартова, 7, м. Харків.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_2 у нежитлових приміщеннях, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та частково знаходяться в комунальній власності Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, та в приватній власності ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення:
-станку Тигель ML-750, та документації щодо вказаного обладнання (договір придбання, технічна документація, відомості щодо технічного обслуговування, дані щодо осіб, за якими закріплено як робоче місце на вказаному станку).
В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що всі присутні особи, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , від дачі показань відмовились згідно cт. 63 Конституції України, однак в усній формі під відео фіксацію заявили, що працюють на ОСОБА_6 . Також охоронець приміщення за даною адресою, де працювали все зазначені особи надав номер контакту директора підприємства,та зазначив, що його прізвище та ім`я по батькові - ОСОБА_6 . На дзвінок слідчого, вказана особа відповіла, однак в грубій формі та з погрозами відмовилась приїздити на слідчудію, з зазначенням того, що на проведення обшуку приїде його адвокат, однак в період часу з 10.20 год. до 13.00 год. адвокат не прибув, у зв`язку з чим ухвала про проведення обшуку та протокол про проведення обшуку було вручено охоронцю приміщення, який був присутній під час проведення слідчої дії.
В ході проведення обшуку в двох поверховій будівлі приміщення, на першому поверсі виявлено та в подальшому опечатано:
-Тигельна машина ML-750, серійний номер № НОМЕР_1 від 28.08.2013 року, яка за оглядом механіка, що був присутній при проведенні обшуку знаходиться в несправному стані, не придатному для безпечного робочого процесу.
-Станок Model YDFM-720 s003283.
-Станок Polygraph SEY115-1.
-Станок Romayor 314 Adast s31423032.
-Станок для тиснення Model SCG63X100-50.
-Станок для тиснення Model SCG63X100-50.
-Станок інв.номер №38 (флатовка).
-Сервер (відео реєстратор запису камер відео спостереження) HIKVISION model DS- 7108HQHI-F1W.
- Станок Model-Serial N0 JV5-160S Fl 610534.
Документів, що зазначають право власності на дані станки в приміщенні не виявлено, власник даних станків також не встановлений, однак за всіма станками в приміщенні будинку №7 по вул. Стартова в м.Харків, працюють особи, без необхідних інструктажів та без дотримання техніки безпеки, журнали інструктажів також не було виявлено при проведенні обшуку приміщення.
В ході проведення обшуку було вилучено - сервер HIKVISION model DS- 7108HQHI-F1 W, ma опечатано 8 станків, за якими здійснювалась підприємницька діяльність з порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Для подальшого направлення всіх станків на експертизу та встановлення їх справності ї безпеки використання при здійснення робіт з підвищеною небезпекою, всі станки було опечатано. Сервер HIKVISION model DS- 7108HQHI-F1N з відеозаписами вилучено, також для подальшого огляду і направлення на експертизу для встановлення осіб, що займаються підприємницькою діяльністю- в даному приміщенні та встановлення власника даного виробництва та володільця станків.
Виявлений в ході обшуку сервер HIKVISION model DS-7108HQHI-F1XN вилучено та запаковано при участі всіх учасників слідчої дії та двох понятих до експертного пакету МВС України №3208896, на якому розписались всі учасники слідчої дії.
Посилаючись на вищевказане, слідчий зазначає, що вищевказане вилучене майно, що було вилучено під час обшуку проведеного 18.01.2019 року, мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та може бути використано в якості доказів, тому з метою проведення експертиз та інших слідчих дій, які потребують значного часу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене та опечатане майно з подальшим його вилученням.
Слідчий та інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, повідомлялися про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, їх неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на вилучено майно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного .
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року був наданий дозвіл на вилучення-станку Тигель ML-750, отже у зв`язку з тим, що вказана ухвала суду була виконана та було вилучено станок Тигель ML-750, накладення арешту на таке майно вже не потребує.
Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на інше вилучене майно, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що таке майно має значення до данного кримінального провадження.
Крім того, накладення арешту на усі вищевказані вилучені станки, може призвести до зупинки діяльності підприємства та втручання у його господарську діяльність.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1