Провадження № 1-кс/331/5435/2018
Єдиний унікальний номер № 331/6283/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000137 від 13.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000137 від 13.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 від 20.11.2018 р. по справі № 331/6283/18 (провадження № 1- кс/331/5332/2018) було задоволено клопотання старшого слідчого 2-говідділення СВ УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене із заступником військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000137 від 13.11.2018 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задоволено. Накладено арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 17.11.2018 р., під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України. На думку захисника, матеріали кримінального провадження, не містять жодних доказів того, що вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України речі, документи та гроші відповідають вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 96-2 КК України, а тому не можуть бути обєктами спеціальної конфіскації, а відтак і арешт зазначених речей, документів та грошових коштів саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації е безпідставним. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що речі, документи та грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України відповідали б вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вони не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, а також витягу з ЄРДР. Наявність формальної постанови про визнання речей речовим доказом, без належного мотивування та зазначення в чому саме полягає доказове значення речей, не може сприйматись як належний доказ відповідності вилучених речей вимогам ст. 98 КПК України. Вилучення та накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та технічного паспорту на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер авто НОМЕР_2 .Так, вилучивши у ОСОБА_4 посвідчення водія, слідчий фактично здійснив тимчасове вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, а ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на посвідчення водія з позбавленням права користування зазначеним документом, фактично є рішенням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, хоча з таким клопотанням слідчий не звертався. З приводу накладення арешту на технічний паспорт на автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер авто НОМЕР_2 , захисник зазначає, що зазначений документ не має жодної матеріальної цінності, а лише є документом, який посвідчує право власності на транспортний засіб, а тому не зрозуміло, яке доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні може мати зазначений документ, оскільки окрім технічного паспорту, приналежність автомобіля ОСОБА_4 може бути підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру МВС, де реєструються всі права власності на транспортні засоби.
Захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 17.11.2018 р., під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з"явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, надав заяву в якій просить слідчого суддю розглядати клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи 1-кс/331/5332/2018 (Єдиний унікальний номер 331/6283/18), доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Так, ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 року задоволено клопотання ст.слідчого СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2018 року під час затримання особи в порядку ст.208 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2018 року накладено арешт на грошові кошти, а саме: купюра номіналом 100 доларів США № FB 66491607C; купюра номіналом 100 доларів США №DA01722261A; купюра номіналом 100 доларів США №HB30087766N; купюра номіналом 100 доларів США №KB80213671D; купюра номіналом 100 доларів США №HK82045823B; купюра номіналом 50 доларів США №MJ12635978A; купюра номіналом 50 доларів США №CL19262881A; купюра номіналом 200 гривень№ ПБ6018247; купюра номіналом 200 гривень №ПГ7262570; купюра номіналом 200 гривень №СЕ9421614; купюра номіналом 200 гривень №УР5271017; купюра номіналом 200 гривень №ПЗ1656261; 10 єгипетських фунтів останні 2 літери ?I; купюра номіналом 100 гривень№ ЗЗ7551684; купюра номіналом 100 гривень№СГ9882739; купюра номіналом 100 гривень№СЄ3144527; купюра номіналом 100 гривень№СБ0940124; купюра номіналом 50 гривень№СА6121493; купюра номіналом 20 гривень № ТЗ7917063; купюра номіналом 5 гривень № УБ3462594; купюра номіналом 5 гривень № УЕ1854777

3. гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші;

4. водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ;

5. технічний паспорт на автомобіль «RENAULT MEGAN», реєстрац. номер авто НОМЕР_2 ;

6. банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

При розгляді даного клопотання слідчий суддя, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою слідчого судді від 29.11.2018 року у вищевказаному кримінальному провадженні призначено комплексну хімічну експертизу та судово-техніко-криміналістичну експертизу грошових знаків, вилучених 17.11.2018 року, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України.

З огляду на наведене слідчий суддя в теперішній час не вбачає можливим скасування арешту в цій частині, накладеного на грошові кошти та вилучені у ОСОБА_4 17.11.2018 року, під час затримання , в порядку ст.208 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 20.11.2018 р., накладено арешт на водійське посвідчення ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль «RENAULT MEGAN», реєстрац. номер авто НОМЕР_2 , зв`язку ключів у кількості 7 одиниць та два електронні ключі, банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

Арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вищевказаного майна частково відпали.

Так, на момент розгляду клопотання адвоката про скасування арешту з майна, у органа досудового розслідування частково відпала необхідність в подальшому утриманні тимчасово вилучених предметів, на які слідчим суддею накладено арешт.

На підставі викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту вищевказаного майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000137 від 13.11.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2018 року, в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено 17.11.2018 року, під час затримання особи в порядку ст.208 КПК України, а саме:
-зв`язку ключів у кількості 7 одиниць та два електронні ключі Visitsafehome»;

-водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 ;

-технічний паспорт на автомобіль «RENAULT MEGAN», реєстрац. номер авто НОМЕР_2 ;

-банківська карта «Приват банк» № НОМЕР_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1