overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/482/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження № 539/482/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3. ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 539/4066/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3. ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, 31.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 539/4066/18 до провадження судді ОСОБА_6 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року, головуючий суддя ОСОБА_7 передав матеріали вищевказаного кримінального провадження №539/4066/18 судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Прокурор щодо об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження не заперечує.

Обвинувачений також не заперечує щодо об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Частина 1 ст.217 КПК України встановлює, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд вважає за доцільне сумісний розгляд вищезазначених кримінальних проваджень, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.334 ч.1, ст. 217 ч.1 КПК України,-

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження №539/482/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3. ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 539/4066/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження (№539/482/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05.12.2018 Справа №607/23623/18

провадження № 1кс/607/12126/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002410 від 22 липня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002410 від 22 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 10 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дата документу 25.06.2018 Справа № 554/2900/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/2900/18
Провадження № 1-кс/554/5618/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те що, 21.04.2018 року близько 22 год. 21 хв. , в м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ланос» НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив наїзд на пішоходів.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави, де знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий прохав призначити по кримінальному провадженні №0001236 від 22.04.2018 року судову автотехнічну експертизу.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0001236 від 22.04.2018 року судову автотехнічну експертизу.
Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Який час до моменту наїзду на пішоходів автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 рухався у загальмованому стані з урахуванням зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації?
Зобов`язати експертів надати висновок експертизи слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.10.2018 Справа № 554/9824/15-к
Провадження № 1-кс/554/2895/2018
Ухвала

іменем України

08.10.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

встановила:

05.04.2018 року прокурор звернувся до суду одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задоволено.

У період дії вказаного рішення слідчого судді підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку про залишення його без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.12.2018 Справа № 554/9192/18
У Х В А Л А

5 грудня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0004630 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 09 год. 00 хв. 31 січня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1759/18
Номер провадження 1-кс/556/377/2018
У Х В А Л А
30.11.2018 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
До Володимирецького районного суду Рівненської області на розгляд надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_4 для розгляду за наслідками автоматичного розподілу справ у відповідності до вимог ст. 35 КПК України. 22 листопада 2018 року суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід з мотивів, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 працює у Володимирецькому районному суді Рівненської області на посаді керівника апарату, а суддя ОСОБА_4 розглядала цивільну справу про розірвання шлюбу та особисто спілкувалась з обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно поданої суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши прокурора, вважаю, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід мотивована, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід в порядку ч.1 ст.80 КПК України, з тих мотивів, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 працює у Володимирецькому районному суді Рівненської області на посаді керівника апарату. У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне задовільнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи і попередження можливості скасування прийнятих рішень за мотивів упередженості судді.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369-372 КПК України, -
Задоволити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.289 КК України.
Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/4161/18
У Х В А Л А

05.12.2018 рокуслідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на дії прокурора, -

встановив:

В поданій скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що 23 листопада 2018 року ним було подано до Здолбунівської місцевої прокуратури клопотання про залучення перекладача для участі у кримінальному провадженні № 0000019 для здійснення перекладу з української мови на російську, якою він вільно володіє. Проте, 23 листопада 2018 року прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову, якою відмовив в задоволенні вказаного клопотання.

Вважає таку відмову безпідставною та просить постанову прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури від 23.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення перекладача визнати незаконною та зобов`язати прокурора залучити перекладача для участі у кримінальному провадженні № 0000019.

Перевіривши матеріли справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте, подана ОСОБА_2 скарга не містить вимоги про оскарження дії чи бездіяльності прокурора, передбаченої ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури від 23 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про залучення перекладача та зобов`язання прокурора залучити перекладача для участі у кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2018 задоволено клопотання слідчого про проведення у кримінальному провадженні № 0001392 від 29.10.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 259, ч.2 ст.194 КК України балістичної експертизи.

У заяві слідчий виправить описку в зазначеній ухвалі слідчого судді щодо кількості предметів представлені представлених на експертизу.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий подав заяву про розгляд заяви без його участі.

Питання про виправлення описки розглядається у його відсутності.

Зі змісту ухвали вбачається, що у її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 244, 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23.11.2018 №569/21983/18 про призначення у кримінальному провадженні № 0001392 від 29.10.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 259, ч.2 ст.194 КК України балістичної експертизи, перелік питань на які потрібна відповідь експерта, вважати правильною наступну редакцію:

1.Чи являються представлені на експертизу три предмети схожі на гільзи частинами боєприпасів, якщо так то яких саме?

2.Чи придатні представлені на експертизу три предмети схожі на гільзи для ідентифікації зброї з якої вони були відстріляні?

3.Яка система, модель зброї з якої зроблено постріл наданими на експертизу гільзами?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1905/18
Провадження № 1-кп/615/186/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 17.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області з Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 17.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які містять обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_2 та угоду про примирення.

У відповідності до ч. 1 ст. 314КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст.314КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 314КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 17.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 05.12.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1910/18
Провадження 1-кп/650/222/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000378 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Ставок Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, спів мешкає з гр. ОСОБА_5 , маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.04.2006р. Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 10.02.2010р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. ст 309 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.08.2017р. Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 125 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 05.12.18р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 11.12.2018р. на 11 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_6