Справа №132/2648/17
Провадження №1-кп/127/1422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 60000212 від 30.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 313 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд ставить на розгляд учасників судового провадження питання щодо доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не може бути з об`єктивних причин завершене до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про стійку схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, а тому вважає, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме: існує ризик того, що ОСОБА_6 продовжить свою протиправну діяльність, може ухилятися від явки до суду, а вказаним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав не підтвердження прокурором існування ризиків у кримінальному провадженні, запобігти яким неможливо було б застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на домашній арешт за місцем проживання його підзахисного у м. Калинівці.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, які, зокрема, належать до умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, останній не має постійного місця проживання у м. Вінниці, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності та систематичну послідовність їх вчинення, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 грудня 2018 року до 01 лютого 2019 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: