overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3346/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1010/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
25.04.2019 року на адресу суду надійшли клопотання потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції з Ізюмським міськрайонним судом Харківської області оскільки вони не мають можливості прибути в призначений судом час.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю потерпілої та її представника, які підтвердили свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої на вирок Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_7 , що призначений на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2019 р., провести за участю потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 у режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області , за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Копію ухвали надіслати на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для виконання та забезпечення судового провадження за участю потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії -
в с т а н о в и в :
в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії
В обгрунтування поданої скарги зазначає, що ним 12.04.2019 року скеровано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення 12.04.2019 року, в якій зазначив обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 375 КК України та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначені кримінальні правопорушення.
Скаржник зазначає, що станом на сьогоднішній день, інформація по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженим органом не внесена. Як наслідок, просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 12.04.2019 року.
Скаржник в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Уповноважена посадова особа ДБР в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку.
Суд, вивчив матеріали скарги та надані до нього додатки, а також враховуючи заяву скаржника, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/563/19 Номер провадження 11-п/814/717/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Пирятинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до апеляційного суду 06 травня 2019 року.

Згідно змісту подання, до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000087, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак, автоматизованою системою документообігу суду Д-3 суддю по даному кримінальному провадженню не визначено, оскільки не вистачає потрібної кількості для розподілу справи.

Тому, Пирятинський районний суд Полтавської області ставить питання щодо направлення вказаних матеріалів з одного суду до іншого у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з подання та матеріалів, які надійшли до суду, в даному суді працює 3 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_7 з 27.04.2018 року припинився розподіл справ через закінчення строку її повноважень на посаді судді - 27.06.2018 р.

Судді ОСОБА_6 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні № 0000087 під час досудового розслідування, а відповідно до ст. 76 КПК України, вони не можуть брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, в Пирятинському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Пирятинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000087, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/5441/19
УХВАЛА
10.05.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0000780.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 136/736/19
Провадження №11-п/801/852/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000070 від 20.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Липовецькому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Кримінальне провадження за № 0000070 від 20.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.

В Липовецькому районному суді працює ще один суддя ОСОБА_7 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000070 від 20.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України в Липовецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000070 від 20.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України , - направити для розгляду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2737/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 "Про самовідвід",

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява, в якій суддя ОСОБА_4 зазначила, що в її провадженні було передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 р. під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був повернутий прокурору. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду м. Києва від 06.12.2018 р. вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва було скасовано. Враховуючи, що скасування ухвали є обставиною, яка відповідно до положень ч.2 ст. 76 КПК України, виключає полдальшу участь судді у цьому провадженні після скасування ухвали, суддею ОСОБА_4 був заявлений відвід у вказаному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Дослідивши зміст заяви, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018, ухвали Київського апеляційного суду від 06.12.18, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2018 р. під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був повернутий прокурору. Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду м. Києва від 06.12.2018 р. вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва було скасовано.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить дозволяє суду зробити висновок про те, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 76, ст. 81 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 "Про самовідвід" - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0004871 за звинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.2 ст. 205 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 205 КК України передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7119/18
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 28.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 28.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що призвело до зриву підготовчого судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції за неявку в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами11та12цьогоКодексу.

Як випливає з положень ч.1 та ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи у встановленому порядку викликаний в судове засідання, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, в судове засідання не з`явився, про неможливість прибути за викликом у призначений строк суд не повідомив, а згідно положень КПК України явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через органи поліції за неявку в судове засідання без поважних причин.

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 15 год. 00 хв. 10 червня 2019 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали в частині приводу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/280/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

вивчивши зміст заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст. 72 КК України.

В заяві засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що заява не підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Таким чином, при вирішенні питання про те, чи підлягає дане питання розгляду Шевченківським районним судом м.Києва, суд враховує, що з заяви ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 засуджений Васильківським міськрайонним судом Київської області до трьох років позбавлення волі, на даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Київській слідчий ізолятор» тимчасово для участі в розгляді справи у Фастівському міськрайонному суду Київської області.

За таких обставин, оскільки відсутні дані, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, із заяви засудженого не убачається, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» визначений для нього як установа відбування покарання, клопотання не може бути вирішене Шевченківським районним судом м.Києва, тому суд вважає за необхідне повернути заяву та одночасно роз`яснює засудженому ОСОБА_2 право звернутись з вказаною заявою до належного суду, в провадженні якого перебуває справа, якщо вирок не набрав законної сили та/або до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.

Керуючись ст.537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
11 травня 2019 року

м. Київ
Справа № 686/6687/15-к
Провадження № 51 - 2273 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо нього,
встановив:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третьої особи НАСК «Оранта» про стягнення 5 951 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди скасовано і провадження у справі закрито. В порядку ст. 404 КПК України цей же вирок відносно ОСОБА_4 змінено, з мотивувальної частини вироку виключено посилання щодо допиту свідка ОСОБА_7 . На підставі ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 КК України ОСОБА_4 звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У решті вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку та ухвали в касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
13.05.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 02.02.2019, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000130 від 02.02.2019. До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшли обвинувальні акти, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000071 від 02.02.2019? відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 125 ч 2, 126-1 КК України за № 0000187 від 11.03..2019.

Оскільки всі обвинувальні акти відносно однієї і тієї ж особи вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Прокурор і обвинувачений не заперечують проти об`єднання в одне провадження обвинувальних актів.

Керуючись ст. ст. 324 ч 2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальні внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 02.02.2019, у кримінальному провадженні 133/599/19, за № 0000071 від 02.02.2019 у кримінальному провадженні 133/601/19, за № 0000187 від 11.03..2019 у кримінальному провадженні 133/828/19 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження.

Провадженню присвоїти номер № 133/599/19

По кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання на 14 годин 20 хв., 13.05.2019.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

13.05.2019