Справа № 183/238/19
№ 1-кп/183/799/19

У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду 16.01.2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на строк до 08.02.2019 року включно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Вважає необхідним проводити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та захисник вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки на теперішній час не відпали та не зменшився ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що до ухвалення вироку є неможливим застосування ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, який забезпечить кримінальне провадження в суді. У зв`язку з тим, що у даному провадженні не досліджено докази, а також обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважає наявними на момент вирішення даного питання для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження по суті не завершений.
В своєму клопотанні прокурор обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який враховувався при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що вказаний ризик продовжує існувати, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на спростування твердження прокурора про його існування.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2018 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких. Зазначений ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу. Також, а ні обвинуваченим, а ні його захисником не надано суду підтвердження того, що у обвинуваченого погіршився стан здоров`я. Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 177, 178 КПК України, суд, -
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 07 лютого 2019 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до 29 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1