overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/720/18
1-кс/703/186/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу Смілянського комунального підприємства «Наш дім» на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 214, 303-304, 307, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу Смілянського комунального підприємства «Наш дім» на бездіяльність Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу посадову особу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Смілянського комунального підприємства «Наш дім» від 18 січня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом 5 днів з моменту її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2387/17
1-в/703/190/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 р. Смілянський міскрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла №703/2387/17 за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,
у с т а н о в и в :
Смілянський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , яке обгрунтовує тим, що вона, як особа, яка засуджена Смілянським міськрайсудом Черкаської області від 15 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 1700 грн., вказаний штраф не сплатла.
Стаття 26 КВК України зазначає, що у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, відповідно до закону.
Враховуючи, що на день розгляду подання покарання у виді штрафу засудженою виконано повністю, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату штрафу, суд відмовляє в задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації».
На підставі викладеного, керуючисьст.53 КК України,ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні подання Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про заміну невідбутого покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 136/1593/18
провадження №1-кп/136/163/18
УХВАЛА
іменем України

"20" листопада 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 30.07.2018 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

з боку захисту

особи стосовно якої вирішується питання про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

інших учасників судового провадження:

представника служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, у зв`язку з недосягненням віку, з якого настає кримінальна відповідальність стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості законного представника особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру його бабу ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що його мати ОСОБА_9 уклала контракт із Міністерством оборони України на проходження строкової служби в зоні АТО, що ускладнює її участь в судовому засіданні цього суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даного кримінального провадження та залучення до участі в якості законного представника особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру неповнолітнього ОСОБА_3 його бабу ОСОБА_8 , факт родинних відносин з якою підтверджено належними доказами, а також можливості надати прокурору забезпечити виконання вимог ст.290 КПК України щодо надання цьому законному представнику доступу до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 290, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Залучити до участі в якості законного представника особи щодо якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_8 .

Відкласти розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 30.07.2018 стосовно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, - на 15.01.2018 об 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1708/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання. Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 11-20 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 20.09.2018 р. за № 0003729,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами проведення судового засідання 13.11.2018 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про передачу кримінального провадження 127/28097/18 судді ОСОБА_3 для вирішення питання щодо доцільності об`єднання з кримінальним провадженням 127/13344/18.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р. суддя ОСОБА_3 повернула матеріали кримінального провадження у зв`язку з відсутністю підстав для об`єднання вищезазначених проваджень.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до свого провадження для вирішення питання щодо доцільності проведення повторного підготовчого засідання.

Керуючись ст. 315, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15:00 год. 27.11.2018 р. для вирішення питання щодо доцільності проведення повторного підготовчого засідання.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/742/14-к
Провадження №1-кп/127/1198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 18.01.2019 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.11.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
Номер провадження 1-в/754/407/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про звільнення від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.10.2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

30.10.2018 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов"язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.10.2017 року, яким його засуджено за ч.1 ст.185 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 переглянувши ухвалу суду від 08 листопада 2018 року по матеріалам клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_3 про призначення експертизи.

08 листопада 2018 року судом було постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи.

19 листопада 2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого суді від 08 листопада 2018 року, а саме, було помилково зазначено установу, якій доручено проведення судової експертизи «Київський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України», замість вірного «Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України». Враховуючи вищевикладене, просить внести відповідні виправлення до ухвали суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів клопотання про призначення експертизи, судом при постановленні ухвали було допущено описку, а саме в тексті даної ухвали, замість вірної назви експертної установи «Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», вказано «Київський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України».

Вивчивши письмові матеріали клопотання, переглянувши ухвалу слідчого судді, керуючись ст. 379 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року по матеріалам клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення експертизи, зазначити замість установи, якій було доручено проведення судової експертизи «Київський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України», вірний «Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4926/18
Провадження № 1-кп/484/469/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
20.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матерали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002718 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підготовче провадження у справі призначене на 20.11.2018р. на 10:00год.

На судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, суд поставив на вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого приводу.

Прокурор проти застосування приводу заперечував, вказуючи, що обвинувачений не з`явився лише перший раз. При цьому він вказав, що про причини неявки обвинуваченого йому нічого не відомо.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Частиною 1 статті 323 КПК України визначено, що, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, що обвинувачений був повідомлений про місце, день та час розгляду спарви своєчасно та належним чином, на судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підготовче судове засідання 13.12.2018року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа 490/7871/18 н/п 1-кп/490/808/2018

У Х В А Л А
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, українця, раніше судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за вказаними в обвинувальному акті адресами, однак, конверти повернені до суду неврученими з відміткою відділу зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки, обвинувачений будучи обізнаним про те, що обвинувальний акт переданий до суду, судові повістки не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляв, вважає, що така поведінка обвинуваченого свідчить про ухилення від суду.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки вказані вище обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду, оголосивши розшук обвинуваченого. Відповідно до вимогст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою АДРЕСА_2 . Копію ухвали направити в Центральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання. Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 . Про виконання повідомити суд. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до його розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/953/16-к
Провадження №1-в/503/52/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Кодимського РС філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, в якому ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, правопорушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно і це свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1