В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007929 від 15.11.2018 року та №0000534 від 01.02.2019, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шкотово, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, депутатом, інвалідом, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючого за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше судимого Соснівським районним судом м. Черкаси від 22.02.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням на 1 рік,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 14.11.2018, близько 01 год. 00 хв., повторно, вчинив умисне викрадення чужого майна (крадіжку). При наступних обставинах, ОСОБА_4 , 14.11.2018, близько 01 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку № 222 по вул. Благовісна в м. Черкаси, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля PEUGEOT РАRTNER білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та розбив переднє пасажирське скло, після чого взяв відеореєстратор Aspiring GТ 15 з кріпленням до скла та флеш носій Samsung Evo+ microSDHC Class 10 UHS-I U1 16 GB та поклав їх до кишені куртки. Після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку згідно висновку експерта № 8/968 від 20.12.2018 на суму 1405 грн. 96 коп.

Він же, 06.12.2018, близько 06 год. 20 хв., повторно вчинив умисне викрадення чужого майна (крадіжку). При наступних обставинах ОСОБА_4 , 06.12.2018, близько 06 год. 20 хв., знаходячись поблизу будинку № 135 по вул. Нижня Горова в м. Черкаси, повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля Ауді А 4 д.н.з. НОМЕР_2 та розбив переднє пасажирське скло, після чого взяв електронний пульт від автоматичних воріт марки RD291Х та поклав його до лівої кишені куртки та намагався викрасти автомагнітолу «Ріоneer DЕН- 9300SD», проте злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_8 , який в подальшому покликав потерпілого ОСОБА_9 та викликав працівників поліції. Загальна вартість майна, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , станом на 06.12.2018 року згідно висновків експертів № 8/955 від 13.12.2018 і № 8/954 від 21.12.2018 складає 2538 грн. 50 коп.

Він же, 22.01.2019 року, близько 21 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку № 22 по вул. Припортовій в м. Черкаси, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Хундай Елантра» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та розбив переднє бічне пасажирське скло, після чого зняв прикріплений до лобового скла автомобіля відеореєстратор марки «Хіаomi Y1 SmartDashCamera YCh. 1015 CH» та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку згідно висновку експерта № 8/107 від 19.02.2019 на суму 916 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілий ОСОБА_9 , до початку судового засідання подав заяву в яких просив розглядати справу без його участі.

У відповідності до положень ст.325 КПК України, суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, так як про це не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі показів відмовився. Просив суд суворо не карати, в скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 14.11.2018 року виявив крадіжку речей та пошкодження свого автомобіля орієнтовно о 8 год. 30 хв. ранку, коли вирішив поїхати по власним справа на автомобілі. Підійшовши до нього, він помітив, що переднє пасажирське вікно було розбите та викрадені речі з автомобіля. Відразу повідомив про цей випадок поліцію. Через 15-20 хвилин, прибули працівники патрульної поліції, які зафіксували факт крадіжки відео реєстратора та флеш носія. Через деякий час, переглядаючи в мережі Інтернеті аналогічно схожі відео реєстратори, він випадково натрапив на аналогічний, який був у нього і вирішив його оглянути. Домовившись із продавцем даного товару, він приїхав за вказаною адресою, як з`ясувалося це був ломбард. Оглянувши даний відео реєстратор зрозумів, що це його, так як в нього був із собою картридер разом із коробкою та документами. В подальшому, повідомив про це працівника ломбарду та викликав поліцію. На місце прибула також слідчо-оперативна група, яка вилучила даний відео реєстратор. При призначенні міри покарання покладався на розсуд суду, цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 22.01.2019 року зранку її чоловік виявив пошкодження їх автомобіля «Хундай Елантра» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та викрадення речей з нього, а саме: відеореєстратора марки «Хіаomi Y1 Smart Dash Camera YCh 1015 CH». Поліцію не викликали, оскільки були зайняті. Через певний час передзвонили з поліції і повідомили, що у вчинені крадіжки зізнався ОСОБА_4 . Вони поїхали та написали заяву. При призначенні міри покарання покладалась на розсуд суду, цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

?ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

?ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

?ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є середньої тяжкості злочинами; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; те що має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, відсутність обставин, що обтяжує покарання, характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілих, які просять покарання призначити на розсуд суду, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 вид покарання у вигляді позбавлення волі. Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитових строком 1 рік, за злочин, вчинений 05 жовтня 2018 року. Оскільки злочин, за яким засуджується ОСОБА_4 , був ним вчинений до постановлення вищевказаного вироку, то суд вважає необхідним визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України.

Суд також встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_4 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо задоволення позовів пред`явлених до ОСОБА_4 , суд виходить із положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що матеріальна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушеннь за обставин викладених в обвинуваченні, тому сумнівів у добровільності визнання цих обставин не вбачається.

Таким чином цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати покласти на обвинуваченого, а саме:

?1573 грн. за проведення товарознавчої експертизи;

?572 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

?За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

?За ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі

?За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком, та за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2019 року - визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 за завдану матеріальну шкоду 1877 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 за завдану матеріальну шкоду 1650 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати в сумі 2145 грн.

Речові докази, а саме:

?відеореєстратор Aspiring GТ 15 з кріпленням до скла та флеш носій Samsung Evo+ microSDHC Class 10 UHS-I U1 16 GB передані на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому;

?автомагнітолу «Ріоneer DЕН- 9300SD» та пульт від автоматичних воріт марки RD291Х передані на зберігання ОСОБА_9 залишити останньому

?відеореєстратор марки «Хіаomi Y1 Smart Dash Camera YCh. 1015 CH» передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити останній;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1