Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/860/18
УХВАЛА

8 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, не зареєстрованого, але проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, раніше судимого 22.12.2004 Апеляційним судом Хмельницької області за п.7 ч.2 ст.115, п.12 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст. 395 КК України до позбавлення волі терміном 13 років, судимість не погашена;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Карижин, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не являється, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. В клопотанні зазначив, що 20.08.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2018 року включно.

В подальшому, 11 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2018 року.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у тримання під вартою сторона обвинувачення проходить до висновку що ризики, передбачені ст. 177 КПК, якими обгрунтовувалась необхідність обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились:

-ризик переховуватись від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що за вчинення інкримінованого злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, крім цього в обвинувачений не працює, характеризується посередньо;

- ризик чинити вплив на потерпілого та інших обвинувачених, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що всі зазначені особи є його знайомими, а під час вчинення злочину він керував діями інших обвинувачених.

- ризик вчинити інше правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст 177 КПК підтверджується тим, що на момент вчинення обвинуваченим вказаного злочину, у Віньковецькому районному суді розглядалось кримінальне провадження у вчиненні ним іншого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому на даний час ОСОБА_6 визнано винним. Окрім цього, обвинувачений зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, проявляє агресію та постійного прибутку не отримує.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного неможливе, оскільки:

- застосування домашнього арешту неможливе, у зв`язку з тим, щоза місцем проживання обвинувачений конфліктує із близькими особами та зловживає спиртними напоями, що не буде забезпечувати необхідної процесуальної поведінки;

- застосування особистого зобов`язання неможливе у зв`язку з тим , що воно не відповідає особі обвинуваченого;

- застосування особистої поруки неможливе у зв`язку із відсутністю у підозрілого осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки.

Вказані ризики на даний час не зменшились та виправдують подальше ОСОБА_11 під вартою.

Враховуючи вищевикладене, стороною обвинувачення доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений має можливість переховуватися від прокурора та/або суду,чинити тиск на потерпілого та обвинувачених, а також знову вчинити кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій обвинуваченого для запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення необхідної процесуальної поведінки обвинуваченого, об`єктивно необхідним є продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши, що перебуваючи на домашньому арешті, він від правоохоронних органів не переховувався. Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо продовження тримання під вартою її підзахисному, просила суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не уникав викликів слідчого під час досудового розслідування, сприяв встановленню істини по кримінальному провадженню; на даний час відсутні ризики, що виправдовують продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а так також те, що органом досудового розслідування не встановлено, що її підзахисний керував діями інших обвинувачених.

Захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо вирішення цього клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, 20.08.2018 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 жовтня 2018 року включно.

В подальшому, 11 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачуваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, судом враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

Враховуючи, що за час тримання під вартою вказані ризики не зменшилися, суд приходить до висновку, що немає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а тому необхідно продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_6 до 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 315, 372 КПК України,

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 6 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1