Справа № 367/8997/18
Провадження №1-кс/367/1886/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Копайгород Барського району Вінницької області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинувальний акт відносно якої за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 255 КК України, 26.04.2018 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.,яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 3 ст.307, ч 3 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням,погодженим прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_5 протягом невстановленого проміжку часу, приблизно до 15 год. 40 хв. 18 квітня 2018 року (точний час не встановлено), за місцем свого тимчасового проживання, у своїй кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, повторно зберігала з метою подальшого збутунаркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, масою в речовині 0,093 г; порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою в речовинах 2,559 г, що є великим розміром; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою в речовинах 30,986 г, що є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 протягом невстановленого проміжку часу, приблизно до 15 год. 40 хв. 18 квітня 2018 року (точний час не встановлено), за місцем свого тимчасового проживання, у своїй кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, повторно зберігала з метою подальшого збуту сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою в речовинах 6,24 г, що є великим розміром, та сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, загальною масою в речовинах 2,057 г, що є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених:

- ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно; незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах, вчинене повторно; незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту, предметом якого були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, вчинене повторно, предметом якого були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

Слідчий зазначає,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , є згідно, ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду , для уникнення кримінальної відповідальності, скільки у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, що також підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, тобто не має джерела для існування; за місцем проживання характеризується посередньо, незаміжня, тобто не підтримує стійких соціальних зв`язків;

Підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки вона є особою, обвинувальний акт відносно якої за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 255 КК України, 26.04.2018 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, на шлях виправлення не стала та продовжує займатися злочинною діяльністю.

Слідчий зазначає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрювану обов`язків.

Слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.2,3 ч 5 ст. 194 КПК України

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав,та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання ,зазначив,що підозрювана має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .Вона має батьків пенсіонерів,яких необхідно утримувати,у зв`язку з чим підозрювана має працювати. При цьому захисник звернув увагу,що слідчим не доведено ризики,на які він посилається у клопотанні,з квітня по грудень 2018р слідчі дії по справі не проводились,на даний час по справі всі слідчі дії проведені. Захисник не заперечує проти обрання підозрюваній запобіжного захисту, але просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 у нічний час з 23.00 до 06.00год.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника,просила обрати менш обтяжливий запобіжний захід,а саме домашній арешт у нічний час,поскільки їй необхідно працювати,утримувати батьків-пенсіонерів.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000383 від 19.04.2018р за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.307, ч 3 ст.321 КК України .

18.12. 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч 3 ст.307, ч 3 ст.321 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень ,передбачених ч 3 ст.307, ч 3 ст.321 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч 3 ст.307, ч 3 ст.321 КК України,за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі,підозрювана офіційно не працює,не має джерела для існування , у зв`язку з чим підозрювана може ухилитись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення від покарання ,тобто наявний ризик ,передбачений п 1 ч 1 ст. 177 КПК України.

Крім того наявний ризик,передбачений п 5 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки вона є особою, обвинувальний акт відносно якої за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 255 КК України, 26.04.2018 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час,поскільки підозрювана має працювати,утримувати своїх батьків пенсіонерів.Однак, слідчому судді не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що підозрювана працює чи влаштовується на роботу,що вона має на утриманні батьків пенсіонерів чи інших осіб також не надано будь-яких довідок.

Враховуючи викладені обставини,особу підозрюваної,а також враховуючи ті обставини,що підозрювана офіційно не працює,не має джерел для існування,не одружена,згідно довідки про судимості перебувала у розшуці з 10.05.2017р по кримінальному провадженню № 0000014 від 12.01.2016р , слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим задовольняє клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.З наведених вище підстав слідчий суддя відмовляє захиснику ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час.

.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_6 ,яке погоджено прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.12.2018р.
Закінчення строку дії ухвали 16.02.2019 р. включно.
Захиснику ОСОБА_4 та підозрюваній ОСОБА_5 відмовити у клопотанні про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу,а саме домашнього арешту у нічний час.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1