ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №610/1991/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/399/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000070 за апеляційною скаргою директора ТОВ "Тім Ойл" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, виявлене 31.01.2019 року під час огляду місця події, а саме на ємності для зжиженого газу із вмістом, що розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Комунальна, 14 на території автозаправочної станції, що належить ТОВ "Тім Ойл", шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ "Тім Ойл" ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання про арешт майна, виявленого 31.01.2019 року під час огляду місця події, на території автозаправної станції, що належить ТОВ "Тім Ойл". Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ємності для зжиженого газу не відповідають критеріям ст.98 КПК України. Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказам містить лише посилання на загальні положення статті КПК України, замість чітких ознак речового доказу. Слідчим наявності на ємності слідів злочину, неможливості застосування ч.6 ст.100 КПК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, не доведено. В клопотанні слідчого відсутня вимога щодо вилучення вказаного майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Балаклійським ВП ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України (а.с.6).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив про необхідність накладення арешту з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є необхідним для проведення ряду судових експертиз, а його повернення може призвести до знищення, зміни та відчуження третіми особами.
Задовольнивши клопотання від 08.02.2019 року слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження №0000070 та є необхідним для проведення судових експертиз.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування в клопотанні зміна або знищення властивостей ємностей для зжиженого газу під час їх цільового використання на території автозаправки, не доведена.
Разом з тим, ч.4 ст.173 КПК України, передбачає у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З висновком слідчого судді щодо способу арешту майна колегія суддів не погоджується та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна ТОВ "Тім Ойл".

Посилання в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали на майно, яке не відноситься до даного клопотання, є технічною помилкою та може бути виправлене шляхом винесення відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000812 підлягає скасуванню в частині способу арешту майна.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ "Тім Ойл" ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000070 скасувати в частині способу арешту майна, заборонивши його відчуження.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді