Справа № 182/764/16-к
Провадження № 1-кп/0182/31/2018
У Х В А Л А
16.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 за № 0000953 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., який зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 01.10.2015 за № 0000953 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про забезпечення позову, а саме: накладення заборони на відчуження майна, зокрема автомобіля «Mersedes Benz Vito», 24.05.2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_2 , колір білий, що знаходиться на реєстраційному обліку Нікопольського ВРЄР ДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та є власністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає, що обмеження права власності є розумним і обґрунтованим. Накладення арешту забезпечить виконання вироку в разі задоволення позовних вимог.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечували, вважають, що підстав для накладення арешту на автомобіль не має.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що у вищевказаному кримінальному провадженні. подано цивільні позови. Сума матеріального відшкодування заявлена цивільними позивачами складає біля 140 000 грн., а загальна сума морального відшкодування 500 000 грн.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.
Згідно ч. 1, 3, 10, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст.171 КПК України).
Потерпіла ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільних позовів подала клопотання про вжиття процесуальних заходів забезпечення позову, а саме накладення заборони на відчуження майна, зокрема автомобіля «Mersedes Benz Vito», 24.05.2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_2
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності належить автомобіль «Mersedes Benz Vito», 24.05.2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_2 , колір білий, що знаходиться на реєстраційному обліку у Територіальному Сервісному Центрі № 1245 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_7 є Співвідповідачем у даному кримінальному провадженні, а тому арешт необхідно накласти на вказаний автомобіль.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mersedes Benz Vito», 24.05.2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_2 , колір білий, що знаходиться на реєстраційному обліку у Територіальному Сервісному Центрі № 1245 Регіонального Сервісного Центру МВС України в Дніпропетровській області, який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження (перереєстрації) даного транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 175 КПК України виконання даної ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1