Справа № 732/1792/18
Провадження № 1-кп/732/19/19
У Х В А Л А
31 січня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. З66, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженки с. Г`ірманка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з прокуратури Чернігівської області.

Досудовим слідством встановлені обставини, викладені в обвинувальному акті (а.с. 3-79)

Дії ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. З66, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор просив викликати у засідання обвинувачених та свідків згідно додатку. Подав ухвали про застосування на стадії досудового розслідування запобіжних заходів щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявили. Щодо розвязання клопотань інших учасників покладались на розсду суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки справа, яка надійшла на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області йому не підсудна.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про непідсудність обвинувального акта Городнянському районному суду та заявили самостійне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, викладених у письмовому клопотанні долученому до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор вказав, що відсутні підстави для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_5 , оскільки більш тяжким кримінальним правопорушенням є ч.4 ст. 191 КК України, а шкода, завдана таким правопорушенням на обєкт будівництва в Городнянському районі більша, ніж в Ічнянському, тому справу належить розглядати у Городнянському районному суді. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 вважає надуманим, оскільки сам ОСОБА_9 ухилився від отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів та цивільних позовів.

Розглянувши наведені клопотання, оцінивши їх на предмет обгрунтованості вимогами процесуального кодексу, суд вважає доведеним, що кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд Городнянського районного суду йому не підсудне.
У відповідності до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Згідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Прокурор обгрунтовує тяжкість правопорушення розміром більшої шкоди, завданої таким правопорушенням на обєкт будівництва в Городнянському районі, ніж в Ічнянському. Проте, тяжкість правопорушення визначається з урахуванням вимог ст. 12 КК України, а не розміром цивільного позову.
Так, найтяжчим правопорушенням, з урахуванням вимог ст. 12 КК України є ч.4 ст. 191 КК України.
Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як власним. Момент закінчення розтрати збігається з моментом витрачання чужого майна.
Як вбачається із суті обвинувачення дії, що становлять обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України вчинені у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017 щодо ремонту Ічнянської ЗОШ за адресою: м. Ічня, Чернігівської області, щоє територією Ічнянського районного суду і не є територією, на яку поширюється юрисдикція суду, на розгляд якого надійшло кримінальне провадження.
Тож кінцевим моментом витрачання майна є 27.12.2017.
З цих підстав твердження прокурора, про те, що кримінальні правопорушення мали один проміжок часу, а тяжкість має бути визначена за розміром шкоди, не може слугувати підставою для розгляду кримінального провадження у Городнянському районому суді.
Городнянський районний суд не являється і судом у межах якого закінчено досудове розслідування. Юрисдикція за вказаними межами визначена Новозаводському районному суду м. Чернігів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження має бути передано на розгляд іншого суду, що відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 34 КПК України. Тож питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам КПК Городнянський районний суд не вирішує.
Згідно п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись ст. 32, п.1ч.1 ст. 34 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 - задовольнити
Передати кримінальне провадження № 0000004 від 04.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. З66, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366, ч. ч. З, 4 ст. 191 КК України. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1