Справа № 713/2072/18
Провадження №1-кп/713/254/18
УХВАЛА
іменем України

28.12.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик судового експерта ОСОБА_7 в суд та його допит по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вижницьким районним судом Чернівецької області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні був досліджений висновок комісійної СМЕ за №125 експерти: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Сторона захисту вважає, що по даному висновку експертизи необхідні додаткові роз`яснення стосовно того, яким чином судовий експерт дійшов відповідного висновку.

Так у висновку зазначено, що швидкість автомобіля «Mitsubishi Carisma» була більше 50 км/год. При допиті експерта необхідно з`ясувати, яка використовувалась методика та теоретичні розробки, достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок, наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов до таких висновків, чи враховувалось при цьому вік потерпілого можливості різних захворювань і швидкість велосипедиста до моменту зіткнення. Так як експерт ОСОБА_10 у дослідженні даної експертизи за №520-А вказую про рух велосипедиста не більше 50 км/год. (Згідно вихідних даних) стр. 8. Крім того комісією не вказано точну причину ампутації руки.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання з мотивів, зазначених в ньому.

Прокурори в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що вказане клопотання подане стороною захисту подано з метою затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи приходить наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.69 КПК України експерт зобов`язаний в разі необхідності роз`яснити свій висновок.

Враховуючи процесуальний статус експерта його допит може стосуватися роз`яснення (уточнення та доповнення) висновку, зокрема щодо роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, встановлення суперечностей між висновком експерта й іншими наявними у кримінальному провадженні доказами або між декількома висновками щодо одного й того ж предмета чи питання дослідження, інші запитань, що стосуються достовірності висновку.

Експерт є процесуально незалежна особа, яка попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того ознайомившись зі змістом клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки захисник просить в клопотанні про допит судово медичного експерта ОСОБА_7 однак обґрунтовуючи дане клопотання посилається на експертизу №520-а та експерта ОСОБА_10 ..

Питання про достовірність доказів по кримінальному провадженню та виключення їх з числа доказів, відкритих прокурором під час дослідження доказів, вирішується судом в нарадчій кімнаті.

Тому суд вважає, що в клопотанні про допит експерта ОСОБА_7 не було належним чином обґрунтовано необхідність в роз`ясненні зазначеного висновку експерта, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 220, 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В клопотанні захисника ОСОБА_6 про виклик судового експерта ОСОБА_7 в суд та його допит по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 15.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 ч.1 ст.135 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1