Справа № 346/1491/17
Провадження № 1-кп/346/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12

законних представників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою продовжувався, зокрема ухвалою суду від 14.11.2018 р. продовжено строк тримання під вартою по 13.01.2019 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_16 вчинив новий злочин під час застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе змінити запобіжний захід на інший більш м який не пов язаний з триманням під вартою так як обвинувачений ОСОБА_16 є неповнолітнім.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_17 та представник служби у справах дітей ОСОБА_15 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили.

Інші учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_16 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а також що обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження прав обвинувачених на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовільнити та продовжити обраний щодо обвинувачених запобіжний захід- тримання під вартою.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_16 та захисника ОСОБА_18 щодо зміни запобіжного заходу на інший більш м"який обвинуваченому ОСОБА_16 , суд вважає необгрунтованим так як до обвинуваченого ОСОБА_16 в даному кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту під час якого ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду 21 серпня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні дідиком нового кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк дії ухвали, який не може перевищувати 60 днів по 16 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1