справа №176/310/19
провадження №1-кп/176/115/19
В И Р О К
Іменем України

14 березня 2019 р. м.Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одружена, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда дитинства 3-ї групи, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2018 року за №0000655,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потепрілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 приблизно о 18 годині 20 хвилин, на автобусній зупинці, розташованій неподалік від будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбулась словесна суперечка. В ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_3 , 14.08.2018 приблизно о 18 годині 25 хвилин, перебуваючи на автобусній зупинці, розташованій неподалік від будинку №24 на вул. І.Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області, дістала зі своєї сумочки розкладний ніж, відкрила його та утримуючи вказаний ніж правою рукою за рукоятку, підійшла до потерпілого ззаду. Після чого, перебуваючи повернутою обличчям до спини ОСОБА_6 , утримуючи у правій руці вищевказаний розкладний ніж за рукоятку, завдала клинком ножа потерпілому ОСОБА_6 не менше п`яти ударів в область шиї та спини, чим спричинила йому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №56 «Е»/45 «Е» від 17.12.2018:

№ 1 - різана рана на шкіри і м`яких тканин задньої поверхні шиї;

№ 2 - колото-різана рана шкіри і м`яких тканин спини по середній лінії в проекції остистого відростку 6-го грудного хребця, яка не проникає в плевральну порожнину;

№ 3 - колото-різана рана шкіри і м`яких тканин лівої половини спини в проекції остистого відростку 5-го грудного хребця, яка проникає в ліву плевральну порожнину без поранення тканини легені. Рановий канал довжиною близько 4см, направлений ззаду - наперед, в горизонтальній площині, дещо зліва направо;

№ 4 - сліпа колото-різана рана шкіри і м`яких тканин правої половини спини в проекції остистого відростку 1-го поперекового хребця. Рановий канал довжиною біля 2см направлений ззаду - наперед, в горизонтальній площині, справа - наліво, закінчується сліпо, дно його - міжреберні м`язи;

№ 5 - колото-різана рана шкіри і м`яких тканин лівої половини спини в проекції остистого відростку 10-го грудного хребця, яка проникає в ліву плевральну порожнину з пораненням тканини нижньої частки лівої легені по задньо- боковій поверхні. Рановий канал довжиною до 5см направлений ззаду на перед, знизу - вверх, зліва - направо.

Тілесні ушкодження №№ 3 та 5, тобто колото-різані рани лівої половини грудної клітки, які проникають в плевральну порожнину, виявлені у гр.-на ОСОБА_6 , в їх сукупності згідно п.п. 2.1.3.«й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Тілесні ушкодження №№ 1, 2 та № 4 - потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижні (21 день), і за цією ознакою згідно п.п. 2.3.1.«а» та 2.3.3 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01. 1995 р., відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок вказаних вище дій обвинуваченої ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було завдано фізичну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, щиро розкаялася. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала в судовому засіданні письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має, просив призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка за характеристикою з місця проживання характеризується посередньо, скарг на її дії до органів національної поліції не надходило. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом третьої групи з дитинства, що вбачається з досудової доповіді. Перебуває на обліку в психкабінеті СМСЧ-9 м.Жовті Води, згідно висновку судово-психіатричного експерта №10 від 15.01.2019 року ОСОБА_3 на хронічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає, виявляє легку розумову відсталість, могла усвідомлювати, в зазначений період часу, свої дії та керувати ними та за своїм психічним станом в теперішній час може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 04.03.2019 року ОСОБА_3 має посередню характеристику за місцем свого проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отримує пенсію по інвалідності як інвалід 3-ї групи з дитинства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченої не можливе без позбавлення волі.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття та її характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, її ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілого, суд, погоджуючись з позицією прокурора та потерпілого вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. Висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства суд вважає надто суворим з огляду на наявність обставини, що пом`якшує покарання як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, також суд враховує перебування на утриманні обвинуваченої двох неповнолітніх дітей, відсутність претензій від потерпілого та позицію останнього щодо покарання обвинуваченій, не пов`язаного з позбавленням волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді особистого зобов?язання, який був обраний ухвалою слідчого судді від 21.01.2019 року слід залишити в силі до набрання вироком законної сили, але не довше 14.05.2019 включно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.08.2018 року на ніж з рукояткою чорного кольору у вигляді бамбуку, загальною довжиною 18,1 см, слід скасувати.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, а саме ніж з рукояткою чорного кольору у вигляді бамбуку, загальною довжиною 18,1 см, який передано на зберігання до Жовтоводського ВП квитанція №0852 слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний раніше - залишити в силі, а саме не відлучатися за межі міста Жовті Води Дніпропетровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, до набрання вироком законної сили, але не довше 14.05.2019 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2018 року на ніж з рукояткою чорного кольору у вигляді бамбуку, загальною довжиною 18,1 см - скасувати.

Речовий доказ, а саме ніж з рукояткою чорного кольору у вигляді бамбуку, загальною довжиною 18,1 см, який передано на зберігання до Жовтоводського ВП квитанція №0852 знищити.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілому.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1