Провадження № 1-кс/520/8531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання слідчого, захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 ,

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву про відвід прокурора, захисник посилається на те, що повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_4 , вручена з порушенням вимог КПК України, слідчим допитана особа, що яка фактично перебуває у місті Луганськ, та жодного разу не перебувала у місті Одесі, крім того в матеріалах клопотання слідчого знаходиться рапорт оперативного співробітника УЗЕ, який не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу, на думку сторони захисту, свідчить про упередженість прокурора.

Захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом, як прокурора не є підставою для його відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що захисником не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 100, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1