ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001503 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого,в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 ,погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 січня 2019 року.

Одночасно ухвалою визначено розмір застави 73 тис. 640 грн. та у разі її внесення на ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, у виді домашнього арешту. Апелянт посилається на невідповідність висновків фактичним обставинам справи та порушення норм кримінально-процесуального закону.

Вважає необґрунтованим посилання слідчого судді на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки,на думку захисту, будь-яких доказів щодо їх існування не надано стороною обвинувачення.

Провадження №11-сс/822/23/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Посилається також на необґрунтованість підозри,мотивуючи невідповідностями у зазначенні часу вчинення злочину у різних процесуальних документах.Вважає,що судом належним чином не враховані дані про особу підозрюваного,наявність у нього постійного місця проживання,а тому вважає,що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка… у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 23.11.2018 року до ЄРДР за №0001503 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.199 КК України та того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно повідомлення, ОСОБА_7 підозрюється у тому,що керуючись корисливими мотивами, з метою збуту підроблених банкнот іноземної валюти, за невстановлених обставин придбав підроблену іноземну валюту номіналом по 500 євро в кількості 5 штук, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку та реалізовуючи свій злочинний умисел, зберігав їх з метою подальшого збуту.У подальшому,діючи умисно, достовірно знаючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовому знаку, а також розуміючи можливість в подальшому перебування підробленої валюти у обігу, 22.11.2018 року, близько 21 год. 52 хв., знаходячись біля пункту обміну валюти по АДРЕСА_2 , збув, як засоби платежу, касиру ОСОБА_10 п`ять попередньо придбаних підроблених купюр іноземної валюти номіналом по 500 євро кожна, серіями та номерами Х4, Х7, Х6, Х2, Х5, які згідно висновку судово-технічної експертизи документів №1432-К від 23.11.2018 року, за способом нанесення зображень та первинним елементам захисту не відповідають зразку банкнот даного виду, що знаходяться в офіційному обігу.

Надані стороною обвинувачення докази-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2018, протокол огляду місця події від 22.11.2018 року,висновок експерта №1432-К від 23.11.2018 року є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри,чим спростовуються доводи апелянта.
Судова колегія враховує,що відповідно до усталеної практики Європейського суду із прав людини, слідчий суддя на стадії вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу повинен на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Приймаючи рішення,слідчий правильно зважив на те,що злочин,у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ,є умисним тяжким та у випадку визнання його винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання,передбачене санкцією статті у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Дані про особу підозрюваного свідчать про те,що ОСОБА_7 не одружений,не має утриманців,достовірні дані про працевлаштування підозрюваного у матеріалах провадження відсутні.Викладене вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків та стабільного доходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон та за наявною оперативною інформацією має намір виїхати за межі України(рапорт від 24.11.2018 року на а.с.20)

Із вимоги ДІАП НП України встановлено,що ОСОБА_7 притягувався до відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та були застосовані примусові заходи виховного характеру(а.с.17).

Викладені обставини у їх сукупності доводіть існування ризиків того,що підозрюваний,перебуваючи на волі,може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності та більш м`які запобіжні заходи,із врахуванням даних про особу підозрюваного,тяжкості та фактичних обставин злочину,у якому підозрюється ОСОБА_7 , не зможуть таким ризикам запобігти.
Отже,на спростування доводів апелянта, слідчий суддя обгрунтовано застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою,який є на даний час необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначений відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави відповідає вимогам ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України та не є максимальним,що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України

Судова колегія не вбачає порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, а тому апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 листопада 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3