Справа № 203/5181/16-к
УХВАЛА
01 лютого 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні 28.01.2019 року захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_3 було зроблено усну заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Згідно протоколу потворного автоматичного розподілу судової справи, заяву про відвід було передано на розгляд судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В призначене судове засідання прокурор не з`явився. В наданій заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що заперечує проти заяви про відвід.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , будучі повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з`явився.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 та просив її задовольнити.
Перевіривши підстави заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід судді захисник обвинуваченої посилався на порушенням судом під час розгляду кримінального провадження вимог процесуального законодавства, а саме: призначення справи до судового розгляду в день проведення підготовчого засідання, без належного та завчасного повідомлення потерпілої у кримінальному провадженні.

Статтею 316 КПК України встановлено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Згідно ч.1 ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

З оглянутої судом ухвали від 28.01.2019 року, а також аудіозапису судового засідання у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , вбачається, що 28.01.2019 року судом у даному кримінальному провадженні було проведено підготовче засідання та постановлено ухвалу про призначення справи до судового розгляду у цей же день.
Розгляд справи у підготовчому засіданні відбувався за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника, а також представника потерпілої. Останньою, в свою чергу було подано заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.
На початку судового розгляду справи судом ставилось на обговорення учасників питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності потерпілої та після з`ясування думки було закрито засідання, в зв`язку з заявленням відводу судді захисником обвинуваченої, до вирішення останнього.
Таким чином, фактичні обставини справи не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді по відношенню до учасників кримінального провадження, а доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Проте, така незгода може бути підставою для оскарження відповідних рішень у передбаченому законом порядку та не є підставами для відводу, визначеними ст.ст.75,76 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001174.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1