Справа № 405/4129/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

представника служби у справах
дітей ВК КМР ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002747 від 26.03.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, з загальною середньою освітою, учня групи ТБ-71 ДНЗ «Вище професійне училище № 9 м. Кіровограда», не одруженого, не маючого утриманців, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

23.03.2018 року близько 22.00 год. неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помітив планшетний ПК «Matrix 818 З G» який належить потерпілій ОСОБА_9 , який на той час був на зберіганні у ОСОБА_8 . Розуміючи те, що за ним ніхто не спостерігає, і його злочинні дії не будуть помічені, у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел спрямований па таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяв належний ОСОБА_9 планшетний ПК «Matrix 818 З G», білого кольору вартістю 1125,00 гривень, та направився до ломбарду, де в подальшому збув викрадений ним планшет за грошові кошти в сумі 450,00 гривень. Викрадені гроші неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.03.2018 року приблизно о 10 годині вечора перебував з товаришами в бані. Скориставшись тим, що хлопці вийшли, він вирішив вкрасти планшет «Matrix» білого кольору, який лежав на тумбочці. Потім поїхав до ломбарду, де його знайомий заложив планшет на свій паспорт та отримав за нього 400 гривень.

У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження:

- протоколом огляду предмету від 16.05.2018 року, згідно якого оглянуто картонну коробку розміром 23.5 см. х 15 см. х 5 см. На передній частині коробки міститься кольорове зображення планшету, на задній частині коробки міститься друкований текст «Планшетний ПК Matrix 818 З G imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 » та фіскальний чек на покупку даного планшету (а.к.п.23);

- висновком експерта №484 від 20.06.2018 року, згідно якого ринкова вартість цін на 26.03.2018 року планшетного ПК «Matrix 818 З G», білого кольору, який на момент викрадення був у технічно справному стані, викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаний новим 03.01.2018 року, може складати 1125 грн. (а.к.п34-37).

- протоколом огляду предмету від 18.05.2018 року, згідно якого оглянуто аркуш паперу, який являється договором в «Ломбард Скарбниця», укладений між кредитодавцем ПТ «Ломбард Гроші тут» №25 в особі ОСОБА_10 та позичальником ОСОБА_11 , срок, на який видано кредит 7 днів, предмет: планшет ПК «Matrix 818 З G», сума кредиту становить 450,11 грн.

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, навчається у ДНЗ «Вище професійне училище № 9, не одружений, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер», в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», у службі у справах дітей КМР не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка неповнолітнього ОСОБА_7 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, проживає разом з матір`ю та братами, навчається, сусіди відгукуються позитивно, характеризують обвинуваченого як товариську та добру людину, займається спортом, намагається вести здоровий спосіб життя. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього обвинуваченої показали низький ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_7 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 грн. підлягають стягненню на користь держави із неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 /одного/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засуджену обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- договір №765-18009275 від 24.03.18 року - залишити зберігати при матеріалах справи.

- картонну коробку від планшету марки «Matrix 818 3 G» та фіскальний чек від 03.01.2018 року, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній як їй належні.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 /п`ятьсот сімдесят дві/ гривні.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12