Справа № 362/7072/18
Провадження № 1-кс/362/2260/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.12.2018 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_9 , де в ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та маючи на меті настання таких наслідків, з мотиву особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 наблизився до останнього, який в цей час спав на підлозі, та умисно наніс йому декілька ударів руками, зібраними в кулак, в область голови, обличчя та тулуба.

Після вказаних дій ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_5 , який в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , де вони, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вдвох, ногами, взутими у взуття, почали наносити тілесні ушкодження останньому, тим самим доводячи свій злочинний умисел до кінця.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Згідно повідомлення Васильківського бюро СМЕ №408 від 03.12.2018 року, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця події від 03.12.2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками малолітньому свідку ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, захисника підозрюваного, який заперечував щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного,який підтримав пояснення надані його захисником та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

В судовому засідання встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002102 від 03.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-п. 3 - незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працюючого, який двічі притягувався до кримінальної відповідальності, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний за перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

З урахуванням того, що злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України у кримінальному провадженні не визначається розмір застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, ст.ст.184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, такого що має на утриманні двох дітей та двічі притягувався до кримінальної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під варту з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, строком на 60 днів, а саме до 31.01. 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1