ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/13/19 Справа № 201/7661/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про роз`яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою суду задоволено заяву прокурора та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року зобов`язано заступника прокурора Дніпропетровської області начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 12 липня 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_6 . Також роз`ясненно, що ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2018 року може виконати посадова або уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, яка на момент розгляду займає відповідний пост і за своїми обов`язками наділена правом процесуального керівництва в частині перевірки обґрунтованості та законності постанов слідчих або прокурорів про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, поновлено строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді від 22 серпня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишено без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про роз`яснення рішення - залишено без змін.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_6 повторно подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити прокурору у роз`яснені рішення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовуючи це тим, що його не повідомлено належним чином про розгляд заяви, а копію ухвали він отримав лише 19 листопада 2018 року.

Позиція учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 про дату, час і місце апеляційного розгляду на 10 годину 12 грудня 2018 року був повідомлений належним чином, справу за клопотанням останнього було перенесено на 09 годину 27 грудня 2018 року та апелянта було повідомлено про розгляд справи за допомогою SMS-повідомленні і надіслання повістки про виклик через пошту, але ОСОБА_6 до апеляційного суду не з`явився. Після чого апеляційний розгляд відкладався на 04 січня та 11 січня 2019 року, ОСОБА_6 надсилалися: SMS-повідомлення, повістки про виклик через пошту, здійснювався виклик по телефону, тому оскільки ОСОБА_6 на телефоні дзвінки не відповідає, судові повістки на пошті не отримує, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в поновлені строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Виключення з цієї норми становить оскарження зазначених ухвал особами, які перебувають під вартою та постановлення зазначених ухвал без виклику осіб, які їх оскаржують, для яких строк оскарження, відповідно до ч.3 ст.395 КПК України настає з моменту отримання копії ухвали.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , що строк на оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року, ним пропущений з поважної причини, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 раніше (03 жовтня 2018 року) звертався з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на рішення слідчого судді від 22 серпня 2018 року (а.с. 104), в якій просив поновити строк на оскарження ухвали, обґрунтовуючи це тим, що її копію він отримав поштою 28 вересня 2018 року, у зв`язку з чим апеляційний суд 10 жовтня 2018 року (а.с. 116-119) поновив строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як термін було пропущено з поважної причини.

Отже, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_6 причини пропуску строку не є поважними та такими, які б давали суду підстави для поновлення строку апелянту, оскільки ухвалу слідчого судді ним було отримано 28 вересня 2018 року(а.с.104), а не 19 листопада 2018 року(а.с. 123), як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , яку він подав повторно.

Відповідно до п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку необхідно відмовити, а його апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що 10 жовтня 2018 року Дніпровським апеляційним судом була розглянута аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_6 , яку залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про роз`яснення рішення залишено без змін. Багаторазового оскарження в апеляційному порядку особою судового рішення, яке вже було предметом перегляду суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою цієї особи не передбачено.
Керуючись ст.392 КПК України, п.3) ч.2 ст.395 КПК України, п.4) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про роз`яснення рішення -відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4