Справа № 456/4362/18
Провадження № 1-кп/456/435/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001489 від 25.10.2018 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 15, частиною 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на строк 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного джерела доходів, не працевлаштований, не одружений на утриманні дітей немає, на даний час ніде не зареєстрований та немає постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Наведене виправдовує застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти продовження запобіжного заходу не заперечили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, тому суд доходить переконання про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вимоги частини 3 ст. 183 КПК України та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_3 в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 331, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 18.12.2018 до 15.02.2019 включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73 640,00 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн.

У разі внесення ОСОБА_3 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до суду в даному кримінальному провадженні за кожним викликом та вимогою;

-не відлучатися з міста Стрий Львівської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україні.

Попередити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1