Провадження № 1-кп/592/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 03.08.2017 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До сливу строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 від прокурора надійшло клопотання, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , протягом часу з 02.08.2017р. 17.08.2017р. на території м. Суми вчинили ряд незаконних дій, що виразились у таємному викраденні майна із автомобілів, завдавши потерпілим матеріальних збитків.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочини, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, так як запобіжний захід у виді застави ОСОБА_4 вже порушив, до спливу строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 14.02.2019 року завершити судовий розгляд справи не вдасться, тому прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді на тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник заперечують проти задоволення клопотання, останній вказує, що прокурор надає суду неправдиву інформацію, умислу ухилятися від явки до суду у нього немає, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, так як має поганий стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 немає.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ухвал суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням доводів, наданих як прокурором так і захисником з обвинуваченим, останній перебував у розшуку в той час, коли відносно в даному суді вже розглядалася ця справа, порушив умови застави .

Так, на даний час судовий розгляд ще не розпочався, позиція ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню суду невідома, так як показання ще не давав, не допитані ні він ні інший обвинувачений, який вже декілька разів не з`являється в судові засідання з причин хвороби, а також потерпілі ні свідки, не досліджені інші докази тощо. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, потерпілих, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення і на даний час вони не зменшилися. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є середньої тяжкості, за який передбачене покарання до 5 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином.
Також, судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні від 15.12.2016 року у справі « Ігнатов проти України», у п.40 за яким питання про те, чи є розумним термін тримання особи під вартою не може оцінюватися абстрактно . Це питання повинно бути оцінено відповідно до особливостей кожного конкретного випадку. Тривале тримання під вартою може бути виправдане у даному випадку, тільки якщо є конкретні ознаки існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене і те, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, в тому числі заставу, умови якої він вже порушував, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити до 11.04.2019 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 11 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1