Справа № 484/1649/16-к
Провадження №1-кс/484/361/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні скарги

19.02.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ТОВ «Орель», ОСОБА_3 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р.

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що інформаційним листом керівника місцевої прокуратури від 23.01.2019р. його повідомили про відмову у задоволені його скарги № 602 від 14.11.2018р. Постанови по результатам розгляду зазначеної скарги за ст. 308 КПК України, яка є обов`язковою, ним не отримано. Крім цього, з інформаційного листа не зрозуміло, яким чином в розгляді скарги відмовлено і в той же час за результатами розгляду тієї самої скарги відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки та ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Зазначає, що оскільки прокурор вищого рівня не може прийняти два протилежних рішення при розгляді однієї скарги поданої відповідно до ст. 308 КПК України та копію постанови йому не надано, вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 , підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, вимоги ОСОБА_3 , які викладені в його скарзі, були розглянуті на виконання ухвали слідчого судді від 29.11.2018 року та слідчому і прокурору надані відповідні вказівки. У зв`язку з чим просила в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

В провадженні СВ Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001116 від 14.04.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.11.2018 року представник ТОВ «Орель», ОСОБА_3 , звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 , зі скаргою за вих. № 604/11/18 від 14.11.2018 року, на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;
Згідно п. 9-1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

У своїй скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 вказує, що прокурор вищого рівня відмовив у задоволенні його скарги і в той же час за результатами розгляду тієї самої скарги відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки та ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування, тобто прийняв два протилежних рішення при розгляді однієї скарги.
Однак, дане твердження ОСОБА_3 не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З аналізу вищевказаної норм вбачається, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та прийняти одне з таких рішень: відмовити у задоволенні скарги або задовольнити її та надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року зобов`язано прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області розглянути скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 14.04.2015р. та невідкладно, в спосіб передбачений чинним законодавством, повідомити про результати її розгляду скаржнику.

Зі змісту постанови про відмову в задоволенні скарги від 23.01.2019р., яка була винесена на виконання ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року, вбачається, що вона вмотивована тим, що фактично його скарга була розглянута та за результатами її розгляду надані відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, на виконання яких процесуальним керівником надані слідчому письмові вказівки, ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення нового слідчого, тому повторне їх надання є неможливим.
Тобто, за результатом розгляду зазначеної скарги прокурор вищого рівня прийняв одне рішення, а саме: відмовив у її задоволенні. При цьому, мотивуючи своє рішення він пояснив скаржнику, що до постановлення ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року, на виконання якої винесена оскаржувана постанова, вимоги зазначені в його скарзі вже були розглянуті, та за результатами її розгляду надані відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки, на виконання яких процесуальним керівником надані слідчому письмові вказівки, ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення нового слідчого, тому повторне їх надання є неможливим.
Вказане у постанові підтверджується вказівками від 16.11.2018 року по кримінальному провадженню № 0001116 від 25.05.2018р., які були надані Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області та постановою про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування.

Також, скаржник вказував, що в порушення вимог закону, копію постанови йому не надсилали, однак дане твердження не відповідає вимогам чинного законодавства.
Так, згідно ч. 2 ст. 308 КПК України особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Таким чином, процесуальним законом не встановлено обов`язок направити копію постанови скаржнику, а лише письмово повідомити про результати розгляду скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2019 року за вих. № (15-34) 1269-11 на ім`я скаржника направлений лист за підписом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, ОСОБА_5 , в якому зазначено,що його скарга розглянута та за результатами її розгляду у задоволенні відмовлено.

Отримання даного інформаційного листа ОСОБА_3 підтвердив у своїй скарзі.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018 року направлена керівнику Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 22.01.2019р. для виконання.

Тобто, враховуючи, що постанова про відмову в задоволенні скарги була прийнята 23.01.2019 року, керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, в повній мірі були виконані вимоги чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись, ст. 303 - 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в розгляді скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001116 від 25.05.2018р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1