Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
686/9538/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/686/4832/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 686/9538/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

встановив:

Постановою слідчогов особливоважливих справахСВ прокуратуриХмельницької областірадника юстиції ОСОБА_4 від 29.03.2019року,кримінальне провадження№0000025відомості прояке,внесено вЄРДР 10.02.2016року зач.1ст.384КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях експерта сектору технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

08.04.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 від 08.04.2019 року на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягала на задоволенні скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку скаржника та дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000025 від 10.02.2016 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме про те, що 25.12.2013 року судовий експерт почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДКЦ при ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 склав завідомо неправдивий висновок експерта №98-П 25.12.2013 року у кримінальному провадженні №0000275 від 24.06.2013 року, який у подальшому був спростований двома іншими висновками почеркознавчої експертизи.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 04.09.2013 року на підставі ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області. На вирішення експерту в ухвалі, яка оскарженню не підлягає поставлено запитання наступного змісту: чи належать ОСОБА_6 підписи проставлені на заяві позичальника №HMXRRX09380111 від 22.06.2007 року після слів «підпис» над словами «Один примірник оригіналу договору мною отриманий» та у стрічці про отримання кредитної картки № НОМЕР_1 після слів «ПІН отримав, дата 22.06.2007. підпис».

Вказана експертиза призначена за клопотанням представника відповідача, зокрема про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на документах кредитної справи відповідачу. Дане клопотання задоволено частково так як суд прийшов до висновку, що клопотання в частині поставлення для вирішення експерта питання «чи належить підпис під написом «копія вірна: ОСОБА_6 » на копії паспорта громадянина України відповідачу ОСОБА_6 підлягає відхиленню, оскільки вирішення даного питання не стосується суті спору.

Згідно висновку експерта №98-П від 25.12.2013 року для дослідження експерту надавався як об`єкту дослідження - заява позичальника ОСОБА_6 від 22.06.2007 року за №HMXRRX09380111 та в якості порівняльного матеріалу вільні зразки підпису ОСОБА_6 .

Оцінивши та дослідивши вищевказані зразки підписів експертом НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 зроблено категоричний висновок про те, що проставлені на заяві позичальника підписи виконані ОСОБА_6 .

В подальшому, в межах розслідування кримінального провадження №0000275 від 24.06.2013 року за ч.1 ст.190 КК України призначено ще дві почеркознавчі експертизи, які проведені Хмельницьким та Вінницьким відділеннями КНДІСЕ. Для вказаних експертиз були надані в якості порівняльного дослідження зразки підписів аналогічні зразкам, які використав експерт ОСОБА_5 , проте лише з однією відмінністю, а саме, те що копія паспорту їм надавалась не як вільний зразок підпису, а як об`єкт дослідження. Згідно висновків вказаних експертиз встановлено, що підписи на заяві позичальника виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

За версієюоргану досудовогорозслідування встановлено,що вході досудовогорозслідування нездобуто доказівщодо наданняекспертом секторутехнічної експертизиНДЕКЦ приУМВС Українив Хмельницькійобласті ОСОБА_5 завідомо неправдивоговисновку експерта№98-Пвід 25.12.2013року,а виявленірозбіжності міжвисновками іншихекспертів можепояснюватись частковорізним порівняльнимматеріалом тадосліджуваними документаминаданими длявказаних судовихекспертиз,а томуйого вдіях відсутняоб`єктивнасторона складкримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.384КК України,а такожне встановленозлочинного умислуна наданнязавідомо неправдивоговисновку експертаа тому кримінальне провадження №0000025 від 10.02.2016 року підлягає заркиттю у зв`язку із встановленням відсутності в діях експерта сектору технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки не з`ясовано всіх обставин, так зокрема суддя Городоцького районного суду ОСОБА_7 направила в НДКЕЦ УМВС України в Хмельницькій області цивільну справу та оригінали документів, не здійснивши розмежування між вільними зразками підпису ОСОБА_6 та оригіналами документів наявними у справі, після розгляду клопотання експерт направленого до суду 13.11.2013 року, в якому він просив надати вільні зразки підпису у зв`язку із встановленням розбіжностей між собою вільних зразків наявних у матеріалах справи, при цьому експертом ОСОБА_5 було включено до переліку в якості порівняльного матеріалу посвідчену копію паспорта ОСОБА_6 , хоча в супровідних документах направлених судом посилання на те, що це є вільний зразок не було. Таким чином не встановленою залишається та обставина, яким чином експерт ОСОБА_5 розмежував які зразки є вільними, а які просто знаходились в матеріалах справи, і чому лише на підставі зразку посвідчувального підпису нанесеного на копії паспорта ОСОБА_8 , він зробив висновок про те, що підпис зазначений у заяві позичальника належить ОСОБА_8 , враховуючи, що підписи вчинені від імені ОСОБА_8 були вчинені іншою особою як на копії паспорта так і в заяві позичальника, не надано оцінки тому, чи були дотримані експертом вимоги Методики дослідження підписів та Методики судово-почеркознавчої експертизи. При цьому слідчим було враховано пояснення експерта ОСОБА_5 щодо того, якщо б в якості зразка вільного підпису копія паспорта ОСОБА_8 не була зазначена, то висновок був би іншим, однак оцінка цьому належним чином надана не була, тобто із слів судового експерта вбачається що для ідентифікації підпису було достатньо лише декілька підписів вчинених на копії паспорта, при цьому яким чином були використані інші надані вільні зразки підпису ОСОБА_8 при проведенні експертизи слідчим відповіді не отримано, чому він не просив суддю ОСОБА_7 вільні зразки виділити окремо. Тобто об`єктивна сторона кримінального правопорушення слідчим повністю розкрита не була, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Хмельницької області радника юстиції ОСОБА_4 від 29.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 10.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 16.04.2019 року о 09 год. 10 хв.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...