Провадження №1кп-200/389/19
Справа № 200/4716/19
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сурсько-Михайлівка Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений,який працює будівельником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003062 від 30.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6», розташованому в ТЦ «Терра» за адресою: м.Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме:
-обідок новорічний «Бантик», у кількості 1 шт., вартістю 9 грн. 99 коп.;

-обідок «Оленятко», у кількості 2 шт., вартістю 79 грн. 98 коп.;

-обідок Карнавальний у кількості 1 шт., вартістю 29 грн. 99 коп.;

-обідок Новорічний у кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 99 коп.,

-помідор коктейльний,вагою 0,112 кг, вартістю 6 грн. 94 коп.;

-огірок 1 ґатунок,вагою 1,204 кг, вартістю 49 грн. 35 коп.;

-пакет 240*450 мм у кількості 1 шт., вартістю 0,30 грн.,

на загальну суму 201 грн. 54 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 утримуючи про собі викрадене майно, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, але не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном за межами касової зони супермаркету ТОВ «Варус-6» працівниками охорони.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 29.11.2018, приблизно о 20 год.00 хв., він знаходився в супермаркеті «Варус-6», на пр-тіБогдана Хмельницького, 118-д в м.Дніпро, де вибирав товар, який складав до пакету а саме: обідки новорічний, «Оленятко», карнавальний, помідор, огірок. Потім у нього виник умисел викрасти цей товар. Реалізуючи свій умисел, він утримуючи пакет в руках пройшов мимо касової зони, не сплативши за товар. З викраденим товаром він направився до виходу з магазину, де його затримали працівниками охорони супермаркету. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати, призначити покарання у вигляді штрафу.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-актом контрольного перерахунку залишку товару від 29.11.2018, відповідно якого в супермаркеті „Варус-6, розташованому за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 118-Д, виявлена нестача товару: обідка новорічного «Бантик», розмір 11*13, в кількості 1 шт.; обідка «Оленятко», в кількості 2 шт.; обідка Карнавального, в кількості 1 шт.; обідка Новорічного, в кількості 1 шт.; помідора коктейльногоімпортного, вагою 0,112 кг; огірка 1 ґатунку, вагою 1,204 кг; пакету 240*450 мм, в кількості 1 шт. (а.с.9);

-протоколом огляду місця події від 29.11.2018, відповідно якого в супермаркеті «Варус-6», який розташований у ТРЦ «Терра» на пр-ті Богдана Хмельницького, 118-д у м.Дніпро, було оглянуто ОСОБА_4 , якийдобровільно видав: обідок новорічний «Бантик» у кількості 1 шт.; обідок «Оленятко» у кількості 2 шт.; обідок Карнавальний у кількості 1 шт.; обідок Новорічний у кількості 1 шт.; помідор коктейльний масою 0,112 кг; огірок, вагою 1,204 кг; пакет 240*450 мм у кількості 1 шт. (а.с.11);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2019, відповідно якого свідок ОСОБА_6 на фото №3 впізнала свого сина ОСОБА_4 (а.с.19-20);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1049-19 від 25.02.2019, відповідно якого ринкова вартість викраденого товару станом на 29.11.2018 становить 201 грн.54 коп., а саме: обідка новорічного «Бантик» у кількості 1 шт., складає 9 грн. 99 коп.; обідка «Оленятко» у кількості 2 шт., складає 79 грн. 98 коп.; обідка Карнавального, у кількості 1 шт., складає 29 грн. 99 коп.; обідка Новорічного у кількості 1 шт., складає 24 грн. 99 коп.; помідора коктейльного, вагою 0,112 кг, складає 6 грн. 94 коп.; огірка 1 ґатунку, вагою 1,204 кг, складає 49 грн. 35 коп.; пакету 240*450 мм у кількості 1 шт., складає 0,30 грн., (а.с.37-40).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності,на обліку у лікарівнарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 286 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:
-обідок новорічний «Бантик» у кількості 1 шт., обідок «Оленятко» у кількості 2 шт., обідок Карнавальний у кількості 1 шт., обідок Новорічний у кількості 1 шт., помідор коктейльний масою 0,112 кг, огірок масою 1,204 кг, пакет 240*450 мм у кількості 1 шт., які передані на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Омега» - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 286 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурор.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська