Провадження №1-кс/337/80/2019
ЄУН № 337/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області посилається на наступне: слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0002376 від 18.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 лютого 2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія (Покупець) та ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» (надалі ТОВ «ЗЗКС») (Продавець) укладено контракт №10/18 на продаж дроту мідного ММ-8,00 ТУ У 27.4-3-2001.

Відповідно до п. 5.3. контракту №10/18 товар повинен бути оплачений Покупцем банківським переказом на в/р Продавця протягом 90 (дев`яносто) календарних днів від дати митного оформлення Товарів для експорту з країни Продавця. За погодженням сторін можлива передплата.

06.12.2018 року між Покупцем та Продавцем укладено додаткову угоду №19 до контракту №10/18 від 20.02.2018 року.

Відповідно до умов додаткової угоди №19 сторони погодили наступне: Відвантажити 20,0 тн (±5%) дроту, виробленого з рафінованої міді, марки ММ, діаметром 8.00±0.30 мм, в бухтах. Дріт виготовлений згідно з вимогами ТУ У 27.4-3-2001, по ціні 6438,89 (шість тисяч чотириста тридцять вісім доларів та 89 центів) доларів США/тонну. Умови постачання FCA Запоріжжя, Україна.

Крім того, 05 грудня 2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія та ТОВ «Людмила», Росія укладено контракт №051218 на продаж дроту, виробленого з рафінованої міді, марки ММ, діаметром 8.00±0.30 мм, в бухтах.

Відповідно до умов контракту №051218 товар постачається на митну територію Російської Федерації.

Згідно п. 4.1. Контракту №051218 покупець оплачує кожну партію Товару згідно з умовами погодженими у Додатках до цього Контракту.

05.12.2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія та ТОВ «Людмила», Росія укладено додаток №1 до контракту №051218. Умовами контракту №051218 обумовлено, що кількість: орієнтовно 20 тон та допускається відхилення по вазі до 10%. Матеріал: дріт, вироблений з рафінованої міді марки ММ, діаметром 8±0.30 мм в бухтах, виготовлений згідно з вимогами ТУ 27.4-3-2001. Умови поставки: DAP, 238050, Росія, Калінінградська область, Гусівський район, м. Гусєв, вул. Достоєвського, буд.5. Строк поставки: впродовж 10 днів з дати отримання Продавцем 100% оплати.

На виконання вимог контракту №051218 компанія ADMETOS TRADING GmbH, Австрія 06.12.2018 року виставила на адресу ТОВ «Людмила» інвойс №2018/140 на суму 128725,49 Доларів США.

12.12.2018 року ТОВ «Людмила» здійснила свої обов`язки щодо оплати товару у сумі 128725,49 Доларів США.

05.12.2018 року між компанією ADMETOS TRADING GmbH, Австрія (Замовник) та ТОВ «МАНГУП-АВТО» (Експедитор) укладено контракт №05122018Т транспортного експедирування. Відповідно до умов Контракту Експедитор зобов`язується організувати перевезення вантажу в міжнародному сполученні автомобільним транспортом, а Замовник зобов`язується уплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 2.3. Контракту №05122018Т Замовник попередньо інформує Експедитора про умови перевезення шляхом передачі заявки на кожне перевезення чи групу перевезень. Заявка є невід`ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Контракту №05122018Т, ТОВ «МАНГУП-АВТО» залучило перевізника та автомобіль.

05.12.2018 року між Замовником та Експедитором було підписано Заявку №1 (Application No1 dtd. 05.12.2018 (totheContract 05122018T dtd. 05.12.2018) forthetruckingtransportationofCargo) на перевезення вантажу загальною вагою 22,00 тони.

Відповідно до умов Заявки перевезення повинно бути здійснено автомобілем RenaultMagnumд.н.з. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 .

06.12.2018 року ТОВ «ЗЗКС» здійснило митне оформлення вантажу, а саме: дроту, виробленого з рафінованої міді, марки ММ, діаметром 8.00±0.30 мм, в бухтах, що підтверджується МД-2 №UA112080/2018/029989.

06.12.2018 року ТОВ «ЗЗКС» виконало вимоги Контракту №10/18 від 20.02.2018 року та здійснило завантаження товару в автомобіль RenaultMagnumд.н.з. НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 9. Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 CMR серії А №685090 від 06.12.2018 року вантаж був прийнятий перевізником.

Цього ж дня автомобіль покинув територію ТОВ «ЗЗКС».

17.12.2018 року зв`язок з водієм був втрачений. Вантаж до сьогоднішнього дня не доставлений. Згідно даних митниці України, вантаж територію України не покидав.

За даним фактом 18.12.2018 року Органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 0002376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості свідка менеджер з постачання ТОВ «ЗЗКС» ОСОБА_6 пояснив, що 04.01.2019 року з ним телефоном зв`язався менеджер з продажу ТОВ «Екотехнологія» та запропонував придбати в якості брухту дріт мідний діаметром 5 мм загальною вагою близько 20 т. Причиною пропонування саме такого виду товару стало те, що пропонований товар є специфічним, та переробляти його можуть лише певні підприємства, менеджери яких як правило знають один одного.

05.01.2019 року ОСОБА_6 отримав зразок пропонованого йому менеджером ТОВ «Екотехнологія» дроту задля встановлення його якості та визначення ціни за якою ТОВ «ЗЗКС» може його придбати.

Після вивчення зразка та проведення його хімічного аналізу ОСОБА_6 , стало відомо, що пропонований для купівлі менеджером ТОВ «Екотехнологія» дріт є продукцією ТОВ «ЗЗКС», а з урахуванням пропонованої для купівлі ваги ОСОБА_6 , припускає, що він є саме з партії яку викрали після відвантаження її на підприємстві після 06.01.2019 року.

За слів менеджера ТОВ «Екотехнологія» дріт, що пропонований ним для покупки ТОВ «ЗЗКС» на теперішній час зберігається за адресою: Житомирська область, м. Житомир, вул. Промислова буд. 19. У вказаному місці зі слів менеджера ТОВ «Екотехнологія» перебувають склади підприємства на якому він працює.

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний начальник відділу якості, стандартизації та метрології ТОВ «ЗЗКС» ОСОБА_7 пояснив, що ним 08.01.2019 року після отримання менеджером з постачання ТОВ «ЗЗКС» ОСОБА_6 05.01.2019 року зразка дроту пропонованого для купівлі заводом в складі комісії перелік якої вказано у акті було проведено дослідження наданого зразка.

Проведеним дослідженням було встановлено, що хімічний склад наданого на дослідження дроту повністю відповідає зразкам дроту, що виготовляється ТОВ «ЗЗКС» у промислових масштабах для продажу кінцевим покупцям.

До протоколу допиту надано завірений належним чином акт дослідження зразка дроту представниками ТОВ «ЗЗКС». Вивченням акту було встановлено, що дійсно досліджений зразок повністю відповідає зразкам дроту, що виготовляється ТОВ «ЗЗКС» у промислових масштабах.

На стадії досудового розслідування , був допитаний повторно в якості свідка менеджер з постачання ТОВ «ЗЗКС» ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.01.2019 року з ним телефонним зв`язком знову зв`язався менеджер з продажу ТОВ «Екотехнологія» та повідомив, що він готовий відвантажити дріт мідний вагою приблизно 20,0 тон, який він пропонував раніше та з партії якого він давав зразок. Під час розмови менеджер з продажу ТОВ «Екотехнолігія» повідомив, що відвантаження дроту буде відбуватись з двох складів, оскільки частина товару знаходиться за адресою Житомирська обл., м.Житомир, вул. Промислова , б.6, а інша частина за адресою Київська обл.., м.Бровари, вул. Олега Онікієнка (стара назва Кутузова), б.135.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою : м. Житомир, вул. Промислова, б.6.

Слідчим в клопотанні зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді 14.01.2019 року слідчим було проведено обшук за адресою : м. Житомир, вул. Промислова, б.6, під час проведення обшуку було вилучено : 1)жорсткий диск персонального комп`ютера WD PURPLE 3.0 ТВ s/n: WCC4NOATVK3P; 2) фрагменти дротів металевих жовтого кольору(брухт міді) загальною вагою 3304 кг.; 3) п`ять бег (мішків) з брухтом металу жовтого кольору(брухт міді), вагою: 752 кг, 862 кг.; 1054 кг., 904 кг., 972 кг.

Крім того, слідчий зазначає, що вилучені під час обшуку об`єкти визнано речовими доказами, які необхідно дослідити, у тому числі експертним шляхом, оглянути та при необхідності пред`явити для впізнання, що виявилось не можливим вказані слідчі дії під час проведення обшуку.

З метою збереження доказу у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчужування , слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 14.01.2019 року за адресою : : м. Житомир, вул. Промислова, б.6 : 1)жорсткий диск персонального комп`ютера WD PURPLE 3.0 ТВ s/n: WCC4NOATVK3P; 2) фрагменти дротів металевих жовтого кольору(брухт міді) загальною вагою 3304 кг.; 3) п`ять бег (мішків) з брухтом металу жовтого кольору(брухт міді), вагою: 752 кг, 862 кг.; 1054 кг., 904 кг., 972 кг.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, перевіривши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном , щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного , обвинуваченого, засудженого , третіх осіб, конфіскації у юридичної особи , для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст..41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності . У відповідності до вимог ст.16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України .
При застосуванні заходів кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема , при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення суддя, слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України , повинен врахувати : існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди , завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора , який звертається з проханням арештувати майно, оскільки , згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону , а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.
За клопотанням Органу досудового розслідування про надання дозволу на проведення обшуку, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2019 року клопотання було задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні блоку допоміжної служби з різними спорудами та будовами загальною площею 1065,6 кв.м., яке належить ТОВ «Екотехнологія» та орендованій ТОВ «Екотехнологія» у територіальної громади Житомирської міської ради земельній ділянці загальною площею 0,7407 га , у тому числі під будівлями та спорудами 0,4547 га, під проїздами проходами та майданчиками 0,2860 га, розташованих за адресою : 10025 Житомирська область, місто Житомир, вулиця Промислова , будинок 6 (шість) з метою відшукання майна, що стало об`єктом кримінального правопорушення у вигляді мідного дроту ММ-8,00 ТУ У 27.4-3-2001, документів, на підставі яких ТОВ «Екотехнологія» володіє вказаним майном на теперішній час, наданням можливості зробити копії з носіїв інформації на яких зберігаються відеозаписи камер зовнішнього спостереження підприємства, задля ідентифікації осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення починаючи з 06.12.2018 року.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 14.01.2019 року слідчим було проведено обшук за адресою : м. Житомир, вул. Промислова, б.6, під час проведення обшуку було вилучено наступне : 1)жорсткий диск персонального комп`ютера WD PURPLE 3.0 ТВ s/n: WCC4NOATVK3P; 2) фрагменти дротів металевих жовтого кольору(брухт міді) загальною вагою 3304 кг.; 3) п`ять бег (мішків) з брухтом металу жовтого кольору(брухт міді), вагою: 752 кг, 862 кг.; 1054 кг., 904 кг., 972 кг.

З метою збереження доказу у кримінальному провадженні, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчужування , слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 14.012019 року за адресою : : м. Житомир, вул. Промислова, б.6 , а саме 1)жорсткий диск персонального комп`ютера WD PURPLE 3.0 ТВ s/n: WCC4NOATVK3P; 2) фрагменти дротів металевих жовтого кольору(брухт міді) загальною вагою 3304 кг.; 3) п`ять бег (мішків) з брухтом металу жовтого кольору(брухт міді), вагою: 752 кг, 862 кг.; 1054 кг., 904 кг., 972 кг.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення , втрати, знищення , використання, перетворення , пересування , передачі, відчуження . Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами , одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України , арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1,2 ч.3 ст.132 КПК України , застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що : існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості , що може підставою для застосування заходів кримінального провадження ; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи про який йдеться у клопотання слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України , не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні , а саме : під час проведення органом досудового розслідування санкціонованого обшуку, було вилучено об`єкти, дозволу на які ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук надано не було. У клопотанні взагалі відсутні данні про власників вилученого майна та не долучено документів, щодо належності вилученого майна під час проведення обшуку. Крім того, слідчий зазначає , що вилучені об`єкти визнано речовими доказами , але жодного доказу в підтвердження цього факту до клопотання також не долучено.

Матеріалами клопотання, з огляду на ту кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках якого подане клопотання слідчого, неможливо встановити обставини, за якими вказані речі могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами , що були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, відтак на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України .

Перевіривши доводи клопотання, оцінивши надані суду докази на їх підтвердження з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшла висновку , що за матеріалами , які додані до клопотання слідчого, відсутні докази , що вилучене майно набуте протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення , тому існування правової підстави для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів спростовуються, а клопотання слідчого носить суто формальний характер про те, що вилучені під час обшуку речі відповідають критеріям , зазначеним у статті 98 КПК України, за таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для арешту вказаного майна , тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами статей 40,94, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку 14.01.2019 року за адресою : АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0002376 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду .
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1