Провадження № 1-кс/756/3482/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

23 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, громадянин України, за національністю українець, розлучений, офіційно непрацюючий, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , до Оболонського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України),

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0010307 від 21.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23 грудня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.12.2018 року приблизно о 15:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Спортмастер Гіпер», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 1-Б (ТРЦ «Дрім Таун»), у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні магазину «Спортмастер Гіпер» за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів товар, який належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», а саме одну пару черевик чоловічих Burnt rock tura mid suede темно-оливкового кольору Арт. 95217-О8Н, вартістю 2 165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

У подальшому ОСОБА_5 заховав під лавку в примірочній своє взуття, в якому він прийшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та одягнув на ноги нові черевики.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_5 вийшов за межі кас магазину «Спортмастер Гіпер» в неоплаченому товарі і направився до виходу з магазину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками вказаного магазину.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА» матеріальну шкоду на загальну суму 2 165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

На думку прокурора, причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду відеозапису від 22.12.2018 року, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, підозра ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо наявності ризиків, то на думку прокурора, ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні грабежу та під час застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на повторне вчинення корисливого злочину проти власності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведення досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров`я. Також не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за №990/25767 можуть бути підставою не взяття особу під варту чи його звільнення.

Вищевикладене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував, водночас просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Додатково пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, не збирається нікуди втікати та співпрацює із органом досудового розслідування. Він проживає в орендованій кімнаті, а відтак зможе перебувати там під цілодобовим домашнім арештом; мінімальні життєві потреби зможуть забезпечити мати та повнолітній брат, які також проживають у м. Києві.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких 21 грудня 2018 року приблизно о 15 год. 45 хв. а магазині «Спортмастер» у ТРЦ «Дрім Таун» за адресою м.Київ, пр.. Оболонський, 1-Б, ОСОБА_5 , діючи повторно, намагався викрасти товар на загальну суму 2 165 грн 83 коп. (без урахування ПДВ) та не довів свій умисел до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

21 грудня 2018 року приблизно о 15 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним 21 грудня 2018 року закінченого замаху на повторну крадіжку із магазину «Спортмастер Гіпер».

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом огляду відеозапису від 22.12.2018 року, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, своєї причетності до вчинення вказаного злочину не заперечував і сам підозрюваний у судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше несудимою особою, проте відносно нього в Оболонському районному суді м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (номер справи 756/8362/18), і 17 грудня 2018 року ОСОБА_5 судом було продовжено запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту в нічний час доби до 17 лютого 2019 року.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути обрано запобіжний захід у виді тримання від вартою.

Перевіряючи обґрунтованість ризиків, на які послався в клопотання прокурор, слідчий суддя враховує наступне.

Наведені прокурором ризики чинення ОСОБА_5 тиску на свідків чи перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином не доведено.

Водночас слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому через декілька днів після продовження йому судом запобіжного заходу у справі за обвинуваченням у вчиненні грабежу за попередньою змовою групою осіб.

Вказане свідчить про наявність дуже високого ризику вчинення ОСОБА_5 такого самого чи іншого злочину проти власності.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має постійного джерела доходу, а також має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання (проживає в орендованій кімнаті, родичі брат та мати хоча й проживають зі слів підозрюваного у м.Києві, проте не з`явились в судове засідання на обрання ОСОБА_5 цього запобіжного заходу).

Крім того, на думку слідчого судді є наявним і ризик ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, оскільки він знає, що крім обгрунтованої підозри у вчиненні цього злочину, щодо нього в суді перебуває обвинувальний акт за вчинення іншого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин, враховуючи вищевказані доведені прокурором ризики та дані про особу підозрюваного, є підстави для відступу від висловленої в рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою, та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18 лютого 2019 року включно.

Доводи підозрюваного про те, що до нього можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що до ОСОБА_5 в іншому провадженні вже було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, але такий запобіжний захід не мінімізував ризик можливого вчинення ним іншого злочину проти власності.

Крім того, слідчим суддею не здобуто доказів про те, що власники квартири у м.Києві, кімнату в якій орендує ОСОБА_5 (зі слів), не заперечують проти тримання його під цілодобовим домашнім арештом у належному їм житлі. До того ж, як пояснив у судовому засіданні підозрюваний, в одній з кімнат орендованої ним квартири - проживає паралізована дружина власника квартири. Таким чином, утримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом у цьому житлі спричинить значні незручності власнику.

Підстави для обрання до підозрюваного ще менш обтяжливих запобіжних заходів відсутні з огляду на те, що вони не зможуть мінімізувати наявні вищевказані ризики, які обґрунтовано прокурором.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, дані про особу підозрюваного, а також обставини вчиненого злочину та вартість майна, яке він мав намір викрасти (обґрунтована підозра у повторному викраденні майна на загальну суму приблизно 2 600 грн. з урахуванням ПДВ), слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначити розмір застави підозрюваному в розмірі - 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 841 грн*6= 11 046 грн.), що достатньою мірою зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 грудня 2018 року по 18 лютого 2019 року включно.

Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі суду.

Визначити розмір застави у 6 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 11 046 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та/або суду;

2)не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та про зміну свого мобільного номеру телефону;

4)докласти зусиль для пошуку роботи,
строк дії яких (зобов`язань) визначити у два місяці з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1