Номер провадження: 11-кп/785/1229/18
Номер справи місцевого суду: 491/1520/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захсиника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Стольнічени Котовського району Республика Молдова та мешканки АДРЕСА_1 , молдованка, громадянки України, освіта середня, одружена, зі слів чоловік у зоні АТО, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, працює молодшою медичною сестрою в Ананьївській ЦРЛ, Одеської області, військовозобов`язана зі слів, раніше не судима, стан здоров`я добрий, нагород не має
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого призначити йому покарання за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесяти гривень 00 копійок) який необхідно внести до прибутку держави.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1700 гривень моральної шкоди, 1837 гривні 50 копійок матеріальної шкоди,1500 гривень витрат на правову допомогу, а всього 5037 гривень 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державної установи в особі КУ «Ананьївської центральної районної лікарні» матеріальну шкоду за лікування потерпілої в розмірі 2046 гривень 95 копійок.

та б ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

26 листопада 2017 року, біля 09 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на тротуарній доріжці по вулиці Єврейській м. Ананьїв Одеської області, із-за раніше виниклих неприязних відносин до ОСОБА_9 , умисно нанесла потерпілій удар кулаком руки в область голови, після чого почала тягнути ОСОБА_9 за волосся поваливши її на землю та нанесла удар кулаком руки в область лівої щоки, спричинивши при цьому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми в вигляді струсу головного мозку, трьох подряпин на ділянці чола справа, синця лівої щоки, які у відповідності з п. 2.3.3.та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також садна тильної поверхні основної фаланги 5 пальця лівої кисті, садна передньої поверхні правого колінного суглобу, які у відповідності з п. 2.3.5.та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.
Всього, ОСОБА_9 було нанесено не менше 2 ударів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, провадження закрити за відсутністю складу злочину.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 провину не визнала, не хотіла відаряти потерпілу до тих пір поки остання безпідставно назвала її коханкою її чоловіка. Після такої образи ОСОБА_10 була в стані сильного душевного хвилювання, що позбавило її можливості в повній мірі усвідомлювати свої діяння та керувати ними, тому що вона не перебувала з ОСОБА_11 в статевих звязків. Суд повинен був визнати невинуватою та виправдити ОСОБА_8 у звязку з не вчинення нею кримінальног7о правопорушення, в якому вона обвинувачується. Але клопотання захситу судом було необгрунтовано відхілено. Суд також відхилив клопотання захисту про викклик в суд матері ОСОБА_8 . Тому вирок незаконний та необгрунтований та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачена ОСОБА_8 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України частково, позовні вимоги прокурора також визнала частково, позовні вимоги потерпілої не визнала та в судових засіданнях надала пояснення, що дійсно з потерпілою тривалий час неприязнені відносини, оскільки остання безпідставно ревнує до свого чоловіка, висказує на роботі та при людях недостовірні відомості. Із-за поведінки потерпілої у неї в сім`ї виникають конфлікти. В той день була на рину м. Ананьїва та підійшла до своєї матері і побачила, що мати плаче і розповіла, що ОСОБА_12 наговорила їй різного. Наздогнавши ОСОБА_12 приблизно за 20 хвилин за територією ринку спитала за слова які вона висказувала матері, а остання почала її обзивати і вдарила ногою. Не стрималася та схватила потерпілу за шапку і потягнула за волосся, можливо при цьому поцарапала обличя потерпілої, оскільки вона перша затіяла бійку. Ударів не наносила. Свідків даної події не було. Лише біля магазину стояло дві жінки. Позовні вимоги визнає частково так як дійсно потерпіла лікувалась, але вона частково лікується у неврології, просить врахувати невеликий розмір заробітку та майна і інші обставини, моральну шкоду та витрати адвоката не визнає.
Таким чином ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 125 КК України , так як вона скоїла нанесення умисно легких тілесних ушкоджень потерпілому, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вказані обставини скоєння кримінального правопорушення в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами.
Поясненнями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 про те, що обвинувачена має інтимні зв`язки із її чоловіком. Про це їй розповідали родичі та знайомі неодноразово. В той день ОСОБА_13 її наздогнала із своєю донькою та била по голові, захватила за волосся та вдарила у обличчя, зломала окуляри, штофхнула на дорогу і тому повинна відповідати по закону. Сторонні люди допомогли встати і ввечері звернулась до поліції. Потім їй стало погано і звернулась по допомогу в лікарню. При лікуванні понесла певні матеріальні витрати. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі: матеріальні витрати, моральні та на правову допомогу з урахуванням доданих документів. Щодо призначення покарання не висказала свою думку. Після вищевказаний подій лікувалася також дома і до теперішнього часу періодично лікується. В повному обсязі підтримує вимоги викладені у позовній заяві із відповідними додатками до позову.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 про те, що взаємовідносини із потерпілою та обвинуваченою не має. Його запросили працівники поліції бути присутнім як понятий при впізнані потерпілою ОСОБА_12 іншої жінки ОСОБА_13 у побитті. Ніякого тиску на учасників не було. Всього на впізнані було 4 жінки і потерпіла вибрала ОСОБА_15 .
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 про те, що взаємовідносини із обвинуваченою нормальні це її матір. В той день була разом із матірю на базарі. Бачили потерпілу біля їх бабусі. Бабуся плакала так як потерпіла їй розповідала погане про матір. Коли йшли з базару то побачили потерпілу і мати хотіла з нею поговорити оскільки остання на протязі 3 років її переслідує, ображає, що вона «гуляє» з її чоловіком. Не бачила самої події, щоб сторони наносили одна одній удари.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що взаємовідносини із потерпілою нормальні. З обвинуваченою плохі оскільки остання погрожувала їй. В той день йшла на базар та бачила за 10-20 метрів як обвинувачена та молода жінка били потерпілу яка лежала на землі. Початок бійки та сварки не бачила. Після того що побачила викликала поліцію.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що взаємовідносин із потерпілою та обвинуваченою не має, не знайомі. В той день був базарним. Почула крики та шум і побачила як обвинувачена та молода жінка били потерпілу руками і остання упала і наносили їй удари ногами. В потерпілої випали та розірвалися кульки і розсипалися продукти. Хтось їх розбороняв. Потерпіла підійшла до неї в крові в зв`язку із чим надала їй відповідну допомогу. Хто конкретно, куди і скільки разів наносив удари потерпілій не бачила.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 про те, що взаємовідносини із потерпілою та обвинуваченою не має, не знайомі. В той день стояла на тротуарі біля ринку в м. Ананьєві і запропоновувала громадянам релігійну літературу. Побачила як між жінками виникла сварка і одна із них яка в залі обвинувачена схватила іншу за волосся яка в залі суду потерпіла та смикала її. Про що були розборки між жінками не чула. Спочатку розборка була між двома жінками, а потім до них підійшла третя. Інші прохожі люди до них не вмішувалися. Потерпіла упала коли переходила дорогу.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 про те, що взаємовідносини із потерпілою та обвинуваченою не має, не знає . В той день була понятою де було 5 жінок і одна із них визнала, що побила потерпілу. Ця жінка в судді на лаві обвинувачених.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 про те, що взаємовідносини із потерпілою та обвинуваченою нормальні. Була присутня при проведені слідчого експерименту. Урсул говорила, що вони з потерпілою давно конфліктували, а потім вони розбиралися з потерпілою, почали битися. Дані обставини записували та знімали на відео.
Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 про те, що взаємовідносини із потерпілою та обвинуваченою нормальні. Був понятим. Жінки розповідали та показували , що вони посварилися, потім побились. Поліцейський зачитав протокол і було зафіксовано все вірно.
Поясненнями в судовому засіданні ( в режимі відео конференції) свідка ОСОБА_23 про те, що взаємовідносини із потерпілою і обвинуваченою не має. Являється судово-медичним експертом. Згідно документів проводив та надавав підсумки виявлених у потерпілої ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Дійсно подряпини на лиці потерпілої могли виникнути від нігтів руки, а синець на щоці лиця від удару кулаком. Ці тілесні ушкодження не могли виникнути від падіння.
Суд також в судовому засіданні дослідив : договір про надання правової допомоги (у кримінальному провадженні) від 11 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_24 (а.с.26-27), квитанція №1 від 11 січня 2018 року видана адвокатом ОСОБА_24 про прийняття від ОСОБА_12 за консультацію та складання позовної заяви грошових коштів в розмірі 600 гривень(а.с.28), фіскальні чеки від 28.11.2017 року та від 01.12.2017 року в підтвердження факту придбання седативних препаратів на суму 1125 гривень 15 копійок та 712 гривень 35 копійок(а.с.29), копія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 24 січня 2017 року на ім`я ОСОБА_12 як ветеран праці(а.с.30), досудова доповідь від 18 січня 2018 року на ОСОБА_8 , відповідно до висновку якої є можливість її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк(а.с.33-34), витяг з кримінального провадження №0000473 від 26 листопада 2017 року по заяві ОСОБА_12 за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр-ю ОСОБА_8 кваліфікація згідно ст.125 ч.1 КК України(а.с.40), заява від 26.11.2017 року ОСОБА_12 про притягнення до кримінальної відповідальності гр-ку ОСОБА_8 за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень (а.с.41), постанова слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області від 26 листопада 2017 року про призначення експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_12 тілесних ушкоджень(а.с.42), висновок експерта №193 від 28 листопада 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження : гостра закрита черепно-мозкова травма в вигляді струсу головного мозку, три подряпини на ділянці чола справа, синець лівої щоки; садно тильної поверхні основної фаланги 5 пальця лівої кисті, садно передньої поверхні правого колінного суглоба. Описані пошкодження в області обличчя спричинені від дії тупого предмета (не меньше 2 ударів),можливо такими предметами могли бути кулак та нігтьові пластини пальців рук людини, а також поверхня дорожнього покриття при падінні з висоти власного росту (садно передньої поверхні правого колінного суглоба і тильної поверхні основної фаланги 5 пальця лівої кисті) та були спричинені в строк та за обставин, зазначених потерпілою , а саме 26.11.2017 року.
Вищезазначені ушкодження в області голови, а саме закрита черепно-мозкова травма в вигляді струсу головного мозку , подряпин та синців обличчя, спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів ,але не більш як три тижні, і на підставі п.2.3.3, и п.4.6 «Правил...» (1995 року), відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я .
Ушкодження в вигляді саден верхньої та нижньої кінцівки мають незначні скороминулі наслідки і на підставі п.2,3,5 та п.4,6 «Правил…»(1995 р.) належать до категорії Легких тілесних ушкоджень. наявні легкі тілесні ушкодження(а.с.43-44), витяг з кримінального провадження №0000473 від 22 грудня 2017 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр-ю ОСОБА_8 гр-ці ОСОБА_12 кваліфікація згідно ст..125 ч.2 КК України(а.с.45), протокол пред`явлення особи для впізнання від 21 грудня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 , та пояснила, що це вона спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_12 в присутності понятих та інших учасників виконання процесуальної дії(а.с.46-47), фототаблиця до протоколу про пред`явлення особи для впізнання від 21 грудня 2017 року(а.с.48), протокол проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 показала та розказала про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень ОСОБА_12 в присутності понятих та інших учасників виконання процесуальної дії (а.с.49-51), постанова слідчого від 25 грудня 2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання(а.с.52), лист Ананьївської ЦРЛ за №384 від 26 грудня 2017 року про те, що ОСОБА_12 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 28 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року та на її лікування витрачено 2046 гривень 95 копійок(а.с.53), довідка-характеристика за №955 від 20 грудня 2017 року, видана Ананьївською міською радою на ОСОБА_12 , відповідно до якої скарги на неї в міськвиконком не надходили, компроментуючих даних на неї немає(а.с.54), лист Ананьївської ЦРЛ №380 від 22 грудня 2017 року про те, що ОСОБА_12 працює в Ананьївській ЦРЛ з 17 липня 1996 року на посаді машиніст з прання та ремонту спецодягу, зарекомендувала себе позитивно…(а.с.55), лист Ананьївської ЦРЛ №378 від 21 грудня 2017 року про те, що ОСОБА_12 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(а.с.56), довідка характеристика Ананьївської міської ради №954 від 20 грудня 2017 року про те, що скарги на ОСОБА_8 в міськвиконком не надходили, компроментуючих даних на неї немає(а.с.57), листи Ананьївської ЦРЛ №381 від 22 грудня 2017 року та №379 від 21 грудня 2017 року про те, що ОСОБА_8 працює в Ананьївській ЦРЛ з 04 лютого 2015 року на посаді молодшої медсестри хірургічного відділення, та на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зарекомендувала себе позитивно…(а.с.58-59), вимога на судимість відносно ОСОБА_8 , відповідно до якої вона раніше не судима(а.с.60), компакт диск (а.с.61), договір про надання правової допомоги (у кримінальному провадженні) від 14 лютого2018 року укладений між ОСОБА_12 та адвокатом ОСОБА_24 (а.с.84-85), квитанція адвоката ОСОБА_24 №4 від 14 лютого 2018 року про прийняття від ОСОБА_12 кримінальному провадженню грошових коштів в розмірі 1500 гривень(а.с.87), розрахунки суми гонорару за надану правову допомог(а.с.87, 157).

Перевіряючи доводи обвинуваченої викладені в ході судового слідства суд першої інстанції критично підійшов до пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 в частині обґрунтування обставин часткового визнання вини, із посиланнями, що потерпіла безпідставно звинуватила її у подружній зраді із її чоловіком, ображала її а тому спровокувала .
Колегія суддів цілком погодилась з ними і ваажає такі С пояснення ОСОБА_25 безпідставними, не обґрунтованими, які протирічать дослідженим доказам у судовому засіданні. Дані пояснення та обґрунтування вважаються як надані обвинуваченою з ціллю частково уникнути кримінальної відповідальності.

Так в судовому засіданні із пояснень свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , та досліджених доказів встановлено факт скоєння ОСОБА_8 при обставинах вихідні дані які були надані самою обвинуваченою та потерпілою без заперечень щодо їх достовірності під час судового розгляду, щодо нанесення тілесних ушкоджень.
Будь-яких підстав оговорювати ОСОБА_8 у даних свідків які не являються в будь-яких родинних чи інших стосунках, щодо сторін не має, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку , що вони є достовірними.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст.125 ч.2 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку в психіатра і нарколога не стоїть, зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, часткове каяття та скоєння злочину вперше.
Враховуючи особу обвинуваченої, її матеріальний та сімейний стан, позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, стан здоров`я та членів сім`ї, не знаходження на обліку у лікарів нарколога та психіатра, досудову доповідь про обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачена не повинна нести покарання пов`язане із позбавленням чи обмеженням волі, чи іншим покаранням як штраф.
Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_8 іншого виду покарання передбаченого відповідно санкції ст.125 ч.2 КК України як штраф.

Обговорюючи доводи апеляції адвоката, що під час досудового і судового слідства було допущено ряд норм процесуального права, і того що дії обвинуваченої повязані з сильним душевним хвилюванням колегія суддів не змогла з ними погодитись, так як ці твердження носять голослівний характер і обєктивно матеріалалми криміналшьного провадження не підтверджуються.

В ході досудового слідства суд першої інстанції ретельно перевірив всі докази по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість обвинуваченоЇ. яка підтверджувала обставини скоєного.

Обставини які були встановлені і нікім не заперечувались в ході апеляційного розгляду захист намагається змінити, з бажанням викласти їх в іншому ракурсі, щоб помягчити становище обвинуваченої і звільнити її від кримінальної відповідальності..

Приведені в вироку суду докази перевірені в установчому порядку, свідчать про наявність вини обвинуваченогої і їх законність і обґрунтованість не визиває сумнівів.

Пояснення обвинуваченої викладені в вироку суду відповідають обставинам справи і посилання захисника що не прийнятя його позиції є відмовою від правосуддя, на думку колегії суддів є зловживанням своїми правами і незаконним тиском на суд.

Колегія суддів даючи оцінку доводам апеляцій ретельно перевіривши обставини по справі і прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку о правильності кваліфікації і призначеної міри покарання.

При таких обставинах колегія суддів прийшла до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_8 за ст. 125 ч.2 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2