У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 у виді цілободового домашнього арешту, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені перебуваючи на волі, зможуть уникати суду, проживаючи у різних регіонах та передбачаючи відповідальність за інкриміновані їм правопорушення, можуть чинити тиск на недопитаних свідків та потерпілих, експертів та інших учасників процесу, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по справі, а також продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Захисники обвинувачених та обвинувачені заперечують проти клопотання прокурора та просять змінити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжні заходи на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_9 на домашній арешт у нічний час, оскільки жодних наведених ризиків прокурор не обгрунтував. Домашній арешт зміг би на думку сторони захисту забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а домашній арешт у нічний час ОСОБА_9 дав би можливість йому працювати, утримувати себе та свою сім`ю.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, свідки та потерпілі не допитані у судовому засіданні, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачені зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, ОСОБА_7 раніше судимий, враховуючи передбачене санкцією статті покарання, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть уникати суду та продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час доцільними та необхідними. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт на даний час немає, оскільки на думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 , то суд вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, оскільки обвинувачений ОСОБА_13 раніше не судимий, проживає у м. Рівне, що потребує фінансових витрат на поїздки до суду, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту постійно з`являвся на виклики до суду, тому суд вважає, що ризики зазначені прокурором щодо доцільності цілодобового домашнього арешту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 діб, та змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 на домашній арешт у певний час доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора - задовольнити частково, а клопотання адвоката ОСОБА_11 щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів по 14 січня 2019 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_9 у виді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт у нічний час з 21 год. по 6 год. строком на 2 місяці по 15 січня 2019 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із місця постійного проживання з 21 год. по 6 год. в якому він проживає, без дозволу суду, а також повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися із свідками та потерпілими, експертами та спеціалістами по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.
У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3