Справа № 539/896/19
Провадження № 1-кс/539/364/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001061,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 , який має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0001061 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття даного кримінального провадження, яка винесена 14.11.2018 року слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Лубенського ВП перебувало кримінальне провадження № 0001061, у якому до ЄРДР внесено відомості на підставі його заяви про те, що 15.07.2014 року близько 17 год. невстановлені особи перебуваючи на території пилорами по АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрали токарний станок «1К62» вартістю 13 000 грн. належний ОСОБА_3 , чим спричинили йому матеріальних збитків.

Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки спочатку ОСОБА_6 відмовлявся від того, що він був присутнім при завантаженні його станка і тільки після показань ОСОБА_7 зізнався, що саме він продав належний йому ( ОСОБА_3 ), станок та в той же день передав йому ( ОСОБА_3 ) виручені за нього кошти. Однак це є неправдою, оскільки ОСОБА_8 не мав права продавати даний станок, він йому дозволу на це не давав, ніяких коштів йому ( ОСОБА_3 ). за станок не передавав. Також йому ( ОСОБА_3 ) напередодні ніхто завдатку за станок не давав.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 прохав суд : скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001061, а справу передати на нове розслідування на підставі його заяви, за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, думку скаржника, наявний строк для розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дану скаргу слід задовольнити частково виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні 21.08.2014 року слідчим Лубенського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0001061 на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення крадіжки його майна, а саме токарного станка.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року кримінальне провадження № 0001061 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування не отримано будь-яких даних, які б свідчили, що токарний станок, належний ОСОБА_3 , таємно викрала невідома особа, так як вказаний станок було продано на підставі усної домовленості між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та третіми особами, тобто потерпілий ОСОБА_3 добровільно дав згоду на продаж вказаного станка за пропозицією ОСОБА_6 , але не зміг бути присутнім під час виконання вказаного усного договору купівлі-продажу за певних причин. Крім цього, потерпілий ОСОБА_3 сам домовлявся про день та час продажу вказаного токарного станка третім особам, але не зміг приїхати на його завантаження, тому грошові кошти за продаж станка замість нього отримав ОСОБА_6 , який їх в цей же день передав ОСОБА_3 особисто в руки.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий посилався на те, що вищевказане свідчить про наявність цивільно-правових відносин, а не про факт таємного викрадення чужого майна, як раніше зазначалось в матеріалах кримінального провадження, тому в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не встановлено фактичні обставини справи за яких відбувалися події. Зокрема, в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_6 передав гроші за продаж токарного станка ОСОБА_3 , але дані висновки зроблено лише на підставі показів самого ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_3 факт передачі йому грошей ОСОБА_6 заперечує. Матеріали справи не містять ніяких доказів, в тому числі письмових, які б свідчили про факт передачі громадянином ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 грошових коштів за продаж токарного станка «1К62».

Із протоколів допиту ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що спочатку ОСОБА_6 стверджував, що в день продажу токарного станка він з ОСОБА_3 по телефону не спілкувався, але в послідуючому він змінив дані ним покази і вже повідомив про те, що він телефонував ОСОБА_3 , повідомляв про те, що приїхали покупці, але ОСОБА_3 йому по телефону сказав, що приїхати не зможе. Також ОСОБА_6 спочатку давав покази про те, що особи, які забрали токарний станок його «кинули», не заплативши йому коштів, але в подальшому він також змінив і ці свої покази та сказав, що клієнти розрахувалися з ним за станок, бо ОСОБА_3 так і не зміг приїхати. Також він показав, що кошти за продаж станка в сумі 11 500 грн. він в цей же день відвіз ОСОБА_3 , який знаходився біля водоймища «земснаряд» та перебував у нетверезому стані.

В ході досудового розслідування слідчим не надано оцінку зміні показів ОСОБА_6 і тим обставинам, що потерпілий ОСОБА_3 з самого початку заперечував факт передачі йому грошових коштів ОСОБА_6 і на протязі всього періоду розслідування його покази є стабільними. Крім того, із показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які маються в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що у вказаний ОСОБА_6 період часу ніхто коштів ОСОБА_3 не передавав.

Також слідчим не надано оцінку тим обставинам, що з показів ОСОБА_6 вбачається, що він продав токарний станок, належний ОСОБА_3 на багато раніше до того часу, як мав з`явитися на місці події сам ОСОБА_3 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не встановлені ті суттєві обставини справи за яких відбувалися події. В постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає перелік доказів та передчасно робить висновок про наявність в даному діянні цивільно-правових відносин, однак не встановлює обставин за яких відбувалися події, а саме, чи давав дозвіл ОСОБА_3 . ОСОБА_6 на продаж належного йому токарного станка; чи передавались покупцями грошові кошти ОСОБА_6 ; чи передавав ОСОБА_6 грошові кошти за проданий ним станок ОСОБА_3 .

Крім того, під час досудового розслідування слідчим не виконано вимогу ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 14.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, щодо вжиття достатніх заходів, спрямованих на встановлення осіб, які 15.07.2014 року з території пилорами по АДРЕСА_1 забрали токарний станок «1К62», належний ОСОБА_3 .

Разом із тим, слідчим прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допущені наявні суперечності у оскаржуваній постанові є підставою для її скасування.

Вимоги скаржника у частині передачі справи на нове розслідування на підставі його заяви за ч.2 ст.186 КК України за нез`ясованих та важливих по справі обставин на даній стадії розслідування є передчасними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.303 КПК України, заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001061 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 14.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1