Справа № 135/1332/18
Провадження №11-кп/801/335/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000066 від 02.04.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

22 травня 2013 рокуКанівським міжрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

6 травня 2014 рокуКанівським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 5 січня 2018 рокузвільнений з місць позбавлення волі у звязку з відбуттям покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Як вбачається з вироку суду, 1 квітня 2018 року, близько 13.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в гуртожитку за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, проник до сусідньої кімнати даної квартири, де проживала ОСОБА_8 , звідки, скориставшись її відсутністю, таємно здійснив крадіжку належних ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 250 грн., купюрами номіналом 50 грн. кожна, та підвіси-ладанки із зображенням ікони Божої матері «Семистрільна», виготовленої із золота 585 проби, вагою 0,9 г., вартість якої, згідно висновку експерта № 3265/18-21 від 14.06.2018, становить 1121 грн., чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1371 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду таким, що підлягає зміні, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи порушив норми кримінального та кримінального процесуального права, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Просить вирок суду змінити, пом`якшивши призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорювались, а тому, згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого і приходить до висновку про її безпідставність.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині необхідності пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів не погоджується з ними, оскільки у справі не встановлено та обвинуваченим не наведено достатньо підстав для застосування положень ст. 75 КК України та призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

При призначенні покарання суд першої інстанції врахував ті факти, на які посилається обвинувачений, а саме: визнання вини.

Доводи обвинуваченого, які зводяться до того, що суд призначив йому надмірно суворе покарання, не відповідають матеріалам кримінального провадження і вироку.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання, його особи, яка раніше судима за корисливі злочини проти власності, та конкретних обставин справи.

Колегія суддів, при перевірці доводів апеляційної скарги обвинуваченого, бере до уваги обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині призначення покарання в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до ст. 55 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженим так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував всі обставини по справі, особу ОСОБА_7 , той факт, що скоєний ним злочин віднесено до категорії тяжких, дані про його особу та призначив покарання, яке відповідає тяжкості скоєного злочину, вірно вказавши про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, та яке буде достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання та пом`якшення покарання.

Беручи до уваги, що істотних порушень кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду не виявлено та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: