Кримінальне провадження № 194/771/18
Номер провадження № 1-кп/194/123/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 14 березня 2018 року за № 0000152 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11 березня 2018 року приблизно о 00-20 год., знаходячись поблизу буд. №4 по вул. Некрасова в м. Тернівка Дніпропетровської області, проходячи поруч з колодязем каналізації, де по раптово виниклому злочинному наміру, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, що належить комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство», керуючись корисливими умислом, з вищевказаного колодязя каналізації шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чавунний люк, вартість якого складає 950,00 грн., попередньо демонтувавши його з вищевказаного колодязя каналізації.
Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, що належить комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство», ОСОБА_3 , 11 березня 2018 року приблизно о 00-40 год., знаходячись поблизу буд. №3 по вул. Ігоря Петрова в м. Тернівка Дніпропетровської області, проходячи поруч з колодязем каналізації, керуючись корисливим умислом, з вищевказаного колодязя каналізації, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав чавунний люк, вартість якого складає 950,00 грн., попередньо демонтувавши його з вищевказаного колодязя каналізації.
З викраденими металевими каналізаційними люками ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» матеріальну шкоду на загальну суму 1900 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що вночі 11 березня 2018 року по вул. Некрасова та по вул. Ігоря Петрова в м. Тернівка зняв два каналізаційні люки, однак здати їх на наступний день на метал не зміг, оскільки був зупинений працівниками поліції, які їх вилучили. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину, бажає виправитися.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 59 від 07 травня 2018 року вбачається, що вартість металевого каналізаційного люку станом на 11 березня 2018 року без ПДВ складала 950 грн., загальна вартість складає 1900 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнані: два чавунні каналізаційних металевих люка, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 25 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 має малолітню дитину, характеризується посередньо, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. наявність на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, яка просила суд призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, думки представника потерпілого, яка просила суд призначити покарання на розсуд суду, а також того, що обвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого, є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_7 (одержувач: ОСОБА_7 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 59 від 07 травня 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: два каналізаційних металевих люка, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 -залишити власнику комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1