КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2423/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.03.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.05.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.03.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, ґрунтується на тому, що відповідно до постанови заступника генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування до одинадцяти місяців, оскільки завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема провести експертизи, отримати результати проведених негласних слідчих дій та провести інші слідчі дії, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного захисту обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, при цьому наявність ризиків зазначених слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі нічим не обґрунтовується, а лише перераховано формально.
Захисник вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.4 ст.190, ч. 1 ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.364 КК України, є необґрунтованою.
Рішення слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу прийнято з порушенням Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Так, в рішенні ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» (7064/05 від 01.06.2006) Суд зазначив, що тяжкість злочину не є самостійною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, а особливо тримання під вартою.
Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя в порушення п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України не мотивував рішення про неможливість застосувати відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник зазначає, що ОСОБА_6 , 1984 р.н., раніше не судимий, має вищу освіту, за місцем реєстрації в м. Києві проживає разом зі своєю дружиною, яка є вагітною, має на утриманні батьків пенсіонерів, а тому до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000103 від 06.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 358 ,ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. З ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.
Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених договорів майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, їй всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника
Крім цього, досудовим розслідуванням зазначено, що упродовж 2017-2018 років ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню ну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 та грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості.
Також досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , а також інші невстановлені на даний час слідством особи діючи узгоджено організованою групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном в особливо великих розмірах за допомогою підроблених договорів, які містили завідомо неправдиві відомості, зокрема об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , грошовими коштами від продажу зазначених об`єктів нерухомості та грошовими коштами від продажу частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_19 .
Так, ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переслідуючи мету незаконного заволодіння майном, з жовтня 2016 року по 23 жовтня 2018 року вчинили умисні кримінальні правопорушення.

24.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.10.2018 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2,5 млн. гривень, строком до 22.11.2018 року включно.

20.11.2018 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2.5 млн. гривень, строком до 18.01.2019 року включно.

15.01.2019 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 2.5 млн. гривень, строком до 15.03.2019 року включно.

22.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

07.03.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, з визначенням застави у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, мотивуючи його тим, що в ході досудового розслідування на даний час не отримано всіх результатів проведених негласних слідчих дій та не проведено процедуру розсекречування повного обсягу клопотань, протоколів, ухвал, доручень, постанов.
Крім цього, прокурором призначено технічну експертизу документів, а саме 64 оригіналів правовстановлюючих документів, що були вилучені під час обшуку офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.03.2019 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.05.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги захисника дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушень, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Прокурором у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Зокрема потрібно отримати всі результати проведених негласних слідчих дій та провести процедуру розсекречування повного обсягу клопотань, протоколів, ухвал, доручень, постанов.

Крім цього, у вказаному кримінальному провадженні прокурором призначені оціночно-будівельні експертизи об`єктів нерухомості, що розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 та АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ., призначено також технічну експертизу документів, а саме 64 оригіналів правовстановлюючих документів, що були вилучені під час обшуку офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 .
Разом з цим, у ході досудового розслідування також необхідно призначити та провести ряд почеркознавчих експертиз, технічних експертиз реквізитів документів та необхідно встановити та допитати підставних осіб, які залучались до протиправної діяльності, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .
Необхідність та доцільність проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, перевірена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 під час винесення постанови від 11.03.2018 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 06.01.2016 року до 25.08.2019 року.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, зокрема і ті, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_6 , альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний («Mangouras v. Spain» (GC) п.п. 81, 92, рішення 28.09.2010 року).

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора та доданих до нього документів ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України та розмір заподіяної шкоди складає 8 726 329 грн.
Враховуючи тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 500 000 грн., у національній грошовій одиниці України, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13.03.2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.05.2019 року включно, з визначенням застави у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4