справа №176/693/19
провадження №1-в/176/146/19
УХВАЛА
Іменем України

11 квітня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 07.07.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація ДУ «ЖВК (№26)» та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)» в судовому засіданні подання підтримав за обставин викладених в ньому. Зазначив, що засуджений характеризується добре, відбув більше ніж 2/3 строку відбування покарання, на виробництві установи не працевлаштований, але виконує роботи по благоустрою установи, до праці ставиться сумлінно має 5 заохочень, невідбутий строк покарання складає 10 місяців 5 днів.

Засуджений ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання адміністрації колонії також підтримав, просив умовно-достроково його звільнити від подальшого відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)», оскільки засуджений має не значну кількість заохочень та офіційно не працевлаштований.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та із застосуванням ст.70, 71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць (а.о/с.8-12).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року було змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частини вказівку суду на застосування при призначенні покарання обвинуваченому ч.1 ст.70 КК України. В решті вирок було залишено без змін (а.о/с.13-15).

Постановою Верховного Суду України від 22.05.2018 року вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року було змінено. Виключено з мотивувальних та резолютивних частин вказаних судових рішень посилання щодо застосування ч.4 ст.70 КК України. Визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (а.о/с.23-26).

З 06.02.2017 року по даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 з 17.01.2017 року утримувався в Дніпропетровському СІ, характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, до праці не залучався.

З 06.02.2017 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 5 заохочень - в травні та грудні 2017 року, квітні, липні та грудні 2018 року у вигляді подяки за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці, стягнень не має. На виробництві колонії не працевлаштований по незалежним від нього причинам, задіяний в господарській обслузі установи, також залучається до робіт з благоустрою колонії. До суспільно-корисної праці відноситься добре. Приймає участь у програмі диференційованого впливу «Підготовка до звільнення».

Таким чином, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю на виробництві установи має п`ять заохочень від адміністрації протягом всього строку відбування покарання, має позитивну характеристику, стягнень не має, тому на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Спільне подання начальника Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» та голови спостережної комісії Жовтоводської міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2016 року у вигляді позбавлення волі до 3 років 1 місяця - умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 5 днів.

Роз`яснити засудженому, що у разі вчинення ним протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначить йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги з моменту її оголошення, а засудженим з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1