Справа № 591/6818/18
Провадження № 1-кс/591/5056/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 надійшла справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку. Слідчим подано заяву про відвід слідчого судді.
Підставами для відводу вважає те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні відмовила в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 . Вважає, що суддя упереджений при розгляді справи.
Слідчий в судовому засіданні заяву підтримав. В судовому засіданні доповнив заяву, обгрунтовуючи її тим, що суддя при вирішенні питання обрання запобіжного заходу вийшла до нарадчої кімнати, не заслухавши доводи сторін, слідчим було направлено поштовим зв`язком 15.11.2018 року клопотання про проведення обшуку та затримання особи з метою приводу, які надійшли до суду 16.11.2018 року о 14.30, але суддя призначила їх до розгляду на 19.11.2018 року, в ухвалі від 19.11.2018 року слідчий суддя надала оцінку доданим до клопотання матеріалам, як недопустимим доказам, що не мала права робити, суддею виносилися ухвали про надання дозволу на обшук, строк яких визначався у два дні.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий посилається на те, що він звернувся з клопотанням про проведення обшуку 16 листопада 2018 року, однак у вказаний день, незважаючи на вимоги КПК України, клопотання не було розглянуте.
Як вбачається з довідки помічника судді ОСОБА_6 від 16.11.2018 року, у зв`язку зі знаходженням головуючого судді в нарадчій кімнаті до 19 листопада 2018 року 08-00 год., клопотання про проведення обшуку в день надходження не було передано судді.
З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що клопотання не було розглянуте в день надходження з об`єктивних причин і в цьому відсутня будь яка зацікавленість чи упередженість судді.
Той факт, що слідчий суддя ОСОБА_4 прийняла рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваномуу вказаному кримінальному провадженні не свідчить про її упередженість в розгляді справи. Не згода з процесуальним рішенням судді не є підставою для його відводу.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_4 в розгляді справи чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1