Справа №: 398/1033/17
провадження №: 1-кс/398/192/19
УХВАЛА
Іменем України

"18" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 398/1033/17 (провадження № 1-кс/398/56/19),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/1033/17, провадження № 1-кс/398/56/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002987.

15.01.2019 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі ст. 80 КПК України. Заява мотивована тим, що оприлюднення в ЗМІ інформація про те, що ОСОБА_4 систематично виносить неякісні, упереджені судові рішення, які обґрунтовано викликають підозри у корумпованості судді, особливо це справи за участю адвокатів Біджакова та Кабанової. Крім того на його погляд виключають можливість винесення ОСОБА_4 обґрунтовано рішення по цій справі, так як суддя входить до ОЗУ ОСОБА_5 , не може об`єктивно вирішити питання, які він має до досудового слідства по кримінальному провадженні №0000002, №0002987 заведеного по фактам вчинення ОЗУ ОСОБА_5 кримінальних злочинів, неприязні стосунки заявника з суддею ОСОБА_4 , викликають у заявника сумніви в неупередженості зазначеного судді при розгляді його скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується актом про невручення судової повістки.

За наведених обставин, враховуючи, що суд використав всі можливості щодо повідомлення заявника про час та місце судового розгляду, а також те, що заявник обізнаний щодо перебування на розгляді суду його заяви про відвід слідчому судді, та не цікавиться рухом справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Суддя ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, будь-яких письмових пояснень не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_3 та матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває справа № 398/1033/17, провадження № 1-кс/398/56/19 за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002987.

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у даній справі, так як ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а саме: оприлюднення в ЗМІ інформація про те, що ОСОБА_4 систематично виносить неякісні, упереджені судові рішення, які обґрунтовано викликають підозри у корумпованості судді, не винесення ОСОБА_4 обґрунтовано рішення, так як суддя входить до ОЗУ ОСОБА_5 , неприязні стосунки заявника з суддею ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, за наявності яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені заявником підстави для відводу слідчого судді жодними доказами не підтверджені, особисте негативне сприйняття заявником судді, який здійснює розгляд скарги не є підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених заявником, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 15.01.2019 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 398/1033/17 (провадження № 1-кс/398/56/19), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1