ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників провадження: прокурора: ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хотинського районного суду від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.189 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, військовозобов`язаного, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і роботи.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна, погрожуючи насильством над потерпілим, а також погрожуючи пошкодженням та знищенням його майна, вирішив заволодіти грошовими коштами, що належать ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний ЄУНСС 724/1281/18 провадження №11кп/822/36/19 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
намір, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, під приводом не перешкоджання ОСОБА_9 щодо здійснення ним підприємницької діяльності, діючи умисно, 09 липня 2018 року, приблизно о 12 год. в урочищі «Трьох Святих» на перехресті автодоріг «Хотин-КПП Росошани» та «Чернівці-Сокиряни» почав словесно погрожувати застосуванням насильства щодо потерпілого та пошкодженням його майна, вимагаючи гроші в сумі 50000грн. у ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами ОСОБА_9 , з метою залякування, бажаючи щоб погрози його були сприйняті потерпілим як такі, що можуть бути здійснені та змусити потерпілого думати, що небезпека заподіяння шкоди, якою йому погрожують, може стати дійсністю, якщо той проігнорує його вимогу, за допомогою предмета, схожого на ніж, шляхом порізу пошкодив два колеса автомобіля «Mersedes Benz 311» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , а також ліктем руки умисно розбив скло в передній пасажирській дверці та праве дзеркало заднього виду вказаного транспортного засобу.

У зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, а також не маючи відповідної суми грошей, ОСОБА_9 з місця події втік, але 09 липня 2018 року біля 20 год. в урочищі «Трьох Святих» на перехресті автодоріг «Хотин-КПП Росошани» та «Чернівці-Сокиряни» під впливом раніше висловлених погроз життю та здоров`ю, пошкодженням майна та перешкоджанням у здійснення підприємницької діяль ності, він передав ОСОБА_6 гроші в сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ на 09 липня становило 5262 грн.

На цей вирок заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи винуватість ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій та вид призначеного покарання і правильність звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, просив скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказував, що під час судового розгляду кримінального провадження суд двічі направляв судові повістки потерпілому ОСОБА_9 за місцем його проживання, але жодного разу вони вручені йому не були.

Крім того, потерпілому ОСОБА_9 судом направлялась також повістка за місцем його реєстрації, яке зазначено в паспорті останнього, але і ця повістка вручена потерпілому не була. Потерпілий, як зазначав прокурор, належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду судового засідання і як наслідок, був позбавлений можливості реалізувати свої права та обов`язки під час судового розгляду кримінального провадження.

Приймаючи рішення про розгляд кримінального провадження на підставі ст.349 ч.3 КПК України, суд не з`ясував думку потерпілого ОСОБА_9 чи оспорює той фактичні обставини кримінального правопорушення, чи розуміє зміст та те, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Вказував, що Хотинський районний суд, розглянувши кримінальне провадження за відсутності потерпілого, істотно порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволення апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскільки винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину при обставинах, що наведені у вироку, правильність кваліфікації його дій, а також вид призначеного покарання ті звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, не оспорюється в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.

Що стосується тверджень прокурора про те, що суд, розглянувши кримінальне провадження у відсутності потерпілого, грубо порушив вимоги КПК України та права потерпілого, колегія суддів вважає, що це твердження, виходячи з фактичних обставин справи, є помилковим.

Так, відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про провадження судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що суд чотири рази викликав потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання, надсилаючи останньому судові повістки рекомендованими листами за вказаною ним адресою проживання: АДРЕСА_2 , але ці листи повертались в суд з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.27, 33, 36, 42).

Кожного разу суд відкладав судовий розгляд з тих підстав, що потерпілому не було вручено судову повістку.

З журналу судового засідання від 15.11.2018 року (а.с.113) вбачається, що головуючий з`ясовував думку учасників судового провадження про можливість здійснення судового розгляду у відсутності потерпілого.

Враховуючи те, що суд чотири рази направляв судові повістки потерпілому за вказаною в обвинувальному висновку адресою його проживання, а також, як вказав апелянт в своїй скарзі, один раз на місцем реєстрації ОСОБА_9 і судові повістки останньому вручені не були з тих підстав, що адресат за цими адресами не проживає, колегія суддів вважає, що суд вжив всіх передбачених законом заходів для виклику потерпілого в судове засідання.

Оскільки діючим КПК України не передбачено зупинення судового провадження у зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з метою дотримання розумних строків судового розгляду та недопущення порушення прав інших учасників судового провадження, з`ясувавши думку учасників судового провадження, прийняв правильне рішення про можливість проведення судового розгляду у відсутності потерпілого.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд визнав винуватим ОСОБА_6 у вчиненні тих дій, які йому інкримінувались досудовим слідством.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд, розглянувши провадження у відсутності потерпілого, не порушив права останнього та не порушив вимоги КПК України.

Колегія суддів при цьому звертає увагу на те, що апелянт, висказуючи свої вимоги про скасування оскаржуваного вироку та направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, не зазначає, яким чином суд мав поступити, щоб належним чином повідомити потерпілого про час і місце судового засідання.

Сам потерпілий апеляційну скаргу не подавав і не заявляв про порушення судом його прав.

В разі подання потерпілим апеляційної скарги на вирок суду, апеляційна інстанція буде приймати рішення у відповідності до вимог діючого КПК України.

Підстав для скасування оскаржуваного вироку немає, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №00000234 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія.Згідно з оригіналом: суддя