ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4546/19
провадження № 1-кп/753/1139/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 22.01.2019 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, де здійснює свою господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» , керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 20 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяла з полиць майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: Королівські креветки очищені з хвостиком, 1 кг 3 упаковки, вартістю 481 грн. 16 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 1443 грн. 48 коп., тушку кроля охолоджену, вагою 1,368 кг, вартістю 237 грн. 04 коп., філе Качка Пекінська Франс Гурме, вагою 0,238 кг, вартістю 55 грн. 87 коп., філе Качка Пекінська Франс Гурме, вагою 0,244 кг, вартістю 57 грн. 28 коп., з метою подальшого таємного викрадення майна, сховала до сумки чорного кольору, яку мала при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказані товари, пройшла повз сигнальні рамки на виході з торгового залу магазину, де, не розрахувавшись за вказаний товар, направилась до виходу з приміщення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», але при перетині сигнальних рамок на виході з магазину вони спрацювали та дії ОСОБА_3 були викриті працівником охорони вказаного магазину. Після цього, ОСОБА_3 почала тікати та намагалась з місця вчинення злочину зникнути з викраденим майном, але була затримана відразу після вчинення злочину працівниками охорони вказаного магазину разом з майном, яке вона намагалась відкрито викрасти.

Отже, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих спонукань, вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», чим спричинила товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1791 гривень 67 копійок (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
15 травня 2019 року до суду подано угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 від 01 квітня 2019 року.

Відповідно до змісту вказаної угоди, представник потерпілого та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України, розміру завданої матеріальної шкоди ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме на загальну суму 1791 гривень 67 копійок (без ПДВ), яка відшкодована в повному обсязі. Сторони погодились на те, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання відсутні. Сторонами узгоджене покарання, яка має понести обвинувачена ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді наявна згода сторін на призначення зазначеного покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) про примирення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що будь-яких претензій до обвинуваченої не має, угода про примирення ним підписана, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззаперечно визнала себе винуватою, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою ОСОБА_3 , цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України і їй необхідно призначити узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати у даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 469, 473-476 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення, укладену 01 квітня 2018 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: Королівські креветки очищені з хвостиком, 1 кг. 3 упаковки, вартістю 481 грн. 16 коп. за 1 упаковку, загальною вартістю 1443 грн. 48 коп., тушку кроля охолоджену, вагою 1,368 кг, вартістю 237 грн. 04 коп., філе Качка Пекінська Франс Гурме, вагою 0,238 кг, вартістю 55 грн. 87 коп., філе Качка Пекінська Франс Гурме, вагою 0,244 кг, вартістю 57 грн. 28 коп. залишити у власності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: