Провадження № 1-кс/761/51/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0002003 від 20 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 27 грудня 2018 року звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні №0002003 від 20 червня 2017 року, в обґрунтування якого зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 29 листопада 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «НР» білого кольору із золотистою нижньою планкою моделі 13-А-F018CF серійний номер CND74504CB; ноутбук «НР» сірого кольору моделі 13-w013dx серійний номер 5CD6457N49; ноутбук «Lenovo» чорного кольору моделі 80Т7 серійний номер PF0138RT; планшет «Apple» iPad білого кольору в чохлі моделі А1709 серійний номер DMPWC0A0HPDW; планшет «Apple» iPad чорного кольору в чохлі моделі А1219 серійний номер V5033B77Z39; смартфон iPhone XS золотистого кольору; флеш накопичувач «Leef»;флеш накопичувач «Kingston».

Власник майна ОСОБА_3 посилається на те, що арешт на її майно було накладено необґрунтовано, оскільки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року про накладення арешту на вказане майно зазначено, що арешт накладений слідчим суддею з метою збереження речових доказів. Проте, вилучені предмети, комп`ютерна техніка немає жодного відношення до кримінального провадження, також слідчим не доведено можливість використання вилученого майна як доказу в кримінальному провадженні.

Водночас, органом досудового розслідування не доведено, що вилучені в ході обшуку предмети, комп`ютерна техніка містять в собі інформацію про будь яку незаконну діяльність, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, кримінальне провадження №0002003 від 20 червня 2017 року, не здійснюється щодо підприємств, в яких ОСОБА_3 є засновником чи керівником, та не здійснюється відносно самої ОСОБА_3 , остання немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, підозру їй не оголошували, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні вона не наділена, жодного відношення до №0002003 від 20 червня 2017 року вилучене майно не має, арешт на майно ОСОБА_3 було накладено безпідставно та необґрунтовано.

Власник майна ОСОБА_3 , представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Крім того, власник майна ОСОБА_3 зазначила, що немає жодного відношення до кримінального провадження №0002003 від 20 червня 2017 року, також вказала що була допитана слідчим в межах вказаного кримінального провадження в статусі свідка,два флеш накопичувача,які були вилучені під час обшуку з її сумки належать комусь з її клієнтів,кому конкретно вона не пам`ятає.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року. Зазначив, що в рамках кримінального провадження №0002003 від 20 червня 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, у ході якого вилучено майно, перелік якого вказано в клопотанні, та на яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, з метою збереження речових доказів, обґрунтовано було накладено арешт. Вказує, що все вищевказане майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,має значення для кримінального провадження, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні №0002003 від 20 червня 2017 року. Крім того, органом досудового розслідування залучено спеціаліста для встановлення факту причетності вилученого майна до кримінального провадження №0002003 від 20 червня 2017 року,щодо вилученої за місцем проживання ОСОБА_3 комп`ютерної техніки призначено комп`ютерно-технічну експертизу. Просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року,оскільки потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що 3 відділом УРКП ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002003 від 20 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу УРКА ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою проживання ОСОБА_3 ,а саме: АДРЕСА_1 ,з метою відшукання та вилучення реєстраційних,установчих документів ТОВ «Лабиринт» ,ТОВ «Континентальстрой»,ТОВ «Стандартревел»,ТОВ «Націоналстрой ЛТД». ТОВ «Македонстрой»,ТОВ «Містагро», ТОВ «Спецземтехніка Плюс»,ТОВ «Глобал Б`юті»,документів,пов`язаних з такими особами,як ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . З посиланням на вимоги ч.2 ст.168 КПК України відмовлено в наданні дозволу на обшук та проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення носіїв інформації,оскільки слідчим не доведено достатніх підстав вважати,що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості,які містяться у відшуканих речах і документах,можуть бути доказами під час судового розгляду,крім того не конкретизовано, які саме носії інформації планується відшукати та вилучити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних систем або їх частин ,мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей,які мають значення для кримінального провадження ,здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин,мобільних терміналів систем зв`язку,крім випадків,коли їх надання разом з інформацією ,що на них міститься,є необхідною умовою проведення експертного дослідження,або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення,а також якщо доступ до них обмежується їх власником ,володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно протоколу обшуку від 29 листопада 2018 року,проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 листопада 2018 року за місцем проживання ОСОБА_3 ,за адресою : АДРЕСА_1 , вилучено тимчасово вилучене майно,вказане у клопотанні про скасування арешту- комп`ютерна техніка,мобільний телефон,носії інформації ,у дозволі на тимчасове вилучення якого під час проведення обшуку слідчим суддею відмовлено .

З вищевказаного протоколу обшуку не вбачається,що надання вилученої за місцем проживання ОСОБА_3 комп`ютерної техніки,мобільного телефону,носіїв інформації разом з інформацією ,що на них міститься ,є необхідною умовою проведення експертного дослідження,або вони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення,доступ до них обмежується або пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав,свобод та законних інтересів осіб, а також умов,за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 3 відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 29 листопада 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «НР» білого кольору із золотистою нижньою планкою моделі 13-А-F018CF серійний номер CND74504CB; ноутбук «НР» сірого кольору моделі 13-w013dx серійний номер 5CD6457N49; ноутбук «Lenovo» чорного кольору моделі 80Т7 серійний номер PF0138RT; планшет «Apple» iPad білого кольору в чохлі моделі А1709 серійний номер DMPWC0A0HPDW; планшет «Apple» iPad чорного кольору в чохлі моделі А1219 серійний номер V5033B77Z39; смартфон iPhone XS золотистого кольору; флеш накопичувач «Leef»;флеш накопичувач «Kingston», з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення яких розслідується кримінальне провадження, з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002003 від 20 червня 2017 року триває, у вказаному кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі і ОСОБА_3 , про підозру не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що комп`ютерна техніка,мобільний телефон,носії інформації , зазначені в ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст.86 КПК України доказами.

Разом з тим, ОСОБА_3 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин, останню було допитано в якості свідка в кримінальному провадженні №0002003 від 20 червня 2017 року.

Крім того,органом досудового розслідування не надано належних вагомих доказів того, що тимчасове вилучення належних ОСОБА_3 комп`ютерної техніки,мобільного телефону,носіїв інформації під час обшуку 29 листопада 2018 року,за умови,що у його тимчасовому вилученні слідчим суддею було відмовлено, відповідає вимогам ч.2 ст.168 КПК України.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту комп`ютерної техніки, мобільного телефону,носіїв інформації,які належать ОСОБА_3 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання ,доводами власника майна,представника власника майна у судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових вагомих доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 належним їй майном на підставі зазначених обставин, оскільки ОСОБА_3 , та її представником адвокатом ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин клопотання слід задовольнити частково,скасувавши арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 20 червня 2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року а саме на: ноутбук «НР» білого кольору із золотистою нижньою планкою моделі 13-А-F018CF серійний номер CND74504CB;ноутбук «НР» сірого кольору моделі 13-w013dx серійний номер 5CD6457N49;ноутбук «Lenovo» чорного кольору моделі 80Т7 серійний номер PF0138RT;

планшет «Apple» iPad білого кольору в чохлі моделі А1709 серійний номер DMPWC0A0HPDW;планшет «Apple» iPad чорного кольору в чохлі моделі А1219 серійний номер V5033B77Z39;смартфон iPhone XS золотистого кольору, яке було вилучене 29 листопада 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи,що ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтверджено належності їй вилучених при обшуку флеш накопичувача «Leef»;флеш накопичувача «Kingston», клопотання в цій частині слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0002003 від 20 червня 2017 року задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002003 від 20 червня 2017 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року (справа №761/46663/18,провадження №1-кс/761/31656/2018), а саме на:

-ноутбук «НР» білого кольору із золотистою нижньою планкою моделі 13-А-F018CF серійний номер CND74504CB;

-ноутбук «НР» сірого кольору моделі 13-w013dx серійний номер 5CD6457N49;

-ноутбук «Lenovo» чорного кольору моделі 80Т7 серійний номер PF0138RT;

-планшет «Apple» iPad білого кольору в чохлі моделі А1709 серійний номер DMPWC0A0HPDW;

-планшет «Apple» iPad чорного кольору в чохлі моделі А1219 серійний номер V5033B77Z39;

-смартфон iPhone XS золотистого кольору, яке було вилучене 29 листопада 2018 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1