ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7273/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №000225 від 17.10.2013 року клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що приблизно у листопаді 2006 р. до директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» ОСОБА_5 , звернувся його знайомий, який на той час обіймав посаду голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради з проханням надати довідку про склад родини та прописку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. При цьому, ні вказана особа ні сам ОСОБА_7 не повідомили ОСОБА_5 для чого саме у подальшому буде використана відповідна довідка.

Погодившись виконати прохання зазначеної особи, ОСОБА_5 23.11.2006 р., обіймаючи посаду директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», являючись службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 фактично не проживає у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», розташованого у м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) на пр. Богдана Хмельницького 23-а (колишня вул. Героїв Сталінграду), перебуваючи в робочий час з 08 до 18 год. за місцем роботи, за адресою: м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) на пр. Богдана Хмельницького, 23 (колишня вул. Героїв Сталінграду) особисто підписав та скріпив печаткою очолюваного ним закладу, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про склад сім та прописки ОСОБА_7 , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 з 04.04.2002 тимчасово проживає у кімнаті вказаного гуртожитку АДРЕСА_3 площею 11 кв.м., що не відповідало дійсності.

В той же день, ОСОБА_5 будучи не обізнаним, для чого саме у подальшому буде використана вказана довідка, передав її ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у службовому підробленні, тобто складанні, видачи службовою особою завідомо неправдивих документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р)

Приблизно у листопаді 2009 р. до директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» ОСОБА_5 , знову звернувся його знайомий, який на той час обіймав посаду голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради з проханням надати довідку про склад родини та прописку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. При цьому, ні вказана особа ні сам ОСОБА_7 не повідомили ОСОБА_5 для чого саме у подальшому буде використана відповідна довідка.

Погодившись виконати прохання зазначеної особи, ОСОБА_5 16.11.2009 р., обіймаючи посаду директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», являючись службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та члени його сім`ї: ОСОБА_8 , 1974 р.н., ОСОБА_9 , 1983 р.н., ОСОБА_10 , 2000 р.н., ОСОБА_11 , 2008 р.н фактично не проживають у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», розташованого у м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) на пр. Богдана Хмельницького 23-а (колишня вул. Героїв Сталінграду), перебуваючи в робочий час з 08 до 18 год. за місцем роботи, за адресою: м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) на пр. Богдана Хмельницького, 23 (колишня вул. Героїв Сталінграду) особисто підписав та скріпив печаткою очолюваного ним закладу, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про склад сім та прописки ОСОБА_7 , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 та зазначені члени його сім`ї з 22.10.2009 постійно проживають у кімнаті вказаного гуртожитку площею 12 кв.м., що не відповідало дійсності.

В той же день, ОСОБА_5 будучи не обізнаним, для чого саме у подальшому буде використана вказана довідка, передав її ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у службовому підробленні, тобто складанні, видачи службовою особою завідомо неправдивих документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р)

Приблизно у грудні 2009 р. до директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище» ОСОБА_5 , знову звернувся його знайомий, який на той час обіймав посаду голови Бабушкінської у м. Дніпропетровську ради з проханням надати довідку про склад родини та прописку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. При цьому, ні вказана особа ні сам ОСОБА_7 не повідомили ОСОБА_5 для чого саме у подальшому буде використана відповідна довідка.

Погодившись виконати прохання зазначеної особи, ОСОБА_5 07.12.2009 р., обіймаючи посаду директора ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», являючись службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та члени його сім`ї: ОСОБА_12 , 1928 р.н., ОСОБА_13 , 1929 р.н., ОСОБА_8 , 1974 р.н., ОСОБА_9 , 1983 р.н., ОСОБА_10 , 2000 р.н., ОСОБА_11 , 2008 р.н. фактично не проживають у гуртожитку ОКЗ «Дніпропетровське медичне училище», розташованого у м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) на пр. Богдана Хмельницького 23-а (колишня вул. Героїв Сталінграду), перебуваючи в робочий час з 08 до 18 год. за місцем роботи, за адресою: м. Дніпро (колишнє Дніпропетровськ) на пр. Богдана Хмельницького, 23 (колишня вул. Героїв Сталінграду) особисто підписав та скріпив печаткою очолюваного ним закладу, тобто склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - довідку про склад сім та прописки ОСОБА_7 , до якої були внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 та зазначені члени його сім`ї постійно проживають у кімнаті вказаного гуртожитку площею 12 кв.м., що не відповідало дійсності.

В той же день, ОСОБА_5 будучи не обізнаним, для чого саме у подальшому буде використана вказана довідка, передав її ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у службовому підробленні, тобто складанні, видачи службовою особою завідомо неправдивих документів, кваліфікуються за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 р)

27.02.2014 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчинені злочину за ст. 364 ч. 2 КК України.

27.02.2014 досудове розслідування у справі зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

07.11.2018 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно прибув до прокуратури та надав покази з приводу оголошеної йому підозри.

20.11.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, зареєстрованому у АДРЕСА_1 . Фактично мешкає АДРЕСА_2 . На утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_14 , 2001 р.н. Військово не зобов`язаний за віком. Освіта вища. Закінчив у 1982 р. Дніпропетровський медичний інститут. спеціальність санітарний лікар. Не працює, оголошено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 366 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин тяжкості невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №000225, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період проведення досудового розслідування, а саме 20 січня 2019 року.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

1) Прибувати до слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прокурора першого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є 20 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1