Справа № 461/1478/19
Провадження № 1-кс/461/1978/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

07.03.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий слідчого управління СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 05.03.2019 року в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України наступні предмети та речі: грошові кошти в сумі 1800 гривень, 1060 дол. США; грошові кошти в сумі 8000 гривень, які є предметом неправомірної вигоди; мобільний марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; піджак синього кольору марки «Arber»; посвідчення Львівської міської ради № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , в якому зазначена посада останнього: начальник управління Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради.

Клопотання мотивує тим, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3 мобільний телефон, документи, грошові кошти в сумі 8000 грн., піджак синього кольору марки «Arber», з внутрішньої правої кишені якого вилучено грошові кошти в сумі 8 000 гривень, який може містити на собі залишки спецхіпрепарату «Свєтлячок-М», містять інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому мають доказове значення для кримінального провадження, походження грошових коштів в сумі 1 060 доларів США та 1800 гривень, вилучених у ОСОБА_3 встановлюється, а тому накладення на них арешту дасть змогу для забезпечення як виду покарання - конфіскація майна.

Слідчий та представник власника майна подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за фактом вимагання та одержання службовою особою неправомірної вигоди. Підозрюваним у кримінальному провадженні являється ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3 мобільний телефон, документи, грошові кошти в сумі 8000 грн., піджак синього кольору марки «Arber», з внутрішньої правої кишені якого вилучено грошові кошти в сумі 8 000 гривень, який може містити на собі залишки спецхіпрепарату «Свєтлячок-М» зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, дослідження та збереження вищевказаних речей і предметів має важливе значення для кримінального провадження, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.170 КПК України, оскільки прямо стосується предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні.
Крім цього, у ОСОБА_3 було вилучено грошові кошти в сумі 1 060 доларів США та 1800 гривень, походження яких на даний час встановлюється слідством, а тому, накладення арешту на таке майно забезпечить можливу в майбутньому конфіскацію майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, грошові кошти вилучені у підозрюваного ОСОБА_3 забезпечать можливу в майбутньому конфіскацію майна, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Щодо накладення арешту на посвідчення Львівської міської ради № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , в якому зазначена посада останнього: начальник управління Департаменту «Адміністрація міського голови» Львівської міської ради слід відмовити, оскільки в ході розгляду клопотання слідчим не подано достатніх доказів, що така річ відповідає ст. 98 КПК України, має значення для досудового розслідування, а тому вказані слідчим підстави для арешту майна є не достатніми, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Крім цього, питання щодо вилучення вказаного документа, вирішено слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені 05.03.2019 року в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, наступні предмети та речі: грошові кошти в сумі 1800 гривень, 1060 дол. США; грошові кошти в сумі 8000 гривень, які є предметом неправомірної вигоди; мобільний марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером: НОМЕР_3 ; піджак синього кольору марки «Arber».

У решті вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1