ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/175/19
Провадження № 1-кс/210/159/19

"15" січня 2019 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000807 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000807 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.03.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000807 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що26.03.2015 до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області поштою надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , з проханням порушити кримінальне провадження відносно фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за фактом завідомо неправдивих показань, які призвели до того, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15 вересня 2011 року були встановлені факти, які не відповідали фактичним обставинам справи.

Відповідно до матеріалів провадження зокрема свідчень ОСОБА_5 відомо, що Наказом №97 від 22.02.2011 року "про внесення змін у штатний розпис ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за підписом в.о. генерального директора ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_8 на підприємстві вводилась нова структура служби безпеки - п. 1 Наказу: "з 23 лютого 2011 року". У зв`язку із нововведеннями начальником кадрів ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 усім співробітникам які підлягали скороченню, були видані списки із зазначенням вакантних посад які мались на той час у товаристві. Разом з тим відділ кадрів ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом надіслання належним чином завіреної копії Наказу №97 від 22.02.2011, повідомив Центр зайнятості м. Кривого Рогу про майбутнє скорочення.24.03.2011 ОСОБА_5 погодився обійняти новостворену запропоновану йому посаду директора з безпеки ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у зв`язку з чим подав заяву на ім`я генерального директора. Натомість всупереч діючому законодавству України 23 травня 2011 року він був звільнений з роботи, у зв`язку із скороченням штату працівників, при цьому не взято до уваги подану ним заяву про переведення на посаду директора з безпеки ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Пізніше ОСОБА_5 стало відомо про існування Наказу №97 від 22.02.2011 року "про внесення змін у штатний розпис ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де п. 1 викладений у іншій редакції - "з 24 травня 2011 року внести в штатний розпис ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "наступні зміни…".

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про поновлення на роботі - задоволено.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що Наказ №97 від 22.02.2011 дійсно мав місце, саме у редакції, де п. 1 передбачено "з 23.02.2011 внести в штатний розпис ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наступні зміни….", що в свою чергу доводить надання завідомо неправдивих свідчень працівниками ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 під час цивільних судових процесів за позовом ОСОБА_5 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

29.10.2018 заявником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000807 від 27.03.2015, подано клопотання про призначення комплексної техніко-криміналістичної та почеркознавчої експертизи документів, відповідно до якого, для доведення факту існування дійсного оригінального підпису ОСОБА_6 , завіреного печаткою підприємства, з прямокутною печатко "з оригіналом згідно", необхідно здійснити вилучення з ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) - оригінального примірника копії наказу в.о. генерального директора ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №97 від 22.02.2011 "Про внесення змін у штатний розпис ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " який був направлений в лютому 2011 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у вилученні оригінального примірнику копії наказу в.о. генерального директора ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №97 від 22.02.2011 "Про внесення змін у штатний розпис ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити, окрім того просив здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та чинність її результатів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання представники організації, у володінні якої перебувають зазначені матеріали не викликались.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Особа, у володінні якого знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, в судове засідання не викликалася.

Заслухавши пояснення, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, просить надати слідчий, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, обґрунтованого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних даних, а тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000807 від 27.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до оригіналу примірнику копії наказу в.о. генерального директора ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №97 від 22.02.2011 "Про внесення змін у штатний розпис ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та можливість його вилучання, який перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Право тимчасового доступу до вказаних речових доказів надати старшому слідчому СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 чи слідчому з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні; або за дорученням слідчого працівнику сектору кримінальної поліції Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області..

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.02.2019 року включно.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1