У Х В А Л А

Справа № 184/633/19
Номер провадження 1-кс/184/300/19

25 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000227 від 22.03.2019 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В :
22.03.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000227 від 22.03.2019 року мотивуючи тим, що 21.03.2019 о 15:45 на перехресті вул. Г.Тики та вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області сталася ДТП за участю велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО Покровського ВП за № 1788 від 21.03.2019 р. та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 22.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

21.03.2019 року в період часу з 17 години 20 хвилин до 18 години 15 хвилин на перехресті вул. Г.Тикви та вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення огляду було виявлено, та вилучено: велосипед «Україна» синього кольору, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому під час огляду було виявлено сліди контактної взаємодії з автомобілем марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 .

22.03.2019 року вище зазначений автомобіль було визнано речовим доказом.

Згідно поданого клопотання вилучений 21.03.2019 року при проведені огляду велосипед марки «Україна» синього кольору, має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: використовуватися для проведення експертиз: трасологічної, технічного стану, автотехнічної, оскільки на автомобілі маються сліди контактної взаємодії з автомобілем марки «HONDA ACCORD» державний номер НОМЕР_1 .

Долучений до кримінального провадження, в якості речового доказу велосипед марки «Україна» синього кольору, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 , без проведення вказаних експертиз повернутий бути не може, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.
У зв`язку з тим, що вищевказаний предмети, є речами, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберігають на собі сліди злочину, тобто відповідає критеріям зазначеним у п. 3 ч. 2 ст.167 КПК України і на них згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, може бути накладений арешт, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться на лікуванні в лікарні, про що свідчить відповідна довідка, яку слідчий надав в судовому засіданні.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчий в клопотанні вказує на те, що автомобіль та велосипед є речовими доказами, тому метою накладення арешту є подальше проведення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 173 КПК України, в клопотанні, крім зазначення підстав та мети накладення арешту, також повинно бути вказано про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що такими ризиками може бути наявність підстав вважати, що в разі не накладення арешту на майно, таке може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене.

При цьому, в клопотанні тільки формально вказано про наявність ризику відчуження транспортних засобів їх власниками, однак в клопотанні не обґрунтовано наявність такого ризику.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання не містить доказів, що вказані автомобіль та велосипед є доказами вчинення саме злочину (кримінального правопорушення), оскільки висновок судово-медичної експертизи про тяжкість тілесних ушкоджень ОСОБА_5 слідчому судді не надано, крім того в матеріалах справи відсутня інформація при яких обставинах сталося ДТП, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є передчасним.

Враховуючи наведене, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, на яке просить накласти арешт, оскільки клопотання також не містить будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У звязку з наведеним, велосипед марки «Україна» синього кольору, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 слід негайно повернути власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000227 від 22.03.2019 року відмовити.

Велосипед марки «Україна» синього кольору, яким на момент ДТП керував ОСОБА_5 , повернути особі в якої його було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1