Справа № 1-кп/593/34/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (адвоката): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному 28 грудня 2016 року до ЄРДР №-0000282 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що одне із кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, а саме за ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким і за нього передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вчинене воно в період іспитового строку, коли обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням за вчинення насильницьких злочинів; за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення; тимчасово безробітний, не одружений, на утриманні осіб немає, не мав постійного джерела доходу, за місцем проживання спричиняв тілесні ушкодження особам з якими проживав. Вважає, що такі обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну поведінку та вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на вказане і на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав й просить його задовольнити з підстав, які вказані вище.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити з тих підстав, що воно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Повідомив, що його підзахисний перебуваючи на волі не буде переховуватися від суду, буде вчасно з`являтися на всі виклики, не буде знищувати речі, які мають значення для встановлення істини по справі, також не буде незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів, оскільки вони вже допитані судом, не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень. Також просив суд змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю та перебуванням під наглядом працівників поліції. В порядку ст. 201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу адвокат до суду не подав.

У судовому засіданні прокурор прохання адвоката про зміну запобіжного заходу вважає необґрунтованим, підстав для такої зміни не вбачає, оскільки жоден із ризиків, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час існувати не перестали і сторона захисту не повідомила у судовому засіданні про жоден доказ, який би давав підстави вважати, що такі ризики перестали існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні з клопотанням прокурора не згідний, запевнив, що перебуваючи на волі буде з`являтися за викликами суду і вчиняти нових злочинів не буде. Прохання свого захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримав й просить задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, зазначеними особами попередньо подано суду письмові заяви про судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши прохання сторони захисту про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи вже досліджені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 27 жовтня 2018 року (включно).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України, де останнє є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення насильницьких злочинів; кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, вчинені у період іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Суд розцінює зазначене, як схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень, в тому числі і кримінального характеру, а тому вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочинну й протиправну діяльність.

Окрім цього, як слідує з обвинувального акту, а також з досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість і належність яких не заперечена жодним із учасників процесу, які містять відомості, що характеризують обвинуваченого, останній на час складання обвинувального акту не працював, тобто не мав постійного джерела заробітку та доходу; не одружений, утриманців не мав, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, дрібного хуліганства, тощо. Зазначене, на думку суду свідчить про його негативну репутацію, відсутність стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. Суд розцінює вказані обставини як такі, що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

У контексті вказаних вище заперечень сторони захисту та висловленого прохання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які б мали істотне значення для вирішення порушеного адвокатом питання, стороною захисту суду не повідомлено; такого ризику, як вплив на потерпілого, свідків та експертів; знищення речових доказів, у своєму клопотанні сторона обвинувачення взагалі не вказала.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його продовженні, які б могли слугувати підставою для висновку про недоцільність такого обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого його виду, у судовому засіданні не встановлено.

Отже, вищенаведені встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2 місяців, - з 17 жовтня 2018 року по 15 грудня 2018 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 17 жовтня 2018 року до 15 грудня 2018 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 15 грудня 2018 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику (адвокату) ОСОБА_7 , надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3 ,

Суддя ОСОБА_2