Справа № 162/205/19
Провадження № 1-кс/162/41/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000300, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року,

встановив:

Скаргу умотивовано тим, що 02 грудня 2017 року поблизу складських приміщень СВК «Промінь» у селі Великий Курінь Любешівського району під час конфлікту з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження. З цього приводу ОСОБА_3 звернувся у поліцію. Любешівським відділенням поліції розпочато досудове розслідування. З постанови слідчого Любешівського відділення поліції ОСОБА_7 від 11 лютого 2018 року, яку потерпілий отримав лише 11 березня 2019 року, ОСОБА_3 довідався, що кримінальне провадження за його заявою закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК), а саме: умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Потерпілий вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а зазначені у ній висновки не відповідають обставинам справи.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу, кримінальне провадження № 0000300, проаналізувавши законодавство, доходжу наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що оскаржувану постанову він отримав 11 березня 2019 року. З матеріалів досудового розслідування неможливо спростувати це твердження. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 13 березня 2019 року. Таким чином, вважаю, що передбачений частиною першою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) строк на оскарження постанови слідчого потерпілим не порушено.

З рапорту помічника чергового Любешівського відділення поліції слідує, що ОСОБА_3 повідомив поліцію про його побиття через службу «102» о 16 годині 56 хвилин 02 грудня 2017 року.

Слідчий ОСОБА_7 03 грудня 2017 року додав у Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про те, що ОСОБА_6 приблизно о 16 годині 30 хвилин 02 грудня 2017 року біля складських приміщень СВК «Промінь» у селі Великий Курінь Любешівського району завдав ОСОБА_3 один удар кулаком у виличну ділянку голови та один удар в ділянку правого стегна, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000300.

В цей же день розпочато досудове розслідування.

У ході досудового розслідування було допитано учасників конфлікту, свідків, проведено експертизу.

Потерпілий ОСОБА_3 з початку досудового розслідування давав послідовні пояснення про обставини бійки між ним та ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , вказував на тілесні ушкодження, які він отримав. У ході слідчого експерименту потерпілий показав на спосіб завдання йому ударів тощо.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 показали, що бачили ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 02 грудня 2017 року. Потерпілий був без верхнього одягу, розхристаний, емоційно збуджений, на запитання відповідав, що його побили. Видимих ушкоджень у ОСОБА_3 не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 та в якості потерпілого ОСОБА_6 підтвердили конфлікт та «шарпанину» із ОСОБА_3 , в ході якої ушкодження отримав саме ОСОБА_6 . Останній не мав наміру та не заподіював ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Під час конфлікту ОСОБА_3 падав на землю.

Слідчим ОСОБА_7 було оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ порвану куртку-бушлат, яка належить ОСОБА_3 .

Необхідно констатувати, що у ході досудового розслідування слідчий у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб не усунув суперечностей у показаннях ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Згідно з висновком експертизи від 05 грудня 2017 року у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження: забої м`яких тканин лівої скроневої ділянки голови і правої сідниці, садна лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, задньої лівої скроневої ділянки голови і задньої поверхні лівого ліктя. Експерт серед іншого вказав, що вважається неможливим утворення всього переліку тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю у діях ОСОБА_6 умислу як необхідного елементу складу злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК, слідчий ОСОБА_7 у мотивувальній частині постанови проаналізував зібрані у ході досудового розслідування докази, вказав на наявність розбіжностей. Між тим, усупереч частині п`ятій статті 110 КПК не навів переконливих аргументів чому саме він взяв до уваги показання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не спростувавши показання потерпілого ОСОБА_3 щодо спрямованості дій ОСОБА_6 на заподіяння тілесних ушкоджень. Поза увагою слідчого залишився висновок експертизи, в якому судово-медичний експерт зокрема вказує, що вважається неможливим утворення всього переліку тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, внаслідок падіння з висоти власного зросту.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 у частині скасування постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи скаргу у частині зобов`язання начальника слідчого відділення поліції провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження, виходжу з наступного.
Обов`язок всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження покладений на керівника органу досудового розслідування в силу положень статті 9 КПК.

У прохальній частині скарги ОСОБА_3 не просить слідчого суддю зобов`язати начальника слідчого відділення поліції ОСОБА_7 вчинити конкретну процесуальну дію.
Згідно з частиною другою статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За викладеного вважаю, що скарга ОСОБА_3 у частині зобов`язання начальника слідчого відділення поліції провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження без вказівки на певну дію, яку потерпілий вважає за необхідне провести, до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 306, 307 КПК,

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Любешівського відділення Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 від 11 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000300, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2017 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання начальника слідчого відділення Любешівського відділення Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1