Справа № 522/9267/16-к
Провадження по справі №1-кп/522/122/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до якого застосувались примусові заходи медичного характеру: постановою Суворовського р/с м. Одеси від 28.01.2002 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом; постановою Суворовського р/с м. Одеси від 31.10.2003 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом; постановою Суворовського р/с м. Одеси від 27.09.2006 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом; постановою Білгород-Дністровського м/с Одеської області від 14.06.2011 за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.08.2013 Комінтернівським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн; 12.12.2013 Комінтернівським р/с Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75, ст. 104 КК України 2 роки і/с, ч. 4 ст. 70 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно (покарання у вигляді штрафу обвинуваченим не виконано),
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває об`єднаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000203 від 15.02.2016 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.
В судовому засіданні при обговоренні питання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, залишились, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявила клопотання щодо проведення обстеження стану здоров`я її підзахисного ОСОБА_5 , у зв`язку із чисельними скаргами обвинуваченого.

Інші учасники судового процесу підтримали клопотання адвоката ОСОБА_7 з приводу проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особи обвинувачених дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, не одружені, ніде не навчаються, не працюють, не мають постійного місця проживання, обвинувачуються у вчиненні низки тяжких корисливих злочинів, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених та їх майновий стан, а також, що інкриміновані обвинуваченим злочини були пов`язані із загрозою застосування насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно продовжити.

Окрім цього, відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з обов`язковим додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, враховуючи заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про проведення медичного обстеження її підзахисного, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, в якій утримується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провести з вказаним обвинуваченим медичний огляд для з`ясування стану його здоров`я в медичній частині зазначеної установи чи за необхідністю в спеціалізованих закладах МОЗ України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, на 2 місяці, тобто до 10.03.2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, на 2 місяці, тобто до 10.03.2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеська установа виконання покарань-21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, на 2 місяці, тобто до 10.03.2019 року.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту винесення ухвали про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14.01.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

14.01.2019