БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/101/19
Справа № 356/302/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2019 року слідчим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є громадянин ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 знайомий протягом останніх кількох років та перебуває з ним у товариських відносинах.
Крім того, 25.03.2019 року з аналогічних підстав суддею ОСОБА_3 вже було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.04.2019 року було задоволено.
Вказану обставину слідчий суддя ОСОБА_3 вважає такою, що буде перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Зазначені вище обставини можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права обвинуваченого на справедливий розгляд справи стосовно нього незалежним та безстороннім судом.
За таких обставин, заявник вважає за неможливе брати участь у розгляді даного кримінального провадження з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді стосовно однієї із сторін провадження, а також сумнівів в можливості ухвалення слідчим суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі.
З огляду на викладене, з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив по даному кримінальному провадженню самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 через канцелярію суду 02.05.2019 року подав заяву, в якій зазначив, що пояснень в судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України він давати не бажає та просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.
Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, захисник ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді до суду не з`явилися.
Слідче відділення Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області належним чином повідомлене про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді не направило до суду свого представника.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності заявника, прокурора, захисника, представника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 26.04.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказана скарга була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_3
26.04.2019 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Підставою для заявлення слідчим суддею самовідводу, як вказано ним, є те, що з матеріалів поданої скарги вбачається, що підозрюваним в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є громадянин ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 знайомий протягом останніх кількох років та перебуває з ним у товариських відносинах.
Крім того, у заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що 25.03.2019 року з аналогічних підстав ним вже було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.04.2019 року було задоволено.
Зазначена вище обставина підтверджується доданою до заяви про самовідвід копією ухвали Березанського міського суду Київської області від 11.04.2019 року, якою заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні задоволено та відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 3-4).
Таким чином, вказану вище обставину слідчий суддя ОСОБА_3 вважає такою, що буде перешкоджати йому прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а також може бути підставою для виникнення у сторін чи стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009, остаточне рішення від 10.03.2010, зокрема у п. 66 зазначеного рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення по скарзі захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя вважає необхідним заяву про самовідвід задоволити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Для визначення слідчого судді, який буде розглядати скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, провадження № 1-кс/356/100/19, справа № 356/302/19, матеріали скарги передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1