Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/32/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно та за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 за № 000053, накладено арешт на транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , без права розпорядження ним останнім.

В клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу скасувати. В обґрунтування клопотання та апеляційних вимог вказує, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки 28 грудня 2018 року був повідомлений про те, що слідчим суддею Новоархангельського суду Кіровоградської області буде розглянуто клопотання слідчого про арешт майна. В передбачений термін він прибув до суду, проте секретарем суду йому було повідомлено, що через зайнятість слідчого судді, подання буде розглянуто ввечері, а тому із поганими погодними умовами та з далекою дорогою, неможливістю знаходження до пізнього вечора в смт. Новоархангельськ, був змушений повернутись до м. Кропивницький. На цій підставі він здав свої письмові пояснення та заяву до канцелярії суду про розгляд клопотання без його участі та поїхав додому до м. Кропивницького.
Ухвалу про накладення арешту на майно отримав поштою 08 січня 2019 року, враховуючи зазначене, вважає, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Крім того вказав, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою що не відповідає вимогам ст. 411 КПК України, оскільки він не являється підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Так, 18 листопада 2018 року між ним та ОСОБА_8 було укладено розписку договір, відповідно до якого, остання взяла на тимчасове користування в період з 18 листопада по 31 грудня 2018 року автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , реєстраційне посвідчення НОМЕР_2 , що належить йому на праві особистої приватної власності. З умовами та вимогами, несення матеріальної відповідальності вказаними у письмовій розписці - договорі за автомобіль несе відповідальність та є гарантом ОСОБА_9 , який був ознайомлений про обставини, та матеріальну відповідальність за вказаний автомобіль, що підтверджується його підписом у вищезазначеній розписці-договорі від 18.11.18. ОСОБА_8 18 грудня 2018 року повинна була сплатити орендну плату за користування автомобілем, однак у вказаний термін не оплатила, він протягом п`яти днів телефонував, як і їй так і іі чоловіку ОСОБА_9 і тільки 25 грудня 2018 року дізнався, що автомобіль знаходиться в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області. В подальшому, він звернувся до СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, де був допитаний слідчим в якості свідка та надав йому підтверджуючі документи про право особистої власності на вказаний автомобіль.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній мотиви, просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу районного суду скасувати.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, висновок прокурора, який заперечував з приводу задоволення апеляції, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Наведені ОСОБА_7 доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. З метою недопущення порушення права заявника на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до ч.3 ст. 407, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Своє клопотання про арешт майна слідчий мотивував тим, що належний ОСОБА_7 автомобіль «Chevrolet Lacetti» 2007 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні (внесеному до ЄРДР 23.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати; документі, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при постановлені ухвали про накладення арешту на автомобіль належний ОСОБА_7 , дотримався не повністю.

Відповідно ухвали слідчого судді ОСОБА_9 23.12.2018 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України у вчинені крадіжки майна із приміщення сервісного центру «Компас», розташованого по вул. Слави, 47 в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області.

25.12.2018 проведено огляд місця події прилеглої території будинку № 42 по вул. Центральна в селищі Новоархангельськ де було виявлено автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який додатковим оглядом 26.12.2018 було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом.

Як пояснив ОСОБА_7 він передав належний йому автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 у тимчасове користування ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним договором від 18.11.2018. Також зазначив, що він до кримінального провадження, внесеного працівниками поліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2018 за № 000053, будь-якого відношення не має та не є причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, що не заперечував в судовому засіданні і прокурор.

Відповідно розписки від 10.01.2019 автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 був повернутий слідчим ОСОБА_7 .

Згідно ч.4 ст. 40 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

ч.1 ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку про те, що на час апеляційного перегляду матеріалами не підтверджено підстави для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як речовий доказ, а також підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки ОСОБА_7 , який є законним власником автомобіля, не є підозрюваним, чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що слідчий та прокурор в судовому засіданні не довів необхідності арешту автомобіля належного ОСОБА_7 , а також відсутність вищенаведених підстав для арешту майна, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у клопотанні слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2018.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2018 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу якою у клопотанні слідчий СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» червоного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , проживаючому у АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2