Провадження № 11-сс/4808/7/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківська, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, працюючого на посаді директора ДП «Івано Франківськ - Пропан», який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.3, ст. 209 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вважає, що рішення слідчого судді в частині обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 140 960 гривень та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України є необґрунтованим внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею при обрані запобіжного заходу належним чином не враховано те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що є винятковими обставинами тому вважає що застава в сумі 140 960 гривень не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 28.12.2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківська, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, працюючого на посаді директора ДП «Івано Франківськ - Пропан», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 140 960 ( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 302 предмети схожі на патрони, а також предмет схожий на пістолет.

Згідно висновку експерта Івано Франківського НДЕКЦ при МВС України № 1022 від 27.12.2018 року, наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є нарізною вогнепальною зброєю - 9 мм самозарядним пістолетом (СZ 75), під патрон 9х19 парабелум (9 мм люгер), промислового виробництва, придатний для стрільби.

Предмети в кількості 302 штуки є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва, придатні для стрільби. Дані боєприпаси є 9 мм (9х19 мм) пістолетними патронами «Парабелум». Дані патрони є боєприпасами до самозарядної, автоматичної, нарізної вогнепальної зброї, патронник якої розрахований на даний патрон. Дані патрони є штатними боєприпасами до пістолету наданого разом з ним на дослідження.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді від 28.12.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого суді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12.12.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000899, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч.3, ст. 209 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України.

27 грудня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

28.12.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_10 , звернувся до Івано Франківського міського суду Івано Франківської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, 28 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят ) гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотриманні.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Крім того, суд при постановленні рішення, врахував обставини та наслідки кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього неповнолітнього сина, міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_9 застави у розмірі 140 960 гривень, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, врахувавши належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, прийшов до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що запобіжний захід у вигляді застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам є безпідставними, оскільки на час апеляційного розгляду підозрюваним ОСОБА_9 внесено заставу та виконано покладені на нього обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 177,178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5