Провадження № 1-кс/520/1872/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2017 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, без згоди та відома фактичного власника ОСОБА_6 , вирішили спільно, шахрайським шляхом, заволодіти, належним останньому будинком АДРЕСА_1 .

Так, в невстановленому досудовим розслідуванням місці невстановлені особи запропонували ОСОБА_7 за грошову винагороду видати себе за власника будинку АДРЕСА_1 з метою реєстрації вказаного об`єкту та в подальшому його продажу, на що ОСОБА_7 дав свою добровільну згоду.

В подальшому ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів,з метою незаконного отримання права власності на приватний будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 з подальшим його продажем. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі фотокартки із власним зображенням для виготовлення завідомо підробленого документа - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 29.04.2011 року, начебто на ім`я ОСОБА_6 .

В подальшому на початку грудня 2017 року невстановлені особи надали ОСОБА_7 завідомо підроблений паспорт з фотокарткою ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 та усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, та переслідуючи злочинний умисел направлений на продаж належного ОСОБА_6 прибув до КП «Реєстраційна служба Одеської області», де видаючи себе за ОСОБА_6 подав заяву про державну реєстрацію прав щодо до права власності на будинок АДРЕСА_1 , надавши при цьому копію рішення виконкому Кагановічської Районної ради депутатів від 17.08.1972 року та копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , на підставі яких 07.12.2017 року зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 за МатеріємВ.А.

Не зупиняючись на досягнутому, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, 17 вересня 2018 року ОСОБА_5 разом із невстановленими особами прибув до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де видавши себе за ОСОБА_6 , надав нотаріусу завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 29.04.2011 року, начебто, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі своєю фотокарткою склав довіреність, посвідчену 17.08.2018 року приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 за №1981, про те, що він, начебто, ОСОБА_6 власник будинку АДРЕСА_1 на підставі усної домовленості, уповноважує ОСОБА_9 подарувати вказаний будинок ОСОБА_10 що дало змогу ОСОБА_7 та невстановленим особам від його ім`я, в подальшому, реалізувати нерухоме майно ОСОБА_6 , шляхом його відчуження в інтересах невстановлених осіб.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 05.02.2019 року винесено ухвалу про дачу згоди на проведення обшуку за вказаною адресою.
На підставі ухвали суду, слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 07.02.2019 року проведено обшук, вході якого виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з наявною в ньому сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Крім того, ОСОБА_5 07.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно обґрунтовуючи його тим, що вилучені предмети визнано речовими доказами та підлягають дослідженню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 07.02.2019 року, зазначене в клопотанні майно визнано в якості речового доказу, як таке, що має відношення для кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з наявною в ньому сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002733, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, пров. 11-й Чорноморський, 12, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , з наявною в ньому сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1