Справа №705/4742/18
1-кс/705/1501/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження № 001707 від 10.11.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 001707 від 10.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року в період часу з 16 год. до 16 год. 20 хв. під час огляду місця події, а саме автомобіля «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти гаража № НОМЕР_2 в АГК «Дачний», що по вул. М. Залізняка м. Умані, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_3 від 24.02.2012 року, видане ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, з ознаками підробки, та автомобіль «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 10.11.2018 року, ним при проведенні перевірки за обліками НАІС виявлено, що автомобіль «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 незареєстрований належним чином, отже є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль містить ознаки підробки.
10.11.2018 року вказаний автомобіль марки «BMW М3» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_3 від 24.02.2012 року, видане ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, було оглянуто та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
12.11.2018 року було проведено додатковий огляд автомобіля марки «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , за участю головного судового експерта СКДТЗ та ДС Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , який вказав, що заводський ідентифікаційний номер НОМЕР_4 нанесений на кузові автомобіля містить суттєві розбіжності від заводського шрифту, який використовується заводом виробником для маркування кузовів даної марки та моделі.
Обґрунтовує, що накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно, вилучене під час огляду місця події від 09.11.2018 року, необхідно здійснити в зв`язку із тим, що в подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ. Також необхідно провести технічну експертизу документу та експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу, тому з метою збереження вилучених предметів як речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, вказане майно підлягає арешту.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW М3» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 ААС НОМЕР_5 від 24.02.2012 року, видане ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, які вилучені під час огляду місця події від 09.11.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення технічної експертизи документа та експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що вказані у клопотанні свідоцтво та автомобіль були оглянуті слідчим і приєднані до справи в якості речового доказу, так як були вилучені під час огляду місця події і є необхідність провести експертне дослідження з приводу підробки свідоцтва та комплексне дослідження транспортного засобу. З метою запобігти можливості знищення вказаних речових доказів, і виникла необхідність у накладенні арешту на майно. Пояснив, що арешт на автомобіль необхідно накласти, так як виявлено ознаки підробки номера кузова при додатковому огляді 12.11.2018 року. На запитання слідчого судді, яке доказове значення для кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України має автомобіль, і чому, в разі виявлення ознак підробки номера кузова ще 12.11.2018 року, такі відомості не були внесені до ЄРДР упродовж 24 годин, прокурор зазначив, що вказане питання на даний час ще вирішується.
Слідчий ОСОБА_4 також клопотання підтримала. На вимогу слідчого судді надати для ознайомлення оригінали матеріалів кримінального провадження для перевірки їх відповідності копіям, слідчий матеріали кримінального провадження слідчому судді не надала, мотивуючи це тим, що 13.11.2018 року матеріали кримінального провадження згідно запиту були направлені до слідчого управління в м.Черкаси. На запитання слідчого судді також пояснила, що огляд місця події 09.11.2018 року був проведений на підставі рапорта оперативного співробітника поліції. Про наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу свідчить інформація, викладена у Реєтраційній картці ТЗ, згідно якої автомобіль, зазначений у свідоцтві, знятий з реєстрації ще 21.01.2014 року. На запитання слідчого судді надати документи, які підтверджують яким шляхом слідчим була отримана Реєстраційна картка ТЗ і хто її сформував, слідчий повідомила, що у неї відсутні матеріали кримінального провадження, тому джерело походження картки вона підтвердити не може.
Представник особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання повністю. Зазначив. що саме вилучення свідоцтва і автомобіля та огляд місця події були проведені з порушенням вимог КПК. Вказана слідча дія проводилась без належних для того підстав. Крім того, автомобіль не є доказом у кримінальному провадженні за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також для проведення додаткового огляду автомобіля 12.11.2018 року безпідставно був залучений експерт, хоча питання про проведення експертизи ще не вирішено. Крім того, враховуючи що є сумніви у достовірності копій документів долучених до клопотання, а сторона обвинувачення не може надати оригінали матеріалів кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, приходить до такого висновку.
В СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001707 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України по факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2018 року, під час огляду місця події, був вилучений автомобіль «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які зазначені у клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що: накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для забезпечення збереження речового доказу (слідів кримінального правопорушення), та призначення відповідних судових експертиз; існує ризик приховування, пошкодження, знищення, відчуження речового доказу; накладення арешту на майно не завдасть шкоди іншим особам; зазначена в клопотанні слідчого мета арешту майна відповідає критерію розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Оцінюючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає за необхідне проаналізувати допустимість доказів, на які посилається слідчий та прокурор.
Під час розгляду клопотання слідчому судді не надано матеріали кримінального провадження для перевірки автентичності копій матеріалів, долучених до клопотання. При цьому, з протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року взагалі не вбачається, що підстави для такого огляду були наявні, так як відповідні відомості у протокол не внесені. Частина 1 статті 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, речей і документів. Частина 5 статті 237 КПК України визначає, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Враховуючи те, що відомості за ч.1 ст.358 КК України внесені до ЄРДР лише 10.11.2018 року, а огляд місця події допускається проводити до внесення відомостей в ЄРДР виключно за наявності для того законних підстав, які б вказували на явні ознаки кримінального правопорушення, а такі підставі у протоколі огляду місця події не зазначені, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не доведена законність проведення такої слідчої дії, і вилучення в ході її проведення тих чи інших речей чи документів.
Крім того, обґрунтовуючи наявність складу кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на те, що згідно Реєстраційної картки ТЗ такий автомобіль знятий з обліку у 2014 році. Проте, слідчому судді не надано жодного підтвердження щодо джерела походження такої Реєстраційної картки, яким чином сторона обвинувачення її отримала, чи було дотримано порядок, визначений КПК України для збирання доказів. У Реєстраційній картці ТЗ взагалі відсутні посилання на те, яка службова особа її сформувала і відповідає за її зміст.
Тобто, матеріалами клопотання не підтверджена обґрунтованість наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Наявність у автомобіля, про який ставиться питання про його арешт, ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні, також не підтверджена.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування провадиться виключно за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ч.1 ст.358 КК України. Кримінальне провадження за фактом підробки номера кузова автомобіля не розпочато, хоча ще 12.11.2018 року під час додаткового огляду автомобіля, на який посилається сторона обвинувачення, було виявлено певні ознаки підробки номера кузова. Тобто, в разі дійсної наявності для того підстав, прокурор чи слідчий упродовж 24 годин повинні були внести відомості за фактом підробки номера кузова до ЄРДР, проте цього не було зроблено. В даному випадку автомобіль не підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, яке розпочато за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи те, що сторона обвинувачення ставила у клопотанні питання про накладення арешту на автомобіль виключно як для збереження його як речового доказу та проведення експертизи, слідчий суддя не вбачає підстав для самостійного визначення інших підстав для накладення арешту на майно.
Враховуючи те, що матеріалами клопотання та у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена законність проведення огляду місця події 09.11.2018 року, в ході якої було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не підтвердила наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не підтвердила наявність кримінального провадження по факту підробки номера кузова автомобіля, про який йде мова у клопотанні, тобто не підтвердила значення таких предметів та документів як речових доказів, слідчий суддя вважає, що підстав для накладення арешту на таке майно немає, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля «BMW М3» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 ААС НОМЕР_5 від 24.02.2012 року, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 09.11.2018 року.
Роз`яснити, що згідно ч.3 ст.173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1