Провадження № 1-кс/760/1394/19
Справа № 760/1296/19
УХВАЛА
18 січня 2019р. м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що 06.11.2018р., біля 19.44год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , який 06.11.2018р. був викрадений з автомобіля марки «HONDA» по вул. Солом`янська в м. Києві, помітили неподалік від станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 8, раніше незнайому їм ОСОБА_6 , яка в цей час стояла поряд зі своїм автомобілем марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , та мала при собі жіночу сумку в якій знаходились особисті речі.
06.11.2018р., біля 19.53год., потерпіла ОСОБА_6 під`їхала на своєму автомобілі марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 до магазину «Леруа Мерлен», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 26, де в цей час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , під`їхали на своєму автомобілі марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , до автомобіля потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 вийшов з салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н.з. НОМЕР_1 , підбіг до передньою правої пасажирської двері автомобіля марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому в цей час знаходилась за кермом потерпіла ОСОБА_6 , та через скло побачив сумку, яка в цей час знаходилась на передньому пасажирському сидінні.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою сльозоточивого засобу розбив скло на передній правій двері автомобіля марки «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_2 , та застосував відносно потерпілої ОСОБА_6 сльозоточивий засіб.
Застосувавши відносно потерпілої ОСОБА_6 сльозоточивий засіб, та помітивши, що остання знаходиться у безпорадному стані, ОСОБА_4 заволодів шкіряною сумкою потерпілої ОСОБА_6 , вартістю 5000 грн., в якій знаходились особисті речі останньої, які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не мають, а також грошові кошти в сумі 300 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 06.11.2018р. становить 8404грн. 59 коп., шкіряний гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500грн., окуляри, вартістю 2000грн.
У зв`язку із з`ясуванням обставин, що мають значення для кримінального провадження та з метою проведення повного, всебічного розслідування провадження, слідчий звернулася з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що за адресою:м. Київ, пров. Бондарський, 7а, та поставити на їх вирішення питання: 1) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які їх локалізація, характер? 2) Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення? 3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 4) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, викладених в ухвалі?
В судове засідання слідчий не з`явилася, проте надіслала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 243 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що для з`ясування обставин та вирішення питань, які мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, іншими способами довести вказані в клопотанні обставини неможливо, тому клопотання підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, провести судово-медичну експертизу в даному кримінальному провадженні, з переліком запитань, поставлених експертові слідчим.
Керуючись ст.ст. 84, 101, 242-245, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити питання:
1) Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які їх локалізація, характер?
2) Яка давність цих тілесних ушкоджень та механізм їх утворення?
3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
4) Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при обставинах, викладених в ухвалі?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок під час провадження досудового розслідування та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1