Справа № 203/1150/17
Провадження № 1-кп/0203/91/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальні акти, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 31.03.2017 та за № 0000393 від 20.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 08.04.2014 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 05.02.2016; 09.02.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі строком, з іспитовим строком на 3 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.02.2017 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою таємного викрадання чужого майна, за попередньою змовою з особою, провадження відносно якої закрито ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року у зв`язку зі смертю, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де наблизившись до люку, який розташований на відстані близько 200 метрів від вищезазначеного будинку, та реалізовуючи умови попередньої змови зняли кришку з люку, і тим самим забезпечили собі вільний доступ до кабельнопровідникової продукції. Після чого, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та особа, провадження відносно якої закрито, залізли до люку, та металевим ножем, по черзі, шляхом відрізання свинцевої оболонки зняли її з кабелю зв`язку АСБ - 240 та склали свинцеву захисну оболонку до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_5 за допомогою співучасника злочину, провадження відносно якого закрито, витягнув відрізані частини свинцевої оболонки на поверхню, виліз з оглядового пристрою кабельної каналізації та прикривши кришку люку, щоб його злочинні дії залишились непоміченими та попрямував до будинку АДРЕСА_2 , де був помічений та затриманий працівниками ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго". Своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив крадіжку захисної свинцевої оболонки кабелю типу АСБ - 240 довжиною 50 (п`ятдесят) метрів, спричинивши ПАТ " ДТЕК Дніпрообленерго"матеріальних збитків на суму 1904 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що вранці, точної дати не пам`ятає, разом із ОСОБА_6 йшов на рибалку в сторону Набережної. Проходячи повз недобудованої гостини ці «Парус» побачили 2 рюкзаки біля люка. Люк був відчинений. Оглянули рюкзаки, в них знаходилися свинець. Залізали до люка, однак свинцю всередині люка не було, мастика була повсюду. Вилізли з люка, забрали рюкзаки, та направилися у двір, де до них підійшли співробітники обленерго, та на запитання чи належні їм мішки, вони відповіли, що вказані мішки знайшли біля люка. Грунь вийшов з машини і застосував до ОСОБА_7 фізичну силу, викликали поліцію, та почали вказувати на них, начебто саме вони викрали свинець. Працівники поліції вилучили свинець і 2 рюкзаки. Після чого їх було направлено до Кіровського РВ. Рибальський інвентар залишили за забором. Були разом з ОСОБА_7 в рибальських костюмах, при ньому перчаток не було. Про снасті рибальські не повідомляли поліцейським, оскільки вони не запитували про них.

В подальшому, під час судових дебатів, ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та покаявся.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим під час судового слідства та визнання останнім вини під час судових дебатів, суд розцінює поведінку обвинуваченого як обраний спосіб захисту, та приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена і об`єктивно підтверджується, зібраними і дослідженими доказами, а саме:

?Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює в ДТЕК. 20 грудня 2017 року в 07.30 ранку він прямував на роботу. По дорозі на роботу він побачив двох чоловіків, які вилазили з люка. ОСОБА_8 звернув на них увагу, так як вони були одягнені в комбінезони та високі черевики, крім того вони витягли з люка дві важкі сумки. Коли вони вилізли з люка, то попрямували в сторону Січеславської Набережної м.Дніпра та сіли на лавочці в районі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 подзвонив майстрові кабельної лінії ОСОБА_9 та повідомив йому про цих чоловіках. З вікна будинку, де він працює він спостерігав, як до цих чоловікам підійшов ОСОБА_9 та оглядав їх сумки, пізніше до них ще під`їхала бригада.
?Показаннями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром кабельної лінії. Йому зателефонував співробітник ДТЕК ОСОБА_8 та повідомив, що з колектора вилізли двоє чоловіків з сумками в руках та сіли на лавочці біля буд. АДРЕСА_2 . Він спочатку не повірив, але потім подивився у вікно та дійсно побачив двоє чоловіків, що сидять на лавочці. ОСОБА_9 разом з ремонтної оперативної виїзної бригадою під`їхали до вищевказаних чоловікам та попросив показати вміст їх сумок, в яких виявилось: свинець, ножі, викрутки. ОСОБА_9 подзвонив диспетчеру, щоб той викликав співробітників поліції. Через 15 хвилин приїхало два екіпажі поліції. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що якщо обробляти кабельну лінію і розгортати свинець, там є трансформаторне масло і мастика, при розрізанні мастика відлітає і прилипає до одягу та рук. У даних чоловіків мастика була на руках, обличчі та одязі. ОСОБА_9 упізнав чоловіків в залі судового засідання.
?Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що працює водієм електромонтера виїзної бригади. Прибувши вранці на роботу, точної дати подій не пам`ятає, рік потому, з диспетчерської вийшов майстер ОСОБА_11 та повідомив, що в районі Набережної з колектору вирізали свинець. Бригадою виїхали на місце, де у дворі неподалік від місця скоєння злочину перебували двоє чоловіків, за зовнішнім їх виглядом (вони були одягненні в заброди, гумові перчатки мали сліди мастики) було зрозуміло, що саме вони вирізали свинець. При собі вказані чоловіки мали два мішки. По приїзду співробітників поліції та їх служби безпеки був перевірений вміст вказаних мішків та виявлено зрублений свинець (шматки свинцю). Він не бачив кількість свинцю в мішках, оскільки знаходився в автомобілі.
?Заявою про вчинене кримінальне правопорушення з додатком у вигляді довідки про пошкодження об`єкта електроенергетики, що спричинило порушення нормальної роботи та знеструмлення електричної мережі яка підключена до об`єднаної енергетичної системи України. (т.1, а.п.7-10,16);

?Протоколом огляду від 20.02.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є місцевість, яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, біля багатоповерхового будинку. Під час огляду місцевості двоє чоловіків надали для огляду дві сумки, в яких було виявлено дві металеві пластини згорнуті в коло. (т.1, а.п.30-32);

?Протоколом огляду від 20.02.2017 року відповідно до якого слідчим в присутності двох понятих було оглянуто колектор міських електромереж, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна на момент проведення огляду було виявлено пошкодження кабелю, який обмотаний свинцевою захисною оболонкою та оброблений спеціальною липкою речовиною. Даний кабель має відсутність свинцевої оболонки загальною кількістю близько 50 м. (т.1, а.п.33-36)

?Протоколом огляду від 23.02.2017 року, відповідно до якого слідчим за участю спеціаліста, в присутності двох понятих було оглянуто два рюкзака темно синього та зеленого кольорів, в яких знаходився свинець. В ході проведення огляду було проведено зважування рюкзаків. В зеленому рюкзаку було виявлено 35 кг свинцю., в рюкзаку темно синього кольору було виявлено 33 кг свинцю, загальна вага рюкзаків склала 68 кг. В ході проведеного огляду було встановлено, що 1 кг брухту свинцю металів складає 41,30 грн. Таким чином вартість 68 кг брухту свинцю складає 2808,40 грн. Під час проведено огляду було виявлено та вилучено 68 кг брухту свинцю. (т.1, а.п.37-39);

?висновком судово-товарознавчої експертизи №38 від 07.03.2017 року, відповідно до якої встановлено, що вартість брухту свинцю 68 кг складає 1904 (одна тисяча дев`ятсот чотири) гривні. (т.1, а.п.41-42)

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2017 року, за яким свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу ОСОБА_5 та заявив, що вказаний чоловік 20.02.2017 року близько о 07:20 годин знаходячись по вул.Січеславська Набережна, біля буд.№8 в м. Дніпро, вилазив з люку міського колектору, в руках тримав рюкзак темного кольору. (т.1, а.п.78-79);

?протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2017 року, за яким свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених йому чотирьох осіб, впізнав особу ОСОБА_5 та заявив, що вказаний чоловік 20.02.2017 року близько о 08.20 годин знаходився по вул.Січеславська Набережна, біля буд.№8 в м. Дніпро, у якого в рюкзаку було виявлено 2 згортки свинцю металу. (т.1, а.п.81-82).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення у період відбуття іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме призначення такого покарання буде достатнім для його виправлення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року, при призначенні покарання слід застосувати ч.1 ст. 71 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2017 року, остаточне визначивши покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 09 липня 2017 року до 21 листопада 2018 зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обраховувати з 09.07.2017 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази: 2 DVD-R диски з відеозаписом слідчої дії, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; 68 кг брухту металу свинцю, вилученого 20 лютого 2017 року за адресою: м.Дніпро, вул..Січеславська Набережна, біля буд.№8, який передано на зберігання в камеру схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути за належністю ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1