Справа № 216/896/19
провадження 1-кс/216/1257/19
УХВАЛА
іменем України

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001255 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що у 2009-2010 роках між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» мало місце фінансове непорозуміння пов`язане з неповернення взятих в кредит грошових коштів, яке згодом було вирішено в судовому порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» під час вищевказаних обставинах прийняло від нього на тимчасове зберігання автомобіль «Mitsubisi Lanser 2.0 Intense АТ», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 12.09.2008 Криворізьким ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Постановою Правління Національного банку України 21.01.2010 №19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було ліквідовано, однак належний йому автомобіль повернено не було. Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Постановою слідчого від 20.12.2018 кримінальне провадження №0001255 закрито, копію постанови вручено його захиснику ОСОБА_5 04.02.2019. Вказану постанову слідчий обґрунтував тим, що автомобіль «Mitsubisi Lanser 2.0 Intense АТ», державний номер НОМЕР_1 було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» як заставне майно та виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Вважає, що досудове розслідування кримінального провадження було проведено не повноцінно, зокрема не було встановлено, де знаходиться автомобіль «Mitsubisi Lanser 2.0 Intense АТ», державний номер НОМЕР_1 , хто ним володіє та на підставі чого, не вилучено та долучено до кримінального провадження в якості речових доказів автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Адвокат ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, та у відсутність ОСОБА_3 , скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001255 від 26.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 , та на підставі його показань, постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2018 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як незаконної, слідчим суддею. Під час проведення кримінального провадження слідчому необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявник ОСОБА_3 , провести всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин події кримінального правопорушення: в тому числі розшукати автомобіль «Mitsubisi Lanser 2.0 Intense АТ», державний номер НОМЕР_1 ,допитати його володільця, можливих свідків, а за наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі, пов`язане з належною кваліфікацією кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2018 про закриття кримінального провадження №0001255 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та повернути матеріали до Криворізької місцевої прокуратури №3 для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1