Справа № 401/3267/18
Провадження № 1-кп/401/92/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001873 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого електромонтером у ПрАТ «Олімп» , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В серпні 2018 року, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_5 за допомогою, а саме встановлення метало пластикового вікна у своєму помешканні по АДРЕСА_2 , так як йому було відомо, що ОСОБА_5 раніше займався установкою металопластикових виробів. Під час спілкування з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішив скористатись довірою з його боку та на дану пропозицію надав свою згоду.

16 серпня 2018 року він зробив заміри вікна та повідомив суму його встановлення, а саме 2800 гривень. Скориставшись довірою з боку ОСОБА_4 , так як вони тривалий час знайомі, повідомив йому вигадані відомості про необхідність сплати завдатку в сумі 2000 гривень та попрохав, щоб він передав йому дані кошти. В свою чергу ОСОБА_4 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , не складаючи будь - якого документу та без будь-якого примусу, передав останньому грошові кошти в сумі 2000 гривень, для здійснення завдатку за встановлення вікна.

Тим самим ОСОБА_5 шляхом зловживання довіри, не маючи наміру встановлювати метало пластикове вікно, заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).
21 січня 2019 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку тривалістю 1 рік , та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальна шкода, завдана обвинуваченим потерпілому на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу дії ст. 89 КК України не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заявлений потерпілим під час досудового розслідування цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, відповідно до поданої ним заяви.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1