«04» грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борисів, Ізяславського району, Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 11 класу Дунаєвецької ЗОШ I-III ступенів, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 березня 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, неповнолітній, перебуваючи в приміщенні роздягальні спортзалу ВПУ № 25 м. Хмельницький, що за адресою: м. Хмельницький, просп. Миру, 61/3, де останній перебував на змаганні з футболу, вирішив вчинити крадіжку з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з бокового карману рюкзака, який перебував на лавочці для переодягання мобільний телефон марки «Meizu» моделі «M3 note», ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить батьку неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_4 , вартістю 1321 грн. 75 коп., який знаходився в силіконовому прозорому чохлі у вигляді накладки, вартістю 150 грн., в середині якого перебувала карта пам`яті формату micro sd., об`ємом 8 Gb., вартістю 250 грн. та в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн. за абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_3 , грошових коштів на рахунку якого не було.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 своїми умисними діями спричинив батькові неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1771 грн. 75 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, а саме щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом. В свою чергу просили затвердити угоду законний представник обвинуваченого та захисник.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просив затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, в неповнолітньому віці, у скоєнні якого щиро розкаявся, є раніше не судимим, за місцем навчання характеризується позитивно.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі законного представника та захисника угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 04 грудня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1