Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/288/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 11.01.2019 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.01.2019.

Свою скаргу мотивувала тим, що 03.01.2019 звернулась до прокурора Черкаської області з вимогою внести відомості до ЄРДР відносно начальника АТІ Черкаського району та АТІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185 КК України. До вимоги додала заяву про вчинене про кримінальне правопорушення, в якій зазначила, що вчинені АТІ Черкаського району та АТІ УДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185 КК України полягали у наданні 18.08.2010 розпорядження своїм підлеглим слідкувати за її автомобілем і викрасти з метою подальшого продажу. 18.08.2010 трьома працівниками ДАІ Черкаського району Черкаської області було викрадено автомобіль ОСОБА_4 ВАЗ-21099 вишневого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , з документами та товаром. В подальшому, в результаті підробки технічного паспорту, вказаний автомобіль був проданий.

Проте, після прийняття її вимоги та заяви, жодних дій спрямованих на внесення викладених в її заяві відомостей про злочин до ЄРДР та здійснення досудового розслідування не вчинялось. Вважає, що таким чином посадовими особами прокуратури Черкаської області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, а тому звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 03.01.2019 та передати кримінальне провадження до Державного бюро розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала. Додатково пояснила, що в неї є документи, які підтверджують викладені у заяві до прокурора факти. Відносно кримінально-правової кваліфікації вважала, що у разі, якщо відповідальність за викрадення автомобіля передбачена спеціальною статтею (ст. 289 КК) то саме за цією статтею і необхідно внести відомості до ЄРДР.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що відносно ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування. За результатами судового розгляду ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочину та засуджено до покарання у виді позбавлення волі. Дані судові рішення, набрали законної сили. ОСОБА_4 систематично звертається зі скаргами на неправомірні, на її думку, дії працівників правоохоронних органів щодо застосування недозволених методів дізнання і досудового слідства та притягнення її до кримінальної відповідальності, повернення вилучених речей та видачу копій документів. За результатами її звернень було проведено ряд перевірок та не було встановлено порушень про які вказує ОСОБА_4 у своїх заявах. Крім того, Висновком затвердженим 30.08.2017 прокурором Черкаської області визначено припинити провадження за зверненнями ОСОБА_4 щодо правомірності дій працівників правоохоронних органів та суду під час притягнення її до кримінальної відповідальності, повернення вилучених речей та видачу копій документів з кримінальної справи, оскільки за неодноразовими її зверненнями з цих питань було детально проведено ряд перевірок та надано змістовні відповіді, а відтак, відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», повторні звернення від одного і того ж громадянина з одного ж питання, яке вже було вирішено по суті, не розглядаються. За таких обставин вважав, що підстави для внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 відсутні. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, заслухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши документи надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що 03.01.2019 ОСОБА_4 , звернулася до прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення, на її думку, кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому зі змісту заяви вбачається повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 289 КК України., оскільки незаконне заволодіння транспортним засобом, на яке вказувала ОСОБА_4 , тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 289 КК, а не за ст. 185 чи ст. 191 КК України.

Проте за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у визначений ст. 214 КПК України строк внесені не були.

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Отже прокурор мав за заявою ОСОБА_4 внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Оскільки при розгляді заяви ОСОБА_4 від 03.01.2019 про кримінальне правопорушення прокурором не в повній мірі було дотримано вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В той же час вимога ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора визначити конкретний орган досудового розслідування, а саме Державне бюро розслідувань, не підлягає задоволенню, оскільки на даний час є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 3 січня 2019 року відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 289 КК України вчинені, за твердженням заявника, 18 серпня 2010 року начальником АТІ Черкаського району та АТІ УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1