Справа №212/8157/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу № 212/8157/2018 (кримінальне провадження № 0002580 від 08.09.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривого Рогу, з середньою освітою, не працюючої, є інвалідом 3 групи, не одруженою, на утримані малолітніх дітей не має, раніше неодноразово судима, останній раз 19.04.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.71 КК України до відбуття покарання частково приєднано покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2012, остаточно до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 11.12.2015 звільнена з виправної колонії № 65 Полтавської області, постанова Полтавського районного суду від 03.12.2015 ст.81, вид умовно-достроково не відбутий строк 2 місяці 17 днів; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , повторно, 07.09.2018, о 09:00 годині перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «Єва-66», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 65 в Покровському районі м. Кривого Рогу, в якому здійснюється продаж побутової хімії, яка привернула її увагу.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна, яке належить ТОВ «РУШ», магазин «Єва-66».

Підійшовши до полиці парфумерної продукції, що розташована в приміщенні ТОВ «РУШ» магазин «Єва-66», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, 65, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, взяла з полиці даного відділу наступний товар: «ИМ Гарньєр НЕО інтенсив» дезодорант кремовий жіночий Фруктовий сплеск 40 мл. в кількості 4 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 402 від 18.09.2018 становить 185,40 гривень; «ИМ Гарньєр НЕО інтенсив» дезодорант кремовий жіночий Свіжість чистоти 40 мл. в кількості 2 шт., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 402 від 18.09.2018 становить 92,70 гривень; «ИМ Гарньєр НЕО інтенсив» дезодорант кремовий жіночий Без запаху 40 мл. в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 402 від 18.09.2018 становить 46,35 гривень, даний товар вона поклала до себе в сумку, що перебувала у неї на плечі.

Діючи далі, з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , о 09:09 годині 07.09.2018 направилась до виходу з приміщення зазначеного магазину, не бажаючи сплачувати грошові кошти за майно належне ТОВ «РУШ», яке перебувало в її жіночій сумці, що перебувала у неї на плечі, остання минаючи касу, вийшла з приміщення магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Руш» збитки на загальну суму 324,45 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_3 вірною.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та суду пояснила, що дійсно скоїла злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Обставини скоєного злочину вказані прокурором вірно. Все так і відбувалось. Крадіжку скоїла т.я. у неї не було грошей, та нікому було їй допомогти. Кається, просить суд не карати її суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідуванням кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 щодо обставин та події скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєному злочині.

При призначенні покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується задовільно; малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше судима; є інвалідом 3 групи.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті кримінального закону. у виді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченої, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_3 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання сплинув 10.12.2018 року.

Речовий доказ по справі цифровий носій DVD-R диск, що знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат по справі не має.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_5