Справа № 534/1663/18
№ 1-кп/534/69/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0001089, №0001279, №0001400 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.02.2012 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України , із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна; звільненого умовно достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів ;

-28.11.2018 за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі;

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Епізод (І) в період часу з 05 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року ОСОБА_8 , перебуваючи у коридорі загального користування розташованого на п`ятому поверсі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , виявив спортивний велосипед марки «Kountur» бордового кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з приміщення коридору загального користування, викрав спортивний велосипед марки «Kountur» бордового кольору, вартістю 1 450 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1450 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Епізод (ІІ) продовжуючи свою злочинну діяльність14 вересня 2018 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , прибув до магазину «Електроінструменти», що розташований за адресою: м. Горішні Плавні, проспект Героїв Дніпра, №54, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення акумулятора марки «Luick» чорного кольору, що належить ФОП ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав акумулятор марки «Luick» чорного кольору, вартістю 975 грн., який знаходився на підлозі в приміщенні загального коридору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 975 грн., який не відшкодовано.

Епізод (ІІІ) 14 вересня 2018 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території СЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ім. Л.І. Бугаєвської, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, №20 та проходячи повз шкільний стадіон, виявив на ньому під`єднаний до електричного подовжувача перфоратор, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрав електричний перфоратор марки «Stark», моделі «RH 910», в корпусі червоного кольору, що належав ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 1 200 грн., який не відшкодовано.

Епізод (ІV) продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 грудня 2018 року, близько 20 год. 00 хв., під час перебування ОСОБА_8 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном, який належить його батьку - ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 за ним не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1035», чорного кольору, вартістю 400 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 400 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує всіма епізодами за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 спочатку відмовився від дачі показів, а після дослідження всіх доказів надав визнавальні показання в яких повністю визнав свою вину по всім епізодам , підтвердив об`єм викраденого майна у потерпілих.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також наступними письмовими доказами по справі.

За фактом викрадення майна ОСОБА_6 .

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.143) від 03.10.2018 ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення невідомою особою, шляхом вільного доступу велосипеда бордового кольору. Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2018 та фото таблицею до нього, об`єктом огляду є коридор приміщення профілакторія, розташованого у АДРЕСА_2 , де було детально оглянуто місце скоєння крадіжки зазначеного велосипеда (а.с.144-146). У відповідності до письмової заяви ОСОБА_8 , останній добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед бордового кольору, який викрав з приміщення профілакторія (а.с.147). Згідно протоколу огляду предмету від 18.10.2018 та фото таблицею до нього, об`єктом огляду є велосипед спортивний, бордового кольору, який добровільно видав ОСОБА_8 , та вказав місце скоєння крадіжки даного велосипеду (а.с.148-150). Згідно висновку експерта від 24.10.2018 (а.с.152-156) ринкова вартість спортивного велосипеду невідомої марки бордового кольору, придбаного у 2013 році, станом на 27.08.2018 з урахуванням зносу складає 1 450 грн. За змістом довідки ПТ «Саквояж» (а.с.159) 27.08.2018 ОСОБА_8 для отримання фінансового кредиту під заставу було надано велосипед, який після закінчення строку дії останнім було викуплено. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.11.2018 за участю підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.160-166), останній детально показав всі обставини вчинення крадіжки спортивного велосипеда, скоєної за адресою: АДРЕСА_2 , загальний коридор готелю «Славутич».

За фактом викрадення майна ОСОБА_10 .

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.168) від 20.11.2018 ОСОБА_10 звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення невідомим чоловіком, шляхом вільного доступу АКБ 12 Вт з магазину електроінструментів по просп. Героїв Дніпра, 54. Згідно товарного чеку вартість АКБ 12 Вт Luick становить 975 грн. (а.с.168). Відповідно до письмової заяви ОСОБА_12 від 23.11.2018 (а.с.171), протоколу огляду предметів від 23.11.2018 (а.с.172) та фото копій (а.с.169,170) останній добровільно видав працівникам поліції два фото із зображенням АКБ 12 Вт, якого продав ОСОБА_8 ОСОБА_12 . Згідно протоколу огляду місця події від 23.11.2018 (а.с.176-180) та фото таблиці до нього, об`єктом огляду є приміщення магазину «Електроінструменти», розташованого у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 вказав на місце, де знаходився товар АКБ 12 Вт Luick у момент його крадіжки. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2018 та фото таблиці до нього (а.с.184-189), потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, що здійснила крадіжку з магазину «Електроінструменти», якою є ОСОБА_8 . Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.11.2018 та фото таблиці (а.с.190-195), ОСОБА_8 детально показав та пояснив усі обставини вчинення викрадення АКБ 12 Вт Luick з приміщення магазину «Електроінструменти», та зазначив, що після викрадення даного акумулятора, останній продав його до ломбарду «Павленко і Ко», розташованого по просп. Героїв Дніпра, 42, за 100 грн., а гроші витратив на власні потреби.

За фактом викрадення майна ОСОБА_7 .

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.198) від 26.12.2018 ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення належного йому мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору. Зі змісту заяви убачається, що 22.12.2018, близько 20 год. 00 хв. його син ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначений телефон. Згідно довідки «Саквояж» ПТ «Соколенко Компания», 24.12.2018 (а.с.199) ОСОБА_8 з метою отримання грошового кредиту заклав під заставу мобільний телефон марки «Nokia», моделі 1035, чорного кольору, про що було складено відповідний опис (а.с.206), за що отримав грошові кошти у розмірі 150 грн., який згодом був реалізований у зв`язку із закінченням строку застави (а.с.204). Відповідно до довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі 1035, який перебував у використанні, станом на 26.12.2018 складає 400 грн. (а.с.200).

За фактом викрадення майна ОСОБА_11 .

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.207-208) від 02.01.2019 ОСОБА_11 звернувся до відділення поліції №2 з приводу викрадення належного йому перфоратора марки «Stark», моделі «RH 910», в корпусі червоного кольору, який був придбаний у лютому 2018 року за 1 700 грн. Згідно протоколу місця події від 02.01.2019 об`єктом огляду є дільниця місцевості, що знаходиться на території ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 ім. Л.І. Бугаєвської, за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 20 (а.с.204-211). Згідно довідки ПТ «Ломбард Павленко і Компанія» (а.с.212), станом на 14.09.2018 вартість бувшого у використанні електричного перфоратору марки «Stark», моделі «RH 910», в корпусі червоного кольору, складає 1 200 грн. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.01.2019 (а.с.213-217) за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який пояснив, що в середині вересня 2018 року він йшов зі сторони р.Дніпро та проходячи через територію шкоди №5 побачив, що на стадіоні йдуть ремонтні роботи. Побачивши перфоратор, скориставшись відсутністю робітників, викрав його.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Судових витрат по справі немає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, в обґрунтування якого зазначає про неправомірні дії обвинуваченого, що призвели до викрадення належного йому майна.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримав повністю, щодо призначення міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті скоєного ОСОБА_8 злочину, ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди у сумі 975 грн., позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи і підлягає до задоволення у повному обсязі.

Обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, проте знаходиться на обліку у лікаря-нарколога. За місцем проживання скарг на обвинуваченого не надходило.

За вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2018 ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.12.2018 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахується з 29.12.2018 строком на 60 днів до 22.02.2019.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2019 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14.02.2019 по 14.04.2019 включно.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх кількість, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я, сімейний стан та вік обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини та щирого каяття, інформацію досудової доповіді , позицію потерпілих , які не наполягали на суворому покаранні і просили визначити його на розсуд суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого і його перевиховання без призначення йому реального покарання у виді обмеження волі . Застосування інших видів покарання обвинуваченому , який засуджений за попереднім вироком суду до покарання у виді обмеження волі суд вважає недоцільним.

Підстав для застосування ст.ст. 69,69-1 КК України суд не вбачає.

Зі змісту положень ст.ст.70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України:

-спочатку за правилами ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого за правилами ч.4 ст.70 КК України;

-потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку;

-і остаточно за сукупністю вироків.

У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчиненні до та після постановлення попереднього вироку, отримала окрему кваліфікацію. У разі ж якщо наявна повторність злочинів, передбачена ст.32 КК України, а саме: вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України, та які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, застосовуються лише положення ч.1 ст.71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

Такий висновок відповідає раніше висловленій позиції в абзаці 4 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» про те, що у випадках, коли повторність чи рецидив злочинів є елементом сукупності вироків, покарання за них призначається за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.11.2018 та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три ) роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 25.03.2019 .

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання термін його перебування під вартою з 29.12.2018 по 24.03.2019 включно .

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду, завдану злочином у сумі 975 грн.

Речові докази по справі:

-спортивний велосипед марки «Kountur» залишити потерпілому ОСОБА_6 , як йому належний;

-два аркуші паперу формату А4, на яких відображені фотознімки акумулятору «Luick», чорного кольору та оптичний диск DVD+R 16х марки Datex розміром 4.7GB залишити в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0001089, №0001279, №0001400.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1