В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, 2018 року народження, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 р. близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно від оточуючих та власника, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв зі столу, який знаходиться у прихожій кімнаті вищевказаного будинку мобільний телефон марки «Bravis» моделі С 181 вартістю 313 грн. 48 коп., який належить потерпілому ОСОБА_4 та сховав його в кишеню куртки, в яку був одягнений.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 313 грн. 48 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 23 жовтня 2018 р. близько 18 години 40 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є потерпілий, таємно від потерпілого, з метою збагачення за рахунок чужого майна, взяв зі столу, який знаходиться у прихожій кімнаті вищевказаного будинку мобільний телефон марки «Bravis» моделі С 181 вартістю 313 грн. 48 коп., який належить потерпілому та сховав його в кишеню куртки, в яку був одягнений. В подальшому він викраденим майном розпорядився на власний розсуд, користувався мобільним телефоном. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викраденого телефону визнає, не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

ОСОБА_5 не перебуває під наглядом у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, офіційно не працює, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для можливого виправлення ОСОБА_5 буде призначення йому покарання у виді громадських робіт у середній межі санкції, передбаченої ст. 185 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_5 більш м`якого покарання, застосування ст. 75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, оскільки він злочини вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Призначення ОСОБА_5 більш суворого покарання, із передбачених санкцією ст. 185 ч.1 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Цивільний позов, процесуальні витрати, відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон «Bravis» моделі С 181, переданий за розпискою від 30.10.2018 р. потерпілому, слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят годин).

Речовий доказ: мобільний телефон «Bravis» моделі С 181, переданий за розпискою від 30.10.2018 р. потерпілому - вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області