Справа № 646/519/19
№ провадження 1-кс/646/1561/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 26.01.2019 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше засудженого: 13 лютого 2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 29 вересня 2017 року спрямовано обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

22.02.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 26.01.2019 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 січня 2019 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , після чого з метою вчинення злочину проти власності, через незачинену хвіртку проник у двір вказаного домоволодіння та оглянувши територію побачив: бензопилу марки «ProCraft 2350», велосипед марки «Skyland Challenger», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/455СЕ-19 від 19.02.2019р., складає 3050 гривень, що зберігались в незачиненому сараї на території вказаного домоволодіння.

Далі, продовжуючи реалізовувати прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 викрав зазначені речі, однак злочин не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 був зупинений сусідом.

Слідчий у клопотанні зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без обрання розміру застави.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні, кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, розкаявся, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, вважав, що обрання менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби буде цілком достатнім заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

26.01.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000246 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2019 року ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти спортивний велосипед марки «Shyland», бензопилу марки «ProCraft 2350», що належали ОСОБА_12 , однак, злочин не був доведений до кінця з обставин, що не залежали від його волі.

22.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 січня 2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 07 лютого 2019 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_12 від 07 лютого 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12 лютого 2019 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 12 лютого 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12 лютого 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 12 лютого 2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22 лютого 2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22 лютого 2019 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №6/455СЕ-19 від 19.02.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який згідно зіст.12 КК України, передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, офіційно не одружений, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей останньої: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше судимий.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики, не виправдовують тримання особи під вартою.

Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5ст.194 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 26.01.2019 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

2) Цілодобово знаходиться за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 .

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Не здійснювати вплив на свідків.

Строк дії ухвали до 22.04.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 25.02.2019 року о 15:05 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1