ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/247/19 Справа № 185/6217/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що в скарзі відсутня інформація про те, чи була слідчим винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, якщо була то коли, чи отримував ОСОБА_6 дану ухвалу, якщо отримував то коли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року та визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що на час подання скарги до суду першої інстанції він не мав постанови слідчого та не знав про її існування, а постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим він отримав поштою 03 лютого 2019 року. Звертає увагу на те, що постанова слідчого постановлена 18 січня 2019 року та знаходилась в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слідує з матеріалів провадження, 28 січня 2019 року ОСОБА_6 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим, в якій просив визнати його потерпілим; здійснити запит до Павлоградської лікарні; здійснити запит до оператора Водафон; оплатити йому лікування та виплатити йому 30 000 грн. завданої моральної шкоди.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , послався на відсутність в скарзі будь-якої інформації щодо оскаржуваного рішення слідчого.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки для з`ясування обставин, які можуть бути підставою для повернення скарги, слідчий суддя повинен з`ясувати, чи подана скарга відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України.
Крім того, як слідує з апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначив, що на момент подання скарги до суду першої інстанції він не мав постанови слідчого та не знав про її існування, а постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим він отримав поштою 03 лютого 2019 року.
Враховуючи вищенаведене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.
Втім, апеляційний суд вважає роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4