Справа № 638/7543/18
Провадження № 1-кс/638/4942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої, -

встановив:

19 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 06.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, допит свідків, перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України, висунення підозри вчинення злочину проти заявниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнання речовими доказами зламаних окулярів ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що в провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001217 за заявою ОСОБА_4 щодо спричинення останній тілесних ушкоджень. Вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню постанову прийняту слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 06.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотань, оскільки слідчий експеримент проведений у неналежних умовах, не аргументована відмова у допиті свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечував проти вимог скарги ОСОБА_4 , вважав за доцільне провести допит свідків.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до скарги та наданого для огляду кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Слідчим відділом Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 та розпочато кримінальне провадження № 0001217 від 26.03.2018, за фактом скоєного відносно неї кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту, допит свідків, перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України, висунення підозри вчинення злочину проти заявниці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , визнання речовими доказами зламаних окулярів ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З досліджених в ході судового засідання наразі матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності перевірки і уточнення відомостей у кримінальному провадженні, зокрема проведення повторного слідчого експерименту від 17.08.2018 року.

Стосовно клопотання допиту свідків суд зазначає, що 28.11.2018 року слідчий доручив оперативним співробітникам допитати в якості свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , водночас постановою від 06.11.2018 року слідчим не відмовлено у допиті ОСОБА_11 , як вказує заявниця та прокурор у судовому засіданні не заперечувала стосовно допиту останніх.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 13.08.2018 року відмовлено у визнанні фрагментів окулярів та фрагментів дверного глазку речовими доказами по справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого змінити правову кваліфікацію, висунути підозру про скоєння кримінального правопорушення та зобов`язати слідчого визнати речовими доказами окуляри виходять за межі повноважень слідчого судді, а відтак не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про частково задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в іншій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.131,170,223,303,304,306,307 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: