Справа № 621/2350/18
Пр. № 1-кп/621/78/19
Вирок
Іменем України
18 лютого 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
в с т а н о в и в :
13.08.2018 близько 10 год. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку №4 по вул. Бірчанській у м. Змієві, Харківської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ГАЗ 3102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в той же день та час, під приводом продажу зазначеного автомобіля третім особам, незаконно, протиправно, маючи на меті корисливий мотив, близько 10 год. запросив зазначених осіб до домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи до нього вільний доступ, де у дворі знаходився автомобіль ГАЗ 3102 реєстраційний номер « НОМЕР_3 ». В подальшому, запевнивши присутніх в тому, що автомобіль належить йому, розпорядився зазначеним автомобілем шляхом його передачі третім особам за грошову винагороду, тим самим, незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно із висновком судової авто товарознавчої експертизи №19903 від 29.08.2018 року 25 065 грн. 99 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_4 в інкримінованому злочині за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, суд вважає неправильною, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 289 КК України під повторністю спід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186, 187, 189 191, 262 цього Кодексу.
В обвинувальному акті зазначено, що відносно ОСОБА_4 в Малинівському районному суді м. Одеси перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Проте на час розгляду даного кримінального провадження, Малинівським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_4 вирок не постановлено, а тому в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака повторність.
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до злочину середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_4 передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19903 від 29.08.2018 р. за цим кримінальним провадженням.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до суду, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.
Зарахувати у строк відбутого покарання перебування ОСОБА_4 під вартою у період з 18 серпня 2018 року по 18 лютого 2019 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль ГАЗ 3102 реєстраційний номер НОМЕР_1 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - повернути останньому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №19903 від 29.08.2018 р в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя