Справа № 202/175/19
Провадження № 1-кс/202/378/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002037, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України.

10 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002037.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 січня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 18.12.2018 приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння навпроти багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_5 , який здійснював за цією адресою продаж хвойних дерев (ялинок) та наборів новорічних гілок з хвойних дерев, які належать ФОП ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Визначивши набори новорічних гілок з хвойних дерев предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_5 , який стояв поруч з новорічними гілками з хвойних дерев.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих та ОСОБА_5 , підійшов та взяв у руки 2 набори новорічних гілок з хвойних дерев, вартістю 300 грн. кожний, які належать ФОП ОСОБА_6 , та, утримуючи їх при собі намагався покинути місце злочину. Однак ОСОБА_5 , здійснюючи опір протиправним діям ОСОБА_4 , вирвав з рук ОСОБА_4 один набір, при цьому один набір новорічних гілок з хвойних дерев залишився у останнього. Після цього ОСОБА_4 відразу ж з місця вчинення злочину втік, не реагуючи на крики ОСОБА_5 щодо припинення злочинних дій, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 300 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру завданих матеріальних збитків.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002037 задовольнити.

Доручити судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0002037 від 18.12.2018 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, на вирішення поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість 1-го набору новорічних гілок з хвойних дерев на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 18.12.2018 року?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 18.12.2018 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1