справа № 208/8636/18
№ провадження 1-кс/208/831/19
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової-автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002051 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової-автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 08.12.2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин на проїжджій частині пр. Ювілейного в районі зупинки громадського транспорту «Маяковського» в м. Кам`янське, відбувся наїзд автомобіля «Toyota Camry» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішоходів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїжджу частину по пішохідному переходу.

В наслідок ДТП травмовано пішохода ОСОБА_5 , та з діагнозом сполучена травма тіла: ЗЧМТ, закритий перелом лодижки правої ноги, було госпіталізовано до відділення полі травми КЗ «КМЛШМД`ДОР»;

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за № 0002051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що для проведення повного, об`єктивного та все стороннього розслідування кримінального провадження, встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія ОСОБА_4 , вимогам ПДР України, потребується застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення конкретного механізму дорожньо-транспортної пригоди, та з`ясування відповідності дій водія, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам ДНДІСЕ при Міністерстві Юстиції в Дніпропетровській області провести судову-автотехнічну експертизу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

На проведення експертизи задати наступні вихідні данні:
- ДТП скоєно: без гальмування, передньою правою частиною автомобіля «Toyota Camry»;

- ДТП скоєно в темний час доби, в період вечірніх сутінок, при освітленій дорозі міським електроосвітленням;

- Видимість водієві: не обмежена, більше 300 м;

- Оглядовість водієві обмежена попереду рухомими в суміжній лівій смузі маршрутним автобусом;

- Технічний стан автомобіля «Toyota Camry»: справний;

- Відомості про навантаження автомобіля «Toyota Camry»: неповне навантаження (1 дорослий пасажир, та 2 пасажира дитини);

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Дорога має по дві смуги для руху в кожному напрямку, ширина проїжджої частини, м: 16,7 м;

- Стан дорожнього покриття: ожеледь, йшов дощ, чисте;

- Автомобіль «Toyota Camry» рухався по центру правої крайньої смуги проїзної частини дороги зі швидкістю 50 км/год, та під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, водій виявив як перед ним в лівій попутній смузі із-за передньої частини попутно рухомого автобусу, який рухався зі швидкістю 35 км/год, по пішохідному переходу, в напрямку його смуги руху вийшли пішоходи;

- Пішоходи перетинали проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, по ходу руху автомобіля «Toyota Camry», в темпі швидкого кроку;

- Відстань, подолана пішоходами з моменту виходу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини дороги до місця наїзду на них, м: 12,3;

- Час, за який пішоходи здолала відстань, з моменту виходу на проїжджу частину дороги, до моменту наїзду на них автомобілем «Toyota Camry», с: 7,15, 7,06, 6,96. На слідчому експерименті визначено середній темп, який приймати при розрахунках, с: 7,06;

- Місце наїзду на пішохода знаходиться на пішохідному переході через проїжджу частину пр. Ювілейного;

- Швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини населеного пункту обмежена до 50 км/год;

- Відстань, на якій з робочого місця водія автомобіля «Toyota Camry» можливо було виявити пішоходів, які виходять із-за передньої частини попутно рухомого автобусу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Camry» складає, м: 30,6;

- Небезпека для руху водієві автомобіля «Toyota Camry» виникла у момент виявлення пішоходів, які виходять із-за передньої частини попутно рухомого автобусу, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Camry».

Висновок експерта після завершення проведення експертизи, направити до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1