Справа №766/7520/17
н/п 1-кс/766/3917/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Херсон

Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 , -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.03.2017 року внесено до ЄРДР за №0000903, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, перебуває в проваджені Херсонського міського суду Херсонської області. 14.02.2019 року захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_8 .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю ОСОБА_7 ..

Захисник ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя ОСОБА_7 12.12.2018 року формально розглянув його заяву від 20.11.2018 року про відвід судді ОСОБА_8 і ухвалив невмотивоване рішення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши думки прокурора, який вказав на безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, обвинувачених, які підтримали заявлений відвід, дослідивши зазначену заяву та проаналізувавши наведені у ній доводи, суд вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 75 і 76 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об`єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість судді ОСОБА_7 як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, тобто на підтвердження вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, про які йдеться мова у рішенні Європейського суду у справі «Білуха проти України» заявник не довів. Наведені ним відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід судді.

Зі змісту поданої захисником заяви та наданих ним суду пояснень видно, що фактично він не погоджується з попереднім рішенням судді ОСОБА_7 , яким було відмовлено в його заяві про відвід судді ОСОБА_8 , однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що вирішення питань, пов`язаних з встановленням можливих порушень норм КПК в судовому засіданні суду першої інстанції, в тому числі і вимог кримінального процесуального закону щодо вмотивованості судового рішення, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід, оскільки законом передбачений інший порядок та процедура вирішення таких питань.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні поданої захисником заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1