Справа № 182/1836/19
Провадження № 1-кс/0182/1281/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000477, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Тойма, Верхнєтоємського району, Архангельської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні дітей немає, не інвалід, не пенсіонер, який зареєстрований та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ст..69, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
28.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
10.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 25.09.2018 році за відбуттям строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000477 розпочате 16.02.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6

21 березня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), яке вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом впізнання в ході якого свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_5 як особу, в якої він придбав мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Прокурор посилався на те, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, може здійснити тиск на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, а також в подальшому може переховуватися від органів слідства і суду. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Вину у скоєному визнає, наміру переховуватись від органів досудового розслідування він не має. До того ж, він вживає заходів щодо відшкодування шкоди, завданої потерпілій і не може здійснити на неї будь який вплив, оскільки йому навіть невідомо де вона мешкає чи працює. Він проживає з мамою і цивільною дружиною за місцем постійної реєстрації, за яким просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, стосовно нього обрано домашній арешт в іншому кримінальному провадженні, умови якого він не порушує, а інкримінований злочин вчинив раніше.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000477 за фактом відкритого викрадення чужого майна за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України (а.п.5). 21 березня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п.39-41). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами свідка ОСОБА_8 . (а.п.19-23), який впізнав ОСОБА_5 , як особу, в якої він придбав мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6 і який відкрито викрав підозрюваний і заклав до ломбарду (а.п.24-26). Крім того, сам ОСОБА_5 не заперечував обставини вчиненого ним викрадення мобільного телефону. З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Вважаю, що прокурором не зазначеного жодного дієвого ризику, оскільки ОСОБА_5 26.02.2019 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за іншим кримінальним провадження, яке на даний час перебуває в провадженні Нікопольського міськрайонного суду. Після обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 сумлінно виконував обов`язки покладенні на нього судом і не порушував встановлені обмеження. Він не переховувався від органів досудового розслідування і суду, а прокурором не доведено можливість такого ризику в подальшому, тому підстави для застосування стосовно нього більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Крім того, злочин у вчиненні якого він підозрюється, вчинено до злочину, за вчинення якого кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду. Прокурором також не обґрунтовано ризик можливого впливу на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні. з якими підозрюваний не знайомий.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Прокурором ці обставини не доведені. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 26 травня 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати місце свого постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 26 травня 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1