У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 грудня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка O&K RH6-22, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , трактор марки ДТ-75, червоного кольору без номерного знака та ідентифікуючих ознак, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка O&K RH6-22, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , трактор марки ДТ-75, червоного кольору без номерного знака та ідентифікуючих ознак, в рамках кримінального провадження №0000383 від 16.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197 ч.1, 239-1 ч.2 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 16.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.197 ч.1, 239-1 ч.2 КК України в ході якого встановлено, що службові особи ТзОВ «Мікс і Д» самовільно зайняли земельну ділянку Копилівського родовища пісків, що розташоване на території Копилівської сільської ради Маневицького району, Волинської області площею 3,4248 га., при цьому будь-які рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання даної земельної ділянки ТзОВ «Мікс і Д» відсутні.

Враховуючи те, що вище вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.

В судове засідання не прибули прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , однак подали до суду заяву в якій просили провести розгляд даного клопотання без їх участі, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.31, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, воно не містить жодних доказів, які б підтверджують необхідність накладення арешту на вище вказане майно, як того вимагає ст.171 КПК України, також не вбачається доказів того, що незастосування арешту призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, тобто клопотанням не доведено розумності та співмірності обмеження права користування.

Враховуючи те, що стороною кримінального провадження не надано доказів того, що незастосування заборон на використання та розпорядження таким майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також не надано доказів того, що накладення арешту не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, крім того станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, в рамках кримінального провадження №0000383 нікому не повідомлено про підозру, також у відповідності до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2018 року слідчим суддею вже було відмовлено у накладенні арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на екскаватор гусеничний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка O&K RH6-22, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , трактор марки ДТ-75, червоного кольору без номерного знака та ідентифікуючих ознак відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1