Єдиний унікальний номер справи 185/1587/19
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпротетровської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить прийняти до розгляду заяву, передати матеріали клопотання представника ТОВ «Алпен Трейд» про скасування арешту майна для розподілу у порядку ст.35 КПК України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу посилається на те, що ухвала від 22 лютого 2019 року, яку заявник вважає необгрунтованою, була винесена за результатами розгляду клопотання слідчого, при цьому розгляді був присутній представник ТОВ «Алпен Трейд», який надавав пояснення, таким чином, ті обставини, на які посилається заявник у клопотанні про скасування арешту майна, нею вже досліджувалися. Таким чином у неї вже склалася визначена думка щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у заявника або стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого суді по даному клопотанню необхідно заявити самовідвід.

Будучи належним чином повідомлена про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилась, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалась.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобовязаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Відтак, слідчий суддя утримався від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною, відсутність об`єктивно-інформованої особи щодо упередженості судді, а тому не доведено наявність перешкод для постановлення об`єктивного рішення при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання представника ТОВ «Алпен Трейд» про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1