ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/69/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/4487/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2018 року про залишення без задоволення клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000060 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України, -

в с т а н о в и л а :

06.12.2018 старший слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просила накласти арешт на пост заправки автомобільних систем скрапленим газом в кількості 6 штук, що належать ТОВ «Харківрегіонгаз», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що невстановлені особи, які здійснюють свою господарську діяльність на м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 ТОВ «Харківрегіонгаз» не отримали дозвільні документи на функціонування АГЗС, що в свою чергу призводить до неможливості використання технологічного обладнання, яке призначене для заправлення автотранспорту тільки скрапленими вуглеводневими газами, оскільки вказане обладнання компетентними державними органами не перевірялось, систематично не досліджується, функціонування даного обладнання створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, так як являє собою об`єкт підвищеної небезпеки.
05.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було проведено огляд за адресою м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Харківрегіонгаз» під час якого спеціалістами виявлено порушення, допущенні ТОВ «Харківрегіонгаз» при здійсненні господарської діяльності.
Під час огляду, серед іншого, виявлено на території ТОВ «Харківрегіогаз» пост заправки автомобільних систем скрапленим газом в кількості 6 штук, за допомогою яких здійснюється заправка автомобілів.
05.12.2018 вказаний пост заправки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту в межах кримінального провадження № 0000060 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову та накласти арешт на майно у вигляді посту заправки автомобільних систем скрапленим газом в кількості 6 штук, що належать ТОВ «Харківрегіонгаз», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що використання вилученого майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що згідно зі статтею 170 КПК України є підставою для арешту майна та заборони його використання.
Слідчий суддя, приймаючи рішення, не взяв до уваги факти допущених порушень при здійсненні господарської діяльності ТОВ «Харківрегіонгаз» в частині пожежного стану об`єкту, охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, порушення вимог чинного законодавства з боку ГУ Держпраці та інші, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з тих обставин, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 було чітко зазначено місце проведення огляду, а саме за адресою: м.Харків, вул.Безлюдівська, 1, де фактично організовує свою діяльність АЗС, АГЗП. Однак, в протоколі огляду від 05.12.2018 не зазначено, де саме за вказаною адресою було проведено огляд та опечатано предмети, на які просить накласти арешт слідчий. Крім того, матеріали справи не містять постанови про визнання посту заправки автомобільних систем скрапленим газом в кількості 6 штук речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000060 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 272 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.11.2018 надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою: м.Харків, вул.Безлюдівська, 1, яка на праві оренди належить ТОВ «Харківрегіонгаз» та ПАТ «Харківгаз», нежитлових будівель АЗС, які на праві приватної власності належать ТОВ «Харківрегіонгаз» та ПАТ «Харківгаз»: м.Харків, вул.Безлюдівська, 1, на яких здійснюється господарська діяльність у сфері торгівлі скрапленим газом, пальним, з метою встановлення та фіксації відомостей про фізичних осіб, СПД, якими фактично організовано діяльність АЗС, АЗГС, здійснюється господарська діяльність у сфері торгівлі скрапленим газом, пальним, виявлення, вилучення копій реєстраційних, дозвільних документів, ліцензій, щодо надання послуг з підвищеною небезпекою, здійснення вказаного виду діяльності, виявлення та вилучення ПММ техніки, устаткування, обладнання, яке незаконно встановлено, та за допомогою якого здійснюється незаконна діяльність, а також інших документів.

05.12.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова було проведено огляд за адресою м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Харківрегіонгаз» під час якого спеціалістами виявлено наступні порушення, допущенні ТОВ «Харківрегіонгаз» при здійсненні господарської діяльності.

В частині пожежного стану об`єкту виявлено, що незареєстрована декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної небезпеки, приміщення цеху наповнене балонами горючих газів, та не обладнане автоматизованою системою пожежогасіння, не виконаний під`їзд твердим покриттям , до пожежних гідрантів (тобто відсутня асфальтована площадка), не виведено на пульт тривожне сповіщення від приладів пожежної системи протипожежного захисту, пожарні щити не забезпечені у повному обсязі, протипожежним інвентарем, біля пожежної водойми відсутній майданчик розмірами 12*12 метрів, для пожежних автомобілів, відсутня автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, біля сход для обслуговування зливної естакади по периметру обвалування надземних резервуарів біля входів в приміщення категорії «А» не встановленні ручні пожежні сповіщення.

Також, під час огляду було встановлено ряд порушень з боку охорони атмосферного повітря поводження з відходами та інше, а саме: у підприємства відсутня оцінка впливу на довкілля у відповідності до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (п.2, п.5 установки з газифікації та зберігання газу, що передбачає призупинення діяльності, у підприємства в наявності дозвіл на викиди в атмосферу забруднюючих речовин №-4057 від 04.06.2018 терміном дії до 14.06.2018, термін дії попереднього дозволу № -304 втратив чинність 16.11.2017, внаслідок чого підприємство в термін з 17.11.2017 по 13.06.2018 здійснювало викиди в атмосферне повітря в наднормативному рішенні (без дозволу), у підприємства в наявності транспортні засоби, однак контроль за відпрацьованими газами двигунів-автомобілів не здійснюється, підприємство не здійснює первинний облік за операціями та рухом відходів по формі 1-ВТ, підприємством не надається декларація про відходи що утворились, або дозвіл на поводження з відходами, у підприємства не розроблені реєстрові карти об`єктів утворення відходів , та не проведено паспортизацію відходів.

Крім того, під час проведення огляду було встановлено ряд порушень з боку ГУ Держпраці, а саме: не переглянута ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки при зміні власника, відсутнє декларування об`єктів підвищеної небезпеки, відсутні стаціонарні заземлювачі для зняття систематичної електрики з автоцистерн на постах наливу в автоцистерни, не в повному обсязі проведені виміри сопору заземлюючих засобів, відсутні виміри резервуарів, резервуарного парку та постів наливу в автоцистерни.

Також, під час огляду виявлено на території ТОВ «Харківрегіогаз», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1, пост заправки автомобільних систем газом в кількості 6 штук, за допомогою яких здійснюється заправка автомобілів.

Постанова про визнання посту заправки автомобільних систем газом в кількості 6 штук речовими доказами у кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутня.

Вимоги клопотання про арешт майна направлені на припинення діяльності підприємства шляхом заборони використання газових колонок. Доводи апелянта про те, що відсутність дозвільної документації на здійснення діяльності АГЗС у випадку подальшої експлуатації посту заправки автомобільних систем газом в кількості 6 штук може створювати реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, колегія суддів вважає передчасним, оскільки таке твердження засновано лише на припущеннях органу досудового розслідування про можливу загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, так як жодного доказу цьому та в тому числі експертного висновку не надано слідчому судді та не міститься у матеріалах кримінального провадження. Не надано таких даних і суду апеляційній інстанції.

Також посилання апелянта на те, що власник майна може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити пост заправки автомобільних систем газом в кількості 6 штук, судова колегія не бере до уваги, оскільки органом досудового розслідування не ставиться вимога щодо вилучення або заборони відчуження вказаного майна, тоді як підстав вважати щодо можливості пошкодження, перетворення під час цільового використання майна апелянтом не зазначено.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у клопотанні про накладення арешту на пост заправки автомобільних систем скрапленим газом в кількості 6 штук, що належать ТОВ «Харківрегіонгаз» взагалі не зазначено місце розташування майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Зазначені висновки суду доводами апеляційної скарги прокурора не спростовані. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність достатніх підстав для накладення вищевказаного арешту та вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дотримався вимог, передбачених статтями 172, 173 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2018 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді