ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5590/18
провадження № 1-кп/753/1190/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 15.06.2005 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.06.2010 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.01.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі; 28.08.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.02.2018 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 9 помітив ОСОБА_6 , яка в руках тримала сумку з речами, і в цей час у нього виник корисливий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшов ззаду до ОСОБА_6 та шляхом ривка повторно, відкрито викрав її сумку «B. Oalengi» вартістю 250 грн. в якій знаходилися наступні речі: парасолька «Rainbow», бордового кольору, вартістю 56 грн. 67 коп.; мобільний телефон Keneksi S9 Gold, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності не становить і на якій грошових коштів не було; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 21 червня 1999 року, який був в обкладинці, який матеріальної цінності не становить; картка платника податків № НОМЕР_6 ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудова книжка № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; закордонний паспорт № НОМЕР_8 ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щоденник із записами за 2013 рік, рукавичка замшева бордового кольору, ручка кулькова автоматична салатового кольору Ball Pen WZ-2011A Winning 0.7 mm, іконка яка ламінована, люстерко у формі книжки, аерозоль «Каметон», 30 г, гребінець, стругачка для олівців, які матеріальної цінності не становлять; перепустка ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : ТОВ «Стиль-Екологія» яка працює на посаді головного бухгалтера; кредитна картка UniCreditCard, НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , на якій грошових коштів не було; сережка срібна, сережка жовтого кольору у вигляді кільця, манікюрна сумочка, гаманець, листівки, які матеріальної цінності не становлять; гроші в сумі 263 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 2 г, вартістю 2442 грн. 01 коп.;Срібне кільце 925 проби вагою 2 г, вартістю 180 грн.; ключ від квартири та магнітний ключ які матеріальної цінності не становлять; кредитна картка «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якій грошових коштів не було; кредитна картка «Приватбанку» на ім`я її покійного чоловіка ОСОБА_8 , на якій грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3591 грн. 68 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, та пояснив, що в лютому 2018 року вранці побачив потерпілу, підійшов до не ї та різко вирвав з рук сумку. Після чого втік. На даний момент обвинувачений ОСОБА_5 дуже шкодує про свій вчинок, він повністю відшкодував задану потерпілій шкоду.
Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 10.02.2018 року о 05.00 годині ранку вона йшла з роботи, коли вже підходила додому, до неї підбіг обвинувачений та вирвав з рук сумку. ОСОБА_6 схопила його за капюшон, а таким чином побачила обвинуваченого. Після, колега потерпілої викликала працівників поліції. Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що не має претензій до обвинуваченого, просила призначити йому покарання без позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу ОСОБА_5 - раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення та з урахуванням даних про його особу, думки потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому іспитовий строк, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: парасолька «Rainbow», бордового кольору, вартістю 56 грн. 67 коп.; мобільний телефон Keneksi S9 Gold, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 21 червня 1999 року, який був в обкладинці, картка платника податків № НОМЕР_6 ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудова книжка № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; закордонний паспорт № НОМЕР_8 ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; щоденник із записами за 2013 рік, рукавичка замшева бордового кольору, ручка кулькова автоматична салатового кольору Ball Pen WZ-2011A Winning 0.7 mm, іконка яка ламінована, люстерко у формі книжки, аерозоль «Каметон», 30 г, гребінець, стругачка для олівців, перепустка ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : ТОВ «Стиль-Екологія» кредитна картка UniCreditCard, НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 , сережка срібна, сережка жовтого кольору у вигляді кільця, манікюрна сумочка, листівки, золоте кільце 585 проби вагою 2 г, вартістю 2442 грн. 01 коп.;Срібне кільце 925 проби вагою 2 г, ключ від квартири та магнітний ключ залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 286 грн. 00 коп. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: