пр. № 1-кс/759/2666/19
ун. № 759/7890/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0000062 від 31.01.2013 р. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 , здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном товариства, порушуючи вимоги ч. 3 ст. 8, п. 20 ч. 2, ч. 3 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», якими передбачено виключну компетенцію наглядової ради товариства щодо затвердження ринкової вартості майна, прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладається з ним, встановлення оплат його послуг, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці вступив у злочинну змову із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які в свою чергу перебувають із ОСОБА_6 у родинних відносинах, при цьому остання являлася директором ТОВ «Берег Компані».

З метою реалізації об`єкта нерухомості, належного на праві власності ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», будівлі ресторану «Ярославів Двір», 24 березня 2010 року між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та ТОВ «Берег Компані» було укладено договір купівлі-продажу вказаного майна. Вищезазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1127.

Згідно п. 1.1 вказаного договору ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в особі голови правління ОСОБА_6 зобов`язався передати майно (продати), а саме будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м., що складають 9/100 частин від готельного комплексу, площею 10 564,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок № 139, у власність ТОВ «Берег Компані», а ТОВ «Берег Компані», в особі директора ОСОБА_7 зобов`язався прийняти майно (купити) і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану за домовленістю сторін вчинився за 400000 грн.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Берег Компані» відповідно до платіжного доручення № 5 від 24 березня 2010 року перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», відкритий в АТ «УкрСиббанк» (код МФО 351005, р/р НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 400 000,00 гривень, а ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», в свою чергу, відповідно до акту приймання-передачі предмета продажу (об`єкта нерухомості) до договору купівлі-продажу реєстровий № 1127 від 24 березня 2010 року, підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передав ТОВ «Берег Компані» будівлю ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), загальною площею 952,20 кв. м.

Поряд з цим, продаж будівлі ресторану «Ярославів Двір» голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 не погодив з Міністерством культури та туризму України та ДАК «Україна туристична».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння вищевказаним майном, голова правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 , діючи узгоджено із засновниками ТОВ «Берег Компані» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 20 травня 2010 року уклали цивільно-правову угоду щодо відчуження будівлі ресторану «Ярославів Двір», а саме договір купівлі-продажу, відповідно до якого право на вказану будівлю перейшло від ТОВ «Берег Компані» безпосередньо до сина ОСОБА_6 ОСОБА_5 , таким чином здійснивши легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах. Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, продаж будівлі ресторану «Ярославів Двір» за домовленістю сторін вчинено за 420000 гривень.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем, голова правління товариства ОСОБА_6 20 травня 2010 року подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 заяву щодо того, що ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» відомо про продаж ТОВ «Берег Компані» будівлі ресторану «Ярославів Двір» за 420000 гривень, при цьому ОСОБА_6 у вказаній заяві повідомив, що від переважного права купівлі цієї частини нежилого приміщення, передбаченого ст. 362 ЦК України, очолюване ним товариство відмовляється.

З урахуванням ринкової вартості будівлі ресторану «Ярославів Двір» (літ. К), розташованого за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, 139, визначеної в сумі 7 723 294 гривні у висновку експертного будівельно-технічного дослідження Київського НДІ судових експертиз МЮ України № 605/3397/12-42 від 27 березня 2012 року, та суми у 400000 гривень, за яку головою правління ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ОСОБА_6 було проведено відчуження вищевказаної будівлі на користь ТОВ «Берег Компані», узгодженими діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інтересам акціонерів ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», зокрема державі, завдано збитків на загальну суму 7 323 294 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції від 16.02.2010).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26.06.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою слідчого від 04.07.2014 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2018 р. у справі № 759/15704/18 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , проте, строк дії вказаної ухвали закінчився 08.04.2019 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на даний час продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду і його місце перебування не встановлено. На даний час від ОСОБА_5 до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, повідомлень про зміну місця проживання не надходило.

Таким чином, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у його затриманні для подальшого вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчим в повній мірі доведено достатність підстав для необхідності затримати підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 31.01.2013 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, що має вищу освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0000062 від 31.01.2013 р.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1