"20" лютого 2019 р. Справа № 363/759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123, розпочатому 07.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
у клопотанні слідчий та прокурор порушують питання про арешт металеві предмети циліндричної форми зовні схожі на гільзи в кількості 8 штук з наявним маркувальним позначенням «7,62x39», предмет зовні схожий на автомат «Калашникова» з наявним маркування «АКМ-072Сб 7,62x39», предмет зовні схожий на магазин до предмету зовні схожого на автомат «Калашникова» з наявним маркування «АКМ-072Сб 7,62x39», предмет зовні схожий на пістолет з наявним маркування « НОМЕР_1 » та предмет зовні схожий на магазин до нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Власник майна, будучи повідомленим про розгляд справи, до суду 20.02.2019 року не прибув.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, розпочатому 07.02.2019 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.01.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин поблизу ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В ході досудового розслідування 07.02.2019 року, в період часу з 02 год. 40 хв. по 04 год. 15 хв. проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості, що розташована з зовнішньої сторони в`їзду на територію ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Гаврилівка Вишгородського району Київської області. Вказана ділянка прямокутна, розміром приблизно 20 м. на 10 м. має асфальтне покриття на якій в хаотичному порядку виявлено та в подальшому вилучено металеві предмети циліндричної форми зовні схожі на гільзи в кількості 8 штук з наявним маркувальним позначенням «7,62x39» та поміщено до спеціального пакету № 02693465.

Також, 07.02.2019 року, в період часу з 05 год. 40 хв. до 06 год. 42 хв. проведеного огляд місця події в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих, добровільно надав працівникам поліції предмет зовні схожий на автомат «Калашникова» з наявним маркування «АКМ-072Сб 7,62x39», який вилучено та поміщено до поліетиленового пакету сірого кольору, який обмотано клейкою стрічкою та скріплено аркушем паперу білого кольору з підписами. Також, під час огляду ОСОБА_6 добровільно надав предмет зовні схожий на магазин до предмету зовні схожого на автомат «Калашникова» з наявним маркування «АКМ-072Сб 7,62x39», предмет зовні схожий на пістолет з наявним маркування « НОМЕР_1 » та предмет зовні схожий на магазин до нього, які вилучено та поміщено до спеціального пакету № 02693466. Разом з тим, під час вказаного огляду ОСОБА_6 надав слідчому для огляду дозвіл № НОМЕР_2 (серія НОМЕР_3 ) виданий 04.07.2017 року ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , яким останньому надано право зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими гумових кулями ПМТ 9 мм., № НОМЕР_4 , який дійсний до 04.07.2020 року. Крім того, ОСОБА_6 надав слідчому для огляду дозвіл № НОМЕР_5 (серія НОМЕР_6 ) виданий 07.10.2017 року ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Київській області на ім`я ОСОБА_6 , яким останньому надано право зберігання та носіння мисливської нарізно зброї «ОП СВТ кр. 7,62 № НА 4492» та «АКМ-072 Сб кр. 7,62 № КІМО 8946», який дійсний до 07.10.2020 року.

07.02.2019 року під час допиту в статусі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчив, що 07.02.2019 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин поблизу ТОВ «Комплекс Агромарс» в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області йому було нанесено тілесні ушкодження рукояткою пістолета по голові.

07.02.2019 року постановою слідчого, вилучені під час проведення вказаних оглядів речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000123.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР сформованим 08.02.2019 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2019 року, заявою ОСОБА_6 від 07.02.2019 року, протоколами огляду місця події від 07.02.2019 року, копіями дозволів № 10992 та № 25027, постановою від 07.02.2019 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.02.2019 року, а також довідкою Вишгородської ЦРЛ від 07.02.2019 № 371.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином встановлено достатні підстави вважати, що вилучені металеві предмети циліндричної форми зовні схожі на гільзи в кількості 8 штук з наявним маркувальним позначенням «7,62x39», предмет зовні схожий на пістолет з наявним маркування « НОМЕР_1 », а також на предмет зовні схожий на магазин до пістолета, є речовими доказами, стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно з метою належного збереження речових доказів.
За таких умов, заявлене клопотання у згаданій частині ґрунтується на вимогах ст.ст. 91, 98, 132, 167-173 КПК України, наданих доказах та підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 132 і 173 КПК України, вагомість поданих доказів, потреби досудового розслідування, розумність та співмірність обмеження прав осіб завданням кримінального провадження та доходить висновку про необхідність арешту металевих предметів циліндричної форми зовні схожі на гільзи в кількості 8 штук з наявним маркувальним позначенням «7,62x39», предмету зовні схожого на пістолет з наявним маркування « НОМЕР_1 », а також на предмету зовні схожого на магазин до пістолета.

Що стосується арешту предмет зовні схожий на автомат «Калашникова» з наявним маркування «АКМ-072Сб 7,62x39», предмет зовні схожий на магазин до предмету зовні схожого на автомат «Калашникова» з наявним маркування «АКМ-072Сб 7,62x39», вилучених під час огляду 07 лютого 2015 року, то підстав для задоволення клопотання в цій частині судом не встановлено.

Однією з підстав для задоволення клопотання згідно ч. 3 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Разом з тим, вклопотанні відсутні відомості про те, що вказані предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких умов, перед слідчим суддею не доведено, в чому полягають розслідувані обставини в розумінні статті 91 КПК України, яким чином згадані вище предмети схожі на автомат та магазин до автомата стосуються обставин провадження, які саме обставини розслідуваного кримінального правопорушення передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні предметів схожих на автомат та магазин до автомата.
Наявна в матеріалах клопотання копія дозволу № НОМЕР_5 підтверджує, що ОСОБА_6 надано право на зберігання та носіння автомата «Калашникова» з наявним маркування «АКМ-072Сб 7,62x39».

В клопотанні слідчого не зазначено за якими критеріями вилучені предмети схожі на автомат та магазин до нього визнані речовими доказами та в чому полягає необхідність його арешту. В клопотанні лише зазначено, що зазначені вище вилучені предмети мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребує подальшого дослідження, а тому важливе його збереження. Із зазначеного не можливо зробити висновок, які подальші дослідження вилученого майна збирається робити слідчий та з якою метою.
Саме по собі узагальнене твердження про визнання вказаних предметів речовими доказами підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 170-175 КПК України бути не може.
Разом з тим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 проводиться за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 рукояткою пістолета і перед слідчим суддею не доведено, яким чином вказані у клопотанні предмети схожі на автомат та магазин до нього можуть стосуватися обставин, щодо яких проводиться розслідування.
Доводи слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на предмети схожі на автомат та магазин до нього є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів того, що вказані предмети мають відношення до обставин розслідуваних у рамках кримінального провадження № 0000123.
При цьому відповідні відомості про виявлення стороною обвинувачення обставин, які мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, як підставу для арешту згаданих предметів, в матеріалах клопотання відсутні.

Такі відомості стосовно неправомірних дій з предметами схожими на автомат та магазин до нього, згідно вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не вносилися і відповідне розслідування стосовно можливого кримінального правопорушення органом досудового розслідування не проводилося.

Відтак, клопотання в цій частині вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси людини та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на металеві предмети циліндричної форми зовні схожі на гільзи в кількості 8 штук з наявним маркувальним позначенням «7,62x39», предмет зовні схожий на пістолет з наявним маркування « НОМЕР_1 », а також на предмет зовні схожий на магазин до пістолета.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя