Справа № 344/1730/18
Провадження № 1-в/344/18/19
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання старшого інспектора Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону, -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про розгляд питання про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_2 засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 03.10.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Перевіривши матеріали подання, вважаю за необхідне повернути матеріали до Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за поданням органу або установи виконання покарань, який відповідно уособлює його керівник.

У даному випадку з поданням звернувся старший інспектор філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області, а не його начальник, як того вимагає закон.

Крім того, матеріали даного подання є неповними, неконкретними та недостатніми для об`єктивного їх розгляду судом. Так, у матеріалах даного подання зазначено, що заявником не було отримано від засудженого документ про сплату штрафу, що інформації про причини невиконання вироку суду орган з питань пробації не отримував і ставиться вимога про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності. А згідно зі ст. 10 цього ж Закону, наглядова пробація - це здійснення наглядових та соціально-виховних заходів щодо засуджених до визначених видів покарань.

Ст. 19 вказаного Закону в системному аналізі з пп. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» зобов`язує персонал органу пробації забезпечувати дотримання прав людини і громадянина, реалізацію законних прав та інтересів засуджених і осіб, узятих під варту, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань.

Тобто заявнику надано ряд прав та обов`язків, яких слід дотримуватись та виконувати при здійсненні пробації.

Відповідно до ст. ст. 337, 539 КПК України, судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення, а в даному випадку, в межах визначених у поданні, в тому числі і з підстав, які на думку заявника дають можливість прийняття відповідного судового рішення.

Проте у зазначеному поданні заявник не вказує ні майновий стан засудженого щодо якого вносить подання, ні наявності чи відсутності підстав для розстрочки виплати штрафу, ні інших умов, виходячи з яких слід розглядати саме дане питання, а ні причин неможливості виконання покладених законами обов`язків на орган пробації.

Тому заявнику, визначаючись з вказаним вище, слід враховувати і положення ч. 5 ст. 53 КК України, дотримуватись вимог ст.ст. 4, 10, 19 Закону України «Про пробацію», обов`язків визначених пп. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», а результати здійснення таких заходів та перевірки доцільно навести в поданні.

Окрім того, у резолютивній частині подання слід конкретно вказувати вимоги з якими звертається заявник, а не вказувати, як це зазначено в поданні: «…відповідно до закону», оскільки суд має вирішувати ті вимоги, які поставлено у поданні, а не сам, на власний розсуд вирішувати ті чи інші питання, про що зазначено вище.

Не суддя, а посадова особа, що складає подання, має визначитись у вказаному питанні, зібрати матеріали, відповідно оформивши такі, що і має бути відображено у мотивувальній та резолютивній частинах подання.

При таких обставинах подання не може бути призначено до розгляду по суті, а тому його слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 10, 19 Закону України «Про пробацію», ст. 18 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Надвірнянського міськрайонного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Івано-Франківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 - повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1