22.03.2019
Справа № 642/4588/18
1-кс/642/609/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ВІС-Т» ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ВІС-Т» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та зобов`язання провести слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ВІС-Т», в якій він зазначає, що 02.02.2019р. подав слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення ряду невідкладних лід чиїх дій у кримінальному провадженні №0001922 від 01.08.2018р. за ч.3 ст.190 КК України. До теперішнього часу відповіді на своє клопотання він не отримав, що є бездіяльністю зі сторони слідчого.

В скарзі просив визнати бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001922 незаконною; зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: встановити чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який назвався менеджером ТОВ «Укркремторг» та допитати його, встановити особу та допитати бухгалтера ТОВ «Укркремторг», встановити особу та допитати ОСОБА_7 щодо укладення договору, допитати ОСОБА_8 щодо укладення договору, звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проведення діяльності ТОВ «Укркремторг», звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Укркремторг» грошей від ТОВ «ВІС-Т».

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що на момент її подання він не знав про дії слідчого, однак їх клопотання задоволено частково, крім того, після часткового задоволення клопотання, слідчий будь яких слідчих дій не вчиняє.

Представник ТОВ «ВІС-Т» - директор ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП України в Х/о ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився. Подав до суду заперечення на скаргу, де зазначив, що 05.02.2019р. він своєю постановою частково задовольнив клопотання представника ТОВ «ВІС-Т» про виконання слідчих дій від 04.02.2019р. Було задоволено клопотання в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до руху коштів ТОВ «Укркремторг», встановлення та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та головного бухгалтера. В частині подання клопотання до слідчого судді про проведення обшуку, клопотання визнано передчасним, оскільки до цього необхідно встановити місцезнаходження т допит свідків, а також необхідно встановити власника приміщення.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Х/о розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001922 від 01.08.2018р. за ч.3 ст.190 КК України.

04.02.2019р. директор ТОВ «ВІС-Т» подав до слідчого СВ Холодногірського ВП м. Харкова ГУ НП в Х/о ОСОБА_5 клопотання по кримінальному провадженню №0001922, в якому просив провести наступні слідчі дії: встановити чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який назвався менеджером ТОВ «Укркремторг» та допитати його, встановити особу та допитати бухгалтера ТОВ «Укркремторг», втановити особу та допитати ОСОБА_7 щодо укладення договору, допитати ОСОБА_8 щодо укладення договору, звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за місцем проведення діяльності ТОВ «Укркремторг», звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і докментів щодо надходження на банківський рахунок ТОВ «Укркремторг» грошей від ТОВ «ВІС-Т».

Слідчим подано до суду постанову від 05.02.2019р. про часткове задоволення вказаного клопотання, в якій задоволено вимоги про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до руху коштів ТОВ «Укркремторг», встановлення та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та головного бухгалтера ТОВ «Укркремторг». В задоволенні інших вимог відмовлено. Відмова мотивована тим, що подання клопотання до слідчого судді про проведення обшуку, клопотання визнано передчасним, оскільки до цього необхідно встановити місцезнаходження т допит свідків, а також необхідно встановити власника приміщення.

Також, слідчим додано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій про встановлення анкетних даних та місцезнаходження свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та головного бухгалтера ТОВ «Укркремторг», а також клопотання до слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.02.2019р., погоджене із прокурором.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З поданих до суду слідчим документів, вбачається що клопотання про вчинення слідчих дій задоволено частково у більшій частині заявлених вимог. Відмова у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обшук слідчим достатньо мотивована та таке звернення визнано передчасним.
За таких обставин, факт бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій не знайшов свого підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ВІС-Т» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та зобов`язання провести слідчі дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.03.2019р.

Слідчий суддя ОСОБА_1