Справа № 709/2382/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника володільця майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , розлянувши клопотання про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що вході вивчення інформації контролюючих органів та органів місцевого самоврядування встановлено, що ПП "Агроантех" здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг із заправки автомобілів та інших транспортних засобів паливно-мастильними матеріалами за адресою: вул. Соборності

(Жовтнева), 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область без дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію, що може створити загрозу загибелі людей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації, наданої Управлінням Держпраці у Черкаській області, ПП "Агроантех" протягом 2013-2018 років дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткуванння підвищеної небезпеки під час експлуатації АЗС не отримувало. Крім того, протягом вказаного періоду дане підприємство за продовженням дозволу не зверталося.

Разом з цим згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП "Агроантех" взято на облік Головним управлінням регіональної статистики 23 жовтня 2013 року, а основним видом економічної діляьності за КВЕД 46.71 є оптова торгівля тевердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Місцезназодження юридичної особи: вул. Соборності, 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область.

Вказане свідчить про ведення незаконної діяльності, що ймовірно здійснюється з порушенням безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особами, які зобов`язані їх дотримуватись, тим самим створюють загрозу загибелі людей.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, будь-якого майна, яке б перебувало у власності ПП "Агроантех" або в користуванні немає. Водночас за цією адресою знаходиться комплекс, який на праві власності належить ПП "Агропромсервіс".

Моніториногом сисетеми "ProZorro" встановлено, що ПП "Агроантех" здійснює реалізацію бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива, оскільки бере участь у тендерах.

Так, 20 лютого 2018 року ПП "Агроантех" уклало з Жовтневим психоневрологічним інтернатом договір № 53 про закупівлю товарів за публічні кошти, який на даний час діє.

28 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2018 року проведено огляд території, яка знаходиться за адресою: вул. Соборності, 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, та виявлено діючий автозаправний комплекс, який складається з диспетчерської, трьох діючих бензозаправних колонок, однієї недіючої бензозаправної колонки, ємностей для зберігання палива та відповідного обладнання. Під час проведення огляду території директор ПП "Агроантех" - ОСОБА_8 підтвердив, що підприємство займається реалізацією палива.

Під час проведення огляду території представниками підприємства надано копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 1 грудня 2016 року, згідно з яким

ПП "Агропромсервіс" передав ПП "Агроантех" у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлових приміщень та виробничого обладнання й устаткування, розташований за адресою: вул. Соборності (Жовтнева), 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область. Строк дії договору до 1 грудня 2019 року. Представниками ПП "Агропромсервіс" також надано копію дозволу № 081.ПР-03 на початок роботи від 10 червня 2003 року, виданого ПП "Агропромсервіс" Територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області, на підставі якого, з їх пояснень, здійснює підприємницьку діяльність ПП "Агропромсервіс".

У своїй відповіді від 29 листопада 2018 року № 11098/08-26/7840 Управління Держпраці у Черкаській області (далі - Управління) повідомило, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки цетральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Процедура видачі дозволів регламентована Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня

2011 року № 1107 (далі - Порядок). Згідно з Порядком дозволи територіальним органом Держпраці видаються роботодавцеві на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2 Порядку, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку. Дозвіл видається за місцем державної реєстрації юридичної особи на підставі заяви, до якої додається висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання під час виконання заявлених робіт або під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. ПП "Агроантех", як орендар заправного комплексу, повинно мати відповідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які виконуються при експлуатації майнового комплексу, що розташований за адресою:

вул. Соборності (Жовтнева), 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область.

Крім того, згідно з листом від 4 грудня 2018 року № 11343/08-26 Управління повідомило, що наявність дозволу на початок роботи в ПП "Агропромсервіс" не дає права на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Роботодавець, який експлуатує майновий комплекс, що розташований за адресою:

вул. Соборності (Жовтнева), 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, повинен мати відповідні дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які виконуються при його експлуатації.

В свою чергу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції листом у відповідь на запит Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури повідомило, що ані ПП "Агроантех", ані ПП "Агропромсервіс" декларації про готовність об`єкта до експлуатації не видавалася.

Отже, аналізуючи вищевказану інформацію, можна дійти висновку, що орендодавець автозаправочного комплексу ПП "Агропромсервіс" та орендар ПП "Агроантех" здійснюють свою діяльність незаконно, не маючи при цьому відповідних дозволів.

28 листопада 2018 року старшим слідчим СВ Чорнобаївеького ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання автозаправного комплексу, який складається з диспетчерської, трьох діючих бензозаправних колонок, однієї недіючої бензозаправної колонки, ємностей для зберігання палива та відповідного обладнання, та розташований за адресою: вул. Соборності, 1, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин виникла необхідність для накладення арешту на вказаний майновий комплекс, у зв`язку з чим до суду подано дане клопотання.

До клопотання додано копію витягу з ЄРДР № 0000131 від 19 листопада

2018 року, копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 листопада

2018 року № 146197794, нформаційні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію дозволу ТУ Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області № 081.ПР-03 на початок роботи, копії повідомлень Управління Держпраці у Черкаській області від 13 листопала 2018 року № 10272/08-26/7506, від
29 листопада 2018 року № 11098/08-26/7840 та від 4 грудня 2018 року № 11343/08-26, копію повідомлення Управління Державної архітектурно-будівельної іпспекції у Черкаській області від
3 грудня 2018 року № 1023-3-1.15/1338, копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 1 грудня 2016 року, копію повідомлення прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 19 листопада 2018 року, копію постанови старшого слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 листопада 2018 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Від ПП "Агропромсервіс" та ПП "Агроантех" надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, в обґрунтування яких зазначалося, що прокурор в даному випадку намагається у незаконний спосіб обмежити володільця і власника майнового комплексу в праві користування і розпорядження ним. При цьому майновий комплекс не може бути знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення на території майнового коплексу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, або порушення правил безпеки, що створює будь-яку загрозу. Крім цього будь-які висновки компетентних контролюючих органів за результатами відповідних перевірок по даному об`єкту відсутні, клопотань про їх призначення до слідчого судді не надходило, як і відсутні будь-які висновки експертиз.
При поданні клопотання про арешт майна прокурором не враховано наявність акту державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкту до експлуатації від 2 березня 2000 року (копію додано), дозволу Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області від 10 червня 2003 року № 081.ПР-03 на початок роботи (копію додано), дозволу Міністерства охорони навколишнього природного серодовища України від 7 вересня 2012 року № (копію додано), державного акту на право постійного користування землею від 31 липня 1998 року серії ЧР-19-91 (копію додано).
У письмових запереченнях також зазначалося, що прокурором не наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а також наявність підстав для накладення арешту. майно, на яке пропонується накласти арешт, не конкретизовано. При цьому накладення арешту негативно вплине на господарську діяльність як власника, так і володільця майнового комплексу. За таких обставин ПП "Агропромсервіс" та ПП "Агроантех" просили у задоволенні клопотання відмовити.
Представники володільця та власника майна у судовому засіданні викладені у письмових запереченнях доводи підтримали. Вказували також, що на теперішній час ведеться активна робота, спрямована на отримання дозвільної документації та приведення діяльності автозаправної станції у відповідність вимогам чинного законодавства.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї статті Кодексу передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, з-поміж іншого, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом з тим зазначена у клопотанні правова підстава для арешту майна, а саме збереження речових доказів, оцінюється судом критично, оскільки прокурором не доведено, яким чином майновий комплекс автозаправної станції може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, склад якого передбачає наявність суспільно небезпечних наслідків у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.
Крім того, слідчий суддя враховує розумність і співрозмірність обмеження права володіння, користування і розпорядження майновим комплексом автозаправної станції, оскільки накладення арешту на нього призведе до фактичного блокування господарської діяльності її володільця, що є неприпустимими наслідками.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що достатні підстави для накладення арешту на майновий комплекс автозаправної станції відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1