Справа № 543/1281/18
Пров. № 1-кп 544/196/2018
В И Р О К
іменем України
06 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 30.10.2018, за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі Оржицького району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, утриманців немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої;
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29 жовтня 2018 року, близько 23.00 години, прийшла до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де на подвір`ї господарства помітила велосипед марки «Салют».
Реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Салют», який знаходився на подвір`ї господарства за вищевказаною адресою та належав ОСОБА_4 . Після чого, розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим довела злочин до кінця.
Згідно висновку експерта № 1716 від 07.11.2018 вартість велосипеду чорного кольору марки «Салют» становить 766,66 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, відшкодована потерпілій особі у повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.
Крім того суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом установлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Судом установлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення товарознавчої експертизи становлять 572 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна на велосипед чорного кольору марки «Салют», накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.11.2018.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Угоду про примирення від 13 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000262 від 30.10.2018, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене покарання за даним законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000262 від 30.10.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази: велосипед чорного кольору марки «Салют», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику.
Арешт, накладений ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 01.11.2018 на велосипед чорного кольору марки «Салют»- скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1