Провадження №: 1-кп/752/75/18
У Х В А Л А

12.12.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0005162 від 07.05.2015р. і 0004327 від 06.05.2015р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2012р. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.2 ст.263 КК України до 6 років позбавлення волі, немаючого місця реєстрації, що проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

встановила:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене об`єднане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду, на обговорення поставлено питання щодо доцільності, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_6 , заявив клопотання і просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили йому належну процесуальну поведінку та явку до суду, може впливати на потерпілих, свідків, а також може продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи, що раніше він вже був засуджений за злочини проти статевої свободи і недоторканності. Також посилається на тяжкість пред`явленого обвинувачення. Заперечує щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання. Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави не вбачає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, що були вчинені з погрозою застосування насильства щодо малолітніх осіб.

Прокурор ОСОБА_7 зазначене клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не надано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою. Також посилався на те, що ризики, про яки зазначає прокурор є гіпотетичними, а у зв`язку із спливом часу, ці ризики взагалі зменшуються. Просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на будь-який інший, але не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати щодо нього запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його останнього проживання. У зв`язку з тим, що його матір є особою похилого віку, і потребує додаткового нагляду.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, оцінивши в сукупності всі обставини, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, вчинених відносно малолітніх осіб. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані, як умисне вчинення розпусних дій, незакінчені замахи на вчинення розпусних дій, задоволення статевої пристрасті неприродним способом, які вчинені відносно малолітніх осіб. Судовий розгляд триває, потерпілі та свідки підлягають повторному допиту. Обвинувачений не визнає своє вини у вчинені інкримінованих йому дій, тому порядок дослідження доказів встановлений як: дослідження матеріалів, допит свідків і потерпілих.

Враховуючи данні щодо особи обвинуваченого, відсутність у нього міських соціальних зв`язків, місця реєстрації і роботи, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо існування ризиків вчинення ОСОБА_5 аналогічних пред`явленому кримінальних правопорушень, з урахуванням попередньої судимості за злочини проти статевої свободи і недоторканності.
З матеріалів провадження вбачається, що 13.06.2015р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 15.06.2015р. йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого постійно продовжувався, останній раз 16.10.2018р. ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до 14.12.2018 року (включно). Санкція найбільш тяжкого з пред`явлених ОСОБА_5 обвинувачень, а саме ч.3 ст. 153 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. Термін перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору, що з урахуванням висновку Великої палати Верховного суду від 29.08.2018р. у справі №663/537/17 та вимог ст.72 КК України щодо зарахування особам у строк відбуття покарання строку їх попереднього ув`язнення, становить 7 років.

Між тим, колегія суддів вважає, що суспільна небезпека обвинуваченого є настільки високою, що його тримання під вартою, навіть з урахуванням строків такого тримання, є виправданою.
Вищезазначені обставини в їх сукупності дають підстави колії суддів дійти до висновку, про те, що обставини, що були підставою для обрання та продовження обвинуваченому такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, на дійсний час продовжують існувати.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого і сторони захисту, щодо тривалості тримання під вартою, як на підставу зміни запобіжного заходу. Дані, що можуть бути переконливими та достатніми у своїй сукупності для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченим і захисником суду не надані.
Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінально провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Виходячи з того, що інтереси громадської безпеки малолітніх осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та необхідності виключення будь-якої можливості впливу на них зі сторони обвинуваченого, а також вчинення нових протиправних дій, колегія суддів вважає, що інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 09.02.2019 року, включно.

Враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення та обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті, в тому числі у виді погроз застосування насильства щодо малолітніх осіб, колегія суддів, у відповідності до вимог п.2) ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає можливості визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не подавав.
Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки обвинувачений та захисник не навели підстав для такої зміни, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без задоволення. Окрім того, клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт належним чином не оформлене, що також позбавляє з`ясувати думку власника житла, в якому ОСОБА_5 пропонує обрати йому цілодобовий домашній арешт. Зазначена особа в судовому засіданні не встановлена.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 201, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.02.2019р. (включно).
ОСОБА_5 у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3