н/п 1-кп/766/1397/19
УХВАЛА
про відмову у задоволені клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу

10 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

перекладача: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 року за №0003522, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Імішлі Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтовуючи доводи свого клопотання відсутністю на його думку норми закону, що передбачає відповідальність за інкриміновані йому дії. Також посилався на погані умови тримання в слідчому ізоляторі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість. Мотивував свою позицію також тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

Захисник просив задовольнити клопотання його підзахисного.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 368 КПК України питання про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішується судом при ухваленні вироку.

З огляду на це, доводи обвинуваченого про невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час не можуть бути визнані судом підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки оцінка таким доводам буде надана після дослідження зібраних у справі доказів у сукупності при прийнятті остаточного рішення у справі.

Разом з цим, при вирішені клопотання обвинуваченого суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, з огляду на те, що він є громадянином іншої держави, де і зареєстроване його місце проживання, зареєстрованого місця проживання на території Херсонської області немає, а фактичне місце проживання розташоване за межами території Херсонської області. Також суд враховує можливість обвинуваченого впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні зазначеного питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років), характеризуючі дані про його особу(його вік, сімейний стан, те, що ОСОБА_6 на час взяття його під варту працевлаштований не був, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 369 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , 26.12.1990 про зміну йому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1