Справа № 496/4277/18
Провадження № 1-кп/496/342/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 року, в період часу з 00:00 год. до 02:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в таємності своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, підійшов до трактору Т-150, що знаходився на неогородженій території біля тракторної бригади №2 ДП «Покровське» біля с. Маринівка Біляївського району Одеської області, відкрив незачинені двері кабіни трактору, після чого обрав об`єктом свого злочинного посягання дві акумуляторні батареї «АUTO JET Battery» 12V 190 Ah 950 A(EN) 6 CT-190АЗ чорного кольору, вартістю 3510 грн. кожна, загальною вартістю 7020 грн., що належить ДП «ДГ «Покровське», які по одній спустив на землю та переніс до свого автомобіля Орel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рушив з місця події, але не зміг довести свій злочинний намір, направлений на вільне розпорядження майном, яким він заволодів, з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками ДП «ДГ «Покровське».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав. При цьому пояснив, що він вночі помітив трактор і так як був винен акумулятор, вирішив вчинити крадіжку, але був помічений, внаслідок чого не зміг розпорядитись ним, так як був затриманий. У скоєному кається.

Представник ДП «ДГ «Покровське» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, міру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив навмисний злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В досудовій доповіді Біляївський міськрайонний відділ філії Центру пробації в Одеській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, висновок філії Центру пробації про можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, а тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2018 року на дві акумуляторні батареї «АUTO JET Battery» 12V 190 Ah 950 A(EN) 6 CT-190АЗ чорного кольору, які належать ДП «ДГ «Покровське»; технічний паспорт на автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 № НОМЕР_2 ; автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: дві акумуляторні батареї «АUTO JET Battery» 12V 190 Ah 950 A(EN) 6 CT-190АЗ чорного кольору залишити ДП «ДГ «Покровське»; технічний паспорт на автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження Іллічівської місцевої прокуратури та автомобіль «Opel Astra» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Одеса вул. Ак. Вільямса 89а повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1