Справа №295/642/19
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0004794 від 16.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судової автотехнічної експертизи.
У клопотанні слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2018 року, близько 21-40 год., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Ford" моделі "Kuga" білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вул. Перемоги, зі сторони вул. Л. Українки в напрямку вул. М. Сціборського, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину в межах регульованого пішоходного прееходу зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелому гомілки

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання виникла необхідність у проведенні авто технічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Згідно п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
Вихідні дані:
ДТП сталася: в темну пору доби, при погодних умовах без опадів, в межах населеного пункту м. Житомир. Локальних обмежень швидкості не встановлено.
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма, горизонтального профілю, регульований пішохідний перехід. Рух транспорту по вул. Перемоги здійснюється по дві смуги у двох напрямках.
Проїзна частина: тип асфальтобетон, стан суха, чиста.
Автомобіль марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував у технічно справному стані, без вантажу, без пасажирів.
Автомобіль марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався по вул. Перемоги, в напрямку від вул. Л. Українки до вул. М. Сціборського. За вказаних обставин здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул. Домбровського та вул. Перемоги, автомобіль марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Перемоги на забороняючий (червоний) сигнал світлофора зліва направо відносно руху вказаного автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Пішохід - дівчина ОСОБА_6 19.01.2003 реєстраційний номер до наїзду рухалася по регульованому пішохідному переходу вул. Перемоги, у темпі швидкого бігу, зліва направо відносно руху автомобіля "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
До моменту ДТП автомобіль "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух у лівій смузі руху по вул. Перемоги в напрямку від вул. Л. Українки до вул. М. Сціборського. Наближаючись до перехрестя вул. Перемоги та вул. Домбровського, автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», який рухався в попутному напрямку, попереду автомобіля "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 в лівій смузі руху по вул. Перемоги, почав зменшувати швидкість, увімкнув сигнал повороту ліворуч, зупинився на перехресті надаючи перевагу зустрічному транспорту, маючи на меті виконати маневр повороту ліворуч (Знаходячись на відстані 6,9 та 7,0 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 12,9 м до умовної лінії межі перехресть). В цей момент водій автомобіля "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелаштувався в праву смугу руху, та зрівнявшись з автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» , знаходячись на відстані 2,0 м від правого краю проїзної частини та на відстані 12,9 м до умовної лінії межі перехресть, помітив пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на відстані 1,4 м до лівого краю проїзної частини та на відстані 8 м до умовної лінії межі перехресть, та перетинала проїзну частину вул. Перемоги на забороняючий (червоний) сигнал світлофора в темпі швидкого бігу в межах пішохідного переходу зліва направо відносно руху вказаного автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місце наїзду на пішохода розміщується в межах пішохідного переходу в повздовжньому напрямку на відстані 10,5 м від умовної лінії межі перехресть, в поперечному напрямку на відстані 3,4 м від правого (по ходу автомобіля) краю проїзної частини (покази та слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 ).
До моменту ДТП автомобіль "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух у лівій смузі руху по вул. Перемоги в напрямку від вул. Л. Українки до вул. М. Сціборського. Наближаючись до перехрестя вул. Перемоги та вул. Домбровського, автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», який рухався в попутному напрямку, попереду автомобіля "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 в лівій смузі руху по вул. Перемоги, почав зменшувати швидкість, увімкнув сигнал повороту, зупинився на перехресті надаючи перевагу зустрічному транспорту, маючи на меті виконати маневр повороту ліворуч (Знаходячись на відстані 6,9 та 7,2 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 13,2 м до умовної лінії межі перехресть). В цей момент водій автомобіля "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 , перелаштувався в праву смугу руху, та зрівнявшись з автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» , знаходячись на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини та на відстані 13,2 м до умовної лінії межі перехресть, помітив пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась на тротуарі на відстані 4,1 м до лівого краю проїзної частини та на відстані 2,1 м до умовної лінії межі перехресть, та перетинала проїзну частину вул. Перемоги на забороняючий (червоний) сигнал світлофора в темпі швидкого бігу поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно руху вказаного автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Місце наїзду на пішохода розміщується поза межами пішохідного переходу в повздовжньому напрямку на відстані 16,5 м від умовної лінії межі перехресть, в поперечному напрямку на відстані 3,8 м від правого (по ходу автомобіля) краю проїзної частини (покази та слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 ).
Контакт відбувся між тілом пішохода та передньою частиною автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Небезпека для руху водієві автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникає з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 із-за об`єкта який обмежує оглядовість (автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo»).
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0004794 від 16.11.2018 року.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування або безпечного маневру з моменту виникнення небезпеки для його руху?

2. З якою швидкістю здійснював рух автомобіль автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 до моменту ДТП?

3. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці та чи відповідали її дії вимогам цих Правил?

4. Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій автомобіля марки "Ford" моделі "Kuga" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

5. Дії кого із учасників ДТП з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки й виникнення дорожньо-транспортної пригоди в наведених дорожніх умовах руху?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати копію ухвали слідчого судді, матеріали кримінального провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004794 від 16.11.2018.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи передати працівникам СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1