Справа № 296/4185/19
УХВАЛА
Іменем України

03 травня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане до суду в межах кримінального провадження № 0000087 від 04.03.2019, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 26.04.2019 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 04 березня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з початку березня 2019 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, під надуманим приводом щодо заборгованості перед ОСОБА_10 , інтереси якої, з їх слів вони представляють, маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна ОСОБА_11 , бажаючи незаконно збагатитись шляхом погроз та вимагання чужого майна, діючи у рамках спільної злочинної змови, почали періодично телефонувати та приїжджати до останнього, таким чином усно, а також особисто під час зустрічі незаконно висловлювали вимогу щодо передачі їм грошових коштів в сумі 2000 доларів США, з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_11 .

Після чого, 06.03.2019 близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, призначили зустріч ОСОБА_11 на АЗС АNP, що за адресою: Житомирська область, смт. Любар, вул. Кантемирівська, 4, куди прибули у цей же день та час на автомобілі марки Вольцваген пасат В6, д.р.н. НОМЕР_1 , у черговий раз висловили ОСОБА_11 незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 2000 доларів США, у свою чергу останній, усвідомлюючи та сприймаючи раніше висловлені погрози застосування насильства як реальні, у зв`язку з перебуванням у приміщенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діяли в межах спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном, ОСОБА_11 передав останнім грошові кошти в сумі 10000 гривень.

06.03.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

06.03.2019 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

07.03.2019 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без застосування застави, строк дії якого спливає 05.05.219 о 14-45 год.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно: отримати висновок комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи, висновок балістичної експертизи, здійснити перегляд грифів секретності матеріалів негласних слідчо розшукових заходів, допитати в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, такі як додаткові допити підозрюваних, проведення слідчих експериментів за участі свідків, підозрюваних тощо, повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підозру в кінцевій редакції.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, має міцні соціальні зв`язки з іншими підозрюваними в кримінальному провадженні, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відоме місце проживання ОСОБА_11 , тому може чинити тиск на останнього, а також на інших учасників кримінального провадження, тобто, продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також наголосила, що будь-яких законних джерел для існування ОСОБА_6 немає, він офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, тому орган досудового розслідування не виключає можливості вчинення ним інших злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання частково та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі домашній арешт. В обгрунтування захисник послався на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, та на відсутність прямих доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки доказів застосування насильства чи будь-яких погроз відносно ОСОБА_11 не надано. При цьому захисник вказав, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні батька ОСОБА_16 - інваліда ІІ групи, є віруючою людиною та не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя заслухав пояснення сторін, дослідив клопотання та надані матеріали та приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованих йому діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для продовження застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні, не знайшли свого саме повного підтвердження в ході судового розгляду.

Вчинення особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо ризиків за ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Разом з тим, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

В зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176178, 183, 184, 193, 194, 199, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2019 року у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами у кримінальному провадженні № 0000087 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на особу, що здійснює розслідування у даному провадженні.

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та зобов`язання після звільнення з-під варти прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.05.2019.