overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1756/18
Провадження №1-кс/584/396/19
УХВАЛА
20.05.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.11.2018 було проведено огляд місця події в домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено слід матеріалу.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінально гопровадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий судя
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :
2.1) Чи придатний слід до ідентифікації ?
2.2) Чим міг бути залишений даний слід ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати слід матеріалу, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. При проведенні експертизи на підставі ст. 69 КПК України надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення (складання), а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1287/18
н.п.1-кп/599/14/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

особи щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000311 від 18 травня 2018 року, щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

на розгляді у Зборівському районному суді Тернопільської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, обраного ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року мотивуючи його тим, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу продовжують існувати.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник щодо клопотання заперечень не мають.

Заслухавши думку учасників суд встановив:

ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді поміщення на 60 діб до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Ухвалами Зборівського районного суду від 21 лютого 2019 року та від 26 березня 2019 року строк запобіжного заходу продовжено.

Відповідно до ч.1 ст.508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Суд вважає, що ОСОБА_5 строк запобіжного заходу слід продовжити, виходячи з того, що йому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, що має ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке призвело до смерті людини, дослідження доказів судом не завершено, тому існують не спростовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може становити суспільну небезпеку, вчинити інше суспільно небезпечне діяння, переховуватися від суду.

Тому наявні законні підстави для продовження запобіжного заходу, згідно ст.508 КПК України, у виді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 508 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на 60 діб, тобто до 12 год. 30 хв. 18 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5855/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 02.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 01.10.2019 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.190 КПК України, адреса слідчого: СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, тел. ).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:00 год., 20.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/208/19
Провадження 1-кп/505/184/2019
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20.05.2019року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000414 внесеному до ЄРДР 29.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000414 внесеному до ЄРДР 29.12.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бокове Любашівського району Одеської області, громадянину України, освіта неповна середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2019 року, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій та направити Одеській УВП №21.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 16 год. 30 хв. 20.05.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/8739/18
Провадження № 1-кс/750/2586/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області капітана юстиції ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 05.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням, в якому просить суд призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 05.06.2018, у зв`язку з тим, що службовими особами Держгеокадастру в Чернігівській області, здійснюється систематичне зловживання службовим становищем спрямоване на виділення земельних ділянок фізичним та юридичним особам на території Чернігівської та Київської областей за неправомірну вигоду в розмірі 300 дол. США за 1 га.

Відомості за вказаним фактом 05.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000132, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, клопотання просив залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області капітана юстиції ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 05.06.2018 залишити без розгляду. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3199/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, директора ТОВ «Шлях Експерт», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000006,

Керуючись ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком по 25 червня 2019 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчих із складу слідчої групи СУ ГУНП в Хмельницькій області, прокурора чи суду, не залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

-здати на зберігання до УДМС України в Хмельницькій області свій паспорт громадянина республіки Вірменії, що дає право на виїзд з України ( в разі їх наявності).

Ухвала діє по 25 червня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2019 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 740/2381/19
Провадження № 1-кп/740/237/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.395 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-30 год. 20 червня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 743/717/19
Провадження №1-кп/743/56/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000153, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Яриловичі Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.04.2019 року близько 23 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своїй колишній дружині ОСОБА_4 не менш ніж чотири удари руками по обличчю та правому стегну, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
По факту заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Перевіривши дійсність волевиявлення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо правопорушень, передбачених ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, розпочатого у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у випадку, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371-372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілої задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000153, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/89/19
Провадження №11-п/801/942/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з Погребищенського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, воно надійшло на розгляд до Погребищенського районного суду та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у судді Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати кримінальне провадження до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
н/п 1-кс/640/6409/19
"20" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
20.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_3 20.05.2019 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України прокурор звертається до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи.
Крім того, в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий. Посилання слідчого на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.
Крім того, клопотання слідчого неналежно погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , а саме відсутній відтиск мокрої печатки прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1