Справа № 369/3833/19
Провадження №1-кп/369/688/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001310 від 19.03.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Покровське Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком від 06.06.2012 року Покровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

встановив:

26.03.2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001310, складений 22.03.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Відповідно до висунутого ОСОБА_4 обвинувачення останній 19.03.2019 року близько 2 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до магазину ТОВ «Лесик», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 36, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, усвідомлюючи факт належності приміщення іншій особі, всупереч волі законного володільця, незаконно за відсутності визначених законом підстав, без згоди власника проник до приміщення вищевказаного магазину, чим порушив недоторканість володіння потерпілого.

За вказаних обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В підготовчому судовому засіданні процесуальний керівник, який брав участь у розгляді справи, - прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі обвинувального акту.

З думкою прокурора погодився обвинувачений.

ОСОБА_7 визнана у даному кримінальному провадженні потерпілою в підготовче судове засідання не прибула, направила на адресу суду заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд без її участі.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001310, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Зі змісту статті 30 розділу ІІ «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» Конституції України слідує, що кожній фізичній особі гарантується недоторканість її житла або іншого володіння.

Отже, потерпілим від злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, може бути тільки фізична особа. Порушення встановленого законом порядку проникнення до приміщення, яке належить на праві приватної власності юридичній особі, не утворює складу злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Такі дії за наявності для того підстав можуть розцінюватися як інший злочин.

Так, з фактичних обставин обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001310 слідує, що ОСОБА_4 незаконно проник до приміщення магазину ТОВ «Лесик», отже потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є юридична особа ТОВ «Лесик», а директор ТОВ «Лесик» ОСОБА_7 у кримінальному провадженні може брати участь у якості представника потерпілого.

Вказані грубі помилки, допущені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001310 та при складенні і затвердженні 22.03.2019 року обвинувального акту, роблять неможливим призначення судового розгляду у даній справі.

Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001310, складений 22.03.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У призначенні судового розгляду у кримінальному провадженні № 0001310 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі обвинувального акту, складеного 22.03.2019 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та затвердженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001310 від 19.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1