КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю: прокурора захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, розміщення повістки про виклик в мережі інтернет - офіціальних сайтах НПУ чи ГПУ не передбачено ст. 135 КПК України та відповідно до норм чинного КПК України розміщення повідомлення про виклик в мережі інтернет дозволяється тільки у спеціальних досудових провадженнях (Глава 24-1 КПК України). Слідчий суддя в ухвалі вказав, що з матеріалів клопотання не вбачається, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, останній не знає про наявність підозри та виклику до органів досудового розслідування, і прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006839.

Прокурор вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не гуртуються на матеріалах кримінального провадження, а також не відповідають вимогам КПК України.

Як зазначає прокурор, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не врахував того, Європейська конвенція про взаємну допомогу у кримінальних справах, Страсбург, 20 квітня 1959 року, на яку послався в суд в оскаржуваній ухвалі, не розповсюджується на кримінальні провадження, процесуальні дії у яких здійснюються на території України та США.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повістку про виклик до слідчого направлено у встановлений КПК України спосіб шляхом направлення відповідного запиту про міжнародну допомогу до США відповідно до умов Договору між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах, ратифікованого Законом України від 10 лютого 2000 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 та повістки про виклик направлялися засобами поштового зв`язку через ПАТ «Укрпошта».
Прокурор посилається на те, що КПК України не передбачено обов`язкову наявність у матеріалах, які додаються до клопотання слідчого до суду про надання дозволу на затримання, листа Міністерства Юстиції США про вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого.

Апелянт стверджує, що при вирішенні даного питання суд має перевірити лише факти переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинити дії, які є підставами для застосування запобіжного заходу.
Будь-яких доводів, які б підтверджували висновок суду про те, що ОСОБА_8 не переховується від органів слідства, в ухвалі не наведено.

Сторона обвинувачення також посилається на те, що 03 січня 2019 року до Генеральної прокуратури України надійшло звернення Генерального прокурора Республіки Арменія ОСОБА_11 за № 2/9-1104-18 від 14 грудня 2018 року відносно кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у вчиненні шахрайських дій відносно ОСОБА_13 . До вказаного звернення долучено письмову заяву ОСОБА_8 та її переклад на українську мову. Із змісту вказаних документів вбачається про обізнаність ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про вказане кримінальне провадження, повідомлену підозру за вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_13 , оголошення їх в розшук.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, доводи захисника який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя послався на вказані вимоги закону та вказав, що під час розгляду клопотання прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення прокурора, встановив, що викладені у клопотанні обставини щодо можливості переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами і прокурором в судовому засіданні не доведено та вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо належного отримання ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та відсутні дані щодо виклику його до органу досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, про те, що повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_8 направлялись останньому засобами поштового зв`язку через ПАТ «Укрпошта» та шляхом направлення відповідного запиту про міжнародну допомогу до США відповідно, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як відповідно до ч. 7 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого-за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Разом з тим, в матеріалах по розгляду клопотання дані про те, що компетентними органами США отримано міжнародне доручення до виконання та дані про вручення ОСОБА_8 підозри та повісток про явку до органу досудового розслідування, відповідно до статті 14 Договору між Україною та Сполученими Штатами Америки про взаємну правову допомогу у кримінальних справах від 22.07.1998 (ратифікованого 10.02.2000) відсутні, як не були надані прокурором і під час апеляційного розгляду, незважаючи на наданий для цього додатковий час.
Отже, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_8 дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 188-190, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерского районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання держаного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/128/2019
Категорія: ст. 190 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1