У Х В А Л А
13 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення повторну судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000120 від 16.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню №0000120 від 16.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення повторну судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000120 від 16.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Дмитрівській зі сторони вул. О. Гончара у напрямку вул. Бульварно-Кудрявської та наближався до будинку № 2 по вул. Дмитрівській у місті Києві.
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_4 , невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечної дистанції до автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із задньою правою частиною автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів пасажир автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до клінічної лікарні «ФЕОФАНІЯ».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 830/Е: 1 (1-3 питання слідчого). Аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності питань ухвали, дає підстави зробити наступні висновки.
Передусім вважаю за потрібне звернути увагу учасників та сторін кримінального провадження на наступному: п. 1.2. «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження «з медичної точки зору, тілесні ушкодження це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; п. 4.6. «Правил» визначає таке: «судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості, навіть у тих випадках, коли потерпілий не звертався за медичною допомогою. Якщо тривалість цього порушення, що зазначена в наявних медичних документах, не відповідає характеру тілесного ушкодження і не підтверджується об`єктивними відомостями, судово-медичний експерт відзначає цю обставину і встановлює ступінь тяжкості, виходячи із звичних термінів»; тривалість лікування ніколи не була та не є критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як, апріорі, не перебуває ні у якому кореляційному зв`язку із загальноприйнятим судово-медичним критерієм визначення ступеню тяжкості критерієм тривалості розладу здоров`я. Тому, строки лікування (байдуже, амбулаторного чи стаціонарного) не приймаються до уваги при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; у п. 4.7. «Правил» вказано наступне: «Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад, гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. В таких випадках експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками.» у судово-медичному розумінні, між терміном «діагноз» та «ушкодження» не завжди існує кореляційний зв`язок. Тобто, за відсутності складових, зазначених у п. 1.2. «Правил», наявність встановленого діагнозу не обов`язково передбачає наявність «тілесного ушкодження»; у п. 4.13 «Правил» визначено таке: «Судово-медичному експерту належить утриматись від встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у випадках: 4.13.1. Невизначеності клінічної картини чи недостатнього клінічного і лабораторного обстеження потерпілого; 4.13.2. Невизначеності кінця ушкодження, що це було небезпечним для життя; 4.13.3. Відмови обстежуваного від додаткового огляду чи явки його на повторне обстеження, якщо це позбавляє експерта можливості правильно оцінити характер ушкодження, його клінічний перебіг і кінець; 4.13.4. Відсутність медичних документів, у тому числі результатів додаткових досліджень, без яких не можна судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
У таких випадках судово-медичний експерт у своїх підсумках викладає причини, що не дозволяють визначити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, і зазначає, які дані необхідні йому для вирішення цього питання (медичні документи, результати додаткових досліджень тощо), а також визначає термін повторного огляду.
Примітка. Мотивоване пояснення неможливості встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не звільняє експерта від необхідності вирішення інших питань, передбачених цими Правилами (див. п.4.9).».
Так, аналізуючи медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходжу до висновку, що клінічними лікарями під час її звернення по медичну допомогу 16.11.2017 о 19.26, були встановлені наступні діагнози:«закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку; закрита травма хребта і спинного мозку, травматична екструзія (секвестрована) між хребцевих дисків 5-6 шийних хребців; хлистова травма».
Необхідно зазначити, що встановлені діагнози, у судово-медичному розумінні достатнім обсягом об`єктивних клінічних даних не підтверджені (відсутність морфологічного опису стану м`яких тканин голови, шиї позбавляє можливості судити про їх стан, а тим більш, судити про наявність/відсутність змін (травматичного походження тощо); відсутність опису неврологічної симптоматики та її динаміки, характерної для клінічного перебігу найлегшої форми черепно-мозкової травми струсу головного мозку; відсутність травматичних змін (у тому числі, церебральних) на представлених зрізах томографії та рентгенограмах шийного відділу хребта).
Тому, відповідно п.п. 4.6, 4.13.1 «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки (у розумінні визначення ступеню тяжкості) встановлених діагнозів.
Тривалий термін перебування на лікуванні пов`язаний з загостренням хронічної «патології» зі сторони шийного відділу хребта, а саме: розповсюджений ускладнений остеохондроз хребта (дегенеративно-дистрофічні зміни, що супроводжуються крайовими кістковими розростаннями передніх поверхонь тіл хребців, екструзіями між хребцевих дисків, звапнення передньої прокольної зв`язки, звуженням рентгенівських щілин унковертебральних зчленувань, субхондральний склероз 4-5-6 шийних хребців), що спостерігається задовго до зазначених подій (такі зміни у звичайному клінічному перебігу мають розвиток, який обчислюється роками). Про що, частково, свідчать дані амбулаторного спостереження з 2013 року, у даному випадку мало місце загострення перебігу даної «патології», тому відповідно п. 4.7. «Правил» не враховувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (так як строки лікування апріорі не перебувають у будь-якій кореляції із тривалістю розладу здоров`я), у певній мірі, можна лише вважати, що саме події 16.11.2017 так чи інакше обумовили загострення клінічного перебігу вищевказаних захворювань, але, це не є критерієм судово-медичної оцінки.
Також, можна підкреслити, що у будь-якому випадку, у відстроченому періоді, може спостерігатися загострення перебігу вищевказаної «патології», але, як це було зазначено вище, ніяким чином не впливає на судово-медичний аспект/критерій визначення ступеню тяжкості».
Захисником ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, з проведенням медичного обстеження ОСОБА_6 , оскільки наявний висновок експерта № 830/Е є не об`єктивним та проведений без долучених медичних документів гр. ОСОБА_6 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , по даному провадженню обов`язковим є призначення судово-медичної експертизи.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, а саме з метою виявлення тілесних ушкоджень, локалізації та характеру, механізму завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , чи могли виникнути ушкодження в час і при обставинах вказаної ДТП, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку між дорожньо-транспортною подією та виявленими у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової медицини, тобто у призначенні повторної судово медичної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000120 від 16.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 06 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Дмитрівській зі сторони вул. О. Гончара у напрямку вул. Бульварно-Кудрявської та наближався до будинку № 2 по вул. Дмитрівській у місті Києві.
Грубо порушуючи вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року, водій ОСОБА_4 , невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечної дистанції до автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із задньою правою частиною автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення вищевказаних транспортних засобів пасажир автомобіля «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до клінічної лікарні «ФЕОФАНІЯ».
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 830/Е: 1 (1-3 питання слідчого). Аналіз даних наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності питань ухвали, дає підстави зробити наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000120 від 16.03.2018 повторну судово-медичної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення повторну судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000120 від 16.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Доручити експертам Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), провести повторну судово-медичну експертизу, у кримінальному провадженні №0000120 від 16.03.2018, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , їх локалізація та характер?
Який механізм завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , чи могли виникнути ушкодження в час і при обставинах вказаної ДТП?
Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_6 .?
Чи є причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями у ОСОБА_6 та дорожньо-транспортною пригодою?
Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також забезпечити доступ до кримінального провадження №0000120 від 16.03.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя