ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/224/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку
виконання судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_7 та поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 31 972 грн., згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як пропущений нею з поважних причин. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час виникнення правовідносин, звернення до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа передбачено в разі відмови державного виконавця у прийнятті до провадження виконавчого документа. Разом із тим, ОСОБА_7 не надано доказів отримання нею виконавчого листа та звернення з ним до державного виконавця. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника, яка підтримала свої апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, думку прокурора та заявника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник ОСОБА_8 приймала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, однак про результати прийнятого судового рішення захисника ОСОБА_11 не було повідомлено, копію ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року нею було отримано лише 29.10.2018 року, у зв`язку чим, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років.

Згідно із ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Суд першої інстанції при розгляді клопотання стягувача в порядку виконання вироку дотримався зазначених вимог закону в повному обсязі.

Як убачається зі змісту судового рішення, судом встановлені наступні обставин.

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 31 972 грн..

Вирок набрав законної сили 05.08.2015 року.
Виконавчий лист на ім`я ОСОБА_7 було направлено на її адресу 14.09.2015 року, згідно супровідного листа.

Як убачається з матеріалів провадження, вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31 972 грн., згідно вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.11.2014 року, суд першої інстанції встановив, що виконавчий лист на ім`я ОСОБА_7 було видано після набрання вироком законної сили та надіслано на адресу стягувача. Водночас, в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про його отримання потерпілою ОСОБА_7 .

Обставини, на які посилається стягувач, що вона не отримувала виконавчого листа, як причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд правильно визнав поважними через відсутність в матеріалах провадження даних про отримання нею виконавчого листа.

З урахуванням цих обставин, які дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд обґрунтовано поновив цей строк, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладене вище, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_7 поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 31 972 грн., - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
з оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2