УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року. Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2019 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оні Грузія, громадянина Грузії, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання на території України, раніше судимого 22.03.2016 року Приморським районним судом Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, за процесуальним керівництвом Володимир-Волинської місцевої прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні трьох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.10.2018 року, близько 12 год., в м. Володимирі-Волинському, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник в квартиру АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав одну пару золотих сережок, 585 проби, вагою близько 2 грами, вартістю 2000 грн., одну пару сережок з недорогоцінного металу, вартістю 100 грн., навушники марки Airpods, вартістю 250 грн., зв`язку ключів в кількості 4 штуки, вартістю 100 грн. кожен, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2750 грн.

Крім того, 03.10.2018 року, в період з 09.00 год. по 14.30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав: золоту обручку, 585 проби, вагою близько 2 грами, вартістю 2000 грн., золоту обручку, 585 проби, вагою близько 3 грами, вартістю 3000 грн., футляр для ювелірних виробів, вартістю 50 грн., золоту каблучку, 585 проби, вагою близько 2 грами, вартістю 2200 грн., золотий ланцюжок, вагою близько 5 грам, вартістю 5500 грн., золотий хрестик, 375 проби, вагою 0,68 гр., вартістю 700 грн., золоту булавку, вагою близько 1 грам, вартістю 1100 грн., срібну каблучку, вагою близько 5 грам, вартістю 500 грн., срібну каблучку, вагою близько 3 грам, вартістю 300 грн., срібний ланцюжок, вагою близько 4 грам, вартістю 400 грн., срібний ланцюжок, вагою близько 5 грам, вартістю 500 грн., срібну печатку з вставками золота, вагою близько 8 грам, вартістю 1000 грн., шпильку з недорогоцінного металу, вартістю 50 грн., нетбук марки «Gigabait» без зарядного пристрою, вартістю 1000 грн., 540 доларів США, які згідно курсу Національного банку України становлять 15269 грн., чим спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 33569 грн.

Крім того, 03.10.2018 року, близько 14 год., в м. Володимирі-Волинському, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав один золотий перстень, 585 проби, вагою близько 3,5 грам, вартістю 4000 грн., одну позолочену сережку вартістю 500 грн. та одну частину підвіски від кольє вартістю 20 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4 520 грн.

18 січня 2019 року матеріали вказаного досудового розслідування відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження з кримінального провадження №0000708.

04.10.2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2018 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 , а 06.10.2018 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про нову підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 . 16.01.2019 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомлених підозр за фактам вчинення вказаних злочинів.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, показаннями свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду речей та документів, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколом огляду документа, протоколами огляду місця події, висновком дактилоскопічної експертизи, протоколом обшуку автомобіля, інформацією, отриманою в ході тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київсатр», ПрАТ «ВФ Україна», іншими матеріалами провадження.

06.10.2018 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.12.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73640 грн., яка була внесена ОСОБА_12 09.10.2018 року та цього ж дня підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з під варти.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 почав переховуватись від органів досудового розслідування 28.12.2018 року він був оголошений у розшук та 28.12.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу про його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

15.01.2019 року ОСОБА_5 , в поряду ст. 191 КПК України, був затриманий в м. Києві.

16.01.2019 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду була винесена ухвала, якою підозрюваному ОСОБА_5 змінений запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 15.03.2019 року.

07.03.2019 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду була винесена ухвала якою підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 встановлений термін для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження до 15.03.2019 року включно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені вищевказаними нормами, а саме:

- через тяжкість злочинів, по якому йому повідомлено про підозри, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 28.12.2018 року вже був оголошений в розшук та був затриманий 15.01.2019 року в м. Києві;

- враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час достовірно не встановлені;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування та раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі та 03.10.2018 року знову вчинив однорідні умисні корисливі злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде й далі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що жоден із менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам і вказані ризики виправдовують тримання особи під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлені ними вимоги підтримали, в обґрунтування клопотання зазначили, що 18.01.2019 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене та матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам для ознайомлення.
07.03.2019 року слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду була винесена ухвала якою підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 встановлений термін для ознайомлення з матеріалам кримінального провадження до 15.03.2019 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, поки виконуватимуться вимоги ст.290 КПК України за вказаним кримінальним провадженням, строк його тримання під вартою (до 15.03.2019) може скінчитися та мета застосування запобіжного заходу не буде реалізована.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання зазначивши, що запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного є занадто суворим, а заявлені стороною обвинувачення ризики не виправдовують тримання особи під вартою. Зазначені у клопотанні докази не вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, а відтак підозра є необґрунтованою. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Доводи сторони обвинувачення з приводу порушення підозрюваним раніше призначених йому судом обов`язків є невиправданими, оскільки останній таких не порушував. Разом з тим немає жодних підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність, зможе здійснювати вплив на свідків та потерпілих у справі.
Крім того підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що стан його здоров`я погіршується, у місцях попереднього ув`язнення відсутні належні умови для лікування, а перебуваючи на волі, зможе самостійно лікуватися та не буде порушувати в межах запобіжного заходу у виді цілодобового арешту будь-яких обов`язків, які на нього покладе суд. ОСОБА_5 ствердив, що не намагався переховуватися, а надалі сприятиме суду у з`ясуванні обставин кримінального провадження, оскільки особисто зацікавлений в цьому та вважає себе не винуватим. На думку захисника, застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження, у підтвердження наявності місця для проживання підозрюваного захисник подала до суду договір оренди житла, розташованого у м. Луцьку.
Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного та його захисника, що заперечували необхідність ув`язнення ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При постановленні даної ухвали враховується норми визначені ч.3 ст.219 КПК України у відповідності до якої, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, а отже 15.03.2019 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчується.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме вагомості доказів для наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також те, що через тяжкість злочинів, по якому йому повідомлено про підозри, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Так, ОСОБА_5 28.12.2018 року вже був оголошений в розшук та був затриманий 15.01.2019 року в м. Києві; через тяжкість вчинених ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших осіб, які поки залишаються невстановленими у кримінальному провадженні, однак також причетні до вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, востаннє 22.03.2016 року вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Крім того, Луцьким міськрайонним судом Волинської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0005264 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Додатково суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, вчинений ним злочин є корисливим, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність забезпечення сторони захисту в ознайомленні з наявними матеріалами, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по означеному кримінальному провадженню.

Тобто, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні визначено, що продовження терміну тримання під вартою на 30 днів буде достатнім часом для виправдання мети застосування під час досудового розслідування даного запобіжного заходу, а в подальшому залежно від результатів розслідування сторони будуть мати можливість за певних обставин самостійно ініціювати клопотання про зміну запобіжного заходу або продовження терміну його дії.

За таких умов слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_5 .

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 24 години 09 квітня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя:

З оригіналом вірно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1