печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року слідчий слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
16.10.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , про арешт майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У клопотанні, сторона кримінального провадження просить слідчого суддю розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000162 від 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2018 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді лісничого Оливського Агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді помічника лісничого Оливського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», з метою прохання та одержання неправомірної вигоди, у громадянина ОСОБА_7 з використання службових повноважень.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2018 року під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній повідомив, що згідно чинного законодавства необхідно писати відповідну заяву до Державного підприємства «Київоблагроліс» та офіційно оплатити на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Київоблагроліс», в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на прохання та одержанні неправомірної вигоди, для себе, за вчинення дії з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 діючи протиправно, умисно з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_7 , що може продати необхідну останньому деревину, лише за умови сплати особисто ОСОБА_5 грошових коштів з розрахунку 1200 гривень за 1 метр кубічний деревини, при цьому за словами ОСОБА_5 з метою прикриття протиправної діяльності ОСОБА_5 не буде виписано наряд на відпуск деревини та товаротранспортна накладна, які передбачені чинним законодавством.

З метою реалізації свого злочинного умислу до вказаної злочинної схеми ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду помічника лісничого Оливського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс».

Досудовим розслідуванням встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 31.08.2018 року приблизно о 15 год. 58 хв., перебуваючи за адресою: с. Розважів с. Шевченково Київської області на відстані приблизно 1,6 км. від с. Розважів Київської області отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 41 800 грн., номіналом купюр по 200 грн. кожна, які в подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали на меті розподілити між собою, за передачу у приватну власність ОСОБА_7 лісопродукції - колод деревини породи «Сосна» загальним об`ємом приблизно 34 метри кубічні поза законною схемою продажу деревини.

Після отримання інформації про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення останній 31.08.2018 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: с. Розважів с. Шевченково Київської області, на відстані приблизно 1.6 км, від с. Розважів Київської області, був затриманий разом із грошима, які неправомірно отримав на місці вчинення злочину працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, перебуваючи на посаді помічника лісничого Оливського агролісництва Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», ОСОБА_6 є службовою особою.

В ході досудового розслідування отримано відповідь на запит з Регіонального сервісного центру в м. Києві, відповідно до якої за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані наступні транспортні засоби:
- НОМЕР_1 , (2006), зелений, № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_4 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 31.10.2015 року;
-ПГМФ 8302, (2014), синій, № шасі НОМЕР_6 , д.н.з. « НОМЕР_7 », що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 26.11.2014 року.
Враховуючи вище викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, наявні достатні підстави для арешту цього майна.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України), її оскарження не становить перешкод у виконанні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162, із забороною відчуження, розпорядження та користування на наступні транспортні засоби:

- ВАЗ 21124 1596, (2006), зелений, № двиг. 87, № куз. НОМЕР_3 , д.н.з. « НОМЕР_4 », який на праві приватної власності відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 31.10.2015 року, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ПГМФ 8302, (2014), синій, № шасі НОМЕР_6 , д.н.з. « НОМЕР_7 », який на праві приватної власності відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 26.11.2014 року, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1