г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3165/18
Номер провадження 1-кп/213/373/18
В И Р О К
Іменем України

26 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальні акти, які внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000961, № 0001082 у об`єднаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Ангрен Ташкентської області, громадянина України, освіта базова середня, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.09.2018 приблизно о 14:00 годині зайшов до магазину «Ева-64» ТОВ «РУШ» за адресою: пр. Південний, 25А в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника викрав з вітрини відділу гігієни порожнини рота електричну зубну щітку ВRAUN Oral В, (Frоzen), загальна вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2594/18 від 20.09.2018 становить 684,00 гривень, яку поклав під пояс своїх штанів та намагався вийти з даного магазину, однак на виході спрацювала сигналізація, через що ОСОБА_5 був викритий працівниками магазину у скоєнні крадіжки, при цьому останній, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками магазину «Ева-64» ТОВ «РУШ», після проходження касової зони магазину.
Крім того, ОСОБА_4 09.10.2018 приблизно об 11.00 годині, знаходячись біля магазину «Все для дому», розташованого по вул. Подлєпи, 20 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу, відчинив праві передні двері автомобілю «Део Mатіс», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився на дорозі, біля зазначеного магазину, де з панелі приборів автомобіля викрав мобільний телефон "NОМІ-і244", ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 18.10.2018 № 2818 становить 371,07 гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, зник з місця вчинення злочину, чим спричинив матеріального збитку потерпілому на зазначену вище суму.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 06 вересня 2018 рокувін зайшов до магазину «Ева», що на проспекті Південному, 25А, де побачив на вітрині електричну зубнущітку ВRAUN, та вирішив її викрасти. Поклав у кишеню та хотів залишити приміщення магазину, але на виході спрацювала сигналізація, та його зупинили працівники магазину, тому винести щітку із магазину йому не вдалося.
Також пояснив, що 09 жовтня 2018 року він проходив повз магазину «Все для дому», що по вул. Подлєпи, та побачив там припаркований автомобіль «Део Mатіс». У нього виник умисел проникнути до салону, оскільки поблизу нікого не було. Відкривши праві передні дверцята, він побачив на панелі мобільний телефон «NОМІ», який викрав та пішов з місця вчинення злочину, бажаючи розпорядитись телефоном на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:
- у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який вважається не судимим, характеризується посередньо, вину визнав повністю.
Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочині за ч.2 ст.185 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також суд враховує, що матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовано шляхом повернення викраденого, цивільний позов потерпілим не заявлено.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену у об`єднаному кримінальному проваджені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній. При цьому на думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту за ч.2 ст.185 КК України суд вважає недоцільним з врахуванням особи обвинуваченого. Призначення покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України неможливо, оскільки обвинувачений є пенсіонером.

Питання про речові докази та документи підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України - у вигляді позбавлення волі строком на онин рік;
-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, пунктів 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
електричну зубну щітку ВRAUN Oral В, (Frоzen), яка згідно з розпискою від 06.09.2018 /а.с.20, т.2/, передано на відповідальне зберігання працівнику ТОВ «РУШ» «Єва-64» залишити за належністю потерпілому - ТОВ «РУШ» «Єва-64».
-мобільний телефон "NОМІ-і244", ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2- НОМЕР_3 , та сім-карту мобільного оператора «Київстар», які згідно зі зберігальними розписками /а.с.40,45, т.3/, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити за належністю потерпілому.

Визнані в якості документів та долучені до матеріалів кримінального провадження

- компакт-диск /а.с.21-23, т.2/ та чек № 37688 на мобільний телефон "NОМІ-і244" із сім картою мобільного оператора «Київстар» /а.с.20, т.4/, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- коробку від мобільного телефону "NОМІ-і244", яка згідно зі зберігальною розпискою передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 /а.с.25-26, т.4/, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1