УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000261 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню №0000261 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Херсонського відділення Одеського НДІСЕ, самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання з вихідними даними:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

Вихідні данні:

- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась за межами населеного пункту на 12 км. + 800 м. автодороги Олешки Гола Пристань Скадовськ Олешківського району Херсонської області, в світлу пору добу, на ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю прямому в план;

- В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено задири від транспортних засобів, розлив рідини, осип частин автомобілів, трупи в автомобілі Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 (протокол огляду ОМП ДТП);

- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 6,9 м., по одній смузі в кожному напрямку за наявності суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків 3.25, 3.26 розділу 33 Правил дорожнього руху України (протокол ОМП ДТП);

- Автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони м. Гола Пристань у напрямку м. Олешки, в своїй смузі руху, зі швидкістю близько 70 км/год., в салоні знаходився водій, без пасажирів та вантажу, позаду, в попутному напрямку рухалися транспортні засоби в зустрічному напрямку на відстані близько 150 метрів рухалася колона транспортних засобів, попереду якої рухався автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 90 км/год., в той момент коли відстань до вказаного автомобіля складала близько 20 м., останній раптово почав виїзджати в смугу руху автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 . Через незначну відстань водій автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 не встиг запобігти зіткненню, відбулося ДТП. (покази свідка ОСОБА_4 ;

- На момент експертного огляду передній контур робочої гальмівної системи та ходова частина автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 знаходились у технічно-непрацездатному стані. Задній контур робочої гальмівної системи та рульового керування знаходилися у технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 292 АТ від 20.08.2018);

- На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , знаходилась у технічно-непрацездатному стані, рульове керування знаходилося в технічно-працездатному стані. Визначити чи знаходилася в технічно-працездатному стані ходова частина автомобіля не являється можливим. (висновок експерта № 293 АТ від 23.08.2018);

- Під час первісного контактування автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 був розташований передньою лівою кутовою частиною до передньої кутової частини автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 175 градусів, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 до повздовжньої вісі автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 . В момент первісного контактування автомобілі ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 та Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , були розташовані в районі задирів зазначених під номером 3,4 в план-схемі ОМП за напрямками своїх рухів.

- Момент небезпеки водію автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 проявився в момент в`їзду в його смугу руху автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи експерту (ам) надати матеріали кримінального провадження.

Дозволити повне, або часткове руйнування, використання об`єктів дослідження в необхідних на то межах.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 26.06.2018 близько 13:55 годин на 12 км. + 800 м. автодороги Олешки-Гола Пристань-Скадовськ Олешківського району Херсонської області, мало місце зіткнення автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено тілесні ушкодження, водій автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від спричинених тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи за обставинами вказаної дорожньо транспортної пригоди, та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000261 від 26.06.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 і діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

Вихідні данні:

- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась за межами населеного пункту на 12 км. + 800 м. автодороги Олешки Гола Пристань Скадовськ Олешківського району Херсонської області, в світлу пору добу, на ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому та чистому стані, горизонтального профілю прямому в план;

- В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено задири від транспортних засобів, розлив рідини, осип частин автомобілів, трупи в автомобілі Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 (протокол огляду ОМП ДТП);

- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 6,9 м., по одній смузі в кожному напрямку за наявності суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху України та дорожніх знаків 3.25, 3.26 розділу 33 Правил дорожнього руху України (протокол ОМП ДТП);

- Автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно-справному стані, рухався зі сторони м. Гола Пристань у напрямку м. Олешки, в своїй смузі руху, зі швидкістю близько 70 км/год., в салоні знаходився водій, без пасажирів та вантажу, позаду, в попутному напрямку рухалися транспортні засоби в зустрічному напрямку на відстані близько 150 метрів рухалася колона транспортних засобів, попереду якої рухався автомобіль Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 90 км/год., в той момент коли відстань до вказаного автомобіля складала близько 20 м., останній раптово почав виїзджати в смугу руху автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 . Через незначну відстань водій автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 не встиг запобігти зіткненню, відбулося ДТП. (покази свідка ОСОБА_4 ;

- На момент експертного огляду передній контур робочої гальмівної системи та ходова частина автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 знаходились у технічно-непрацездатному стані. Задній контур робочої гальмівної системи та рульового керування знаходилися у технічно-працездатному стані. (висновок експерта № 292 АТ від 20.08.2018);

- На момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , знаходилась у технічно-непрацездатному стані, рульове керування знаходилося в технічно-працездатному стані. Визначити чи знаходилася в технічно-працездатному стані ходова частина автомобіля не являється можливим. (висновок експерта № 293 АТ від 23.08.2018);

- Під час первісного контактування автомобіль ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 був розташований передньою лівою кутовою частиною до передньої кутової частини автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 175 градусів, відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 до повздовжньої вісі автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 . В момент первісного контактування автомобілі ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 та Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 , були розташовані в районі задирів зазначених під номером 3,4 в план-схемі ОМП за напрямками своїх рухів.

- Момент небезпеки водію автомобіля ГАЗ 32213, р.н. НОМЕР_1 проявився в момент в`їзду в його смугу руху автомобіля Toyota Corolla, р.н. НОМЕР_2 .

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

При проведенні експертизи дозволяю повне, або часткове знищення об`єкта дослідження, в обсязі необхідному для проведення експертизи.
Зобов`язати слідчого для проведення експертизи експерту(ам) надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1