Справа № 136/604/18
Провадження №1-кс/140/72/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №136/604/18 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться заява
ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №136/604/18 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України, яка мотивована тим, що на розгляді Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №136/604/18 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України.
На даний час провадження знаходиться на розгляді судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
Однак на думку заявника відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні так як є обґрунтовані сумніви у його неупередженості, які мотивовані тим, що на 10.00 годин 24 жовтня 2018 року було призначено судове засідання у вказаній вище справі. Заявник ОСОБА_4 не зміг бути присутнім на вказаному розгляді у зв`язку хворобою та перебував на денному стаціонарі в лікарні. Про вказану обставину ОСОБА_4 повідомив адвоката та іншого учасника справи ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_7 вранці 24.10.2018 року повідомив суд про вказану обставину надіславши електронний лист з відповідними роз`ясненнями, крім того дану обставину у судовому засіданні підтвердив батько заявника. Однак незважаючи на ці обставини та те, що суд був належним чином повідомлений про причини неприбуття заявника у судове засідання, суд необґрунтовано та незаконно задовольнив клопотання сторони обвинувачення про накладення на відносно ОСОБА_4 штрафу та застосування приводу.
Крім того на думку заявника ОСОБА_4 доказами упередженості судді є і те встановлено факт порушення його адвокатом ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків, так як згідно ст.324 КПК

України суд не має права встановлювати наявність чи відсутність в діях захисника ознак порушення професійних обов`язків, а лише повноважний в разі якщо причина неприбуття є неповажною, порушувати питання про відповідальність адвоката, у зв`язку з чим заявник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо заявленого клопотання та просить відмовити в його задоволені.
Заявник ОСОБА_4 та адвокат, який захищає інтереси заявника ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя ОСОБА_8 не бажає давати пояснення відносно заявленого відводу.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та доданих документів, вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення, а заявником ОСОБА_4 не додано доказів того, що він звертався із клопотанням про скасування грошового стягнення та не підтверджено того, що йому відмовлено в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №136/604/18 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України є необґрунтованою та такою що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №136/604/18 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України та ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1