Справа № 635/7667/18
Провадження № 1-кс/635/3278/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 23.09.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий не має постійного місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-11.12.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України терміном 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 15.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2018, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території огороду за адресою: АДРЕСА_2 , побачив металеве корито, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав вказане корито, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24083 від 31.10.2018 склала - 250 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 обернув викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 , на загальну суму 250 грн. 00 коп.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що обґрунтованість підозриОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів; протоколам допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, постійного місця реєстрації не має, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не повнолітніх дітей до 18 років не має

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені корисливого злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги, що у даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , вчинив корисливий злочину середньої тяжкості, ніде не працює, не має джерел заробітку, неодружений, є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити свою кримінальну діяльність, а також переховуватися від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.09.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів; протоколам допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ні де не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин в період іспитового строку. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Тому, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 23.09.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього наступних обов`язків:

1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 29 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1