Постанова

Іменем України
27 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 320/9406/17

Провадження № 51 5567 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 про визнання факту його незаконного тримання під вартою на підставі ст.ст. 9, 26 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області 20 березня 2018 року ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і визнати юридичний факт незаконного тримання його під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього. Зазначає, що він звертався до суду в порядку цивільного судочинства, а суд розглянув його заяву в порядку, передбаченому КПК України. Вважає, що оскаржені судові рішення порушують його право на захист.
Заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 висловив доводи про обґрунтованість касаційної скарги його підзахисного та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Дотримання правил розгляду справ за їх спеціалізацією (юрисдикцією) є обов`язковою умовою застосування належної правової процедури. Відповідно до ст. 18 ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Розмежування таких процедур здійснюється за правилами відповідних процесуальних законів, що регулюють правовідносини осіб кожної із вказаних спеціалізацій.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 подав заяву про визнання факту його незаконного тримання під вартою і цю заяву він просив розглянути саме в порядку цивільного судочинства, про що вказав у ній.

Розділом IV ЦПК України передбачається та регулюється така правова процедура. Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо заяви ОСОБА_6 , не врахував зазначених вимог закону, розглянув її в порядку кримінального судочинства, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В порушення вимог ст. 419 КПК України суд апеляційної інстанції не дав обґрунтованої відповіді на такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та підстав, з яких його апеляційну скаргу в цій частині доводів залишив без задоволення, в ухвалі не навів.

Отже, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судових рішень, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для їх скасування.
За таких обставин, ухвали судів обох інстанцій щодо заяви ОСОБА_6 підлягають скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, а касаційна скарга ОСОБА_6 задоволенню частково.
При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог ЦПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3