Ухвала
Іменем України

26 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-1379ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), маючий дитину 2014 року народження., громадянина України, такого, що не має судимості, засуджено:

за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання.

Вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 28 березня 2016 року, близько 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 , у м. Ізмаїл Одеської області по пр. Мира з боку вул. Кишинівська в напрямку пр. Суворова, в порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР, не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого напроти будинку № 35 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з зустрічним мопедом «Yamaha» під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 1999 року народження, внаслідок ДТП потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Ухвалою Одеської області від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , просить скасувати оскаржувані судові рішення, в зв`язку істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_8 не була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. При цьому питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями ст. 44 КПК України.

За нормами ч. 2 ст. 44 КПКУкраїни як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній.

З касаційної скарги вбачається, що постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 було залучено до участі у кримінальному провадженні законного представника потерпілого ОСОБА_4 мати ОСОБА_10 .
Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

На час розгляду місцевим судом кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 вже був повнолітній, а тому підстав для виклику та проведення судового засідання за участю його законного представника ОСОБА_10 не було.
А тому, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги представника потерпілого про те, що законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_10 не була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, не є таким порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд переглянув це кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого та постановив мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та в повній мірі відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не встановлено.

Таким чином, з касаційної скарги ОСОБА_5 та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, а тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3