Провадження № 11-кп/4820/106/18
Справа № 681/715/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 30 березня 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Полонського районного суду від 11 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Полонського районного суду від 11 липня 2018 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.03.2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2018 року та остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки і 6 місяців.
Строк покарання постановлено обчислювати з моменту затримання обвинуваченого 15 травня 2018 року.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 30.03.2018 року приблизно о 15 годині ОСОБА_10 знаходився в приміщенні більярдного клубу «Піраміда», який розташований в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 141, Хмельницької області та зайшовши до приміщення кухні, де скористався відсутністю осіб, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo Р 1МА40» білого кольору, вартістю 3500 грн., належний для ОСОБА_11 , в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн .
31.03.2018 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_10 перебував з дозволу жильців в будинку АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час спали у сусідніх кімнатах. Скориставшись таким станом вказаних осіб, обвинувачений з шафи вітальної кімнати таємно викрав флакон чоловічої туалетної води «Bulgarian aqva» ємкістю 100 мл вартістю 200 гривень, яка належить ОСОБА_12 , флакон жіночої туалетної води «Gucci Envy Me 2» ємкістю 100 мл вартістю 250 грн., яка належать ОСОБА_13 , чоловіче зимове пальто чорного кольору вартістю 400 грн., кофту чоловічу синього кольору типу ХБ розмір 46, вартістю 120 грн., футболку чоловічу білого кольору розміру 52-54 вартістю 90 грн., джинсові штани темно синього кольору вартістю 250 грн., вишиту сорочку вартістю 150 грн., поясну барсетку вартістю 100 грн., які належать ОСОБА_12 , шкільний рюкзак вартістю 500 грн., гаманець з шкірозамінника вартістю 75 грн., в якому було дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн. та «Водафон» вартістю 35 грн., які належать ОСОБА_13 .
В послідуючому, ОСОБА_10 через незачинені двері зайшов до спальної кімнати, де з тумбочки таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті redmi 4а» жовтого кольору, вартістю 2500 грн., в середині якого знаходилося дві сім-картки операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 30 грн. та «Київстар» вартістю 30 грн., належні ОСОБА_12 , а всього у вказаний спосіб заволодів майном потерпілих на загальну суму 4760 грн., з яким зник з місця події.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_10 не погоджується з даним вироком, так як висновки суду в частині встановлення його вини за ч.2 ст.185 КК України не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, потерпілих, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає в силу наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і в порядку ст.349 КПК України не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , місцевий суд врахував мотиви і причини його вчинення, наслідки, що настали, дані про особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, умови життя та виховання, зокрема, що він є дитиною сиротою, думку потерпілих та висновок органу з питань пробації, а також і те, що щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того враховано, що ОСОБА_10 вчинив злочини у період іспитового строку, визначеного для нього попереднім вироком суду.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність йому пом`якшення покарання.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_10 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Полонського районного суду від 11 липня 2018 року стосовно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді