Справа № 149/3140/18
Провадження №1-кп/149/24/19
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
Іменем України

22.01.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителям АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11 класу комунального навчального закладу «Навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія № 1 м. Хмільника Вінницької області», не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16 лютого 2018 року о 12.30 год., перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», розташованого по вул. Івана Богуна, 81, в м. Хмільнику, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до крану козлового ККС-12,5-32, від`єднав його від електроживлення та за допомогою кухонного ножа, відрізав двома частинами електричний кабель марки ПВС 5х2,5, загальною довжиною 30 м., викравши його, після чого із викраденим кабелем залишив місце вчинення злочину та мав повну (реальну) можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 3837/18-21 від 01 серпня 2018 року, вартість 1 м. електричного кабеля марки ПВС 5х2,5 становить 36,38 грн., таким чином ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1091, 40 грн.

З метою збуту викраденого електричного кабелю ОСОБА_3 прийшов до узбережжя річки Південний Буг, де, в присутності неповнолітньої особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спалив полімерне покриття кабелю на вогнищі, отримавши брухт кольорового металу, який за пропозицією ОСОБА_3 , дана неповнолітня особа збула у пункті прийому металобрухту по вул. 1-го Травня в м. Хмільнику за 225 грн., якими ОСОБА_3 та неповнолітня особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, придбавши продукти харчування.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що він часто приходив на територію ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», куди він заходи вільно, щоб займатись паркуром, і бачив на території заводу кран козлового ККС-12,5-32. 16 лютого 2018 року близько 12.30 він займався паркуром на території заводу та побачивши кабель крану, зрозумів, що там є мідь, тому вирішив викрасти електричний кабель. У нього в рюкзаку був ніж, який він носив з собою, оскільки часто ходив на пікніки, тому, переконавшись, що його ніхто не бачить, від`єднав кран ножем від електроживлення, після чого, зустрівшись зі своїм знайомим, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, приніс кабель його на берег ріки П. Буг, та в присутності знайомого спалив покриття електричного кабелю на вогнищі, після чого його знайомий продав отриманий з кабелю брухт кольорового металу у пункті прийому металобрухту за 225 грн, на які вони разом купили продукти харчування. Зазначив, що у вчиненому кається, ніколи не допустить такої поведінки в майбутньому, просив його вибачити та передати на виховання батькам, оскільки з час скоєння крадіжки його поведінка змінилась, він почав краще вчитися, кинув курити, більше часу проводить вдома, змінив коло спілкування. Зазначив також, що вдома в нього комфортна обстановка, відносини з батьками та батьків між собою нормальні. На канікулах він підробляє та має свої невеликі заощадження, шкоду його батьки відшкодували в повному обсязі.

Законний представник ОСОБА_3 . ОСОБА_5 щодо умов життя та виховання обвинуваченого зазначив, що обвинувачений виховується в повній сім`ї, його поведінка була нормальною, поки близько двох років тому, йому не сказали, що він усиновлений, після чого поведінка ОСОБА_3 різко змінилась в негативну сторону. Вони приділяють сину дуже багато уваги, він сам педагог з дев`ятирічним стажем роботи з дітьми, останні роки для корекції поведінки сина, вони возили його до різних спеціалістів, включаючи спеціалістів обласного та всеукраїнського рівня. За останній рік поведінка ОСОБА_3 змінилась в позитивну сторону, він кинув курити, почав слухатись та краще навчатись. Вони повністю відшкодували шкоду потерпілому, просив передати обвинуваченого під його нагляд.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому зазначив, що шкода потерпілому відшкодована повністю, він згоден на дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки такого розгляду йому зрозумілі. Також зазначив, що не наполягає на суворій мірі покарання, за просить звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника, думку прокурора, захисника, письмову заяву представника потерпілого, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, в тому числі умови його життя, те, що він проживає в повній благополучній родині, батьки приділяють багато часу його вихованню, вплив на нього дорослих, його рівень розвитку, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, позитивну динаміку його характеристик за місцем проживання, те що він позитивно характеризується за місцем навчання, дані досудової доповіді щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 працює на канікулах та має власні заощадження, і вважає, що виправлення і попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів можливо без позбавлення волі з обранням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Враховуючи заявлене неповнолітнім обвинуваченим, його захисником та законним представником клопотання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру, заслухавши думку прокурора, врахувавши викладену в заяві думку представника потерпілого, вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру у відповідності до ст. 105 КК України, зокрема передачі неповнолітнього обвинуваченого під нагляд батьку ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, після вчинення злочину змінив свою поведінку та в подальшому поводиться бездоганно: змінив коло спілкування, кинув палити, має плани на майбутнє, покращив навчання, приймає активну участь в позакласному житті, кається у вчиненому, відтак довів, що його виправлення може відбутися без призначення кримінального покарання, а також запевнив суд, що подібного більше ніколи не повториться. Крім того суд бере до уваги те, що батько обвинуваченого, ОСОБА_5 має вищу педагогічну освіту, тривалий стаж роботи з дітьми, позитивно впливає на сина, тому вважає, що застосування до неповнолітнього примусового заходу виховного характеру передачу його під нагляд батькові буде доцільним.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати розподілити згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 484, 485, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від призначеного покарання, застосувавши відносно нього примусові заходи виховного характеру, передавши його під нагляд батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертиз в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2018 року на рюкзак синього кольору, пару взуття сірого кольору із шнурівками сірого кольору Victory original.

Речові докази по справі мідну проволоку, вилучену 20 лютого 2018 року в ході огляду гаража, належного ОСОБА_7 , розташованого на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 , яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП знищити;

Рюкзак синього кольору, пару взуття сірого кольору із шнурівками сірого кольору Victory original, вилучені 20 лютого 2018 року у ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: