Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6238/18
Провадження № 1-кс/523/612/19
У Х В А Л А

про відмову у зміні застосованого запобіжного заходу

31.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про зміну застосованого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про зміну застосованого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , яку підозрюють у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що відбулося близько 18 години 01 травня 2018 року біля будинку АДРЕСА_2 .
З наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається факт внесення 03 травня 2018 року даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 за ознаками ч.1 ст.121 КК України. 25 січня 2019 року прокурором повідомлено ОСОБА_8 про відповідну підозру. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор послався, крім тяжкості вчиненого діяння, на існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності та незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Допитавши в суді потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши клопотання, додані сторонами докази, а також з`ясувавши їх протилежні думки сторін з приводу даного клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вміненого діяння підтверджено, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 08.05.2018, згідно якого 01.05.2018 приблизно о 18:00 годині вона знаходилась в кухонному приміщені кухні вищевказаної квартири, разом з ОСОБА_8 , де в результаті розпивання алкогольних напоїв та спілкування між останніми, на ґрунті виниклих між ними неприязних стосунків, трапився словесний конфлікт, під час якого підозрювана стала наносити удари руками та ногами, тим самим спричинивши тяжкі тілесні ушкодження; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кожної окремо, від 21.09.2018, згідно яких 01.05.2018 приблизно о 21:30 годині вони вийшли в парадну покурити та почули крики з квартири АДРЕСА_3 та голос ОСОБА_5 про допомогу і почала стукати в двері квартири АДРЕСА_3 , на що через декілька хвилин двері відкрила ОСОБА_12 і свідки зайшли до приміщення кухні, де на підлозі лежала ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями та повідомила, що її щойно побила ОСОБА_8 ; висновком експерта №2186 від 16.10.2018 року згідно якого у ОСОБА_5 , виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травми живота, до складу якої входить: внутрішньочеревний розрив сечового міхура та підшкірна гематома живота; закритий перелом кісток носа, черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, підшкірних гематом обличчя та грудної клітини.

Попередню правову оцінку щодо виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування якого до ОСОБА_8 було достатнім для забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, було надано ухвалою слідчого судді від 25 січня 2019 року, а відтак, зміна заходу на більш несприятливий для підозрюваної повинна бути обґрунтована відповідними та переконливими доказами.

Так, з показань в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , а також протоколу допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що після 21 години 00 хвилин 25 січня 2019 року підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог раніше застосованого щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в кв. АДРЕСА_4 погрожувала потерпілій ОСОБА_5 вбивством.

В обґрунтування даних показань прокурор послався на відеозапис даної події, зроблений свідком ОСОБА_13 на мобільний телефон.

Відтворенням в судовому засіданні зазначеного відеозапису встановлено, що запис здійснено на камеру мобільного телефону з елементами приховування, а також без попередження ОСОБА_8 про факт зйомки. Окрім того, слід визнати, що представлений прокурором носій інформації також є копією.

Такі обставини, відповідно до абзаців 3-4 пункту 3.4. Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, не відповідають вимогам допустимості доказів, оскільки цей відеозапис одержаний з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України.

Підозрювана в суді визнала факт чергової сварки з потерпілою, що нібито була спровокована останньою, а також пояснила, що вимушена була прийти до місця колишнього проживання виключно з метою зібрати власні речі, наміру неправомірно вплинути на потерпілу не мала та запевнила, що надалі зобов`язується дотримуватися умов домашнього арешту.

Оцінюючи викладене, а також особу підозрюваної, суд не знаходить достатніх підстав для зміни раніше застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто в задоволенні клопотання слідчого про ув`язнення підозрюваної слід відмовити.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,200 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про зміну застосованого запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1