Справа № 520/1731/19
Провадження № 1-кс/520/3533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.01.2019, приблизно 17.25 год. в Лиманському районі Одеської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував пасажирським автобусом «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 , рухався по автодороги М28 «Одеса - Южне» яка проходить через с. Крижанівка з боку м. Южне у напрямку м. Одеса, на 14 км + 700 м зазначеної автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за ходом руху автобусу у встановленому для переходу місці по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 5.35.2 «Пішохідний перехід».

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, від яких помер на момент приїзду до КУ «ООКЛ».

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
28.01.2019, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений пасажирським автобусом «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А.

Пасажирський автобус «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 12.09.2008 РЕВ-9 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ДП «Морський Торговельний порт «Южний»».

29.01.2019 автобус «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказам.

В ході огляду місця пригоді було встановлено, що на фасаді заїзду до жилого комплексу «Зелений мис», розташованого напроти місця ДТП встановлені відео камери зовнішнього спостереження запис якої був наданий слідству на електронному носії диску СD-R № N123N1291D820418А2 «Recordable Compactdisc for Professionals» «PLATINUM» з лівого боку «700 MEGABYTES 80 MINUTES» та з правого боку розташовано напис: 52-x SPEED.

При перегляді змісту диску СD-R «PLATINUM» на комп`ютері було встановлено два відео-файлу: 1_01_R_00 та 1_09_R_00 із відеозаписом обставин ДТП.

Також, в ході огляду місця пригоді було встановлено, що на стовпу ЛЕН, розташованого на вул. Проценко в с. Кижанівка Лиманського району Одеської області, встановлена відео камера зовнішнього спостереження, запис якої був наданий слідству на електронному носії диску СD-R № N123NІ291D820417В1 «Recordable Compactdisc for Professionals» «PLATINUM» з лівого боку «700 MEGABYTES 80 MINUTES» та з правого боку розташовано напис: 52-x SPEED.

При перегляді змісту диску СD-R «PLATINUM» на комп`ютері був встановлена папка 2019-1-30 з відео-файлом: NVR_ch25_main_2815_2919 із відеозаписом обставин ДТП.

Також слідству був наданий диск тахографу автобуса «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 за 28.01.2019 на час ДТП.

Відповідно до Реєстру методик проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 2 жовтня 2008 року №1666/5, та зареєстрованим за №924/15615, зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 2009 року за №1274/5, розрахунки швидкості руху транспортних засобів по відеозаписам регламентується методикою № 10.1.16 «Методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП» (Київський та Одеській НДІСЕ Мінюсту України), матеріали відеозапису обставин пригоди, отримані з пристроїв зовнішнього спостереження досліджуються в рамках комплексної автотехнічної і відео технічної експертизи про механізм розвитку ДТП.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по кримінальному провадженню була призначення комплексна автотехнічна і відео технічна експертиза про механізм розвитку ДТП, проведення якої було доручено експерта Одеського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку № 178-А від 15.03.2019 судової комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи, експерт не відповів на питання слідчого відносно швидкості руху автобуса «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 у зв`язку з відсутністю відповідних допусків.

У зв`язку з чим виникла необхідність призначення ще однієї комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи про механізм розвитку ДТП.

Закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно призначити та провести ще одну комплексну судову авто технічну і відеотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП.

Так, для проведення повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення комплексної автотехнічної і відеотехнічної експертизи до проведення якої доцільно залучити експертів ОНДІСЕ МЮ України.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим

за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги те, що проведення вказаної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи задовольнити.

1.Призначити по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексну автотехнічну і фототехнічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної події до проведення якої залучити експертів ОНДІСЕ МЮ України.

2.На вирішення експерта виходячи з відомостей, отриманих в результаті перегляду записів ДТП на двох дисках СD-R «PLATINUM», даних запису диску тахографу та матеріалів кримінального провадження поставити такі питання:
- Яка була швидкість руху автобуса «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода виходячи з слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП, механічних пошкоджень транспортного засобу, кінцевого положення на місці ДТП та відомостей, отриманих в результаті перегляду записів на СD-R дисках «PLATINUM» та даних диску тахографу за 28.01.2019 даного автобусу?
- З технічної точки зору чи перебуває перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті (50 км/год.) в причинному зв`язку з даними ДТП?
- Виходячи із відомостей, отриманих в результаті перегляду записів на СD-R дисках «PLATINUM» як починала перетинати проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , відносно нерегульованого пішохідного переходу?
- З урахуванням особливості траєкторії руху пішохода та загальної дорожньої обстановки (закруглення проїзної частини, темний час добі, відсутність дорожньої розмітки пішохідній перехід при наявності дорожніх знаків «Пішохідний перехід») як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автобуса «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 і чи мав він технічною можливістю запобігти наїзд на пішохода, належним виконанням вимог «Правил дорожнього руху»?
- Чи знаходяться фактичні дії водія автобуса «ЛАЗ 5208», р/н НОМЕР_1 в причинному зв`язку з даною подією?
3.Для проведення експертизи зобов`язати слідчого надати експерту окремою постановою необхідні вихідні дані, для ознайомлення речові докази, матеріали кримінального провадження № 0000058 від 29.01.2019 та записи з відео камери зовнішнього спостереження на двох електронних носіях СD-R дисках «PLATINUM» та диск тахографу за 28.01.2019.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Висновок експерта разом із об`єктом дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1