Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України
21 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви від 30.10.2018 щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 , та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Черкаської області внести такі відомості за положеннями ст. 214 КПК України,

в с т а н о в и в:

Скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скарзі зазначають, що уповноваженою особою прокуратури Черкаської області не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 30.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи за стосовно ОСОБА_5 . В цій заяві вони вказували, що суддею ОСОБА_6 було порушено право ОСОБА_5 на захист. Суддя у вирок вніс неправдиві відомості; не вказав пом`якшуючі обставини, зокрема про їх інвалідність; не надав матеріали справи для ознайомлення; не допитав жодного свідка сторони захисту, що робить вирок неправосудним; засудив невинуватого та незаконно стягнув із інваліда 312000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задоволити, пояснила, що отримала відповідь від прокуратури Черкаської області від 12.11.2018, в якій було повідомлено про відсутність відомостей про вчинений злочин, а тому такі відомості у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесенні не були, що змусило їх звернутись до слідчого судді. Просила визнати бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання їх заяви про вчинене кримінального правопорушення від 30.10.2018, та зобов`язати внести такі відомості відповідно до положень ст. 214 КПК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся із письмовою заявою, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що вищевказана заява від 30.10.2018 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, а ініціювання кримінального переслідування суддів є способом незаконного впливу на суд.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , заперечення прокурора, дослідивши додані письмові документи до скарги, вважаю що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досліджуючи відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_5 від 30.10.2018 встановлено, що автори звернення не погоджується із висновками судді ОСОБА_6 , до яких він прийшов, ухвалюючи вирок від 17.07.2012, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України, зокрема, скаржники вважають, що вина ОСОБА_5 не підтверджена, не досліджені докази сторони захисту, не враховані пом`якшуючи обставини, здійснено незаконне стягнення з інваліда відповідних коштів.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд. Систему судоустрою складають: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд . Скаржники не були позбавлені права на оскарження вказаного судового рішення до судів вищих інстанцій в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві, за результатами якого вирок залишився без змін та набрав законної сили.

На думку слідчого судді, незгода з процесуальними діями та висновками судді ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та прийняття остаточного рішення за результатами такого розгляду не є підставою для використання кримінальних проваджень, а внесення таких відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань може сприяти порушенню гарантій незалежності суддів.

Вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У сказі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1