Справа № 760/6271/19
Провадження № 1-кс/760/3729/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандровець, Турківського району, Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого суддею Турківського районного суду Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України «Про призначення суддів» від 3 лютого 2010 року N 99/2010 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Турківського районного суду Львівської області строком на 5 років.
Указом Президента України «Про призначення суддів» від 29 грудня 2017 року № 442/2017 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Турківського районного суду Львівської області.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02.06.2016 ОСОБА_5 , як суддя, є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до статей 1, 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, ОСОБА_5 , як суддя, повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду і має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Водночас, він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Таким чином, ОСОБА_5 постійно здійснює функції представника судової влади, а отже, є службовою особою згідно з вимогами пункту 1 Примітки до статті 364 КК України та відповідно до положень пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.
З огляду на досвід роботи суддею ОСОБА_5 знав та розумів, що статтями 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади за наступних обставин.
Так встановлено, що 20.10.2018 інспектором Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 092031 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасово вилучено посвідчення водія ОСОБА_8 НОМЕР_1 від 16.09.2015 та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи будуть направлені для розгляду до Турківського районного суду Львівської області.
Відповідно до звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 07.11.2018 матеріали даної адміністративної справи № 458/1265/18 передані для розгляду судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 .
В період часу з 07.11.2018 до 30.11.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за закриття провадження в справі № 458/1265/18 про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.11.2018, приблизно о 10 год. 45 хв., ОСОБА_8 з`явився за повісткою до судді ОСОБА_5 , який перебував у своєму службовому кабінеті на другому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою формування у ОСОБА_8 переконання про необхідність надання неправомірної вигоди, повідомив йому, що справа є складною, потребує тривалого обговорення та вказав прийти до нього цього ж дня о 16 год. 30 хв.
Виконуючи вказівки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 цього ж дня о 16 год. 30 хв. прибув до його службового кабінету. Проте, суддя ОСОБА_5 , з метою приховування факту його спілкування з ОСОБА_8 , повідомив йому, щоб він чекав на першому поверсі будівлі суду.
30.11.2018, близько 18 год. 00 хв., суддя ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 зайти до приміщення туалету на першому поверсі будівлі Турківського районного суду Львівської області, де повідомив останньому, що має вивчити матеріали справи про адміністративне правопорушення протягом вихідних днів, поговорити з прокурором щодо подальшого її розгляду та сказав прийти до нього 03.12.2018 у другій половині дня.
03.12.2018, приблизно о 15 год. 15 хв., ОСОБА_8 на виконання вказівки судді ОСОБА_5 прибув до його службового кабінету. Проте, суддя ОСОБА_5 , з метою приховування факту його спілкування з ОСОБА_8 , знов вказав йому чекати на першому поверсі будівлі суду.
03.12.2018, близько 18 год. 15 хв., перебуваючи у будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23, суддя ОСОБА_5 запросив ОСОБА_8 зайти до приміщення туалету, розташованого на першому поверсі.
ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні туалету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому 04.12.2018 неправомірну вигоду у сумі 1000 Євро за повернення вилученого у нього посвідчення водія. ОСОБА_8 відповів, що не зможе передати ОСОБА_5 гроші 04.12.2018, оскільки потребує часу, щоб зібрати необхідну суму, на що ОСОБА_5 вказав прийти до нього 04.12.2018 о 13 год. 00 хв. та повідомити, коли ОСОБА_8 зможе їх передати.
04.12.2018, приблизно о 13 год. 15 хв., виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибув до адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області, де у приміщенні коридору другого поверху зустрівся з суддею ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_5 надати йому час для збирання коштів приблизно до 11.12.2018, на що останній погодився. На прохання ОСОБА_8 зменшити суму неправомірної вигоди ОСОБА_5 відповів відмовою та уточнив, що грошові кошти необхідно надати саме у валюті Євро.
11.12.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., у приміщенні туалету на першому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області відбулася чергова зустріч ОСОБА_8 з суддею ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_8 повідомив, що необхідні для передання ОСОБА_5 грошові кошти отримає ввечері 12.12.2018. Почувши це, ОСОБА_5 вказав ОСОБА_8 прийти до нього, коли той матиме гроші, в обідній час та наголосив, що будь-яку інформацію про подальшу долю справи про адміністративне правопорушення та про те коли ОСОБА_8 буде повернуте водійське посвідчення повідомить лише після того, як останній прийде до нього з раніше обумовленою сумою неправомірної вигоди.
14.12.2018, о 12 год. 48 хв., під час зустрічі, яка відбулася у приміщенні туалету на першому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Турка, вул. Молодіжна, 23, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 600 Євро, що станом на 14.12.2018 згідно з офіційним курсом валют НБУ становить 19012 грн. 54 коп., за закриття провадження в справі № 458/1265/18 про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 узгодив, що решта суми неправомірної вигоди у розмірі 400 Євро має бути передана йому ОСОБА_8 у вівторок 18.12.2018.
18.12.2018 близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_5 , прибув до Турківського районного суду Львівської області.
У подальшому, 18.12.2018 приблизно о 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні туалету на першому поверсі адміністративної будівлі Турківського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23, діючи з умислом на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 400 Євро, що станом на 18.12.2018 згідно офіційного курсу валют НБУ становить 12650 грн. 24 коп., за закриття провадження в справі № 458/1265/18 про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Загалом, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за закриття провадження в справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у розмірі 1000 Євро, що з урахуванням офіційного курсу валют НБУ станом на дати передачі грошових коштів складає 31662 грн. 78 коп.
18.12.2018 року о 18 год. 59 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.12.2018 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

26.12.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 сст. 368 КК України у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та одержання слубовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Ухвалою від 09.01.2019 року слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Одночасно, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 до 19.02.2019 року включно покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Турківського району Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідком ОСОБА_8 , помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 , секретарем судових засідань Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 18.03.2019 року строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно, 08 лютого 2019 року Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 прийнято постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, тобто до 18.03.2019 включно.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.02.2019 № 419/0/15-19 продовжено до 18.03.2019 тимчасове відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

Так, 26.02.2019 року детективом Національного бюро, за погодженням із заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 18.06.2019 року.

Таким чином, як зазначив прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, може, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Зокрема, зазначає прокурор у клопотанні, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки враховуючи його складність, а також необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи у їх сукупності, для неухильного виконання вимог ст. 2 КПК України необхідно завершити: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду, а також матеріали, на підставі яких проводилися указані заходи; отримати висновок за результатами проведення експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України технічної експертизи документів у кримінальному провадженні; отримати висновок за результатами проведення експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України експертизи відео-, звукозапису; на виконання ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_5 строк
дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав зазначених у клопотанні та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження підозрюваному дії обов`язків, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора до суду за кожною вимогою, повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.12.2018 року о 18 год. 59 хв. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

19.12.2018 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні надати та одержанні для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

26.12.2018 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 сст. 368 КК України у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та одержання слубовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Ухвалою від 09.01.2019 року слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень. Одночасно, слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 до 19.02.2019 року включно покладено наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з Турківського району Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із свідком ОСОБА_8 , помічником судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_9 , секретарем судових засідань Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_10 , поза межами процесуальних дій.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 18.03.2019 року строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно, 08 лютого 2019 року Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 прийнято постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до трьох місяців, тобто до 18.03.2019 включно.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 12.02.2019 № 419/0/15-19 продовжено до 18.03.2019 тимчасове відсторонення судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.

28 лютого 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003042 від 05.12.2018 за підозрою судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 18 травня 2019 року, включно.
Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, не виявилось можливим, оскільки необхідно здійснити ряд слідчих дій, а саме: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду, а також матеріали, на підставі яких проводилися указані заходи; отримати висновок за результатами проведення експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України технічної експертизи документів у кримінальному провадженні; отримати висновок за результатами проведення експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України експертизи відео-, звукозапису; на виконання ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар»; прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор наводить обставини про існування ризиків, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження до 18.05.2019 року включно, строк обов`язків покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги те, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 180, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяць, тобто до 18 травня 2019р., включно, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою,
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1