Справа № 754/1122/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0003014 від 12.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.09.2016 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 гривень (штраф не сплачений),
ВСТАНОВИВ:
25.01.2019 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0003014 від 12.03.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою особою, 12.03.2017 року приблизно о 04 год. 10 хв. знаходячись біля будинку №4 по бул. Бикова в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій шляхом віджиму капота автомобіля «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1 , відчинив його звідки, разом із невстановленою особою таємно викрав чуже майно, а саме: акумулятор «WESTA-60 А4», вартістю 1500 гривень, який належить гр. ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою особою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
12.03.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
14.03.2017 ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.
28.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі ч. 1 п.2 ст. 280 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
25.01.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обгрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, яка вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який вважає, що можна обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.
Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, його майновий стан та стан здоров`я, вважаю що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 24 год. 00 хв. 08.02.2019 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 25.01.2019 року.
Строк дії ухвали - до 24 год. 00 хв. 08.02.2019 року.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 грн. (тридцять вісім тисячі чотириста двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: Код , банк одержувач ТУДСАУ в м. Києві, МФО 820172, рахунок № 2089, банк: Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 год. 00 хв. 08.02.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя