В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/129/19

15 березня 2019 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захсиника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани кримінальне провадження № 0000310 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого 07.04.2003 року Івано - Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 17.03.2005 року Тисменицьким районним судом за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 24.12.2008 року Івано-Франківським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.; та 05.06.2014 року Івано-Франківським міським судом за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 06.11.2014 року Богородчанським районним суду за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 2 місців позбавлення волі; Луцьким районним судом Волинської області 22.09.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище, а також вчинив викрадення чужого майна повторно і скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Злочини вчинив при таких обставинах.

Будучи неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, востаннє за вироком Луцького районного суду Волинської області від 22.09.2016 року за ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став, а після звільнення від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі вчинив новий злочин.

Так, 15.12.2018 року, з метою таємного викрадення чужого майна повторно, вночі, близько 4 год. підійшов до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_6 , проник всередину підвального приміщення, звідки таємно викрав 3 набори кондитерських пакунків «Шалені малюки» вартістю 135 грн. кожний. З викраденим з місця події втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 415,50 грн.

Продовжуючи злочинні дії, близько 4 год.30 хв. 15.12.2018 року, ОСОБА_5 підійшов до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій умисел не скоєння краіжки, ОСОБА_5 діючи повторно, шляхом вільного доступу до приміщень загального користування таємно викрав із коридору підвального приміщення велосипед марки «Ардіс», вартістю 1200 грн., який належав ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події втік.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 близько 4 год.50 хв. 15.12.2018 року підійшов до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_4 . Діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_8 , проник всередину, де виявив WI-FI роутер марки «ZTE ZXV10 H108L» вартістю 300 грн., яким заволодів. Крім того, перебуваючи у підвальному приміщенні згаданого будинку, близько 5 год. 15.12.2018 року шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_9 , проник всередину, де заволодів матерчатою сумкою з написом «Dingda», вартістю 350 грн., а також зняв з полиць та виніс у коридор 6 скляних банок ємкістю 0,5 л. з домашньою консервацією, загальною вартістю 240 грн., однак викрасти це майно та розпорядитись ним не зміг, оскільки був затриманий у підвальному приміщенні власником ОСОБА_9 . Таким чином довести свої злочинні наміри до завершення і вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 04.12.2018 року звільнився з місць позбавлення волі і прибув до Івано-Франківська де оселився у свого товариша. Уже 07.12.2018 року знайшов роботу і протягом тижня працював на будівництві. Однак коштів за виконану роботу ще не отримав. 15.12.2018 року у вихідний день вирішив поїхати у Богородчани, де раніше бував, з наміром підшукати житло для себе. Протягом дня ходив по селищу та розпитував випадкових перехожих про житло та роботу, а ввечері, виявивши, що автостанція на ніч закрита, став тинятись по місту. При собі мав сумку з змінним одягом та ручним інструментом плоскогубцями, викртуками, кусачками, тощо. Близько 4 год. шляхом підбору ключів проник всередину підвального приміщення одного з будинків, де знаходились кладові кімнати жителів. Зірвавши на одній із них навісний замок, виявив три подарункові набори з цукерками, які поклав у свою сумку. У іншому будинку у підвальному приміщенні виявив велосипед, який забрав та залишив під сходовою кліткою в одному з будинків, маючи намір поїхати ним до Івано-Франківська. Ще в одному з будинків у підвальному приміщені, в яке проник, зірвавши навісний замок, виявив WI-FI роутер, яким також заволодів. При цьому вирішив пошукати також якусь сумку і у одній з комірок, де також зірвав навісний замок, знайшов велику сумку на полиці. Аби її дістати зняв з полиць кілька банок з консервацією, але закінчити свої дії не встиг, бо був виявлений власником підвального приміщення, який викликав поліцію. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, підсудний вказав про недоцільність дослідження доказів по справі за епізодами вчинення крадіжки кондитерських наборів, велосипеда та замаху на викрадення WI-FI роутера. Разом з тим, вказав, що в обвинувачення йому безпідставно включено замах на викрадення 6 банок з консервацією, якими він не мав наміру заволодіти.

Захисник та прокурор підтримали позицію обвинуваченого щодо необхідності дослідження доказів лише за одним епізодом, який оспорюється обвинуваченим. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися та дослідив обставини стосовно інкримінованого ОСОБА_5 незакінченого замаху на вчинення крадіжки 6 банок з консервацією.

Відповідно до протоколу огляду місця події, слідчим Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 15.12.2018 року о 5 год.30 хв. проведено огляд підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , де виявлено, що двері до кладови №3 (належить ОСОБА_9 ) на момент огляду відчинені, на підлозі біля дверей виявлений навісний замок у відкритому стані. Всередині приміщення знаходяться стелажі із скляними банками із консервацією овочевої продукції, пластикові ящики та інструменти. На підлозі в коридорі між кладовою №3 та №4 виявлено скляні банки з консервацією. Вказані банки разом із іншими предметами вилучено з місця події.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_9 17.12.2018 року шість скляних банок із закруткою, які вилучені під час огляду місця події повернуті йому на зберігання.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25.01.2019 року, під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 , відтворюючи обставини події вказав, що в матерчату сумку, яку виявив у підвальному приміщенні, мав намір поставити 6 банок з консервацією, однак виконати це не встиг, бо був виявлений потерпілим.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого, суд вважає, що підстав для виключення з обвинувачення інкримінованих дій, які кваліфіковані, як незакінчений замах на викрадення 6 банок з консервованими овочами, немає. Обставини досліджені судом дають підстави вважати, що 6 банок, які обвинувачений зняв з полиць у коморі та виніс у коридор, були приготовлені ним до викрадення. Про це ж сам обвинувачений заявляв слідчому при проведенні слідчого експерименту.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в сховище за епізодом викрадення кондитерських пакунків «Шалені малюки» ;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна повторно, за епізодом викрадення велосипеда «Ардіс»;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у сховище за епізодом замаху на скоєння крадіжки WI-FI роутеру, сумки та 6 банок консервації.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив, тобто скоєння нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю та розслідуванню вказаного злочину, а також складні життєві обставини у яких опинився обвинувачений, який після звільнення з місць позбавлення волі залишився без житла та засобів до існування.

Відповідно до ст.50,65 КК України особі, котра вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети, принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу винного.
Суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.2 , 3 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнутина користь держави 2288 грн. понесених витрат на проведення судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

До вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15.12.2018 року, з часу фактичного затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін попередньо ув"язнення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2288 грн. понесених витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази - 3 набори кондитерських пакунків «Шалені малюки», велосипед марки «Ардіс», WI-FI роутер марки «ZTE ZXV10 H108L», матерчату сумку, банки з консервацією повернути у розпорядження потерпілих. Інші речові докази передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів Богородчанського ВП ГУНП знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя