У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 із заявою про відвід експерта ОСОБА_7 . В обгрунтування заяви про відвід експерта зазначає, що він здійснює захист інтересів ОСОБА_4 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000322 від 29.10.2018 року. В межах вказаного кримінального провадження експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 складено висновок №10 від 01.08.2018 року, водночас ОСОБА_7 була допитана в якості свідка в межах цього ж кримінального провадження. Вказує, що процесуальний закон виключає множинність статусів однієї і тієї особи під час здійснення досудового розслідування, а тому в силу п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України експерт ОСОБА_7 підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.

Прокурор щодо вимог заяви заперечив, вказує, що експерт допитувався на предмет допущеної орфографічної помилки у висновку, вказаний допит було проведено вже після наданого висновку, просить в задоволенні заяви відмовити.

Експерт ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила.

Слідчий суддя, заслухавши доводи захисника та прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на таке.

01.08.2018 року експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 складено висновок №10, в межах кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000322 від 29.10.2018 року. Згідно вказаного висновку проведено дослідження рукописних записів на предмет їх можливого виконання підозрюваним ОСОБА_4 .

24.09.2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах криміналістом слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_8 допитано ОСОБА_7 щодо невірного зазначення у висновку кваліфікації кримінального правопорушення. При цьому, у протоколі зазначено, що останню допитано в якості свідка. Під час допиту ОСОБА_7 пояснила, що у вищевказаному висновку нею допущено технічну помилку, оскільки для складання висновку від 01.08.2018 року нею використано бланк іншого висновку.

Відповідно до ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що складання експертом ОСОБА_7 експертного висновку передувало її допиту, вказаний допит стосувався технічної помилки у зазначеному висновку, тобто експерт на момент складання висновку не брала участі в кримінальному провадженні як свідок, передбачені законом підстави для її відводу відсутні.

Більше того, судячи з характеру та предмету допиту, статус ОСОБА_7 як свідка є сумнівний, оскільки, як вже було зазначено, її допит стосувався лише допущеної технічної помилки у кваліфікації дій внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід експерта є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 77, 79, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід експерта ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 000322 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1