Справа № 359/1655/19
Провадження №1-кс/359/555/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000327, від 15.02.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
25.02.2019 року слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Так встановлено, що 14.02.2019 співробітниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, поблизу електроопори № 114 виявлено, що невстановлені особи здійснюють незаконну порубку дерев.

29.02.2019 в період часу з 14 год. 50 хв. по 18 год. 00 хв. слідчим Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) проведено огляд місцевості (земельної ділянки) поблизу електроопори № 143 (Д-93) за межами села Любарці Бориспільського району Київської області під час якого на земельній ділянці виявлено 18 (вісімнадцять) пнів від дерев різних порід різного розміру та 26 (двадцять шість) дерев`яних колод різного розміру.

Крім цього, під час проведення огляду на місці вчинення злочину земельній ділянці (місцевості) за вказаною адресою виявлено також транспортний засіб за допомогою якого здійснювалась перевезення незаконно порубаних дерев, тобто колод, а саме автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також виявлено в кузові зазначеного транспортного засобу 13 (тринадцять) дерев`яних колод.

Транспортний засіб за допомогою якого здійснювалось безпосередньо перевезення незаконно порубаних дерев, а саме автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходяться 13 (тринадцять) дерев`яних колод співробітниками Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) вилучено.

21.02.2019 допитаний як свідок ОСОБА_4 який являється представником директора ФОП « ОСОБА_5 » надав показання, що ФОП « ОСОБА_5 » здійснює законну порубку дерев на території Люборецької сільської ради Бориспільського району Київської області на підставі договору № 1 від 04.05.2018 по санітарній вирубці небезпечних дерев, згідно з рішенням виконкому Любарецької сільської ради укладеного між Любарецькою сільською радою в особі голови ОСОБА_6 (замовник) та ФОП « ОСОБА_5 ».

Предметом договору № 1 від 04.05.2018 по санітарній вирубці небезпечних дерев, згідно з рішенням виконкому Любарецької сільської ради є проведення санітарної порубки небезпечних дерев згідно ордеру від 16.01.2019 на видалення зелених насаджень в межах села Любарці Бориспільського району Київської області відповідно до акту обстеження змелених насаджень, складеного 03.05.2018 в кількості 484 дерев.

Згідно до п. 3.2 договору № 1 від 04.05.2018 по санітарній вирубці небезпечних дерев Люборецька сільська рада оплачує обсяги виконаних робіт по даному договору згідно факту виконаних робіт усією ліквідною деревиною виконаного об`єму, тобто згідно даного пункту зазначений договір є договором міни (бартеру) укладений у відповідності до статті 293 Господарського кодексу України.

Однак, Господарський кодекс України встановлює обмеження на здійснення операцій міни у випадках, коли майно належить до державної або комунальної власності. Згідно до частини 4 статті 293 ГКУ не може бути об`єктом міни (бартеру) майно, віднесене законодавством до основних фондів, яке належить до державної або комунальної власності, у разі якщо друга сторона договору міни (бартеру) не є відповідно державним чи комунальним підприємством. Законодавством можуть бути встановлені також інші особливості здійснення бартерних (товарообмінних) операцій, пов`язаних з придбанням і використанням окремих видів майна, а також здійснення таких операцій в окремих галузях господарювання.
З огляду на те, що вказаний автомобіль , є доказами вчинення кримінального правопорушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальша експлуатація даного автомобіля може призвести до її знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на вказані автомобілі та техніку можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами наддадуть органам досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, а також з метою припинення злочинної діяльності невстановлених осіб, яка виразилася у незаконній порубці дерев, що заподіяло істотну шкоду, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення обшуку на території належній Фонду державного майна України по Київській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до початку судового засідання надав заяву, в якій просить суд проводити розгляду справи у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проводиться у відсутність власника майна, з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення його відчуження, використання, переоформлення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

З наданих суду матеріалів вбачається, що незастосування арешту вказаного майна може призвести до зникнення, втрати вказаного майна.

З урахуванням наведених норм КПК України та встановлених обставин, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Урал», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1