У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2019 Справа №607/1724/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Біла, Тернопільський р-н., українця, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003530 від 29 листопада 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідування встановлено, що 29.11.2018 близько 14.49 ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні каси закладу «Національна лотерея «Космолот», що по вул. Шептицького 4 а в м. Тернополі, відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 5», що належить ОСОБА_6 та 12 500 гривень, який належить ТзОВ «Магнум Трейд ЛТД»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно (грабіж), передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 29.11.2018 близько 14.49 ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні каси закладу «Національна лотерея «Космолот», що по вул. Шептицького 4 а в м. Тернополі, в ході словесного конфлікту, умисно спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне легке тілесне ушкодження, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-заява потерпілого ОСОБА_6 від 29.11.2018 року.

-Протокол огляду місця події від 29.11.2018 року.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від.29.11.2018 року.

-Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від.11.12.2018 року

-Протокол добровільної видачі відеозапису від 29.11.2018 року.

-Протокол огляду відеозапису від. 30.11.2018 року.

-Протокол затримання особи від 30.11.2018 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 30.11.2018 року.

-Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.11.2018 року.

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.11.2018 року.

-Висновком експерта від 13.12.2018 (товарознавча експертиза (вартість викраденого телефону у ОСОБА_6 )).

-Висновком експерта від 03.01.2019 (судово медична експертиза).

-Протокол огляду предмету від 12.12.2018 року.

-Протокол огляду предмету від 19.12.2018 року.

-Протокол допиту представника потерпілого від 16.01.2019 року

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2018 року.

-Заява ОСОБА_7 від 29.11.2018 року.

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.11.2018 року.

-Висновок експерта від 07.12.2018 року (про встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_7 ).

-Протокол додаткового допиту ОСОБА_7 від 05.12.2018 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2018 року.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2018 року.

-Протокол проведення слідчого експеременту від 07.12.2018 року.

01 грудня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 28 січня 2019 року о 23.59 год.

22 січня 2019 року у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вище викладене та ч. 3 ст. 219 КПК, України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 21 січня 2019 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530 від 29 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також 21 січня 2019 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, для чого необхідно прибути за адресою: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 .

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З урахуванням складності даного кримінального правопорушення, а також великого обсягу зібраних матеріалів досудового розслідування, виникає необхідність у достатньому часі для виконання положень ст. 290 КПК України, а як наслідок у продовження строку тримання під вартою, який закінчується.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної (обвинуваченої) винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачується), а також вчинення вказаного злочину, під час перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах встановленого йому іспитового строку вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, та усвідомлюючи суворість призначеного покарання за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_5 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Також, потрібно врахувати, що за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців, а тому без ізоляції підозрюваного від суспільства не буде достатнім для усунення вказаного ризику.

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, а також підозрюваного та захисника, які просять змінити ОСОБА_5 запобіжний захід із взяття під варту на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про заміну запобіжного заходу із взяття під варту на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Підставою продовження строку обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв`язку із чим, може впливати на учасників провадження, а саме потерпілого ОСОБА_6 чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

Як вбачається, без ізоляції підозрюваного від суспільства не буде достатнім для усунення вказаного ризику.На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування (суду), сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування є підставне і обґрунтоване.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке підтримано підозрюваним ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на інший запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 25 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1