Справа №345/4702/18
Провадження № 1-кп/345/413/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000849 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,із середньо освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Злочин вчинено за таких обставин.

14.07.2018 р. близько 03:00 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через ворота огорожі вказаного повір`я, не вмикаючи двигун вивів транспортний засіб - мотоцикл «Мінськ», номер двигуна № НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим завдав йому шкоди на суму 3836 грн. Після цього він мав можливість розпоряджатись вказаним транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. Зокрема він підтвердив, час і місце вчинення злочину та спосіб заволодіння транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати і обіцяє, що в подальшому правопорушення не вчинятиме. Зазначив, що він готовий полагодити мотоцикл, оскільки на даний час він перебуває в несправному стані. Просить призначити йому м`яке покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого і дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються місця знаходження речових доказів, оскільки, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування. Прокурор та захисник в судовому засіданні і потерпілий у своїй письмовій заяві не заперечували проти цього. А тому суд, переконавшись, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи та відсутні сумніви у добровільності його позиції, також роз`яснивши наслідки щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку,визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого, позицію прокурора та захисника.
Зокрема, призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує те, що він має постійне місце проживання, офіційно не одружений, проте перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку в лікаря нарколога Також слід врахувати, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів, хоча на даний час судимість погашена. Він офіційно ніде не працює, тобто немає стабільного доходу.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

Суд враховує, що потерпілий має претензії матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки, мотоцикл перебуває в несправному стані. Водночас цивільний позов в межах кримінального провадження ним не заявлявся. Щодо міри покарання то він поклався на розсуд суду, про що зазначив в своїй письмовій заяві (а.с. 20). В цій же заяві потерпілий зазначив, що у випадку визнання вини обвинуваченим, не заперечує щодо скороченого судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор просив врахувати обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

Захисник просила врахувати характеризуючі дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, пом`якшуючі покарання обставини і застосувати ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише за умов обмеження його волі і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі. Водночас враховуючи його щире каяття, намір відшкодувати шкоду потерпілому, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі повинне бути призначене відповідно до найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Таке покарання буде достатнім і необхідним для перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Встановлено, що в даному кримінальному провадженні проведено автотоварознавчу експертизу, витрати на яку документально підтверджені. Таким чином, витрати за проведення такої експертизи у розмірі 1144 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тавизнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави 1144 грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази, а саме:

- кофту «Adidas», яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути засудженому ОСОБА_2 ;
- мотоцикл «Мінськ», номер двигуна № НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Калуського ВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- технічний паспорт № НОМЕР_4 від 05.09.1989 р., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;
- оптичний носій інформації формату «DVD-R» 4.7 GB kaktuz - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядкудо Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя