Провадження №1-кп/523/44/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 травня 2019 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 25.12.2014 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0004261 від 30.08.2014 року за обвинуваченням:

? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Римаровка Красноокнянського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину 2015 року народження, зі слів працюючого будівельником за наймом та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а також:

? ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

? ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
10.05.2019 року в провадження Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно акту прийому-передачі та за автоматичним розподілом, від судді ОСОБА_10 передані означені обвинувальний акт й додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а строк застосування до останніх відповідних запобіжних заходів, за останньою за часом ухвалою попереднього складу суду від 21.03.2019 року, спливає 19.05.2019 року.

Ухвалою Колегії суддів від 11.05.2019 року підготовче судове засідання призначено на 15:30 годину 16.05.2019 року, з викликом сторін та учасників провадження, участь яких передбачено ч.1 ст.314 КПК України.

Разом із тим, в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, що обумовлює неможливість проведення підготовчого провадження та слугує підставою для відкладення судового засідання.
Прокурором ОСОБА_5 до відкладення судового засідання подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали.
Заслухавши захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження, Колегія суддів доходить наступного.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 зазначеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисного вбивства, вчиненого з корисливих мотивів, та нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, які передбачають можливість призначення покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст.89 КК України не має судимості, одружений і має на малолітню дитину, зі слів, працює будівельником за наймом та забезпечений місцем фактичного проживання в м.Одесі, останній місця реєстрації в м.Одесі чи в Одеській області не має, офіційно непрацевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, що потягли загибель людини й характеризуються застосуванням насильства і підвищеною суспільною небезпечністю.
Наведені обставини, незважаючи на досить тривалий термін перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків останнього в місці фактичного проживання, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності його провини у цьому кримінальному провадженні у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, частково підтверджують актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування і передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного спливу на свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти означеним ризикам.

Проте, Колегією суддів не може бути прийнятим до уваги наведений прокурором ОСОБА_5 у розглядуваному клопотанні ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, оскільки досудове розслідування кримінального провадження завершене та означений ризик не доведений та у клопотанні не конкретизований.
Разом із тим, зазначений прокурором ОСОБА_5 у розглядуваному клопотанні ризик можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, стороною обвинувачення ані матеріалами цього клопотання, ані в судовому засіданні не доведений та його доводи є хибними, оскільки як слідує з матеріалів судового провадження, вказаний обвинувачений в силу ст.89 КК України є особою, яка не має судимості, але зазначені обставини істотно не впливають на остаточні висновки суду з вирішення по суті клопотань прокурора.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 злочинів, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_6 та вказаного обвинуваченого, враховуючи відсутність належним чином доведених обставин, які б перешкоджали можливості тримання зазначеної особи під вартою, Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість станом на теперішній час заявлених стороною захисту доводів та їх непідтвердження будь-якими доказами, з огляду на що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак Колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Між тим, викладені у розглядуваному клопотанні доводи прокурора ОСОБА_5 щодо незастосування до обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з вчиненням інкримінованих злочині із застосуванням насильства та які спричинили загибель людини, - Колегією суддів до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Втім, за ч.4 вказаної норми закону, не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, належить до права суду, а не його обов`язків, а згідно з ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер і обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 діянь, його майновий і сімейний стан та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне одночасно визначити альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку його розміру, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», станом на 01.01.2019 року.
Керуючись ст.ст.26, 31, 177-178, 182-183, 193-194, 315, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2019 року.

Відповідно до ч.4 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 1000 (тисяча) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1921000 (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, після чого підсудний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підсудний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підсудного ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 14.07.2019 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3