Ухвала
Іменем України
30 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 308/5851/18
Провадження № 51-8971впа18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання в. о. голови Апеляційного суду Закарпатської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з Апеляційного суду Закарпатської області до іншого апеляційного суду,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання в. о. голови Апеляційного суду Закарпатської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з Апеляційного суду Закарпатської області до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, в Апеляційному суді Закарпатської області неможливо здійснити розподіл зазначеної справи, оскільки ОСОБА_5 є суддею Перечинського районного суду Закарпатської області і всі шість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Закарпатської області заявили самовідводи, які були задоволені.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя наоснові Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
З огляду на ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як убачається з наданих матеріалів 24 липня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшла на апеляційний розгляд справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 липня 2018 року.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, всі шість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду заявили самовідводи, які були задоволені. У зв`язку з наведеним в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.
Разом з тим з 03 жовтня 2018 року замість Апеляційного суду Закарпатської області розпочав свою роботу Закарпатський апеляційний суд, в якому автоматичний розподіл зазначеної справи про адміністративне правопорушення між суддями не проводився, і питання щодо направлення цієї справи на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції у зв`язку з неможливістю такого розподілу не порушувалося.
За таких обставин, подання в. о. голови Апеляційного суду Закарпатської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з Апеляційного суду Закарпатської області до іншого апеляційного суду є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів, колегія суддів
постановила:
Подання в. о. голови Апеляційного суду Закарпатської області про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з Апеляційного суду Закарпатської області до іншого апеляційного судузалишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3