УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001026 від 25.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 30.10.2018 надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001026 від 25.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: мобільний телефон Apple iphone 5s ІМЕІ НОМЕР_1 (останні цифри стерті) з сім-карткою НОМЕР_2 , банківська картка НОМЕР_3 , газовий балон «Терн-4», 59 гривень, чек ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» ПН НОМЕР_4 , дві чорні рукавиці, які виявлено та вилучено в ході обшуку затриманого за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України гр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001026 від 25.10.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.10.2018 року, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 15-Б в порядку ст. 208 КПК України, були затримані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

25.10.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: 25.10.2018 ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, таємно проникли у квартиру, де проживає потерпілий ОСОБА_9 із родиною, та викрали матеріальні цінності на загальну суму 60819,81 гривень, завдавши потерпілому матеріального збитку.

Вилучені у ОСОБА_5 речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001026, оскільки достатньо даних вважати, що вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане тимчасово вилучене майно.

Сторони кримінального провадження, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явились. При цьому, слідчий подав заяву з додатками про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, 25.10.2018 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході обшуку затриманого за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 виявлено та вилучено вказані вище речі.

При цьому, є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку підозрюваного, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України в тому, що вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку можливо в разі, якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple iphone 5s ІМЕІ НОМЕР_1 (останні цифри стерті) з сім-карткою НОМЕР_2 , банківська картка НОМЕР_3 , газовий балон «Терн-4», 59 гривень, чек ПП «Макдональдз Юкрейн ЛТД» ПН НОМЕР_4 , дві чорні рукавиці, які виявлено та вилучено в ході обшуку затриманого за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України гр ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1