490/5483/16-к
н/п 1-кп/490/577/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений гай Жовтневого району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, судимого 13.06.2016р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.185,ч.2ст.186,ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 20.12.2017р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.186,ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Матросовка Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.09.2016р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 12 січня 2016р. близько 03 годині 20хв., знаходячись разом із ОСОБА_9 в приміщенні кафе"Green life",що розташоване за адресою м.Миколаїв пр.Леніна, 148, побачив на шиї потерпілого ОСОБА_10 золотий ланцюжок, та вирішив разом із ОСОБА_9 заволодіти вказаним золотим ланцюжком ОСОБА_10 , про що повідомив ОСОБА_11 , а останній на таку пропозицію погодився. Дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_12 вийде із кафе, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 прослідував за потерпілим ОСОБА_12 , та в районі сигаретного кіоску на зупинці громадського транспорту "Дзержинського" по просп.Леніна в м.Миколаїв ОСОБА_14 направив струмінь газу з газового балончику в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілий втратив орієнтацію. Після цього ОСОБА_14 вдарив потерпілого в голову. В цей же час до потерпілого ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_15 та утримуючи потерпілого за комір куртки, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 27,84гр та кулон із зображенням "Святого Миколая" 583 проби, вагою 6,68гр. Після чого ОСОБА_15 та ОСОБА_9 нанесли удари по тілу потерпілого ОСОБА_10 від яких потерпілий впав на землю. Після падіння потерпілого на землю ОСОБА_15 та ОСОБА_9 декілька хвилин продовжували наносити удари по тілу потерпілого, чим завдали йому фізичного болю. В подальшому ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 16407грн.

ОСОБА_16 12 січня 2016р. близько 03 годині 20хв., знаходячись разом із ОСОБА_15 в приміщенні кафе "Green life", що розташоване за адресою м.Миколаїв пр.Леніна, 148, почув від ОСОБА_15 пропозицію заволодіти золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_10 та погодився на неї. Дочекавшись доки потерпілий ОСОБА_12 вийде із кафе, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_15 прослідував за потерпілим ОСОБА_10 , та в районі сигаретного кіоску на зупинці громадського транспорту "Дзержинського" по просп.Леніна в м.Миколаїв ОСОБА_9 направив струмінь газу з газового балончику в обличчя потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілий втратив орієнтацію. Після цього ОСОБА_14 вдарив потерпілого в голову.

В цей же час до потерпілого ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_15 та утримуючи потерпілого за комір куртки, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 27,84гр та кулон із зображенням "Святого Миколая" 583 проби, вагою 6,68гр.Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_15 нанесли удари по тілу потерпілого ОСОБА_10 від яких потерпілий впав на землю. Після падіння потерпілого на землю ОСОБА_9 та ОСОБА_15 декілька хвилин продовжували наносити удари по тілу потерпілого, чим завдали йому фізичного болю. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 16407грн.

ОСОБА_16 07 лютого 2016р. близько 03 годині 30хв., знаходячись біля нічного клубу "Аміго", що по вул.Інженерній, 98 в м.Миколаїв, побачив потерпілого ОСОБА_17 на шиї якого знаходився золотий ланцюжок.Дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_17 відійде від нічного клубу, ОСОБА_9 прослідував за потерпілим ОСОБА_17 до вул.Інженерної, де обігнавши потерпілого бризнув йому в обличчя струменем газу з газового балону, в результаті чого потерпілий втратив орієнтацію, та шляхом ривка, відкрито зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби, вагою 13гр. В подальшому ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду в розмірі 7175грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав частково. Позиція обвинуваченого ОСОБА_15 зводиться до того, він інкримінований йому злочин вчиняв сам, не у змові з ОСОБА_14 .Обвинувачений ОСОБА_15 щодо фактичних обставин пред?яеного обвинувачення показав, що події ці відбувалися взимку 2016 року. У нього в той день був вихідний і він сидів в кафе "Грін лайф". В кафе він прийшов десь біля 22 години ночі. Він пив каву, і там зустрівся з ОСОБА_14 .Далі вони відпочивали разом, пили каву, спілкувалися. Потерпілого ОСОБА_12 він побачив біля бару, у нього на шиї був золотий ланцюжок.Він вирішив забрати у потерпілого золотий ланцюжок.Потерпілий вживав спиртне,він випив достатньо багато спиртного.Коли потерпілий вийшов з бару,то він пішов за ним слідом.Він догнав потерпілого на зупинці "Дзержинського". Він вдарив потерпілого ззаду по голові, по потилиці. В нього з собою був газовий балончик, але він його не використовував.Потерпілий від удару впав на землю, і він зірвав з його шиї золотий ланцюжок. Все це тривало десь біля 15 хвилин.Після того як він зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, він побіг з того місця геть, потерпілий біг на ним до 6-ї слобідської, але не наздогнав його. Потім він пішов в сторону ринку ОСОБА_18 . Ланцюжок він відніс і здав в ломбард на ринку ОСОБА_18 , виручив за нього 15000грн.,половину віддав ОСОБА_14 .В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 вказав, що розкаявся, та просив його суворо не наказувати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не визнав. Щодо фактичних обставин інкримінованого йому злочину то обвинувачений ОСОБА_9 показав суду, що події ці мали місце взимку 2016р. З ОСОБА_13 він познайомився за 2-3 дні до тих подій в кафе "Грін лайф", що розташоване на пр.Леніна в м.Миколаїв. В той день в кафе він прийшов пізно, десь близько 2 години ночі. Коли в той день він прийшов до кафе, то ОСОБА_13 вже був там, в кафе. Вони спілкувалися, випивали. Кафе почало закриватися. Потерпілий вийшов, ОСОБА_13 пішов за ним,а він( ОСОБА_14 ) слідом за ними.На зупинці "Дзержинського" ОСОБА_13 наздогнав потерпілого, вдарив потерпілого ззаду, потім схопив потерпілого за ворот куртки і зірвав з нього ланцюжок.Ланцюжок був довжиною до 50 см.Потім потерпілий намагався їх догнати, ОСОБА_13 побіг в сторону 6-ї слобідської. Потерпілий проте їх не наздогнав. Вони сіли в таксі і поїхали на ринок ОСОБА_18 , і там на ринку ОСОБА_13 здав ланцюжок в ломбард, за який отримав 15 тисяч гривень. Гроші ділив ОСОБА_19 .

По епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_20 , що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_9 ,то обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що він того злочину не скоював взагалі, а тому не може нічого з того приводу суду пояснити. Під вартою він з 12 грудня 2016р. До арешту він працював на будовах. По епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_20 - обвинувачений ОСОБА_14 просив суд його виправдати, оскільки він цього злочину не скоював.

Вина обвинуваченого ОСОБА_21 та ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду пограбування ОСОБА_10 окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_15 , підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_10 даними ним в судовому засіданні, який показав, що в ту ніч він і його товариш ОСОБА_22 сиділи в барі "Грін лайф" і випивали.

Товариш його пішов трохи раніше за нього, а він залишився до закриття кафе, і пішов він додому вже тоді, коли кафе закривалося. Це було біля 3год.20 хвилин ночі. В кафе він бачив ОСОБА_14 і запам?ятав його.Коли він вийшов із кафе, то в районі зупинки на "Дзержинського" на нього напали Спочатку бризнули в лице газом з балончика, а потім вдарили ззаду по потилиці. Від удару він упав на землю, на коліна і на руки. Потім він впав на землю і його били ногами,били по боках і спині.Переломів у нього після побиття не виявили,тому він в лікарні не лікувався.Нападавші між собою не розмовляли. Нападавших було двоє,один із нападавших його бив,а інший зривав ланцюжок, а потім били разом. Ланцюжок золотий, довжиною до 50 см, на ланцюжку був кулон.В кафе він верхній одяг знімав, тому ланцюжок на ньому було видно.В районі квіткового ринку він викликав поліцію. Їздив з ними по району, а потім у відділ поліції;

- протоколом від 17.05.2016р. слідчого експерименту згідно якого ОСОБА_15 на місці, де відбувались події, що йому інкримінуються, пояснив, що 11.01.2016р. приблизно о 22 годині ночі він приїхав до бару"Грін лайф", розташованого за адресою: м.Миколаїв просп.Леніна,148.Зайшовши до бару він( ОСОБА_13 ) побачив ОСОБА_14 , який сидів за столиком та розпивав спиртні напої.Він підсів за столик ОСОБА_14 та почав з ним спілкуватися.На танцполі він побачив чоловіка, який був добре напідпитку,та в якого був на шиї золотий ланцюжок.Він запропонував ОСОБА_14 викрасти цей золотий ланцюжок, на що останній погодився.Вони удвох чекали поки той чоловік вийде з бару.Десь близько 2 години ночі 12 січня 2016р. той чоловік (потерпілий) вийшов із бару і направився в сторону зупинки громадського транспорту "Дзержинського". Побачивши це, він ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли слідом за тим чоловіком. Після чого ОСОБА_13 показав учасникам слідчого експерименту де саме на місці знаходився він та ОСОБА_14 , та куди саме попрямував потерпілий ОСОБА_12 . Коли потерпілий ОСОБА_12 перейшов дорогу та зупинився біля сигаретного кіоску, то відразу в цей час до нього підбіг ОСОБА_9 та бризнув йому в обличчя газовим балончиком, після чого наніс декілька ударів кулаком в область голови та по корпусу. Після цього до потерпілого ОСОБА_12 підбіг ОСОБА_13 та потягнув потерпілому на голову куртку та почав його тримати.Після чого підозрюваний ОСОБА_13 показав всім учасникам слідчого експерименту як саме він тримав ОСОБА_12 та як саме ОСОБА_14 наносив потерпілому удари. Після чого схопив золотий ланцюжок з шиї потерпілого ОСОБА_12 , та почав тікати в бік вулиці 2-ї слобідської. Після чого ОСОБА_13 показав куди саме він з ОСОБА_14 тікав. Коли він з ОСОБА_14 почали втікати з того місця, то з золотого ланцюжка випав на землю кулон із зображенням Святого Миколая. Побачивши, що кулон випав із ланцюжка, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернулися на те місце, де впав кулон, та ОСОБА_13 підняв кулон з землі. Відбігши на безпечну відстань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 направилися до ринку ОСОБА_18 .Прибули вони до ринку ОСОБА_18 о 5год.30хв. 12.01.2016р., де ОСОБА_13 на свій паспорт заклав вказаний золотий ланцюжок з кулоном, та отримав за нього 10000грн., які він та ОСОБА_14 поділили порівну. Вказані гроші ОСОБА_13 витратив на свої потреби;

- протоколом від 17.05.2016р. слідчого експерименту згідно якого ОСОБА_9 на місці, де відбувались події, що йому інкримінуються, пояснив, що 11 січня 2016р. приблизно о 22 годині ночі він приїхав до бару "Грін лайф" щоб відпочити.В барі він сів за столик та замовив собі коньяк.Через деякий час до бару приїхав ОСОБА_13 , підійшов до його столику, підсів до нього та почав разом з ним розпивати спиртні напої.В який час ОСОБА_13 вийшов на вулицю, ОСОБА_14 за ним.Там ОСОБА_13 повідомив йому, що побачив в барі одного чоловіка у якого на шиї був золотий ланцюжок. ОСОБА_13 запропонував йому викрасти у того чоловіка золотий ланцюжок, на що він( ОСОБА_14 ) погодився.Після чого вони повернулися до бару та почали чекати доки той чоловік піде геть з приміщення бару. Десь близько 3 год. 20 хв. той чоловік з бару пішов геть, та направився в сторону зупинки громадського транспорту"Дзержинського".Дійшовши до сигаретного кіоску той чоловік зупинився, і в цей час до нього підбіг ОСОБА_14 та схопив його із-за спини за корпус, блокувавши йому таким чином його(потерпілого) рухи. Після чого підозрюваний ОСОБА_14 показав учасникам слідчого експерименту як саме він схопив потерпілого. Після того як він ( ОСОБА_14 ) схопив потерпілого за руки, до потерпілого підбіг ОСОБА_13 , схопив його за куртку та зірвав з його шиї золотий ланцюжок на якому знаходився кулон із зображенням Святого Миколая.Після того як ланцюжок був зірваний він( ОСОБА_14 ) та ОСОБА_13 почали тікати з того місця в сторону вул.2-га Слобідська.В той час як він почав бігти в сторону 2-ї Слобідської із ланцюжка випав на землю кулон і він з ОСОБА_13 повернулися щоб підняти його. Кулон підняв ОСОБА_13 , після чого вони знову побігли подалі з того місця. Відбігши на достатню безпечну відстань від місця скоєння злочину, він з ОСОБА_13 пішли на ринок ОСОБА_18 , щоб здати в ломбард викрадене майно. Прийшли вони на ринок ОСОБА_18 десь біля 5год.30 хв. ранку, і ОСОБА_13 здав викрадений ланцюжок і кулон в ломбард "Скарбниця" на свій паспорт. За ланцюжок і кулон ОСОБА_13 отримав 13000грн., які вони поділили порівну. Гроші він витратив на свої потреби;

- довідкою ломбарду "Скарбниця" згідно якої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,12 січня 2016р. здав до відділення ПТ"Ломбард-скарбниця",що розташований в м.Миколаїв по пр.Миру, 4/11, в заклад: ладанку, золото 583 проби, вагою 6,68гр, та ланцюг золото 583 проби, вагою 27,84гр. ОСОБА_23 був деформований.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по епізоду пограбування ОСОБА_24 підтверджується доказами, зібраними по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_17 , даними ним в судовому засіданні, який показав, що в лютому 2016 року, точну дату він не памятає, він разом із своїм другом ОСОБА_25 відпочивав в Сіті центрі до 4 години ранку. В якийсь момент вони вийшли на вулицю, його друг забув взяти куртку і повернувся до бару. Він стояв біля входу в боулінг. До нього підійшов якийсь чоловік, і між ним та цим незнайомцем зав?язалася розмова.Про що він говорив з незнайомцем, він не пам?ятає, оскільки він був добре випивший. Розмова із незнайомцем тривала 5-10 хвилин. Він свого друга не дочекався, і пішов додому із незнайомцем.Він з незнайомцем ішов у напрямку до клубу Аміго.В який момент незнайомий чоловік відстав від нього, а потім він відчув як його хтось ззаду взяв за ворот куртки і за ланцюжок і рванув на себе. В цей час він розвернувся до нападника і тоді йому в очі бризнули газом із газового балончика. Після ривка він перевірив чи ланцюжок на місці, але такого не було. Він йшов по тротуару, і в тому місці, де відбувся напад на нього не було більше інших людей, оскільки була пізна ніч, тому він вважає,що нападником може бути лише той чоловік який йшов із ним поруч і який підійшов до нього біля вхожу в боулінг. Після того як нападник зірвав з нього ланцюжок, він з того місця побіг геть, побіг в сторону вул.Радянської.Потім на слідстві він впізнав по фото ОСОБА_14 , і зараз в залі судового засідання він впізнає того чоловіка, який напав на нього та зірвав з його шиї ланцюжок, це - обвинувачений ОСОБА_14 . Ланцюжок був без кулона, ланцюжок йому не повернули;

- протоколом впізнання від 10.03.2016р. згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав по фото обвинуваченого ОСОБА_9 як чоловіка, який 08.02.2016р., тобто наступного дня після пограбування, продав йому золотий ланцюжок на ринку ОСОБА_18 ;

- протоколом впізнання від 08.02.2016р. згідно якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 як чоловіка з яким познайомився біля Сіті центру, та який викрав у нього золотий ланцюжок;

- протоколом від 17.05.2016р. слідчого експерименту по епізоду грабежу ОСОБА_17 згідно якого ОСОБА_9 на місці, де відбувались події, що йому інкримінуються, пояснив, що 06 лютого 2016р. близько 12 години ночі він прийшов до ТЦ Сіті щоб відпочити. Зайшовши в бар він присів за столик біля барної стойки, замовив собі коньяку та почав його розпивати. Через деякий час він побачив як на вихід із бару пішов чоловік на шиї у якого був золотий ланцюжок, і він пішов за тим чоловіком на вихід, він вирішив викрасти золотий ланцюжок у того чоловіка. Той чоловік був добре випивший. Коли він ( ОСОБА_14 ) вийшов з приміщення Сіті центру на вулицю,то той чоловік стояв біля входу і курив.Він підійшов до нього та почав з тим чоловіком розмову.Після чого підозрюваний ОСОБА_14 показав де він стояв на розмовляв з тим чоловіком.Після чого ОСОБА_14 вказав, що запропонував ОСОБА_20 прогулятись до вулиці Радянської де знаходяться дівчата, з якими можна погуляти. ОСОБА_20 погодився та пішов разом з ОСОБА_14 до АДРЕСА_3 .Після чого ОСОБА_14 показав яким шляхом вони йшли до вул.Радянської. Дійшовши до вулиці Інженерної ОСОБА_14 поклав ліву руку на плече ОСОБА_20 , а іншою рукою взяв за золотий ланцюжок та зірвав його.Після чого ОСОБА_20 побіг в сторону ТЦ Сіті Центр, а ОСОБА_14 побіг в бік вулиці Потьомкінскої.Наступного дня він( ОСОБА_14 ) пішов на ринок ОСОБА_18 , де продав викрадений золотий ланцюжок, отримавши за нього 5500грн. гроші він витратив на свої потреби.

Судом досліджено розпорядження Нацбанку України від 12.01.2016р. №83/4/5 згідно якого вартість 1 грама золота 583 проби станом на 12.01.2016р. складає 475,30грн.

Судом досліджено розпорядження Нацбанку України від 05.02.2016р. №83/4/24 згідно якого вартість 1 грама золота 583 проби станом на 05.02.2016р. складає 550,04грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину в скоєнні злочину по епізоду пограбування ОСОБА_10 та пограбування ОСОБА_17 не визнав. Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невчинення ним інкримінованого йому злочину за ч.2ст.186 КК України за епізоду грабежу ОСОБА_10 полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_14 даного злочину не вчиняв взагалі, тобто не скоював дій, що відносяться до об?єктивної сторони злочину. Позиція обвинуваченого ОСОБА_14 полягає в тому, що обвинувачений лише був присутній при вказаних подіях, коли їх вчиняв ОСОБА_13 , але самих дій не вчиняв. Суд не бере до уваги такі доводи обвинуваченого ОСОБА_14 , оскільки вони протирічать іншим вище наведеним доказам в їх сукупності. Зокрема така позиція обвинуваченого ОСОБА_14 спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що на нього напали дві особи, один бризнув в обличчя струменем газу дратівливої дії, та завдавав удари, а інший зривав з шиї ланцюжок, та потім разом обидва завдавали ударів по корпусу. Суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_13 фактичні обставини скоєного визнає щодо себе повністю, та вказує, що ОСОБА_14 на місці скоєння злочину був в той час як ОСОБА_13 наносив удари та зривав ланцюжок. Про участь двох осіб у пограбуванні потерпілого ОСОБА_12 вказує також обвинувачений ОСОБА_13 , який вказує, що коли з ланцюжка впав кулон, то вони обоє - він та ОСОБА_14 поверталися,щоб підняти кулон, а також показав, що після того, як здав викрадені у ОСОБА_12 ланцюжок та кулон в ломбард, то - віддав половину виручених грошей ОСОБА_14 .Окрім цього співучасть обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні даного злочину підтверджується також протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 , який на досудовому розслідуванні детально описав як у співучасті із ОСОБА_14 скоїв грабіж ланцюжка та кулона в потерпілого ОСОБА_12 .Окрім цього участь обвинуваченого ОСОБА_14 у скоєнні даного злочину підтверджується також і поясненнями самого ОСОБА_14 , який під час слідчого експерименту після скоєння злочину детально описав та показав на місці вчинення злочину свої дії щодо співучасті в заволодінні майном потерпілого ОСОБА_12 - як утримував потерпілого в той час, як ОСОБА_13 зривав ланцюжок, як повертався разом із ОСОБА_13 щоб підняти кулон, як разом втікали з місця скоєння злочину, та як отримав від ОСОБА_13 гроші за виручені викрадені золоті вироби потерпілого ОСОБА_12 .

Суд показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він інкримінований йому злочин по епізоду грабежу 12.01.2016р. в потерпілого ОСОБА_10 не вчиняв, - сприймає як спосіб захисту, та як такі, що направлені на ухилення від відповідальності, та спробу уникнути покарання за скоєне.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 щодо невчинення ним інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.186 КК України за епізоду грабежу потерпілого ОСОБА_20 полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_14 даного злочину не вчиняв взагалі, тобто не скоював дій, що відносяться до об?єктивної сторони злочину.Суд не бере до уваги такі доводи обвинуваченого, оскільки ці доводи обвинуваченого ОСОБА_9 протирічать іншим доказам, дослідженим у справі в їх сукупності. Зокрема така позиція обвинуваченого ОСОБА_14 спростовується показами потерпілого ОСОБА_24 , який на досудовому розслідуванні впізнав по фото обвинуваченого ОСОБА_14 , і в суді під час розгляду справи потерпілий впізнав обвинуваченого. Окрім цього потерпілий ОСОБА_24 показав, що йшов до вулиці Радянської разом з обвинуваченим, надворі була пізня ніч - 3год.30 хв. ночі, інших людей в той час в тому місці не було, тому він впевнений у тому, що на нього напав обвинувачений ОСОБА_14 ; протоколом впізнання від 10.03.2016р. згідно якого свідок ОСОБА_26 впізнав по фото обвинуваченого ОСОБА_9 як чоловіка, який 08.02.2016р., тобто наступного дня після скоєння пограбування ОСОБА_20 , продав йому золотий ланцюжок, а також поясненнями самого ОСОБА_14 , який невдовзі після скоєння злочину детально описав та показав на місці вчинення злочину свої дії щодо скоєння грабежу майна потерпілого ОСОБА_20 .

Суд показання обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він інкримінований йому злочин по епізоду грабежу 07.02.2016р. з потерпілим ОСОБА_20 не вчиняв, до уваги не бере, та сприймає їх як спосіб захисту,та такі, що направлені на ухилення від відповідальності та спробу уникнути покарання за скоєне.

Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_15 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб та по епізоду з потерпілим ОСОБА_20 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставини не встановив.Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується добре, освіта неповна середня, неодруженого, не працює, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, шкода потерпілим не відшкодована,раніше судимий, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_15 без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд також враховує що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2017р. ОСОБА_13 засуджений за ч.2ст.186,ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Суд на підставі ч.4ст.70 КК України вважає за необхідне до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2017р.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставини не встановив. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, шкода потерпілим не відшкодована, раніше судимий за аналогічні злочини, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд також враховує що вироком Ленінського районний суд м.Миколаєва від 15.09.2016р. ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі.

Позов заявив ОСОБА_10 про на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 164078грн, та моральної шкоди в розмірі 25000грн. слід задоволити частково на підставі ст.1166,1167 ЦК України. Матеріальну шкоду слід стягнути повністю, моральну шкоду, враховуючи вимоги розумності на справедливості слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 368,369,370,371, 373, 374 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотири) роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати покарання призначене вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.12.2017р. і остаточно визначити ОСОБА_28 покарання у виді 5 (п?яти) років 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_15 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі в період з 09.08.2016р. по 21.11.2018р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_29 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 5(п?яти) років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати покарання призначене вироком Ленінського районний суд м.Миколаєва від 15.09.2016р. і остаточно визначити ОСОБА_30 покарання у виді 9 (дев?яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання відносно ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши йому згідно ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання строк тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі в період з 21.02.2017р. по 21.11.2018р. та відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.09.2016р. в період з 11.02.2016р. по 14.12.2016р. із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, та з 15.12.2016р. по 20.02.2017р. із розрахунку день за день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_27 , ОСОБА_29 солідарно на користь ОСОБА_10 16407грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. як компенсацію моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя