справа №190/298/18
провадження №1-о/176/8/18
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою в якій порушує питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
Перевіривши зміст заяви засудженого на відповідність ст. 462 КПК суд встановив, що вона не відповідає вимогам вказаної статті кримінального процесуального закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
За змістом ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вказані вимоги ОСОБА_2 не виконані. У своїй заяві, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, засуджений посилається на неналежне та упереджене призначення і проведення судової психіатричної експертизи відносно нього.
Разом з тим, обставин, що можуть бути нововиявленими, в розумінні ст. 459 КПК, ОСОБА_2 у своїй заяві не називає.
Також, ОСОБА_2 не зазначає як обставини на які він посилається, як самі по собі, так і разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 459, 462 КПК України і засудженому надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року, засудженим ОСОБА_2 направлено на адресу суду заяву, у якій він, крім іншого, вказує на те, що його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року достатньо повно викладена та всебічно обґрунтована з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а від так, на його думку, будь-яких додаткових обґрунтувань не потребує.
Однак, з такими доводами засудженого ОСОБА_2 погодитися неможливо.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, які не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Проте, в повторно поданій заяві засудженого обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, так і не наведено.
Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду досі не відповідає вимогами статей 459, 462 КПК України та її недоліки засудженим не усунуті.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом семи діб з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1