Справа № 296/2075/19
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 24.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, в тому числі за ч. 2 ст. 309 КК України, з якого судимість не знята та не погашена, з попередніх судимостей належних висновків не зробив та знову вчинив умисні тяжкі злочини за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, а саме в Коростенській виправній колонії №71 УДПСУ в Житомирській області за попередньою змовою з засудженим, який відбуває також покарання в КВК №71 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організував постачання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон до вищезазначеної установи за наступних обставин:

Так, 10 вересня 2017 року у невстановлений слідством час ОСОБА_5 за попередньою змовою зі засудженими ОСОБА_6 , а також ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу, завчасно розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 мав придбати у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон, запакувати його до огірка та в подальшому передати ОСОБА_9 , за що мав отримати грошові кошти на банківську картку «Приват Банку». В свою чергу, ОСОБА_9 мав здійснити збут наркотичного засобу шляхом перекиду через паркан охоронюваної території Коростенської виправної колонії №71, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, для засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за що також мав отримати винагороду у вигляді наркотичного засобу.

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в свою чергу, за допомогою мобільного телефону повинні були керувати діями останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, у невстановлений слідством час, перебуваючи в Коростенській виправній колонії №71 разом з ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону, який перебував у їх власності, зателефонували ОСОБА_7 , та запропонували здійснити придбання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за грошові кошти в сумі 1800 гривень, які йому попередньо було перераховано на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . ОСОБА_7 на їх пропозицію погодився та у невстановлений слідством день та час придбав у невстановленої особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 , та запропонував здійснити перекид через паркан Коростенської виправної колонії №71 УДПСУ в Житомирській області, на що останній погодився. У подальшому за допомогою мобільної розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почав керувати діями ОСОБА_9 , а саме надав усні вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто здійснював організаційні дії злочину.

В цей же день близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 придбаний у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_9 цього ж дня близько 20 години перебував поблизу паркану Коростенської виправної колонії №71, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, де його затримали працівниками поліції під час спроби збуту шляхом перекиду огірка, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/938 від 10.10.2017 вилучена під час огляду місця події за участю ОСОБА_9 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,6201 грама.

Окрім цього, 05 січня 2018 року близько 13 години у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засудженого виник злочинний умисел на збут наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон на територію Коростенської виправної колонії №71.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 того ж дня, у невстановлений слідством час, перебуваючи в Коростенській виправній колонії №71 разом з ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону, який перебував у їх власності, зателефонували ОСОБА_7 , та запропонували здійснити придбання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено мета дон, на вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився та за домовленістю зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час придбав у невстановленої особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за грошові кошти у сумі 5600 гривень, які він попередньо отримав від невстановленої слідством особи жіночої статі.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у телефонній розмові скерували дії ОСОБА_7 на те, що останній запакував за допомогою лейкопластиру та пластиліну та переніс придбаний наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон до Коростенської виправної колонії №71, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе,4.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 надав телефонну вказівку ОСОБА_7 , яка полягала у тому, щоб прикріпити до ручки дверей складського приміщення, пластилін в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тобто здійснити закладку наркотичного засобу для подальшого його отримання невстановленою особою та передачі безпосередньо йому ОСОБА_7 виконав вимоги останніх, таким чином збув наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон.

У подальшому 05 січня 2018 року близько 20 години 20 хвилин під час огляду місця події, на дверцятах ручки складського приміщення Коростенської виправної колонії № 71, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4 виявлено пластилін з лейкопластиром, всередині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/49 від 02.02.2018 вилучена під час огляду місця події від 05.01.2018 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 1,1844 грама.

Також, 15 січня 2018 року близько 10 години у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , виник умисел на направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, та незаконний збут наркотичного засобу , обіг якого обмежено метадон на територію Коростенської виправної колонії №71.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_5 того ж дня, діючи в межах спільного злочинного умислу, зателефонував ОСОБА_7 та у ході телефонної розмови повідомив, щоб останній придбав знаходячись у місті Коростень Житомирської області, у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон, за грошові кошти у сумі 2300 гривень та у подальшому розфасував його та передав ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_11 , діяв за телефонними вказівками ОСОБА_5 та отримав наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон у ОСОБА_7 та у подальшому мав здійснити перекид наркотичного засобу до Коростенської виправної колонії №71. Однак,15 січня 2018 року близько 16 години ОСОБА_11 перебував поблизу будинку, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Михайла Грушевського, 10, де був затриманий працівниками поліції, де у останнього було вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/80 від 26.01.2018 вилучена під час огляду місця події за участю ОСОБА_11 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,5198 грама.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Євпаторія АР Крим, українець, громадянин України, розлучений, не має на утриманні малолітніх дітей, не працює, відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71 за адресою: м. Коростень, Білокоровицьке Шосе,4, раніше судимий: Коростенським районним судом Житомирської області 30.06.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 15, 309 ч.175, 76 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; судом м. Євпаторія АР Крим 02.06.2008 року за ст.ст.186 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 310 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; Євпаторієвським місцевим судом АРК 23.04.2012 за ст.ст. 185 ч.2, 71 ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; Коростенським районним судом Житомирської області 14.06.2016 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та 2 місяці.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого його кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.09.2017;

- висновком експерта №2/938 від 10.10.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за завданням№207 від 21.07.2017;

- додатковим протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.12.2017,

- аналітичним звітом від 19.02.2018.

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 31.01.2018, .

- Протоколом обшуку від 29.03.2018 року;

- Протоколом огляду предметів від 13.04.2018 року;

- протоколом про результати проведення оперативно-розшукового заходу від 21.07.2017,

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2017,

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.04.2018;

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16

- протоколом огляду місця події від 15.01.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.03.2018;

- протоколом допиту ОСОБА_18 ,

- висновком експерта №2/80 від 26.01.2018;

- протоколом огляду предметів від 28.03.2018;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії від 31.01.2018, .

На даний час у досудового розслідування є обгрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

21.08.2018 підозрюваному ОСОБА_5 в рамках розслідування кримінального провадження №0000885 Корольовським районним судом м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.08.2018.

22.08.2018 прокурор у кримінальному проваджені звернувся до Апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_5 , та одночасно обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судове засідання по розгляду апеляційної скарги було призначено на 27.08.2018, про що належним чином підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений, однак на розгляд скарги не з`явився, поважних причин не явки не повідомив. У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 судове засідання було перенесено на 29.08.2018, про що належним чином повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 , але підозрюваний за викликом суду не з`явився, тобто порушив покладені на нього обов`язки ухвалою Корольовського районного суду від 21.07.2018.

Органом досудового розслідування 29 серпня 2018 року подано до суду клопотання про заміну застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .. В подальшому одержано ухвалу суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із терміном дії шість місяців.

Крім того, слідство приймає до уваги той факт, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення прокурора до Апеляційного суду зі скаргою та у подальшому звернення слідчого з клопотанням про заміні запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора від 22.09.2018, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з кримінального провадження №0000885 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_19 , відомості про що внесені 24.09.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000231.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_19 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, стверджується матеріалами, зібраними у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 від 24.09.2018 року, ОСОБА_19 оголошено в розшук.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_19 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки на виклики слідчого та суду, враховуючи наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині надання дозволу на затримання ОСОБА_19 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.

Разом з тим, вимога про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки вимогами ч.6 ст.193 КПК України, передбачена єдина можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Проте, зі змісту клопотання і матеріалів видно, що підозрюваний ОСОБА_19 в межах даного кримінального провадження оголошувався лише в державний розшук.

Керуючись ст.ст.176178, 188190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки останнього до Корольовського районного суду м. Житомира для участі у судовому засіданні про обрання останній міри запобіжного заходу.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Ухвала в частині дозволу на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1