Справа № 570/1883/19
Номер провадження 1-кс/570/550/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, 11 квітня 2019 року, приблизно о 05.00 годині, точно часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, без дозволу власника, переліз через паркан, незаконно проник на огороджене господарство ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: 9 лінія, будинок АДРЕСА_2 , і шляхом відкривання дверей заздалегідь підготовленими ключами, які отримав невстановленим в ході досудового розслідування способом, проник до гаражного приміщення та дачного будинку, з яких таємно викрав: мікрохвильову піч марки "Scarlet-england" вартістю 1650 грн., автохолодильник марки "Mobicool v26" вартістю 1000 грн., електричну газонокосарку марки "Gardena 32 E", вартістю 2500 грн., ящик з полімерного матеріалу марки "Caperlan" з риболовними снастями вартістю 250 грн., акустичну систему марки "Hp" вартістю 380 грн., повітряний насос марки "Crivit Mini Foot Pump" вартістю 300 грн., масляний електрорадіатор марки "Термия Н-0920" вартістю 1200 грн., махове вудилище марки "Caperlan" вартістю 500 грн. з котушкою марки "Caperlan M40.R.1" вартістю 650 грн., махове вудилище марки "Okuma" вартістю 180 грн. з котушкою "Geard ratio JT 150" вартістю 320 грн., телескопічний спінінг "Usa-Stik" вартістю 320 грн. з котушкою "Crocodile 200" вартістю 150 грн., телескопічний спінінг марки "Navigators" вартістю 350 грн. з котушкою марки "Master SP 503" вартістю 270 грн., рибальський стілець марки "Holiday" вартістю 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 10120 гривень.
11 квітня 2019 року відомості про злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475за ознаками злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
11.04.2019 року о 07-00 годині ОСОБА_5 було затримано як особу, яка підозрюється у вчиненні злочину.
11.04.2019 року о 18-00 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12 квітня 2019 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення даного злочину підтверджується: протоколами огляду місця події від 11 квітня 2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11 квітня 2019 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 квітня 2019 року, повідомленням про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та сукупністю інших зібраних матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 6 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого і прокурора, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігти вчиненню інших злочинів, та незаконному впливу на потерпілого, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти переліченим вище ризикам та забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 на території м.Рівне та Рівненського району.
Тому слідчий і прокурор в клопотанні просять обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 в суді пояснив, що дійсно він вчинив дану крадіжку, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які клопотання підтримали, просять його задоволити, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, є ряд ризиків і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання цим ризикам, пояснення підозрюваного, який просить вирішити клопотання відповідно до закону, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину. Це доводиться наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні.

Детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 17.03.2015 року Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та 12.03.2018 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 01.03.2018 року на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Також на розгляді Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження № 0000420 від 21.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у якому ОСОБА_5 21.02.2019 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 21.04.2019 року з забороною ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 порушив, оскільки вчинив злочин в с.Нова Українка Рівненського району Рівненської області 11.04.2019 року біля 05-00 год.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тому можливо зробити висновок, що він проживає за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом. В зв`язку з цим, існує ризик, що він може вчиняти нові злочини.

ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилитись від слідства, суду з наступних підстав. 12 лютого 2019 року підозрюваний знятий з реєстраційного обліку та на даний час ніде не зареєстрований, тому може виїхати за межі Рівненської області.

Саме з моменту вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, та набуття ним статусу підозрюваного, виникають реальні ризики, того, що він усвідомлюючи відповідальність за вчинений тяжкий злочин, може вжити заходів, щодо затягування подальшого досудового розслідування та може переховуватись від слідства, з метою уникнення відповідальності.
Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , оскільки під час допитів потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що вони знайомі, тому ОСОБА_5 шляхом вмовляння та погроз може змушувати ОСОБА_7 змінити надані неї покази або відмовитись від них.
У зв`язку з цим, враховуючи вищенаведене, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам та забезпечити своєчасне проведення основних слідчих дій, про що свідчить порушення підозрюваним умов домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 не підпадає під перелік обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, коли застава не застосовується, тому слідчий суддя зобов`язаний вказати розмір застави. Виходячи із вимог ст.182 ч.5 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, те що він раніше був неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що на час розгляду клопотання становить суму 153680 гривень, про що просить слідчий у своєму клопотанні.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи за першим викликом, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи та здати, при наявності, закордонний паспорт.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушить покладені на нього обов`язки, можуть настати наслідки передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів і цей строк обчислювати з 11 квітня 2019 року до 09 червня 2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень і в разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора Рівненської місцевої прокуратури та Рівненського районного суду Рівненської області за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання;

- не відвідувати торгівельні заклади, в яких реалізовуються спиртні напої та розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати, при наявності, закордонний паспорт

і ці обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.

На ухвалу прокурором, підозрюваним може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1