Справа №295/2161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 07.02.2019, клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що наприкінці січня 2019 року, ОСОБА_5 , разом із знайомою йому раніше ОСОБА_6 перебували на території кооперативу «Барвінок» Барашівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області.

В цей день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у будинках кооперативу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що їх дії залишаються таємними, а саме що ніхто за ними не спостерігає, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення літньої прибудови, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електричний обігрівач, чорного кольору та утримуючи викрадене майно при собі, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріального збитку.

Крім цього, наприкінці січня 2019 року, ОСОБА_5 , разом із знайомою йому раніше ОСОБА_6 перебували на території кооперативу «Автодорожник» Тетерівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області.

В цей день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у будинках кооперативу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що їх дії залишаються таємними, а саме що ніхто за ними не спостерігає, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку №54 кооперативу «Автодорожник» Тетерівського дачного масиву, звідки таємно викрали соковидавлювач марки «Журавінка», білого кольору та утримуючи викрадене майно при собі, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку.

Окрім цього, наприкінці січня 2019 року ОСОБА_5 , разом із знайомою йому раніше ОСОБА_6 перебували на території кооперативу «Текстиль» Тетерівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області.

В цей день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна, яке знаходилось у будинках кооперативу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що їх дії залишаються таємними, а саме що ніхто за ними не спостерігає, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 шляхом розбиття вікна проникли до приміщення будинку №183 кооперативу «Текстиль» Тетерівського дачного масиву, звідки таємно викрали фен для сушіння волосся марки «Babyliss expert 2000», чорного кольору та утримуючи викрадене майно при собі, покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , таємно повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9

Крім цього, наприкінці січня 2019 року, ОСОБА_5 , разом із знайомою йому раніше ОСОБА_6 перебували на території кооперативу «Текстиль» Тетерівського дачного масиву Житомирського району Житомирської області.

В цей день та місці, при вказаних обставинах у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житлового будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , 1961 р.н.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на садовий будинок та земельну ділянку, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 шляхом пошкодження металопластикового вікна, незаконно проникли в приміщення житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 , незаконно проникнувши до житла особи, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному проникненні до житла особи, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

08.02.2019 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив обставини, наведені у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 08.04.2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 38 420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1