Справа № 397/1681/18
н/п : 1-кс/397/638/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм у В/Ч НОМЕР_1 , має статус учасника бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000671, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.12.2018 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місце, у ОСОБА_6 виник злочинний намір вчинити розбійний напад на його дружину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння її майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 приблизно о 21:00 год. прибув на територію вказаного домоволодіння, та, через незачинені на замок вхідні двері проник в приміщення будинку, де головою наніс один удар в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого остання впала на диван. Скориставшись фізичною перевагою над потерпілою, ОСОБА_6 наніс неодноразові удари по обличчю та тулубу ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи та особистого самозбагачення, з метою подолання можливого опору потерпілої, лезом кухонного ножа, який взяв на столі кухні, наніс один удар в стегно лівої ноги по задній поверхні ОСОБА_9 , при цьому висловлюючи погрози фізичної розправи відносно останньої.

Внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематом обличчя та тулубу, колото-різаної рани стегна лівої ноги по задній поверхні.

В той же час ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного в момент заподіяння, заволодів сумкою останньої, в якій знаходилися грошові кошти в сумі близько 1000 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

12.12.2018 року о 23:40 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
13.12.2018 року о 13:15 год. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначається, що метою застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- чинити тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінуємого йому злочину в частині викрадення майна визнав, однак зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не наносив. Заперечив щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою. Так, факт викрадення майна вважає не доведеним, оскільки підозрюваний та потерпіла ОСОБА_7 є чоловіком та дружиною, які проживали разом. Просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає. Зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.12.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2018 року, протоколом обшуку від 13.12.2018 року (а.к. 12-18).
Отже, з огляду на висновок ЄСПЛ, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення. Питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року).

Крім того, під час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені слідчим у клопотанні та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.
Так, ризик чинити тиск на свідків та потерпілого був доведений в судовому засіданні, оскільки потерпілою у кримінальному провадженні є дружина підозрюваного. Крім того, ОСОБА_8 може чинити тиск і на свідка ОСОБА_11 , який є його братом.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведені не були.

Проте, згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства та практики Європейського суду, викладена позиція прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є неприйнятною, оскільки, зазначені ним відомості, можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та під час розгляду такого клопотання обов?язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Указана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув?язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, працює водієм у В/Ч НОМЕР_1 та має статус учасника бойових дій, на утриманні має малолітню дитину, а також те, що прокурором не було доведено, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що у даному випадку до ОСОБА_8 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне, встановити ОСОБА_6 заборону залишати місце постійного проживання, а саме: з 21.00 год. до 06.00 год., враховуючи те, що останній перебуває на військовій службі, працює водієм у В/Ч НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , для належного виконання своїх обов?язків у зв?язку із веденням на деякій території України військового стану, враховуючи також те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення не звільняє ОСОБА_6 від виконання його громадянського обов?язку з приводу проходження військової служби у теперішньому стані, в якому перебуває наша держава.

Одночасно із застосуванням даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України: заборонити з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до п. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки передбачені частиною п`ятою цією статті можуть бути покладені на підозрюваного , обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. 178-179, 181, 193-195, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, починаючи з 14 грудня 2018 року по 14 лютого 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується 14 лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов?язки:

- заборонити з 21.00 години до 06.00 години наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль по виконанню ухвали покласти на Олександрівський ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 та направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_6 для здійснення контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 397/1681/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1