overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 732/1728/18
провадження № 1-кп/732/167/18
УХВАЛА
про привід

14.12.2018 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , його захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Городнянському районному суді Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В процесі підготовки справи до розгляду у судовому засіданні суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_8 .

В судове засідання, яке було призначено на 11-00 год. 14.12.2018р. свідок ОСОБА_8 не з`явилась, повідомлена про виклик в судове засідання належним чином. Про причини неявки свідок на момент розгляду справи суд не повідомила. (а.с.64)

Стороною захисту заявлене клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За правилами ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається судом у формі ухвали за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. При вирішенні цього питання суд має перевірити, чи є докази (відомості), які підтверджують факт отримання особою повістки про виклик.

Оскільки свідок повідомлена про виклик у судове засідання належним чином, про що наявне зворотне поштове повідомлення, у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, суд за клопотанням сторони захисту вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 14 годину 00 хвилин 08 січня 2019 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянський ВП Менського ВП ГУПН в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 18 грудня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали суду від 04.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук. Судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
17.10.2018 року від прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
17.10.2018 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 17 грудня 2018 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, згідно з якою слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з доданих матеріалів, міжнародний розшук ОСОБА_4 не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу 17.12.2018 року. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню прокурору Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 184, 190, 193 КПК України суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , - повернути прокурору.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Хмельницький
11.12.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_3 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що о 13:00 год. 10.12.2018 року, працівниками патрульної поліції УПП в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 13 по вул. Волочиській, в м. Хмельницькому, зупинено автомобіль марки «Аudi» моделі «A 4», д.н.з. НОМЕР_4 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію було виявлено ознаки підробки.
За даним фактом 10 грудня 2018 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
10 грудня 2018 року в ході огляду місця події ОСОБА_5 добровільно надав згоду на огляд та вилучення транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, що по вул. Купріна 48, м. Хмельницького, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було вилучено та поміщено до паперового конверту, який заклеєно та підписано учасниками огляду, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001243 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001243 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, та встановивши що на даний час скаржник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні №0001243 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, яку призначити до розгляду, та провести 21.12.2018 року о 15 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань(№1)» (21100, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з данною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21001, м.Вінниця, вул.Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 749/189/18
Провадження № 1-кп/745/80/2018
УХВАЛА

17.12.2018 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області в складі ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000402 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Щорського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 13.11.2018 року органу Національної поліції доручено доставити приводом до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи, що судове засідання 13.12.2018 року об 11:00 год. не відбулося, ухвала про привід не виконана, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне повторно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 27.12.2018 року на 10:30 год.

Доставити, в разі можливості застосування приводу, свідків ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_3 , до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 27.12.2018 року на 10:30 год.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, свідків.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки.

Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8830/18
Провадження№1-в/751/465/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

14.12.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 , в якому просить вирішити питання про продовження адміністративного нагляду відносно раніше засудженого ОСОБА_3 строком на шість місяців та встановити певні обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, ст. 158 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Подання начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - призначити в судове засідання на 22 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

У судове засідання викликати представника ЧВП ГУНП в Чернігівській області та особу, щодо якої внесено подання про продовження адміністративного нагляду.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/125/18 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000160 від 10.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в порядку статті 309 КПК України, адвокатом подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2018 року о 13:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 .

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження за клопотанням слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до неї.

СуддяОСОБА_1
Справа № 314/5568/18
Провадження № 1-в/314/1632/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 06.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.12.2018
18.12.2018 Провадження № 1-кп/331/477/2018
Єдиний унікальний номер 331/4773/18
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, призначене на 18.12.2018 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 вважала за доцільне піддати обвинуваченого примусовому приводу.

Захисник проти примусового приводу обвинуваченого не заперечував.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу до зали судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань № 3, на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2019 року обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали щодо з дійснення приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2018
Справа № 334/8422/18
Провадження № 1-кп/334/788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення кримінального провадженням до Запорізького Апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки на даний час в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднана кримінальна справа відносно неї за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому є доцільним кримінальні провадження об`єднати та розглядати разом.

Прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для об`єднання.

Частина 1 статті 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України Ленінським районним судом м. Запоріжжя не розпочато, а в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження до Запорізького Апеляційного суду для вирішення питання про направлення його до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.32, 34, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ Запорізького Апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1