Справа № № 585/4633/18
Номер провадження 1-кс/585/1513/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 листопада 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому: 28.11.2011 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст. 121, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.02.2017 року по відбуттю строку покарання, мешканцю: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2018 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 19.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України за нступних обставин. 17.11.2018 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_2 , перебував у дворі загального користування будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де між останніми виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 , вирішила уникнути подальшого конфлікту та почала тікати від ОСОБА_6 . Останній з метою зупинення ОСОБА_7 , висловив погрозу про підпал автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився у вказаному дворі загального користування та яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 , на погрозу ОСОБА_6 про підпал автомобіля ніяким чином не відреагувала, тому останній вирішив здійснити підпал вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір на пошкодження автомобіля, вчиненого шляхом підпалу, пересвідчившись в таємності своїх дій з боку оточуючих, діючи умисно, ОСОБА_6 , ліктем правої руки застосовуючи фізичну силу, розбив скло передньої пасажирської дверки автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , та за допомогою запальнички здійснив підпал пасажирського сидіння. Після чого ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце скоєння злочину.

Унаслідок умисних дій ОСОБА_6 , шляхом підпалу автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , було спричинено матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , на заявлену загальну суму 30000 грн.

Згідно акту про пожежу від 18.11.2018 року, причиною пожежі став занос джерела запалювання зовні. Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в умисному, шляхом підпалу пошкодженні вогнем майна - автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» іноземної реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , користувача ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме: умисному пошкодженні чужого майна вчинене шляхом підпалу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення шляхом підпалу.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000964 від 18.11.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_6 по даному факту було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю. При цьому покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду; заборонити цілодобово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважає, що існують ризики вчинення ОСОБА_6 нових злочинів, оскільки він неодноразово судимий, і на даний час йому вже пред`явлені декілька обвинувачень у вчиненні злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 , у цілому, не заперечував проти клопотання та не заперечував своєї причетності до скоєного злочину. Проте пояснив, що застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості лікуватись від алкоголізму, яке він добровільно проходить на даний час.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_6 дійсно добровільно проходить курс лікування, запобіжний захід у виді домашнього арешту порушить його конституційне право на охорону здоров`я. Кім того, його підзахисний має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наступні обставини.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 18.11.2018 року внесено відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с. 3).

19 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с.21-22).

Крім того, причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину підтверджується: протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року, згідно якого було проведено огляд двору загального користування в АДРЕСА_3 , де було вчинено підпал автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» (а.с.5-6), протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с.7-10), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого він не заперечує своєї вини по факту вчинення підпалу автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» (а.с. 23), протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 показав та розказав про обставини вчинення підпалу автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf» у дворі загального користування в АДРЕСА_3 (а.с.24-25), а також поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

На підставі досліджених матеріалів та пояснень ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК і вважає, що прокурор не обґрунтував недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

ОСОБА_6 умисний злочин проти власності, який відноситься до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, проте сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу. Суд враховує, що ОСОБА_6 вже пред`явлено ряд обвинувачень ( а.с. 16-17, 18), проте прокурор не надав доказів, що ОСОБА_10 будь-яким чином ухиляється від явки на виклики до слідчого або іншим чином перешкоджає досудовому розслідуванню.

ОСОБА_6 ніде не працює, але має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується. Добровільно проходить лікування від алкоголізму, що свідчить про бажання виправитись.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його права на лікування, що є невиправданим обмеженням його прав.

Ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Прокурор, не побажав змінювати клопотання у урахуванням обставини перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні, тому, ураховуючи існування зазначених прокурором ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений слідчим у клопотанні, - особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 185, 194-196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення - до 25 січня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис ...
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1