В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/209/19

Провадження № 1-кп/300/38/2019

03.04.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта початкова, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 р., після 17.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливою метою, увійшов до домоволодіння в АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , за допомогою металевого лома вирвав металеву решітку з віконної рами, проник всередину приміщення будинку, звідки викрав матеріальні цінності, які згідно з висновком експерта № 11/12 від 11.01.2019 р. становлять, зокрема: електричний чайник марки «Moulinex» моделі BY530531 червоного кольору вартістю 1175 грн., 14 алюмінієвих пластин шириною 5 см товщиною 0.5 мм та довжиною 4,5 м кожна, загальною вартістю 6 111 грн., набір ключів у пластиковому футлярі марки «Makita», моделі Р-46470, вартістю 1 442 грн. та набір ріжкових ключів марки «Makita» розміром від 8 до 22, вартість яких згідно з довідкою ПП ОСОБА_8 становить 310 грн.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 9038 грн.

Крім того, 29.01.2019 р., після 15.00 год.,обвинувачений ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливою метою, відчинив ворота і увійшов у двір домоволодіння в АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . Обійшовши дачний будинок, знайшов там холодильник марки «Донбас», вартістю згідно з висновком експерта № 90-02-19 від 13.02.2019 р. становить 490 грн., помістив його на саморобний візок і таємно викрав.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 490 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватими у кримінальному правопорушенні та визнав заявлений до нього цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов на суму викрадених речей у розмірі 9 528 грн.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, захисника, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ч.3 статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд, у відповідності з п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, характеризується по місцю проживання посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує також висновок, який міститься в досудовій доповіді Воловецького районного сектору з питань пробації № 39/4/621-19 від 02.04.2019 р., згідно з яким виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів до обвинуваченого.

На підставі встановлених судом обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати покарання в межах санкції визначеної ч.3 статті 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та про можливість ухвалення рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати за проведення експертизи становлять 858 грн. та підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню частково в сумі 9038 грн., оскільки речовий доказ холодильник марки «Донбас», вартістю 490 грн., підлягає поверненню потерпілому.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, немає.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю один рік і шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 вартість викраденого майна в сумі 9038 (дев`ять тисяч тридцять вісім) гривень.

Речовий доказ - холодильник марки «Донбас», вартістю 490 гривень, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1