Справа №519/331/19
У Х В А Л А

15.03.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южне Одеської області, українця, громадянина України, працюючого на ВАТ «ОПЗ» на посаді електромонтера, з професійно технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи це тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: за закінченням лікування в КУ «Одеська обласні клінічна лікарня» потерпілим ОСОБА_7 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та витребувати історію стаціонарного хворого ОСОБА_7 для проведення судово-медичної експертизи; звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та отримати висновок експерта; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, захисник ОСОБА_6 підтримав раніше подане зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, проживає разом з батьком ОСОБА_9 інвалідом другої групи, у дитинстві переніс тяжку черепно мозкову травму, слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри та обґрунтованість продовження тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а зустрічне клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що, слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20 січня 2019 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 20 січня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

22.01.2019 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси відносно ОСОБА_5 , де він перебуває і на даний час

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.01.2019 року, в період часу з 03 години 00 хвилин до 03 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля супермаркету «33 м2», який розташований за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Іванова, 9, вступив у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_7 , який йшов поруч з ними.

Надалі, ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоди, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 , реалізуючи спільно виниклий з ОСОБА_5 злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , завдали численні удари своїми руками та ногами в область обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, та надалі ОСОБА_8 , утримуючи в положенні лежачи на землі потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись безпорадністю останнього, діючи спільно та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки "Samsung GALAXY SII Plus", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень з сім картою мобільного оператора "Лайф" № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє, пластиковою банківською картою банку «Ощадбанк», на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 8 200 гривень та грошовими коштами в сумі 220 гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 420 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Строки досудового розслідування 12.03.2019 року продовжено постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 20.04.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч 3. ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.03.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно за закінченням лікування в КУ «Одеська обласні клінічна лікарня» потерпілим ОСОБА_7 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та витребувати історію стаціонарного хворого ОСОБА_7 для проведення судово-медичної експертизи; звернутись до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та отримати висновок експерта; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України підлягає задоволенню, оскільки суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та враховуючи те, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінальної справи необхідно виконати зазначені вище слідчі дії, тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2019 року без права внесення розміру застави, та відповідно з зазначених вище підстав не підлягає задоволенню зустрічне клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.04.2019 року без права внесення розміру застави.

У задоволенні зустрічного клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: « » год. « » хв. « »_____________2019 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5