Справа №-613/552/16-к Провадження №-1-кп/613/3/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000265 від 31 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.-Івани, Богодухівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05 травня 1992 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України;

06 травня 1994 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст.141 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

11 березня 1998 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

23 серпня 2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

22 січня 2004 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

07 квітня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

01 квітня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.15, ч. 3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

11 лютого 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 377, ст.. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 01 квітня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 30 березня 2016 року, близько 22.00 години, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до приміщення магазину «Продукти» ПП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку продуктів харчування: 4 банок консерви « Кілька Чорноморська» ТМ «Вікторія», вартістю 7 грн. 20 коп. кожна на загальну суму 28 грн. 80 коп.; 2 банок консерви « Сардіна», ТМ «Флагман», вартістю 17 грн. 63 коп. кожна на загальну суму 35 грн. 26 коп.; 1 упаковки кетчупу « До шашлику», ТМ «Торчин», вартістю 9 грн. 49 коп.; 1 упаковки кетчупу « До грилю», ТМ «Торчин», вартістю 9 грн. 49 коп.; 0, 5 кг ковбаси « Харківська», напівкопченої, ТМ ТОВ «НМК Трейд Груп», вартістю 60 грн. за 1 кг на загальну суму 30 грн.; 0, 480 кг ковбаси « Салямі посольська», напівкопченої, ТМ « Салтівський м`ясокомбінат», вартістю по 98 грн. 12 коп. за 1 кг на загальну суму 47 грн. 10 коп.; 1,2 кг ковбаси « Краківська», варенокопченої, ТМ « Мар`янський м`ясокомбінат», вартістю 94 грн. за 1 кг на загальну суму 112 грн. 80 коп.; 0, 3 кг ковбаси вареної « Молочна», ТМ « Салтівський м`ясокомбінат», вартістю 108 грн. 56 коп. за 1 кг на загальну суму 32 грн. 57 коп.; 0, 440 кг ковбаси «Смачна», напівкопченої, ТМ ТОВ «НМК Трейд Груп», вартістю 73 грн. за 1 кг на загальну суму 32 грн. 12 коп.; 1 пляшку настоянки « Villa Blanca», вишня, 0,5 л., ТМ «Оболонь, Красилівське», вартістю 38 грн. за пляшку; 1 паку ( 10 літрів) горілки «Пшенична», ПРАТ «Люботинський завод продтоварів», вартістю 300 грн.; 21 пачку цигарок « Бонд», сині, вартістю 12 грн. 48 коп. за пачку на загальну суму 262 грн. 08 коп.; 12 пачок цигарок «LD», сині, вартістю 12 грн. 07 коп. за пачку на загальну суму 144 грн. 84 коп.; 24 пачок цигарок « Президент», сині, вартістю 14 грн. 56 коп. за пачку на загальну суму 349 грн. 44 коп. а всього на загальну суму 1 431 грн. 99 коп., та грошових коштів в сумі 198 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 629 грн. 99 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні крадіжки не визнав, пояснив, що вдень 30 березня 2016 року він приходив до магазину, що належить ОСОБА_7 за хлібом, після закриття магазину він там не був. Не заперечував, що 31 березня 2016 року він прокинувся у квартирі свого знайомого ОСОБА_8 , який проживає навпроти магазину, що належить ОСОБА_7 , як туди потрапив він не пам`ятає. Його розбудили працівники поліції, та сказали, що він скоїв крадіжку продуктів харчування з магазину, показали на сумку, яка знаходилась в квартирі, та в якій були продукти та спиртні напої. Звідки взялась сумка з продуктами, йому не відомо. В той день він вживав велику кількість спиртних напоїв, тому багато чого, що відбувалось в той день не пам`ятає, але впевнений, що в такому стані не міг вчинити крадіжку.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що йому належить магазин « Продукти», що знаходиться за адресою: с. Степне вул. Шевченка, 19 Богодухівського району Харківської області. 31 березня 2016 року, з ранку, йому зателефонувала його продавчиня ОСОБА_9 та повідомила, що в магазині розбите віконне скло, та зникли продукти харчування. Він приїхав на місце, та викликав працівників поліції. Вони приїхали зі службовою собакою, яка по сліду привела в квартиру ОСОБА_10 , що знаходиться навпроти магазину, там виявили сумку з продуктами харчування, які було викрадено з його магазину. В квартирі знаходилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який спав, після того, як його розбудили, він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, та довго не міг нічого зрозуміти. Крім того, зазначив, що окрім продуктів харчування з магазину було викрадено грошові кошти в сумі 198 грн. На даний час претензій до обвинуваченого він не має;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона працює продавчинею в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 31 березня 2016 року вона прийшла вранці на роботу, та побачила, що віконне скло в магазині розбите, зайшовши до приміщення виявила відсутність деяких продуктів харчування, сигарет та спиртних напоїв. Після цього вона зателефонувала власнику магазину;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона була запрошена у якості понятої при огляді квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Дана дія проводилась 30 чи 31 березня 2016 року, точно вона не пам`ятає, при цьому в квартирі знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння. В ході даної слідчої дії працівниками поліції було виявлено та вилучено сумку з продуктами харчування, та пачки цигарок, які лежали на ліжку. По закінченню даної слідчої дії вона поставила підпис у протоколі;

- свідченнями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона була запрошена у якості понятої при огляді квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду квартири було виявлено повну сумку з продуктами харчування в якій вона побачила хліб, пляшки зі спиртними напоями та ковбасу. На столі стояли пусті пляшки з - під горілки, а на ліжку лежали пачки цигарок, які працівники поліції поклали до сумки. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були в стані алкогольного сп`яніння. По закінченню даної слідчої дії вона поставила підпис у протоколі;

- свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що була запрошена працівниками поліції в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 в ході якого останній на місцевості показував, як ним було скоєно крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », куди він потрапив, розбивши віконне скло. З магазину було викрадено продукти харчування, цигарки та алкогольні напої з якими він пішов до ОСОБА_16 . Зазначила, що тиску на обвинуваченого ніхто не чинив, він показував все добровільно. Після завершення даної дії, вона поставила підпис в протоколі;

- свідченнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що його було запрошено в якості понятого працівниками поліції до приміщення Богодухівського ВП, де при проведенні слідчої дії у ОСОБА_5 з кишені було вилучено грошові кошти приблизно в сумі 50 грн., купюр було багато, якого точно номіналу він не пам`ятає, по закінченню даної слідчої дії він поставив підпис у протоколі, зазначивши, що відомості зазначені у протоколі відповідають дійсності;

- протоколом огляду місця події від 31 березня 2016 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого зафіксована обстановка скоєного злочину та на підлозі торгівельної зали виявлено відбиток взуття довжиною 27 см. / т. 3 а.п. 9-16/;

- протоколом огляду місця події від 31 березня 2016 року та фототаблицею до нього, яким було оглянуто квартиру ОСОБА_18 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено і вилучено сумку з продуктами харчування: 4 банки консерви «Кілька Чорноморська», 2 банки консерви « Сардіна», ТМ «Флагман», 1 упаковка кетчупу « До шашлику», 1 упаковка кетчупу « До грилю»; 1 палка ковбаси « Харківська», 1 палка ковбаси « Салямі посольська», 1,5 палки ковбаси « Краківська», 0,3 кг. ковбаси вареної « Молочна», 1 палку ковбаси « Смачна», 1 пляшку настоянки «Villa Blanca», 21 пачку цигарок « Бонд», сині, 12 пачок цигарок «LD», сині, 24 пачки цигарок « Президент», сині, 1 пластикову пляшку з рідиною схожою на горілку об`ємом 1, 5 л. , 1 пластикову пляшку з рідиною схожою на горілку об`ємом 2 л, пластикову пляшку з рідиною схожою на горілку об`ємом 1, 5 л., пластикову пляшку з рідиною схожою на горілку об`ємом 1, 5 л. /т. 3 а.п. 17-22/;
- актом інвентаризації товарно матеріальних цінностей магазину « Продукти» ПП ОСОБА_7 станом на 31.03.2016, яким визначено перелік викраденого майна, що не суперечить матеріалам кримінального провадження /т. 3 а.п. 43/;
- протоколом огляду місця події від 31 березня 2016 року, що проводився в приміщенні Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 57 грн., що знаходились у верхній лівій в кишені його куртки, при цьому пояснив, що дані кошти було ним викрадено з приміщення магазину «Продукти» в с. Степне Богодухівського району Харківської області /т. 3 а.п. 24-26/;

- висновком судової товарознавчої експертизи №3987 від 18 квітня 2016 року та довідкою ТОВ «Богодухівський ринок», якими встановлена вартість викраденого майна / т. 3 а.п. 59-63/;

- протоколом слідчого експерименту від 23 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній на місцевості добровільно показав обставини скоєної ним крадіжки, що мала місце 30.03.2016, який не суперечить іншим доказам по справі/ т. 3 а.п. 76-80/;

- висновком Богодухівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 147 від 31 березня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння /т. 3 а.п. 32/;

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Невизнання свої вини обвинуваченим суд вважає викликані спробою уникнути кримінальної відповідальності та ввести суд в оману, оскільки беззаперечно факт скоєння ним крадіжки підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що при проведенні слідчого експерименту, ОСОБА_5 добровільно без будь якого тиску з боку сторонніх на місцевості показував, як ним було скоєно крадіжку з магазину «Продукти», самим протоколом слідчого експерименту від 23.04.2016, в ході якого останній на місцевості показав обставини скоєної ним крадіжки, свідченнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що в його присутності обвинувачений добровільно працівникам поліції видав грошові кошти та протоколом огляду місця події від 31.03.2016, в ході якого ОСОБА_5 видав грошові кошти в сумі 57 грн., та пояснив, що дані кошти було ним викрадено з приміщення магазину «Продукти».

Суд критично ставиться до свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 в частині того, що останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не міг вчинити дану крадіжку, оскільки як було зазначено ним самим в судовому засіданні, через свій стан він не пам`ятає, багатьох подій, що відбувалися того дня, зокрема, як він опинився в квартирі ОСОБА_18 . Аналогічну позицію обвинувачений займав при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням за ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, що в подальшому не знайшло свого підтвердження та було спростовано апеляційним судом Харківської області ухвалою від 17 червня 2010 року.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого обумовлену тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра та під диспансерним наглядом у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №315 від 19.04.2016. відповідно до якого ОСОБА_5 в даний час ознак психозу не виявляє, виявлено легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, синдром залежності від алкоголю, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період часу скоєння злочину обвинувачений знаходився в стані гострої неускладненої інтоксикації поза будь якого часового больового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в даний час за своїм психічним станом не потребує застосування примусових мір медичного характеру.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілого ОСОБА_6 , який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, відсутності тяжких наслідків від скоєння злочину, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції інкримінованої статті, у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України. При цьому, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово- товарознавчої експертизи № 3987 у розмірі 440,50 грн., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 /ТРИ/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 50 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: 4 банки консерви «Кілька Чорноморська», 2 банки консерви « Сардіна», 1 упаковку кетчупу « До шашлику», 1 упаковку кетчупу « До грилю», 1 палку ковбаси « Харківська», 1 палку ковбаси « Салямі посольська», 1,5 палку ковбаси « Краківська», 0, 3 кг ковбаси вареної «Молочна», 1 палку ковбаси « Смачна», 1 пляшку настоянки «Villa Blanca» 0, 5 л. вишня, 4,5 л. горілки, 21 пачку цигарок «Бонд», сині, 12 пачок цигарок «LD», сині, 24 пачки цигарок « Президент», сині, грошові кошти в сумі 57 грн. - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя