Справа № 522/9817/17
Провадження по справі № 1-кс/522/580/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївки, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2013 наказом начальника ГУ ДСНС України в Одеській області за № 510 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду начальника караулу 29 державної пожежно-рятувальної частини 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області, яка розташована в смт. Миколаївка Одеської області.

29 квітня 2016 року, ОСОБА_5 у вихідний день, тобто у неробочий та позаслужбовий час знаходився в смт. Миколаївці Одеської області. В цей день, у його розпорядженні та під його керуванням перебував автомобіль, марки «Mitsubishi Pajero Sport», держномер « НОМЕР_1 », який належить його батьку ОСОБА_4 , 1962 року народження. Також, ОСОБА_5 мав при собі пристрій для відстрілу гумових куль несмертельної дії «АЕ-790G», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 , який належав його батьку - ОСОБА_4

29 квітня 2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 на вказаному автомобілі ОСОБА_4 прибув до бару «Бочка», що розташований в смт. Миколаївці Одеської області на території парку культури та відпочинку біля стадіону, де на літній площадці знаходилися працівники Миколаївського відділення поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_8 та оперуповноважений ОСОБА_9 , які також були у неробочий і позаслужбовий час та відпочивали у барі. Одночасно, на літній площадці та в самому барі знаходилися й інші громадяни.

Після цього, 29.04.2016 ОСОБА_5 разом з невстановленими чоловіком та жінкою підійшов до літньої площадки бару «Бочка», де знаходилися знайомі йому працівники поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей момент, ОСОБА_5 почав вести себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, почав чіплятися та ображати вказаних осіб, а потім став демонстративно заряджати гумовими набоями пристрій для відстрілу гумових куль, який він розмістив на столі. Далі, ОСОБА_5 , незважаючи на зауваження сторонніх осіб здійснив декілька пострілів у бік стадіону. На вказані дії, особи, які знаходилися на літній площадці, стали робити зауваження ОСОБА_5 , який не відреагував на них, і пройшов до вказаного вище автомобілю, марки «Mitsubishi Pajero Sport», який знаходився неподалік від літньої площадки. При цьому, 29.04.2016 приблизно о 23 год. ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи особливу зухвалість, проявляючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятим нормам моралі та правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою неповагу до суспільних правил та норм поведінки в суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе другим громадянам, суспільству та державі діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, здійснив ряд пострілів у бік громадян, у тому числі здійснив один постріл з вказаного пристрою травматичної дії у ОСОБА_7 , поціливши йому у пахову область.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у вигляді сліпого поранення м`яких тканин області правої пахової западини. Зазначене ушкодження утворилося від дії снаряду, випущеного зі стріляючого пристрою. Даний пристрій був призначений для відстрілу набоїв травматичної дії, споряджених гумовими кулями не смертельної дії.

Описане ушкодження не було небезпечним для життя, а викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день) і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 на автомобілі, марки «Mitsubishi Pajero Sport», держномер « НОМЕР_1 », зник з місця події, а ОСОБА_7 з отриманим сліпим пораненням звернувся до Миколаївської ЦРЛ, де йому надано медичну допомогу та вилучено гумову кулю.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосовуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наступне.
10.01.2019 ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру за ч.4 ст.296 КК України. В ході допиту підозрюваний ОСОБА_10 свою вину не визнав і повідомив, що він 29.04.2016 в барі «Бочка» чи біля даного бару не перебував.

Як зазначає слідчий, підозра ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він 29.04.2016 у пізній вечірній час він разом з колегами по роботі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходився на літній площадці бару «Бочка» в смт. Миколаївка. В цей час сюди прибув ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та керував джипом. Разом з ОСОБА_13 були незнайомі йому хлопець та дівчина.

Після цього, ОСОБА_13 вчинив хуліганські дії, виражався нецензурною лайкою, зробив декілька пострілів з пістолету в бік стадіону, потім вистрелив в нього ( ОСОБА_7 ) і поцілив в піхвову область. В цей час хлопець, який прибув разом з ОСОБА_13 вчинив бійку з ОСОБА_12 . Він був поранений у грудну клітку у піхвову область. Після чого ОСОБА_5 уїхав з місця на батьківському джипу «Тойота Поджеро».

В зв`язку з пораненням він звернувся до Миколаївської центральної районної лікарні, де йому надали медичну допомогу і вилучили з нього резинову кулю.

-аналогічними показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , лікаря ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 . При цьому очевидець ОСОБА_8 пояснив, що коли ОСОБА_5 на місці скоєння хуліганських дій загубив пістолет, то він його підібрав та забив в нього обойму зворотнім шляхом та кинув пістолет під дерево;

-висновком судово- медичної експертизи №1712 від 10.09.2018, згідного якого ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження у вигляді сліпого поранення м`яких тканин області правої пахової западини. Зазначене ушкодження утворилося від дії снаряду, випущеного зі стріляючого пристрою. Даний пристрій був призначений для вистрілу набоїв травматичної дії, споряджених гумовими кулями не смертельної дії. Дане ушкодження утворилося незадовго до звернення громадянина ОСОБА_7 , у спеціалізований лікувальний заклад - Миколаївську центральну районну лікарню, і таким чином, могло бути заподіяне 29.04.2016 року на що вказує наявність запальних явищ у рані.

Описане ушкодження не було небезпечним для життя, а викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день)і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-медичною документацією, вилученою по ухвалі Приморського районного суду м. Одеси в Миколаївській центральній районній лікарні, згідно якою ОСОБА_7 після отримання ним вогнепального поранення лікувався амбулаторно і в нього хірургічним шляхом було вилучена резинова куля з тіла;
-висновком криміналістичної експертизи №18-3502/03 від 12.09.2018, згідно якого вилучена з тіла ОСОБА_7 куля є резиновою кулею, яка використовується в пістолетах травматичної дії. Ідентифікувати дану кулю, тобто встановити з якого пістолета вона вистелена неможливо;

-резиновою кулею, яка визнана речовим доказом;

-ксеркопією дозвільної справи батька ОСОБА_5 ОСОБА_4 , згідного якої на момент вчинення злочину у ОСОБА_4 мався в користуванні травматичний пістолет «АЕ-790G», калібру 9 мм, № НОМЕР_2 ;

-показами свідка « ОСОБА_8 , який пояснив, що пістолет, що був у ОСОБА_5 не марки «ПМ» і не марки «Форт»;

-довідкою пожежної частини ГУ ДСНС в Одеській області, згідно якої 29.04.2016 ОСОБА_5 був вихідним;

-усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначає слідчий, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, наприклад, не знайдені гільзи та резинові кули, які були вистелені ОСОБА_5 з травматичної зброї, він знаходиться у дружніх стосунках з колишнім начальником Миколаївського відділення поліції ОСОБА_17 , який в теперішній час займає посаду начальника сектору кримінальної поліції Миколаївського ВП. Слідством встановлено, що ОСОБА_17 здійснював укриття хуліганських дій ОСОБА_5 , він вимагав від підлеглого ОСОБА_7 звільнитися з органів поліції. І в теперішній час ОСОБА_17 також може сприяти ОСОБА_5 в ухиленні від кримінальної відповідальності.
Як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з неможливістю застосування судом положень ст. ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладання на підозрюваного ОСОБА_5 таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи суду;

2)не відлучатися з смт. Миколаївка Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із заявником та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , лікаря ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_16 , висновком судово- медичної експертизи №1712 від 10.09.2018, медичною документацією, вилученою в Миколаївській центральній районній лікарні, висновком криміналістичної експертизи №18-3502/03 від 12.09.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі. На цей час першочергові слідчі і процесуальні дії у даному кримінальному провадженні виконані.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.03.2019 року наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

14.01.2019