overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
279/5748/18
1-кс/279/2097/18
У Х В А Л А
іменем України
10.11.2018 під час проведення огляду дачного кооперативу, що розташованого між вул.Броварська м.Коростень та с.Білошиці, Коростенського району, було виявлено та вилучено один навісний замок, що поміщено до поліетиленового пакету.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на вилученому під час проведення огляду дачного кооперативу, що розташований між вул. Броварська м. Коростень та с.Білошиці, Коростенського району, навісному замку пошкодження?
- Якщо так, то які саме та яким предметом вони були утворені?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4275/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2018 року з Житомирського апеляційного суду до Народицького районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області зазначену скаргу було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 , яка 04 грудня 2018 року подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати у скаржника сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Учасники судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились; прокурор та слідча суддя, яка заявила самовідвід, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що підозрюваний є рідним братом секретаря судового засідання Овруцького районного суду Житомирської області, в якому слідчий суддя ОСОБА_3 працювала тривалий час та з працівниками якого перебуває у доброзичливих відносинах.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді.

Отже, слідчий суддя вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
4 грудня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 2 вересня 2018 року в період часу з 13 години до 14 години ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав мобільний телефон «Fly» FS 458 Stratus 7 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартістю 25 грн та картою пам`яті Micro SD об`ємом 2 Гб вартістю 80 грн, який належить ОСОБА_4 .
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24 листопада 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон. При цьому встановлено, що з моменту крадіжки цей предмет злочинного посягання не змінився.
Посилаючись на те, що для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних даним кримінальним правопорушенням необхідні спеціальні знання, слідчий просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інтитуту судових експертиз проведення товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Fly» FS 458 Stratus 7 станом на 2 вересня 2018 року враховуючи, що об"єкт дослідження на момент крадіжки не змінився?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи із того, що в ході проведення досудового розслідування для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доручення проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись статтею 242-244 КПК України, суддя, -
1) яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону «Fly» FS 458 Stratus 7 станом на 2 вересня 2018 року враховуючи, що об"єкт дослідження на момент крадіжки не змінився?
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1830/18 Провадження № 1-кп/358/194/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області від прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000451 від 21 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, відповідно до ст. 35 КПК України, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000451 від 21 листопада 2018 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 110 ч. 2, 314, 369 ч. 2, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 03 січня 2019 року на 11 годин 00 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області за адресою: вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати обвинувачених, потерпілу та представника Богуславського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"07" травня 2018 р. Справа № 363/1584/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000039 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинувачену.

На підставі викладено та керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000039 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 04 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/836/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Судом було ухвалено рішення про відкладення підготовчого судового засідання на 16:30 год. 06.12.2018 в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосовано до нього примусовий привід.

Ухвала суду від 01.11.2018 про застосування до обвинуваченого примусового приводу не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 16:45 год. 03 січня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 16:45 год. 03 січня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8101/17
Провадження №1-в/524/352/18
05.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іркутська Російської Федерації, росіянки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої.
Засуджена за даною справою: 24.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
ОСОБА_5 засуджена 24.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку в органі пробації. 30.01.2018 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, у неї відібрано підписку, анкету та пояснення, встановлено дні явок на реєстрацію.
За місцем роботи проживання характеризується посередньо, за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, інформації щодо внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої не надходило, компрометуючих матеріалів не надходило, працює по цивільно-правових угодах, прибиральницею. Іспитовий строк закінчився.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні просила подання органу пробації задовольнити.
Суд, заслухавши прокурора, представника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області, засудженої, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_5 і своєю поведінкою, засуджена протягом встановленого судом іспитового строку та ставленням до праці довела своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.
На підставі п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, суд,
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно з вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.10.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6123/18
Провадження № 1-кс/552/3516/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002685 від 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 25.10.2018 року до чергової частини ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 25.10.2018 року близько 16-00 год. на квітковому ринку по вул. С.Петлюри в м. Полтаві отримала тілесні ушкодження у вигляді ударів кулаками в область голови від гр.. ОСОБА_5

04.12.2018 року проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які надав свідок ОСОБА_6 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу гр.. ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення відповідності показань свідка ОСОБА_6 об`єктивним даним судово-медичної експертизи та свідчень потерпілої, а також встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002685 від 25.10.2018 року додаткову судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідають показання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також інші дані, здобуті в результаті проведення з нею слідчого експерименту об`єктивним даним судово-медичної експертизи, щодо способу нанесення, локалізації, характеру та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 .?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05.12.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

в м. Козятині розглянув обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015, відносно ОСОБА_2 за ст 286 ч 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На розгляді в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області знаходиться обвинувальний акт, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст 286 ч 3 КК України.

Судове засідання призначене на 10.00 годин 11.12.2018.

Судом прийняте рішення про допит свідка ОСОБА_3 який проживає в с. Стасюки Барського району Вінницької області.

Оскільки свідок проживає в Барському районі Вінницької області, на значні відстані від місця слухання справи, допит свідка необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 314 -316, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст 286 ч 3 КК України допит свідка ОСОБА_3 11.12.2018 на 10 годин 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Барським районним судом Вінницької області, та залом судових засідань № 2 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині організації дистанційного провадження направити керівникам апарату Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

05.12.2018