справа №619/2321/18
провадження №1-кс/619/277/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника заявника
слідчого СВ Дергачівського ВП
ГУНП Харківської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.01.2019 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання вчинити певні дії.
05 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 28.01.2019 про відмову у визнанні потерпілим.
Оскільки слідчий тривалий час не видавала заявнику пам`ятку потерпілого, 17.05.2018 заявником було подане клопотання про визнання потерпілим і отримання пам`ятки.
Слідчий самоусунулася від вирішення даного клопотання, станом на день подання даної скарги клопотання не вирішено.
10.09.2018 заявником - потерпілим у кримінальному провадженні, подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_5 ухиляючись від винесення постанови відповідного виду, не надала матеріали провадження, вручила заявнику не передбачений процесуальним законом «лист» про те, що не вважає заявника потерпілим.
14.09.2018 заявником повторно подано клопотання про визнання його потерпілим.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 17.09.2018, яка заявнику вручена 18.09.2018, було відмовлено у задоволенні даного клопотання.
21.09.2018 заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
28.09.2018 слідчим суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В ухвалі слідчого судді зазначено, що визнання заявника потерпілим «є передчасним», а питання слід вирішити в наступному, після проведення слідчих дій. Яких саме слідчих дій слідчий суддя не зазначив.
18.12.2018 після спливу більш ніж достатнього часу для проведення будь-яких слідчих дій, заявником повторно подана заява про визнання потерпілим.
05.01.2019 заявником отримана постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.12.2018 про відмову у визнанні заявника потерпілим.
23.01.2019 слідчий ОСОБА_5 в ході телефонної бесіди повідомила заявнику, що відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді, а крім того, відмовила заявнику у видачі постанови про відмову у здійсненні слідчої дії, або будь-якого іншого офіційного документу щодо правових підстав саботажу обов`язків слідчого.
29.01.2019 постановою слідчого судді бездіяльність слідчого ОСОБА_5 була визнана протиправною. У наданні потерпілому ефективного захисту судом було відмовлено.
Незважаючи на численні судові ухвали про протиправність, бездіяльність слідчого, 28.01.2019 слідчий ОСОБА_5 винесла чергову постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим.
Заявник вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_5 протиправною та такою, що спрямована на умисне порушення прав заявника, як потерпілого.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, так як вважає передчасним визнання ОСОБА_3 потерпілим, оскільки у справі призначена та проводиться інженерно-екологічна експертиза.
Перевіривши матеріали вищевказано скарги, матеріали справ про оскарження постанов слідчого н.с. 619/3687/18, н.с. 619/1800/18, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
17.05.2018 заявником ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні подано клопотання про визнання його потерпілим та про отримання пам`ятки потерпілої особи. 14.09.2018 заявником повторно подано клопотання про визнання потерпілим.
ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області про скасування постанов слідчого ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим.
Незважаючи на численні судові ухвали про протиправність, бездіяльність слідчого, 28.01.2019 слідчий ОСОБА_5 винесла чергову постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Заявник вважає, що рішення про відмову в залученні його як потерпілого у кримінальному провадженні у вигляді постанови є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Завдання кримінального провадження передбачено ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 55 ч. 1 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Ч. 5 ст. 55 КПК України регламентує, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З постанови слідчого, яка оскаржується, не слідує, що слідчим проводились слідчі дії, по результатам яких встановлена відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим.
Посилання слідчої ОСОБА_5 на передчасність визнання потерпілим ОСОБА_3 , так як проводиться інженерно-екологічна експертиза і необхідно чекати її висновку, не узгоджується з нормами КПК України.
Слідчий суддя також приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 29.01.2019 слідчою ОСОБА_5 не виконана у повному обсязі до теперішнього часу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про скасування рішення слідчого на підставі вищевикладеного з метою правильного та обґрунтованого рішення з даного питання.
Щодо покладення зобов`язання на слідчого суддю винести постанову про визнання заявника потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
Відповідно до узагальнення ВССУ від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», зазначається, що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілимне враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Щодо покладення інших зобов`язань на слідчого, то задоволення таких вимог також не ґрунтується на законі, оскільки слідчим суддею не приймається рішення про покладення зобов`язання на слідчого визнати заявника потерпілим.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в
Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 28.01.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000613 від 23.04.2018.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 вчинити передбачені нормами ст. 55 КПК України дії по вирішенню питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 23.04.2018.
В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1