Справа № 484/4579/18
Провадження № 1-кс/484/197/19 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 25.01.2019 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні клопотання про призначення авто технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002600 від 08.10.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

25.01.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи по обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В клопотанні слідчий зазначає, що 07.10.2018 о 17:00 год. водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 р/н к НОМЕР_1 , рухався по асфальтованій, сухій та чистій, без пошкоджень, проїзній частині вулиці Автодорівська в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Київська в напрямку мосту через р. Синюха, в межах своєї (правої) смуги руху. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу поблизу адміністративної будівлі Первомайської РДА, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 Пішохідний перехід», а також горизонтальною дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 «зебра» ПДР України, видимість та оглядовість якого з робочого місця водія була необмеженою, ОСОБА_2 помітив, що справа-наліво (по напрямку його руху) пішоходи почали переходити проїзну частину дороги в межах пішохідного переходу, тому міг намагався зменшити швидкість автомобіля шляхом застосування гальмування, щоб пропустити пішоходів, але робоча гальмівна система автомобіля не спрацювала, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої плечової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Зазначив такі вихідні дані:

1. ДТП мало місце по вул. Автодорівська в м. Первомайськ, Миколаївської області, у світлу пору доби, без опадів, на нерегульованому пішохідному переході;

2. Автомобіль ВАЗ-2101 р/н к НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Автодорівська в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони вул. Київська в напрямку мосту через р. Синюха, в межах своєї (правої) смуги руху;

3. Покриття дороги середньозернистий асфальтобетон, сухе, чисте;

4. Загальна ширина проїжджої частини 10,70м, роздільна смуга 1.1 ПДР України (0,1м), ширина смуги руху автомобіля 5,60м, ширина смуги зустрічного руху 5,0м;

5. Поперечний профіль дороги пряма в плані, горизонтальна ділянка;

6. Дорожня розмітка 1.1, 1.7 та 1.14.1 «зебра» ПДР України, дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2, 5.41.1 та 2.1 ПДР України;

7. На місці ДТП на проїжджій частині виявлено (розташування згідно схеми до протоколу огляду місця події):

- автомобіль марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 (на схемі поз.1), який має механічні пошкодження в передній частині більше зліва;

- місце наїзду на пішохода, зі слів водія (на схемі поз.2);

8. Ступінь завантаженості автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій, два дорослих пасажира, без багажу.

Згідно з висновком експерта №697 від 11.12.2018: «На момент ДТП рульове автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 знаходилось в працездатному стані. Невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649:2010 в даній досліджуваній системі не виявлено. На момент ДТП ходова частина а.м. ВАЗ-2101 д.н. к НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному та працездатному стані. Встановити, чи перебувала робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП в технічно справному та повністю або частково працездатному стані, по причинам, вказаним у дослідницькій частині даного висновку, не є можливим. Технічна несправність ходової частини даного автомобіля, що полягає у встановленні на задню вісь шин з різним малюнкам протектор, виникла до ДТП… Технічну несправність ходової частини даного автомобіля, яка не відповідала вимогам п.31.4.5 «г» ПДР України водій міг виявити та усунути завчасно перед виїздом…».

Згідно з висновком експерта №790 від 11.01.2019: «При дослідженні гнучкого гальмівного патрубка робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 , з боку переднього лівого колеса, було встановлено, що він має пошкодження зовнішнього гумового патрубка, корду та одне наскрізне пошкодження внутрішнього гумового патрубка. Виявлені пошкодження зовнішнього та внутрішнього гумових патрубків і корду, що розташовані в одній зоні, призвели до розгерметизації системи. Виявлені пошкодження досліджуваного гнучкого гальмівного патрубка є механічного характеру та виникла при знаходженні автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_2 в нерухомому стані, внаслідок стороннього втручання відповідними об`єктами, не виключно і інструментами. Виявленні пошкодження зовнішнього гумового патрубку та корду виникли внаслідок їх розрізу стороннім предметом з гострою кромкою (ніж, скальпель, тощо). Внутрішнього гумового патрубка внаслідок проколу, а саме впровадження твердого гострого предмету відповідної форми. Несправність робочої гальмівної системи даного автомобіля, у вигляді її розгерметизації, виникла одразу після отримання ушкоджень гнучкого гальмівного патрубка. В даному випадку виключається можливість виникнення несправності робочої гальмівної системи даного автомобіля в момент початку руху. Дослідженням було встановлено, що виявлені пошкодження гнучкого гальмівного патрубка, а саме: пошкодження зовнішнього гумового патрубка та ниток корду водій міг виявити завчасно перед початком руху даного транспортного засобу; пошкодження внутрішнього гальмівного патрубка водій міг виявити завчасно перед початком руху даного транспортного засобу (як візуально, так і при натисканні на педаль гальм). Несправність робочої гальмівної системи даного автомобіля, у вигляді її розгерметизації, водій міг виявити завчасно перед початком руху даного транспортного засобу (як візуально, так і при натисканні на педаль гальм)».

Інші вихідні дані згідно показів учасників ДТП:

Водій ОСОБА_2 відразу після ДТП, пояснив, що 07.10.2018 близько 17:00 год. він керував власним автомобілем «ВАЗ-2101» р/н к НОМЕР_1 та рухався по вул. Київська в м. Первомайськ в напрямку центру міста, в процесі руху виїхав на вул. Автодорівська на наближався до пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою «зебра», який розташований поблизу Первомайської РДА. Рухався в межах своєї (правої) смуги руху, ближче до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 40-45 км/год. Попереду в попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Під час руху при наближенні до пішохідного переходу побачив, що справа біля пішохідного переходу стояло два пішохода чоловік і жінка віком близько 60 років. В момент, коли він їх помітив, то чоловік та жінка стояли на бордюрі (на острівці безпеки), а потім під час наближення до них жінка зробила крок вперед і опинилася на проїзній частині дороги, але не переходила її, бо, як йому здалося, її притримував чоловік за руку. В цей момент він натиснув на педаль гальм, але вона впала «до пола» і гальма не спрацювали, ніби щось обірвалося, він відчув, що педаль просіла до кінця і почув звук ніби лопнула струна. З цього моменту гальма повністю відмовили і він не зміг зупинити автомобіль, ручні гальма не встиг застосувати, що все відбулося дуже швидко, також не встиг загальмувати «двигуном». До цього моменту рухався на третій передачі. В момент наїзду швидкість не змінилася і складала 40-45 км/год., так як гальма зовсім «не прихватили» колесо. В момент відмови гальм пішохід-жінка намагалася швидко перейти його смугу руху чи то швидким кроком, чи повільним бігом. На зустрічну смугу руху він не міг виїхати, об`їжджаючи пішохода, бо на зустрічній смузі була колона із автомобілів, а справа був чоловік тієї жінки-пішохода, тому він намагався її об`їхати лівіше, трохи вивернув кермо вліво, однак запобігти наїзду не зумів, бо не встиг. Автомобіль контактував з пішоходом передньою частиною більше зліва між лівою передньою фарою головного освітлення та лівим краєм таблички номерного знака. Пішохід в момент контактування була обернута до нього лівим боком. На момент ДТП у нього в салоні на передньому пасажирському сидінні сидів чоловік, а ще один чоловік на задньому пасажирському сидінні справа. Хто такі, він не знає, так як виконував замовлення «таксі», віз їх з вул. Вознесенська до вул. Коротченка. Після ДТП вони вийшли із автомобіля, один із них викликав карету швидкої медичної допомоги, але потім вони сказали, що поспішають і пішли. Раніше на його автомобілі проблем з гальмівною системою не було. Максимум за місяць до ДТП він здійснив на СТО в с. Мигія (майстер ОСОБА_4 ) заміну гнучких трубок гальмівної системи на обох передніх колесах на зовсім нові, а також до всього цього замінив і металеву трубку до гальмівної системи лівого переднього колеса. Після їх заміни упродовж майже місяця під час експлуатації автомобіля проблем із гальмівною системою він не знав.

Крім того, 24.01.2019 водій ОСОБА_2 пояснив, що підтверджує свої покази, що приблизно за місяць перед днем, коли сталася ДТП, він здійснював поточний ремонт автомобіля, під час якого були замінені старі гальмівні гнучкі шланги на нові (у гальмівній системі передніх коліс). ОСОБА_5 система не спрацювала безпосередньо перед наїздом на пішохода, до цього він не відчував несправність, так як постійно застосовував під час руху при необхідності гальма, в т.ч. різке гальмування, і проблем не було, а перед пішохідним переходом у нього повністю відмовили гальма. Після зупинки він бачив, що в місці зупинки під лівим переднім колесом була невелика пляма від гальмівної рідини, а перед пішохідним невелика «доріжка», утворена в результаті розливу гальмівної рідини. Взагалі-то гальмівної рідини в бачок автомобіля ВАЗ-2101 заливається не багато (з півлітрової банки ще залишається близько 100мл). В той день він виїхав з дому на роботу, тобто «на лінію», та чекав в центрі села перший виклик. Перед цим виїхав з гаражу, який знаходиться у дворі. Гараж він зачиняв на ніч на замок і вранці відчинив, пошкодження замків на гаражі не помітив, тобто незаконного проникнення в гараж не було. Ворота гаражу у нього зачиняються на внутрішній навісний замок, а потім він виходить через інші двері, які також зачиняє на зовнішній навісний замок. Впевнений, що ніхто зі сторонніх осіб в гараж не проникав. Перед виїздом на «лінію» він перевірив наявність мастила в системі охолодження, відкривав кришку радіатора, а також провіряв наявність гальмівної рідини в бачку. Рівень масла та гальмівної рідини були в нормі і не зменшилися в порівнянні з минулим днем. Упродовж дня він три-чотири рази їздив в м. Первомайськ, в т.ч. на Коротченко, а це близько 16 км відстані від с. Мигії, крім того, були замовлення і по селу, тобто в той день він достатньо інтенсивно працював, автомобіль постійно був в роботі. Безпосередньо перед виїздом на вул. Автодорівську, рухаючись на спуск по вул. Київська, гальмував «плавно», проблем з гальмами не відчував. Під час руху по вул. Київська він постійно застосовував гальмування при потребі, проїжджаючи перехрестя, регульовані світлофором (у зв`язку з увімкненням червоного сигналу або гальмуванням інших ТЗ, що рухалися попереду), проблем з гальмами не було. Під час роботи в той день «на лінії» він від автомобіля на тривалий час не відходив, міг залишати не надовго, коли заходив в магазин чи на заправці, не більше 10-15 хв. і тільки у громадських і людних місцях. Ворогів у нього немає, конфліктних ситуацій у нього ні з ким не виникало, з іншими службами таксі він не конфліктував, тобто як такої особливої конкуренції у них не було, з іншими таксистами спілкувався нормально, ніхто йому з приводу його роботи не погрожував. Веде звичайний спосіб життя, намагається уникати завжди конфліктів, «дорогу нікому не переходив», характер у нього спокійний, з приводу землі він ні з ким не судиться і не конфліктує. Відразу після оформлення протоколу та схеми ДТП він поїхав своїм ходом на автомобілі у супроводі патрульного автомобіля, на першій передачі і користуючись ручними гальмами, свій автомобіль відразу загнав на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, після цього свій автомобіль вперше побачив, коли приїхали експерти. До цього часу доступу до автомобіля він не мав, а тільки чекав на приїзд експертів. Вже під час приїзду експертів автомобіль вигнали з майданчику на територію перед відділом, там він зняв в присутності експерта колеса і експерт провів технічний огляд автомобіля, а також зняв гальмівний шланг з лівого переднього колеса, на якому були сліди пошкодження, яким чином утворилися ці пошкодження він не може сказати. На його думку, в тому місці шланг не міг протертися об колесо або елементи кузова, бо він не торкається інших деталей або елементів кузова, прорватися з середини він теж не міг, бо був новим. Тобто причину пошкодження він не може назвати. Відчуття було, що шланг протертий. Перед ДТП він віз на ОСОБА_6 двох чи трьох чоловіків. Він їх підібрав на «п`ятачках», що на вул. Вознесенська в м. Первомайську, там де розташовані СТО і магазини. До цього він перебував в с. Мигія та приїхав на АЗС Бойка, щоб заправитись газом, там же вони його побачили та замовили поїздку на ОСОБА_6 . До цього він виконував замовлення в межах с. Мигія, там точно автомобіль не залишав без нагляду. В той день він був вдома під час обіду, обід йому ніхто не переривав, бо викликів не було, тому автомобіль тоді стояв біля двору, бо в таких випадках він не заганяє його у двір. Тобто, тоді автомобіль був без його нагляду біля двору близько 1 години. Коли від`їхав від дому після обіду, то проблем із гальмами не відчував, хоча неодноразово тоді виконував замовлення на перевезення пасажирів. З сусідами у нього стосунки нормальні, тому вони йому не могли пошкодити автомобіль, а автомобіль ставив біля домоволодіння сусідки, яка проживає навпроти нього і являється жінкою похилого віку інвалідом.

У зв`язку з цим встановлено, що до ДТП (наїзду на пішохода) автомобіль перебував у русі із нерухомого положення близько 2,3км (4 хв.) або 9,9км (14 хв.).

Свідок ОСОБА_7 показав, що 07.10.2018 у другій половині дня, коли на дворі було світло, а дорожнє покриття було сухе та чисте, він рухався в автомобілі в якості пасажира (на передньому пасажирському), за кермом даного авто був його знайомий ОСОБА_8 . Вони рухались в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони мостів через р. Синюха в напрямку вул. Київська. Під час руху по вул. Автодорівська проїхали СТО «Титан», який розташований з правої сторони по ходу руху, після чого попереду них був розташований нерегульований пішохідний перехід, з лівої сторони по ходу їхнього руху на бордюрному камені стояли люди (пішоходи), а саме: чоловік з жінкою. Перед пішохідним переходом ОСОБА_9 зупинився, щоб пропустити пішоходів. Відстань від їхнього автомобіля до пішохідного переходу, коли вони зупинились, була приблизно 1м. Позаду них також стояли транспортні засоби, але в зустрічному напрямку транспортні засоби не рухались. В цей же час першою почала переходити проїзну частину дороги жінка (по пішохідному переходу), вона майже доходила до розділової смуги руху (тобто до середини проїзної частини). В цей момент він помітив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль ВАЗ синього кольору, швидкість даного автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Відстань між пішоходом та автомобілем в момент коли він його побачив, складала приблизно 10м. Правий боковий інтервал автомобіля ВАЗ по ходу його руху був приблизно 0,70-0,80 м. Даний автомобіль, під`їжджаючи до пішохідного переходу, зовсім не приймав будь-яких дій для зменшення швидкості та не гальмував, внаслідок чого відбувся наїзд на жінку. Удар відбувся в ліву передню частину автомобіля, після чого пішохода (жінку) відкинуло до лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_10 . Після наїзду, автомобіль ВАЗ синього кольору продовжив рух та зупинився за пішохідним переходом на відстані від нього 20м. Водій автомобіля ВАЗ синього кольору, вийшов та почав пояснювати, що гальмівна система в його автомобілі нього не спрацювала. По приїзду швидкою медичної допомоги, пішохода було доставлено до Первомайської лікарні. Темп руху пішохода був середнім.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 07.10.2018 року близько о 16:30 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_3 знаходились в м. Первомайськ, Миколаївської області, по вул. Бебеля, 30. Через деякий час, близько через 10 хв., вирішали йти пішки до дому, який розташований за адресою: вул. Грушевського, 40/31. Під час руху в м. Первомайськ по вул. Київська в напрямку вул. Грушевського, вони рухались по правій стороні тротуару. Також, коли рухались по вул. Київська, їм потрібно було зайти до доньки ОСОБА_12 , яка проживає в будинку №17 вул. Київська, так як потрібно було занести їй будівельний інструмент (шуруповерт), тобто це все було попутно напрямку. У доньки були не довго, близько 10 хв., після чого продовжили рух з дружиною в напрямку дому до вул. Грушевського. Дійшли до «Райдержадміністрації», яка розташована в м. Первомайськ по вул. Автодорівська (тобто вони знаходились на тій ж самі стороні, де адміністрація). Вони з дружиною вирішали перейти проїзну частину дороги на протилежну сторону, де знаходиться СТО «Титан» та продовжити рух в напрямку мостів через р. Синюха. Підійшовши до пішохідного переходу, зупинились на острівці безпеки та чекали, поки транспортні засоби проїдуть, щоб безпечно перейти проїзну частину дороги. В цей час зі сторони мостів через р. Синюха рухався автомобіль (мінівен) світлого кольору, даний автомобіль зупинився перед пішохідним переходом, а водій, який знаходився за кермом даного автомобіля показував жестами, щоб він з дружино переходили проїзну частину дороги. Також в цей час зі сторони вул. Київська по своїй смузі руху рухався автомобіль ВАЗ-2101, синього кольору, державний номер не пам`ятаю. Швидкість його була приблизно 40-50 км/год. Відстань від автомобіля ВАЗ-2101, синього кольору, до пішохідного переходу, в момент, коли він його побачив, була велика (приблизно 25-30 метрів), тому він з дружиною вирішили почати рух по пішохідному переходу. Перед пішохідним переходом нікого, крім них, не було, тому стояв тільки він з дружиною. ОСОБА_13 знаходилась з правої сторони від нього. Після того, як він зробив крок на пішохідний перехід (розмітку), він звернув увагу на автомобіль ВАЗ 2101, синього кольору, якого він помітив ще раніше, даний автомобіль зовсім не зменшував швидкість і не реагував перед пішохідним переходом, по якому вони хотіли перейти проїзну частину дороги. Після чого він вирішав, що краще пропустити даний автомобіль, та після нього безпечно перейти. Також в цей момент, він махав йому руками (жестами), щоб він зупинився перед пішохідним. Коли його увага була спрямована на даний автомобіль, він зовсім не звернув увагу, що його дружина ОСОБА_13 продовжила рух по пішохідному переходу, так як він стояв спиною до неї. ОСОБА_13 в цей час рухалась по смузі руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ 2101. Вона вже в цей час наближалась до розділової смуги руху. Після чого він побачив, що автомобіль ВАЗ-2101 здійснив наїзд на його дружину ОСОБА_13 лівою передньою частиною автомобіля, яка в цей момент була на його ж смузі руху (ближче до розділової смуги). В наслідок удару вона впала, а автомобіль ВАЗ-2101 продовжував рух і зупинився аж після пішохідного переходу на відстані близько 30 м. Темп рух його дружини був середній, тобто вона рухалась з таким темпом, яким вони йшли весь час.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вони з чоловіком вирішили перейти на протилежну сторону дороги, де розташована СТО «Титан». Вони зупинилися перед пішохідним переходом на острівці безпеки та пропускали транспортні засоби, які рухалися з лівої та правої сторони. В цей час зі сторони мостів через р. Синюха по вул. Автодорівська в напрямку вул. Київська рухався автомобіль білого кольору, схожий на мікроавтобус. Даний автомобіль зупинився перед пішохідним переходом та показував жестами, щоб вони переходили проїзну частину дороги. Вона почала рух першою, а позаду неї йшов її чоловік. Під час руху вона майже пройшла одну смугу, була більше до розділової смуги, після чого раптово відчула удар в ліву бокову частину тіла, внаслідок чого вона впала.

Дані слідчого експерименту з водієм ОСОБА_2 від 01.11.2018:

1) Місце розташування автомобіля та пішохода в момент наїзду: правий боковий інтервал автомобіля «ВАЗ-2101» по відношенню до правого краю (межі) проїзної частини склав 2,95м (для обох коліс); відстань від передньої частини автомобіля до краю дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР склала 1,7 м; відстань від пішохода до правого краю проїзної частини (бордюру) по напрямку руху автомобіля склала 4,3м; відстань від правого боку пішохода до краю дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України склала 0,25м;

2) Місце знаходження пішохода в момент початку руху: відстань від правого боку пішохода до краю дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України склала 0,6м;

3) Траєкторія руху пішохода під гострим кутом до повздовжній осі дороги;

4) З моменту початку руху пішохода з краю проїзної частини і до моменту наїзду пішохід подолав відстань, що дорівнює 3,95м;

5) Час, за який пішохід подолав вказану вище відстань (3,95м), 2,2c; Швидкість руху пішохода 1,79м/c;

6) Швидкість руху автомобіля в момент наїзду на пішохода і до моменту його виявлення (не змінювалася) 40 км/год. або 11,1 м/с;

7) Розташування автомобіля в момент початку руху пішохода по проїзній частині дороги - 22,42м до місця наїзду;

8) Розташування автомобіля в момент, коли водій натиснув на педаль гальм, намагаючись застосувати екстрене гальмування після виходу пішохода на проїзну частину дороги - 11,8м до місця наїзду на пішохода.

Отже, в ході слідчого експерименту, крім іншого, визначено момент виникнення небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ-2101» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 це початок виходу пішохода на проїзну частину дороги (смугу руху автомобіля). В цей момент відстань між передньою частиною автомобіля та лінією руху пішохода складала не менше 22,42м., оскільки відомо, що пішохід розпочав рух в межах смуги руху автомобіля, вже знаходячись на проїзній частині.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Для обґрунтованого та законного прийняття рішення по матеріалам кримінального провадження, встановлення всіх обставин, які підтверджують або спростовують винуватість особи та впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, необхідне проведення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 242 КПК України не зобов`язує слідчого або прокурора звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи по механізму та обставинам дорожньо-транспортної пригоди, однак специфіка розслідування фактів порушення правил безпеки дорожнього руху полягає у тому, що без залучення експертів, які мають спеціальні знання в даній галузі, неможливо встановити всі істотні обставини та фактичні дані, які мають вирішальне значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, тим більше, що залучення експерта в даній ситуації фактично передбачено статтею 243 КПК України (Порядок залучення експерта), відповідно до якої експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За наведеного слідчий просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України та поставити на вирішення експертів визначені у клопотанні питання.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи по механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0002600 судову автотехнічну експертизу по механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації?

Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності до вимог ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Чи знаходяться технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 у причинному зв`язку з ДТП?

Чи мав би водій автомобіля ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП за умови технічної справності всіх систем та механізмів керованого ним автомобіля?

Чи є спроможними з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині того, що несправність робочої гальмівної системи виникла неочікувано для нього, тобто безпосередньо перед наїздом на пішохода (11,8м), а до цього жодних ознак несправності робочої гальмівної системи не було?

Копію ухвали про призначення експертизи направити до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для виконання разом з матеріалами кримінального провадження №0002600.

Клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних надавати для виконання старшому слідчому ОСОБА_14 та слідчому ОСОБА_15 .

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: