Справа № 539/691/19
Провадження № 1-кп/539/163/2019
В И Р О К
28 березня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
26 листопада 2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. Мотогуз ОСОБА_7 , перебуваючи у дитячому відділенні Лубенської КЦМЛ, що за адресою вул. П`ятикопа, 25 м. Лубни Полтавської області, у приміщенні їдальні помітила мобільний телефон «Samsung j5», належний ОСОБА_5 , який в подальшому вирішила таємно викрасти. Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Samsung j5» належний ОСОБА_5 вартістю 2000 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 240 від 08.02.2019 року та розпорядилася ним за власним розсудом, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2 000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнала повністю, про обставини скоєння злочину дала показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснила, що в листопаді 2018 року, коли вона перебувала в приміщенні Лубенської КЦМЛ, у їдальні помітила належний як пізніше виявилося потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг, який заряджався та, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, непомітно забрала його собі. У вчиненому кається та прохає вибачення у потерпілої.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченої.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, оскільки обвинувачена вину визнала та виявила готовність нести покарання.
Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_4 , яка вину в скоєному визнала, в порядку ст. 89 КК України не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, обставину справи, що пом`якшує покарання, вартість викраденого майна, те, що викрадене майно є в наявності та має бути повернуте потерпілій за результатами розгляду справи, висновок досудової доповіді відділу пробації, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у межах санкції даної статті.
Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по проведеній експертизі.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 08.02.2019 року № 240 в розмірі 572 грн.
Речові докази по справі : мобільний телефон «Samsung j5», зарядний пристрій до телефону повернути потерпілій ОСОБА_5 як їй належні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1