Дата документу 14.03.2019
Справа № 334/8703/17
Провадження № 1-кп/334/177/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
14.12.2012 р. Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України, 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
16.04.2013 р. Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2012, покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
11.07.2013 р. Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України, приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2013 покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
02.10.2013 р. Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України приєднано вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2013, покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.12.2013 по відбуттю строку з Прилукської ВК Чернігівської обл.;
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, студенту 3-го курсу ЗНУ, офіційно працевлаштованого у ФОП ОСОБА_10 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в районі перехрестя вулиць Запорізького Козацтва та Ентузіастів, поблизу парку «Поколінь» в м. Запоріжжя, з метою відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.
Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з метою відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_11 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, обхопивши ОСОБА_11 за тулуб, кинув її через себе на землю та став утримувати її в такому положенні, не даючи можливість підвестися. В цей час невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вихопила з рук ОСОБА_11 сумку. Після цього, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа втекли з місця вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: шкіряну сумку, вартістю 200 грн.; гаманець, вартістю 150 грн.; грошові кошти в сумі 102 грн.; парасольку, вартістю 150 грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 602 грн.
Крім того, 01 грудня 2017 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, знаходячись поблизу буд. 41 повул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжя, побачивши раніше невідому йому ОСОБА_12 , яка йшла на зустріч, запропонував своєму знайомому ОСОБА_7 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чиздоров`я потерпілої, відкрито викрасти майно останньої, таким чином вступив зним у змову.
Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_12 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життячи здоров`я потерпілої, підбіг до останньої та наніс їй кулаком один удар вобласть потилиці, один удар ногою в область спини, від чого ОСОБА_12 втратила рівновагу та впала на землю. У той час, ОСОБА_7 , діючи запопередньою змовою з ОСОБА_6 , вихопив у ОСОБА_12 сумку та втікз місця злочину, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс не менше 6ударів ОСОБА_12 в область голови та тулуба, спричинивши останній відповідно до висновку експерта № 2853 від 07.12.2017 легкі тілесніушкодження, та втік з місця злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_12 , асаме: сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не являє; мобільнийтелефон «SAMSUNG Galaxy J1», вартістю 1500 грн.; ключі від квартири, якіматеріальної цінності для потерпілої не являють; грошові кошти в сумі400 грн.; пластикову картку «Приват Банк», яка матеріальної цінності непредставляє; 300 грн., які знаходились на вказаній банківській картці,спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму2200 грн.
Також, приблизно о 05 години 50 хвилин 05 грудня 2017, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу будинку №17 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Запоріжжя, підбіг до потерпілої ОСОБА_13 зі спини та з лівого плеча, шляхом ривку, відкрито заволодів жіночою сумкою що належить останній вартістю 60 гривень в якій знаходилось наступне: пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , яке матеріальної цінності дня потерпілої не має; шкіряний гаманець бузкового кольору, вартістю 70 гривень; один долар, вартістю 27 гривень 21 копійка, за курсом НБУ; грошові кошти у сумі 80 гривень; 15 ключів, загальною вартістю приблизно 500 гривень; окуляри для корекції зору, вартістю 100 гривень; розкладний мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-С3520», у корпусі рожевого кольору, вартістю 100 гривень; розкладний мобільний телефон «SAMSUNG GТ-Е330», у корпусі сірого кольору, вартістю 50 гривень; банківська карта «ОЩАДБАНК» у кількості 2 штуки, які для потерпілої матеріальної цінності не мають; банківська карта «ПРИВАТБАНК» у кількості 4 штуки, які для потерпілої матеріальної цінності не мають; банківська карта «Альфа банк» у кількості 1 штука, яка для потерпілої матеріальної цінності не мають.
Далі, діючи згідно свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи закликання потерпілої, щодо припинення протиправних дій, утримуючи при собі в руках викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, чим довів свій злочинний умисел до кінця, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 , завдав збиток потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму у розмірі 987 гривень 21 копійка.
Крім того, 30 травня 2017, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України біля буд. 51, після сварки з ОСОБА_15 , таємно викрав мобільний телефоном марки «HUAWEI» моделі «Y336-U02» чорного кольору, вартістю 4000 гривен, який він поклав на землю у процесі сварки з ОСОБА_7 . Тим самим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_16 на вказану суму.
Крім того, 02 листопада 2016 приблизно о 17:00 годині ОСОБА_7 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Автомобіліст №8» розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24, перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 в якості користувача, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав з даного гаража карбюратор марки «Солекс А4», вартістю 1000 гривень, який належить гр. ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, 08 травня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні роздягальні спортивного комплексу «Будівник», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_18 , не маючи на це дозволу, шляхом вільного доступу серед залишених речей потерпілого, таємно викрав мобільний телефон фірми «Меizu», моделі М3s, у корпусі сірого кольору, вартістю 3700 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 25 жовтня 2017 року, приблизно о 02 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на Зупинці міського транспорту «Площа Фестивальна» у місті Запоріжжя побачив потерпілу ОСОБА_19 , яка знаходилась на зупинці міського транспорту. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_19 , та шляхом ривка вирвав у останньої з руки лаковану сумку чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходився мобільний телефон фірми «SAMSUNG», моделі Gаlаху J7», у корпусі золотистого кольору, вартістю 6200 гривень, навушники фірми «Ерrа 8900», вартістю 250 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 270 гривень, та після чого втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав, майно ОСОБА_19 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 7920 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Також, 05 листопада 2017 року, у нічний час, ОСОБА_7 знаходячись біля будинку № 16-А по вул. Рекордна у м. Запоріжжя, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, діючи повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, таємно проник до салону автомобіля «ОРЕL» моделі АSCONA д.н. НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору, який належить ОСОБА_20 , де шляхом пошкодження замка запалювання запустив двигун автомобіля. Після цього, встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_7 перемістив його з місця первинного знаходження до будинку № 15 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя, де покинув вищевказаний автомобіль.
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «ОРЕL» моделі АSCONA д.н. НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору, який належить ОСОБА_20 , тим самим завдавши збитку у сумі 32280 гривень 29 копійок.
Також, 09 листопада 2017 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись на Зупинці міського транспорту «Україна» у м. Запоріжжя побачив потерпілого ОСОБА_21 , який знаходився на зупинці міського транспорту. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 підбіг зі спини до потерпілого ОСОБА_21 та застосувавши насильство, яке не є небезпечним, а саме наніс рукою удар у потилицю потерпілого, тим самим подолавши волю останнього до спротиву вирвав з руки чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон фірми «LENOVO», моделі S660, у корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень, паспорт громадянина України на його ім`я, та після чого втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав, майно ОСОБА_21 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 24 листопада 2017 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись у районі буд. АДРЕСА_4 , побачив потерпілу ОСОБА_22 , яка рухалась у бік будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 дочекавшись коли остання підніметься сходами до під`їзду підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_22 , та шляхом ривка вирвав у останньої з руки сумку, в якій знаходився планшет «LENOVO Таb 2 F7-30 GС», у корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень, грошові кошти у сумі 300 гривень,, та після чого втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав, майно ОСОБА_22 ,і спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2300 гривень 00 копійок.
Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим майном покинув місце вчиненого злочину та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінують, визнав у повному обсязі, суду пояснив обставини скоєння злочинів, в скоєному щиро розкаявся, та пояснив, що добровільно відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_12 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінують, визнав часткова. Так, в судовому засіданні ОСОБА_23 визнав свою вину та надав пояснення по епізоду грабежу від 01.12.2017 року, де потерпілою є ОСОБА_12 , по епізоду грабежу від 05.12.2017 року, де потерпілою є ОСОБА_13 , по епізоду крадіжки від 30.05.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_15 , по епізоду крадіжки від 02.11.2016 року, де потерпілим є ОСОБА_17 , по епізоду крадіжки від 08.05.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_24 , по епізоду грабежу від 24.11.2017 року, де потерпілою є ОСОБА_22 та щиро розкаявся в скоєному.

В той же час ОСОБА_7 заперечував щодо його участі по епізоду грабежу від 25.10.2017 року, де потерпілою є ОСОБА_19 , по епізоду заволодіння транспортним засобом від 05.11.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_20 , по епізоду грабежу від 09.11.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_21 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила обставини відкритого викрадення у нього сумки, в який були 2 мобільні телефони, гаманець, ключі, банківські картки. Суду також пояснила, що мобільний телефон «SAMSUNGGТ-Е330», жіноча різнокольорова сумка зі штучної шкіри, розкладний мобільний телефон «SAMSUNGGТ-С3520», дві банківські карти «Ощадбанк», одна банківська карта «Приватбанк», зв`язка ключів, окуляри, косметичка, гаманець, гребінець, пенсійне посвідчення, були їй повернуті під час досудового слідства.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила обставини її пограбування, що їй було нанесено декілька ударів по голові, а потім забрали сумку, в якій були телефон, гаманець та грошові кошти у сумі 400 грн. Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував частково їй матеріальну та моральну шкоду, тому вона до нього не має будь-яких претензій, однак просить стягнути з ОСОБА_7 4 000 грн. матеріальної та 15 000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив обставини викрадення у нього мобільного телефону «Меizu», свій цивільний позов підтримав.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, по епізоду грабежу від 25.10.2017 року, де потерпілою є ОСОБА_19 , по епізоду заволодіння транспортним засобом від 05.11.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_20 , по епізоду грабежу від 09.11.2017 року, де потерпілим є ОСОБА_21 , суд вислухавши свідків, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_7 , доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам ст. ст. 85-87 КПК України, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2017 біля 2 годин ночі вона перебувала на зупинці площа Фестивальна, обвинувачений ОСОБА_23 , який зараз перебуває у залі суду, зірвав з її плеча сумку і побіг в район Бульвару Центральний. Вона декілька разів кричала йому в слід зупинитися та повернути сумку, в якій був телефон «SAMSUNG», у корпусі золотистого кольору, навушники, гаманець та 200 грн. Потім вона взяла таксі і поїхала у райвідділ поліції писати заяву, та з патрульними розшукували того хдлопця. 06.12.2017 року їй подзвонили та запросили прийти на впізнання до слідчого, на впізнанні було 4 особи, і вона впізнала ОСОБА_23 , це був саме той хлопець, що її пограбував.

показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з ОСОБА_20 , та саме в його користування перебуває автомобіль «ОРЕL», д.н. НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору, який належить його дідусю ОСОБА_20 . 05.11.2017 року він під`їхав до будинку АДРЕСА_5 де проживає, поставив автомобіль та закрив його. Згодом побачив, що автомобіль відсутній, тому зателефонував до поліції та розмістив об`яву про викрадення автомобіля. 06.11.2017 року йому прийшла СМС, що в Хорицькому районі стоїть похожий автомобіль. Поїхав за вказаною адресою, та викликав працівників поліції, автомобіль було оглянуто слідчими на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_20 . Автомобіль був пошкоджений, розбите заднє стекло, погнуте крило. Експерти проводили огляд в автомобілі та знімали сліди пальців.
показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що офіційно працює в ломбарді «Гроші Тут», ОСОБА_23 приходив 2 рази, надавав свій паспорт, та закладав мобільні телефони. Згодом звернувся слідчий та просив надати документи та відео, однак слідчому підняли з архіву та надавали тільки документи щодо телефонів, відео не надавали, оскільки воно не зберігається тривалий час. В судовому засіданні свідок підтвердив, що ОСОБА_23 це ця особа, яка приходила до ломбарду та закладала у нього телефони.
показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що він раніше проживав у АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_7 . Одного разу ОСОБА_23 під`їхав на автомобілі «Опель» до їх будинку та запропонував йому покататися на автомобілі. Коли свідок вийшов на вулицю, то побачив, що в машині було ще 2 хлопця, ОСОБА_23 пояснив, що взяв машину покататися. Поговоривши 10 хвилин, ОСОБА_23 сів за руль та вони поїхали невідомо куди. Повернувся ОСОБА_23 додому тільки під ранок, а через 3 дня розповів, що взяв автомобіль покататися, а покатавшись залишив його на Бобурці. Коли він бачив автомобіль, та він не бачив пошкоджень на ньому.
Рапортом чергового ОСОБА_28 від 25.10.2017 р. про реєстрацію заяви ОСОБА_19 , ЄО № 29949 від 25.10.2017р. про вчинення відносно неї невідомим чоловіком відкритого викрадення її майна (чорної сумки з телефоном «Самсунг Галаксі Джей7» у корпусі золотистого кольору) (т.2, а.с. 50);
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про викрадення 25.10.2017р. невідомою особою її чорної сумки з телефоном «Самсунг Галаксі Джей7» у корпусі золотистого кольору, (т.2 а.с.51);
Ксерокопією коробки від мобільного телефону «SAMSUNG GalaxyJ7» С/№ НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) (т.2, а.с.54-55)
Листом генерального директора «Ломбард «Гроші Тут» № 3097/12 від 26.12.2017р. на № 4640 від 20.12.2017р., згідно якого відеозаписи з камер відео-спостереження, що знаходиться в приміщенні ПТ «Ломбард «Гроші Тут», за адресою: м. Запоріжжя, пр..Леніна, 222 у вказаний період часу, надати немає можливості, оскільки відео-спостереження ведеться для внутрішніх цілей та зберігається не більше семи-двадцяти діб у зв`язку з великим об`ємом даних (т.2 а.с.57);
Листом генерального директора «Ломбард «Гроші Тут» № 3097/12 від 26.12.2017р. № 2967 від 08.12.2017р., згідно якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 01.09.2017р. по 05.12.2017р. дійсно звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Гроші Тут» з приводу закладу майна, а саме мобільного телефону «LENOVOS 660» с/№ НОМЕР_5 та мобільного телефону «SAMSUNGJ710FNGalaxyJ7» с/№ НОМЕР_6 (т.2 а.с.58);
Договором № 756-17015622 від 25.10.2017р., укладеним між ПТ «Ломбард «Гроші Тут» та ОСОБА_7 , за яким ОСОБА_23 отримав фінансовий кредит в сумі 2830,52 грн. під заставу майна: мобільний телефон «SAMSUNGJ710FNGalaxyJ7» № 758-00016370 с/№ НОМЕР_6 (т.2 а.с.58);
Протоколом огляду від 14.12.2017 року Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 25.10.2017р., згідно якого заставним майном є мобільний телефон SAMSUNGJ710FNGalaxyJ7» № НОМЕР_7 імеі 1: НОМЕР_3 імеі 2: НОМЕР_8 (т.2 а.с.59-60);
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2017 року, подане ОСОБА_21 про відкрите викрадення у нього мобільного телефону «LENOVOS 660» (т.2 а.с.61);
Актом діагностики абонентського обладнання № НОМЕР_9 , згідно якого ОСОБА_21 звертався до Сервісного центру ТОВ «Інтертелеком» для проведення ремонту мобільного телефону «LENOVOS 660» (т.2 а.с.64)
Договором № 756-17016503 від 11.11.2017р., укладеним між ПТ «Ломбард «Гроші Тут» та ОСОБА_7 , за яким ОСОБА_23 отримав фінансовий кредит в сумі 709,45 грн. під заставу майна: мобільний телефон «LENOVOS 660» № НОМЕР_10 с/№ НОМЕР_5 (т.2 а.с.69);
Протоколом огляду від 14.12.2017 року Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 11.11.2017р., згідно якого заставним майном є мобільний телефон SAMSUNGJ710FNGalaxyJ7» «LENOVOS 660» № НОМЕР_10 , імеі 1: /№ НОМЕР_11 імеі 2: НОМЕР_12 (т.2 а.с.70-71);
Заявою ОСОБА_29 про надання згоди працівникам поліції на проведення огляду його житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_6 (т.2 а.с.72);
Протоколом огляду від 14.12.2017 року кімнати АДРЕСА_7 , при якому виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_13 , виданого Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.07.2011р. та фото таблицею до протоколу огляду від 14.12.2017 року (т.2 а.с.73-77);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017р., згідно якого ОСОБА_30 з повною точністю впізнав хлопця під №2, який відносно нього вчинив правопорушення при обставинах 09.11.2017р.., місце під номером 2 обрав ОСОБА_7 та фототаблицею до протоколу впізнання від 15.12.2017р. (т.2 а.с.78-83);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017р., згідно якого ОСОБА_19 змогла впізнати за загальними рисами обличчя, статурою тіла, зростом хлопця під №1, який 25.10.2017 р. у нічний час відкрито викрав належне їй майно на зупинці громадського транспорту «Фестивальна». місце під номером 1 обрав ОСОБА_7 , фототаблицею до протоколу впізнання від 15.12.2017р. (т.2 а.с.84-88);
Рапортом чергового Вознесенівського РВ від 05.11.2017 р. про реєстрацію заяви ОСОБА_31 , ЄО № 30989 від 05.11.2017р. про викрадення його автомобіля «Опель Аскона» днз НОМЕР_2 (т.2, а.с. 90-91);
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2017 року, подане ОСОБА_20 про таємне заволодіння його транспортним засобом «OPEL ASCONA» днз НОМЕР_2 по вул Рекордна,16-А (т.2 а.с.93);
Протоколом огляду місця події від 05.11.2017р. біля будинку № 16-А по вул. Рекордна в м. Запоріжжя, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 05.11.2017р. та Планом-схемою огляду місця події (т.2 а.с.93-102)
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL ASCONA» днз НОМЕР_2 , серія НОМЕР_14 , на ім`я ОСОБА_20 (т.12 а.с.103);
Рапортом чергового Вознесенівського РВ від 06.11.2017 р. про реєстрацію заяви ОСОБА_31 , НОМЕР_15 від 06.11.2017р. про те, що ним на вул. Ентузіастів, 17 знайдено викрадений у нього автомобіль «Опель Аскона» днз НОМЕР_2 (т.2, а.с. 104);
Заявою ОСОБА_20 про те що він не заперечує проти проведення огляду його автомобіля Опель Аскона» днз НОМЕР_2 від 06.11.2017р. (т.2 а.с.105);
Протоколом огляду місця події від 06.11.2017р. на ділянці місцевості біля торця будинку №15 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжя та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів,15 (т.2 а.с. 106-111);
Постановою про призначення автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власникові транспортного засобу» від 14.12.2017р. (т.2 а.с.112-113);
Висновком експерта №11-264 від 21.12.2017 р., згідно якого середня ринкова (довідникова) вартість автомобіля марки «ОPEL»моделі Ascona, 1985 року випуску, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 05.11.2017р., може складати: 38280,29 грн. (т.2 а.с.117-119);
Листом Директора ЗНДЕКЦ МВС України № 19/108/1-20309 від 12.12.2017р. про результати перевірки, в якому зазначено, що слід папілярного узору руки, розміром по вісях 45x31 мм, вилучений в ході ОМП, залишений ділянкою (підпальцевими підвищеннями) долонної поверхні правої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сліди папілярних узорів рук, розмірами по вісях 54x31 мм, 26x50 мм, вилучені в ході ОМП, ідентичні та залишені ділянкою (гіпотенаром) долонної поверхні правої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору руки, розмірами по вісях 15x13 мм, вилучений в ході ОМП, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору руки, розмірами по вісях 19x33 мм, вилучений в ході ОМП, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору руки, розмірами по вісях 11x12 мм, вилучений в ході ОМП, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сліди папілярних узорів рук, розмірами по вісях 12x20 мм, 10x15 мм, І 13x20 мм, вилучені в ході ОМП, ідентичні та залишені середнім пальцем правої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сліди папілярних узорів рук, розмірами по вісях 10x10 мм, 11x14 мм,вилучені в ході ОМП, ідентичні та залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; слід папілярного узору руки, розмірами по вісях 52x48 мм, вилучений вході ОМП, залишений ділянкою (гіпотенаром та тенаром) долонної поверхні лівої руки ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 (дактилоскопійований 2017 р. в Хортицькому ВП) (т. 2 а.с.120);
В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про визнання недопустимими доказами, а саме протоколу огляду автомобіля марки OPEL ASCONA д.н. НОМЕР_2 за адресою м. Запоріжжя, вул.. Ентузіастів, 15 та висновку автотоварознавчої експертизи №11-264, оскільки огляд автомобіля проведено без ухвали слідчого судді, протоколу огляду від 14.12.2017 року кімнати №19 по вул.. Б.Хмельницького, буд. 17, де було виявлено та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_21 , оскільки кімнати проведено без ухвали слідчого судді, та протоколу огляду від 14.12.2017 року Договору про надання фінансового кредиту під заставу: від 25.10.2017 року, предметом огляду є мобільний телефон Samsung G7$, від 24.11.2017 року, предметом огляду є інтернет планшет Lenovo tab 2, від 11.11.2017 року, предметом огляду є мобільний телефон Lenovo S660, оскільки відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ст..93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим , представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведених інших процесуальних дій передбачених цим кодексом.

В судовому засіданні було встановлено, що на запит слідчого №45773 від 06.12.2017 р. генеральний директор «Ломбард «Гроші Тут» надав відповідь та повідомив, що з 01.09.2017 року по 05.12.2017 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ломбарду з приводу закладу майна та зазначив, коли саме звертався та яку саме техніку ним було закладено.

Відповідно до статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_29 добровільно надав письмову згоду на проведення огляду його житла за адресою: АДРЕСА_6 працівникам поліції. Також було встановлено, що ОСОБА_20 добровільно надав письмову заяву, що він надає свою згоду на проведення огляду його автомобіля Опель Аскона» днз НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження захисника про недопустимість даних доказів, виходячи з вимог ст.87 та ст. 89 КПК України, які дають вичерпні підстави та порядок визнання судом доказів недопустимими, серед яких захисник не зазначив тих, які б вказували про отримання даних доказів внаслідок порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, чи здобуті завдяки інформації, отриманої внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним, та доводять вину обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 50 КК України враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні ОСОБА_7 злочини за ч.2 ст.186 та ч. 2 ст.289 КК України відносяться до тяжких злочинів, злочини за ч. 2 ст.185 КК України до злочинів середньої тяжкості, скоєні ОСОБА_6 злочини за ч.2 ст.186 КК України відносяться до тяжких злочинів.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, студент 3 курсу факультету менеджменту ЗНУ, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, на диспансерному обліку в психіатричному та в наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_6 його відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та з цих підстав вважає за можливе призначити йому покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_7 , раніше неодноразово був судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку в психіатричному та в наркологічному диспансерах не перебуває, однак з 2009 по 2015 р.р. знаходився в психіатричному диспансері в консультативній групі нагляду з діагнозом: «Несоціалізований розлад поведінки», свою вину в вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_7 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та остаточно визначити покарання обвинуваченому на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та попередження вчинення ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 07 грудня 2017 року.

Відповідно в п. 105 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 р. у справі № 663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 07.12.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає, що необхідно залишити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпіла ОСОБА_22 заявила цивільний позов, та просила стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі - 2 300 грн,.

Потерпіла ОСОБА_19 заявила цивільний позов, та просила стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі - 7 920 грн,.

Потерпілий ОСОБА_18 заявив цивільний позов, та просив стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі - 3 700 грн,.

Потерпілий ОСОБА_21 заявив цивільний позов, та просив стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі - 2 000 грн,.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , визнав цивільні позови потерпілих частково.

Враховуючи, що потерпілим ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 матеріальна шкода не відшкодована, суд вбачає підстави для стягнення зазначеної суми з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов, та просила стягнути з ОСОБА_7 суму матеріальної шкоди у розмірі - 4 000 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.

Щодо цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення 4000 грн. матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода завдана потерпілій у сумі 2200 грн. не відшкодована, тому підлягає відшкодуванню у сумі 2 200 грн. Щодо витрат на лікування, то потерпіла ОСОБА_12 надала чеки на придбання ліків, однак не підтвердила, що саме такі ліки були їй призначені лікарем і це лікування пов`язане з лікуванням тілесних ушкоджень, які вона отримала 01.12.2017 р., тому у цій частині цивільний позов не підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає, що заявлений потерпілою ОСОБА_12 , розмір моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягає задоволенню частково.

Згідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_12 , моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки саме у такій сумі вона у сукупності відповідатиме характеру і обсягу спричинених страждань та іншим негативним наслідкам, що настали і не призведе до безпідставного збагачення, а тільки компенсує завдану потерпілій шкоду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.186 КК України, у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення вол;

за ч.2 ст.289 КК України, у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі без конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня його затримання, тобто з 07 грудня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 07.12.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН НОМЕР_16 ,в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 2 200 грн, та 2000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_22 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 2 300 грн.

Цивільний позов ОСОБА_19 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 7 920 грн..

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 3 700 грн.

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - 3 700 грн.

Речові докази: розкладний мобільний телефон «SAMSUNGGТ-Е330», жіноча різнокольорова сумка зі штучної шкіри, розкладний мобільний телефон «SAMSUNGGТ-С3520», дві банківські карти «Ощадбанк», одна банківська карта «Приватбанк», зв`язка ключів, окуляри, косметичка, гаманець, гребінець, пенсійне посвідчення, що належать потерпілійОСОБА_13 та передані їй на відповідальне зберігання залишити за належністю;

куртка чорно-червоного кольору, що належать обвинуваченому ОСОБА_7 та передана йому на відповідальне зберігання залишити за належністю;

жіноча куртка, добровільно видана потерпілою ОСОБА_12 , зі слідом нашарування бруду, в якому відобразився низ взуття на задній поверхні куртки, яка належать потерпілійОСОБА_12 та передана на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю потерпілій.

кросівок чорного кольору фірми «ANTA», яким залишено слід бруду на задній поверхні куртки потерпілої ОСОБА_12 , який належить ОСОБА_6 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_6

договір № ДОН про заміну кредитора у зобов`язанні (відступлення права вимоги) від 08.07.2016р. та фіскальний чек до нього, виписки ПАТ КБ «Приватбанк» по руху грошових коштів по картці/рахунку ОСОБА_12 , відповідно до якої 01.12.2017р. з її рахунку були зняті грошові кошти в сумі 300 грн., що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

парасолька білого кольору з коричнево-червоними малюнками пташок, листочків та калини, механічної, яка складається в три рази, ручка червоного кольору пластмасова, що належать потерпілійОСОБА_11 та передана їй на відповідальне зберігання залишити за належністю;

договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 08.05.2017 р. предметом якого є мобільний телефон фірми «Meizu» моделі М3s, імеі 1: НОМЕР_17 , імеі 2: НОМЕР_18 , що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серія НОМЕР_13 , виданого Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.07.2011р.що належать потерпілому ОСОБА_34 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити за належністю;

договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 08.05.2017 р., предметом якого є мобільний телефон фірми «LENOVO» моделі S660, імеі 1: НОМЕР_11 , імеі 2: НОМЕР_12 що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

DVD диск з камер відео спостереження магазину «Апельмон» за адресою м. Запоріжжя вул. Патріотична, 86 що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 24.11.2017 р., предметом якого є інтернет планшет фірми «LENOVOTab2 A-7 GС 8 Gb 3G» № предмету 756-00016994, с/№ 42899 що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

спецпакет № 00017429 з 19 слідами папілярних візерунків що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

автомобіль марки «OPEL» моделі ASCONA д.н. НОМЕР_2 в кузові жовтого кольору що належить потерпіломуОСОБА_20 та переданий йому на відповідальне зберігання залишити за належністю;

договір про надання фінансового кредиту під заставу майна від 25.10.2017 р., предметом якого є мобільний телефон фірми «SAMSUNG» моделі GalaxyJ7 що долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1