Справа № 386/590/16-к
Провадження № 1-кп/386/1/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих : ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/1/18 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, стан здоровя задовільний, невійськовозобов`язаного, утриманців та пільг немає, тимчасово не працюючого, не депутата, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.02.2009 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ст. ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік; 29.07.2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 2,3 ст.185, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі;

28.03.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2011 року остаточно призначено покарання у виді 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

21.08.2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29.07.2011 року остаточно призначено покарання у вигляді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 31.03.2016 року по відбуванню строку покарання:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бузникувате Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,стан здоровя задовільний, не одруженого, невійськовозобов`язаного, утриманців та пільг немає, тимчасово не працюючого, не депутата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого 21 серпня 2014 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 -х років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування з встановленням іспитового строку на 2 роки:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Зазначені кримінальні правопорушення вказаними обвинуваченими були вчинені за таких обставин:

15 червня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в с.Семидуби Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 .
В подальшому 15 червня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 та перебуваючи на території вказаного домоволодіння діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до гаражного приміщення, та через отвір у вікні проник в середину зазначеного приміщення, після чого з внутрішньої сторони відкрив його вхідні двері. Знаходячись в гаражному приміщенні ОСОБА_4 таємно викрав та обернув на свою користь металеву райборонку розміром 70х70 см., вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 року становить 175 грн., два металевих диска до мотоцикла марки «ИЖ», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 року становить 36 грн. за один диск на суму 72 грн., два металевих колеса до мотоблоку марки «Зондр», вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 року становить 144 грн. за одне колесо на суму 288 грн., металеву сигментову косу до мотоблоку марки «Зондр», вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 року становить 1540 грн.
Продовжуючи виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вийшов з гаражного приміщення на територію домоволодіння, де знайшов частину металевої труби, за допомогою якої шляхом ривка зірвав металевий скобель на вхідних дверях до будинку,та проник в середину нього.
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 в одній із кімнат, діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом демонтажу таємно викрав та обернув на свою користь металеву двоконфорочну плиту пічного опалення , вартість якої відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 року становить 315 грн., продовжуючи свої злочинні дії, з однієї з кімнат таємно викрав та обернув на свою користь дві металеві спинки до ліжка, вартість яких відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 року становить 50 грн. за одну спинку на суму 100 грн.
Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 490 грн.
Крім цього 24 червня 2016 року близько 19 години 00 хвилин в с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку алюмінієвого дроту марки А-35 з повітряної лінії ОСОБА_13 від комплексної трансформаторної підстанції № 363 Л-1, яка розташована в с. Семидуби Голованівського району Кіровоградської області по вул. Набережна, що належить ПрАТ «Кіровоградобленерго».
В подальшому 24 червня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на вул. Набережна, де діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою металевих лаз по бетону виліз на опору № 7 повітряної лінії 0,4 кВ. від комплексної трансформаторної підстанції № 363 Л-1, звідки за допомогою плоскогубців відкусив чотири алюмінієві дроти марки А-35. Продовжуючи виконання злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 виліз на опори № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, №22, № 23, повітряної лінії 0,4 кВ від комплексної трансформаторної підстанції № 363 Л-1, звідки повідкушував по чотири алюмінієві дроти марки А-35, а потім поскручував дані дроти в бухти.

Всього ОСОБА_4 таємно викрав та обернув на свою користь 960 метрів алюмінієвого дроту марки А-35 з даної повітряної лінії, що в перерахунку на кілограми становить 94 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта від 18.07.2016 року становить 38 грн. 94 коп. за один кг., на загальну суму 3 660 грн. 36 коп.. Викраденим розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв ПрАТ «Кіровоградобленерго» матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10 липня 2016 року близько 21 години 00 хвилин в с.Семидуби Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 перебували в приміщенні житлового будинку ОСОБА_14 , розташованого по АДРЕСА_5 , де під час розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку будь-якого майна з домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 , на що той погодився.
В подальшому 10 липня 2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дерев`яної хвіртки пройшли на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 , де діючи спільно з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, де вдвох взялися руками за дверну ручку та шляхом ривка на себе відірвали металевий скобель від дверної коробки вхідних дверей житлового будинку, та разом проникли в середину вказаного будинку.
Перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 з кімнати №1, шляхом демонтажу таємно викрав та обернув на свою користь металеву двохконфорочну плиту пічного опалення , вартість якої відповідно до висновку експерта від 16.08.2016 року становить 225 грн., а ОСОБА_5 з кімнати № 2, шляхом демонтажу таємно викрав та обернув на свою користь металеву двохконфорочну плиту пічного опалення , вартість якої відповідно до висновку експерта від 16.08.2016 року становить 225 грн.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, внаслідок чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Крім того, 24 серпня 2016 року близько 01 години 00 хвилин в с.Лісне Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення м`яса свинини, реалізовуючи який ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття металевої хвіртки пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_10 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 підійшов до приміщення погребу, де шляхом відкриття незачинених на замок дверей, проник в середину нього, звідки таємно викрав та обернув на свою користь шість кілограм підчеревини свинини вартість якої відповідно до висновку експерта від 25.08.2016 року становить 35 грн. за один кілограм на загальну суму 210 грн., та вісім кілограм дев`ятсот тридцять грам м`яса свинини вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.08.2016 року становить 70 грн. за один кілограм на загальну суму 625 грн. 10 коп.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 835 грн. 10 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, щодо викрадення електрод ротів 24.06.2016 року марки А35 з повітряної лінії електропередач 0,4 кВ. від комплексної трансформаторної підстанції АДРЕСА_8 , що належить ПАТ «Кіровоградобленерго»; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, щодо викрадення у потерпілого ОСОБА_10 24.08.2016 року, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення, щодо викрадення у потерпілого ОСОБА_9 15.06.2016 року та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло щодо викрадення у потерпілого ОСОБА_8 10.07.2016 року, визнав повністю, та вказав, що кримінальні правопорушення ним були скоєні за обставин викладених в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням від 05.06.2018 року, отриманого ним 03.08.2018 року.

Вказав, що підтверджує свої покази дані у даному кримінальному провадженні раніш до зміни обвинувачення прокурором, а саме, що 15.06.2016 року він пішов в домоволодіння ОСОБА_15 ,заліз середину гаража звідки, викрав мотокосу до мотоблоку, райборонку, два колеса до мотоцикла ІЖ. Потім закрив гараж, пішов до хати, звідки викрав плиту металеву двокомфорочну та два бильця до ліжка, які в подальшому продав ОСОБА_16 як металобрухт.
Зазначав, що 24 червня 2016 року він в с. Семидуби Голованівського району зняв та викрав алюмінієві дроти з повітряної лінії електропередач. На вказані стовпи залазив за допомогою кігтів по бетону, а дроти відкушував плоскогубцями. На стовпах вказаних дротів було по чотири штуки. Він навчався на електрика та знає техніку безпеки з електрострумом. Дроти були не важкі, він самостійно їх скрутив та сховав у лісопосадці. Вказані дроти наступного дня він здав на металобрухт ОСОБА_17 , який заплатив йому 900 грн.

Заявлений цивільний позов до нього в сумі 11596 грн. 41 коп., про відшкодування завданих збитків користь приватного акціонерного підприємства «Кіровоградобленерго», визнав повністю.

Зазначив, що 24 серпня 2016 року близько 01 години 00 ним дійсно було скоєно крадіжку мяса та підчеревни свині у с. Лісне Голованівського району в ОСОБА_18 , яке знаходилось в погребі. Зазначив, що перед цим вживав алкогольні напої.
З приводу викрадення двох металевих двохконфорочних плит пічного опалення з будинку ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_6 , вказав, та підтвердив, що дійсно вказана крадіжка була скоєна ним спільно з ОСОБА_5 10 липня 2016 року у вечірній час. Викрадене вони продали на металобрухт ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням у житло не визнав, та суду показав, що він ніякої крадіжки разом ОСОБА_4 з будинку з домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 не скоював.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 15.06.2016 року у нього з будинку та гаража, які розташовані в с. Семидуи Голованівського району було скоєно крадіжку, а саме з гаража райборонки, коси до мотоблоку, колеса до мотоблоку "Зондер", колеса до мотоцикла «ІЖ», а з будинку плиту 2-х конфорочну, металеві бильця до ліжка. З дверей будинку був зірваний навісний замок, а в гаражі було вибите вікно. З давного приводу він звернувся до поліції. В даний час до викрадачів належного йому майна ніяких претензій не має.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 суду пояснила, що 30 червня 2016 року працівниками Голованівського РЕМ при об"їзді було виявлено крадіжку алюмінієвого дроту з лінії електропередач в с. Семидуби Голованівського району. Працівниками РЕМ було повідомлено про це диспетчера, а той в свою чергу своє керівництво та поліцію. При огляді було встановлено , що дійсно було викрадено дріт загальною довжиною 960 м. вагою 94 кг., у зв`язку з чим товартиству було завдано матеріальних збитків на суму 11 тис. 596 грн 41 коп., яку ПрАТ "Кіровогрдобленерго" просить стягнути з винних осіб.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 24 серпня 2016 року близько часу ночі він дивився телевізор і почув, як гупнула хвірточка. Вийшовши з будинку він побачив, що був відкритий погріб. Він добре пам"ятає, що перед цим його закривав. В даному погребі зберігалось м`ясо забитої свині. Зайшовши в погріб побачив, що немає підчеревини, та окорока вагою близько 9 кг. В подальшому він повідомив про подію працівників поліції та ході розшукових заходів було встановлено, що дану крадіжку скоїв ОСОБА_19 . Викрадене йому повернуто ніяких претензій він ні до кого не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що після смерті своєї матері він прийняв спадщину в тому числі і будинок, який знаходиться в с. Семидуби Голованівського району. Один раз на місяць він приїздив до будинку. Під час останнього візиту, всі речі в будинку були на місці.

Влітку 2016 року йому повідомив ОСОБА_20 його двоюрідний брат про те, що в будинку та в сараї зірвано замки. З будинку було викрадено дві металеві двохконфорочні плити. Плити знаходились в кухні і в третій кімнаті. До даної події будинок був закритий на замок. За будинком наглядав двоюрідний брат ОСОБА_20 , який і викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він знайомий з ОСОБА_22 24 серпня 2016 року він поїхав в с.Семидуби у своїх справах. Там зустрів ОСОБА_22 , який завіз його додому в с. Лісне ( Іллічівка). Згодом ОСОБА_22 прийшов до нього та приніс м"ясо в пакеті та повідомив, що м"ясо дала йому тітка. В подальшому дане м`ясо було вилучене працівниками поліції, яким він повідомив, що м`ясо йому приніс ОСОБА_23 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він був присутній в якості понятого під час проведення слідчих експериментів в серпні 2016 року в с.Семидуби біля будинку ОСОБА_9 . Під час слідчих експериментів ніхто ні на кого ніякого тиску не чинив та погроз не висловлював. ОСОБА_4 показував як проникав до будинку та гаржного приміщення, розповідав, що з них викрав, де заховав викрадене.

Також був присутній при проведенні з ОСОБА_4 слідчого експерименту під час якого той показував та розповідав з яких стовпів ЛЕП в с. Семидуби знімав дроти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду надав аналогічні покази, які надав суду свідок ОСОБА_24 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показала, що була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту, який проводився в серпні 2016 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони розповідали та показували, як вони зривали замок на вхідних дверях будинку Наконечного в с. Семидуби, та як викрадали з будинку металеві двохкамфорочні плити. При цьому здійснювалась фотозйомка. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніякого невдоволення при цьому не проявляли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду надала аналогічні покази, які надав суду свідок ОСОБА_26 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він працює головою сільської ради с. Бузникувате Вільшанського району. Влітку 2016 року його запросили працівники поліції бути понятим при огляді домоволодіння ОСОБА_29 в с. Бузникувате. Бачив, як працівник поліції зайшов сарай, та згодом виніс з нього «кігті» для лазу по бетонних стовпах. Коли працівник поліції заходив у сарай, при собі і в руках нічого не мав, а вийшов з сараю з «кігтями». Потім вказані «кігті» пакували у пакет, і він ставив на пакеті свій підпис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показав, що він працює землевпорядником Бузникуватської сільської ради, та суду надав аналогічні покази, які надав суду свідок ОСОБА_28 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду показав, що ОСОБА_32 є братом його тестя. У Наконечного є будинок в АДРЕСА_6 . Сам ОСОБА_33 проживає в м. Одеса. Він наглядав за будинком ОСОБА_34 , в домоволодіння навідувався майже щодня, оскільки ходив на город, який обробляв.

Влітку 2016 року в обідній час він пішов на город домоволодіння Наконечного, де побачив, що вибита шибка, зламаний замок на вхідних дверях будинку. Він зателефонував до ОСОБА_34 і повідомив про подію. Діждався приїзду працівників поліції біля будинку. Наконечний повідомив його по телефону де які речі були. Потім він приїхав сам і все розповідав поліції.

Доповнив, що двері були закриті на внутрішній замок і навісний, внутрішній замок був зламаний, а навісний висів на скобах,був цілий, який він відкрив ключем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду показав, що знає ОСОБА_22 та ОСОБА_5 . Влітку 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_36 і поросив, що він приїхав в с.Семидуби і купив у нього металобрухт, на він погодився. Він приїздив в с.Семидуби своїм автомобілем, купував у нього різний брухт металу - косилку від мотоблоку, колеса, та ще якийсь брух, точно не пам`ятає. При продажу ОСОБА_36 був разом з ОСОБА_29 . Через деякий час ОСОБА_36 вдруге йому зателефонував щодо продажу металобрухту, він приїхав автомобілем і купив 2 плити двохканфорочні пічного опалення. Продаж здійснював ОСОБА_36 разом з ОСОБА_29 , гроші віддавав обом. Все куплене у нього вилучили працівники міліції коли він їхав додому,вилучили при понятих. Також він придбав у с. Семидуби, коли саме не пам`ятає, у ОСОБА_36 алюмінієві дроти біля 90 кг., за які заплатив тому 900 грн. Алюмінієві дроти були скручені, він їх в подальшому порізав. Вказані дроти в нього з дому вилучили працівники поліції.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно по епізоду викрадення електрод ротів 24.06.2016 року марки А35 з повітряної лінії електропередач 0,4 кВ. від комплексної трансформаторної підстанції АДРЕСА_8 , що належить ПАТ «Кіровоградобленерго»; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_8 10.07.2016 року; таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_10 24.08.2016 року: та не визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, у потерпілого ОСОБА_8 10.07.2016 року, вина обвинувачених підтверджена дослідженими та оголошеними в судовому засіданні належними та допустимими письмовими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2016 року ОСОБА_9 , слідує, що в період з 15.06.2016 р. по 16.06.2016 року з приміщення житлового будинку та гаражного приміщення розташованого по АДРЕСА_4 таємно викрадено двоє металевих коліс до мотоблоку, металеву сигментову косу до мотоблоку, металеву райборонку, двох металевих пошкоджених коліс до мотоцикла, плиту пічного опалення. а/п.9-11. т.2.

Згідно до довідки Семидубської сільської ради від 04.07.2016 року, домоволодіння розташоване в АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_9 а/п.13. т.2.

Відповідно до протоколу огляду місця події, домоволодіння розташованого в АДРЕСА_4 , від 04.07.2016 року з фото таблицями вбачається, що під час огляду місця події, було виявлено відсутність віконної шибки в гаражному приміщенні, пошкоджено металевий скобель на вхідних дверях. а/п.14-21 т.2.

У відповідності до висновку експерта від 18.07.2016 року, вбачається, що вартість з врахування зносу складає : райборонки розміром 70х70 см., - 175 грн., металевого диска до мотоцикла марки «ИЖ» - 36 грн., металеве колесо до мотоблоку марки «Зондр» - 144 грн., металева сигментова коса до мотоблоку марки «Зондр» - 1540 грн., металева плита пічного опалення двоконфорочна -315 грн., металева спинка від ліжка 50 грн. а/п.98. т.2.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2016 року, в ході якого відображено, як той розповів та показав коли, звідки, яким чином та що саме, ним було викрадено з приміщення гаража та будинку у потерпілого ОСОБА_9 (а/п.147-154 т.2).

У відповідності до рапорту чергового Голованівського відділу поліції від 30.06.2016 року слідує, що 30.06.2016 року надійшло повідомлення по телефону «102» від диспетчера Голованівського РЕМ, про те, що під час огляду трансформатора КТП 363 було виявлено, що з повітряної лінії електропередач №1 0,4 КВТ із електроопори №7 по електроопору №14 демонтовані алюмінієві електродроти марка А35. а/п.29.т.2.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2016 року, проведеного в АДРЕСА_4 з фото таблицями вбачається, що під час огляду місця події, було виявлено відсутність в прольотах між стовпами №7-14, та №22-23 відсутність алюмінієвого дроту марки А35, та виявлені сліди їх перекусу. а/п.34-37. т.2.

Згідно до повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ «Кіровоградобленерго» від 01.07.2016 року та уточнення суми збитків до повідомлення слідує, що кількість викраденого електрод роту марка А35, з повітряної лінії електропередач №1 0,4 КВТ, складає 94 кг. на суму 11596 грн. 41 коп. а/п.38-39 т.2.
У відповідності до протоколу огляду місця події від 06.07.2016 року з фототаблицями, під час огляду гаража в домоволодінні ОСОБА_37 в АДРЕСА_9 , на який той дав письмову добровільну згоду, виявлено 94 кг. згідно до акту зважування електродроту марки А35. а/п.51-61 т.2.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2016 року, в ході якого відображено, як той розповів та показав коли, звідки, яким чином здійснював крадіжку електродротів з марки А35, з повітряної лінії електропередач №1 0,4 КВТ в с. Семидуби. (а/п.147-160 т.2).

У відповідності до рапорту чергового Голованівського відділу поліції від 08.08.2016 року слідує, що 08.08.2016 року надійшло повідомлення по телефону «102» від ОСОБА_38 про те, що невідомі особи в період з 06.07.2016 по 08.08.2016 року в АДРЕСА_6 , щляхом зриву навісного замка проникли до приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_8 , звідки викрали дві металеві плити пічного опалення. а/п.2 т.3.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2016 року ОСОБА_8 слідує, що в період з 06.07.2016 по 08.08.2016 року в АДРЕСА_6 ,невідомі особи, щляхом зриву навісних замків проникли до належного йому будинку звідки викрали дві двоконфорочні плити пічного опалення. а/п.8-10 т.3.

Згідно до довідки Семидубської сільської ради від 29.08.2016 року, домоволодіння розташоване в АДРЕСА_6 , належить ОСОБА_8 а/п.11. т.3.

Відповідно до протоколу огляду місця події, домоволодіння та будинку розташованого в АДРЕСА_6 від 08.08.2016 року з фото таблицями вбачається, що під час огляду місця події, було виявлено відсутність на плитах пічного опалення в кімнатах №1 та №2 двоконфорочних металевих плит. а/п.13-20 т.3.
Згідно до протоколу огляду місця події від 16.08.2016 року, проведеного на території Голованівського відділу поліції, на підставі письмової заяви ОСОБА_39 , про добровільну видачу двох металевих плит пічного опалення (двоконфорочні), ОСОБА_40 видав працівнику поліції за участю двох понятих дві металеві плити пічного опалення (двоконфорочні), пояснивши при цьому, що вказані плити він придбав 11.07.2016 року гр. ОСОБА_4 в с. Семидуби Голованівського району. а/п.40-43 т.3.
У відповідності до висновку експерта від 16.08.2016 року, вбачається, що вартість однієї металевої плити пічного опалення (двохконфорочна) з врахуванням зносу складає 225 грн.,а двох плит 450 грн. а/п.52. т.3.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника в присутності понятих від 30.08.2016 року, той детально розповів та показав як він 10.07.2016 року близько 22 годин разом з ОСОБА_4 здійснили викрадення двох плит пічного опалення, двохконфорочних, в с. Семидуби Голованівського району, з будинку ОСОБА_8 , при цьому детально зазначив, яким чином відкривали вхідні двері будинку «шляхом ривка», та хто з них конкретно і з якої кімнати особисто здійснював їх викрадення. а/п.93-98 т.3.

Згідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в присутності понятих від 30.08.2016 року, ОСОБА_4 детально розповів та показав як він 10.07.2016 року близько 22 годин разом з ОСОБА_5 здійснили викрадення двох плит пічного опалення, двохконфорочних, в с. Семидуби Голованівського району, з будинку ОСОБА_8 , при цьому детально зазначив, яким чином відкривали вхідні двері будинку «шляхом ривка», та хто з них конкретно і з якої кімнати особисто здійснював їх викрадення. а/п.99-104 т.3.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2016 року у ОСОБА_10 , слідує, що в ніч на 24.08.2016 року невідомі особи проникли до приміщення погреба по АДРЕСА_7 , звідки викрали 9 кг. мяса та 6 кг. підчеревини свинини. а/п.8. т.4.

У відповідності до протоколу огляду місця події, приміщення погреба розташованого в домоволодінні по АДРЕСА_7 від 24.08.2016 року з фото таблицями вбачається, що під час огляду місця події, в погребі виявлено свіже м`ясо та сало свинини а/п.10-15 т.4.

Відповідно до протоколу огляду місця події, приміщення кімнати №3 (залі) на шафі, в будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_10 від 24.08.2016 року з фото таблицями, виявлено та вилучено шматок мяса свинини, який зважено і вага його склала 8 кг.930 грам. а/п.17-23 т.4.

У відповідності до висновку експерта від 25.08.2016 року, вбачається, що вартість одного кілограма свинини складає 70 грн., а одного кілограма підчеревини свинини 35 грн. а/п.36. т.4.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, з фото таблицями, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника в присутності понятих від 20.09.2016 року, ОСОБА_4 детально розповів та показав, як він вночі 24.08.2016 року вчинив викрадення мяса та підчеревини свинини з погреба домоволодіння розташованого в АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_10 та куди те подів. а/п. 73-78 т.4.

Речові докази оглянуті, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання. а/п.99-104 т.2, 53-56 т.3, 37-39 т.4.

19.07.2016 року, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України а/п. 132-135, 138-141 т.2.

30.08..2016 року повідомлено про підозру: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185 КК України а/п. 70-72, 86-88 т.3.

09.09.2016 року повідомлено про підозру: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України а/п.65-67 т.4.

03.08.2018 року прокурором подано до суду та вручено обвинуваченим, їх захисникам, а також потерпілому ОСОБА_9 та представнику потерпілого ОСОБА_11 обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, погоджений відповідним на те прокурором 05.06.2018 року, згідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. а/п.69-84 т.6.

03.08.2018 року судом на адресу потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які не були присутні в залі судового засідання надіслано на їх адресу обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, з роз`ясненням їм вимог ч.2 ст.338 КПК України. а/п.92-93 т.6.

Суд, заслухавши обвинувачених, їх захисників потерпілих, представника потерпілого, свідків, прокурора та дослідивши допустимі докази за матеріалами кримінального провадження дійшов наступного висновку:
вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_9 15.06.2016 року доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та приміщення; вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення електрод ротів 24.06.2016 року марки А35 з повітряної лінії електропередач 0,4 кВ. від комплексної трансформаторної підстанції АДРЕСА_8 , що належить ПАТ «Кіровоградобленерго», доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_8 10.07.2016 року доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; вина обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_10 24.08.2016 року доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_8 10.07.2016 року доведена повністю і суд кваліфікує його дії по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 що він не здійснював крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_8 10.07.2016 року судом до уваги взяті бути не можуть, так як вони спростовуються здобутими доказами в судовому засіданні, показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, які між собою узгоджуються та відповідають обставинам справи, а його невизнання вини та відмова від дачі показів з цього приводу суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути покарання за скоєний злочин.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, а/п.180 т.1, стан його здоровя задовільний, а/п.182 т.1, на обліку у кримінально-виконавчій інспекції сектору пробації не перебуває а/п. 184т.1, раніш судимий. а/п.176-177 т.1.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно, а/п. 213, т.1, стан його здоровя задовільний, а/п.216 т.1, раніш судимий, а/п.220-225 т.1, пребуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції Вільшанського сектору пробації. а/п.218 т..

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує кількість та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушеннь, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його задовільний стан здоров`я, раніше судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд рахує щире каяття, обставинами, що обтяжують його покарання суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння по епізоду викрадення у потерпілого ОСОБА_10 24.08.2016 року та вчинення злочину щодо особи похилого віку, по епізоду вчинення злочину у потерпілого ОСОБА_8 1949 року народження.
При призначенні ОСОБА_41 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його задовільний стан здоров`я, раніше судимий, судимість не знята та на погашена в установленому законом порядку, злочин скоєний в період іспитового строку.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_29 суд не встановив, обставинами, що обтяжують його покарання суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку, потерпілого ОСОБА_8 1949 року народження.
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки їх діям, та йому щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про осіб обвинувачених:
ОСОБА_4 який по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоровя, раніш судимого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_5 який по місцю проживання характеризується посередньо, його задовільний стан здоровя, неодноразово судимий за корислові злочини, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, наявність обставини, що обтяжує його покарання, скоїв злочин у період відбування іспитового строку, суд дійшов до висновку, що обвинувачений не справдив очікувань суду, його звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком не стали йому попередженням, він здійснював і здійснює нові злочини, тому його виправлення та перевиховання неможливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, йому слід обрати покарання межах санкції передбачених ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України, та з урахуванням покарання не відбутого ним за попереднім вироком , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України

Підстав, для застосування при призначенні ОСОБА_41 покарання вимог ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов приватного акціонерного підприємства «Кіровоградобленерго» в особі Голованівського РЕМ, до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11 596 грн. 41 коп. суд рахує за необхідне задовольнити в повному обсязі, як доведений, підтверджений документально, обґрунтований та обвинуваченим визнаний повністю.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченим не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України
Керуючись ст. ст. 100,368,369,370,373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч.2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

- по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 9 (девять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, на 4 (чотири ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та начання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання, по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, ОСОБА_5 до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання, призначене ОСОБА_5 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2014 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків на 3 (три) роки, 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати, після вступу вироку в законну силу, з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий 25.07.2009 році Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь приватного акціонерного підприємства «Кіровоградобленерго» матеріальну шкоду в сумі 11 596 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 41 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Алюмінієвий дріт марки А-35 загальною вагою 94 кг., переданий на зберігання під розписку представнику потерпілого ОСОБА_11 , металеву райборонку розміром 70х70 см., два металевих колеса до мотоблоку марки «Зондр», металеву сигментову косу до мотоблоку марки «Зондр», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 дві металеві плити пічного опалення (двохконфорочні), передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 та м`ясо свинини вагою 8 кілограм 930 грам, передане на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 повернути власникам.
Пару металевих лаз по бетону передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1