Справа № 643/8863/16-к
Провадження № 1-кп/643/86/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого -адвоката ОСОБА_7 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 -адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 посилаючись на те, що його підзахисний вину визнав в повному обсязі, відсутність претензій потерпілого, ОСОБА_8 має офіційне місце проживання , тривалий час знаходиться під вартою та відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставою для його застосування визначено можливість обвинуваченого переховуватися від органів слідства, можливість впливу на свідків.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування запобіжного заходу , захисник зазначив, що на даний час відпала потреба у застосуванні до обвинуваченого саме такого виду запобіжного заходу з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений має стійкі суспільні зв`язки , постійне місце реєстрації та мешкання .

Суд заслухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, тримання осіб під вартою під час судового розгляду не є єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, а тому слід частково задовольнити клопотання захисника , підтримане обвинуваченим і змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 201, 202, 315 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково задовольнити .

Запобіжний захід, обраний під час досудового слідства у вигляді тримання під вартою у" Харківська установа виконання покарань № 27" ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 21.05.2019 року

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додаткові обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Московського ВП ГУНП в Харківській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Копію ухвали направити до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1