ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/307/18 Справа № 185/4846/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року: - ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України; - ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що він не був присутнім під час проголошення вироку та повідомлений, крім того вказаний вирок суду йому до цього часу не вручений.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ухвалений у судовому засіданні 28 лютого 2018 року без участі ОСОБА_8 .
Крім того, в матеріалах цього провадження, відсутні будь-які повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_8 про дату, час і місце засідання вказаного кримінального провадження.
Також в матеріалах провадження відсутній супровідний лист, який підтверджував би направлення на адресу ОСОБА_8 копії оскаржуваного судового рішення.
Отже, зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_8 , відповідно до п. 92 ч. 1 ст. 393 КПК України, наділений правом на апеляційне оскарження вироку суду.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк апеляційного оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 рокуУваєву ОСОБА_11 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4