Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/3/18
УХВАЛА
судового засідання

20 листопада 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року, за №0001333 від 17.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 подав до суду клопотання та доповнення до нього про закриття провадження у справі у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, які він та обвинувачена підтримали в судовому засіданні. Клопотання мотивує тим, що в частині епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Так, по епізодах заволодіння коштами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 станом на 2015 рік сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності; по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_9 строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили станом на листопад 2017 року, по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_21 - 23.07.2018 року, по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_22 та ОСОБА_10 станом на жовтень 2018 року.

Прокурор проти клопотання заперечила. Вважає, що вказане клопотання є безпідставним. Так, зокрема, заволодіння коштами ОСОБА_13 відбувались ОСОБА_8 одним способом за однакових обставин, при цьому умисел її не був конкретизованим, її дії слід кваліфікувати залежно від розміру фактично викраденого, тобто як заволодіння коштами ОСОБА_13 в особливо великих розмірах на загальну суму 379 000 грн. Початковим моментом спливу давності є день, коли злочин був вчинений, строк давності починає обчислюватись з моменту завершення суспільно небезпечного діяння. Строк давності щодо триваючих злочинів обчислюється з дня фактичного припинення дії, а стосовно продовжуваних злочинів - з дня вчинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об`єднані єдиним злочинним наміром і складають продовжуваний злочин. Відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_23 в особливо великому розмірі на суму 407 тис. грн. відбулось упродовж 2011 року - лютого 2013 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_24 в особливо великому розмірі на суму 634036 грн. відбулось упродовж серпня-листопада 2012 року, заволодіння коштами родини ОСОБА_25 в особливо великому розмірі на суму 935 580 грн. продовжувалось з травня 2012 року по березень 2015 року. Крім цього у 2012 році відбулось шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_26 у великому розмірі та коштами ОСОБА_11 в особливо великому розмірі. Відтак перебіг давності по зазначених у клопотанні адвоката кримінальних правопорушеннях було перервано. В період з 01.09.2016 по 23.02.2018 обвинувачена ОСОБА_8 була оголошена у державний розшук та затримана 23-24.02.2018 ОСОБА_8 . Наведене свідчить про те, що перебіг давності у вказаних у клопотанні захисника кримінальних правопорушеннях був зупинений з вересня 2016 року по лютий 2018 року, тому підстав для задоволення клопотання захисника, немає.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , представники потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 в судових засіданнях проти клопотання захисника заперечили. Також проти клопотання заперечили потерпілі, по епізодах яких не вирішується у клопотанні питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої - ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Також на адресу суду потерпілі - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 подали письмові заяви, проти закриття провадження у справі у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності в частині спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, думку обвинуваченої, яка вину у інкримінованих діяннях не визнала, але після роз`яснення наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав дала згоду на закриття провадження з підстави визначенихст.49 КК України, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012 року, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року, за №0001333 від 17.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Дійсно, у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ст. 44 КК України визначено правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Ч.2 ст.49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Ч.3 ст.49 КК України визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
При вирішенні даного клопотання, суд виходить із наступного.
Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості 3) не ухилення особи від слідства або суду. При цьому строки давності диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо злочинів невеликої тяжкості - від виду передбаченої у санкції статті покарання. У разі, коли особа одночасно вчинила декілька злочинів, строки давності стосовно кожного із діянь, які складають ідеальну сукупність злочинів, обраховуються. Переривання перебігу строку давності відбувається тоді, коли до закінчення вказаних у законі строків давності, особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. У такому разі частина строку давності, яка мала місце до вчинення нового злочину, втрачає своє юридичне значення, і обчислення строку давності за перший злочин починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин і поглиненню та складанню не підлягають. Окрім того, суд врахує, що моментом, з якого починається перебіг строків давності, для:
- злочинів з матеріальним і формальним складом злочину є завершення суспільно небезпечного діяння;
- триваючих злочинів - фактичне припинення діяння з волі або поза волею особи;
- продовжуваних злочинів - учинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об`єднані злочинним наміром і складають продовжуваний злочин.
Як вбачається із складеного нового обвинувального акту від 21.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0000197 від 07.12.2012 року (а.с.76-208 т.15) ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в групі осіб в період з лютого 2003 року по серпень 2010 року шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 9 000 Євро, що згідно курсу НБУ становила 65 700 грн.; а також в тому, що за період з вересня 2010 року по листопад 2012 року шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 9 000 Євро, що згідно курсу НБУ становило 85 070 грн. Окрім того, що 20.04.2010 року в такий же спосіб заволоділа грошовими коштами ОСОБА_29 в розмірі 3 000 Євро, що згідно курсу НБУ становило 31 800 грн. Окрім того, упродовж 2010 року ОСОБА_8 шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_30 в розмірі 6 000 Євро, що згідно курсу НБУ становило 60 450 грн. А також, в тому, що в період часу з липня 2010 року по березень 2012 року ОСОБА_8 шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 6 310 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 49918 грн. Окрім того, в тому, що впродовж 2011 року шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 16 000 грн. Окрім того, в тому, що в період з жовтня 2010 року по грудень 2012 року шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 5 800 грн. Окрім того, в тому, що в період з 2003 року по травень 2012 року шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 2870 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 15 211 грн. та 3 500 Євро, що згідно курсу НБУ становило 37594 грн., а всього на загальну суму 52 805 грн. Дані дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.
Окрім того, що в період 2005-2007 шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 6 900 Євро, що згідно курсу НБУ становило 43 925 грн., 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 7 575 грн., а всього на загальну суму 51 500 грн. Дані дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України.
Окрім того, в тому, що в період з 10.11.2011 року по 31.05.2012 року шляхом обману повторно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_13 в розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 80 000 грн., 10 000 Євро, що згідно курсу НБУ становило 119 000 гривень, та 100000 грн., на загальну суму 299 000 грн. Дані дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України.
Таким чином, вказані діяння орган досудового слідства кваліфікує як триваючі злочини, а тому по них строк давності обчислюється із дня вчинення останнього тотожного діяння з числа тих, що об`єднанні єдиним наміром. При цьому, по епізоду обвинувачення ОСОБА_10 термін давності становить 10 років, а по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_13 як особливо тяжкому злочину 15 років.

З врахуванням всіх обвинувальних актів, які об`єднані у одне провадження, орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_8 у останньому епізоді злочинної діяльності - заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_25 , яке мало місце в березні 2015 року.

Крім цього, суд враховує те, що ОСОБА_8 в період часу з 01.09.2016 року по 23.02.2018 року перебувала у розшуку, а тому строк давності зупинявся.

Отже, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до переконання, що строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України не сплили, оскільки переривались та зупинялись на час розшуку, а тому клопотання слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності в частині спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності з доповненням відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3