Справа № 405/8303/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області,
в с т а н о в и в:
заявник ОСОБА_3 звернулась до суду за скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, просила зобов`язати прокурора розглянути клопотання про виконання ухвали суду від 30.10.2018 та надати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 07.12.2016. В обґрунтування скарги зазначила, що 12.11.2018 вона звернулась до прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про необхідність виконання ухвали суду та надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214. Згідно ст.220 КПК України у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слідчий складає мотивовану постанову, однак, останнім вказані вимоги закону виконані не були. 16.11.2018 вона отримала листа, підписаного прокурором ОСОБА_4 , де було повідомлено, що вона є заявником та свідком по справі, тому в неї нема права на подачу будь-яких клопотань. Разом з тим, протягом лютого-липня 2018 року судом було скасовано три постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою (14.02.2018, 11.05.2018, 11.07.2018). Крім того, ухвалою слідчого судді від 30.10.2018 було зобов`язано прокурора ОСОБА_4 розглянути її клопотання про хід досудового розслідування, однак, прокурор вказану ухвалу суду не виконав, знову надіслав відписку про те, що у справі вона лише заявник та свідок. Вважає, що станом на 21 листопада 2018 року прокурор не виконав вимоги ст.220 КПК України - клопотання не розглянув, відповіді, передбаченої КПК, не надав, і своїми діями прокурор допустив бездіяльність у вигляді нездійснення відповідної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала та просила її задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вказав, що процесуальний статус останньої заявник. Крім того, постановою слідчого від 23.11.2018 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000214 від 07.12.2016.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 07.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

12.11.2018 ОСОБА_3 звернулась до прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 з клопотанням про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 (а.п. 3).

14.11.2018 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 направлено лист №17/3-3053-16, яким повідомлено, що вона має статус заявника та свідка у кримінальному провадженні №0000214 від 07.12.2016, а тому в силу ст.ст. 60, 65, 66 КПК України вона не наділена правами заявляти клопотання під час здійснення досудового розслідування (а.п. 4).

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2018 скасовано постанову слідчого, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000214 від 07.12.2016 (а.п. 10-11).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2018 зобов`язано прокурора другого відділу процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000214 від 07.12.2016 (а.п. 6).

Однак, прокурором ОСОБА_4 вимоги ухвали слідчого судді від 30.10.2018 не виконані, станом на 12.11.2018 постанови, якою відмовлено ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні №0000214 від 07.12.2016, не постановлено, інформації про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені останній за її клопотанням не надано, а тому доводи прокурора з приводу процесуального статусу ОСОБА_3 , станом на день звернення з клопотанням до прокуратури, є непереконливими, оскільки ОСОБА_3 до постановлення відповідного процесуального рішення, є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та користується правами, які визначені ст. 56 КПК України.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з цим, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання ним вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2018, а тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , якій станом на 12.11.2018 не було відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000214 від 07.12.2016, розглянуто не було, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України, не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вбачає наявність передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора другого рівня процесуального керівництва управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.11.2018 про надання інформації про хід досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000214 від 07.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон