overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/355/19
Провадження №1-кс/672/115/19
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
26 березня 2019 р. м. Городок
про проведення судово-медичної експертизи,
Заступник начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 18.03.2019 близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Пільний Олексинець Городоцького району Хмельницької області на території місцевої школи, під час розмови із ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесної суперечки, умисно спричинив останньому тілесні ушкодження, завдавши одного удару кулаком руки по його обличчю.
18 березня 2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, внаслідок нанесення йому ударів кулаками рук?
- від якої кількості ударів (контактів) ОСОБА_4 отримав виявлені в нього тілесні ушкодження?
- чи могли утворитись виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 683/502/19
УХВАЛА
25 березня 2019 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2019 року дана справа передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
18 березня 2019 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , як присяжний, приймав участь у розгляді цивільних справ під головуванням судді ОСОБА_3 , а тому це може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведене свідчить, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/515/19
УХВАЛА
26 березня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
Протоколом автоматизованого розподілу у вказаному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, посилаючись на те, що вона приймала рішення у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, а саме: ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 09 січня 2018 року було призначено експертизу, а ухвалою від 10 січня 2018 року було надано тимчасовий доступ до речей та документів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суддя не може брати участь у розгляді останнього.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. У заяві про самовідвід просить розглядати питання стосовно заявленого самовідводу у її відсутності.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки наведені суддею ОСОБА_3 обставини, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України, виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд
Ухвалу та кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/412/19 Справа № 734/4520/18
У х в а л а

іменем України

26 березня 2019 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мена Авангард» про встановлення розумного процесуального строку, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області в інтересах ТОВ «Мена Авангард» з клопотанням про встановлення розумного процесуального строку.

Ознайомившись зі змістом клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 114, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Мена Авангард» про встановлення розумного процесуального строку.

Справу призначити до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області на 16 год. 00 хв. 15 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/522/19
Єдиний унікальний № 742/969/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,-
встановив:
25 березня 2019 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, яку аргументував тим, що в матеріалах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні №1-кс/742/449/19 (єдиний унікальний номер №742/846/19) задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 05.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що заява судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35,76,80-82 КПК України, суддя -
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2048/18
Провадження №11-п/801/547/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикцї Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України з Могилів-Подільського міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вказане провадження надійшло на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та під час авторозподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Могилів-Подільському міськрайонному суді здійснюють правосуддя судді ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Рішенням зборів суддів Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області №5 від 15.06.2017 суддя ОСОБА_4 обраний для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх строком на 3 роки та рішенням зборів суддів МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області №6 від 29.11.2017 суддя ОСОБА_8 обраний для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх строком на 3 роки у разі відсутності на роботі судді ОСОБА_4 (відпуста, відрядження, хвороба тощо).

Суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції та відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України не має права брати участі у ньому після скасування ухвали.

Суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадження під час досудового розслідування як слідчий суддя, а тому відповідно до ч.1 ст. 76 КК України не має права брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції.

У суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відсутня спеціалізація щодо розгляду справ відносно неповнолітніх.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України направити для розгляду до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 307/94/19
Провадження № 11-кп/4806/494/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22.03.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/4806/494/19 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 25.02.2019, якою повернуто прокурору обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/4806/494/19 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 25.02.2019 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 , закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 03.04.2019.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8157/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

26 березня 2019 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 15 хвилин 11 квітня 2019 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 26.03.2019 Справа № 314/4018/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/4018/18
Провадження № 11-кп/807/925/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2019 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Апеляційні скарги подано належними особами, строк, передбачений ст. 395 КПК України для апеляційного оскарження поновлений, апелянтами додержані вимоги ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг засудженого та його захисника для надання заперечень у строк до 25 квітня 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/201/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0000080 матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2019 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявлено самовідвід від участі в апеляційному перегляді матеріалів кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказаної судової справи між суддями від 25 березня 2019 року, вона визначена колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Частина 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
ОСОБА_6 раніше була працівником Апеляційного суду Миколаївської області (останньою посадою яку вона займала, помічник судді ОСОБА_2 ).

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (пункту 2.5) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 КПК України щодо обов`язковості судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в їх неупередженості, як суддів, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, підлягає задоволенню

Керуючись статтями 80, 81, 376, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 самовідвід від участі в апеляційному перегляді в рамках кримінального провадження № 0000080 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2019 року - задовольнити.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 11-кп/816/68/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 травня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 30.01.2018 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч. 2; 69 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_8 до призначеного покарання у виді арешту повністю приєднано покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 30.01.2018 року, у виді штрафу у сумі 850 грн., які визначено відбувати окремо.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 травня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2 КК України, у суді першої інстанції іншим складом суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 березня 2019 року о 14 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2012/18
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/216/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А
іменем України

26 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових

заходів медичного характеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000375 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.246 КК України,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год 55 хвил. 27 березня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4