overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 363/4278/16-к Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1273/2018 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч. 3 ст.189 КК України

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000833 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2018 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, повернуто прокурору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01.11.2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000833 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01.11. 2018 року.

Роз`яснити, що згідно ст. 402 КПК України сторони мають право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на вказану апеляційну скаргу до 30.11.2018 року; згідно ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її до початку апеляційного розгляду, або відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/4647/18
Провадження № 1-кп/211/639/18
У х в а л а

про виправлення описки
22 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання про виправлення описки у вироці суду від 21 листопада 2018 року по кримінальному провадженні № 0001473 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено вирок по кримінальному провадженні № 0001473 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1, ч. 1 ст. 384 КК України.

Помилково у вироці вказано "За ч.1 ст.384 КК України 1 (один) рік позбавлення волі", замість вірного "За ч.1 ст.384 КК України 1 (один) рік обмеження волі", що є технічною опискою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно допущена технічна описка, яка не змінить суті ухвали, тому її необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироці суду від 21 листопада 2018 року по кримінальному провадженні № 0001473 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1, ч. 1 ст. 384 КК України, вказавши правильно "За ч.1 ст.384 КК України 1 (один) рік обмеження волі", замість невірного "За ч.1 ст.384 КК України 1 (один) рік позбавлення волі".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 21.08.2018 в порядку ст.220 КПК України, в якій просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки перебуває у ДУ «Харківська установа виконання покарань №27».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 5 ст. 336 КПК України визначено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Таким чином, з точки зору розумності та ефективності, враховуючи зазначене вище, з метою дотримання інших засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, найбільш дієвим буде здійснення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» за участі скаржника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

провести судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року о 15:30 год., за участі скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань №27» в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань № 2.
Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях).
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/452/18
№ провадження 1-кс/646/6953/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
15.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
16.11.2018 до початку розгляду клопотання по суті до суду звернулася слідчий ОСОБА_3 із заявою про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за доцільне задовільнити заяву слідчого та залишити клопотання без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовільнити.
Клопотання старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3229/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 14.04.2018 в ЄРДР за №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 14.04.2018 в ЄРДР за №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 14.04.2018 в ЄРДР за №0000376 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 09.01.2019 о 09.10 годині в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/793/18
Провадження по справі № 1-кп/129/263/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Установив:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 6.03.2018 року о 17 год. 40 хв. він, перебуваючи поблизу будинковолодіння № 69 по вул.Соборній в м.Гайсині на підставі раніше виниклих неприязних стосунків з приводу наявності боргу вчинив сварку з ОСОБА_4 , умисно кулаком правої руки по обличчю, чим заподіяв тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, у вигляді синця в ділянці лівої вилиці.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений та прокурор проти задоволення клопотання потерпілої не заперечували.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, в судовому засіданні суд має закрити провадження.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, його відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 146/1747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 29.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року до слідчого судді Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 29.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2018 року на 09-25 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-во/127/146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 15.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
19.11.2018 року до суду звернулась старша слідча в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 15.11.2018 року. Заяву мотивував тим, що в ухвалі допущена описка, а саме невірно зазначено назву експертизи.

Слідча просила виправити описку згідно наданих в заяві про виправлення описки відомостей.

Суд, дослідивши заяву слідчої, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 15.11.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000159 від 16.10.2018 р. про проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.
По тексту ухвали виявлено описку, а саме невірно вказано назву експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 15.11.2018 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 року в справі № 127/29212/18, а саме:

Замінити назву експертизи, з комплексної судово вибухово-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів на комплексну судово вибухово-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/5573/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 16 листопада 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 165/1351/17
Провадження № 1-кп/165/29/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
21 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У судове засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився за викликом до суду.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо провести судове засідання у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 січня 2019 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9047/18
УХВАЛА

23.11.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0001998 від 04.11.2018 відносно ОСОБА_2 йогообвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 до Амур-Нижньодніпровськогорайонного суду містаДніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001998 від 04.11.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0001998 від 04.11.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,на 09:15 годину 03.12.2018 в залі судового засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таокремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1497/18
№ 1-кп/207/370/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо усунення описки у вироку суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання згідно ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Суд вважає необхідним виправити описку у вищевказаному вироку, а саме в мотивувальній частині вироку зазначено про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 286 грн., в сумі 572 грн., в сумі 572 грн., в сумі 572 грн. у дохід держави. Однак, в резолютивній частині вироку не зазначено про стягнення витрат за проведення експертиз.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року у справі № 207/1497/18 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Доповнити резолютивну частину вироку суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 207/1497/18 за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, сьомим абзацом:
"Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 286 грн., в сумі 572 грн., в сумі 572 грн., в сумі 572 грн. у дохід держави".

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1