Справа № 474/558/18
Провадження №1-кс/474/139/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

20.12.18року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 29.07.2010р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, ст.ст. 75, 104 КК України - іспитовий строк - 1 рік 6 місяців;
- 08.12.2010р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, ст. 70 КК України, ст. 75 КК України - іспитовий строк - 2 роки;
- 15.03.2011р. Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, 31.05.2011р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказаний вирок змінено та призначено покарання за ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк - 2 роки;
- 23.06.2016 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, судимість не погашена, -

встановив:

19.06.2018р. слідчий звернувся до слідчого судді, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 25.04.2017р. за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотаннями про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, проте 20.12.2018р. звернулися до суду із заявами, в яких просять розглянути клопотання без їх участі.
Частиною 4 ст. 107 КПК України визначено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідив матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.

19.06.2018р. слідчий звернувся до слідчого судді одночасно з клопотаннями про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання вказаної особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходупо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 25.04.2017р. за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

З постанови старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.05.2017р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, а досудове розслідування зупинено.
Ухвалою слідчого судді від 19.06.2018р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала не містить зазначення строку її дії.
З метою з`ясування виконання ухвали слідчого судді від 19.06.2018р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею направлялися запити на Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області та Врадіївський ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.08.2018р. за № 474/558/18/2317-2318/18 та від 30.11.2018р. за № 474/355/17/3730-3731/18.
Згідно листів Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області № (15-34)5303вих.-18 від 14.08.2018р., № (15-34)7830вих.-18 від 11.12.2018р. та листа Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області № 6497/62-18 від 14.08.2018р. слідує, що за результатами проведених оперативно-розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
У відповідності до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з сукупності вищевикладеного слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, однак в матеріалах клопотання відсутні відомості, що останній оголошений у міжнародний розшук, ухвала слідчого судді від 19.06.2018р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час судового розгляду не виконана та, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 190 КПК України, втратила закону силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, а саме 19.12.2018р., ОСОБА_5 добровільно не з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що, в свою чергу, відповідно до приписів КПК України, перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Водночас, КПК України не в регульовано порядок подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за вищевказаних обставин, як і повноваження суду, слідчого судді щодо прийняття відповідних судових рішень.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
При чому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р. Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України роз`яснено судам, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Таким чином, на підставі вищевикладеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 190, 193, 371, 372, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 25.04.2017р. за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1