Справа № 559/322/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000081 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
та укладену угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 25 січня 2018 року о 12 годині 17 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився на робочому столі прилавку магазину «Митрофан», що розташований за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 164. Так скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника майна ОСОБА_5 та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung С531Н Саlаху Сrand Рrіmе, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 1301 грн. 37 копійок.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирившись, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та істотних для даного кримінального провадження обставин, та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди не порушені права потерпілої та обвинуваченого, тому не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просила суд укладену угоду про примирення між нею та обвинуваченим затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Наслідки укладання та затвердження угоди про примирення та наслідки невиконання угоди йому зрозумілі, просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_5 . Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України. Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі у вигляді штрафу.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 повністю розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди та наслідки її невиконання, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

Також, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди а також наслідки її невиконання.

Укладена угода між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої сторонами міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Виходячи з вищекладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 08 лютого 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000081 за ч.1 ст.185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази: диск СD-R з відеозаписом від 25.01.2019 року з камер відео спостереження магазину «Митрофан»-залишити при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Samsung С531Н Саlаху Сrand Рrіmе Dual Sim Gold, модель SM-G531H/DS,імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з наявною батареєю s/n BD1H529LS/2-B та чохлом золотистого кольору, сім карта червоного кольору до стільникового телефона з надписом Life) та сім карта червоного кольору з надписом 3G та голографічним зображенням овального малюнку білого кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: