overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/643/586/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 185 ,ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою 28.12.2018 року.

ОСОБА_5 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували просили змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , обвинуваченого ,захисника, які заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт -відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 04.02.2019 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6783/18
УХВАЛА
29.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 26.10.2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 ч.3 КК України та розпочати досудове розслідування.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши до суду копію витягу з ЄРДР №0000767, відповідно до заяви ОСОБА_4 за ст. 135 ч.1 КК України, яке об`єднано в загальне провадження з ЄРДР № 0001750 за ст.286 ч.2 КК україни. Представник у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені у скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, витягом з ЄРДР, вислухавши думку представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернулася з відповідною заявою до СУ ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч.3 КК України, проте, відповідними посадовими особами прийнято рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР саме за ч.1 ст.135 КК України, незважаючи на те, що в результаті ДТП настала смерть дитини, що є кваліфікуючою ознакою саме частини третьої вказаної статті.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області належить зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 ч.3 КК України до ЄРДР, розпочати розслідування, надавши заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2018 року, відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 135 ч.3 КК України до ЄРДР, розпочати розслідування та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Справа № 494/669/18

Номер провадження:1-кп/521/1128/18

14 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

в присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

при підготовчому судовому розгляді кримінального провадження № 494/669/18-к відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Горінчово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 314-315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на два місяця (60 днів), тобто до 12.11.2018 року з утриманням його в Одеській установі виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області.

Обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_13 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатись з м.Одеси без дозволу суду;

3) не залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 обчислюється з 14.09.2018 року та припиняє свою дію 12.11.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Одеської установи виконання покарань №21.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_15
Номер провадження:1-кп/521/1203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 23.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 150 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До головуючого судді 23.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 150 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 , отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів 18.10.2018 року.
Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 150 КК України (провадження № 1-кп/521/1203/18) на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Як з`ясовано судом, в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 509/4338/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 509/5575/18 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 509/4338/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1847/18
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

07 грудня 2018 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів.
Просив надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливість її вилучення.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що ці документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні № 0000415 від 07.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст.131, 159, 163, 164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_3 надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливість її вилучити.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 положення ст. 166 КПК України, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 28 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 скаржиться на бездіяльність посадових осіб Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не внесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, подану 28 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Заявник ОСОБА_4 просив задовольнити його скаргу, визнати бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 28 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Прокурор в судовому засіданні залишив питання задоволення скарги на розсуд суду, окремо пояснивши, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України мають бути внесені посадовими особами ДВБ ГУНП в Одеській області, однак на даний час не визначена юридична адреса зазначеного підрозділу.

Вислухавши думку заявника, який просив задовольнити скаргу, прокурора, який залишив це питання на розсуд суду, вивчивши матеріали скарги, суд, вважає що вона має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 28 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно не внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин, подану 28 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 від 28 листопада 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/788/18

Номер провадження: 1-в/511/97/18

07 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області подання представника персоналу Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Роздільна Одеської області, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Представник персоналу Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, на підставі ст. 26 ч. 4 КВК України звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з поданням про заміну несплаченої засудженим за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2018 року ОСОБА_4 суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Своє подання мотивували тим, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили. Станом на 24.10.2018 року ОСОБА_4 квитанції про сплату штрафу до Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області не надано. Інформація про причини невиконання вказаного вироку Роздільнянський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області протягом одного місяця не має, тому просять подання задовольнити та замінити засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Під час розгляду вказаного подання прокурором у судовому засіданні надана квитанція від 05.12.2018 року про сплату ОСОБА_4 штрафу в сумі 850 грн.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області у зв`язку зі сплатою засудженою ОСОБА_4 призначеного судом штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання Роздільнянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/2007/18
Номер справи місцевого суду: 523/3453/18 1-кс/523/3900/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування повідомлення слідчого про підозру 22.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року,

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області призначеному на 05.12.2018 року, прокурор повідомив суд, що існує ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру 22.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року, та ухвала апеляційного суду Одеської області від 12.11.2018 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року, а вказану ухвалу - без змін

У зв`язку із зазначеним, прокурор просив закрити апеляційне провадження, оскільки уже існує судове рішення щодо оскарження повідомлення слідчого про підозру 22.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року.

За таких обставин, у апеляційного суду Одеської області виникла необхідність витребувати матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру 22.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про скасування повідомлення слідчого про підозру 22.01.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000047 від 15.11.2017 року (№ 523/3453/18)

Зобов`язати керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 523/3453/18 до 12.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1716/18
Номер провадження 1-кп/722/124/18
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

06 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:
28.11.2018 року мені до провадження передано вищезазначений обвинувальний акт, складений 23.11.2018 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , а також угода про визнання винуватості від 23.11.2018 року.

Обвинуваченим ОСОБА_2 06.12.2018 року подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
За таких обставин та з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі обвинуваченого під час його проведення, клопотання обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та ДУ «СВК (№67)» підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити
Підготовче судове засідання покримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 20.06.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.391 КК України, яке призначене в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 15 год. 00 хв. «12» грудня 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)».
Доручити начальнику ДУ «Сокирянська виправна колонія (№ 67)» ОСОБА_6 забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному підготовчому засіданні, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: