печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», на постанову Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 08.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 08.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 07.11.2018 року ним в інтересах ТОВ НВФ «Криптон» було подано до військової прокуратури Київського гарнізону клопотання про вручення ТОВ НВФ «Криптон» пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2018 року.

Постановою Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 08.11.2018 року ТОВ НВФ «Криптон» було відмовлено у визнанні потерпілим та врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2018 року, проте вказана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, а відтак, підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, 28.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ НВФ «Криптон», подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, зважаючи, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 08.11.2018 року ТОВ НВФ «Криптон» було відмовлено у визнанні потерпілим та врученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2018 року, оскільки даних, які б вказували на заподіяння кримінальним правопорушенням моральної, фізичної, майнової шкоди ТОВ НВФ «Криптон» не встановлено.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, особа визнається потерпілою автоматично з моменту подання заяви про визнання її потерпілою. Натомість у разі невизнання особи потерпілою слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Оскільки наявні очевидні та достатні підстави вважати, що ТОВ НВФ «Криптон» завдано шкоди внаслідок вчиненого правопорушення у кримінальному провадженні № 0000005 відсутні, а адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів в обґрунтування завдання ТОВ НВФ «Криптон» шкоди, то прокурором обґрунтовано прийнято постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова Постановою Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 08.11.2018 року є законною та обґрунтованою, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ НВФ «Криптон», задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма «Криптон», на постанову Начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 08.11.2018 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000005 від 30.01.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1