Номер провадження: 11-кп/813/716/19
Номер справи місцевого суду: 523/9160/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 від 25.04.2018 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиманець Бериславського району Херсонської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- Голопристанським райсудом Херсонської області за ч. 2 ст. 186 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 від 25.04.2018 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК Україниповернутий прокурору для усунення недоліків як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав:

- в обвинувальному акті належним чином не визначено конкретного часу вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України або не зазначено про неможливість його більш точного встановлення;
- в доданих до обвинувального акту матеріалах відсутня розписка потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та реєстром;
- прокурором було подано до суду повторно обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 за цими ж епізодами злочинів, що суперечить вимогам діючого КПК України та Конституції.
З огляду на наведені доводи, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені вище недоліки обвинувального акту унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінального провадження.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою суду клопотання прокурора було задоволено та застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 29.03.2019 року.

Вимоги наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 зазначив, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав:

- судом проведено підготовче судове засідання без участі потерпілого за наявності лише нібито його заяви, яка надійшла неналежним чином, а саме на електронну адресу помічника або секретаря судді;

- суд фактично почав розгляд обвинувального акту до початку судового засідання, що є неприпустимим та фактично порушує принцип неупередженості;

- головуючий всього за 24 хвилини прибув до нарадчої кімнати та виготовив повний текст ухвали на трьох аркушах, що є фактично неможливим;

- судом не було враховано того, що обов`язкове ознайомлення потерпілого із реєстром взагалі не передбачено, а надання суду документів, не передбачених нормами ст. 291 КПК України до початку судового розгляду заборонено;

- посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено конкретного часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є помилковим, оскільки дії обвинуваченого є продовжуваними та не мають розриву у часі, який зазначено в обвинувальному акті;

- обвинувачення ОСОБА_9 висунуте в рамках одного й того ж кримінального провадження та станом на 30.01.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 від 25.06.2018 року не перебував на розгляді будь-якого суду, що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Посилаючись на такі доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор частково підтримала доводи апеляційної скарги та просила ухвалу суду скасувати в частині повернення обвинувального акту, а в частині обрання запобіжного заходу залишити без змін, захисника, яка не заперечувала проти позиції прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, та захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Із аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000742 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України(а.с. 2-6) встановлено, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 6).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с. 7-12) та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 13).

Апеляційний суд також вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є надуманими з огляду на наступне.

Як на одну із підстав повернення зазначеного вище обвинувального акту прокурору суд посилається на не зазначення конкретного часу вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із чим апеляційний суд не в змозі погодитись із наступних підстав.
Так, як вбачається зі змісту обвинувального акту (а.с. 2-3), ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні продовжуваних дій, охоплених складом двох злочинів ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України та розпочатих 25.04.2018 року приблизно о 12 годині 40 хвилин. Дії обвинуваченого, направлені на вчинення злочинів, пов`язаних із розбійним нападом та заволодінням транспортним засобом, не мають розриву у часі, є послідовними, про що й зазначено при викладі фактичних обставин в обвинувальному акті.
Колегія суддів погоджується із доводами прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 від 25.06.2018 року не перебував на розгляді будь-якого суду та наголошує на наступних обставинах.

Як вбачається із п. 13 реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 11) обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000742 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України вже один раз був направлений до суду та ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси від 15.11.2018 року був повернутий прокурору для усунення недоліків.
Зазначена обставина свідчить про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України не перебуває на теперішній час на розгляді в суді, як про це стверджує суд в оскаржуваній ухвалі, а повторно направлений прокурором до суду після усунення недоліків при його першому поверненні.
Окрім того, колегія суддів також погоджується із доводами сторони обвинувачення про те, що долучення до обвинувального акту розписки потерпілого про ознайомлення з матеріалами провадження не є обов`язковою вимогою та повернення обвинувального акту за цією підставою не є обґрунтованим.
Так, ч. 4 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік матеріалів, які обов`язково повинні додаватися до обвинувального акту. Зазначений перелік не містить розписки потерпілого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та реєстром.
Окрім того, абз. 2 названої норми встановлює, що надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Враховуючи викладені обставини у всій сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок, призвело до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та потягло порушення принципу дотримання розумних строків.

Що стосується доводів прокурора про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого, оскільки заява останнім була подана до суду неналежним чином, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до телефонограми секретаря судового засідання Суворовського райсуду м. Одеси ОСОБА_10 засобами мобільного зв`язку (а.с. 27), потерпілий ОСОБА_11 повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та на електронну адресу зазначеного секретаря судового засідання до початку проведення підготовчого судового засідання надіслав заяву про проведення зазначеного засідання та судового розгляду без його участі (а.с. 28).

При цьому, на адресу Суворовського райсуду м. Одеси 31.01.2019 року вже після проведення підготовчого судового засідання та винесення оскаржуваного рішення надійшла власноручна заява потерпілого ОСОБА_11 про проведення підготовчого та судового розгляду відносно ОСОБА_9 без його участі, надіслана поштою 30.01.2019 року.

Таким чином, підготовче судове засідання було проведено без участі потерпілого за його власним бажанням, при належному сповіщенні останнього про дату, час та місце його проведення, без допущення будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону з боку суду.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Частина 3 ст. 415 КПК України встановлює, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині його повернення прокурору підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення обвинувального акту у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.01.2019 року в частині повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000742 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,з підстав невідповідності вимогам КПК України - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

В частині обрання обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.03.2019 року ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4