АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/602/18 Справа № 693/1274/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 17.112018 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 30 хв. 14 січня 2019 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 17.11.2018 р. звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000535 від 16.11.2018 р. Клопотання погоджено начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2018 року близько 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі Жашків-Лисянка у напрямку м. Жашків на відстані близько 3 км не доїжджаючи до міста, керуючи автомобілем Opel Zafira, д.н.з НОМЕР_1 (Литовська республіка), та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність та порушив:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

- 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час руху він, порушуючи вказані пункти правил безпеки дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 87 від 16.11.2018 p., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не впоравшись з керуванням автомобіля, здійснив з`їзд на праве узбіччя, де у подальшому скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Opel Zafira ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тяжкі тілесні ушкодження та загинув на місці події.

Спричинення смерті потерпілому ОСОБА_11 знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3.б), 2.9.а), 12.1. ПДР України. Вказані обставини підтверджуються слідовою інформацією, пошкодженнями на транспортному засобі, а також остаточним положенням транспортного засобу після зіткнення та знаходженням трупа ОСОБА_11 .

16.11.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2018 року задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 17 год. 30 хв. 14 січня 2019 року.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років та беручи до уваги ризики, перелічені в клопотанні старшого слідчого, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, понятих чи експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухвалив рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2018 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, висновки слідчого судді є передчасними й такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ст. 184 КПК України і не є вмотивованим та обґрунтованим. Вказує, що до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та перелік свідків, яких слідчий вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу. Крім того, в клопотанні не вказані обставини, які перешкоджають проведенню досудового розслідування без обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, на останнього було покладено ряд обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і жодних порушень виконання таких обов`язків ОСОБА_7 допущено не було.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має можливості впливати на експертів у кримінальному провадженні, оскільки жодної експертизи у кримінальному провадженні проведено не було, та підозрюваному не можуть бути відомі їх анкетні дані. Щодо свідка ОСОБА_12 , то особисті дані підозрюваному відомі, оскільки він є його батьком, а надані цим свідком покази жодним чином не містять даних щодо обставин вчиненого ДТП, оскільки ОСОБА_12 не був присутній під час його вчинення.

Зазначає, що слідчий в клопотанні не надав обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зазначив лише формальний перелік ризиків, який нічим не підтверджується, а самі ризики містять лише абстрактні посилання на них. Прокурором також не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказує, що ОСОБА_7 , жодного разу не ухилявся від свого обов`язку з`явитися до слідчого та не може впливати на показання свідків, оскільки останнього вже допитано, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 є протизаконним.

Зазначає, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу

та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких

запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України". Натомість під час обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , навіть не розглядалось питання про обрання альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів. ОСОБА_7 , жодного разу не ухилявся від свого обов`язку з`явитися до слідчого. За місцем свого проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Крім цього, він підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, наслідком вчинення якого є смерть людини.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На значну ймовірність переховування підозрюваного від слідства, крім тяжкості підозри, вказує те, що він має нестійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, а саме не має постійного місця роботи, не одружений, немає даних про наявність дітей.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаному вище ризику дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 17.11.2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 30 хв. 14 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :