overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.12.2018 Справа № 554/8597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні № 0000276, внесеному до Єжиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000276, внесеному до Єжиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
03.12.2018 року до суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання без розгляду є волевиявленням сторони кримінального провадження щодо зняття з розгляду суда поставлених питань, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 369 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні № 0000276, внесеному до Єжиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/455/16-к
номер провадження 1-в/558/25/18
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 23 листопада 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

3 грудня 2018 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання виконуючого обов`язки начальника Демидівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

У клопотанні зазначається про те, що ОСОБА_3 за час іспитового строку нові злочини не скоював, притягувався адміністративної відповідальності, однак умови відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із клопотання та матеріалів особової справи встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, притягувався адміністративної відповідальності, однак, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується посередньо. 23 листопада 2018 року закінчився іспитовий строк встановлений судом, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 26.11.2018
Справа № 334/8741/18
Провадження № 1-кп/334/798/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. «11»березня 2019 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/550/18
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_7 , який не з`явився у судове засідання без поважної причини, повідомлявся про час проведення засідання відповідно до закону.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини (так як не повідомив суд про причини неприбуття), є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 11 січня 2019 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/14371/18
29 листопада 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих УСБУ в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих УСБУ в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих УСБУ в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 11.12.2018 о 14.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника та прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4421/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000038 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 75-82, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Прокуратури Львівської області про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000038 від 24 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 07 грудня 2018 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 грудня 2018 року. о 16 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/3055/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження № 0000473 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Здолбунівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Так,як обвинувачена ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 , тому є необхідність у проведені судового засідання в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 відбуває покарання у в Чернігівській виправній колонії № 44, а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Чернігівською виправною колонією № 44.
Доручити Чернігівській виправній колонії № 44 (14000 м. Чернігів вул.Промислова, 38 ) забезпечити проведення відео-конференції для проведення судового засідання з обвинуваченою ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/1012/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007524 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вдруге не з`явився та не повідомив причини неявки до суду.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року на 11 год. 30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№336/7604/18
пр.1-кс/336/2403/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кісельовськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003874 від 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.12.2018 року о 16.00 годині.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2018 Справа №607/12488/16-к

11 грудня 2018 року м. Тернопіль

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.249 КК України ( судове провадження №607/12488/18, кримінальне провадження №0000800 від 3 березня 2016 року), оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_8 прийняв неправильне рішення про відмову в задоволенні клопотання про заборону фіксації судового процесу за допомогою відеозйомки.

В судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили, що на даний час дія договору між ними та захисником ОСОБА_7 припинена. Вони не заперечують щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 за відсутності адвоката ОСОБА_7 .

Заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали з тих мотивів, що на їхню думку останній неправильно відмовив в задоволенні клопотання про заборону відеозйомки в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що передбачених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного провадження немає, а тому заява до задоволення не підлягає.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 заявив, що передбачених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного провадження немає.

Заслухавши учасників, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_7 , ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/12488/18, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_8 у розгляді судового провадження №607/12488/18, в заяві адвоката ОСОБА_7 не наведено.

Незгода адвоката ОСОБА_7 та обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 із судовим рішенням про відмову в задоволенні клопотання про заборону фіксації судового процесу за допомогою відеозйомки, не є тією обставиною, котра б виключала участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від здійснення розгляду судового провадження №607/12488/18 (кримінальне провадження №0000800 від 3 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - відмовити.

Копію ухвали надіслати захиснику, прокурору, обвинуваченим, представнику потерпілого та долучити до матеріалів судового провадження №607/12488/18 (кримінальне провадження №0000800 від 3 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 249 КК України).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4187/18
Провадження № 1-кп/676/395/18
УХВАЛА
18 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 листопада 2018 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили суд застосувати запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком від 28.03.2018 року, а тому на даний час існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням вищевказаних обставин, суд дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 є необхідним продовжити дію щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 187 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16.12.2018 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя