У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 Справа №607/12590/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в межах кримінального провадження №0000207 від 20.01.2017 року, у якому просить визнати постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.06.2018 року такою, яка винесена з порушенням норм КПК України, скасувати постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.06.2018 року, зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направити кримінальне провадження № 0000207 від 20.01.2017року, до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

04.06.2018року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесена постанова, якою було відмовлено йому у задоволенні клопотанні про зміну територіальної підсудності.

Вказану постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у клопотанні прокурор дійшов до невірного висновку про те, що згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 шахрайські дії вчинені на території міста Тернопіль.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме у Одесі переконали ОСОБА_4 перерахувати усі гроші на їх розрахункові рахунки, та розрахунковий рахунок ОСОБА_8 кожному по 50 000 доларів США, та по 20 000 Євро, тобто з моменту перерахування коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 могли скористатися грошима у будь-якому відділенні ПАТ «Дельта Банк» і не обов`язково відділення повинно було розташоване у м. Тернополі.

Злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_4 виник у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Одеса, та саме у м. Одеса з моменту перерахування коштів з`явилась можливість розпорядитись у своїх особистих цілях.

Також, що до епізоду, який стосується заволодінням коштів у розмірі 365 830 доларів США, вважаю за потрібним вказати що, гроші ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 17.04.2016року ніби на збереження у м. Одесі, після передачі яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже могли розпоряджатися ними у власних цілях, що у наступному вони і зробили.

Направлення справи до слідчого відділення Національної поліції м. Одеси сприятиме більш швидкому і повному розслідуванню кримінального правопорушення, оскільки у м. Одесі, та Одеській області перебуває більшість свідків і найбільш доцільно проводити досудове розслідування за місцем скоєння кримінального правопорушення.

Вважає що слідчий СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області зробив усі можливі слідчі дії і провадження № 0000207 від 20.01.2017року підлягає направленню до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, тобто за місцем скоєння злочину, оскільки кримінальне правопорушення вважається вчиненим там, де воно закінчене, незалежно від місця підготовки чи настання суспільно небезпечних наслідків.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.

Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000207 про зміну територіальної підслідності.

Згідно цієї постанови від 04.06.2018 року, СВ ТВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000207 від 20.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Так, 20.01.2017 року в Тернопільське відділення поліції звернулась ОСОБА_4 про те, що її адвокати впродовж 2014-2017 років, зловживаючи її довірою, привласнили грошові кошти останньої, чим заподіяли їй матеріальних збитків в особливо великих розмірах. Крім цього, в провадженні СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області, перебувають матеріали досудового розслідування №0003949 від 07.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України. Встановлено, до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій остання вказує, що у 2014 році її адвокати, таємно викрали належні їй грошові кошти, чим завдали їй матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Також, 08.12.2017 у СУ ГУНП в Тернопільській області поштою надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановського ГОЛ. щодо зобов`язання внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 матеріальних цінностей у ОСОБА_4 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 8 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Надалі, матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне за №0000207. 31 травня 2018 року у Тернопільську місцеву прокуратуру надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну територіальної підслідності. Відповідно до вимог ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводиться за ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України. Крадіжка, вважається закінченою з моменту вилучення майна та наявності реальної можливості розпорядитись ним. Шахрайство - з моменту заволодінням майном. Водночас, згідно матеріалів проведеного досудового розслідування, достеменних даних про вчинення цих злочинів на території Одеської області, досудовим розслідуванням, на даний час, не здобуто.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника, зазначені у скарзі, у яких він обґрунтовує вимоги про скасування наведеної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2018 року.

Так, у оскаржуваній постанові від 04.06.2018 року, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, прокурор посилається не те, що згідно матеріалів проведеного досудового розслідування, достеменних даних про вчинення цих злочинів на території Одеської області, досудовим розслідуванням, на даний час, не здобуто.

Однак, вказана постанова від 04.06.2018 року, у цій частині не мотивована, оскільки враховуючи також час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (грудень 2017 року), відсутні посилання докази, щодо місця вчинення кримінального правопорушення, не надано оцінки доводам заявника про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме у Одесі переконали ОСОБА_4 перерахувати усі гроші на їх розрахункові рахунки, та розрахунковий рахунок ОСОБА_8 кожному по 50 000 доларів США, та по 20 000 Євро, тобто з моменту перерахування коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 могли скористатися грошима у будь-якому відділенні ПАТ «Дельта Банк» і не обов`язково відділення повинно було розташоване у м. Тернополі, тому злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_4 виник у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Одеса, та саме у м. Одеса з моменту перерахування коштів з`явилась можливість розпорядитись у своїх особистих цілях.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин скарга у цій частині підлягає до задоволення, слід скасувати постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.06.2018 року у межах кримінального провадження №0000207 від 20.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну територіальної підслідності.

Разом із тим, згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вирішення питання щодо визнання постанови такою, що винесена з порушенням норм КПК України не належить до компетенції слідчого судді, тому у задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Також не підлягають до задоволення і вимоги про зобов`язання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направити кримінальне провадження № 0000207 від 20.01.2017року, до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, що також не належить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.06.2018 року у межах кримінального провадження №0000207 від 20.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зміну територіальної підслідності - скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Тернопільської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1