У Х В А Л А
17 травня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційні скарги на ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, якими в задоволенні його заяви про виправлення описки та заяви про роз`яснення вищевказаного вироку відмовлено.
Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, якою в задоволенні її заяви та захисника ОСОБА_8 про роз`яснення вироку суду першої інстанції відмовлено.
07 травня 2019 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України та виправдано за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, якими в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки та заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про роз`яснення вироку суду першої інстанції відмовлено, відкрите апеляційне провадження та надано встановлено строк на подачу письмових заперечень на апеляційні скарги до 17 травня 2019 року.
16 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 про повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду першої інстанції та для розгляду зауважень на журнали судових засідань.
Клопотання захисників вмотивовані тим, що розгляд заяви про роз`яснення вироку та зауважень на журнали судових засідань повинен передувати апеляційному розгляду.
Дослідивши доводи, викладені в клопотаннях, вважаю, що вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, після усунення особами, які подали апеляційні скарги недоліків, зазначених в ухвалі від 02 квітня 2019 року у визначений строк, суддею-доповідачем 07 травня 2019 року ухвалене рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_4 та за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підсумовуючи викладене, вважаю, що законних підстав для повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду зауважень на журнали судових засідань та заяви про роз`яснення вироку першої інстанції немає, відтак в задоволенні клопотань слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_4 про повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення вироку та для розгляду зауважень на журнали судових засідань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1