Справа № 520/537/19
Провадження № 1-кс/520/511/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003098від 11.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Таїровськго ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 11.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.11.2018 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в серпні місяці 2018 року, невстановлена особа, при реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 , надала державному реєстратору Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» завідомо підроблені документи на вищезазначену квартиру.

В подальшому було встановлено, що 18.01.2008 року ОСОБА_5 уклала договір з ТОВ «Альянс-Жилстрой» на покупку квартири АДРЕСА_1 . З даною організацією остання уклала кілька договорів, а саме: договір №47 / 36 купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення від 18.01.2008 року і договір №47Р / 36 резервування приміщення від 18.01.2008 року. На той час вартість квартири оцінювалася 420227,00грн (84000 $). За умовою договору ОСОБА_5 була проведена оплата 49% вартості пакета цінних паперів, що склало 209498,00грн (41900 $) (за курсом приблизно 5,0 грн. за 1 долар США) квитанція №7 від 18.01.2008 року, на залишок вартості цінних паперів було укладено Договір кредиту №2008 / 35-19 / 020 від 12.03.2008 року підставою для якого є Договір застави цінних паперів №06-09 / 465 від 12.03.2008г між ОСОБА_5 і АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК».

Будинок за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , складовою частиною якого є спірна квартира, було введено в експлуатацію, про що свідчить сертифікат відповідності від 22.10.2015 року виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 15.10.2015 року.

Згідно Довідки з Адресного реєстру м. Одеси № 364694/1 від 09.11.2015 року у Адресному реєстрі м. Одеси на підставі Положення про Адресний реєстр м. Одеси, сертифікату Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.10.2015 року, серія ІУ № 16, житловому будинку за будівельною адресою АДРЕСА_2 зарезервовано адресу АДРЕСА_3 . Довідка була надана на підставі замовлення від 18.08.2015 року № 2266 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Згідно переліку інвесторів з Реєстру інвесторів житлового будинку АДРЕСА_3 (будівельна адреса: буд. АДРЕСА_2 ), затвердженому директором ТОВ «Альянс-Жилстрой» ОСОБА_6 , двокімнатна квартира АДРЕСА_4 закріплена за ОСОБА_5 .

В договорі № 47Р/36 резервування приміщення від 18.01.2008 р., а саме в п. 3.2.2. чітко зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» зобов`язується не резервувати квартиру за іншими особами за умови виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань щодо сплати повного пакету облігацій за договором купівлі-продажу цінних паперів в процесі розміщення. ОСОБА_5 свої зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» виконала в повному обсязі, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2018 року майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_5 належать АКБ «Укрсоцбанк» на підставі Іпотечного договору 441 від 13.03.2008 року.

Запис про державну реєстрацію іпотеки на квартиру за адресою АДРЕСА_5 був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.08.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Сторонами на теперішній час Іпотечний договір не розірвано, вказане обтяження не припинено.

Згідно положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Таким чином, майнові права на квартиру за адресою АДРЕСА_5 не могли бути передані ОСОБА_8 без згоди Іпотекодержателя АКБ «Укрсоцбанк». Наразі ОСОБА_5 протиправно позбавлена права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_5 та не може реалізувати своє законне право володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Крім того, 10.11.2018 року, невстановлені особи, самовільно замінили дверні замки квартири, в якій мешкала остання з сім`єю, повідомивши, що вони є власниками квартири на реалізують своє законне право, пред`явивши ОСОБА_5 . Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де власником квартири на теперішній час є ОСОБА_8 .Вищевказане дає зробити висновок, що квартира, яка ОСОБА_9 , була отриманазлочинним шляхом з використанням завідомо підроблених документів та здійснення незаконних реєстраційних дій державними реєстраторами.

Слідчий звертається з клопотанням, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень та запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження майна .

Слідчий зазначає, що 04.01.2019 року об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,65 кв. м. було визнано речовим доказом, оскільки дана квартира є об`єктом злочинного посягання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, постановою слідчого 04.01.2019 року об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,65 кв. м. було визнано речовим доказом, оскільки дана квартира є об`єктом злочинного посягання.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на нерухоме майно може призвести до його перепродажу, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

В цілях забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність розгляду клопотання прокурора за відсутності власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003098від 11.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження та розпорядження об`єктом житлової нерухомості квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 71,65 кв. метрів.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1