Справа № 203/2936/18
Провадження № 1-кп/0203/536/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 22.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом від 23 лютого 2016 року № 150-0 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС, яке розташовано за адресою: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро.

Відповідно до положення про відділ класифікації товарів Дніпропетровської митниці ДФС, затвердженого начальником Дніпропетровської митниці ДФС від 24.07.2016, ОСОБА_5 є працівником органу виконавчої влади, та згідно з приміткою до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень і способом, передбаченим Конституцією і законами України.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД).

Частинами 4, 5 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до частини 6 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

У відповідності до вимог пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до татті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України.

Згідно до пункту 187.8 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну території України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Пунктом 190.1. статті 190 Податкового кодексу України регламентовано, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з пунктом 3 Розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі Порядок), класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, здійснюється до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Відповідно до положень статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи: Державна фіскальна служба України. Згідно положень частини 2 статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД, у тому числі, передбачає забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів (п. 4, ч. 2, ст. 268 МКУ), а також прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках (п. 5, ч. 2, ст. 268 МКУ).

Відповідно до пункту 1.5 розділу І Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого НМФУ № 631 (далі Порядок) митні формальності, передбачені цим Порядком, виконуються одноосібно посадовою особою ПМО, призначеною для виконання митних формальностей за відповідною МД, згідно з пунктом 3.7 розділу III Порядку, крім випадків, передбачених пунктами 4.7 та 4.8 розділу VI Порядку.

Згідно пункту 4.7 розділу IV Порядку у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу митного оформлення (далі ПМО) передає виконання окремої митної формальності за митною декларацією до спеціалізованого підрозділу.

Посадовою особою ПМО за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі АСМО) оформлюється запит за формою, наведеною в додатку 3 до Порядку (далі-Запит). Запит оформлюється у формі документа на папері або у формі електронного документа. Відомості про оформлення Запиту вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою ПМО, яка оформила цей Запит.

Після оформлення Запиту завершення виконання відповідної митної формальності покладається на спеціалізований підрозділ. Результатами виконання митної формальності спеціалізованим підрозділом є прийняте Рішення про визначення коду товару або визнання, заявленого Декларантом коду товару шляхом внесення відповідної відмітки до АСМО «Інспектор» до переліку виконаних митних формальностей за митною декларацією.

Результати виконання відповідної митної формальності вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою спеціалізованого підрозділу, яка виконувала цю митну формальність.

Таким чином, ОСОБА_5 , нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади діяльності державної фіскальної служби в Україні, будучи представником державного органу виконавчої влади та відповідно до своїх функціональних обов`язків наділеним компетенцією на виконання митних формальностей при здійсненні митного контролю та контролем правильності класифікації задекларованих товарів, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Підприємством ТОВ "ХІМПРОДТОРГ ЛТД" (код ЄДРПОУ ) на митному посту «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, 17.11.2017, шляхом подання ЕМД типу (ІМ 40 ТН), за внутрішнім номером декларанта № 566, декларантом ТОВ „Хімпродторг ЛТД ОСОБА_6 заявлено для митного оформлення товар: «Неочищені легкі масла, в яких 90 об.% або більше піддається дистиляції при температурі до 200 С: Рідка Фракція Піролізу 25-230 град. С. Марка Е-5. 339700 кг. Фракційний склад:початкова точка кипіння 40-47 град. С., кінцева точка кипіння 185-194 град. С. Масова частка ароматичних вуглеводів С6-С8 в розгоні до 185 град. С. 72-74%. Масова частка бензолу 46-48%. Використовується в якості сировини виробництві нафтополімерних смол. Виробник: ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ". Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва -RU» Загальною вагою 339 700 кг, фактурною вартістю 209 639,06 доларів США.

Зазначену ЕМД прийнято до митного оформлення 17.11.2017 старшим державним інспектором митного поста «Дніпродзержинськ» ОСОБА_7 .

АСМО митній декларації було присвоєно реєстраційний номер UA110010/2017/009881.

Заявлений для митного оформлення товар надійшов залізничними вагонами № № 94822228, 94828282, 94743879, 94766623, 94831484, 94813086, 94721008, 94721289, за документом контролю доставки (ДКД) № UA807050/2017/316740 від 07.11.2017, на адресу ТОВ „Хімпродторг ЛТД (код ЄДРПОУ , м. Дніпро, вул. Каштанова, буд.4-Б, к.17) з Російської Федерації (відправник згідно залізничних накладних Акционерное общество «РН-Транс», Самарская область, г. Новокуйбышевск), на підставі зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ТОВ „Хімпродторг ЛТД, Україна та «EURO ASIAN Ruisheng Industrial Co Ltd», Гонконг за № EA XP - 27122016 від 27.12.2016 та специфікації № 5 від 14.09.2017.

Після прийняття ЕМД до митного оформлення ОСОБА_7 було складено запит (від 17.11.2017 № 04-50-65-43/151) до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС про проведення лабораторних досліджень заявленого товару.

Відповідно до частини першої статті 260 Митного кодексу України, якщо декларант не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, він може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації. При цьому, згідно з частиною 3 статті 260 Митного кодексу України якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Відповідно до пункту 1 розділу III Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 1058, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2016 за № 1693/29823, у своєму запиті митний орган в обов`язковому порядку зазначає підставу та мету направлення запиту, та визначає завдання для дослідження (аналізу, експертизи), а саме які характеристики товару (склад, фізичні, фізико хімічні властивості тощо) необхідно перевірити або встановити.

У ході здійснення митних формальностей за ЕМД типу ІМ 40 ТН № UA110010/2017/009881 ОСОБА_7 було здійснено відбір проб товару, які було направлено на лабораторні дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС за результатами якого отримано Висновок від 27.11.2017 № 127.

Митне оформлення ЕМД № UA110010/2017/009881 типу ІМ 40 ТН завершено о 28.11.2017 старшим державним інспектором митного поста «Дніпродзержинськ» ОСОБА_7 .

Після завершення оформлення тимчасової ЕМД № UA110010/2017/009881, в цей же день (28.11.2017) на митному посту «Дніпродзержинськ», за внутрішнім номером декларанта № 598, декларантом ТОВ „Хімпродторг ЛТД ОСОБА_6 подано додаткову до ІМ 40 ТН № UA110010/2017/009881 електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ на товар: «Неочищені легкі масла, в яких 90 об.% або більше піддається дистиляції при температурі до 200 °С: Рідка Фракція Піролізу 25-230 град. С. Марка Е-5. 339700 кг. Фракційний склад:початкова точка кипіння 40-47 град. С., кінцева точка кипіння 185-194 град. С. Масова частка ароматичних вуглеводів С6-С8 в розгоні до 185 град. С. 72-74%. Масова частка бензолу 46-48%. Використовується в якості сировини виробництві нафтополімерних смол. Виробник: ПАО "УФАОРГСИНТЕЗ". Торгівельна марка - немає даних. Країна виробництва -RU» за кодом УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%, ПДВ 20%).

Зазначену ЕМД прийнято до митного оформлення о 16:08 28.11.2017 старшим державним інспектором митного поста «Дніпродзержинськ» ОСОБА_7 .

АСМО митній декларації було присвоєно реєстраційний номер UA110010/2017/010246.

У ході здійснення митних формальностей за ЕМД № UA110010/2017/010246 ОСОБА_7 було складено та направлено запит (№ 010246/КТ/01) до спеціалізованого підрозділу митниці: - відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів щодо класифікації задекларованого товару. Підставою для направлення такого запиту, згідно зазначеного ОСОБА_7 стало: «Складне питання. Можлива класифікація товару за кодами або згідно УКТЗЕД».

Перевірку правильності класифікації товару за кодом УКТЗЕД на підставі зазначеного запиту здійснено головним державним інспектором відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів ОСОБА_5 із проставлянням відповідного етапу у ЕМД.

28.11.2017 ОСОБА_5 . о17 год. 05 хв., перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу класифікації товарів управління адміністрування митних платежів Дніпропетровської митниці ДФС, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Дніпропетровської митниці ДФС за адресою: вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, не зважаючи на те, що відповідно до правил 1 та 6 ОПІ УКТЗ товарна під позиція 270799, має більш загальний опис товару, ніж товарна підпозиція 2707 50, яка конкретно описує товар за його визначеним хімічним та фракційним складом, тобто з урахуванням висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 27.11.2017 №127 за правилами 1 та 6 основних правил інтерпретації УКТЗЕД, товар задекларований за митними деклараціями за ЕМД ІМ 40 ТН ід 17.11.2017 № UA110010/2017/009881 та ІМ 40 ДТ від 28.11.2017 № UA110010/2017/010246 класифікується у товарній під позиції 2707 50, а саме за кодом згідно з УКТЗЕД, що підтверджується висновком №11/12.1/559 судово-товарознавчої експертизи, і будучи обізнаним із вимогами законодавства України щодо класифікації товарів та Митного законодавства України, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, виконуючи вказівки начальника відділу ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби щодо контролю правильності класифікації товарів відповідно до положень статті 69 МКУ в частині правильності класифікації товарів, в порушення положень частини 1 статті 320 МКУ, 2.2., 2.23., 2.26. Посадової інструкції, невірно здійснив контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД, чим спричинив державі в особі Дніпропетровської митниці ДФС тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 3 124 833,37 грн., що підтверджується актом тематичної перевірки від 28.03.2018 та станом на 28.11.2017 у 1953 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

05 грудня 2018 року між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 0000792 від 22.08.2018 року, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в обсязі обвинувачення, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Судові витрати в розмірі 6864 гривень 00 копійок за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314,373,374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 05 грудня 2018 року про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1