Провадження № 1-кс/520/6754/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002841 від 28.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В своєму клопотанні заявник фактично просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року в частині зберігання належного їй автомобіля марки «Toyota Rav 4» р/н, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів № 1, та передати їй транспортний засіб, як власнику, на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.10.2018 року, арешт накладено, зокрема, на автомобіль марки «Toyota Rav 4» р/н, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , із забороною користуватись, розпоряджатись майном на яке накладено арешт та відчужувати зазначене в ухвалі майно, як власниками так і іншими особами.

Арешт на зазначене майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження, а також необхідністю проведення відповідних судових експертиз.
Крім того, ухвалою слідчого судді лише надано дозвіл на слідчому СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 на проведення дослідження автомобіля марки «Toyota Rav 4» р/н, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та автобуса марки «Богдан А-09202», р/н НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 .
Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що заявник в клопотанні просить передати їй, як власнику, на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota Rav 4» р/н, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , однак вирішення питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання не входить до компетенції слідчого судді.

Так, вказане в ухвалі слідчого судді від 26.10.2018 року майно є речовим доказом, при цьому у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання повинно вирішуватися у встановленому законом порядку.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованість накладення арешту майна, а також існування тієї обставини, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002841 від 28.07.2018 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1