Дата документу 20.02.2019 Справа № 324/193/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/155/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/193/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на дрова, що перебувають в автомобілі ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 29.01.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за межами населеного пункту села Пологи Пологівського району Запорізької області.

Цією самою ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходився у користуванні ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , а також дрова, що знаходяться в автомобілі ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , та які є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, шляхом заборони розпоряджатися та користуватися даним майном.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , а також дрова, є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для виконання, виходячи з норм ч. 1 ст. 170 КПК України, завдань арешту майна щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами, доданими до клопотання, 29 січня 2019 року, приблизно о 16 годині 02 хвилини, за межами населеного пункту с. Пологи Пологівського району Запорізької області, був виявлений факт незаконної порубки дерев (порода встановлюється).

За даним фактом слідчим відділом Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області 30 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000081, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

29 січня 2019 року, в період часу з 16 години 50 хвилин до 18 години 00 хвилин, було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за межами населеного пункту с. Пологи Пологівського району Запорізької області у північному напрямку в сторону Гуляйпільського району Запорізької області. На оглядаємій ділянці місцевості був виявлений автомобіль ГАЗ 2752 білого кольору д/н НОМЕР_1 , який більше ніж наполовину заповнений пиляними дровами. Крім того, під час проведення огляду прилеглої території були виявлені спиляні дерева. Під час огляду вказаний автомобіль було вилучено до Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постановою слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30 січня 2019 року автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , а також дрова, якими був заповнений цей автомобіль, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

30 січня 2019 року слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, на автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , а також на дрова, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про накладення арешту на дрова, що перебувають в автомобілі ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 29.01.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за межами населеного пункту села Пологи Пологівського району Запорізької області, слідчий суддя послався на те, що вони є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення і містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відмовляючи, разом з цим, у накладенні арешту на автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначив, що слідчим і прокурором не доведено жодної з передбачених законом підстав для накладення на автомобіль арешту та доцільності такого арешту, клопотання слідчого не містить всіх необхідних відомостей, передбачених ст. 171 КПК України, зокрема, в ньому відсутні посилання на докази на підтвердження того, що автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, яке доказове значення він має у даному кримінальному провадженні, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 246 КК України.

Також слідчий суддя не взяв до уваги постанову слідчого від 30.01.2019 про визнання автомобіля ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаючи, що у даній постанові відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на визначені законом підстави для визнання вказаного автомобіля речовим доказом, а транспортний засіб у даному випадку не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя врахував, що жодній особі у даному провадженні не повідомлено про підозру, відсутні цивільні позови, а обмеження прав власника користуватися транспортним засобом, у даному випадку, не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співрозмірним обмеженню права власності.

Проте, як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дійшовши вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на дрова, що перебувають в автомобілі ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 29.01.2019 під час огляду місця події, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для арешту автомобіля автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , оскільки відповідно до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України в клопотанні слідчого наявні достатні обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначений автомобіль, конкретизовані підстави та мета накладення арешту.

Так, клопотання слідчого про арешт майна містить об`єктивні дані, які вказують на відповідність даного майна критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Зі змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, підпадає під критерії, визначені в ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, оскільки за допомогою вказаного автомобілю ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, приїхали до місця вчинення злочину та в подальшому намагалися перевезти незаконно спиляні дрова, тобто, без цього автомобіля особи не могли вчинити зазначений злочин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що хоча власником автомобіля ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 є не ОСОБА_10 , а інша особа ОСОБА_9 , який не причетний до вчинення злочину, арешт на транспортний засіб все одно повинно бути накладено у зв`язку з тим, що цей автомобіль є знаряддям вчинення злочину та міг зберегти сліди злочину.

Також матеріали провадження містять відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів визнає, що органом досудового розслідування доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України, та достатність підстав вважати, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження можуть мати місце.

Разом з цим, нормою ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт, майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на речовий доказ автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , з метою його збереження, колегія суддів вважає, що заборона відчуження вказаного автомобіля та розпорядження ним, забезпечить збереження речового доказу і не призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та, що на даний час потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_9 .

При цьому, даних про настання негативних наслідків для ОСОБА_9 від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна шляхом заборони розпорядження та відчуження, під час апеляційного розгляду не здобуто.

Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів осіб, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги прокурора про наявність достатніх підстав для арешту автомобіля ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 01 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накладений арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, на дрова, що перебувають в автомобілі ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , які були вилучені 29.01.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за межами населеного пункту села Пологи Пологівського району Запорізької області, а також відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходився в користуванні ОСОБА_10 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 2752 д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходиться в користуванні ОСОБА_10 , та дрова, що перебувають в автомобілі, які були тимчасово вилучені 29.01.2019 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості за межами населеного пункту села Пологи Пологівського району Запорізької області, із забороною відчуження та розпорядження автомобілем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: