ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6579/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/787/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №00001886 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 23 червня 2019 року, з заставою у розмірі 153 680 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, а також слідчим суддею не вказано чому не можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування зазначає про те, що він визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному злочині, бажає співпрацювати зі слідством, не має наміру виїжджати за кордон та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, має на утриманні батьків інвалідів, які потребують його допомоги. Також зазначив, що на місце злочину він особисто викликав поліцію.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Московського ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001886 від 13.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.5).
25.04.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с. 28-31).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
2. наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не працює, підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Доводи підозрюваного про те, що він визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному злочині, бажає співпрацювати зі слідством, не має наміру виїжджати за кордон та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, має на утриманні батьків інвалідів, які потребують його допомоги, а також те що на місце злочину він особисто викликав поліцію, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність та необґрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді