Справа 761/9888/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/464/2019 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисникаОСОБА_7
обвинуваченоїОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2018 щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2018,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Прилуки Чернігівської області, з вищою освітою, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;
на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;
на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
вирішене питання про речові докази та судові витрати.
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 18 листопада 2017 року, близько 20 години 27 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Січових стрільців зі сторони вул. Мельникова в напрямку вул. Чорновола в м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не переконалася в безпечності зміни напрямку руху, на перехресті повертаючи праворуч на вул. Чорновола, не надала дорогу пішоходу та продовжуючи рух допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка переходила вул. Чорновола по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі захисник указав на незаконність вироку в частині невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченої через його суворість, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважав, що призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 додаткове покарання, суд першої інстанції не врахував у повній мірі особу обвинуваченої, яка добровільно надавала матеріальну допомогу на лікування потерпілої, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала задану матеріальну та моральну шкоду. Окрім цього вважав, що призначаючи обвинуваченій додаткове покарання, судом не було враховано думку потерпілої, яка просила ОСОБА_8 суворо не карати та яка немає до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру. Просив вирок змінити в частині призначення додаткового покарання, призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України 3 роки позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки суду першої інстанції в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації її дій учасниками судового розгляду не оспорюються, підстав для виходу за межі апеляційної скарги в порядку ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано визнання вини останньою та щире каяття у вчиненому злочині, тяжкість вчиненого злочину, позитивне характеризування за місцем проходження стажування та інші обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Поряд із цим, суд, врахувавши відшкодування обвинуваченою завданої шкоди потерпілій, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, суд першої інстанції належним чином обґрунтував прийняте рішення, врахувавши обставини вчинення злочину, характер порушення Правил дорожнього руху України та наслідки що настали. Судом були враховані і ті обставини, на які вказав захисник у поданій апеляційній скарзі.
За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання в тому числі і шляхом скасування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу захисника без задоволення.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.
Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4