Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1001/19
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з начальником відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і його дружиною ОСОБА_8 з іншої сторони виникли особисті неприязні стосунки на ґрунті цивільно - правових відносин, пов`язані з борговими зобов`язаннями ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та які були предметом спору в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Так, 30.01.2019р. приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_9 на автомобілі марки «Mercedes Vito» державний номерний знак НОМЕР_1 прибув до Ленінського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81 для участі у судовому засіданні. Після закінчення судового засідання, приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 вийшов з приміщення суду на вулицю, де на той час вже знаходились ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 , які також приймали участь у судовому засіданні.

В цей час ОСОБА_6 , діючи з особистих неприязних відносин, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , пішов до автомобіля марки «Mercedes Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , де в салоні знаходилась зареєстрована за ним мисливська гладкоствольна зброя «Сайга-12С», серія та номер № НОМЕР_2 , споряджена набоями, в кількості не менше п`яти штук.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 взяв вищевказану мисливську гладкоствольну зброю «Сайга-12С», та тримаючи її при собі, підійшов до ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , які на той момент стояли біля входу до Ленінського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81. Після цього, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя вищевказаних осіб, здійснив у бік ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 не менше трьох пострілів з вищевказаної зброї.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 проникаюче вогнепальне поранення в область грудної клітини зправа, а ОСОБА_7 проникаюче вогнепальне поранення в область черевної порожнини. В результаті отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 померла на місці події, а ОСОБА_7 від отриманого вогнепального поранення помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство двох або більше осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 30.01.2019р., а саме ділянки місцевості, розташованої по вул. Космонавтів, 81, в м. Миколаєві; протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 30.01.2019р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 протоколу огляду предмету (електронного носія інформації) від 31.01.2019р.; протоколу огляду матеріалів кримінального провадження № 0003392 від 22.08.2018р.; заява ОСОБА_7 про вчинення злочину від 20.08.2018р.; заява ОСОБА_7 від 30.08.2018р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; інших матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000033 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На наявність вище вказаних ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійно місця роботи.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, його вік та стан здоров`я не перешкоджає триманню під вартою.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати на строк до 31.03.2019р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1