РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/154/19

Справа № 510/1562/18

13.03.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 04 липня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

03 липня 2018 року, у денний час доби, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого на вул. Вознесенська у м. Рені Одеської області, маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала велосипед марки «Класік» синього кольору, який належить ОСОБА_6 вартістю 960 грн. відповідно до висновку експерта по товарознавчій експертизі від 23 липня 2018 року.

У подальшому ОСОБА_5 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на суму 960 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, від дачі пояснень відмовилася.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

За згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним допитувати свідків, оскільки їх пояснення ніким не оспорюються, і обмежено дослідженням документів кримінального провадження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченої ОСОБА_5 , окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_6 від 03 липня 2018 року на ім`я начальника Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у якій потерпілий повідомив про викрадення у нього велосипеду невідомою йому жінкою.

Заявою ОСОБА_5 від 18 липня 2018 року, відповідно до якої обвинувачена визнала себе винною у викрадені велосипеду, яке вчинила 03 липня 2018 року біля магазину «АТБ».

Протоколом видачі велосипеду марки «Класік» від 18 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передала працівникам поліції зазначене майно з фототаблицею до нього.

Висновком експерта по товарознавчій експертизі від 23 липня 2018 року, відповідно до якого вартість викраденого велосипеда становить 960 грн.

Розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої він отримав від працівників поліції належний йому велосипед «Класік».

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка на обліку у наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, з сусідами не конфліктує, спиртнимі напої та наркотичні засоби не вживає, будь-яких скарг на неї до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області не надходило, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Збитки потерпілому ОСОБА_6 відшкодовані у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Речовий доказ велосипед марки «Класік» синього кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 залишити зберігачу.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7