Дата документу 25.01.2019 Справа № 554/86/19
Провадження № 1-кс/554/1578/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 року,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

В грудні 2018 року січні 2019 року (більш точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 увійшов з ОСОБА_7 у попередню злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння його особистим майном.
З цією метою, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розробили план узгоджених та спільних протиправних дій з метою полегшення його вчинення та вжиття заходів для уникнення подальшого їх викриття, а також підшукали вогнепальну зброю (пістолет).
Діючи за цим планом, 04.01.2019 року, приблизно біля 15 год., ОСОБА_5 в магазині «Алло», розташованого в ТЦ «Амстор» в м.Кременчук, вул. Халаменюка, 7, придбав разом ОСОБА_7 сім картку оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , яку активували в чужому мобільному телефоні, після чого ОСОБА_5 під видом покупця продукції «тепла підлога» подзвонив ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч для безпосереднього ознайомлення з товаром, який зберігався за місцем проживання останнього, а саме: за адресою АДРЕСА_3 .
У подальшому, 05.01.2019 року, приблизно біля 10 год., ОСОБА_5 в м.Кременчук зустрівся з ОСОБА_7 , який попередньо узяв із собою вогнепальну зброю (пістолет) та разом вирушили в м.Полтаву на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з метою вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 .
Під час слідування до м.Полтава, в період часу з 10 год. до 12 год., ОСОБА_5 періодично, використовуючи номер оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 , неодноразово по телефону зв`язувався з ОСОБА_8 під видом того, щоб останній указав як проїхати до нього додому, оскільки вони не місцеві і не знають м. Полтава.
Будучи введений в оману стосовно дійсних намірів, приблизно о 12:30 год. ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 пройти до нього в квартиру АДРЕСА_4 , де вони під видом покупців оглянули товар і повідомили, що задоволені його якістю.
Після цього, домовившись про придбання двох мотків кабелю та двох терморегуляторів типу «тепла підлога», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запропонували ОСОБА_8 вийти разом з ними на вулицю для розрахунку, оскільки грошові кошти для придбання товару вони залишили в машині.
У подальшому, спускаючись сходами під`їзду на вулицю та тримаючи в руках товар, за який нібито вони йшли розрахуватись, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи спільно та узгоджено вчинили напад на потерпілого, який полягав у тому, що ОСОБА_5 раптово розвернувся та пальцями рук стиснутими в кулак наніс ОСОБА_8 удар в обличчя. В цей же час, ОСОБА_7 , який йшов позаду ОСОБА_8 , пальцями рук стиснутими в кулак наніс йому два удари в потилицю.
Внаслідок застосованого насильства, ОСОБА_8 впав на підлогу та не міг чинити опір. Однак, для доведення свого корисливого умислу до кінця відповідно за розробленого плану, ОСОБА_5 повторно вдарив ОСОБА_8 в обличчя пальцями рук стиснутими в кулак, а ОСОБА_7 приставав до обличчя потерпілого зброю та погрожуючи нею попередив щоб нікуди стосовно вчиненого нападу той не звертався, після чого заволоділи двома мотками кабелю та двома терморегуляторами типу «тепла підлога» загальною вартістю 7000 грн., якими у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму, а також тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу відповідно до медичної довідки № 289 від 05.01.2019 та ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня та правої лобної ділянки.
За вказаним фактом СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та зареєстровано кримінальне провадження за №0000060 від 05.01.2019 року.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 23.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що провину він частково визнає, бо потерпілий придумав все, згоден співпрацювати зі слідством, зобов`язується з`являтися для проведення процесуальних дій.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики взагалі відсутні, підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання, двох дітей та співмешканку, працює. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23.01.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілого ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього; проведеним впізнанням за участю потерпілого, яким серед представлених йому фотографій, впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як таких, що вчинили на нього напад, спричинили тілесні ушкодження та заволоділи особистим майном; проведеним впізнанням за участю свідка ОСОБА_9 , серед представлених йому фотографій, впізнав ОСОБА_5 як особу, яка тікала з місця події; показанням свідка ОСОБА_9 , даними відеозапису камер зовнішнього спостереження магазину «Алло», де була придбана сім-картка з номеру якої були здійснені дзвінки потерпілому ОСОБА_5 під приводом покупки товару; даними відеозапису камер спостереження магазину «АТБ» на якому зафіксовані підозрювані під час здійснення покупки, в період часу коли вони телефонували потерпілому і питали як до нього під`їхати до думу, зазначаючи при цьому орієнтир, що перебувають у вказаному супермаркеті; медичними довідками про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 17 год. 20 хв. 25 січня 2019 року.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 25.03.2019 року, 17 год. 20 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1