Справа № 583/1472/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України
про арешт майна
встановив:
11.04.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 03.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 31.03.2019 року по 08 годину 03.04.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 невідомі намагалися викрасти його холодильник марки «ДНІПРО-232».
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 03.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено на відстані приблизно 3 метри від входу на територію подвір`я вказаного домоволодіння холодильник в лежачому положенні марки «ДНІПРО-232», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V, після чого вказаний холодильник був вилучений.
Посилаючись на те, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 03.04.2019 року, а саме: на холодильник білого кольору «ДНІПРО 232», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримав. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та без здійснення фіксації технічним засобом.

Суд, врахувавши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Встановлено, що 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 внесено заяву ОСОБА_5 про те, що в період часу з 31.03.2019 року по 03.04.2019 року за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 вчинено замах на крадіжку його холодильника марки «ДНІПРО-2».
З протоколу огляду місця події від 03.04.2019 року вбачається, що в ході огляду подвір`я житлового будинку по АДРЕСА_1 виявлено, на відстані приблизно 3 метри від входу на територію подвір`я вказаного домоволодіння, холодильник в лежачому положенні марки «ДНІПРО-232», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V 50 Hz, 0.9A, після чого вказаний холодильник був вилучений.
Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 04.04.2019 року виявлений та вилучений в ході огляду місця події холодильник білого кольору «ДНІПРО 232», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000214.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2019 року по кримінальному провадженню № 0000214 від 03.04.2019 року призначено судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Таким чином, вилучений під час огляду місця події відповідає визначеним ст.ст. 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
За висновком суду є безпідставними посилання слідчого на службову завантаженість, як на причину пропуску визначеного законом строку для звернення із даним клопотанням.
Однак, винесена ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про призначення судово-товарознавчої експертизи, яка не скасована і підлягає обов`язковому виконанню з метою забезпечення ефективності досудового розслідування кримінального правопорушення, якщо таке мало місце. Тому, саме ці обставини є істотними та вказують на поважність причин для поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 98, 131, 132, 170, 171, 172,173,175 КПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити слідчому СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 строк на звернення з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.04.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 03.04.2019 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000214 від 03.04.2019 року в ході огляду місця події 03.04.2019 року шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, а саме: холодильником білого кольору «ДНІПРО 232», виготовлений в Україні, 11.2003, 220-230 V.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7