Провадження 1-кп/522/1458/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)
19 грудня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000195 від 22.03.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка Гуляйпільського району Запорізької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, сільського голови Павлівської сільської ради сьомого скликання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи сільським головою Павлівської сільської ради сьомого скликання, о 10 годині 40 хвилин 31.03.2018р, перебуваючи у службовому кабінеті заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 за адресою: м.Одеса, вул.Армійська, 18, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, в інтересах третьої особи ОСОБА_7 , надав заступнику військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США що за офіційним курсом Національного банку України становить 132 717 гривень, за здійснення останнім впливу на свого підлеглого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 щодо непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000024, закриття зазначеного кримінального провадження та знищення наявних у цьому провадженні речових доказів у виді наркотичних засобів, зброї, боєприпасів та вибухових речовини, тобто за обіцянку ОСОБА_6 , здійснити вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369-2 КК України тобто: надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Згідно угоди про визнання винуватості від 19.12.2018 р., укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 гривень на користь держави. Крім того на підставі ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету вчинення злочину, а саме предмету неправомірної вигоди в розмірі 5000 США, на які вході досудового розслідування було накладено арешт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 19.12 2018 р., укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.369-2 України за кваліфікуючими ознаками: надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

Пом`якшуючою обставиною є щире каяття.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
До набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 19.12.2018 року, укладену прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) на користь держави.

На підставі ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету вчинення злочину, а саме предмету неправомірної вигоди в розмірі 5000 США, на які вході досудового розслідування було накладено арешт, та конфіскувати на користь держави предмет неправомірної вигоди в розмірі 5000 США .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді застави залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

19.12.2018