УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009048 від 20.07.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009048 від 20.07.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №79а) (в літ. А) загальною площею 190,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), які на праві власності належать ТОВ «Київський іпотечний центр», .

Клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що в проваджені Шевченківського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, ідо внесене до ЄРДР за номером №0009048 від 20.07.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою. Також нею було заявлено цивільний позову кримінальному проваджені (у порядку ст. 128 КПК України), тобто вона є цивільним позивачем.

Заявник зазначає про те, що невстановлена група осіб за допомогою приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заволоділи нежилим приміщенням загальною площею 190,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Використовуючи Договір іпотеки №6814022 від 16.09.2008 р. приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 зареєстрував право приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 190,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9 за ПуАТ «ПУМБ». Жодних правових підстав для проведення такої реєстрації нотаріус не мав.

Посадові особи ПуАТ «ПУМБ» вчиняють протиправні дії, а саме продаж об`єкта нерухомості з метою унеможливлення повернення такого майна його законному власнику ОСОБА_4 у майбутньому.

07.10.2016 р. між ПуАТ «ПУМБ» га ТОВ «Київський іпотечний центр» було укладено Договір купівлі-продажу №18285 від 07.10.2016 р. відповідно до якого право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 190,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9, було передано ТОВ «Київський іпотечний центр». Цього ж дня відповідний запис було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане підтверджує, те, що посадовими особами ПуАТ «ГІУМБ» вчинюються протиправні дії направлені на продаж об`єкта нерухомості.

Оскільки ПуАТ «ПУМБ» набув право власності на об`єкт нерухомості без жодних правових підстав, то в подальшому вказаний об`єкт буде відчужуватись на користь третіх осіб з мстою створення хибного враження законності набуття власності.

Беручи до уваги те, що даний об`єкт нерухомості, є предметом вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту на вказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що воно може бути приховане, відчужене.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, попередження завдання збитків потерпілому, а також зважаючи на те, що вказані об`єкти нерухомого майна зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб причетних до його вчинення є необхідність у накладені арешту.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з?явились, клопотань про відкладення судового засідання або інших заяв до суду не подавали.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009048 від 20.07.2016, в судове засідання на неодноразові виклики не з?явився, жодних заяв та клопотань до суду не направляв, матеріалів кримінального провадження №0009048 від 20.07.2016 на запит суду надано не було.

За таких обставин з метою дотримання засад кримінального провадження, зокрема передбачених ст. 28 КПК України розумних строків прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про накладення арешту на майно без участі слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009048 від 20.07.2016.

Враховуючи те, що майно, на яке представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна ТОВ «Київський іпотечний центр», є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд вказаної особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Як вбачається зі змісту клопотання адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №14 (групи приміщень №79а) (в літ. А) загальною площею 190,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), які на праві власності належать ТОВ «Київський іпотечний центр», , з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому, згідно частини 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій документів, жодній особі про підозру не оголошено. Відсутні відомості і про оголошення підозри у вказаному кримінальному провадженні власнику майна ТОВ «Київський іпотечний центр».

При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, що відповідно до імперативних вимог закону, а саме ч.1 ст. 171 КПК України, цивільний позивач вправі звертатись із клопотанням про арешт майна виключно з метою забезпечення цивільного позову.

При цьому, правових підстав для накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, слідчим суддею не вбачається.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009048 від 20.07.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме: нежилих приміщень з №1 по №14 (групи приміщень №79а) (в літ. А) загальною площею 190,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, буд.9 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00), які на праві власності належать ТОВ «Київський іпотечний центр», відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1