Справа № 461/901/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/237/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

Слідчим відділом Управління СБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, тобто у організації закінченого замаху на вчинення контрабанди наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів організованою групою.

07.03.2019р. по місцю реєстрації ОСОБА_7 було скеровано копію повідомлення про підозру та повістку прибути на 12 год. 11.03.2019р. до СВУ СБУ у Львівській області для проведення слідчих дій, однак у визначену дату та час ОСОБА_7 за повісткою не з`явився про причини неявки не повідомив.
11.03.2019р. на підставі ст. 281 КПК України постановою слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 ОСОБА_7 було оголошено у розшук.
20.03.2019р. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2019р. клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором, задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.05.2019р. включно.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192 100 грн., а також визначено процесуальні обов`язки, які покладаються на ОСОБА_7 у випадку внесення встановленого розміру застави та звільнення його з-під варти.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої апеляційні вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею прийнято рішення всупереч вимогам чинного законодавства та законним інтересам підозрюваного. Висновки суду першої інстанції не підтверджуються дослідженими доказами. Покликається на відсутність доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя не повинен був досліджувати протокол допиту ОСОБА_10 , де він давав показання під час досудового розслідування у якості підозрюваного, оскільки станом на 20.03.2019р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 перебувало на розгляді Городоцького районного суду Львівської області, а тому слідчому судді слід було досліджувати показання ОСОБА_10 , які він надавав у судовому засіданні Городоцького районного суду Львівської області. Окрім цього, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_10 мав травму голови, і з приводу його осудності, органом досудового розслідування було призначено проведення психіатричної експертизи, результати якої Галицькому районному суду м. Львова представлені не були. Зазначає, що показання співробітників Державної митної та прикордонних служб щодо виявлення у рейсовому автобусі контрабанди наркотичних засобів не можуть бути належними та допустимими доказом наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_7 , оскільки останнього не було при перевірці автобуса. Дані протоколу впізнана по фотографіях, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 також не можуть бути належними та допустимими доказами наявності обґрунтованої підозри, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 знайомі тривалий час. Окрім цього, вважає, що не можуть бути належними та допустимими доказами наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 і дані протоколу огляду місця події від 19.09.2018р., протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_10 , протоколів допиту свідків водіїв автобуса ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , інформація з баз даних осіб, які перетинали кордон. Наголошує про відсутність підстав вважати, що підозрюваний продовжуватиме злочинну діяльність та має на меті уникати кримінальної відповідальності. Повідомляє про необхідність дослідження протоколу впізнання підозрюваного свідком ОСОБА_11 , який не досліджувався судом першої інстанції, оскільки дана слідча дія проводилась 22.03.2019р.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та пояснення обвинуваченого, які підтрималиподану апеляційну скаргу та просили таку задоволити, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебував у розшуку, впливати на інших підозрюваних та свідків, продовжувати злочинну діяльність, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

За таких обставин підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому така колегією суддів визнається необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.03.2019р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 05.04.2019р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4