Справа № 645/5761/18
Провадження № 1-кс/645/44/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002265 від 24 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 129 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням у якому просив накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, вул.. Кандаурова, 2 та заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Підставами для арешту майна прокурор зазначає те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002265 встановлено, що 25.07.2018 року, зловживаючи службовим становищем, державний реєстратор філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області ОСОБА_5 , в порушення вимог чинного законодавства, здійснила державну реєстрацію змін в технічні характеристики об`єкту нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул. Кандаурова, 2.
Також 21.09.2018 року надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи за адресою: м. Харків, пр. Московський, 192, здійснили погрозу на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вимогою припинення діяльності щодо законності будівництва об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . (ЖЄО № 21719 від 24.09.2018 року)
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002265 від 24 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі своїм чоловіком ОСОБА_7 протягом останніх трьох років. З ними по сусідству за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться домоволодіння яким раніше володів ОСОБА_8 , він протягом довгого часу намагався його продати, як їй відомо будова була загальною площею 645 кв.м., одноповерхового типу, що підтверджується фото і відео матеріалами.
У травні 2018 роки їй стало відомо, що ОСОБА_8 продав даний об`єкт нерухомості ОСОБА_9 .
В кінці травня 2018 року ОСОБА_10 за допомогою будівельної бригади, під керівництвом ОСОБА_11 , нібито прораба і керівника будівельної фірми, почав демонтажні роботи. Ці демонтажні роботи завдавали значні незручності її сім`ї і мешканцям сусіднього п`ятиповерхового будинку.
Після цього в кінці травня ОСОБА_11 і ОСОБА_10 прийшли до них додому і заявили про те, що вони їхні нові сусіди і тут буде побудований п`ятиповерховий будинок, на її прохання надати дозвільну документацію, вона відповіді не отримала по сьогоднішній день.
04 червня 2018 року ОСОБА_6 було ініційовано збори мешканців будинку АДРЕСА_3 , з метою проведення громадських слухань та перевірки будівельної документації на об`єкт який розташований за адресою: м.Харків, вул. Кандаурова, 2, для чого було підготовлено звернення до міського голови ОСОБА_12 . В цей же день воно здано в міську раду.
Незважаючи на ці скарги, демонтаж тривав, чим було створено нестерпні умови для проживання. 25 липня 2018 року ОСОБА_10 під виглядом юристів надіслав до неї двох невідомих, які погрожували їй і її чоловікові фізичною розправою, якщо вони не перестануть скаржитися і турбувати ОСОБА_10 .
Як пізніше стало відомо ОСОБА_6 з листа Департаменту територіального контролю, саме 25.07.2018 року відбулася незаконна перереєстрація площі за адресою: АДРЕСА_1 , та була збільшена до 1466 кв.м., а поверховість до трьох поверхів.
Після подій 25.07.2018 року, ОСОБА_6 08.08.2018 року звернулася до інспекції Державного будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 13.08.2018 року до Головного управління праці в Харківській області, 31.08.2018 року до Депутата Харківської міської ради ОСОБА_13 .
12.09.2018 року ОСОБА_6 отримала відповідь від Депутата ХМР ОСОБА_14 з доданим листом від Департаменту територіального контролю, про те, що вищевказану реєстрацію вони вважають незаконною і вже підготовлений позов, про скасування запису про державну реєстрацію змін до державного реєстру майнових прав на нерухоме майно щодо об`єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
21.09.2018 року приблизно о 15.00 год. на автомобілі її чоловіка ОСОБА_15 , марки Мерседес, д/н НОМЕР_1 , вона приїхала до будинку меблів, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Після повернення до свого авто приблизно о 15.20 год. вона помітила на лобовому склі автомобіля під двірниками записку, як з`ясувалося потім, що це були погрози на адресу неї і її чоловіка ОСОБА_15 .
Вона вважає, що дану записку залишив ОСОБА_10 або його підконтрольні люди.
Під час досудового розслідування, встановлено, що згідно відповіді з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області ОСОБА_5 від 25.07.2018 року № 42231293 про реєстрацію змін в технічні характеристики об`єкту нерухомого майна суперечить вимогам діючого законодавства.
Встановлено, що 24.07.2018 року ТОВ «АМРА ГРУП» склала довідку, де її експерт провів обстеження за адресою: м. Харків, вул. Кандаурова, буд.2, та встановив загальну площу 1466,7 кв.м., що не відповідає дійсності.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.05.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі-продажу від 18.05.2018 року за № 649 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також встановлено, що 28.08.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 посвідчено договір дарування від 28.08.2018 року за № 1100 між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він працює директором ТОВ «М-Технологія». Йому було потрібно купити нежитлову будівлю і він за допомогою звернувся до свого юриста ОСОБА_17 . Де його юрист знайшов об`яву щодо продажу будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , йому не відомо. Після чого було підписано договір купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, з ким та на яких умовах йому не відомо, оскільки даним питанням займався його юрист. Також ОСОБА_9 повідомив, що ніколи не звертався до фірми ТОВ «Амра Груп» для інвентаризації нежитлового приміщення за адресою: м.Харків, вул.. Кандаурова, 2, де відповідно до довідки було змінено площу вказаної будівлі, а також повідомив, що ніколи не був у державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м.Чугуїв Харківської області ОСОБА_5 та не подавав заяву для реєстрації іншої площі на вказану нежитлову будівлю. Крім того, повідомив що всіма діями пов`язаними з вказаною нежитловою будівлею займався його юрист ОСОБА_17 .
Під час допиту ОСОБА_17 органом досудового слідства, останній в порядку ст. 63 Конституції відмовився від давання показань.
Враховуючи вищезазначене а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у разі не прийняття рішення про заборону відчуження вказаного майна може призвести до втрати відповідного майна (зміни власника нерухомого майна), які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор клопоче про необхідність накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м.Харків, вул.Кандаурова, 2.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без виклику у судове засідання власника нежитлового приміщення - ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.167, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002265 від 24 вересня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 129 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_4 відчужувати, розпоряджатися і користуватися вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити до КП «ХМБТІ» за адресою: м.Харків, майдан Павлівський, 1/3.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, може бути подане слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованого.

Слідчий суддя -