УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, українки, громадянки України, працюючої майстром-профілактиком МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичіва, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади майстра-профілактика МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичіва підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з строком на 60 днів.

В заявленому клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000064, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018. Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 20.05.2011 № 325 з 01.06.2011 міське комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 7 (на далі МК ВЖРЕП № 7) визнано виконавцем житлово-комунальних послуг мікрорайону, який обслуговує виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 та якому передано на баланс житловий фонд (відповідно до додатку № 1), а саме: будинок АДРЕСА_3 .

Відповідно до розпорядження міського голови м. Бердичіва ОСОБА_7 № 120/64 від 01.06.2011 № 120/64 ОСОБА_8 за угодою сторін призначено на посаду директора міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7.

Відповідно до витягу з наказу від 03.12.2012 № 227 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 ОСОБА_5 прийнято на роботу майстром санітарного стану.

На підставі витягу з наказу від 01.08.2013 № 168 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 майстра санітарного стану ОСОБА_5 переведено на посаду майстра профілактика.

Згідно з наказом від 02.01.2018 № 8 директора МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 «Про призначення відповідальних осіб за газове господарство», майстра профілактика ОСОБА_5 призначено відповідальною за відомчий контроль, технічний стан та безпечну експлуатацію систем газового забезпечення, димових та вентиляційних каналів, герметичність інженерних вводів комунікацій в жилих будинках.

Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області 20 травня 2014 року надано дозвіл № 441.14.18 на виконання робіт підвищеної небезпеки: обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів МК ВЖРЕП № 7.

Відповідно до пункту 15 Наказу Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 до переліку робіт з підвищеною небезпекою відносяться роботи по виконанню газонебезпечних робіт.

На підставі пункту 24 Додатку № 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» до переліку видів робіт підвищеної небезпеки відноситься обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.

На підставі графіку оглядів димоходів та вентиляційних каналів МК ВЖРЕП № 7 по дільниці № 2, затвердженим директором МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_8 від 29.12.2017, обхід будинку за адресою: АДРЕСА_3 , заплановано на січень та липень 2018 року, проведення вказаного обходу покладено на муляра-пічника ОСОБА_9 .

Окрім цього, на підставі наказу директора МК ВРЕП № 7 від 02.01.2018 № 8 відповідальними за періодичний огляд димових і вентиляційних каналів по дільниці № 2, за адресою: Житомирська область м. Бердичів вул. Білопільська буд. 4А, покладено на муляра-пічника ОСОБА_9 .

Відповідно до наряду-завдання № 25 про прочистку та перевірку димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість будинку АДРЕСА_3 в період з 02.01.2018р. по 31.01.2018р. муляр-пічник ОСОБА_9 здійснив особисто та одноосібно обхід вказаного будинку й здійснив прочистку, перевірку димових і вентиляційних каналів на щільність та обособленість.

Під час здійсненої муляром-пічником ОСОБА_9 перевірки та прочистки димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість зазначеного вище будинку порушень технічного стану димових та вентиляційних каналів їх придатність для відводу продуктів загорання при спалюванні газу виявлено не було, що підтверджується актом на первинну та періодичну перевірку димових та вентиляційних каналів від 06.02.2018.

05 березня 2018 року о 21 годині 41 хвилині в приміщенні квартири АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено трупи малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Обставини виникнення вищевказаної події знаходяться в прямому причинному зв`язку зі знаходженням приладу пічного опалення (печі) та системи видалення продуктів горіння з печі квартири АДРЕСА_4 та виявлено низку організаційних порушень з боку посадової особи майстра профілактика МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 , а саме: відсутності дієвого контролю, як особи керівної ланки, за станом виконання робіт з підвищеної небезпеки процесу обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглим працівником, пічником-муляром ОСОБА_9 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740; відсутній дієвий контроль за працівником пічника-муляра ОСОБА_9 в питанні очищення місць найбільш інтенсивного накопичення сажі у горизонтальній частині «борову» ,влаштованого на горищі, та вертикальній частині димовідвідна частина яких є спільною для двох житлових квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; допущення до виконання робочих обов`язків в процесі обстеження димових та вентиляційних каналів підлеглого працівника - пічника-муляра ОСОБА_9 без засобів вимірювальної техніки у вигляді анемометру крильчатого типу ТМ 740; відсутності службової документації стосовно факту реєстрації стану перевірки, відсутності Журналу реєстрації актів перевірки (підпункт 3.5), Положення про бригаду яка займається прочисткою і перевіркою димових і вентиляційних каналів, затверджена наказом МК ВЖРЕП № 7 № 99 від 31.03.14р.

Таким чином, майстер-профілактик МК ВЖРЕП № 7 ОСОБА_5 усвідомлюючи, що роботи, пов`язані з виконанням газонебезпечних робіт та обстеження димарів, вентиляційних каналів і дахів, відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, проігнорувала вищезазначені вимоги та допустила до роботи по прочистці та перевірці димових та вентиляційних каналів на щільність та обособленість муляра-пічника ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, громадянці України, 09 листопада 2018 року оголошено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочини, якій відповідно до ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк до 8 років.

Ініціатор клопотання зазначає, що орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки працює на посаді майстра-профілактика МК КВЖРЕП № 7

На даний час слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 від зайнятої посади, оскільки такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття або несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали зазначене клопотання і просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти його задоволення. Захисник в своїх поясненнях просив суд врахувати ту обставину, що чоловік підозрюваної офіційно не працює. Також захисник зазначив, що займана ОСОБА_5 посада ніяким чином не дозволяє їй , скориставшись своїм посадовим становищем, якимось чином впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення підозрюваної особи від посади вживається як захід забезпечення кримінального провадження, при наявності потреби досудового розслідування, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, в якому така особа підозрюється, а також з метою уникнення знищення або приховування документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків, завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які представлені слідчому судді. При цьому, жоден учасник не позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Приписами п.3 ч.2 ст.157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчим не зазначено конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваної ОСОБА_5 незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Більш того, в клопотанні не зазначено свідків, які допитувались чи підлягають допиту, та на яких підозрювана може здійснювати тиск.

Натомість слідчим наведено припущення щодо невиключення можливості впливу на свідків та здійснення перешкод кримінальному провадженню з боку підозрюваної.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання визначеного слідчим заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує: позитивну характеристику ОСОБА_5 , видану директором МК ВЖРЕП №7; місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутність судимостей підозрюваної; міцність її соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини; перебування ОСОБА_5 на даній посаді як єдине джерело для існування (єдиний годувальник в сім`ї).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявності підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного.

Отже, у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваної ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку із необґрунтованістю останнього.

Керуючись ст.156, 157, 177, 178, 193, 194, 309, ч.2 ст.376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1