У Х В А Л А

24.01.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , секретаря судових засідань - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вроцлав, Республіки Польща та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої державним реєстратором відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000045 відомості про яке внесено до ЄРДР 06.01.2019 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи державним реєстратором та службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проігнорувавши той факт, що у відповідності до ч.2 ст.21 Кримінального процесуального кодексу України «Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України», маючи можливість до виконання, оскільки є державним реєстратором прав на нерухоме майно та маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03.01.2019 у період з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00. хв., перебуваючи у службовому кабінеті розташованому на пл.Поштовій 3, діючи умисно, не виконала ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , по справі №308/11/19 від 02.01.2019 «Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна будівлю незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 - шляхом заборони використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним нерухомим майном», та прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44940617 від 03.01.2019.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, вчинене службовою особою.

17.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Підозру у вказаному кримінальному порушення сторона обвинувачення підтверджує доданими до клопотання письмовими доказами.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, на даний час ОСОБА_3 є державним реєстратором і в той же час займає посаду начальника відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, яка має доступ до документів, які на даний час не вилучено та відповідно може їх знищити, спотворити, а також маючи вплив на своїх підлеглих працівників державних реєстраторів, може вчинити дії, що можуть зашкодити проведенню досудовому розслідуванню.

Орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості. Акцентували увагу на тому, що підозра у вчиненні вказного органом досудового слідства кримінального правопорушення є необгрунтованою.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, думку підозрюваної та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 17.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України у кримінальному провадженні №0000045 відомості про яке внесено до ЄРДР 06.01.2019.

Підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_3 прокурор підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: повідомленням про злочин представника ОСОБА_8 , а саме адвоката ОСОБА_9 ; прийняті заяви державним реєстратором ОСОБА_3 від слідчого ОСОБА_10 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) по об`єкту, що за адресою: АДРЕСА_2 , підстава: ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2019 по справі №308/11/19, а саме: заява під №32068545 від 02.01.2019, реєстраційний номер об`єкта №101; заява під №32068616 від 02.01.2019, реєстраційний номер об`єкта №101; заява під №32068650 від 02.01.2019, реєстраційний номер об`єкта №101; заява під №32068658 від 02.01.2019, реєстраційний номер об`єкта №101; заява під №32068681 від 02.01.2019, реєстраційний номер об`єкта №101; прийнятим рішенням державним реєстратором ОСОБА_3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44940617 від 03.01.2019, згідно якого нею відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, арешт нерухомого майна на незавершене будівництво з реєстраційним номером 101, що розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його існуванням ризиків того, що ОСОБА_3 , будучи державним реєстратором та обіймаючи посаду начальника відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, має доступ до документів, які на даний час не вилучено та відповідно може їх знищити, спотворити, а також маючи вплив на своїх підлеглих працівників державних реєстраторів, може вчинити дії, що можуть зашкодити проведенню досудовому розслідуванню.

Разом з тим в судому засіданні органом досудового слідства не надано суду належних доказів, які б підтверджували переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, її впливу на свідків чи невиконання процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

При вивченні всіх обставин даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який по суті є одним із найсуворіших .

Узагальнюючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, беручи до уваги те, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про обрання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вроцлав, Республіки Польща та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої державним реєстратором відділу реєстрації речових прав та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора на першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

-утримуватися від будь-якого спілкування з визначеними органом досудового слідства особами у кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрювану обов`язків два місяці.

Ухвала може бута оскаржена на протязі пяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1