Справа № 559/411/19
номер провадження 1-кп/558/55/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноособово суддя ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, не військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 25 січня 2019 року близько 19 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прийшов до господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника господарства та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав, належну ОСОБА_5 пральну машину марки "Малютка" вартістю 733,33 грн., яка знаходилась на подвір`ї господарства, за вище вказаною адресою, біля приміщення літньої кухні. ОСОБА_6 перевів викрадене майно у своє протиправне володіння, яким розпорядився на власний розсуд, розбивши пластмасовий корпус пральної машини, вийняв з неї електродвигун та реалізував його шляхом продажу, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 733,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 .

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаюється в скоєному, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 просить затвердити укладену угоду про примирення від 22 лютого 2019 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Також суду пояснила, що обставини викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення щодо вчиненої крадіжки відповідають дійсності. Вони з потерпілим примирилися. Угоду підписувала добровільно та з особливостями укладення угоди вона ознайомлена повністю.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової експертизи становлять 186,00 грн. /а.п. 53/.

Згідно ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Відповідно до постанови про приєднання речових доказів від 13 лютого 2019 року, в якості речового доказу визнано: електродвигун від пральної машини марки "Малютка". Даний речовий доказ зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області. /а.п.58/.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 22 лютого 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 лютого 2019 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягути з ОСОБА_3 на користь держави 186 (сто вісімдесят шість) гривень 00 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Речовий доказ: електродвигун від пральної машини марки "Малютка" , який знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - передати у користування ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя