УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 від 24.06.2016,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого 1-го ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та процесуального керівника, прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_4 та надати відповідь на поставлені в клопотанні питання.
Обґрунтовуючи скаргу, адвокат зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000027 від 24.06.2016 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
15 листопада 2018 року власник тимчасово вилученого майна, директор та засновник ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_4 звернувся із клопотанням на адресу старшого слідчої групи, заступника начальника 1-го ВКРП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 та процесуального керівника, прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Однак, в порушення ч.1 ст. 220 КПК України на день подання скарги до суду, клопотання не розглянуто.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як встановлено, 15.11.2018 ОСОБА_4 звернувся в порядку ст.ст.220, 221 КПК України з клопотанням від 15.11.2018 року, про виконання певних слідчо-розшукових дій та закриття кримінального провадження №0000027 від 24.06.2016, проте, будь-якої відповіді не отримав.
Судом достовірно встановлено, що дані вимоги заявника не виконані, на що слід зазначити наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова.
Станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано доказів, що вказані вище клопотання розглянуто і за наслідками їх розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника від 15.11.2018 року, не розглянуто слідчим у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а отже останнім допущено бездіяльність, що є підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважений осіб прокуратури Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 15.11.2018 року, в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України з постановленням відповідного процесуального рішення та повідомити про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1