09.01.2019
Справа № 642/78/19
Провадження № 1кс/642/53/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юристом 2 класу ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000015 від 03.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення,- злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна.

З клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що 10.11.2018 року приблизно о 01 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Samsung Galaxy A6+, який належить ОСОБА_6 , 1999 р.н.
03 січня 2019 року слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, згідно вимог чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000015.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , 1999 р.н., пояснила, що 10.11.2018 року приблизно о 01 годині. 30 хв. вона їхала на таксі, яке я замовляла у службі таксі «Убер», зі станції метро Барабашово у м. Харкові, до станції метро Центральний ринок по вул. Різдвяної у м. Харкові. При собі у неї був її мобільний телефон Samsung Galay A6 +, у корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , який був придбаний нею новим у вересні 2018 року за 10000 гривень. Зазначений телефон знаходився у зовнішній кишені сумки ОСОБА_6 , але поки вона їхала у таксі, вона тримала його у руці, дивилася котра година. Коли ОСОБА_6 приїхала на вул. Різдвяну у м. Харкові, вона вийшла з таксі, трохи пройшла по вулиці, почала шукати телефон і виявила, що він відсутній. Прийшовши додому до подруги, вона стала дзвонити на свій мобільний телефону, але він уже був вимкнений.

03 січня 2019 року до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_7 , 1993 р.н., в якій він добровільно видала мобільний телефон Samsung Galay A6 +, який з його слів він придбав у незнайомого йому чоловіка. У ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.Косіора, буд. 99 у ОСОБА_7 , було вилучено мобільний телефон Samsung Galay A6 +.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galay A6 +, у корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що він є вагомим речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вилучення вказаного майна обумовлено тим, що він може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме може містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

Від потерпілої ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява, в якій вона не заперечує проти накладення арешту на вилучене у неї майно. Просить розглянути клопотання за її відсутності.

Слідчий належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galay A6 +, у корпусі синього кольору, вилучений у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Косіора, буд. 99.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1