Справа № 461/6591/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/147/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2018р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

за участю: скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23.08.2018р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000099.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2018р. відмовлено у задоволенні вищенаведеної скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена у порушення вимог п.1 ч.1 ст. 410 КПК України. Зазначає, що його скарга по суті не була розглянута слідчим суддею у зв`язку з неможливістю розгляду такої на стадії розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, без матеріалів кримінального провадження. Вказує, що слідчий суддя покликавшись на те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів поважності відкладення розгляду скарги відмовив у задоволенні скарги.
Наголошує, що покликання в оскаржуваній ухвалі на те, що скаржника повідомлено телефонограмою про розгляд скарги на 11.10.2018р. на 12 год. не відповідає дійсності, оскільки, телефонограми він не отримував, заяви про виклик шляхом смс повідомлення не писав, а надіслана йому повістка на 01.11.2018р. на 11:30 год. за межами маркувальної машини суду. Зазначає, що отримавши повістку на 11.10.2018р., відправлену згідно відбитку штемпеля маркувальної машини 18.10.2018р. Покликається на те, що на даний час ним оскаржується постанова про закриття кримінального провадження № 0000099, і 29.10.2018р., з урахуванням наведеної обставини, він подав заяву про відкладення розгляду скарги. Разом з тим, слідчий суддя у порушення ч. 1 ст. 94 КПК України не дослідив всебічно, повно, неупереджено усі обставини кримінального провадження, не витребував матеріали кримінального провадження для оцінювання доказу з точки зору достовірності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані, а прийняте ним рішення є передчасним.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку, окрім іншого, також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Частина 1 ст. 309 КПК України встановлює перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру,повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Відповідно до правил ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, процесуальний закон встановлює вичерпний перелік випадків коли ухвали слідчого судді підлягають оскарженню.
Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23.08.2018р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000099.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2018р. відмовлено у задоволенні вищенаведеної скарги ОСОБА_6 . Отже, з резолютивної частини даної ухвали вбачається, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_6 були перевірені і він прийшов до висновку, що таку скаргу не може бути задоволено.
Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, слідчим суддею прийнято з урахуванням строків розгляду поданої скарги та поведінки ОСОБА_6 , який отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з`явився і не підтримав таку, подавши лише заяву про відкладення розгляду скарги, без надання належних та допустимих доказів поважності такого відкладення.
Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали взагалі не містить будь-яких мотивів щодо розгляду скарги ОСОБА_6 по суті, враховуючи те, що у задоволенні поданої скарги було відмовлено.
При цьому, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею матеріали кримінального провадження, у якому було відмовлено ОСОБА_6 у визнанні потерпілим, не витребовувались, а отже не перевірялись.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23.08.2018р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000099, слідчим суддею розглянута не була.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а отже таке судове рішення відповідно до вимог ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2018р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23.08.2018р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000099 слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою дану скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею у порядку Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.11.2018р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 23.08.2018р. про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000099 направити на розгляд слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова у порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4