Справа № 188/250/18
Провадження № 1-кп/188/149/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000309 від 10.05.2016 року, що надійшов від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працює, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ВСП «Шахта Степова» ВСП ШУ «Першотравневе» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», гірничий робітник підземний, освіта середня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працює ВСП «Шахта Степова» ВСП ШУ «Першотравневе» ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», гірничий робітник підземний, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 06.05.2016 року в період часу приблизно з 20.00 по 22.00 години (точний час в ході судового розгляду справи не встановлено), перебуваючи разом в центрі с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, вступили у попередню змову з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме посівного насіння соняшника зі складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та знаходиться в користуванні ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 06.05.2016 року приблизно о 22.00 годині (точний час в ході судового розгляду не встановлено), за попередньою змовою з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме посівного насіння соняшника, прийшли до території току, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та перелізли через паркан з метою проникнення до складського приміщення, де зберігалось посівне насіння соняшника.

ОСОБА_3 за допомогою знайденого металевого прута зірвав навісний замок, на який були зачинені металеві ворота вказаного складського приміщення, та, впевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли в приміщення вказаного складського приміщення, звідки умисно таємно викрали 19 фасованих мішків посівного насіння соняшника марки «Лимагрейн» (LG 5550) загальною вартістю 57000 грн. з розрахунку, що вартість одного фасованого мішка посівного насіння соняшника марки «Лимагрейн» (LG 5550) за висновком судово-товарознавчої експертизи №2992-16 від 15.06.2016 року становить 3000 гривень, та 8 фасованих мішків посівного насіння соняшника марки «Syngenta NK Kondi» загальною вартістю 25200 гривень з розрахунку, що вартість одного фасованого мішка посівного насіння соняшника марки «Syngenta NK Kondi» за висновком судово-товарознавчої експертизи №2992-16 від 15.06.2016 року становить 3150 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд і завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 82200 гривень.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив , що 06.05.2016 року близько 22.00 години за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_4 та його знайомим ОСОБА_5 вчинили крадіжку 27 мішків насіння соняшнику. Хто запропонував вчинити крадіжку і збив замок з дверей складу він не пам`ятає. До складу проникали втрьох. У складі насіння було упаковане у паперові мішки, які були складені в окрему кучу. Мішки переносили за територію складу, перекидали через паркан і там тимчасово складали. Потім по телефону він визвав легковий автомобіль таксі з м. Першотравенська, завантажили викрадене насіння, відвезли до станції Брагинівка та продали місцевому фермеру, якого знайшов їм водій таксі на ім`я ОСОБА_7 . Прізвище фермера він не знає, з ним раніше не був знайомий. Фермеру продали 25 мішків. Два мішки залишив собі ОСОБА_5 . За продане насіння вони отримали 10000 грн. Гроші розділи між собою і кожен витратив на власний розсуд.

Під час досулового розслідування його мати ОСОБА_8 і брат ОСОБА_4 відшкодували потерпілому ОСОБА_6 спричинені збитки в розмірі 78000 грн.

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням паперових мішків з насінням, ОСОБА_3 спочатку не визнав і зазначив, що вони викрадали тільки цілі та не ушкодженні мішки, вибираючи їх, бо частина мішків на момент крадіжки вже були пошкоджені. В той же час визнає, що при перенесенні та перекиданні мішків через паркан було розірвано два чи три мішки. Під час судових дебатів обвинувачений визнав цивільний позов.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 також вину визнав повністю та дав пояснення щодо фактичних обставин вчинення крадіжки, які є аналогічними поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 . У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі. Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням паперових мішків з насінням, ОСОБА_4 спочатку не визнав, але під час судових дебатів визнав цивільний позов.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 також вину визнав повністю та дав пояснення щодо фактичних обставин вчинення крадіжки, які є аналогічними поясненням інших обвинувачених. У скоєному щиро розкаюється та просить суд не позбавляти волі.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням паперових мішків з насінням, ОСОБА_5 спочатку не визнав, але під час судових дебатів визнав цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він займається підприємницькою діяльність та зареєстрований як фізична особа-підприємець. За своїм видом діяльності займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. Восени 2015 року він придбав 55 мішків насіння соняшника імпортного виробництва, яке разом з іншим посівним матеріалом він зберігав у складському приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , яким він користується за договором оренди. На початку травня 2016 року невідомими особами було викрадено 27 мішків даного насіння. Крадіжку було вчинено шляхом пошкодження навісного замка на воротах складського приміщення. Про крадіжку він повідомив до Петропавлівського відділу поліції. Кількість викраденого було встановлено в результаті інвентаризації, яку проводили він та його працівник ОСОБА_9 . Також було встановлено, що під час крадіжки було пошкоджено, а точніше розірвано ще 23 мішки з насінням соняшника, яке він намагався зібрати, але зібрав трохи більше одного мішка. В ході досудового розслідування було встановлено, що крадіжку насіння вчинили ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які відшкодували йому майнову шкоду в розмірі 78000 грн. Крім того, він заявив цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження 23 мішків. В результаті цього насіння соняшника стало непридатним до висівання, бо воно висівається за новітньою технологією та спеціальною сівалкою, в якій задіяно комп`ютерне обладнання. Щоб сівалка змогла працювати у нормальному режимі, необхідно у приймальний бункер засипати майже ідеально чисте та відкаліброване насіння. Коли він виявив розірвані мішки з насінням, змушений був змітати його в мішки і таким чином насіння змішалося зі сміттям, він змушений був купувати повторно посівний матеріал, а саме насіння соняшника імпортного виробництва, та поніс додаткові збитки. Таким чином, він змушений звертатися до суду з даним позовом до обвинувачених. Розмір заподіяної шкоди підтверджується актом інвентаризації від 11.05.2016 року.

Також потерпілий зазначив, що в подальшому працівниками поліції йому було повернуто два мішки з викраденим насінням, а матір`ю обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та останнім в добровільному порядку було відшкодовано майнову шкоду в розмірі 78000 грн., тобто шкода, заподіяна крадіжкою, йому повністю відшкодована. Шкода, заподіяна в результаті пошкодження мішків з посівним насінням йому не відшкодована, тому цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. Потерпілий погодився з пропозицією прокурора щодо міри покарання кожному з обвинувачених.

Судом досліджені також інші докази обвинувачення:

протокол огляду місця події від 10.05.2016 р. та фототаблиця до нього, якими підтверджується місце вчинення крадіжки, її предмет та факт незаконного проникнення у складське приміщення, яким користується потерпілий ОСОБА_6 , на фотознімку №3 видно всередині приміщення складу кілька розірваних паперових мішків, на фотознімках №№ 3-8 видно стежку розсипаного насіння соняшника, яка веде зі складу до паркана і закінчується за парканом ( а.с. 12-16 );

накладна № 74 від 02.11.2015 року, з якої вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_6 , тобто потерпілий по справі, придбав у приватного підприємства ТД «Маїс» насіння соняшника марки LG 5550 в кількості 35 мішків по ціні 3000 за один мішок та насіння соняшника в кількості 20 мішків по ціні 3150 за один мішок, всього 55 мішків на загальну суму 168000 грн. ( а.с. 24) ;

акт інвентаризації від 11.05.2016 року, складений потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з якого вбачається, що у результаті проведеної інвентаризації виявлено:

недостачу 27 мішків посівного насіння соняшника загальною вартістю 82200 грн., зокрема, 19 мішків посівного насіння соняшника виробництва «Лимагрейн» (LG 5550) вартістю 3000 грн. за один мішок на загальну суму 57000 грн. та вісім мішків посівного насіння соняшника виробництва «Syngenta NK Kondi» вартістю 3150 грн. за один мішок , на загальну суму 25200 грн.;

пошкодження 23 мішків посівного насіння соняшника, який внаслідок цього прийшов у непридатність для висівання, загальною вартістю 70500 грн., зокрема, 13 мішків посівного насіння соняшника виробництва «Лимагрейн» (LG 5550) вартістю 3000 грн. за один мішок на загальну суму 39000 грн. та 10 мішків посівного насіння соняшника виробництва «Syngenta NK Kondi» вартістю 3150 грн. за один мішок на загальну суму 31500 грн.;

загальна сума збитків потерпілому ОСОБА_6 , завдана невідомими особами шляхом протиправного проникнення до приміщення вказаного складу, викраденням 27 мішків та пошкодженням при викрадені 23 мішків посівного насіння соняшника складає 152700 грн. ( а.с. 25);

висновок судово-товарознавчої експертизи № 2992-16 від 15.06.2016 року, у якому зазначено:

станом на 06.05.2016 р. середня ринкова вартість одного фасованого по 15000 тис. насіння мішка посівного насіння соняшника марки «Лимагрейн (LG) 5550, який був придбаний у 2015 році, становить без ПДВ 3000 ( три тисячі ) грн.;

станом на 06.05.2016 р. середня ринкова вартість одного фасованого по 15000 тис. насіння мішка посівного насіння соняшника марки «Сингента Конді», який був придбаний у 2015 році, становить без ПДВ 3150 ( три тисячі сто п`ятдесят ) грн. (а.с. 30-33) ;

протокол від 06.07.2016 року огляду предметів крадіжки, добровільно виданих ОСОБА_10 та фототаблиця до нього, під час якого було оглянуто та вилучено два мішки з посівним насінням соняшника марки «Syngenta NK Kondi» (а.с. 51-53) ;

письмова розписка потерпілого ОСОБА_6 про те, що він отримав від слідчого зазначені два мішки з посівним насінням соняшника марки «Сингента», які були викрадені з його складського приміщення в с.Хороше ( а.с. 55);

письмова розписка потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2016 р. про те , що він отримав від ОСОБА_4 в рахунок розрахунку за вкрадене насіння в розмірі 48000 ( сорок вісім тисяч ) грн. (а.с.110);

протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення крадіжки насіння соняшника у потерпілого ОСОБА_6 , але показувати на місці, як він вчиняв ці дії, відмовився ( а.с.94-96);

протокол проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення крадіжки насіння соняшника у потерпілого ОСОБА_6 , але показувати на місці, як він вчиняв ці дії, відмовився ( а.с. 118 -120 ).

Згідно з приписами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд не вбачає істотних протиріч між дослідженими ним доказами, які б спростовували обвинувачення, або свідчили про незаконність отримання доказів обвинувачення. На думку суду, досліджені судом докази обвинувачення є належними, достовірними та достатніми для визнання поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених та призначення кожному з них відповідного покарання.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання щодо кожного обвинуваченого, суд бере до уваги особу кожного з них.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має двох малолітніх дітей, є учасником бойових дій.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання, передбаченою ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією частини 3 ст. 185 КК України і на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням належного йому майна під час вчинення ними крадіжки в розмірі 74700 грн.

Вирішуючи цивільний позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З аналізу ч. 1 ст. 128 КПК України випливає, що цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди потерпілому пред`являється, коли ця шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

В судовому провадженні встановлено, що шкода, з приводу якої заявив цивільний позов потерпілий, завдана йому не кримінальним правопорушенням, за яке притягнуті до кримінальної відповідальності обвинувачені. Їхні необережні дії по пошкодженню мішків, у яких зберігалося насіння соняшнику, не охоплювалися їхнім умислом на викрадення насіння соняшнику з корисливих мотивів, що підтверджується їхніми показаннями про те, що вони викрадали тільки цілі, непошкоджені мішки.

На підставі викладеного суд визнає, що потерпілим ОСОБА_6 безпідставно подано у у даній кримінальній справі цивільний позов до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дій, які не є кримінальним правопорушенням, а саме, необережне пошкодження мішків з насінням соняшнику під час вчинення крадіжки.

Дослідженими судом доказами, а саме, протоколом про огляд місця події від 10.05.2016 року з фототаблицею до нього не підтверджується зазначений в акті інвентаризації від 11.05.2016 року розмір шкоди, заподіяної пошкодженням мішків з посівним насінням соняшника в кількості 23 штуки, а також суд враховує, що крадіжка була вчинена 06.05.2016 року, а виявив її потерпілий, з його слів, 10.05.2016 року, тобто склад кілька діб стояв відкритий. Суд дійшов переконання, що з наданих потерпілим як цивільним позивачем доказів неможливо встановити точно, яку кількість мішків було пошкоджено обвинуваченими під час крадіжки, оскільки вони показали, що пошкодили лише декілька мішків і ці показання обвинувачених відповідають даним огляду місця події. Сам потерпілий під час судового провадження показав, що йому вдалося зібрати розсипане насіння і його було трохи більше одного мішка. Кількість пошкоджених мішків та вага розсипаного насіння соняшника не входять до обставин, які підлягали доказуванню у данному кримінальному провадженні за ознаками ч.3 ст.185 КК України, тому обвинуваченням не збирались докази майнової шкоди, завданої діями обвинувачених, які не не охоплюються диспозицією цієї норми кримінального права.

Визнання даного позову обвинуваченими під час судових дебатів, на думку суду, суперечить закону.

Таким чином, у цивільному позові потерпілого про стягнення з обвинувачених майнової шкоди слід відмовити у повному обсязі .

Речові докази два мішки з посівним насіння соняшника марки «Сингента» слід залишити потерпілому ОСОБА_6 , у якого вони зберігаються (а.с.55).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, витрати на залучення експерта для проведення з метою визначення ринкової вартості насіння соняшника судово-товарознавчої експертизи № 2992-16 від 15.06.2016 року в розмірі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках (а.с.28).

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 58 (п`ятдесят вісім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 58 (п`ятдесят вісім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 58 (п`ятдесят вісім) гривень 74 копійки.

Речові докази - два мішки з посівним насіння соняшника марки «Сингента» залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1