справа №176/2194/18
провадження №1-в/176/410/18
УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ "ЖВК (№26)" ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 24 березня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років одного місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_5 просив розглянути справу без його участі у режимі відеоконференції, послуг захисника чи адвоката не потребує.

Представник ДУ "Жовтоводська виправна колонії (№26") в судовому засіданні клопотання не підтримав, оскільки засуджений має одного родича - матір, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки. Крім того вказав, що за усною рекомендацією Територіального управління міністерства юстиції України в Дніпропетровській області не рекомендовано застосування до засудженого ст.82 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, підтримав його, оскільки засуджений відбув більше половини строку призначеного покарання, має два заохочення, працевлаштований на виробництві установи.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженом невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та засуджений до чотрирьох років одного місяця позбавлення волі, йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року вищезазначений вирок залишено без змін.
В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у ДУ Жовтоводська виправна колонія (№26).
Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації ДУ Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 02.09.2016 року. Під час тримання в Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровськ характеризувався посередньо заохочень та стягнень не мав. Працевлаштований не був. З 26.09.2016 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується позитивно. Має 2 заохочення, стягнень не має. На виробництві установи працевлаштований різноробочим бригади №20, також залучається до робот із благоустрою колонії. До суспільно-корисних робіт відноситься добре. Проявляє активну участь у суспільному житті відділення, відвідує бібліотеку та церкву при установі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_5 за складом характеру, спокійний, врівноважений. В середовищі засіджених вживається легко, підтримує зв`язки з рідними, шляхом листування та побачень, провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється, намагається своїм ставленням до праці та робіт з благоустрою установи спокутувати свою вину за вчинений злочин.
За станом здоров`я засуджений може відбувати покарання у виді обмеження волі. Згідно оглянутої довідки, засуджений здоровий. Матеріали особової справи підтверджують, що засуджений став на шлях виправлення, що є однією із умов про можливість застосування ст.82 КК України відносно засудженого.
З огляду на те, що засуджений набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 25 днів у виді позбавлення волі, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року, більш м`яким у виді обмеження волі.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст. 57 ч. 3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.
Роз`яснити засудженому, що у разі вчинення ним протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначить йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання її копії, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1