Справа № 675/2371/18
Провадження № 1-кс/675/29/2019
У Х В А Л А
"20" лютого 2019 р. м. Ізяслав

Cлідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури в кримінальному провадженні № 0000240,

в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури в кримінальному провадженні № 0000240.

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , зіславшись на наявність судових рішень слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Хмельницького апеляційного суду, на підставі яких прокурору ОСОБА_5 було оголошено про підозру в іншому кримінальному провадженні, яке розслідується за його заявою про вчинення злочинів посадовими особами Шепетівської місцевої прокуратури.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заявленого відводу заперечив, вказав, що повторно заявлений відвід ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування судового провадження, а тому дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Заслухавши доводи скаржника, його представника, прокурора, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, скаржником не надано слідчому судді жодних належних та допустимих доказів упередженості та заінтересованості в результатах даного кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 .

Ухвалення судових рішень слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду та Хмельницького апеляційного суду, резолютивні частини яких оголошені скаржником у судовому засіданні, не підтверджують доводи скаржника, оскільки зазначені судові рішення не містять будь-яких даних на підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Відтак, заява про відвід до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1