Номер провадження 11-сс/816/30/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/17865/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки працівниками поліції фактично припинені злочинні дії ОСОБА_8 , які останній здійснював за місцем проживання, а його не працевлаштованість свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності. Крім того, слідчим суддею не враховано, що 23.11.2018 працівниками поліції проведений огляд помешкання ОСОБА_8 , під час якого виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін» та на наркотичний засіб «канабіс», в цей же день в ході огляду місця пригоди у ОСОБА_8 виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін».

26.11.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум і з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що за не встановлених слідством обставин ОСОБА_8 придбавав та продавав невстановлену кількість психотропної речовини, а 23.11.2018 він був зупинений працівниками поліції, які в ході огляду місця пригоди виявили та вилучили у нього пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін». В цей же день в ході огляду його житла виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін» та на наркотичний засіб «канабіс».

Зважаючи, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин, що свідчить про неможливість запобігання зазначеними ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

23.11.2018 до ЄРДР за № 0004036 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, і в цей же день о 18 год. 37 хв. ОСОБА_8 був затриманий, а 24.11.2018 йому було вручене повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.11.2018 в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що слідчим не надано ухвали про дозвіл на обшук житла, де були виявлені пакети з речовиною, схожою на психотропну речовину «амфетамін» та на наркотичний засіб «канабіс», а також відсутні експертні висновки про хімічний склад вилученої речовини.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та відмовивши у його задоволенні, слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст.ст.176, 177, 178 і 194 КПК, тобто визначені кримінальним процесуальним законом правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а також в повному обсязі з`ясовані і досліджені всі інші обставини, з якими КПК пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

При встановленні факту наявності (чи навпаки відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 колегія суддів враховує усталену судову практику з цього питання Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення» (ч.5 ст.9 КПК).

У своєму іншому рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) ЄСПЛ зазначив, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри повинно бути підтверджено сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, які б могли переконати будь-яку незаінтересовану особу, яка не має ніякого відношення до даного кримінального провадження, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, який має обов`язкові складові (об`єкт (предмет), об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону).

Разом з тим, зважаючи на вимоги ч.3 ст.233 та ч.2 ст.237 КПК про те, що огляд житла особи здійснюється згідно з правилами передбаченими для обшуку, а слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла особи лише у невідкладних випадках та невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а також враховуючи положення ст.87 КПК про те, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, якими суд зобов`язаний визнати, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, то колегія суддів вважає цілком правильними висновки слідчого судді суду першої інстанції щодо відсутності на час розгляду клопотання органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, що у свою чергу у відповідності до приписів ч.2 ст.177, п.1 ч.1 ст.178 і ч.2 ст.194 КПК унеможливлює знаходження цієї особи під вартою і застосування до неї такого запобіжного заходу.

Крім того, при встановленні обґрунтованості підозри слід також враховувати й предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, яким є наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, перелік яких речовин є виключним та встановлений постановою КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000.

Слідчим у своєму клопотанні не наведено жодних даних, які свідчили про хімічний склад вилучених 23.11.2018 речовин, сам ОСОБА_8 заперечив факт зберігання наркотичних засобів чи психотропних речовин, а тому колегія суддів вважає, що на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, неможливо дійти висновку, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, пов`язаний з обігом речовини, дані про яку відсутні, внаслідок чого доводи апеляційної скарги прокурора не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26 листопада 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4