ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/232/19 Справа № 191/3510/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Казацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28 листопада 2012 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 , ( в режимі відеоконференції), -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 203-2 КК України та виправдано.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку з чим прокурори заявили клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 23 лютого 2017 року, 30 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 23 травня 2017 року, 08 червня 2017 року та 27 червня 2017 року, 05 листопада 2018 року, 16 листопада 2018 року, 07 грудня 2018 року, 25 січня 2019 та 22 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2018 року та 07 грудня 2018 року про привід обвинуваченого залишились без виконання.
Заслухавши суддюдоповідача, прокурорів, захисника, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування повторно до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурорів про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 12-30 годині 13 березня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Синельниківський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням повторного приводу покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4