справа № 489/3565/17
провадження № 1-кп/488/63/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін та учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-який в межах даного провадження утримується під вартою з 07.06.2017 року,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_3 між обвинуваченим ОСОБА_11 та його матір`ю потерпілою ОСОБА_12 виник конфлікт, під час якого у обвинуваченого раптово виник умисел на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізуючи свій намір, направлений на незаконне позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи умисно, ОСОБА_11 схопив молоток, і, бажаючи настання смерті останньої, наніс не менше чотирьох ударів в область голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_11 потерпілій спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, забою речовини головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений в інкримінованому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро покаявся та показав, що в 2017 року він проживав окремо від батьків, в орендованій ним квартирі. Із своєю матір`ю він спілкувався рідко. Останній час між ними часто виникали конфлікти, оскільки мати була незадовільна способом його життя. 02.06.2017 року у зв`язку із необхідністю повернути борг власнику орендованої ним квартири, він вирішив закласти до ломбарду майно батьків. З цією метою того ж дня біля 15 годині він, приїхавши разом із орендодавцем, своєю подругою ОСОБА_13 та її знайомою ОСОБА_14 на таксі до будинку, в якому мешкали його батьки, без дозволу останніх і в їх відсутність, виніс із їх квартири два телевізори, які після цього заклав до ломбарду, повернувши борг за оренду квартири. Після 18 години цього ж дня він повернувся до квартири батьків, куди через незначний час прийшла мати, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Помітивши відсутність в квартирі телевізорів, мати почала на нього кричати. Між ними почалась сварка, в ході якої мати йому нагадала всі його невдачі. Ображаючи його, мати вийшла із кімнати на балкон. В цю мить, побачивши на підвіконні молоток, у нього несподівано виник умисел на позбавлення її життя. З цією метою він, схопивши молоток, та, знаходячись позаду неї, наніс ним удар в область потилиці потерпілої, від чого вона впала на підлогу обличчям. Від разу після того, як мати впала, він наніс ще удар молотком в область її голови. Потім сховав труп матері в підвальне приміщення, прибудоване до балкону, та поклав туди молоток; кров, яка залишилась на підлозі та стінах балкону і приміщенні квартири, він змив, а речі, на яких залишилась кров, відіправ.
Під час проведення слідчого експерименту в ході досудового розслідування, що зафіксовано у відповідному протоколі від 08.06.2017 року, ОСОБА_11 дав аналогічні показання, детально відтворивши на місці вчинення злочину обставини його вчинення, а саме: за допомогою аналогічного знаряддя злочину, розповів механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій.

Крім показань обвинуваченого винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, як слідує із показань свідка ОСОБА_13 , з лютого 2014 року вона почала зустрічатися з обвинуваченим, а з серпня 2016 року - разом проживати в орендованій ним квартирі. Останній час ОСОБА_11 витрачав на життя багато грошей, і у нього з`явилися борги, в тому числі за проживання в орендованій квартирі. З метою погашення боргів, ОСОБА_11 звернувся до неї з проханням дати в йому в борг гроші. 02.06.2017 року на прохання останнього вона передала йому 500 ЄВРО. Того ж дня, разом із ОСОБА_11 в центрі міста вони зустрілися з орендодавцем квартири, який наполягав на поверненні йому всієї суми боргу. Тоді обвинувачений вирішив продати телевізори, які знаходилися в квартирі його батьків. Вони всі разом і з її подругою ОСОБА_14 на таксі поїхали до будинку, в якому проживають батьки обвинуваченого, що розташований по вул..Космонавтів, де вона із ОСОБА_14 залишились чекати в салоні автомобілю, а ОСОБА_11 разом із орендодавцем ввійшли до будинку, звідки через незначний час винесли два телевізори, які після цього на таксі відвезли до ломбарду. Потім вони, поїхали на вул. Соборну, де ОСОБА_11 в «Готівочки» взяв ще в кредит гроші, які також віддав орендодавцю. Після цього, вона поїхала до себе додому. Наступного дня в вечірній час вона зустрічалася в барі з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , у останнього на руці були тілесні ушкодження. Після цього вони всі разом поїхали в квартиру до батьків обвинуваченого. Вдома нікого не було. ОСОБА_11 їм сказав, що мати поїхала в село до бабусі , батько - в рейсі. Обвинувачений вів себе підозріло, в кімнату батьків нікого не впускав, дуже нервував. Спілкуючись впродовж наступних днів з обвинуваченим, вона помітила, що йому давно не телефонувала його мати. В неї виникла підозра, що він щось зробив із своєю матір`ю. Тоді вона зателефонувала останній сама, отримавши СМС повідомлення, що все гаразд, заспокоїлась. Однак, 05.06.17 року вона знову телефонувала матері ОСОБА_11 , телефон вже був вимкнутий, а вдома вона так ї не з`явилась. Тоді вона подзвонила бабусі обвинуваченого, яка повідомила їй, що донька до неї не приїжджала. А 07.06.2017 року від останньої вона дізналася, що ОСОБА_16 знайшли мертвою в підвалі квартири. В подальшому їй стало відомо, що СМС повідомлення у відповідь на її дзвінки до ОСОБА_12 , їй надсилав сам обвинувачений, в розпорядженні якого залишився телефон потерпілої. Обвинувачений за допомогою мобільного телефону потерпілої, надіслав і СМС - повідомлення на роботу останньої, попередивши про поважні причини її неявки на роботу, і СМС повідомлення до ОСОБА_17 чоловіка потерпілої.

Показання названого свідка повністю співпадають з роздруківкою СМС- повідомлень з мобільного телефону, що належить свідку ОСОБА_13 , та даними протоколу огляду предмета від 16.06.2017 року, в ході якого були досліджена інформація з мобільного телефону «ASUS, який належав ОСОБА_12 , та був вилучений під час огляду місця події 07.06.2017 року.

Показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_13 щодо подій, що відбувались 02.06.2017 року та 03.06.2017 року, дали в суді свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..

Згідно показань свідка ОСОБА_20 , що проживає по сусідству із сім`єю ОСОБА_21 , останній раз вона бачила ОСОБА_16 01.06.2017. Десь в той же період вона бачила, як ОСОБА_22 , ще з якимось чоловіком у військовій формі, виносили із згаданої квартири телевізори, які клали в салон таксі. 07.06.2017 року зранку їй зателефонував ОСОБА_23 , який повідомив, що ОСОБА_16 знайшов вдома мертвою. Після чого вона зайшла до них в квартиру, де знаходився на той час обвинувачений та потерпілий ОСОБА_23 , який викликав поліцію.

Показання обвинуваченого та свідків повністю співпадають з іншими дослідженими судом доказами.

Як вбачається із квитанцій ломбарду Ломбарду Капітал, ОСОБА_22 02.06.2017 року заклав до названого ломбарду - два телевізори.

Згідно даних протоколу обшуку ОСОБА_11 від 07.06.2017 року, під час затримання останнього в нього була виявлена та вилучена пластикова картка «Укрсіббанку» на їм`я ОСОБА_16 .

Як слідує із даних протоколу огляду місця події від 07.06.2017 року, в ході огляду приміщення квартири АДРЕСА_3 , в підвальному приміщенні, прибудованому під балконом вказаної квартири, виявлено труп жінки з ознаками насильницької смерті. На підлозі та стінах кімнат, балконі, сходах у підвальне приміщення, прибудованого під балконом, виявлені плями бурого кольору, змиви яких були вилучені. Крім того, в квартирі було виявлені та вилучені: чоловічий одяг з плямами бурого кольору; квитанції з ломбарду; системний блок; мобільний телефон «ASUS» та молоток.

Згідно висновків судово-медичної експертизи ( акт №1774 від 14.07.2017 року, яка була розпочата 08.06.2017 року о 08.50 годин), смерть ОСОБА_12 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, забою речовини головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- рани №1 в потиличній області зліва від серединної лінії та в проекції повного вдавленого перелому N1 в товщі луски потиличної кістки по центру та зліва з переходом на основу черепа справа та зліва;
- рани №2 на 1,0 см. вправо на рівні верхнього кінця вертикального променю рани N'1 та в проекції її повного вдавленого перелому №2 в товщі луски потиличної кістки справа;
- рани №3 в тім`яній області справа від серединної лінії та в її проекції повного вдавленого перелому № 3 в товщі тім`яних кісток;
- рани №4 в тім`яній на межі зі скроневою областю справа на 0,3 см. нижче рани №3 та в її проекції повного вдавленого перелому №4 на межі лобної, правих скроневої та тім`яної кісток;
- поширеного крововиливу в м`які тканини голови в скроневий та тім`яній областях справа, потиличній області справа, по центру та зліва;
- павутино подібного розриву в проекції перелому № 1 та розриву поздовжньої форми в проекції перелому №3 твердої мозкової оболонки;
- забою речовини головного мозку;
- синця та на його тлі рани №5 на тильній поверхні правої кисті в проекції основної фаланги третього пальця;
- синця та на його тлі садна на задній поверхні правого ліктьового суглоба.
Тілесні ушкодження у вигляді ран № 1,2,3,4 - утворились одночасно від не менше ніж чотирикратної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яка має ребро довжиною не менш 2,0 см.
Всі вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Локалізація тілесних ушкоджень в різних площинах голови та кінцівок, дозволяє судити про те, що взаєморозташування потерпілої та нападаючого під час спричинення їй тілесних ушкоджень змінювалась. Ступень враженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту судово-медичного дослідження трупа пройшло не менше 3-5 днів. При судово-токсилогічному дослідженні м`язу таза від трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,15 проміле, що зазвичай відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерту ( акт № 219 від 12.06.2017 року), на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_11 психічним захворюванні в теперішній час не страждає та не страждав раніше. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та кваліфікує його дії як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, направлене на життя людини, тадані про його особу, що ОСОБА_11 раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, на обліках у лікарів-нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку. Крім того, суд враховує думку потерпілої, яка не наполягала на призначені обвинуваченому найсуворішої міри покарання.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині, повне визнання своєї винуватості та його молодий вік.
Виключних обставин справи, які б суттєво пом`якшили покарання обвинуваченому, та були б підставою для застосування до нього ст.. 69 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, з метою його виправлення та недопущення вчинення ним нового кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції відповідної норми кримінального закону у виді позбавлення волі.
Разом з цим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838 УІІ від 26.11.2015 року, з урахуванням рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року) в строк відбування призначеного ОСОБА_11 покарання, слід зарахувати період перебування ним в установі попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 07.06.2017 року по 06.03.2019 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень, визначених в ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат на залучення експертів згідно з положеннями ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 ( одинадцять) років.

Обраний ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування ОСОБА_11 покарання обраховувати з 07.06.2017 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону № 838 УІІ від 26.11.2015 року, з урахуванням рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року) зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_11 покарання, період перебування ним в установі попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 07.06.2017 року по 06.03.2019 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 16061 грн. 76 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-зрізи нігтьових пластин та зразки крові ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , молоток, чоловічу футболку червоного кольору, шорти синього кольору, простирадло з речовиною буро-коричневого кольору, два змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги в кімнаті №3, зішкріб речовини бурого кольору з дверцят меблевої стінки в кімнаті №2, молоток з підвального приміщенні, які знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Інгульського ВП ГУНП знищити;

-договір про надання фінансового кредиту № 199-000016046 від 31.05.2017 року на ім`я ОСОБА_11 з ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», договір про надання фінансового кредиту № ДОВ від 26.05.2017 року ломбарду «Благо», договори про надання фінансового кредиту № 200-000010379 та № 200-000010378 від 02.06.2017 року на ім`я ОСОБА_11 з ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», 6 роздрукованих сторінок в соціальній мережі «Вконтакте» ОСОБА_24 , 9 роздрукованих аркушів з фото мобільного телефону ОСОБА_13 з повідомленнями, 5 роздрукованих аркушів з фото мобільного телефону ОСОБА_25 , банківську картку «Укрсіббанку» № НОМЕР_1 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-системний блок «Delux» чорно-сірого кольору, мобільний телефон «АSUS» з сім-картами, планшет «Samsung» , що належить потерпілому ОСОБА_26 - залишити володільцеві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3