№ 201/3697/18
пр. 1-в/201/437/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у якому він просив скасувати арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль, який був накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами клопотання і матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту майна і накладено арешт та заборону розпорядження автомобілем «Toyota Corolla», д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, що перебуває на площадці тимчасового тримання транспорту Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, і був вилучений 25.07.2017 року під час слідчих дій.

Згідно з долученими до матеріалів кримінального провадження матеріалами досудового розслідування судом встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 18 січня 2018 року було виділено з кримінального провадження № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та повторно зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000188 віл 18.01.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року було закрито кримінальне провадження № 201/3697/18 (провадження № 1-кп/201/455/2018), відомості про яке 18 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, враховуючи обставини того, що арешт на автомобіль ОСОБА_4 було накладено слідчим суддею у іншому кримінальному провадженні № 0000935 від 24.07.2017 року, а будь-які інші процесуальні рішення щодо цього автомобіля у межах виділеного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18.01.2018 року, за результатами розгляду якого, було ухвалено остаточне судове рішення, стороною обвинувачення не приймалися, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, яке було подано захисником поза межами кримінального провадження, у якому приймалося відповідне остаточне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 174, 532, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1