Дата документу 28.11.2018 Справа № 330/1657/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 330/1657/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/143/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 197 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
в режимі відеоконференції з приміщення Якимівського районного суду Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 9 жовтня 2018 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охрімівка Якимівського району Запорізької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

відмовлено в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 1 місяць строком до 9 листопада 2018 року.
Підозрюваному ОСОБА_7 заборонено залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово (окрім викликів явки до слідчого та прокурора, суду) та зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду в рамках вказаного кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 11 серпня 2018 року, приблизно о 4 годині 20 хвилин, знаходячись на автомобільній дорозі Т-0820 сполученням смт. Якимівка смт. Кирилівка, між с. Шелюги та с. Охрімівка, Якимівського району, Запорізької області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яка полягала у оголенні та застосуванні вогнепальної зброї у громадському місці на вищевказаній автомобільній дорозі, умисно, з метою грубого порушення громадського порядку, утримуючи рушницю в своїх руках, здійснив один постріл з наявної в нього при собі вогнепальної зброї двоствольної мисливської рушниці ТОЗ-34ЕР, в ліві, задні, пасажирські двері автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 бежевого кольору, який рухався по вищезазначеній автомобільній дорозі, під керуванням ОСОБА_9 , в якому знаходилась ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_12 отримали вогнепальні поранення нижніх кінцівок дробом.
11 серпня 2018 року відомості про злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344.

11 серпня 2018 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11 серпня 2018 року, о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
13 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці. Строк тримання ОСОБА_7 під вартою встановлено до 11 жовтня 2018 року.
8 жовтня 2018 року, постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто, до 11 листопада 2018 року.
Оскільки, по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, а саме: судово-медична експертиза з приводу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , судово-балістична експертиза вилученої рушниці, за результатами проведених експертиз буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчиненого злочину, проведення повного та об`єктивного досудового розслідування для подальшого його завершення, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого посилаючись на те, що ризики встановлені судом під час обрання запобіжного заходу на теперішній час відпали.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинений ним злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, крім того, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 не зареєстрований за місцем свого мешкання.
Також судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_13 , який є його близьким знайомим, та безпосереднім свідком вчинення ОСОБА_7 злочину.
Судом не прийнято до уваги негативну характеристику підозрюваного, як особи конфліктної, а також наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляційному суді:

- прокурор не підтримала апеляційну скаргу, оскільки строк дії ухвали сплинув 9 листопада 2018 року та обвинувальний акт переданий до суду;

- підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, пояснив, що він не порушує умови домашнього арешту, від органів досудового розслідування не ухиляється, на потерпілих та свідків не впливає;

- адвокат ОСОБА_8 зазначив про відсутність підстав про продовження строку тримання під вартою, досудове розслідування закінчено і розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 призначений в Якимівському районному суді Запорізької області суді на 18 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання.

В той же час слідчий суддя дав належну оцінку відомостям, що характеризують підозрюваного його вік, сталі родинні і соціальні зв`язки, і дійшов до обґрунтованого висновку, що заявлені ризики, хоча і продовжують існувати, однак вони зменшилися настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу відпала.

Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може вплинути на покази потерпілих та свідків, слідчий суддя не взяв до уваги, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки свідки та потерпілі у цьому провадженні допитані, крім того, відносно ОСОБА_7 вже застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів звертає увагу і на те що, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений прокурором до 11 листопада 2018 року, наразі досудове розслідування закінчено, усі докази зібрані та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 переданий до суду.

Судова колегія враховує також і фактичну поведінку підозрюваного після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , відносно якого 9 жовтня 2018 року було замінено запобіжний захід на більш м`який, та його було звільнено з-під варти, самостійно за викликом апеляційного суду з`явився до судового засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про провадження строку найсуворішого запобіжного заходу без застосування застави.

З огляду на зазначене судова колегія вважає, що фактична поведінка підозрюваного на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування є мінімальним.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 має вирішуватися судом першої інстанції в ході підготовчого судового засідання та судового розгляду в порядку, передбаченому законом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 9 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4