Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/360/19
Провадження № 1-кс/644/188/19
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000121 від 18 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила доручити призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 16.01.2019, викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», з об`ємом вбудованої пам`яті на 32 Гб, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного 05.10.2018 за 3000 грн. у б/в стані?

Клопотання мотивовано тим, що 16.01.2019 близько 08-25 малознайомий на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись на кухні загального користування по вул. Миру, 102 КП «Центру реінтеграції безхатченків», шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4» ОСОБА_6 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

За даним фактом 18 січня 2019 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000121 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що 05.10.2018 він на ринку біля ст.м. «Героїв Праці» придбав собі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» з об`ємом вбудованої пам`яті на 32 Гб, в корпусі чорно-сріблястого кольору в стані б/в за 3000 грн. Після чого вставив в нього 2 сім-карти операторів «Київстар» - НОМЕР_1 і «Водафон» - НОМЕР_2 та почав ним користуватися. Так, 16.01.2019 близько 08-00 год. він з кімнати вийшов на кухню, щоб приготувати собі поїсти, з собою взяв вказаний телефон. Перебуваючи на кухні, до нього підійшов сусід з його кімнати - клієнт даної установи на ім`я ОСОБА_5 (повні анкетні дані ОСОБА_7 ), який попросив його дати йому свій телефон, щоб подзвонити. Так як раніше він неодноразово давав йому дзвонити по своєму телефону, то він без будь-яких підозр передав йому телефон. Він сказав, що йому потрібно вийти зателефонувати, на що він не був проти. Передавши йому телефон о 08-25 годині, він вийшов з кухні, а сам продовжив займатися приготуванням їжі. Закінчивши приготування їжі, він зібрався йти в кімнату, тому що йому о 09-00 необхідно було піти. В результаті чого він став шукати ОСОБА_8 , щоб забрати телефон, але його ніде не було: ні в курилці на вулиці, ні в коридорі, ні в кімнаті. Попитавши у сусідів, його ніхто не бачив. Після чого він підійшов до одного з сусідів по кімнаті на ім`я ОСОБА_9 , у якого попросив зателефонувати на свій номер. При дзвінку були виклики, але ніхто не відповідав. Він ще кілька разів дзвонив на свої номери телефонів, але все було безрезультатно. Так як він довго не міг додзвонитися на свій номер телефону протягом 1,5 години, то він вирішив звернутися в поліцію. Більше він ОСОБА_8 не бачив, ночувати він не приїжджав, телефон так йому і не повернув, на дзвінки не відповідав, хоча телефон знаходиться у включеному стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000121 від 18 січня 2019 року - задовольнити.

Призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 16.01.2019, викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 4», з об`ємом вбудованої пам`яті на 32 Гб, у технічно справному стані, що використовувався за призначенням, без комплектуючих, придбаного 05.10.2018 за 3000 грн. у б/в стані?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.

Після проведення експертизи висновок експерта видати старшому слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або іншому працівнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за її дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1