Справа № 515/1662/18
Провадження № 1-кп/515/2557/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК
Іменем України

20.12.18року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого потерпілогоОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеозв`язку в залі суду в місті Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000294 від 22.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лебедівка Новоград - Волинського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.08.2011 р. Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 20.05.2013 р. Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого з Бердичівського виправного центру № 108 після відбування покарання; 11.09.2018 р. Романівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту; 26.10.2018 р. Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість, за які в установленому законом порядку, не погашена та не знята, знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 21.08.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з групою осіб, з особою, матеріали відносно, якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що господар будинку відсутній та за їх діями ніхто не спостерігає, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишився біля воріт вказаного домоволодіння та спостерігав за навколишньою обстановкою, аби їх ніхто не помітив, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені ворота зайшов на подвір`я зазначеного домоволодіння, де біля вхідних дверей будинку викрав сітку «Рабиця» довжиною 10 м. вартістю 450 гривень та тюнер «TIGER T6» вартістю 550 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень, після чого ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 21.08.2018 року, приблизно о 21 годині, він разом із ОСОБА_7 (особа матеріали у відношенні, якої виділені в окреме провадження) прийшли до свого знайомого ОСОБА_6 який проживає в будинку АДРЕСА_2 , та якого не було вдома, де вирішили викрасти у нього майно, в подальшому ОСОБА_8 спостерігав за обстановкою біля будинку ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 через незачинені ворота зайшов на подвір`я домоволодіння, звідки викрав сітку «Рабиця» та тюнер «TIGER T6», яким вони розпорядились на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. З розміром матеріальної шкоди згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що 21.08.2018 року приблизно о 23:00 годин в своєму домоволодінні АДРЕСА_2 виявив відсутність сітки «Рабиця» та тюнер, повідомив про це в поліцію. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Крім, пояснень потерпілого, судом досліджені інші докази у відповідності до норм КПК України.
Так, допитана свідок ОСОБА_9 показала суду, що 21.08.2018 року приблизно о 23 годині до неї прийшов ОСОБА_4 з ОСОБА_10 та запропонували їй купити нову сітку за 200 грн., на що вона погодилась та надала їм грошові кошти.
Допитаний свідок ОСОБА_11 показав суду, що 23.08.2018 року о 14 годині 50 хвилин, він разом із ОСОБА_12 був присутній на слідчому експерименті, в якості понятого, під час якого, ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості, як він разом з іншою особою вчинив крадіжку сітки та тюнера у ОСОБА_6 .
Суд вважає, що покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , підтверджують час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який таємно, за попередньою змовою з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження з двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 викрали сітку та тюнер «TIGER T6».
Також, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.
Заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається, що 21.08.2018 року, потерпілий ОСОБА_6 виявив крадіжку речей у себе з домоволодіння АДРЕСА_2 .
З заяви свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона придбала сітку «рабиця» у ОСОБА_4 .
З заяви ОСОБА_4 вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції тюнер, який викрав у ОСОБА_6 .
Протоколом огляду предметів від 23.08.2018 року, викрадених у ОСОБА_6 .
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2018 року та розписки наданої ОСОБА_6 вбачається, що металеву сітку «Рабицю», тюнер супутникового телебачення марки «TIGER T6» чорного кольору, визнано речовим доказом та передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку.
З висновку товарознавчої експертизи № 18-3694/32 від 01.10.2018 року вбачається, що ринкова вартість тюнеру, супутникового телебачення «TIGER T6» чорного кольору, станом на 21.08.2018 року складає 550 грн., а сітки «рабиця» складає 450 грн.
З протоколу слідчого експерименту від 23.08.2018 року з фототаблицею вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих розповів та на місцевості показав як він спільно з ОСОБА_10 21.08.2018 року вчинив крадіжку речей у потерпілого ОСОБА_6 .
Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням фактичних обставин справи, особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливі злочини та судимості якого в установленому законом порядку непогашені та не зняті, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у вигляді позбавлення волі.
За тих самих підстав, суд вважає, що, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин в період непогашеної судимості, тому суд не вбачає підстав для застосування до нього положень ст. ст. 75, 76 КК України.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, вчинено ОСОБА_4 до постановлення Баранівським районним судом Житомирської області вироку від 26.10.2018 року, то при призначенні йому покарання суд керується правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Судом враховується висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений у постанові від 25 червня 2018 року за яким, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.
Запобіжний захід по зазначеному кримінальному провадженню не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від обвинувачення не надходило.
Як вбачається з вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 26.10.2018 року, строк покарання ОСОБА_4 обраховується з 26 жовтня 2018 року, запобіжний захід ОСОБА_4 обрано у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Тому, початок строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за цим вироком, слід обраховувати з 26 жовтня 2018 року.
Речові докази у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст. 100 КПК України: металеву сітку «Рабицю» та тюнер супутникового телебачення марки «TIGER T6» чорного кольору передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_6 на праві власності.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи за № 18-3694/32 від 01.10.2018 року у розмірі 2860 гривень відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 26.10.2018 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, ОСОБА_4 остаточно визначити - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 за цим вироком обчислювати з 26 жовтня 2018 року.
Речові докази: металеву сітку «Рабицю» та тюнер супутникового телебачення марки «TIGER T6» чорного кольору - залишити у ОСОБА_6 на праві власності.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи за № 18-3694/32 від 01.10.2018 року у розмірі 2860 гривен стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1