Справа № 405/6634/18
"30" листопада 2018 р. м. Кропивницький
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 25.08.2018 року близько 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який був разом із ОСОБА_6 . Знайомі, поспілкувавшись, вирішили розійтися по своїх домівках. Так, як ОСОБА_6 не являється місцевим жителем, то попрохав здійснити дзвінок до служби таксі ОСОБА_5 , але останній не зміг викликати таксі. У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману. ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_6 свою допомогу для виклику таксі, на що останній погодився, віддавши ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4x» для здійснення дзвінка.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, взяв вищезазначений мобільний телефон та під приводом розмови зі службою таксі відійшов від потерпілого ОСОБА_6 , таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4x», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №797 від 24.09.2018 становить 2456 грн. 67 коп.
Заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2456 гривень 67 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що 25.08.2018 року близько 23.00 год. він перебував по вул. Перспективній в м. Кропивницькому, де зустрів свого знайомого, який був разом з потерпілим ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_7 не був місцевим жителем, то попросив знайомого ОСОБА_5 здійснити виклик таксі, у цей час у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Він запропонував потерпілому свою допомогу, на що останній віддав йому свій мобільний телефон , після чого він відійшов від потерпілого під приводом розмови, заволодівши телефоном марки «Xiaomi Redmi 4x», з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, цивільний позов визнав повністю.
Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
З`ясувавши позиції прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності з ст. 65 КК України враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії умисного корисливого злочину невеликої тяжкості. ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює неофіційно, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такий, що не має судимостей.
Обставиною, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи те, що обвинувачений характеризується позитивно, має намір виправитися, розкаявся у вчиненому, доходів не має, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який виніс розгляд даного питання на розсуд суду, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді громадських робіт в межах санкції статті ч.1 ст.190 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Судом зазначається про неможливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого покарання, зокрема штрафу, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має доходів, крім того, потерпілим заявлено цивільний позов, суму якого обвинувачений визнав, що може свідчити про наявність надмірного тягаря для обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі застосування покарання у виді штрафу.
Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим, та вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні шкоди доведена.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_9 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №797 від 24.09.2018 року в сумі 572,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2456 (дві тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн., 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_10