пр. № 1-кс/759/5830/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора Київської області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженне прокурором Київської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000462 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженне прокурором Київської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.08.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000462 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 369-2 КК України до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2019 року.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в липні 2017 року директор ТОВ «Підприємство «Будконтакт» ОСОБА_10 , маючи на меті зайнятися господарською діяльністю, пов`язаною із будівництвом багатоквартирного комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари,вул. Фельдмана, 1, на земельній ділянці загальною площею 3,2021 га з кадастровим номером :01:063:0012, якою ТОВ «Підприємство «Будконтакт» користується на правах оренди, залучивши інвесторів вказаного будівництва, вирішив звернутись до Державного архітектурно-будівельною інспекції України (далі ДАБІ) із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Далі, 13.07.2017 у денний час доби, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ДАБІ, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, подав заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №40-30/1307-7.

За результатами розгляду цієї заяви, ТОВ «Підприємство «Будконтакт» (далі - Підприємство), 21.07.2017 отримало відмову у видачі дозволу від 21.07.2017 за №ІУ 30, у зв`язку з неподанням Підприємством документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу та із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

В подальшому, шукаючи вихід в ситуації, що склалась, 06.08.2018 у денний час доби ОСОБА_10 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_11 та під час бесіди ОСОБА_10 повідомив останньому про неможливість розпочати будівництво житлового будинку, у зв`язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 », який видається ІНФОРМАЦІЯ_1 і у видачі якого, йому попередньо було відмовлено.

ОСОБА_4 відповів, що ДАБІ, просто так нікому дозволи не видає, а тому в разі самостійного повторного звернення за отриманням такого дозволу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України можуть виникнути проблеми, що і сталось в результаті звернення ОСОБА_10 в липні 2017 року.

Також ОСОБА_4 запропонував вирішити питання через його знайомого проектанта ОСОБА_6 , у якої чоловік має дуже впливове становище, і за певну грошову суму зможе отримати «Дозвіл на виконання будівельних робіт» необхідний для вищезазначеного будівництва».

09.08.2018 під час зустрічі, яка відбулася о 14.00 годин в кафе «Шато» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, ОСОБА_6 , розуміючи, що самостійно не вирішує питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та для посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, повідомила ОСОБА_10 , що підтримує тісні стосунки із керівництвом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому може вплинути на перших керівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою погодження ними необхідного ОСОБА_10 дозволу у разі передачі їм грошових коштів у сумі 130 000 доларів США та забезпечити таким чином позитивне вирішення зазначеного питання.

Крім цього ОСОБА_6 висловлювала вимогу ОСОБА_10 про передачі їй передоплати грошових коштів у сумі 5000 доларів США для підтвердження серйозності намірів попередньої домовленості та подальшої передачі посадовим особам ДАБІ в якості неправомірної вигоди для позитивного вирішення питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Також ОСОБА_6 висловлювала вимогу ОСОБА_10 , що за її допомогу у виді впливу на посадових осіб Державною архітектурно-будівельної інспекції України та прийняття вказаними особами ДАБІ, які у свою чергу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, указаного рішення, останньому потрібно передати їй в подальшому грошові кошти в сумі 1250000 доларів США для подальшої передачі посадовим особам ДАБІ в якості неправомірної вигоди, та повідомила що у разі не виконання ОСОБА_10 цих вимог, Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтакт» будуть створені додаткові перешкоди.
Діючи відповідно до озвучених ОСОБА_6 умов, 09.08.2018 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_10 , будучи змушеним їх виконувати, знаходячись на в кафе «Шато» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, передав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 5000 доларів США за вплив на керівництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 », що за офіційним курсом НБУ станом на 09.08.2018 становило 134808,63 гривень,які остання поклала до своєї сумки.

Після ОСОБА_12 маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та для посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, під час наступної зустрічі, яка відбулась 03.10.2018 близько 20 години за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_10 , що підтримує тісні стосунки із керівництвом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому може вплинути на перших керівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою погодження ними необхідного ОСОБА_10 дозволу у разі передачі їм грошових коштів у сумі 150 000 доларів США та забезпечити таким чином позитивне вирішення зазначеного питання.

При цьому ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_10 , що за його допомогу у виді впливу на посадових осіб Державною архітектурно-будівельної інспекції України та прийняття вказаними особами ДАБІ, які у свою чергу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, указаного рішення, останньому потрібно передати йому грошові кошти в сумі 150000 доларів США для подальшої передачі посадовим особам ДАБІ в якості неправомірної вигоди, та повідомив що у разі не виконання ОСОБА_10 цих вимог, Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтакт» будуть створені додаткові перешкоди.
Діючи відповідно до озвучених ОСОБА_4 умов, 17.10.2018 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_10 , будучи змушеним їх виконувати, знаходячись на території АЗС «КЛО» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, передав ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 150000 доларів США за вплив на керівництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1, м. Бровари Київської області», що за офіційним курсом НБУ станом на 17.10.2018 становило 4189503 гривень,які останній поклав до салону легкового автомобіля марки «МАZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування 18.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Також в межах даного кримінального провадження30.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Наявність повідомленої ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозри обґрунтовуються наступними доказами:

-заявою від 06.08.2018 гр. ОСОБА_10 про вимагання у нього неправомірної вигоди в сумі 130 000 доларів США для позитивного вирішення питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 »;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.08.2018;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.08.2018, згідно якого ОСОБА_10 з метою перевірки зазначених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення та його документування було надано грошові кошти в розмірі 5000 доларів США;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2018;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів та імітаційних засобів від 17.10.2018, згідно якого ОСОБА_10 з метою перевірки зазначених у заяві відомостей про кримінальне правопорушення та його документування було надано грошові кошти в розмірі 2000 доларів США та імітаційні засоби в розмірі 148 000 доларів США;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 18.10.2018;

- протоколом огляду від 20.10.2018 мобільного телефону ОСОБА_4 , яким встановлено переписку останнього з ОСОБА_6 про злочинну діяльність зазначених осіб щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди;

- протоколом огляду від 21.10.2018 мобільного телефону ОСОБА_6 , яким встановлено переписку останньої з ОСОБА_4 про злочинну діяльність зазначених осіб щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди в розмірі;

- протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 28.08.2018;

- протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 02.10.2018;

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 від 18.10.2018;

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 17.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «IPhone»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2018;

- протоколом обшуку від 17.10.2018 автомобілю MAZDA CX-5 д.н.з.

НОМЕР_2 в ході проведення якого було вилучено грошові кошти в сумі 2000 доларів США та імітаційні засоби в сумі 148 000 доларів США;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 17.10.2018, згідно з яким вилучено (мобільні телефони марки «IPhone» та «SAMSUNG», грошові кошти в сумі 3823 доларів США, 10 Євро, 100 грн., ноутбук DEO, документальні матеріали;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.10.2018;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 30.11.2018;

- іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Передбачений ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується17.12.2018, однак закінчити розслідування до вказаної дати не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-скасувати грифи таємностіз матеріалів, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи щодо підозрюваного ОСОБА_4 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-скасувати грифи таємності з матеріалів, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи щодо підозрюваного ОСОБА_6 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-скасувати грифи таємності з матеріалів, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи щодо свідка ОСОБА_10 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-скасувати грифи таємності з матеріалів, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи щодо свідка ОСОБА_14 та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-за результатами отриманих матеріалів допитати за обставинами кримінального провадження ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-звернутись до Київського апеляційного суду з клопотанням про зняття грифів таємності з ухвал на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії.

-вирішити питання щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях інших осіб;

-з урахуванням отриманих доказів, вирішити питання щодо необхідності повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри;

-у разі необхідності, провести інші слідчі дії.

Результати проведення перерахованих процесуальних дій мають важливе значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, у зв`язку зі складністю провадження, значною кількістю та тривалістю проведення негласних слідчих (розшукових) дій, без результатів яких неможливо завершити досудове розслідування та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій.

Для виконання зазначених слідчих дій необхідний строк не менше двох місяців, саме такий строк буде достатнім для потреб досудового розслідування.

З огляду на складність провадження та враховуючи те, що для отримання вищезазначених доказів необхідний додатковий час, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні у двомісячний строк з об`єктивних причин, вважаю за необхідне продовжити термін досудового розслідування до чотирьох місяців.
Прокурор підтримує клопотання з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат не заперечують проти задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_6 та її адвокат заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на не доведення прокурором, що не всі матеріали розсекречені, посилаючись на не доведення прокурором, що слідча дія з допиту ОСОБА_15 не могла бути здійснена раніше з об`єктивних причин, оскільки органом досудового розслідування він викликався не у якості свідка, а для дачі пояснень, а також посилаючись на непричетність до події кримінального правопорушення.
Дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Згідно ст.295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Виходячи із вищезазначеної норми слідчий суддя може задовольнити клопотання за встановлення усіх зазначених вище умов.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.10.2018 року ОСОБА_4 , а ОСОБА_6 , 30.11.3018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
За кваліфікацією злочинів такий злочин відноситься до тяжких.
Прокурором доведено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування. Враховуючи конкретні обставини справи, також те, що трьохмісячний строк досудового розслідування спливає 17.12.2018 року, а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Доводи адвоката ОСОБА_18 не є спроможними, оскільки прокурором доведено неможливість отримання доказів, які можуть бути використані як докази у тому числі і допит свідка, а також з підстав недоведеності адвокатом непричетності підозрюваної до події даного кримінального правопорушення, оскільки злочин вважається закінченим не тільки при отриманні неправомірної вигоди, але і у випадку згоди вплинути на уповноважену особу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,196,197,199,205,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погодженне прокурором Київської області ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000462 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України до чотирьох місяців, тобто до 17.02.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1