Справа № 577/285/19
Провадження № 1-кс/577/253/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2019 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп» наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже, згідно положень ч.3 ст. 18, примітки 1 до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою.

У точно не встановлений час у січні 2019 року до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 з приводу купівлі і заготівлі лісу у лісонасадженнях ДП «Конотопський агролісгосп». У цей часу у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що він є службовою особою, і наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який розумів протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, виник злочинний корисливий умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 за вчинення в інтересах останнього дій щодо безперешкодного та першочергового відпуску деревини.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_6 протизаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди за безперешкодний та першочерговий відпуск ОСОБА_6 деревини. В іншому випадку, якщо ОСОБА_6 не буде платити грошові кошти ОСОБА_4 , то ОСОБА_6 не зможе взагалі заготовляти ліс у ДП «Конотопському агролісгоспі».

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, 11.01.2019 року, знаходячись біля ТРК «Вежа» по пр. Миру у м. Конотопі, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн., за вивезені ОСОБА_6 поза обліком 6 вантажних машин лісу протягом періоду 04.01.2019 року -09.01.2019 року.

У подальшому, 16.01.2019 року, близько 22 год. ОСОБА_4 , знаходячись у власному автомобілі на автомобільній стоянці, неподалік буд. №83 по пр. Миру у м. Конотопі, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів від ОСОБА_6 , отримав від останнього грошові кошти та імітаційні засоби на загальну суму 17900 грн. за 6 машин, навантажених лісом, вивезені ОСОБА_6 поза обліком у період з 15.01.2019 року по 16.01.2019 року із лісового масиву, неподалік с. В`язове Конотопського району, що знаходиться у праві постійного користування у ДП «Конотопський агролісгосп».

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.01.2019 року о 22 год. 04 хв. працівниками правоохоронних органів ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16.01.2019 року працівниками правоохоронних органів під час проведення обшуків у автомобілі та житлі ОСОБА_4 вилучено частину коштів, які отримані ним у якості неправомірної вигоди.

17.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено обґрунтовані ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.

Так, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Під час допиту у якості підозрюваного 17.01.2019 року ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав, обставини отримання неправомірної вигоди не розповів, роль інших осіб, які були задіяні у процесі відпуску лісу ОСОБА_6 , не розкрив. Крім того, уже після свого затримання викинув предмет неправомірної вигоди із автомобіля, тобто вчиняв дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, усвідомлюючи можливе суворе покарання за вчинене, враховуючи його поведінку, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується наступним. ОСОБА_4 працює у ДП «Конотопський агролісгосп» на посаді з 05.05.2015 року, тобто три з половиною роки. За своєю посадою наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, має у підпорядкуванні лісників та інших працівників вказаної установи, а також за посадою має доступ до службової документації. За цей час у ОСОБА_4 утворилися міцні ділові та дружні зв`язки, які останній може використати з метою підроблення, зміни, знищення, спотворення службової документації, яка має відношення до відпуску лісу ОСОБА_6 .

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному провадженні підтверджується наступним. Потерпілим у вказаному провадженні є ОСОБА_6 , який заробляє на життя заготівлею лісу у ДП «Конотопський агролісгосп», у той же час, з огляду на конспіративність вчиненого злочину, при якому покази потерпілого мають важливе значення, ОСОБА_4 зацікавлений у зміні показів ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності, крім того може чинити тиск і перешкоджати діяльності ОСОБА_6 щодо заготівлі лісу, використовуючи свою посаду, а також свої ділові зв`язки.

Крім того, у ході розслідування ще не допитані працівники ДП «Конотопський агролісгосп», у тому числі ті, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, а також ті, які знаходяться з ним у дружніх відносинах, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на них, з метою зміни їх показів для уникнення відповідальності.

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечують проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заперечують в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.4-46). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України вбачається, що 17.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України (а.с. 41-43).

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки, ОСОБА_4 обіймає посаду майстра лісу ДП «Конотопський агролісгосп», тому він може впливати на потерпілого та свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні, також особисто, маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування. Крім того, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна.

Разом з цим, не може бути взято до уваги і обґрунтування клопотання тим, що підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні злочину та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню та негативно впливає на всебічність і повноту розслідування.

Слідчим суддею враховано також, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Раніше не судимий та відсутні дані про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробі переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Тому, суд враховуючи дані про особу підозрюваного, вважає доцільним дозволити ОСОБА_4 покидати місце мешкання в період часу з 6-00 години до 21-00 години кожної доби з метою: необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі; забезпечення побутових потреб; можливості працювати для утримання сім`ї, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 год. по 6:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) носити електронні засоби контролю;

5) утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , працівниками ДП «Конотопський агролісгосп», іншими свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 14 березня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 14 березня 2019 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1