справа №619/2747/18
провадження №1-кс/619/1974/18
УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001108 від 07.07.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3.ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,
установив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2018 близько 09:00 знаходячись на території ГК « Енергетик», смт Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прослідував до гаражу № НОМЕР_1 , ГК «Енергетик» вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_5 , 1949 року народження.

Знаходячись біля вищезазначеного гаражу, ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, зламав навісний замок на хвіртці воріт та проник в середину, звідки таємно викрав фрагменти арматури у кількості 70 шт., довжиною 120 см., які виніс та склав в кущі біля гаражу № НОМЕР_2 ГК «Енергетик».

Далі, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , 1964 року народження, побачивши, що ворота вказаного гаражу закриті на гвинтовий замок, не маючи можливості їх відчинити, з метою проникнення до цього гаражу в інший спосіб, знаючи, що навісний замок гаражу № НОМЕР_1 зламаний, ОСОБА_4 переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, проник через хвіртку в середину, де за допомогою металевих обценьків, що знаходились в середині гаражу № НОМЕР_1 , проламав отвір у стіні та через нього проник до приміщення гаражу № НОМЕР_3 , звідки таємно викрав електродвигун синхронний №С39213, з яким направився на вулицю, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки в цей час був помічений співробітниками поліції, які його затримали на місці скоєння злочину, біля гаражу.

Про те, в разі доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 завдав би потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19050 від 28.09.2018- 720 грн.72 коп. та потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1950 від 28.09.2018, на загальну суму 1125 гривень 00 коп.

Одночасно, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 28.03.2006 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням, строком на 2 роки; 28.05.2009 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ч.2 ст.185, ст.,70, 71 , 297 КК України на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 26.11.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 309, КК України на строк 2 роки позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений з випробуванням 1 рік.

14.11.2018 було вручено, повідомлення про підозру ОСОБА_4 шляхом вручення рідній сестрі останнього - ОСОБА_7 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом оглядів місць події, що проведені 06.07.2018 та 03.08.2018;

- протоколом огляду предметів фрагментів арматури у кількості 70 шт. довжиною 120 см. та електродвигуна синхронного №С39213, що були вилучені у ході огляду місця події, проведеного 06.07.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- протоколами пред`явлення для впізнання, проведеними за участю свідка ОСОБА_8 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №19050 від 28.09.2018;

- документами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставами застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КК України є:

переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

вчинення іншого кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 07.07.2018.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1