overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1882/19
Провадження №11-сс/801/67/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України питання про виправлення описки в ухвалі суду від 4 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 4 лютого 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 березня 2019 року.

У вказаній ухвалі у вступній частині допущено описку щодо дати народження підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду, а саме зазначити дату народження підозрюваного ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду від 4 лютого 2019 року та правильно зазначити дату народження підозрюваного ОСОБА_5 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Справа № 447/2200/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/78/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 лютого 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

вищенаведеною ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність керівника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та начальника СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 06 жовтня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши наявну апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений у ст. 309 КПК України. Зазначеною нормою кримінального процесуального закону не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, постановлених за результатами розгляду скарг на дії та бездіяльність прокурора. Заперечення проти таких ухвал можуть бути подані виключно під час підготовчого провадження в суді.
У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Керуючись ч.ч.4, 5 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Львівського ОСОБА_2
апеляційного суду
Провадження №1-кп/748/107/19
Єдиний унікальний№ 748/163/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

05 лютого 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000276 від 16 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ольшанське Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 березня 2017 року за № 0000276, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.153, ч. 2 ст. 152 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у закритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 березня 2017 року за № 0000276 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 14 лютого 2019 року о 10:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/667/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/381/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з їх апеляційними скаргами на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами обвинуваченими, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 14 лютого 2019 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/198/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 р. про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 р. про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання у виді виправних робіт ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.
Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2019 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Отже, обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на призначення експертизи покладено на слідчого, у зв`язку з чим останній повинен обґрунтувати необхідність надання дозволу на призначення та проведення експертизи.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/676/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 26.11.2018 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
01.02.2019
Провадження № 1-кс/522/1813/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
-за участю прокурора ОСОБА_5
-захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
-підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ).
Встановити строк дії ухвали слідчого судді строком на 34 (тридцять чотири) дні в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 04 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя:
Справа № 646/664/19
№ провадження 1-кс/646/880/2019
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.19року м. Харків
Слідчий СВ Основ`янскього ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням, про арешт майна, що вилучене 31.01.2019 під час огляду місця події, за адресою: м. Харків, пров. Валер янівська, 56.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів.
Слідчим не доведено в клопотанні відповідність критеріям, передбаченимст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, майна, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.
Слідчим не додано до клопотання доказів, передбачених ч. 2ст. 84 КПК Українищодо відповідності майна критеріям, передбаченимст. 98 КПК України, адже надані копії пояснень не відносяться до процесуальних джерел доказів.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що у доданому до клопотанні витягу з ЄРДР, не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відсутнідокументи на підтвердження повноважень слідчого й прокурора у відповідності до ст.ст. 37, 39 КПК України.
За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/327/19
УХВАЛА

2019 року лютого місяця 06 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001606 від 11.07.2018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 без поважних причин не прибуває в підготовчі судові засідання для розгляду кримінального провадження. Ухвала суду від 28.01.2019 про привід обвинуваченого виконана не була.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК України, оскільки підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, в якому участь сторін кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений порушив свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття за викликом суду для участі в розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні та завчасно не повідомив суд про поважність причин неявки в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 318, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10-00 годину 12 лютого 2019 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.02.2019
Справа № 199/901/19
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002220, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 20 хв. 06 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

06.02.2019
Справа № 149/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05.02.2019 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000023 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 05.02.2019 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України на 14:00 годин 25.01.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1