Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/202/9/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що ухвалою районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Кримінальне провадження № 0000011, внесене до ЄРДР 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, при цьому відомості не містять опису події злочину через відсутність цієї події. У витязі з ЄРДР не вказано, які саме дії та кого саме містять ознаки об`єктивної сторони будь-якого злочину. Також не вказано відносно кого вчинено шахрайство, чиїм майном заволоділи правопорушники та кому була заподіяна шкода в результаті злочинних дій. Вказане кримінальне провадження триває більше восьми місяців, що не може бути об`єктивно необхідним строком, а досудове розслідування навмисно затягується через недобросовісну поведінку сторони обвинувачення.

У зв`язку з викладеним, заявник просив визнати, що стороною обвинувачення порушуються розумні строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011, встановити розумний строк для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 з моменту постановлення відповідної ухвали та зобов`язати уповноважену особу сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні прийняти протягом цього строку одне з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

У судове засіданні заявник не з`явився, надав заяву, в котрій скаргу підтримав, просив задовольнити та розглянути її за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом
Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не представлено слідчому судді доказів звернення до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у задоволенні якої було відмовлено, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки заявник не є тією особою, котра має право на звернення з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на порушення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1