Справа № 461/2046/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/656/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року,-
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена неправильно і підлягаю скасуванню, так як такою порушено ст. 370, 372 КПК України, крім того, ухвала є неповною, не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвала є неповною, оскільки у вступній частині ухвали не зазначено: місця постановлення ухвали; прізвища, імені, по батькові підозрюваного; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; сторін кримінального провадження. Вважає, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року підлягаю скасуванню в порядку ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки такою порушено істотні правила кримінального процесуального закону з порушенням ч. 1 ст. 76 КПК України, так як суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування при постановленні ухвали від 04.06.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ як слідчий суддя. Також не відповідає фактичним обставинам справи те, що ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено викладених в заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018р. обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі заявнику під час судового розгляду. Вважає, що обставиною, яка могла б вплинути на судове рішення , але не була відома йому, є ухвала Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018, яка є неповною та прийнята з порушенням ст.ст. 370, 372 КПК України. Стверджує, що він не міг знати про обставини під час судового розгляду слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 04.06.2018, що могли вплинути на судове рішення, оскільки такі стали відомі йому після отримання судового рішення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018, які доводять неправильність ухвали слідчого судді від 04.06.2018, що належить переглянути. Обгрунтування з посиланням на обставину, що підтверджують нововиявлену обставину є те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 порушено ст. ст. 8, 9, 36, 9, 128, 137, 214. 306, 372 КПК України, пп 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР. Ухвала є неповна, не відповідає фактичним обставинам справи. Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.06.2018, зобов`язати Львівське територіальне управління НАБУ внести відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України за правопорушення вчиненні суддями Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 368 КК України та взаємопов`язаними правопорушеннями вчиненими секретарем Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_13 та передати слідчому для досудового розслідування. Також просить відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень. За відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що обставини, наведені заявником, не є нововиявленими обставинами.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.06.2018 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ останній посилався на порушення слідчим суддею вимог ст. 372 КПК України, на безпідставність висновку суду про не надання доказів на підтвердження доводів скарги, та зазначив, що обґрунтування з посиланням на обставину, що підтверджують нововиявлену обставину є те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 04.06.2018 порушено ст.ст. 8, 9, 36, 9, 128, 137, 214, 372 КПК України, пп.4, п.2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, що є підставою для подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами на підставі п.2 ч.2 ст.459, ч.16 Перехідних положень КПК України. (а.с.1)

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року, постановленою у справі №4612046/18, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ, вказана ухвала набрала законної сили.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини на які посилалась особа, яка є учасником справи у своїх поясненнях, запереченнях або, які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі. Процедура скасування остаточного судового рішення, у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, зокрема що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним. Такі мотиви або доводи у поданій ОСОБА_6 заяві відсутні.

А відтак, оскільки доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами стосуються незгоди з судовим рішенням та в заяві не наведено жодної з обставин, визначених ч.2 ст. 459 КПК, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив відсутність новоявлених обставин.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовує, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 459 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4