Справа № 539/4794/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001418 від 09.11.2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0001418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 04.11.2018 близько 12 год. ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив двері господарського приміщення (сараю), який не був зачинений на замок та розташований за адресою АДРЕСА_1 . Проникнувши до вказаного приміщення, ОСОБА_6 , таємно викрав два полімерних мішки наповнені фуражною пшеницею, загальною вагою 92 кг., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1743 від 15.11.2018 року 460 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_7 . Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди на загальну суму 460 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Даними встановленими з протоколу огляду місця події від 09.11.2018.

Даними встановленими з протоколу огляду речей від 09.11.2018.

Даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2018.

Даними встановленими з протоколу додаткового огляду речей від 09.11.2018.

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2018.

Даними встановленими з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.11.2018

Даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13.11.2018.

Даними встановленими з висновку товарознавчої експертизи № 1743 від 15.11.2018.

Та іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до ст.177 КПК України є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення:

ОСОБА_6 ніде не працює та постійного джерела доходів не має, має нестійкі соціальні зв`язки, має алкогольну залежність, місцем проживання характеризується негативно. Вказане свідчить про необхідність здійснення нагляду за останнім з метою недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні:

Підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на показання потерпілого у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосуванню запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Таким чином, відповідно до ст.178 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Має нестійкі соціальні зв`язки та за місцем проживання характеризується негативно. Ніде офіційно не працює та постійного джерела доходів не має.

Тому, метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільним є покладення на підозрюваного ОСОБА_6 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки :

- заборонити йому залишати житло за постійним місцем проживання в період доби: з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без застосування електронного передавача.

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за місцем постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на працівників Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, прохали задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник прохали обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1, п.4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що усвідомлюючи можливість позбавлення волі підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, тому відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід.

Разом з тим, суд також враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, бажає працевлаштуватись, а тому існують всі підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що в даному випадку буде достатнім.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. ст. 177,179, 193194, 196 КПК України -

УХ В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001418 від 09.11.2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченого покласти на слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .