В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 11.10.2018, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого:
- 29.09.1995 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 144 КК України (ред. 1960р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.03.1998 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 141 КК України (ред. 1960р.) до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 07.09.2000 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142, ст. 43 КК України (ред. 1960р.) до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.10.2010 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 11.07.2011 Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.. 70, 71 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі;
- 08.12.2011 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 390 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, приєднано покарання за попереднім вироком, остаточна міра покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів за нижчевикладених обставин.

1. 11 серпня 2018 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_3 та малознайомий йому ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , спільно вживали слабоалкогольні спиртні напої. Приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 з невідомих причин стало зле та він втратив свідомість, разом із цим ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_6 перебуває в безпорадному стані вирішив викрасти його мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5 Pro», IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 6048/18-21 від 19.11.2018 становить 6250, 05 грн.
У подальшому реалізуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення вказаного майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючись збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_3 таємно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_6 , викрав з його портфелю вищевказаний мобільний телефон всередині якого знаходилась сім карта, що не становить для власника матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6250 грн. 05 коп.

2. 13 серпня 2018 року ОСОБА_3 та малознайомий йому ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , спільно вживали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 з невідомих причин стало погано та він втратив свідомість. Після цього приблизно о 00.00 год. ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_7 перебуває в безпорадному стані, вирішив таємно заволодіти золотим ланцюжком останнього, який знаходився у нього на шиї, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6049/18-21 від 19.11.2018 становить 17 309,10 грн.
У подальшому реалізуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 розстібнув застібку на вищевказаному золотому ланцюжку, після цього таємно, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, викрав належний останньому золотий ланцюжок.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 17 309,10 грн.

3. 6 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_3 та малознайомий йому ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе «Рандеву», що за адресою Вінницька область, м. Жмеринка, бульвар Бориса Олійника, 8, спільно вживали слабоалкогольні спиртні напої. Приблизно о 19:30 год. ОСОБА_8 з невідомих причин стало зле та він втратив свідомість. Разом із цим ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_8 перебуває у безпорадному стані, вирішив викрасти його мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4», IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5786/18-21 від 30.10.2018 становить 3855,60 грн.
У подальшому реалізуючи свій злочинний намір спрямований на викрадення вказаного майна, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, ОСОБА_3 таємно, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , викрав з кишені його штанів вищевказаний мобільний телефон всередині якого знаходилась сім карта, що не становить для власника матеріальної цінності.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3855, 60 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено частиною 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечуючи фактичних обставин, встановлених судом вину у вчинених злочинах визнав частково не погодився лише з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 186 КК України. Після зміни обвинувачення де всі його дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, вину визнав повністю. З кількістю та вартістю викраденого погодився. Ним не оспорюється місце та час вчинення злочину.
По першому епізоду пов`язаному з потерпілим ОСОБА_6 показав, що 11.08.2018 приблизно о 10 годині по вул. Соборній в м. Жмеринка біля магазину «Гулівер» він зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 , після чого вони протягом двох годин розпивали слабоалкогольні спиртні напої та спілкувались, від кількості вжитого алкоголю потерпілому, який вже перебував в стані алкогольного сп`яніння, стало зле, після чого останній на лавочці в дворі, що знаходиться по вул. Пролетарській в м. Жмеринка заснув, в цей час обвинувачений викрав у потерпілого з кишені мобільним телефоном марки «Xiaomi», та заніс до ломбарду отримавши кошти в сумі 3000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Що стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_7 обвинувачений показав, що 13.08.2018 по вул. Пролетарська, він спільно з потерпілим ОСОБА_7 знаходився у їх спільного знайомого на прізвище ОСОБА_9 , де вони спільно вживали алкогольні напої, після чого всі присутності заснули в тому числі і він разом з потерпілим. Прокинувшись він побачив у потерпілого ОСОБА_7 на шиї золотий ланцюжок, який він розстібнувши зняв з його шиї та поклав до себе в кишеню, в той момент коли він мав намір вийти з кімнати ОСОБА_7 прокинувся та помітив відсутність ланцюжка, відповідно запитав його чи не він викрав даний ланцюжок, на що він відповів відмовою. В подальшому даний ланцюжок він здав до ломбарду отримавши 8000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Що стосується епізоду з потерпілим ОСОБА_8 обвинувачений показав, що 06.10.2018 приблизно о 19 годині він зустрівся з попередньо йому знайомим ОСОБА_8 , надалі біля магазину «Рандеву», що знаходиться по бульв. Б. Олійника в м. Жмеринка вони разом вживали спиртні напої, зокрема і пиво. Після вжиття великої кількості алкогольних напоїв потерпілий ОСОБА_8 заснув на лавочці біля магазину, під час того, як останній спав він витягнув з його кишені мобільний телефон марки «Xiaomi», який в подальшому передав на зберігання чоловіку на ім`я ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 11.08.2018 приблизно о 10 годині ранку він зустрів в магазині «Гулівер» в м. Жмеринка обвинуваченого ОСОБА_3 , який запропонував йому придбати та вжити слабоалкогольний напій в дворі будинку напроти магазину. Придбавши слабоалкогольний напій вони рушили до вищевказаного двору, опинившись там обвинувачений ОСОБА_3 зайшов до будинку та пробувши там хвилин десять вийшов взявши в нього з рук напій, який він вживав та спробував його. Коли він допив придбаний слабоалкогольний напій йому стало раптово зле, прикинувши о 19 годині вечора він нічого не пам`ятав, проте його дуже сильно боліла голова, коли він побачив відсутність належного йому мобільного телефону «Xiaomi», він звернувся з відповідною заявою до працівників поліції. З вартістю викраденого в нього майна погодився повністю. Просив призначити покарання підсудному на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що 13.08.2018 приблизно о 13 годині він зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_3 в будинку його однокласника ОСОБА_11 де вони спільно вживали спочатку пиво, а потім горілку, яку він особисто придбав в магазині, після вжитих спиртних напоїв йому стало раптово зле, одразу після чого він заснув, прокинувшись через декілька годин, він почув дивний звук позаду себе та побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , як потім йому стало відомо, який також спав разом із ним, помітивши відсутність ланцюжка у себе на шиї він запитав у останнього чи він часом не брав його ланцюжок, останній відповів агресивно відмовою. Як обвинувачений знімав з його шиї золотий ланцюжок він не бачив. В зв`язку з сильним головним болем та поганим самопочуттям він вийшов на вулицю, щоб подихати свіжим повітрям. З вартістю викраденого в нього майна погодився. Просив карати обвинуваченого не суворо.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 06.10.2018 приблизно о 19 годині біля кафе «Рандеву» по бульвар Б. Олійника в м. Жмеринка він побачив обвинуваченого з ще одним знайомим йому чоловіком, підійшовши до них вони всі разом вирішили випити пива, на той момент він сам вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того як він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 та їх спільним з обвинуваченим знайомим вжили пиво у великій кількості він знепритомнів та прокинувся вже прив`язаним в реанімаційному відділенні лікарні, де після того як мати принесла його речі помітив відсутність належного йому мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4». З вартістю викраденого в нього майна погодився. Просив обвинуваченого карати не суворо.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- витягом з кримінального провадження № 0000565 від 11.10.2018, у якому коротко викладено обставини вчиненого невідомою особою 11.08.2018 близько 19:00 год. біля кафе «Рандеву» в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Б. Олійника крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Note 4», чорного кольору, що належить ОСОБА_8 . Про підозру повідомлено ОСОБА_3 ; 11.08.2018 близько 10 години ранку невідома особа, перебуваючи біля магазину «Гулівер» по вул. Соборна в м. Жмеринка вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5 Pro», чорного кольору з IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 (а.с.83-84,85);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2018 від ОСОБА_8 про крадіжку, в якому останній повідомляє про вчинену крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Note 4» (а.с.87).
- заявою ОСОБА_12 від 11.10.2018, відповідно до якої останній повідомляє про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону чорного кольору із силіконовим чохлом, переданого йому ОСОБА_3 (а.с.90);
- протоколом огляду предмета від 11.10.2018 та додатками до нього, яким при огляді мобільного телефону чорного кольору із силіконовим чохлом марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4» встановлено, що телефон знаходиться у працюючому стані усі функції працюють штатно. При поверхневому огляді телефону на склі екрану мобільного телефону тріщин та будь яких пошкоджень не виявлено. Зі слів ОСОБА_12 даний мобільний телефон 06.10.2018 близько 22:30 год. йому передав його знайомий ОСОБА_3 для того, щоб повернути телефон до заводських налаштувань та повернути ОСОБА_3 (а.с.91-94);
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.10.2018, відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000565 від 11.10.2018 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4», який належить ОСОБА_8 . Речовий доказ залишено на зберіганні в камері збереження речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.95);
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.10.2018, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та № 0000566 від 11.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження. Внесено відповідні відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань (а.с.96-97);
- витягом з кримінального провадження № 0000566 від 11.10.2018, у якому коротко викладено обставини вчиненого невідомою особою 11.08.2018 близько 10:00 год. біля магазину «Гулівер» в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Соборній крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5 Pro», чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 7000 грн. (а.с.98);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2018, яким встановлено обставини події 11.08.2018 близько 10 години ранку щодо викрадення у ОСОБА_6 біля магазину «Гулівер» по вул. Соборна в м. Жмеринка належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 5» чорного кольору (а.с.99);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2018 та додатком до нього, яким встановлено яким чином підозрюваний ОСОБА_3 викрав мобільні телефони у потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.121-124);
- висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 30.10.2018 № 5786/18-21 відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону в корпусі чорного кольору торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4 64 Gb», з урахуванням зносу, на момент вчинення крадіжки, а сааме 06.10.2018 складала 3855,60 грн. (а.с.126-128);
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.11.2018, якою матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 11.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та № 0000572 від 13.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000565, відповідні відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань (а.с.131-134);
- витягом з кримінального провадження № 0000572 від 14.10.2018, у якому коротко викладено обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину, а саме те, що він на початку вересня 2018 року в нічний час перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 під час спільного відпочинку відкрито заволодів золотим ланцюжком вагою близько 15 г та золотим хрестиком вагою близько 4 г, що належить ОСОБА_13 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник (а.с.135);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) відповідно до якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до ОСОБА_14 , який на початку вересня 2018 року, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Пролетарській, знаходячись в будинку, що належить ОСОБА_15 відкрито заволодів його золотим ланцюжком вагою біля 15 г та золотим хрестиком, на якому наявне розп`яття вагою біля 4 г (а.с.136);
- інформації наданої ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» відповідно до якого ОСОБА_3 користувався послугами ломбардних відділень ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» в період часу з 01.08.2018 по теперішній час, предметом залогу по договору був ланцюг (золото - 585;13,65/13,62) (а.с.138);
- висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2018 № 6049/18-21, відповідно до якої ринкова вартість ланцюжка із золота 585 проби вагою 13,6 г, плетіння «кардинал», з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме початок вересня 2018 року, складала 17309 (сімнадцять тисяч триста дев`ять) грн. 10 коп. (а.с.140-142);
- висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2018 № 6048/18-21, відповідно до якої ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 5 4/64 Gb» в корпусі чорного кольору (black), IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки 11.08.2018, складала 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 05 коп. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі (а.с.145-147);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2018 та довідкою до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_6 заявив, що впізнає особу чоловічої статі, яка зображена на фотознімку під номером 3 за рисами обличчя, яка викрала у нього його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5» чорного кольору 11.08.2018 приблизно о 10-00 год. Фото № 3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.149-152);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2018 та довідкою до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу чоловічої статі, яка зображена на фотознімку під номером 4 за рисами обличчя, яка 06.10.2018 викрала у нього його мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 4» чорного кольору. Фото № 4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.153-156);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2018 та довідкою до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу чоловічої статі, яка зображена на фотознімку під номером 1 за рисами обличчя, яка відкрито заволоділа його золотим ланцюжком вагою 13,6 г. Фото № 1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (а.с.157-160).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищезазначені докази відповідно до вимог статей 86, 87, 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України (а.с. 102), як вбачається із характеристики голови квартального комітету «Доваторський» ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та зауважень до квартального комітету не надходило (а.с.106), ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.с.104, 105); згідно довідки раніше неодноразово судимий (а.с.107-110), що також підтверджується копією вироків (а.с.111-118).
За досудовою доповіддю, складеною уповноваженим органом з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Обвинуваченому, на думку уповноваженого органу пробації необхідний інтенсивний нагляд та застосування до нього відповідних соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень в установі виконання покарань (а.с.58-60).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 суд враховує таке.
Відповідно до роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (абзац 1 пункт 4). Виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Тобто суд при встановлені обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання є самостійним та незалежним від наведених чи не наведених в обвинувальному акті обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Щире розкаяння характеризується суб`єктивним ставленням винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установлені невідомих їм обставин справи.

Таким чином обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Пом`якшуюча обставина щире каяття ОСОБА_3 , яка була встановлена під час досудового розслідування, про що зазначено в обвинувальному акті, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження і судом не визнається, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 шість разів судимий в короткий час, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, в судовому засіданні зауважив, що злочини вчиняв не із корисливих мотивів, а із-за моральних принципів, які були викликані особистим негативним відношенням до потерпілих.

Обставинами, що підтверджені належними доказами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є рецедив злочинів, оскільки він має судимість за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 390 КК України.

Суд при призначенні покарання також враховує думку потерпілих, двоє з яких просили карати його не суворо, а один покладався на розсуд суду.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.

На підставі статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: №6048/18-21 від 19.11.2018 в розмірі 286 гривень, №6049/18-21 від 19.11.2018 в розмірі 286 гривень, № 5786/18-21 від 30.10.2018 в розмірі 429 гривень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши заходи забезпечення застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.10.2018, якою накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору із силіконовим чохлом чорного кольору марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_7 (а.с. 95, 119-120), відповідно до пункту 14 частини 1 ст. 368 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання з 12 жовтня 2018 року.
Речові докази: мобільний телефон чорного кольору із силіконовим чохлом чорного кольору марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 4», IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_7 , який зберігається в Жмеринському ВП - повернути власнику ОСОБА_8 , а застосовані ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 16.10.2018 заходи забезпечення кримінального провадження - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривень.
Попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 12.10.2018 зарахувати в строк покарання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1