В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 300/327/17

Провадження № 1-кп/300/3/2019

15.05.2019 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_13 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017 р., щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- Воловецьким районним судом 14.02.2012 за ч.1 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- Воловецьким районним судом 07.06.2016 за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст.89 КК України судимості не погашені в установленому законом порядку, ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив ряд злочинів проти власності за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за наступних обставинах.

06 березня 2017 року, близько 12.00 години обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я житлового будинку б/н біля станції Занька Воловецького району Закарпатської області, який належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки викрали чотири залізничні рейки загальною вагою 908 кг. вартістю згідно довідки ТОВ фірма «Карпати ЛТД» №36 від 04 квітня 2017 року 3 гривні 20 копійок за один кілограм металобрухту на загальну суму 2905 гривень 60 копійок, які знаходились на подвір`ї позаду господарської будівлі, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на вищевказану суму.

Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 09 березня 2017 року, близько 13.30 години обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття та пошкодження віконної рами, проникли у житловий будинок, б/н, біля станції Занька Воловецького району Закарпатської області, який належить потерпілому ОСОБА_14 , звідки викрали пральну машину марки «RIGA 13», вартістю згідно експертного висновку №349-03-17 від 08 квітня 2017 року 230 гривень, миску велику з нержавіючої сталі вартістю 16 гривень 25 копійок, миску маленьку алюмінієву вартістю 22 гривні 50 копійок, каструлю з кришкою господарську алюмінієву місткістю 5 літрів вартістю 88 гривень 13 копійок, металеву сковорідку вартістю 90 гривень, три кухонні ножі вартістю на загальну суму 45 гривень, один розкладний ніж вартістю 25 гривень, сім ложок вартістю на загальну суму 36 гривень 75 копійок та одну виделку вартістю 5 гривень 25 копійок, а всього викрали з будинку майна на загальну суму 558 гривень 88 копійок.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, знаходячись на подвір`ї будинку потерпілого ОСОБА_14 на станції Занька Воловецького району Закарпатської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях господарської будівлі, проникли всередину, звідки викради дві металеві коси-серп з рукоятками вартістю згідно експертного висновку №349-03-17 від 08 квітня 2017 року на загальну суму 100 гривень, дві ручні пили з ручками вартістю на загальну суму 60 гривень, ручні граблі пластикові без рукоятки вартістю 30 гривень, металеву засувку для печі вартістю 90 гривень, металеву косу без рукоятки вартістю 112 гривень 50 копійок, великі садові ножиці вартістю 72 гривні 50 копійок, маленькі садові ножиці вартістю 32 гривні 50 копійок, металеву лопату без рукоятки вартістю 8 гривень 75 копійок, точильний камінь вартістю 37 гривень 50 копійок, дерев`яний маленький рубанок вартістю 37 гривень 50 копійок, дерев`яний великий рубанок вартістю 52 гривні 50 копійок, два напилки по металу без рукоятки вартістю на загальну суму 41 гривень 25 копійок, один напилок по металу з рукояткою вартістю 20 гривень 63 копійки, плоскогубці металеві вартістю 15 гривень, склоріз вартістю 81 гривень, велосипедний ручний насос без шлангу вартістю 37 гривень 50 копійок, столярний ніж (струг) для дерева з двома ручками вартістю 90 гривень та дві мотики (кирки) без рукоятки вартістю на загальну суму 200 гривень, всього викрали з господарської будівлі чужого майна на загальну суму 1119 гривень 13 копійок, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 1678 гривень 01 копійка.

Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло та інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло та інше приміщення.

Крім цього, 11 березня 2017 року, близько 11.00 години, обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_15 , звідки викрали металеву газову плиту вагою 25 кг вартістю згідно довідки ТОВ фірма «Карпати ЛТД» № 38 від 04 квітня 2017 року 3 гривні 30 копійок за 1 кілограм на загальну суму 82 гривні 50 копійок, одна чавунну батарею для опалення з шістьма ребрами вагою 57 кг вартістю 188 гривень 10 копійок, одну чавунну батарею для опалення з вісьмома ребрами вагою 70 кг вартістю 231 гривня, плиту для опалення дровами марки «Перемога» вагою 41 кг вартістю 135 гривень 30 копійок, металічний каркас із сіткою з ліжка вагою 15 кг вартістю 49 гривень 50 копійок та металеву трубу з димоходу вагою 12 кг вартістю 39 гривень 60 копійок, всього на загальну суму 726 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Цими умисними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є неповнолітнім, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, умисно, обіцяючи матеріальну винагороду, цього дня 11.03.2017 схилив його до вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із будинку потерпілої ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Неповнолітній ОСОБА_8 на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_5 вчинити злочин погодився і 11 березня 2017 року близько 11.00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинив вищезазначену крадіжку чужого майна з будинку ОСОБА_15 .

Цими умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та показав, що брав участь у зазначених діях як перевізник і тільки перевозив майно на кінній підводі, на прохання інших обвинувачених, не знаючи при цьому, що майно є викраденим.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнали вину у вчиненні інкримінованих злочинів, не оспорювали обставини справи, мотив, розмір спричиненої матеріальної шкоди та обсяг викраденого за усіма епізодами злочинів у яких брали участь.

Всі обвинувачені від дачі показань у суді відмовилися з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його винуватість, а також винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у злочинах підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілих ОСОБА_14 ; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; висновком товарознавчої експертизи, довідками щодо вартості товару; слідчими експериментами за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були в статусі підозрюваних; протоколами огляду речових доказів судом за їх місцезнаходженням.

Потерпілий ОСОБА_14 в суді показав, що на станції Занька Воловецького району розташований житловий будинок, який належить його сім`ї, в якому тимчасово ніхто не проживає. 09.03.2017 р. він приїхав до будинку, щоб оглянути домогосподарство і виявив, що на будинку відчинене вікно та відчинені і пошкоджені вхідні двері на господарській будівлі. Неподалік побачив кінну підводу з особами ромської народності, обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на якій виявив свою пральну машину «Riga», притрушену сіном, і примусив їх вивантажити її, після чого намагався зателефонувати до поліції. Обвинувачені, налякавшись, поїхали в сторону м. Сваляви. Оглянувши домогосподарство потерпілий виявив, що в нього викрадено речі, які в подальшому були знайдені поліцією.

Свідок ОСОБА_17 , дільничний офіцер Свалявського відділення поліції, в суді показав, що 09.03.2017 р. на завдання чергового відділення поліції він з дільничним офіцером поліції ОСОБА_18 виїхав на службовому автомобілі у напрямку с. Неліпино Свалявського району для виявлення осіб ромської народності, які вчинили крадіжку на станції Занька, і прямують на підводі в сторону м. Свалява. На вул. Головній в с. Неліпино вони виявили кінну підводу з трьома особами ромської народності і встановили особи, якими були обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Кінна підвода була накрита сіном, яке їм було запропоновано відгорнути. Відгорнувши сіно поліцейські побачили на підводі мішок з різними речами, серед яких була каструля, сковорідка, миски, ложки, ручні пили, пильники по металу, садові ножиці, мотику, косу, коси у вигляді серпа, рубанки та інші металеві речі. Після цього всіх було доставлено до Свалявського відділення поліції, куди через певний час приїхали працівники Воловецького відділення поліції і супроводили даних осіб з кінною підводою у Воловецьке відділення поліції.

Зазначені обставини повністю підтвердив у суді також свідок ОСОБА_18 , дільничний офіцер поліції Свалявського відділення поліції.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що в березні 2017 р. до нього додому приходив обвинувачений ОСОБА_5 , який запропонував йому купити металеві рейки довжиною близько 4 м,, на що він погодився, оскільки рейки йому були потрібні для будівництва будинку. Звідки в нього були рейки не питав, бо рейки були привезені вдень на підводі, а тому він не підозрював, що рейки викрадені. Ці рейки він купив у обвинуваченого. Скільки заплатив за них не пригадує.

Потерпіла ОСОБА_15 на судовий розгляд не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд без її участі, претензій до обвинувачених не має, цивільний позов заявляти не буде.

Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що в середині березня 2017 р. обвинувачені запропонували йому металобрухт, серед якого були газова плита, металева плита-піч на дрова марки «Перемога», металеву сітку з ліжка, металеву трубу та чавунні радіатори для опалення. Зазначені речі він придбав у них за 450 грн., не знаючи, що вони викрадені. Працівникам поліції зазначені речі видав добровільно.

Окрім показань свідків сторони обвинувачення, в обґрунтування обвинувачення прокурор навів в суді фактичні дані, які містяться в таких досліджених судом документах:

-протоколі огляду місця події від 09.03.2017 р., проведеного за участю власника, потерпілого ОСОБА_14 та понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є житловий будинок на станції Занька Воловецького району Закарпатської області, в якому порушено звичний порядок розташування речей. Двері на сараю відчинені. В ході огляду вилучено пральну машину марки «Riga». З матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 сам телефонував у поліцію з приводу крадіжки, а тому протокол огляду, який було проведено за його участю, на підставі його заяви (а.с.4, т.1) є належним доказом у справі. Протокол містить підпис потерпілого у протоколі огляду про відсутність зауважень (а.с.5-9, т.1);

-протоколі огляду кінної підводи від 10.03.2017 р., проведеного за участю та на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав на це добровільну письмову згоду (а.с.24, т.1), проведеному на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції. В ході огляду було виявлено і вилучено речі: каструлю господарську алюмінієву, миску маленьку алюмінієву, металеву сковорідку, сім ложок і одну виделку, чотири ножі, пластмасові граблі, три металеві пильники, металева частина лопати, металева коса без ручки, дві маленькі коси з ручками у вигляді серпа, дерев`яний маленький рубанок, дерев`яний великий рубанок, дві пилки з ручками, великі садові ножиці, маленькі ножиці, склоріз, металевий засув для печі, дві металеві мотики без ручок, стругальний ніж для дерева з двома ручками, маленький ручний насос, точильний камінь (а.с.25-29, т.1);

- протоколі огляду від 20.03.2017 р., поведеного в боксі № 3 Воловецького відділення поліції, де було здійснено огляд двох металевих рейок, які були добровільно видані свідком ОСОБА_16 . Згідно із заявою від 20.03.2017 р. свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції дві металеві рейки довжиною 3м 45 см і 3 м 50 см, які він придбав у громадянина ромської народності обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.30, 31-33, т.1);

- протоколі огляду місця події в АДРЕСА_2 від 14.03.2017 р., проведеного на підставі письмової заяви ОСОБА_20 , якому власником доручено догляд за будинком від14.03.2017 р. В ході огляду встановлено, що двері на будинку відчинені та пошкоджені, ручка та замок пошкоджені. В кімнатах є металеві труби для опалення, але батареї відсутні. Жодних речей не вилучалось (а.с.110-116, т.1);

-протоколі огляду місця події від 15.03.2017 р., зокрема прибудинкової території, прилеглої до житлового будинку в АДРЕСА_3 , проведеного за участю мешканця будинку, свідка ОСОБА_19 та понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно видані свідком речі, які він придбав у обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зокрема: двох чавунних батерей, газової плити, плити для опалення «Перемога», металевої сітки з ліжка та металевої труби з димаря (а.с.130-135, т.1);

- висновку товарознавчої експертизи №349-03-17 від 08.04.2017, проведеної за постановою слідчого Воловецького відділення поліції від 04.04.2017 р., згідно з яким вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_14 становить 1 678 грн. 01 коп. (а.с. 55-76, т.1) проведеної експертом-спеціалістом з відповідною кваліфікацією;

-довідкою ТОВ фірма «Карпати ЛТД» про вартість металобрухту №36 від 04.04.2017 р. про те, що вартість металобрухту станом на 06.03.2017 р. становить 3 грн. 20 коп. (а.с.33, т.1) та довідкою №38 від 04 квітня 2017, (а.с. 154-155, т.1, згідно з якими вартість одного кілограму металобрухту станом на 11.03.2017 р. становить 3 грн. 30 коп.

Суд перевірив доводи клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання доказів недопустимими, які були ними подані на закінченні судового розгляду. З клопотань захисників, які є тотожними вбачається, що вони просять визнати недопустимими докази, зокрема: протокол огляду місця події від 09.03.2017 р. в будинку потерпілого ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події від 10.03.2017 р., зокрема кінної підводи; протокол огляду місця події володіння ОСОБА_16 від 20.03.2017 р.; довідки ТОВ фірма «Карпати ЛТД» про вартість металобрухту №36 та №38від 04.04.2017 р; висновок експерта (звіт про оцінку майна) № 349-03-17 від 08.04.2017 р.; протокол огляду місця поді потерпілої ОСОБА_15 від 14.03.2017 р.; протокол огляду місця події володіння (території) свідка ОСОБА_19 від 15.03.2017 р.

Суд детально проаналізував усі досліджені в судовому засіданні докази, а тому підстав для визнання їх недопустимими в порядку, визначеному чинним законом, не знайшов.

Судом встановлено, що всі процесуальні дії щодо оглядів місця події були проведені за згодою потерпілих, або осіб, у володінні яких перебувають житлові будинки на підставі їхніх письмових заяв (потерпілий ОСОБА_14 , свідок ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_19 , огляд кінної підводи від 10.03.2017 р., проведеного за участю та на підставі заяви обвинуваченого ОСОБА_6 у Воловецькому відділенні поліції, там же було проведено огляд металевих рейок, добровільно виданих свідком ОСОБА_16 ) З огляду на викладене, суд не знайшов порушень закону при проведенні зазначених слідчих дій. Щодо висновку експерта про вартість викраденого, то судом перевірено зазначені доводи і встановлено, що висновок наданий сертифікованим експертом, який має відповідну кваліфікацію і право на проведення такої експертизи. Довідки щодо ринкової вартості металобрухту не є експертизами і носять інформацію щодо ринкової вартості товару та не суперечать закону.

З огляду на обставини щодо вартості металобрухту суд зазначає, що ринкова ціна металобрухту не є постійною, а тому її зміна не може бути підставою для зміни кваліфікації злочинів залежно від різниці у вартості.

Таким чином, вирішуючи питання про належність та допустимість доказів, наданих сторонами, суд враховує, що протоколи за результатами огляду місця, зазначені в клопотанні захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , суд вважає таким, що є належним і допустимим.

Слідчими експериментами з підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтверджено їх причетність до вчинення крадіжок чужого майна та винуватість в інкримінованих їм злочинах.

Внаслідок вчинених кримінальних правопорушень потерпілому ОСОБА_14 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4 583 грн. 61 коп., потерпілій ОСОБА_15 726 грн.

На підставі з`ясованих судом обставин та перевірених доказами суд дійшов висновку, що винуватість обвинувачених в інкримінованих їм злочинах доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які органом досудового розслідування кваліфіковано по двох епізодах за ч.3 ст.185 КК України за ознакою повторності, підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України, а також за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватої та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд, у відповідності з п. 3 ч.1 ст. 66 КК України, визнав вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що пом`якшують покарання інших обвинувачених у справі суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 67 КК України суд визнав рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання щодо інших обвинувачених суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року його було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Вирок набрав законної сили 08.07.2016 року (а.с.175-177, т.1). Злочини, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 були вчинені ним під час іспитового строку.

Згідно з ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Суд бере до уваги, що після засудження за ряд корисливих злочинів проти власності обвинувачений ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, активно продовжив злочинну діяльність, метою якої було вчинення злочинів проти приватної власності громадян району, в якому проживає, до якої втягнув також неповнолітнього ОСОБА_8 , у вчиненому не розкаявся.

За таких обставин суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, вину у злочині визнав, посередньо характеризується, а тому з врахуванням положень ст. ст. 104, 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів, не судимі, характеризуються посередньо, а тому суд дійшов висновку про можливість їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства і вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі статті 75 КК України та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 щодо відшкодування шкоди підлягає задоволенню частково в частині моральної шкоди на суму 1 000 (тисячу) грн., які підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, в решті позову відмовити.

Викрадене майно передано потерпілому ОСОБА_14 на відповідальне зберігання і підлягає поверненню потерпілому.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Підстав для застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених до набрання вироком законної сили немає.

Долю речових доказів визначити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, зокрема,речові докази, які були передані потерпілим на відповідальне зберігання залишити у власності потерпілих.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 304 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року та визначити остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 щодо відшкодування шкоди задовольнити частково в частині моральної шкоди на суму 1 000 (тисячу) грн., які стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно, в решті цивільного позову відмовити.

Речові докази, які були передані на зберігання потерпілих, залишити у власності потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1