У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003008 - старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кучерівка, Глухівського району, Сумської області, з повною загальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0003008, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
Подане клопотання мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 29.05.2018, за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, із призначеною мірою покаранням у вигляді позбавлення волі, строком на два роки, не відбувши основного виду покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 11 годин 30 хвилин, 24 вересня 2018 року, діючи з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_7 , наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна ОСОБА_5 , прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_7 , де пред`явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання будучи впевненою у правдивості дій останнього не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передала грошові кошти в сумі 5000 доларів, що згідно довідки Національного банку України №61-0053/54450 від 10.10.2018 офіційний курс гривні до долара США, становить 140314 гривень, та після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх, потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальної шкоди на суму 140314 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
О крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 20 годин 00 хвилин, 24 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_9 , наказав йому не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що його син ОСОБА_10 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 3 000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна ОСОБА_5 , прийшов до помешкання потерпілого ОСОБА_9 , де пред`явив останньому вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що останній будучи впевненим у правдивості дій останнього не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірна, передав грошові кошти в сумі 3000 доларів, 400 Євро, 2600 гривень, що згідно довідки Національного банку України №61-0053/54450 від 10.10.2018 офіційний курс гривні до долара США та євро, становить 99988 гривень 29 копійок, та після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх, потерпілому ОСОБА_9 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 99 988 гривень 29 копійок.
Також, ОСОБА_5 , близько 19 годин 00 хвилин, 26 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 , в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_11 , наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її внук ОСОБА_12 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна ОСОБА_5 , прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_11 , де пред`явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання будучи впевненою у правдивості дій останнього не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірною, передала грошові кошти в сумі 1560 доларів, що згідно довідки Національного банку України №61-0053/54450 від 10.10.2018 офіційний курс гривні до долара США, становить 43775 гривень 48 копійок, та після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх, потерпілій ОСОБА_11 , було спричинено матеріальної шкоди на суму 43775 гривень 48 копійок.
Разом з цим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько 13 годин 38 хвилин, 29 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_6 , в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_13 , наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_14 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 5 000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна ОСОБА_5 , прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_13 , де пред`явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання будучи впевненою у правдивості дій останнього не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірною, передала грошові кошти в сумі 3000 гривень, 300 доларів, згідно довідки Національного банку України №61-0053/54450 від 10.10.2018 офіційний курс гривні до долара США, що становить 8489 гривень 47 копійок, та дві обручки, виготовлені із золота, 585 проби, масою кожної по 3 грами, ринкова вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/889 від 29.10.2018 становить 4660,00 грн., один затискач для краватки виготовлений із золота, 585 проби, масою 7,7 грам, ринкова вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/889 від 29.10.2018 становить 9169,00 грн., одна каблучка типу «печатки», виготовлена із золота, 585 проби, масою 4 грами, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/889 від 29.10.2018 становить 4687,00 грн., одна підвіска у формі «хрестика» без розп`яття, виготовлена із золота, 585 проби, масою 1,5 грами, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/889 від 29.10.2018 становить 1701,00 грн., та після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх, потерпілій ОСОБА_13 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 31706 гривень 47 копійок.
Того ж дня, ОСОБА_5 , близько о 15 годин 30 хвилин, діючи повторно та з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону № НОМЕР_1 за місцем проживання потерпілої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_7 , в ході якого наказав їй не класти слухавку, та під час подальшої телефонної розмови, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_16 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 50 000 гривень, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними, спільні, злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_15 , де пред`явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання будучи впевненою у правдивості дій останнього, не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірною, передала грошові кошти в сумі 25 000 гривень, та після чого ОСОБА_5 перерахувавши отримані ним кошти, зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх, потерпілій ОСОБА_15 було спричинено матеріальної шкоди на суму 25 000 гривень.
Також, ОСОБА_5 , близько 17 годин 10 хвилин, 01 жовтня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_8 , в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_17 , наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_14 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 2 000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна ОСОБА_5 , прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_17 , де пред`явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання будучи впевненою у правдивості дій останнього не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірною, передала одне золоте кольє, вагою близько 15 грам, проби 585, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/889 від 29.10.2018 становить 17228,00 грн., та одну золоту каблучка проби 585, листкоподібної форми, вагою близько 3 грам, ринкова вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №11/889 від 29.10.2018 становить 3239,00 грн., та після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх, потерпілій ОСОБА_17 , було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 20 467 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , близько о 20 годин 20 хвилин, 27 вересня 2018 року, діючи повторно, з прямим умислом, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканки АДРЕСА_9 , в ході якого дізнавшись особистий номер телефону ОСОБА_18 , наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син ОСОБА_12 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває на лікуванні та повідомив суму грошових коштів в розмірі 50 000 доларів, необхідну за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст розписки відсутності претензій потерпілої до останнього. Продовжуючи розпочаті ними злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна ОСОБА_5 , прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_18 , де пред`явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що остання будучи впевненою у правдивості дій останнього не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірною, передала грошові кошти в сумі 7000 євро, що згідно довідки Національного банку України №61-0053/54450 від 10.10.2018 офіційний курс гривні до євро, становить 231 218 гривень 78 копійок, та після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення у невідомому напрямку, внаслідок чого протиправними діями останніх, потерпілій ОСОБА_18 було спричинено матеріальної шкоди у великих розмірах, що еквівалентна національній грошовій одиниці на суму з 231 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

За сукупністю злочинів ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 3 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.
21 листопада 2018 року ОСОБА_19 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено, що він підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
В той же час, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.11.2018 року.
Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю, ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.
Зокрема, прокурор звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.190 КК України, один з яких є тяжким злочином, а ризики, визначені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, при цьому зазначив, що прокурором в повній мірі не доведено наявність ризиків, на які він посилається, та зазначив, зо його підзахисний не має на меті впливати на потерпілих, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід чи застосувати мінімальну застсаву.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2018 року про тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30 листопада 2018 року включно.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003008 від 25 вересня 2018 року не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд наступних заходів, зокрема: долучити висновок балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України, яка вже призначена; виконати ухвали слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного та стільникового зв`язку (м. Київ та м. Одеса), а саме роздруківки з`єднань абонентів, які на даний час не виконані, термін їх дії спливає 25.11.2018 року; провести аналіз отриманої інформації за результатом тимчасового доступу; допитати як підозрюваного ОСОБА_5 про обставини викладені в кінцевій редакції підозри; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.
Постановою від 26 листопада 2018 року, керівником Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_20 строк досудового слідства продовжено до 3-х місяців, тобто до 03.01.2019 р.
Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 Кримінального кодексу України до 29 грудня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1