Справа № 708/193/19
Номер провадження № 1-кс/708/55/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чигирин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с/з «Зоря» Левокумського району Ставропольського краю, Російської Федерації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадяники України, росіянки, освіта середня, розлученої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітейта осіб похилого віку не має, інвалідності не має, депутатом не являється, раніше, зі слів підозрюваної, не судимої,-

ВСТАНОВИЛА:
26 лютого 2019 року слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області стрший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 . Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0000028 від 26.01.2019 року. Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в своєму житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , разом з співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, при неприязних відносинах по відношенню до нього шляхом нанесення ударів невстановленим предметом, заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді травми голови у вигляді п`ятьох ран (дві волосистої частини голови по одній рані ділянки правої та лівої брови, рану лівої вушної раковини та виличної ділянки), перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливів у речовину, над та під оболонки головного мозку, крововиливами в білкові оболонки обох очей та слизові оболонки обох повік, синців повік обох очей; саден центральної частини чола, переломів коронкових частин 1-3 верхніх правих та 2-3 лівих нижніх зубів; крововиливу слизової оболонки верхньої та нижньої губи із раною верхньої губи, травми грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа та синця цієї ділянки, які згідно висновку експерта № 03-01/110/6 від 25.02.2019 року травма грудної клітки у вигляді перелому 2-го ребра справа та синця цієї ділянки за ступенем тяжкості носить ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, травма голови за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень та є безпосередньою причиною смерті, всі інші тілесні ушкодження (синці та садна) за ступенем тяжкості належать до легких, внаслідок яких потерпілий помер. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 травма голови є безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

25 лютого 2019 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на зазначене обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема оглядом місця події від 26.01.2019 року, обшуком від 30.01.2019 року, оглядом місця події від 31.01.2019 року, показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років., а тому враховуючи наявність ризиків, передбачених пункттами 1,3,5,6 частини 1 ст.177 КПК України, слідчий звернулась з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з посиланням на пункти 1,3,5,6 частини 1 ст.177 КПК України.

Підозрюванна у судовому засіданні дане клопотання не підтримала, пояснивши це тим, що вона ніяких тілесних ушкоджень 25.01.2019 року ОСОБА_7 не завдавала, додавши що дійсно вона завдавала удари скалкою останньому, але це було 23.01.2019 року. Працює на господарських роботах.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

25 лютого 2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КІІК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на сідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання, на які вказує прокурор, які є метою та підставою застосування запобіжного заходу.
Так, в ході розгляду клопотання було встановлено, що надані докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як це зазначено в повідомленні про підозру.
У клопотанні слідчого погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 викладені обставини, що дають, як вони вважають, підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, однак посилання слідчого та прокурора лише на протоколи огляду місця події від 26.01.2019 року та від 3101.2019, протокол обшуку від 30.01.2019 року, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також висновок експерта № 03-01/110/6 від 25.02.2019 про причину смерті ОСОБА_7 , не містять та не дають підстав підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, з чого слідує, що не долучені до клопотання докази на обгрунтування підозри, що також не було доведено прокурором в судовому засіданні .
Крім того, в ході розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання у с.Медведівка Чигиринського району Черкаської області та має міцні соціальні зв`язки, зокрема доньку 1982 року народження, позитивну характеристику з постійного місця проживання, зі слів останньої- раніше не судимої, оскільки до матеріалів як клопотання так і кримінального провадження, як доказ обгрунтованості клопотання, навіть не долучено вимогу (довідку) про її судимість чи відсутність такої, що спростовує наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання, яка, хоч не офіційно, але працює, незаконно впливати на сідків, які, як встановлено судом і підтвердила слідчий, допитані. Тому, достатні підстави вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор- відсутні.
За таких обставин, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не було встановлено доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; не було встановлено достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181,184, 193,194,309, 395 КПК України, сдічий суддя
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області стршого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1