Справа № 206/1043/19
Провадження № 1-кс/206/268/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судово - цитологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року слідчий Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово - цитологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.02.2019 до чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 15.02.2019 близько о 07 год. 00 хв. невстановлена особа проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де з застосуванням предмету, схожим на молоток, здійснила напад на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами на суму 10 000 грн., мобільним телефоном «Samsung», чим спричинила останнім матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється (ЖЄО № 2189 від 15.02.2019).

При огляді місця події 15.02.2019 приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаки схожий на молоток зі слідами РБК та поміщено до картонної коробки.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведені судово-цитологічної експертизи для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судово-цитологічної експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначити судово-цитологічну експертизу до проведення якої залучити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи є кров, клітини з ядрами, мікрочастинки тканин людини на предметі за зовнішніми ознаками схожого на молоток, який вилучений під час огляду місця події 15.02.2019?

- Якщо є, то яка її групова та статева приналежність?

- Чи можливо їх походження від потерпілих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або від іншої людини?

Для дослідження експерту надати: опечатанийу картонну коробку предмет схожий на молоток, який вилучений 15.02.2019 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Анапська, буд. 18.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» надати дозвіл експерту на пошкодження або знищення речових доказів, в тій або іншій мірі, яка необхідна згідно методики проведення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1