Справа № 682/2754/18
Провадження № 1-кс/682/74/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000646 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
В клопотанні зазначає, що 18.09.2018 близько 11:20 год. в м. Славута по вул. Миру, навпроти території ПАТ «Славутський пивзавод» сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_4 , яка керуючи автомобілем «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Соборності здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що раптово вийшла та перетинала проїзну частину справа наліво по відношенню до автомобіля.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, з метою надання належної оцінки діям водія автомобіля «Peugeot 308» ОСОБА_4 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації, виникла необхідність у призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Іншим способом встановити учасника дорожньо-транспортної пригоди, дії якого призвели до наслідків, що настали не можливо.
Слідчий просить призначити додаткову експертизу з урахуванням наступних вихідних даних.
Дорожні умови: ДТП відбулося в межах населеного пункту на ділянці дороги вул. Миру, яка являє собою пряму в плані, горизонтального профілю, призначена для руху в одному напрямку. ДТП відбулась в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтоване, в сухому стані, ширина проїзної частини становить 6,2 м., В місці події з правого краю проїзної частини в напрямку вул. Соборності припарковані три автомобілі з боковим інтервалом до правого краю проїзної частини 0,25 м.
Під час огляду місця події встановлено: На місці події виявлено два сліди гальмування коліс автомобіля довжиною: лівий - 9м., правий 8,5м. На відстані 6,2 м. від кінця сліду гальмування правих коліс (до правого заднього колеса) розташований автомобіль «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі на відстані 3,6 м. від передньої частини автомобіля знаходиться пляма бурого кольору, схожа на кров (місце повної зупинки автомобіля та місце перебування тіла потерпілої під час повної зупинки).
Під час огляду відео запису з камер відеоспостереження на якому зафіксовано, що після наїзду автомобіль рухається накатом про, що свідчить вільне обертання коліс автомобіля, в цей час тіло пішохода знаходиться частково під передньою частиною автомобіля де і залишається після повної зупинки. Далі невстановлені особи з метою вивільнення тіла пішохода перемістили автомобіль відпихнувши його дещо назад.
Під час огляду транспортного засобу встановлено що загальна довжина автомобіля Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 4,27 м., відстань від переднього краю до центру передньої осі становить 0,92 м. від заднього краю до задньої осі 0,74 м.
Технічно справний автомобіль «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Миру в напрямку вул. Соборності, зі швидкістю а) 50 км/год., б) 38,9-39,1 на з боковим інтервалом 1,2 м. до припаркованих праворуч автомобілів, завантаженість автомобіля: водій, пасажир віком 14 років, вантаж орієнтовною вагою 400 кг. До моменту наїзду водій застосовував гальмування та в загальмованому стані автомобіль подолав 9м.
Пішохід ОСОБА_5 1936 року народження, за передньої частини припаркованого праворуч автомобіля на відстані 1.1 м. від його передньої частини, за межами пішохідного переходу, раптово вийшла на проїзну частину, яку перетинала з права на ліво по ходу руху автомобіля в темпі:
а)швидкої ходи - згідно показів ОСОБА_4
б) подолала 10 м. за 8,9 с. - згідно слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 .
Наїзд відбувся, передньою частиною автомобіля на відстані 0,5 м. від правого краю автомобіля.
Небезпека для руху водію автомобіля «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту настання можливості виявити пішохода.
Вислухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.2.11 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні додаткової судово-автотехнічної експертизи для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_7 вимогам ПДР у вказаній дорожній обстановці, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000646 від 18.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити запитання:
Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в тій частині, що до моменту наїзду на пішохода керований нею автомобіль рухався зі швидкістю 50км/год.
Чи мала водій автомобіля «Peugeot 308» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки, шляхом екстреного гальмування, при швидкості руху автомобіля 50 км/год. (зі слів водія), 38,9…39,1км/год. (встановлена попередньою експертизою)?
Що, з технічної точки зору, призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0000646 від 18.09.2018.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України
Висновок експерта направити слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1