Справа № 216/2791/17
Провадження № 1-кп/216/125/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 10.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 , з початку січня 2017 року достовірно знаючи, що у розпорядженні її неповнолітньої знайомої ОСОБА_5 перебуває фотоапарат марки «Nikon COOLPIX L320 BLACK» s, який належав батьку останньої ОСОБА_6 , маючи намір направлений на заволодіння вказаним фотоапаратом шляхом зловживанням довірою, діючи із корисливих мотивів, зловживаючи довірою, 20.01.2017 року приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання неповнолітньої ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом поїздки до міста Львів та необхідності фотографувати таке місто, попросила надати їй вказаний фотоапарат у тимчасове використання, при цьому не збираючись повертати його назад.

В свою чергу, ОСОБА_5 , довіряючи ОСОБА_3 , будуючи впевненою у її намірі повернути вказаний фотоапарат та не підозрюючи про дійсні наміри останньої, передала їй фотоапарат марки «Nikon COOLPIX L320 BLACK» s, який належав її батьку ОСОБА_6 .

Отримавши зазначений фотоапарат, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, продовжуючи свої злочинні дії, з місця мешкання ОСОБА_5 зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, діями ОСОБА_6 спричинено майнового збитку на суму 2600 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому вона обвинувачується, визнала повністю, підтвердила свої показання, які давала під час судового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснила, що дійсно вчинила вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давала і дає добровільно, заборонених методів до неї зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачена проти задоволення такого клопотання не заперечувала.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченою ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченої, просив визнати останньою винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Обвинувачена просила суд суворо не наказувати, призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вона офіційно не працевлаштована.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченої немає, щодо обрання покарання покладається на розсуд суду.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, офіційно не працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, характеризується добре (м.к. п. а.с. 53), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебувала та не перебуває, майнову шкоду відшкодовано потерпілому в повному обсязі (м.к.п. а.с. 26), згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 23.01.2019 року, останні вважають, що виправлення особи останньої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, її щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченій ОСОБА_3 потрібно призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 351,84 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт 200 (двохсот) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 351,48 грн. (триста п`ятдесят одна гривень вісімдесят чотири копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 26) залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0000438 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2791/17 (1-кп/216/125/19).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1