29.12.2018 ЄУН 337/6223/18
Провадження № 1-кс/337/1837/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Рашівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.07.1994 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 140 ч. 3, 17-140 ч. 3, 42 КК України (1960 року ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 11.11.1997 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 229-1 ч. 1 КК України ( 1960 року ) до 1 року позбавлення волі;

3) 01.06.1999 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 140 ч. 3 КК України ( 1960 року ) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 06.05.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 190 ч. 2, 69 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

5) 14.02.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 2, 3, 15 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 23.06.2010 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі,

7) 05.10.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 3, 15 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.02.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів,

8) 16.01.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

28.12.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля 1 під`їзду буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, під приводом телефонного дзвінка отримав від раніше незнайомої потерпілої ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «Samsung GT-S7262» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 грн., в якому знаходились сім-карти мобільного оператора «Vodafone», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку та мобільного оператора «Київстар» без грошових коштів на мобільному рахунку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє та прозорий чохол із силікону, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого, через деякий час, на вимогу ОСОБА_8 повернути їй мобільний телефон, ОСОБА_7 , нічого не пояснюючи, утримуючи при собі викрадене майно, розуміючи що його дії носять відкритий характер, скориставшись тим, що ОСОБА_8 кульгає через хворобу ніг та не побіжить за ним, зник з місця вчинення злочину, тим самим відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002455 від 28 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Вважають його необґрунтованим, ризики, наведені слідчим, не підтвердженими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_7 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила як ОСОБА_7 взяв у неї телефон, після чого повернувся та зник, на її прохання повернути телефон, нічим не відповів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що був очевидцем того, як ОСОБА_7 взяв телефон у ОСОБА_8 , пішов з ним в сторону парку, ОСОБА_8 голосно просила повернути їй телефон;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка - поліцейського ОСОБА_11 , який затримав ОСОБА_7 , та пояснив, що ОСОБА_8 за фотознімком впізнала ОСОБА_7 як особу, яка відкрито викрала у неї телефон;

-а також іншими матеріалами справи.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має. Сестра підозрюваного ОСОБА_12 , допитана як свідок, пояснила, що стосунків із братом не підтримує, майже з ним не спілкується. ОСОБА_7 раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо наявності ризику переховування від органів досудового слідства, з огляду на відсутність у ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_7 , який місця роботи не має, є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності. 28.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. До Запорізького районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за ч.3 ст.357 КК України.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу підозрюваного.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_7 , оскільки він не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, будучи повідомленим про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, судом вирішено визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762х20=35240 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 26 лютого 2019 року до 12 години 50 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 35240 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду;

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2018 року о 19:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1