overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1276/18
провадження № 1-кс/445/847/18
УХВАЛА
про виправлення описки

06 грудня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 03.12.2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000438 від 24.07.2018 року,-

в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2018 року призначено дактолоскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000438 від 24.07.2018 року, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надано в їх розпорядження паперовий конверт із пояснювальними написами та підписом судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України, у якому знаходиться таблиця до протоколу ОМП, на якій знаходяться 7 слідів пальців рук, які перекопійовано на 7 відрізків ЛПС; дактилокарту ОСОБА_3 , яка упакована у пакет ЕС №3430037; копію висновку експерта №4/1195 від 14.08.2018 року.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в абзаці четвертому резолютивної частини вказаної ухвали слідчим суддею допущено помилку у номері пакету ЕС, в який упакована дактилокарта ОСОБА_3 та зазначено № 3430037, хоча вірним слід вважати № 3430034.

Вказана описка виявлена слідчим суддею самостійно, слідчий суддя з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у вказаній ухвалі.
Приймаючи до уваги той факт, що виправлення описки необхідне для належного виконання ухвали, враховуючи те, що виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
виправити описку в ухвалі слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.12.2018 року про призначення дактолоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000438 від 24.07.2018 року.

В абзаці четвертому резолютивної частини ухвали від 03.12.2018 року номер пакету експертної служби, в який упакована дактилокарта ОСОБА_3 , вірним вважати № 3430034.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 450/1702/18 Провадження № 1-кп/450/299/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" червня 2018 р.м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001562 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
05.06.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001562 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001562 від 17.08.2017 року стосовно ОСОБА_2 на 10.09.2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання

10.12.2018 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69 к.305) на 19.12.2018 р. на 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Верховинський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2958/18
Провадження № 1-кп/459/383/2018
УХВАЛА
судового засідання

10 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження за №0001243 від 01.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу у наступне судове засідання, оскільки його явка є обов`язковою.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до обвинуваченого слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області .

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 21.02.2019 року на 11.00 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

10 грудня 2018р.

м. Київ
справа № 641/2835/17

провадження № 51 10134 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня

2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим апеляційним судом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак указаних вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався, оскільки він не зазначив конкретних та обґрунтованих доводів недотримання апеляційним судом вимог КПК України, з огляду на положення ст.ст. 412-414 КПК України при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Крім того, захисник ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі не навів переконливого обґрунтування того, що відмова у поновленні процесуального строку захиснику ОСОБА_6 порушує його ( ОСОБА_5 ) права на доступ до правосуддя з огляду на те, що він безпосередньо з апеляційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_4 не звертався.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення скарги без руху
10 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 500/7124/18
провадження № 51- 10114 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу голови Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» (далі АРК «Придунайська Нива») ОСОБА_4 , в якій він порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням голові АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.427 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) .
Відповідно до ч.5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Однак скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Як вбачається із скарги, Суд позбавлений можливості перевірити доводи голови АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_4 щодо незаконності та невмотивованості оскаржуваної ухвали апеляційного суду, оскільки ним не надано копію ухвали, яка оскаржується, однак при цьому, до скарги скаржник надав копію ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року.
Крім того, голова АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі хоча й зазначив у додатках до неї про надання копії ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року, проте фактично її не надав, що підтверджується актом Канцелярії управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду від 7 грудня 2018 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою голови АРК «Придунайська Нива» ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Враховуючи положення ч.7 ст.115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу голови Аграрно-рибогосподарського кооперативу «Придунайська Нива» ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/201/7542/2018
УХВАЛА

10 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В тексті скарги ОСОБА_2 просив здійснити її судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення 14 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9227/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003051 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження, прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 0001060 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження, враховуючи, що по двох вказаних провадженнях обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а вони знаходяться на розгляді в одному суді, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному та швидкому розгляду даних кримінальних справ.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд
Постановив:
кримінальне провадження №0003051 (212/9227/18, 1-кп/212/867/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001060 (212/3637/18, 1-кп/212/552/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 212/3637/18, 1-кп/212/552/18.
Призначити судовий розгляд на 04 грудня 2018 року на 16 годину 30 хв..
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7767/18
Провадження № 1-кс/202/9156/2018
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ГО «Правозахисна Група «СІЧ» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргу директора ГО «Правозахисна Група «СІЧ» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргу директора ГО «Правозахисна Група «СІЧ» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 1 на 16 годину 30 хвилин "11" грудня 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою ГО «Правозахисна Група «СІЧ» до 16 години 30 хвилин "11" грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6806/18
Провадження № 1-кс/202/7426/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001584, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001584.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 30 жовтня 2018 року.

У своєму клопотанні представник просить скасувати арешт накладений на грошові кошти та інше майно, яке було вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Виходячи з положень вищевказаної статті, питання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею за зверненням осіб, визначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.

Клопотання про скасування арешту підписано адвокатом ОСОБА_3 .
На підтвердження повноважень ОСОБА_3 до матеріалів клопотання доручено Ордер, виданий 22.10.2018 року з якого зі змісту не вбачається, що ОСОБА_3 надано повноваження на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Крім того, зі змісту клопотання про скасування арешту майна, не зрозуміло якою саме ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на грошові кошти, вилучені в ході обшуку.
Оскільки кримінальним процесуальним кодексом не передбачено процесуальної дії у випадку встановлення слідчим суддею того, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, слідчий суддя вважає за можливе застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001584 повернути.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1