overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження № 201/14169/18 (пр. № 1-кп/201/440/2019), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003017, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26», де останній відбуває покарання за вироком іншого суду, до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з метою подальшої доставки його до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Вислухавши клопотання прокурора, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання у ДУ «Жовтоводська виправна колонія № 26», а отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_5 з вказаної установи виконання покарань до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, з метою забезпечення його участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26» до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для подальшої його доставки в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з метою розгляду кримінального провадження стосовно нього за ч. 3 ст. 185 КК України, у строк до 25 березня 2019 року.

Про прибуття ОСОБА_5 до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», невідкладно повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 179/164/19
провадження № 1-в/179/9/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 роки з випробуванням 3 роки.

Представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання по закінченні строку покарання.

Строк відбування покарання закінчився 28 січня 2019 року.

Вислухавши представник Магдалинівського районного сектору з питань пробації, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Магдалинівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року по закінченню строку покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/353/19
Номер провадження 1-в/184/42/19

15 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році" з проханням залучити захисника для захисту її прав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 14 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року засуджені до обмеження волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ"ПВЦ (№79)" у виді обмеження волі, що зумовлює наявність об`єктивних причин неможливості залучення захисника самостійно, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для захисту прав засудженої ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для захисту прав засудженої ОСОБА_2 при розгляді клопотання про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".
Забезпечити прибуття адвоката на 14 годину 30 хвилин 21.02.2019 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Торгова, буд.37).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/1338/19
Провадження № 1-кс/185/575/19
У Х В А Л А
18 лютого 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи.
Відомості, внесені до ЄРДР: 15.01.2019 близько 19:00 години невідома особа поблизу будинку АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_4 мобільний телефон марки Флай.
Згідно з заявою потерпілого йому було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 судово-товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам відділу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:
-яка ринкова вартість мобільного телефону Fly IQ450 Quattro чорного кольору, який був придбаний у кінці жовтня 2018 року, станом на 15 січня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, 385 КК України).
Висновок експерта надати слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №195/236/19
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.02.2019 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000724 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
У порядку визначеному ст. 35 КПК України розгляд даного кримінального провадження визначено за суддею ОСОБА_3 .
15.02.2019 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду вказаної справи посилаючись на ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Так, суддя ОСОБА_3 зазначає, що у 2016 -2017 році по даному кримінальному провадженню приймала участь як слідчий суддя та відповідно виносила рішення.
Перевіривши обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, пояснення судді, які викладені у письмовій заяві, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій..
Суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді кримінального провадження будучи слідчим суддею, тому підстава для повторного розгляду справи відсутня.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 367 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000724 від 06.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

15.02.2019
Справа № 216/90/19
Провадження № 1-кс/216/933/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про допит свідка в судовому засіданні, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про допит свідка в судовому засіданні.

29.01.2019 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 26 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про допит свідка в судовому засіданні, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5410/18
Провадження 1-кп/216/436/19
У Х В А Л А
про призначення захисника

15.02.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001490 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, розгляд якого було призначено на 15.02.2019 року.
15.02.2019 року присутній в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги.
Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про призначення захисника.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним призначити та задовольнити клопотання обвинуваченого, щодо призначення йому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 56, м. Дніпро, 49020; тел.: 0891-20-00-63, факс: 044/2, електронна адреса: ) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 годину 30 хвилин 19.03.2019 року у судове засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099; факс: (0564) 92-35-31, електронна адреса: , роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 6 (5-ий поверх).
Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №622/35/18 Провадження № 1-кп/613/66/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000186 від 07 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі захисника на захист його інтересів за призначенням.
Прокурор вважав за необхідне залучити обвинуваченому захисника за призначенням.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника та з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а розгляд справи за відсутності захисника може порушити право обвинуваченого на захист та порушує розумні строки розгляду справи, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України для захисту обвинуваченого.

Підготовче засідання відкласти до 09.30 год. 01 березня 2019 року, яке відбудеться в м. Богодухові пл. Незалежності,17 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/9708/18
н/п 1-кп/640/295/19
"18" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
За ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що в суді мається декілька справ за обвинуваченням одного обвинуваченого , суд вважає за необхідне їх об`єднати в одну.
Крім того, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 317, 334 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/784/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 надав заяву про повернення клопотання як помилково направленого.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 08.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1966/18
УХВАЛА
про привід
14 лютого 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 , про вирішення питання заміни ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,
встановив:
Берегівським районним судом на 14 лютого 2019 року було відкладено розгляд подання начальника Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про вирішення питання заміни ОСОБА_6 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, для можливості сплати штрафу засудженим.
Так, згідно матеріалів подання 26.10.2018 року вироком Берегівського районного суду затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31 серпня 2018 року в м. Ужгород у кримінальному провадженні № 0000032, між старшим прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 .. Так, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, подав заяву згідно якої повідомив, що договір про надання правової допомоги із засудженим ОСОБА_6 розірвано (а.с. 26).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно засудженого на наступне судове засідання.
Представник Берегівського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Оскільки явка засудженого ОСОБА_6 в судове засідання є обов`язковою та відповідь на запит до Берегівської місцевої прокуратури про наявність підстав для звернення до суду із клопотанням про скасування вироку до суду не надійшла, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 539 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 27 лютого 2019 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1