Справа № 565/1746/18
Провадження № 1-кс/565/43/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000307 від 18.05.2017 року за ч.2 ст.342 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Кузнецовського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні № 0000307, якою вимагає зобов`язати заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування процесуальним прокурором та зобов`язати його відповідно до ст. 308 КПК України, надати процесуальному прокурору обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій, зокрема повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що на його думку досудове розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні є повільним, з недотримання розумних строків розслідування. У зв`язку з цим 18.12.2018 року звернувся до керівника Сарненської місцевої прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 . Проте, у відповідь отримав лист з якого не може зрозуміти чи задоволена його скарга і крім того, заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в порушення вимог ст.. 308 КПК України, не дав обов`язкових вказівок прокурору, який здійснює процесуальне керівництво.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовує вимоги скарги.

Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

18.12.2018 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до керівника Сарненської місцевої прокуратури із скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.05.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Копією листа від 04.01.2019 року № 36-48вих-19, який адресований ОСОБА_3 та підписаний від імені заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 , підтверджується, що скарга ОСОБА_3 розглянута.
У копії вказаного листа зазначено, що стан досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні 04.01.2019 року перевірений місцевою прокуратурою та визнаний таким, що потребує активізації. З аналізу цієї обставини слідчий суддя доходить висновку, що місцевою прокуратурою визнаний факт порушення розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, вимога заявника ОСОБА_3 про зобов`язання заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути його скаргу на недотримання розумних строків є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Розглядаючи вимогу про зобов`язання надати обов`язкові до виконання вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво, слідчий суддя враховує наступні обставини.
За вимогами ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні встановлено, що скарга ОСОБА_3 від 18.12.2018 року на недотримання розумних строків задоволена, слідчий суддя доходить висновку, що заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КПК України, зобов`язаний був надати обов`язкові до виконання вказівки прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
З аналізу відповіді ОСОБА_3 за результатами його скарги від 18.12.2018 року, викладені у листі від 04.01.2019 року випливає, що ОСОБА_4 визнає, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно допитати потерпілого, свідків та витребувати певні документи, однак вказівок з цього приводу прокурору, який здійснює процесуальне керівництво не дає.
З викладеного випливає висновок про недотримання заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вимог ч.2 ст. 308 КПК України у частині надання обов`язкових для виконання вказівок прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Щодо зобов`язання ОСОБА_4 надати прокурору обов`язкову для виконання конкретну вказівку, а саме повідомити про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, слідчий суддя вважає таку вимогу безпідставною.
Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Повідомлення про підозру належить виключно до компетенції прокурора, відповідно до вимог п. 11 ч. 2 ст. 36 КПК України, та слідчого, як то передбачено п. 6 ч.2 ст. 40 КПК України. А тому слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження інших учасників кримінального провадження.
Крім того, неповідомлення особі про підозру не може бути предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України. Отже у задоволенні такої вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000307 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

У вимогах скарги у іншій частині відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8