САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/607/19
Провадження №1-в/726/19/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням Т.в.о. начальника Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду до громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, 24.01.2006 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :
Т.в.о. начальника Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно гр. ОСОБА_5 , який будучи раніше судимим до позбавлення волі за скоєння умисного злочину, після звільнення з місць позбавлення волі 26.09.2013 року на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян.

На підставі викладеного, ставиться питання про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області підтримав подання, просив його задовольнити.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Суд, заслухавши пояснення представника Садгірського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, самого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок встановлення адміністративного нагляду стосовно осіб звільненими з місць позбавлення волі регулюється Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, а також Наказом Міністерства внутрішнії справ N 1303/203 від 04.11.2003 року «Про затвердження Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Пунктом 4.4 та 4.5 вказаного Наказу встановлено, що 4.4. У разі, якщо особа, яка підпадає під дію Закону ( 264/94-ВР ), незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ продовжує порушувати громадський порядок і права інших громадян, учиняє інші правопорушення, за які чинним законодавством встановлена адміністративна відповідальність, дільничний інспектор міліції доповідає про це рапортом начальнику міськ-, райвідділу для прийняття рішення про доцільність встановлення за нею адміністративного нагляду.

До рапорту додаються:

- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення

волі;

- довідка про перевірку на наявність судимостей;

- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені

особою правопорушення і накладені стягнення:

- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до

адміністративної відповідальності;

- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої

може бути встановлено адміністративний нагляд;

- пояснення правопорушника;

- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;

- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;

-інші матеріали.

Начальник міськ-, райвідділу, розглянувши ці матеріали, приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду (додаток 11), підписує його та разом з вищезазначеними матеріалами направляє до суду.

Додатком № 11 до Наказу затверджено зразок подання про встановлення адміністративного нагляду.

Так, вказане подання не відповідає передбаченим вимогам щодо його оформлення, а саме не зазначено назву подання, не вказано дату його складання, додані до подання матеріали не засвідчені належним чином (та у зв`язку із чим не можуть бути допустимими та достовірними доказами), відсутні пояснення правопорушника та пояснення громадян, що характеризують його поведінку.

У частині подання, де повинна міститись посада та призвище посадової особи, яка підписує подання, містяться власноручні дописи щодо посади та прізвища посадової особи, що унеможливлює розуміння того, ким підписано подання. Відсутня і мокра печатка органу.

Окрім того, відповідно до п 3.2.1., 3.3.11., 3.3.12. 3.3.16, 3.3.17 наказу Міністерства внутрішніх справ від 23.08.2012 року № 747 «Про затвердження Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України», формування справ - це групування виконаних документів у справи відповідно до їхньої номенклатури. До справ вносять документи, які за змістом відповідають заголовку справи.

Документи до справ підшивають міцною ниткою в 3 - 4 проколи або переплітають друкарським способом.

Підшиті до справи документи нумерують простим графітовим олівцем або нумератором у правому верхньому кутку аркуша, не зачіпаючи тексту.

У кінці внутрішнього опису справи працівник, який її оформив, робить підсумковий запис: зазначення посади укладача і дати укладання опису, кількість внесених до неї документів і обсяг їх в аркушах.

Справи скріплюють печаткою (незалежно від того, прошиті вони ручним способом чи переплетені друкарським).

Всупереч вказаним вимогам, справа не підшита належним чином, аркуші справи не пронумеровано, в описі документів відсутні посилання на аркуш справи, де міститься відповідний документ, не вказано дату формування справи, кількість внесених до неї документів і обсяг їх в аркушах та справа не скріплена печаткою відповідного органу.

Щодо описової частини складеного неналежним чином подання, варто зазначити наступне.

У поданні вказано, що 12.01.2019 року та 15.01.2019 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 187, однак такі відомості не відповідають дійсності, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до матеріалів подання не додано.

Натомість до матеріалів подання долучено дві, належним чином не засвідчені, копії постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП. Разом із тим відсутні будь-які відомості про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1.

Пунктом „в ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання, не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Таким чином, для встановлення адміністративного нагляду за вказаними категоріями осіб необхідною умовою є систематичність порушення громадського порядку і прав інших громадян. Поняття систематичності Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі не роз`яснюється.

Проте роз`яснення поняття «систематичності» вчинення адміністративних правопорушень знаходить своє відображення у низці інших правозастосовних актів.

Так, зокрема частиною 3 ст. 166 КВК України роз`яснено, що систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Окрім того, пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ від24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Аналізуючи вказане, можна дійти до висновку, що систематичністю у діях особи, на відміну від неодноразовості та повторності, є послідовністю у діях, вчинках, наявність системи, яка проявляється у вчиненні саме трьох та більше адміністративних правопорушеннях, зафіксованих належним чином та за які особу було піддано адміністративному стягненню, що свідчить про сталі, негативні нахили у поведінці особи.

Окрім того, відповідно до п.4.3. вказаного вище Наказу у разі встановлення факту порушення громадського порядку або прав інших громадян, учинення інших правопорушень цією особою, дільничний інспектор міліції виносить письмове попередження особи, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд.

У матеріалах подання містяться письмове попередження про припинення ведення антигромадського способу життя від 09.01.2019 року, 09.01.2019 року, 12.01.2019 року та 15.01.2019 року, яким ОСОБА_4 начеб то здійснено попередження про припинення протиправної поведінки. Однак таке попередження не може судом бути взяте до уваги, оскільки у кожному з чотирьох випадків із вказаним попередженням ОСОБА_4 ознайомлено не було так як відсутній його особистий підпис у відповідних графах. Відсутня також відмітка про відмову від підпису.

Разом з тим, відповідно до вимог Наказу, вказане попередження може бути винесено тільки у разі встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Варто роз`яснити, що юридичні факти це конкретні обставини, передбачені правовою нормою, що викликають виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Факти та обставини, що мають значення для провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягають доказуванню. Органом, який уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173 КУпАП є суд і виключно суддя при розгляді справи та винесенні постанови уповноважений встановлювати ті чи інші факти на підставі зібраних доказів. Виключно на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення може бути встановлено вину особи та сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

За таких умов винесення попередження особі, яка не була притягнута до відповідальності за діяння (від 12.01.2019 року та 15.01.2019 року) про яке вказано у письмовому попередженні є не просто неприпустимим, а і таким, що порушує вимоги нормативних актів та права особи. Разом з тим, у вину ОСОБА_4 ставиться зневажливе ставлення саме до таких винесених попереджень. До того ж, встановлення адміністративного нагляду можливе лише за умови, коли особа незважаючи на попередження органів внутрішніх справ продовжує протиправну поведінку. В даному випадку, ОСОБА_4 жодного разу не було письмово попереджено про припинення такої поведінки, що унеможливлює задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до матеріалів подання, ОСОБА_4 двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності в один той самий день за різні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, у діях чи бездіяльності ОСОБА_4 не вбачається систематичності порушення громадського порядку та нехтування попередженням органів внутрішніх справ про неприпустимість подібної поведінки. Вчинення правопорушення за відсутності систематичності у діях ОСОБА_4 не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена, є порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу N 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

На підставі викладеного та керуючись п. В ст.3, ст. ст. 4-6 Закону України про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні подання - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1