Справа №591/381/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/142/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, від посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради, за його необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 просив задовольнити та відсторони підозрюваного ОСОБА_8 від зайняття посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог прокурор наголошував на незаконності, необґрунтованості, невмотивованості ухвали слідчого судді, а також на істотному порушенні суддею вимог кримінального процесуального закону.

На переконання прокурора слідчий суддя дійшов передчасного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки пред`явлена останньому підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, є обґрунтованою та прокурором було доведено передбачені п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 155 КПК України підстави для задоволення вказаного клопотання.

Прокурор наголошував на здійсненні досудового розслідування по вчиненню кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 272, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, в рамках якого встановлюються обставини щодо загибелі малолітнього ОСОБА_10 , яка мала місце 02.01.2019 року в будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, в рамках даного кримінального провадження, відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , від займаної ним посади, має суттєве значення, оскільки той, крім іншого організовує контроль за експлуатацією житлового фонду (у тому числі щодо утримання ліфтового господарства у належному стані) підприємствами житлово-комунального господарства незалежно від їх форми власності (крім будинків приватного сектору), а також координує роботу ДІМ СМР та сприяє виконанню покладених на нього завдань, у межах, визначених чинним законодавством. Саме неналежне виконання вказаних службових обов`язків, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті особи і інкримінується ОСОБА_8 , про що обґрунтовано вказано слідчим у клопотанні.

Таким чином, відмовляючи у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про відсутність істотно вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, достатніх для відсторонення від посади, не врахував, що саме перебуваючи на вказані посаді ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення.

Також, як на приклад обґрунтованості підозри та наявність ризику незаконного впливу на свідків, прокурор послався на ухвалу слідчого судді від 15.03.2019 року, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, де слідчим суддею було вказано про те, що і підозра і вказаний ризик є обґрунтованими.

Крім цього, в ході розгляду клопотання слідчого, прокурором вказувалось на яких саме свідків ОСОБА_8 може здійснюватись вплив, а саме на працівників ДІМ СМР. Координацію роботи якого здійснює ОСОБА_8 згідно покладених службових обов`язків, представників суб`єктів господарювання з числа підрядних організації, що здійснювали роботи з капітальних ремонтів ліфтів, їх технічного обслуговування, експлуатацію.

Як на приклад можливого впливу ОСОБА_8 на свідків у кримінальному провадженні, прокурором був наведений факт надання відповіді в.о. директора ДІМ СМР ОСОБА_11 від 06.03.2019 року на запит захисника ОСОБА_8 про те, що останнім щотижня упродовж другої половини 2017 та 2018 років проводились апаратні наради, у т.ч. з питань організації роботи ліфтового господарства, в процесі яких ОСОБА_8 давав обов`язкові до виконання доручення. Вказану відповідь захисником ОСОБА_8 було долучено до матеріалів під час розгляду клопотання по відсторонення підозрюваного від посади.

Водночас, допитаний у якості свідка під час досудового розслідування ОСОБА_11 раніше повідомляв про те, що йому не відомо про заходи, які вживались міською радою щодо виконання повноважень по забезпеченню належного контролю за утриманням ліфтового господарства міста, у т.ч. проведення нарад.

Також, прокурор зазначав і про те, що в ході проведення обшуків у Сумській міській раді, у т.ч. у кабінеті ОСОБА_8 , а також у ДІМ СМР будь-яких доказів на підтвердження факту організації проведення ОСОБА_8 вказаних нарад та вжиття заходів, на виконання наданих в процесі таких нарад доручень ОСОБА_8 , виявлено не було.

З огляду на викладене, прокурор переконаний в тому, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 , виконуючи повноваження заступника міського голови може впливати на працівників ДІМ СМР, керівників його структурних підрозділів, інших осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою створення доказів своєї невинуватості, які б могли свідчити про належне виконання ним своїх службових обов`язків.

Вказаним доводам слідчим суддею оцінки не надано та до уваги їх не прийнято.

Що стосується посилань суду на те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади може призвести до порушення прав інших осіб, зокрема територіальної громади м. Суми, оскільки той уповноважений представляти інтереси виконкому СМР перед НКРЕКП та перед іншими суб`єктами, то прокурор спростовував їх тим, що відповідно до розподілу службових обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету, затверджених розпорядженням міського голови м. Суми від 06.10.2017 року № 337-Р, у разі відсутності ОСОБА_8 його обов`язки виконує перший заступник міського голови м. Суми ОСОБА_12 , а тому враховуючи наявність взаємозамінності повноважень заступників міського голови, відсторонення від посади ОСОБА_8 не призведе до порушення прав інших осіб, зокрема територіальної громади м. Суми.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримку вимог своєї апеляційної скарги, який просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою вимоги клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади просив задовольнити, думки підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили залишити їх без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 02.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 272, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

21.02.2019 року ОСОБА_8 , заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради, було повідомлено про підозру у вчиненні службової недбалості, а саме неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (а.с. 50 т.1).

28.02.2019 року слідчий у кримінальному провадженні заступник заступника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної ним посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради строком на два місяці.

15.03.2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено за його необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема доводи клопотання слідчого та додані до нього документи, а також доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів з висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положення глави 10 КПК України (заходи забезпечення кримінального провадження і підстави для їх застосування - ст.ст. 131, 132 КПК України) по відношенню до положень глави 14 КПК України (відсторонення від посади - ст.ст. 154-158 КПК України) виступають як загальні по відношенню до спеціальних, тому дотримання вимог ст.132 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади є обов`язковим.

Відповідно ч.1 ст.157 КПК України, вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправні поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказана норма закону покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження не доводили, що наведені у клопотанні слідчого обставини давали підстави для застосування щодо ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Так слідчим в клопотанні було зазначено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним заходом для запобігання його можливого незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Однак, на переконання колегії суддів, доводи зазначені в клопотанні слідчого в контексті можливого тиску з боку ОСОБА_8 на свідків носять суто формальний характер і є припущенням сторони обвинувачення.

Як вірно встановив слідчий суддя та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, в клопотанні слідчого не обґрунтовано на які саме покази учасників кримінального провадження, що мають істотне значення для його вирішення, може вплинути ОСОБА_8 , більше того, відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на останнього слідчим суддею було покладено обов`язок щодо заборони його спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Будь-які відомості про тиск ОСОБА_8 чи то на свідків чи то на потерпілих чи то на інших підозрюваних відсутні. Так само відсутні будь-які відомості щодо тиску на свідків і з боку підпорядкованих ОСОБА_8 посадових осіб.

Аналогічне можна зазначити і щодо імовірністі знищення чи підробки речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, чи вчинення нового кримінального правопорушення.

Будь якої інформації про імовірність вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, матеріали додані до клопотання не містили, так само не було надану такої інформації і під час судового розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 організовує контроль за експлуатацією житлового фонду (у тому числі щодо утримання ліфтового господарства у належному стані) підприємствами житлово-комунального господарства незалежно від їх форми власності (крім будинків приватного сектору), а також координує роботу ДІМ СМР та сприяє виконанню покладених на нього завдань, у межах, визначених чинним законодавством, а тому може впливати на учасників кримінального провадження чи на свідків, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що саме із нинішніх працівників ДІМ СМР хтось виступає в якості таких осіб. При цьому, прокурором не обґрунтовано в апеляційній скарзі, а також в ході апеляційного розгляду справи, як саме вказані посадові обов`язки ОСОБА_8 перешкоджають у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується і з твердженням прокурора про те, що слідчим суддею в ході винесення ухвали не було враховано ухвали слідчого судді від 15.03.2019 року, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, де слідчим суддею було вказано про те, що і підозра і вказаний ризик є обґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Також, на виконання п.2 ч.2 ст. 157 КПК України, в ході дослідження матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив та дійшов вірного висновку про те, що стороною обвинувачення не було надано істотно вагомих доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, які були б достатніми для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а саме не було надано доказів того, яку ж саме бездіяльність він допустив та які конкретні дії не вчинив, що знаходяться у причинному зв`язку із загибеллю дитини.

Враховуючи всі матеріали справи в своїй сукупності та відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, також суддею було враховано і характеризуючі його особу дані, зокрема позитивну характеристику, наявність родини та роботи, що свідчить про його позитивну репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Що стосується посилань суду на те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади може призвести до порушення прав інших осіб, зокрема територіальної громади м. Суми, оскільки той уповноважений представляти інтереси виконкому СМР перед НКРЕКП та перед іншими суб`єктами, на які прокурор послався як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у виконанні посадових обов`язків ОСОБА_8 може заміняти інша посадова особа, то їх, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає не достатніми для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді винесена відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено, а тому вона має бути залишена без зміни, а вимоги апеляційної скарги прокурора, без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст. 132, 154-157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про відсторонення ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, від посади заступника міського голови м. Суми з питань діяльності виконавчих органів Сумської міської ради, за його необґрунтованістю, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4