Справа № 298/361/19
Номер провадження 1-кс/298/115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000083 від 17 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

17 березня 2019 року близько 2-ої години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу зайшов у дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів транспортними засобами, а саме: кросовим мотоциклом, жовтого кольору, марки «SRM-110 GY VI», 110 м. куб., без державний реєстраційних номерних знаків, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17 березня 2019 року за кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

17 березня 2019 року в ході огляду місця події було вилучено автомобіль типу бус, білого кольору марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 і поміщено на штраф майданчик Великоберезнянського ВП, вилучено дві пари плоскогубців та одну викрутку із багажного відсіку даного автомобіля.

Також, 17 березня 2019 року під час затримання в порядку ст.208 КПК України, у гр. ОСОБА_5 , 1980 року народження, було вилучено його особисті речі, а саме: чорну шкіряну куртку та чорні шкіряні туфлі.

Постановою слідчого від 17.03.2019 року, вилучені речі - автомобіль типу бус, білого кольору, марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , дві пари плоскогубців, одну викрутку та чорну шкіряну куртку, і чорні шкіряні туфлі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені речі, визнанні речовим доказом з яким необхідно провести ряд слідчих дії призначення експертиз, а також збереження речових доказів, який було виявлено та вилучено при проведені огляду від 17 березня 2019 року, та досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження.

Крім того, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити з підстав наведених в ньому.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 17 березня 2019 року близько 2-ої години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом вільного доступу зайшов у дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів транспортними засобами, а саме: кросовим мотоциклом, жовтого кольору, марки «SRM-110 GY VI», 110 м. куб., без державний реєстраційних номерних знаків, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 17.03.2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером №0000083 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000083 від 1 7 березня 2019 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вище вказані речі, які було виявлено та вилучено при огляді від 17 березня 2019 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі, а саме: автомобіль типу бус, білого кольору, марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спец майданчику Великоберезнянського відділення поліції за адресою смт. Великий Березний вул. Штефаника 5, та на дві пари плоскогубців, одну викрутку, чорну шкіряну куртку та чорні шкіряні туфлі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1