Справа № 524/8885/18
Провадження № 1-кп/524/157/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002736 від 01.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо- спеціальною освітою , не працюючої, одруженої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше судимої:

1)05.04.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

2)18.10.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 х років позбавлення волі.

3)27.11.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2,3 ст.185, ст.. 70 ч.1,4 КК України до покарання у вигляді 4- х років позбавлення волі.

4)28.12.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 1 го місяця позбавлення волі.

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1)31.07.2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи біля озера на території колишніх «арт складів», які розташовані в районі вулиці Лікаря О.Богаєвського м. Кременчука Полтавської області, помітила рюкзак червоного кольору, що належить неповнолітньому ОСОБА_9 , який в цей час пішов купатися до озера та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих,викрала вищевказаний рюкзак червоного кольору,який матеріальної цінності для потерпілого не становить , в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» 3/32GB, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 3682,80 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

2)07.08.2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в кабінеті з написом «Бухгалтерія», офісу караоке-бару «Україна»,який знаходиться в приміщенні «Будинок Торгівлі» за адресою: вул. Соборна, будинок № 16/9, м.Кременчука Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, зі столу викрала майно , а саме: грошові кошти в сумі 800 грн. (чотири купюри по 200 грн.) та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» 3/32GB, рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вартістю 4167,93 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 4967,93 грн. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

3)19.08.2018 року близько 11 год. 55 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину взуття «Chips», який розташований за адресою:Полтавська область м. Кременчук вул. Небесної Сотні, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J510НZDDSEK», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 3149,10 гривень,який знаходився на ноутбуці за торговим прилавком, що належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

4)07.09.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виходячи із корисливих мотивів, перебуваючи на території колишніх «арт складів», які розташовані в районі вулиці Лікаря О.Богаєвського м. Кременчука Полтавської області, помітила рюкзак чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час пішов купатися до озера та шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих,викрала вищевказаний рюкзак чорного кольору,який матеріальної цінності для потерпілого не становить , в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» 2/16 GB, золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , вартістю 2000 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила , що влітку 2018 року , точної дати не пам,ятає , вона перебувала на пляжі , який розташований біля колишніх артскладів по вулиці Лікаря Богаєвського м. Кременчука , побачила на камінні біля озеру два рюкзаки , взяла один рюкзак червоного кольору і пішла з ним із пляжу на зупинку автобусу , по дорозі рюкзак викинула , а мобільний телефон здала в ломбард «Саквояж» , гроші , які отримала витратила на власні потреби .На початку вересня 2018 року вона аналогічно , скоїла крадіжку рюкзака чорного кольору у потерпілого ОСОБА_8 , як у потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжі , який розташований біля колишніх артскладів по вулиці Лікаря Богаєвського м. Кременчука, рюкзак по дорозі викинула , а мобільний телефон здала в ломбард «Саквояж» , гроші , які отримала витратила на власні потреби. На початку серпня 2018 року вона зайшла в туалет в бар «Україна» , коли йшла до туалету, на 2 поверсі бару побачила кабінет , на якому була табличка з написом «Бухгалтерія» , вона підійшла до кабінету , побачила , що двері не зачинені , зайшла до нього та із столу викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi» рожевого кольору та гаманець,в якому знаходились гроші в сумі 800 грн. Викрадені гроші витратила на власні потреби ,гаманець викинула , мобільний телефон здала в ломбард`Саквояж».Дату не пам`ятає, влітку 2018 року вона зайшла до магазину взуття «Чипс» , який розташований по вулиці Героїв Небесної Сотні м.Кременчука, побачила , що продавців немає у першому залі , залізла на торговий прилавок та із його викрала мобільний телефон марки ««Samsung Galaxy» , який здала в ломбард «Саквояж» , гроші витратила на власні потреби . Нічого із викраденого потерпілим не повернуто . Крадіжки вчиняла у зв,язку з тим , що потрібні були гроші на придбання наркотичних засобів. Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнає частково, згодна в повному обсязі відшкодовувати матеріальну шкоду потерпілим. Цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди не визнає . У скоєному щиро кається, просить суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у скоєному повністю підтверджується :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що в липні 2018 року він придбав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X». Через 5 днів його син попросив у нього мобільний телефон взяти із собою, на пляж , який розташований на території колишніх артскладів . Він дав своєму сину мобільний телефон тимчасово покористуватися. 31.07.2018 року, його син повернувся додому і повідомив, що в нього викрали мобільний телефон, у зв`язку із чим він відразу звернувся до поліції. Рюкзак матеріальної цінності для нього не становить . Будь-яких претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченої він не має. Просить призначити покарання обвинуваченій на розсуду суду, на призначенні суворого покарання не наполягає .

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 07.08.2018 року приблизно о 15 год. 20 хв. вона повернулася із банка на своє робоче місце , в кабінет бухгалтерії ресторану «України», який розташований на другому поверсі «Будинку торгівлі», зайшла до кабінету, поклала на свій робочий стіл гаманець і мобільний телефон, взяла оплачені в банку квитанції і понесла на четвертий поверх в іншу бухгалтерію. Її не було в кабінеті приблизно 10 хв. Двері до кабінету вона не зачиняла. Коли повернулась до свого кабінету, то мобільного телефону та гаманця на столі вже не було. Вона попросила у знайомих зателефонувати на її номер, перший виклик скинули , а на другий виклик телефон вже був відключений. Також у неї із гаманця було викрадено 800 грн. Заявлений цивільний позов вона підтримує у повному обсязі. Просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 4967,93 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1032,07 грн. Моральна шкода, завдана діями обвинуваченої ОСОБА_4 виявилася, в тому, що в викраденому у неї мобільному телефоні зберігалося багато контактів, повідомлень, які були втрачені у зв,язку з крадіжкою телефону . Також в чохлі мобільного телефону зберігались банківські картки , які обвинувачена викинула, а ій в подальшому довелося їх відновлювати. Викрадений мобільний телефон був зовсім новий, вона його як 1 місяць тому купила . Їй необхідно було багато працювати, щоб купити собі цей мобільний телефон. Просить призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду, на призначенні суворого покарання не наполягає.

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні пояснила, що 19.08.2018 року, вона перебувала на роботі в магазині «Chips», який розташований за адресою: вул. Небесної Сотні, буд. 13, м. Кременчука. Приблизно о 12 год. 20 хв.. в магазині перебувало багато людей. Коли в магазин заходили люди, вона із колегою була в іншому залі. Прилавок не був у її полі зору приблизно 10 секунд. Коли вона повернулася до прилавку її мобільного телефону на ноутбуці прилавку вже не було. Коли вона від людей зателефонувала на свій телефон, то він був вже відключений. Вважає, що обвинувачена заздалегідь знала де знаходився її мобільний телефон. Цивільний позов вона підтримує у повному обсязі. Просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 3149,10 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2350,90 грн. Моральна шкода виявилась в тому, що вона втратила контакти, які зберігались в телефоні, також там були фотокартки її близьких осіб, яких вже не має в живих. Вона багато працювала для того, щоб купити собі цей мобільний телефон , початкова вартість телефону при його купівлі складала 9000 грн. Просить призначити обвинуваченій суворе покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 07.09.2018 року він відпочивав на пляжі , який розташований на території колишніх «арт складів», в районі вулиці Лікаря О.Богаєвського у м. Кременчуці. Він відлучився на декілька хвилин, приблизно на 2 хвилини і за цей час в нього було викрадено рюкзак в якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», золотого кольору, ключі, особисті речі. Коли він зателефонував на свій мобільний телефон , то він вже був відключений. Матеріальну цінність для нього становить тільки мобільний телефон, рюкзак та інші речі для нього матеріальної цінності не становлять. Заявлений цивільний позов він підтримує у повному обсязі. Просить стягнути з обвинуваченої матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1500 грн. Моральна шкода виявилася в тому, що на цей телефон йому прийшлося заробляти, після крадіжки він не спав всю ніч, втратив багато контактів, також було дуже багато фотографій , документів, які йому були необхідні. Просить призначити обвинуваченій суворе покарання , у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки .

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченою злочину середньої тяжкості і кваліфікує її дії по епізодам від 31.07.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_9 , від 19.08.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 , від 07.09.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду від 07.08.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону і грошових коштів у потерпілої ОСОБА_6 суд також кваліфікує за ст..185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Хоча дії ОСОБА_4 по епізоду від 07.08.2018 року по факту крадіжки мобільного телефону і грошей у потерпілої ОСОБА_6 суд вважає необхідно кваліфікувати за ст.. 185 ч.3 КК України з кваліфікуючою ознакою проникнення у інше приміщення , оскільки відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне, недозволене, протиправне потрапляння (входження) до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний та юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення». Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у сховище; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилося), за яких відбулося входження чи потрапляння у сховище. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у сховище (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (потрапляння чи входження) у сховище, передбачення наслідків свого діяння, а як встановлено у судовому засіданні двері кабінету бухгалтерії бару «Україна» зачиняються на замок і обвинувачена ОСОБА_4 туди потрапила незаконно . Але так як згідно з вимогами ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення по даному епізоду крадіжки за ст.. 185 ч.2 КК України , то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працювала, раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра не перебуває , перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з серпня 2017 року з діагнозом синдром залежності від опіатів,думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які на суворому покаранні не наполягають, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які наполягають на призначенні суворого покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченій покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченій покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини , які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченої у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинуваченою скоєний злочин середньої тяжкості, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не наполягають на призначенні обвинуваченій суворого покарання . Також покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки вона судима 28.12.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1,4 КК України до покарання у вигляді 4-х років 1 го місяця позбавлення волі і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_4 винна ще в іншому злочині вчиненому нею до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає скласти частково покарання призначене за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.12.2018 року у вигляді 1 року 2-х місяців позбавлення волі . Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати із 04.02.2019 року. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 27.11.2018 року по 03.02.2019 року включно , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4967,93 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачена викрала у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X» 3/32GB, рожевого кольору, І вартістю 4167,93 грн. та грошові кошти у розмірі 800 грн. Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1032,07 підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України у розмірі 1000 грн. , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_6 виявляється в тому що , у зв,язку з крадіжкою її мобільного телефону змінився уклад її життя , так як вона тривалий час працювала , щоб придбати мобільний телефон , телефон вона придбала 1 місяць тому , в телефоні зберігалося багато контактів, повідомлень, які були втрачені. Також у чохлі в якому знаходився мобільний телефон були банківські картки, які обвинувачена викинула, а потерпіла витрачала час на їх відновлення . Ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок викрадення у неї майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 .

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню . В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3149,10 грн. відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачена викрала у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J510НZDDSEK» вартістю 3149,10 грн. , тобто на вищевказану суму діями обвинуваченої потерпілій була завдана матеріальна шкода .

Суд вважає цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 2350,90 грн. підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України частково, у розмірі 2000 грн. , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілій ОСОБА_7 виявляється в тому що, у зв,язку з крадіжкою її мобільного телефону змінився уклад її життя , так як вона втратила контакти, які зберігались в телефоні, також там були фотознімки її близьких осіб, яких вже не має в живих. Із-за втрати мобільного телефону вона дуже хвилювалась , так як щоб його придбати вона тяжко працювала , початкова вартість телефону при його купівлі складала 9000 грн. Також ступінь отриманих потерпілою моральних страждань, характер незручностей, які потерпіла зазнала внаслідок викрадення у неї майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 2000 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнала потерпіла ОСОБА_7 .

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальної і відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі. В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3149,10 грн., відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню, оскільки із обвинувального акту убачається , що обвинувачена викрала у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» 2/16 GB, золотистого кольору, вартістю 2000 грн., , тобто на вищевказану суму діями обвинуваченої потерпілому була завдана матеріальна шкода .

Суд вважає цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі , відповідно до вимог ст. 23, 1168 ЦК України , так як моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_8 виявляється в тому , що він тривалий час був без мобільного телефону, внаслідок крадіжки якого він втратив багато контактів, які в ньому зберігалися. Також йому довелося неодноразово відвідувати поліцію, на цей телефон йому прийшлося заробляти, після крадіжки він не спав всю ніч, втратив багато контактів, також було дуже багато фотографій, документів, які йому були необхідні. Ступінь отриманих потерпілим моральних страждань, характер незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок викрадення у нього майна, та враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 1500 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відеозапис відеокамери «Soni» DCR-SX21 на CD-R диску 7 МВ,отриманий в ході слідчого експерименту 25.10.2018 року з підозрюваною ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0002736 від 01.08.2018 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002736 від 01.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково скласти за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.12.2018 року покарання у вигляді 1 року 2-х місяця позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді 4-х років 2-х місяців позбавлення волі .

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати із 04.02.2019 року.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час перебування під вартою з 27.11.2018 року по 03.02.2019 року включно , з розрахунку один день попереднього ув,язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 4967,93 грн. . і у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000грн., а усього 5967,93 грн. грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 3149, 10 грн. і у відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а а усього 5149,10 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 2000 грн. і у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн., а а усього 3500 грн.

Речові докази по справі відеозапис відеокамери «Soni» DCR-SX21 на CD-R диску 7 МВ,отриманий в ході слідчого експерименту 25.10.2018 року з підозрюваною ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №0002736 від 01.08.2018 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження №0002736 від 01.08.2018 року.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: