У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/105/18

№ 1-кс/183/451/19

03 квітня 2019 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

встановив :

заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду зі заявою про відвід, слідчих Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що в провадженні старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000005 від 04.01.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, згідно з повідомлення про підозру від 21.12.2018 р. відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру 21.12.2018 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України .
Згідно постанови начальника СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05.01.2018 р. «Про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування по кримінальному провадженню» досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000005 від 04.01.2018 р. доручене: старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфер господарську та службової діяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП Українив Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Ознайомившись з наданими слідчим ОСОБА_5 матеріалами кримінального провадження сторона захисту прийшла висновку щодо неповноти, необ`єктивності та однобічності досудового слідства, з очевидним обвинувальним уклоном на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №3000-18 від 15.08.2018 року, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз документальним методом шляхом зіставлення виконаних робіт та обсягів зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. від 27.12.2017 р. за договором підряду № 12-01/12-17 від 12.12.2017 р. з протоколом огляду місця події від 05.01.2018 р. (проведеного в період усунення поломки, що виникла внаслідок короткого замикання, яке сталося в ніч на 28.12.2017 р. за претензією № 466 від 28.12.2017 р.. Термін усунення всіх недоліків, згідно гарантійного листа ПП «ПТФ «Дніпроград» був встановлений з 28.12.2017 р. по 15.01.2018 р.). Об`єктом дослідження експертизи були матеріали кримінального провадження № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до умов п. 1.1. договору № 12-01/12-17 від 12.12.2017р. «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ» Підрядник зобов`язаний був виконати роботи по об`єкту : «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ» в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов Договору Згідно робочого проекту вуличного освітлення провулка Толстого м. Новомосковська на схемі «линия сводки №7/11» вбачається, що об`єкт «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ», включав в себе не лише освітлення вздовж провулка Толстого м. Новомосковська від домоволодіння №1 до кінця вулиці, але й ділянку вулиці Толстого м. Новомосковська від №328 до №406, що не було враховано при дослідженні, оскільки в протоколі огляду місця події від 05.01.2018 р. складеного слідчим Новомосковського ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , на підставі якого були зроблені висновки експерта, проведенням огляду досліджувалися ділянки місцевості.
Таким чином, слідчим ОСОБА_9 були внесені завідомо неправдиві відомості в протокол огляду місця події від 05.01.2018 р. оскільки не було належним чином оглянуто та проведено огляд місцевості по об`єкту: «Капітальний ремонт вуличного освітлення пров. Толстого, м. Новомосковськ», саме ділянку вздовж всього провулка Толстого м. Новомосковська від домоволодіння №1 до кінця вулиці домоволодіння №46 провулка Толстого м. Новомосковська, а також ділянку від домоволодіння №328 вулиці Толстого м. Новомосковська до домоволодіння №406 вулиці Толстого м. Новомосковська, на підставі чого документальним методом шляхом зіставлення виконаних робіт та обсягів зазначених в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017р. від 27.12.2017р. за договором підряду №12-01/12-17 від 12.12.2017р. з протоколом огляду м`ясця події від 05.01.2018р. експертом було проведено дослідження.
Таким чином, враховуючи, що станом на 21.02.2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 до суду ще не направлявся, та навіть ще не вручався ОСОБА_4 , про завершення досудового слідства він також не повідомлявся.
Крім того, станом на сьогоднішній день у ОСОБА_4 на руках наявне повідомлення про підозру від 21.12.2018 року, проте в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2018 року міститься повідомлення про підозру від 22.12.2018 року, що також ставить під сумнів неупередженість старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Новомосковського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , відносно якої в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судця ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження № 183/1866/18 (1-кп/183/789/19) за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України - тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви в її відсутність.

Слідчі в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, щодо відводу слідчого ОСОБА_7 , виходячи з того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви. Судом встановлено наявність сумніву щодо неупередженості, виходячи з того, що з дій слідчого ОСОБА_7 вбачається, що нею під час досудового розслідування по кримінальному провадженню не вживалося належних заходів, щодо належного виконання нею вимог ст. 92, ст. 93 КПК України в частині своєчасного збирання доказів, а також належного виконання нею своїх процесуальних обов`язків при винесенні постанови про підозру ОСОБА_4 21.12.2018 р. та 04.01.2018 р.

В заяві про відвід захисник посилається на те, що станом на сьогоднішній день у ОСОБА_4 на руках наявне повідомлення про підозру від 21.12.2018 р., проте в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2018 року міститься повідомлення про підозру від 22.12.2018 року.

Щодо відводу слідчого ОСОБА_5 , суд вважає, що заявником не надано беззаперечних доказів, щодо неналежного виконання слідчим своїх обов`язків при проведенні досудового розслідування, або будь яких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б давали суду обґрунтоване право для відводу слідчого. Посилання заявника на наявність у провадженні суду кримінального провадження щодо слідчого ОСОБА_5 за обвинуваченням її за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 366 КПК України, суд не вважає підставою для відводу по іншому кримінальному провадженню, а рішення щодо відсторонення її від здійснення своїх процесуальних обов`язків судом не виносилося.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково, відвести слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000005 від 04 січня 2018 р.

В задоволенні заяви про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1