Справа № 129/2790/17
Провадження №11-кп/801/224/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000406 за апеляційного скаргою прокурора на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно

ОСОБА_8 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_9 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в :

До Гайсинського районного суду Вінницької області на розгляд надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК Укрвїни.

По причині оголошеного розшуку матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 виділені в окреме провадження, а відносно інших двох обвинувачених обвинувальний акт на стадії підготовчого судового засідання за клопотанням захисників і обвинувачених повернуто прокурору.

Мотивами такого рішення суд зазначив в своїй ухвалі, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 містяться такі неточності анкетних даних у ксерокопіях документів, що стосуються його особи, зокрема у його прізвищі, які неможливо усунути під час судового розгляду.

Одночасно суд також задовільнив клопотання заставодаця ОСОБА_11 , підтримане захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але заперечене прокурором і потерпілою, про повернення застави в сумі 200 000 гривень, яка була внесена в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області , відносно якого за ухвалою слідчого судді 13.07. 2017 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначеною сумою застави в 200 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати ухвалу суду та призначити обвинувальний акт до судового розгляду, посилаючись на допущену невідповідність висновків суду фактичним обставинам при поверненні обвинувального акту прокурору та істотні порушення вимог КПК при поверненні суми застави заставодавцю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; захисника обвинуваченого ОСОБА_8 щодо законності прийнятого судового рішення; дослідивши подану апеляцію та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора із наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити поміж іншого, точні анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Проте, в ксерокопіях залучених документів, перекладених на українську мову, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , та в процесуальних документах, постановлених слідчим містяться такі розбіжності в його прізвищі, які неможливо усунути в процесі судового розгляду.

Тому суддя обґрунтовано, відповідно до норм п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернув обвинувальний акт в цій частині прокурору з тим, щоб суд зміг проводити розгляд кримінального провадження щодо особи за конкретним прізвищем.

Разом з тим, судове рішення в частині повернення суми застави ОСОБА_11 , внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2017 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із правом внесення застави в сумі 200 000 гривень, підлягає скасуванню із наступних підстав.

Слідчим суддею 13.07.2017 був обраний запобіжний захід щодо особи, підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України. Наявність неточностей у записах прізвища в документах, що підтверджують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , не давали ніяких підстав слідчому судді прийняти рішення про повернення внесеної суми застави заставодавцю.

Розмір застави був внесений матір`ю підозрюваного у виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

Незважаючи, що із внесенням застави ОСОБА_8 був звільнений із-під варти, проте до нього знову був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за підозрою у скоєнні злочинів за ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 та іншими статтями КК України, за які він утримується під вартою із 21.11.2017 у СІЗО м. Одеси.

Застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначений запобіжний захід-це гарантія належної поведінки підозрюваного та прибуття його на всі виклики слідчого, прокурора та суду по його кримінальному провадженню.

Такий вид запобіжного заходу не обмежений строком, діє на час досудового слідства та може бути продовжений також судом.

Після внесення суми застави, підозрюваному роз`яснюються його обов`язки та наслідки їх невиконня, а заставодавцеві у вчиненні якого злочину підозрюється особа, щодо якого застосовано запобіжний захід, і що в разі невиконання ним своїх обов`язків заставу буде направлено в дохід держави.

В разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним наступають наслідки, передбачені ч.8-10 ст.182 КПК України.

Доля внесеної суми застави вирішується в порядку ч.11 даної статті Закону при прийнятті судового рішення по кримінальному провадженню.

Вирішення питання про повернення застави здійснено всупереч порушень процесуальних вимог, зокрема ст.315 КПК України, оскільки питання обрання, зміни, скасування або продовження дії запобіжного заходу віднесено до стадії підготовки до судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, що є також підставою до його скасування.

Допущені істотні порушення вимог КПК стали підставою до скасування судового рішення в частині повернення суми застави ОСОБА_11 .

Зважаючи на викладене та керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора із доповненнями частково задовільнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.09.2018 по кримінальному провадженню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України в частині повернення заставодавцю ОСОБА_13 застави в сумі 200 000 гривень внесеної на підставі ухвали слідчого судді від 13.07.2017 винесеної відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

В решті оскаржувану ухвалу суду щодо повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: