Справа № 308/5274/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0001461, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В поданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з, НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , і перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним в п. 1 прохальної частини цього клопотання транспортним засобом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2019 року близько 10.00 години водій автомобіля марки «MAN L2000» Фургон-С державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись зі сторони с. Барвінок, по об`їзній дорозі М-08 у сторону КПП «Ужгород» в м. Ужгороді, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. 13 травня 2019 року в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «MAN L2000» Фургон-С державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , які поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання мотивоване тим, що вилучений в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль є предметом кримінального правопорушення, на якому збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та проведення експертних досліджень та судових експертиз (транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної експертиз), що неможливо без вказаного транспортного засобу, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власнику вказаним автомобілем, їх ремонту до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат. Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлені. Слідчим разом з клопотанням подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

З витягу ЄРДР від 13.05.2019 року, встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №№0001461, відомості якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В межах даного провадження відповідно до протоколу огляду місця події від 13.05.2019 року вилучено транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 , який в подальшому постановою слідчого ОСОБА_3 від 13.05.2019 року визнано речовим доказом, оскільки такий підпадає під ознаки ст. 98 КПК України.

Метою поданого клопотання слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на який просить накласти арешт слідчий, на праві власності належить ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», д.н.з, НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Заборонити власнику чи іншим користувачам розпоряджатись та користуватись транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з, НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , та перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1