права № 175/2781/18
Провадження №1-кс/175/248/18
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 16.07.2018 року в рамках кримінального провадження №0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ст.290 КК України на легковий автомобіль марки «Тойота» моделі «Кемрі» номер кузова: НОМЕР_1 та ключі від нього.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає про те, що 30.01.2019 року йому стало відомо, що на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді накладено арешт на автомобіль марки автомобіль «Тойота Кемрі», державний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , тип: седан-В колір: чорний, який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_5 .

З часу вилучення та по теперішній час вказаний автомобіль заявнику не повернуто, його жодного разу не було запрошено та належним чином не викликано слідчим до відділу поліції, для проведення всіх необхідних процесуальних дій. Копію вказаної ухвали він від слідчого за весь період часу не отримував, що порушило його право на захист, а отримав самостійно через мережу інтерн, у зв`язку з чим, заявник зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним і його має бути скасовано, оскільки по кримінальному провадженню тривалий час не вчиняються жодні слідчі дії, а тому відсутня будь-яка необхідність у подальшому застосуванні такого заходу, що обмежує право власності осіб на вказане майно. На підставі викладених обставин, заявники просять суд задовольнити їх клопотання та скасувати арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 16.07.2018 року слідчим суддею була винесена ухвала, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000901, а саме, автомобіль марки «Тойота Кемрі», державний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , тип: седан-В колір: чорний.

Крім того, судом встановлено, що на даний час дане кримінальне провадження не закрито і по ньому тривають слідчі дії, тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для можливості скасування арешту вищевказаного майна, оскільки це може негативно вплинути на хід слідства.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1