Провадження № 1-кс/727/5326/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000467 від 18.12.2018 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_7 , 17 грудня 2018 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та іншими на даний час невстановленими особами, з метою заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_10 . Так 17 грудня 2018 року біля 12.00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи під керівництвом та за участю ОСОБА_7 на автомобілі марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 прибули до приміщення СТО, що розташоване по вул. Каштанова, 10 в м. Чернівці. На території вказаної приватній станції технічного обслуговування знаходився ОСОБА_10 , на автомобілі марки Volksvagen LT д.н.з. НОМЕР_2 Республіці Польща, який знаходиться в його користуванні.

В цей час, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_7 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 та ОСОБА_4 декількох ударів руками та телескопічним кийком по обличчю потерпілого від яких останній втратив свідомість та впав на землю.

Після того як потерпілий прийшов до тями, ОСОБА_8 діючи в інтересах всіх учасників групи, знову наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_10 , та в подальшому здійснив, всупереч волі останнього, його обшук в ході якого заволодів майном потерпілого, а саме: двома мобільними телефонами марки «IPhone 4» та «XIAOMI RED MY 5», грошима в сумі 1400 гривень, закордонним паспортом потерпілого та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 , реєстрації Республіки Польща, який перебував в користуванні останнього.

Вчинивши достатні дії, для унеможливлення вчинення опору потерпілим ОСОБА_10 , учасники групи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_7 всупереч волі потерпілого посадили його автомобіль марки «OPEL CORSA» д.н.з. НОМЕР_1 та разом з ним направились в напрямку с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому приблизно в період часу з 12 години 40 хвилин 17.12.2018 по 02 годин 00 хвилин 18.12.2018, учасниками злочинної групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під керівництвом ОСОБА_7 потерпілого було доставлено та утримано всупереч його волі, в будинку, який знаходиться в одному із сіл Кіцманського району Чернівецької області.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час слідством особи, під керівництвом ОСОБА_7 , маючи у своєму розпорядженні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою отримання можливості розпоряджатись автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за допомогою психологічного примусу, надали вказівку ОСОБА_11 , який являється помічником потерпілого (водієм), доставити автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за адресою вул. Н. Сотні, 2 в м. Чернівці, де передати ключі від нього учаснику злочинної групи ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_11 , будучи не обізнаним щодо злочинних намірів учасників злочинної групи, щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого, під впливом психологічного тиску зловмисників, виконав їхні вимоги та доставив 18.12.2018 приблизно о 04 годині 00 хвилин автомобіль «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, за адресою вул. Н. Сотні, 2 в м. Чернівці, де передав ключі від вказаного автомобіля учаснику злочинної групи ОСОБА_9 .

В результаті вказаних дій вище вказані особи незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, вартістю 166980 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

19.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, адвокат просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 18.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 23 год. 20 хв. 18.12.2018 року.

19.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, на даний час не встановлено місцезнаходження автомобіля марки «Volksvagen LT» д.н.з. НОМЕР_2 Республіки Польща, а тому підозрюваний може знищити речовий доказ, також підозрюваному відомі обставини кримінального провадження, а тому може впливати на потерпілого та свідків, оскільки ніде не працює, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 15 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1