Справа № 204/1625/19
Провадження № 1-кс/204/535/19
УХВАЛА
іменем України

07 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000390, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення судово-автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Клопотання обґрунтовується тим, що 19 лютого 2019 року приблизно о 20 год. 00 хв., за адресою: м. Дніпро, біля буд. №49 по вул. Кедріна, невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом «Москвич 2141» пісочного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 20 лютого 2019 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-товарознавчої експертизи задля встановлення середньо-ринкової вартості колісного транспортного засобу, а тому слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася. До початку судового засідання надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до положень ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості транспортного засобу станом на момент вчинення злочину, а саме на 19 лютого 2019 року, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судово-автотоварознавчої експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000390 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000390 судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
-яка середньо-ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Москвич 2141», пісочного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 1990, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 19 лютого 2019 року?

Слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати експертній установі ухвалу суду про призначення експертизи, транспортний засіб «Москвич 2141», пісочного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рік випуску 1990, та, у разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000390.

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій або іншій мірі, який необхідний для проведення дослідження, згідно методики.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання без поважних причин покладених на них обов`язків, а також за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: