Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1476/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засідання заявниця вказане клопотання підтримала, пояснивши, що всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведенні, а тому підстав надалі тримати його в Ружинському ВП немає.
Слідчий Ружинського ВП ОСОБА_5 , за клопотанням якої було накладено арешт на майно, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надала.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що по вказаному транспортному засобу на даний час експертні дослідження ще не проведені, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває і тому скасовувати арешт на майно підстав немає.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника
юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необгруновано.
Клопотання про накладення арешту на автомобіль слідчим було мотивовано тим, що у слідства наявна необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно - трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за безпосередньої участі вказаного автомобіля.
Проте в судовому засіданні було встановлено, що тривалий час після накладення арешту на вказане майно будь-які експертні дослідження автомобіля проведенні не були, а саме: з клопотанням про проведення вказаних експертиз до слідчого судді слідчий Ружинського ВП ОСОБА_5 звернулась лише 29.01.2019 року, тобто майже через два місяці після вчинення дорожньо-траспортної пригоди та накладення арешту на майно.
Ухвалами слідчого судді від 30.01.2019р. вказані клопотання слідчого було задоволено та призначено по даному кримінальному провадженню експертизу технічного стану даного автомобіля та транспортно-трасологічну експертизху.

Відомостей про те, що станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 вказані експертизи проведені і, відповідно, відпала потреба в подальшому арешті майна слідчим Ружинського ВП ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

З пояснень прокурора вбачається, що вказані експертизи на даний час ще не проведені.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено того факту, що у накладенні арешту на автомобіль відпала потреба, а тому слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє як передчасно заявленому.

Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21063, р/н НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .