Справа № 496/4929/18
Провадження № 1-кс/496/2277/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , спиртні напої без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, а саме: 174 пляшки з рідиною, ємкістю 2л, з надписом «Chivas Rigas», упаковано до картонних коробок; 5 пачок з надписом «Jelzin», з рідиною у середині, ємкістю 3 л.; три пачки, з надписом «Courvoistr», ємкістю 2л.; 1 пляшка з надписом «Brandy», ємкістю 2 л.; З пляшки ємкістю 2 л., на пачці надпис «Finland»; одна пляшка з рідиною, ємкістю 1 л., з надписом «Macallan», 10 пачок, ємкістю 2л, з надписом «Sauza»; 1 пачка з рідиною ємкістю 2л., з надписом « Absolut»; 11 штук пляшок з рідиною, ємкістю 1 л., з надписом jameson», з приміщення будівлі, 27 штук каністр білого кольору, ємкістю 20 л., на яких є надпис «в муть», у середині яких знаходиться рідина з різким запахом алкоголю, біля на території ділянки біля будівлі, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що у 23.11.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 19.11.2018 року близько 24:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Агрономічній в с. Усатове Біляївського району Одеської області із застосуванням предмету схожого на травматичний пістолет, грубо порушував громадський порядок, та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, рваної рани нижньої треті лівого плеча тупої травми грудної клітини.(ЖЕО 6566). Під час проведення досудового розслідування, СКП Усатівського ВП, було надане окреме доручення, про проведення слідчих дій, що до встановлення місцезнаходження пістолету, який ОСОБА_5 під час конфлікту застосовував відносно ОСОБА_4 . Під час виконання окремого доручення, було встановлено, що ОСОБА_6 , використовує кабінет у складському приміщенні, яке розташоване за сою: АДРЕСА_1 , в якому може зберігати пістолет а також боєприпаси до нього, який ОСОБА_5 , застосовував у відношенні до ОСОБА_4 , під час конфлікту, який мав місце 19.11.2018 року. 07.12.2018 року, слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку в кабінеті, який використовує ОСОБА_5 , у приміщенні складу за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності, згідно негосподарського обліку Нерубайської сільської ради, Біляївського району Одеської області, ОСОБА_7 , з метою відшукання пристрою для відстрілювання гумових снарядів несмертельної дії «ПМР» та боєприпасів до нього. 10.12.2018 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено у приміщенні одноповерхової будівлі, а саме у шафі, 28 штук металевих предметів, схожих на гільзи, упаковано до сейф пакету № EXPO 139052; 6 штук предметів округлої форми з гумового матеріалу, упаковано до сейф пакету № 2980805. Окрім цього у тому самому приміщені, де було виявлено та вилучено 28 штук металевих предметів, схожих на гільзи, 6 штук предметів округлої форми з гумового матеріалу, було виявлено та вилучено, спиртні напої без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, а саме: 174 пляшки з рідиною, ємкістю 2л, з надписом «Chivas Rigas», упаковано до картонних коробок; 5 пачок з надписом «Jelzin», з рідиною у середині, ємкістю 3 л.; три пачки, з надписом «Courvoistr», ємкістю 2л.; 1 пляшка з надписом «Brandy», ємкістю 2 л.; 3 пляшки ємкістю 2 л., на пачці надпис «Finland»; одна пляшка з рідиною, ємкістю 1 л., з надписом «Macallan», 10 пачок, ємкістю 2л, з надписом «Sauza»; 1 пачка з рідиною ємкістю 2л., з надписом « Absolut»; 11 штук пляшок з рідиною, ємкістю 1 л., з надписом jameson». Окрім цього на території ділянки, де розташована одноповерхова будівля, в якої проведено обшук, біля вказаної будівлі, по праву сторону від входу на територію, яка по периметру огороджена парканом з бетону, було виявлено та вилучено 27 штук каністр білого кольору, ємкістю 20 л., на яких є надпис «в муть», у середині яких знаходиться рідина з різким запахом алкоголю. Виявлені спиртні напої, знаходились без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, що свідчить на сукупність ознак: об`єму та кількості пляшок, пачок зі спиртним, об`єму та кількості в каністрах рідини з різким запаху алкоголю, дає підставу, що вони незаконно виготовлялися та зберігались з метою збуту підакцизних товарів з недоброякісної сировини, представляє безпеку для життя та здоров`я людини, а також те, що вказані- речовини є обмеженими в обігу. Вилучені спиртні напої є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вилучені в ході обшуку 10.12.2018 року спиртні напої. За фабулою з витягу кримінального провадження відомості внесені за скоєння правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Будь-якої інформації про внесення інших відомостей до ЄРДР по кримінальним провадженням суду не надано. Натомість слідчий просить накласти арешт на спиртні напої без ліцензії та без марок акцизного збору, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1