У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

16.11.2018 року захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що слідчий суддя відмовила у задоволенні заявленого ним клопотання про негайне проведення судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та направлення його до відділення 5-ї міської лікарні екстреної медицини та швидкої допомоги для надання йому необхідної медичної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу через його необґрунтованість та безпідставність, просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник наполягали на задоволенні заяви про відвід вказавши, що слідчий суддя незаконно відмовила в задоволенні вищезазначеного клопотання та її рішення не відповідає положенню статті 206 КПК України. Тому це є підставою для відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_648/ed_2018_07_12/pravo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Так, подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 . Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами розгляду клопотань заявника.
Разом із тим, суд зауважує, що доказів, які вказують на наявність упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , заявником не надано.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд жодним чином не порушено.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Суд вважає, що обставини викладені захисником підозрюваного у клопотанні про відвід не є підставою, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчого судді.

В зв`язку з наведеним, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1