Справа № 503/2569/18
Провадження 1-кп/505/149/2019р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/129/18, зареєстроване в ЄРДР 10.12.2018 року за № 0000394 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кодима, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 10.12.2018 року, близько 04:00 год., перебуваючи з дозволу власника у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, таємно викрала електричну піч марки «Аsel» моделі АF-0023, вартістю 837 грн. 50 коп., яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Після вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 837 грн. 50 коп.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час проведення досудового розслідування, 29.12.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої по ч.1 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 - у виді 120 годин громадських робіт. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винною у пред`явленому їй обвинуваченні в повному обсязі та зазначила, що розуміє надані їй законом права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.

Обвинувачена також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, вона повернула викрадену електричну піч, згодна на призначення їй погодженого з потерпілою покарання, а саме у виді 120 годин громадських робіт, просила суд затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також пояснила, що укладення угоди з її боку було добровільним, просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник в судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечували, пояснивши, що при її укладенні дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить таких висновків.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

На думку суду, укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст.65 КК України та санкції ч.1 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 29.12.2018 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по справі - електричну піч марки «Аsel» моделі АF-0023 передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази цифровий ефірний приймач марки «EUROSKY» ES-18» Т2 чорного кольору з пультом керування повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 5007, , банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення її копії вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1