Єдиний унікальний номер 205/3742/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3742/19
Номер провадження 1-кс/205/1342/19
УХВАЛА
іменем України
15 травня 2019 року

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту на будівлю, Елінга № 11 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001119, розпочате 22 вересня 2017 року СУ ГУ НП в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі № 200/19354/17 (провадження № 1-кс/200/11659/17) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001119 від 22.09.2017 та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на будівлю елінгу АДРЕСА_1 .

Проте, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні на теперішній час не закінчено та триває вже більше 19 місяців. Остаточне процесуальне рішення не прийнято, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Рішення слідчого судді щодо накладення арешту на майно, обмежує права власника майна і, відповідно, дає йому право на захист своїх прав та законних інтересів як особисто, так (виходячи з конституційного принципу) і шляхом укладення угоди з адвокатом, який має право в інтересах довірителя вчиняти певні процесуальні дії, зокрема оскаржувати судові рішення, що стосуються прав та законних інтересів довірителя.

Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року у справі № 205/7156/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа - Громадська організація Водний Клуб «Комунарівець» про визнання договору купівлі-продажу елінгу дійсним та визнання права власності, позовні вимоги повністю задоволено. Судом визнано дійсним договір купівлі-продажу елінгу № 11, загальною площею 89,7 кв.м., розташованого на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, укладений 04 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . За ОСОБА_3 визнано право власності на елінг № 11, загальною площею 89,7 кв.м., розташований на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л.

Таким чином, зазначене вище нерухоме майно, а саме елінг № 11 (стоянкове місце), що розташований на території ГО ВК «Комунарівець», належить на праві власності ОСОБА_3 .

Водночас, беручи до уваги той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, триває понад 1 рік 6 місяців, а остаточне процесуальне рішення не прийнято, й більш того, жодній особі не повідомлено про підозру, обґрунтованість арешту майна перебуває під розумним сумнівом та дає достатні підстави стверджувати, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі викладеного, просить скасувати арешт будівлі, Елінга № НОМЕР_1 , розташованого на території ГО ВК «Комунарівець» за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 94л, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, заявника та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За таких обставин, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу або необґрунтованість його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 15 травня 2019 року кримінальне провадження № 0001119 від 22.09.2017 закрито.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Доказів отримання постанови слідчогопро закриття кримінального провадження від 15 травня 2019 року не надано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1