Справа № 487/963/19
Провадження № 1-кс/487/1093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має вищу освіту, тимчасово виконує обов`язки заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року слідчий слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет правоохоронних органів та довіру громадян до цих органів, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 за допомогою зв`язків здобутих під час проходження служби в органах поліції може впливати на свідків з числа підлеглих співробітників УПП в Миколаївській області Д1IIІ НП України, крім того може вживати заходи впливу на ще не допитаних свідків, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів.

Також, необхідно врахувати ту обставину, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде вживати заходів спрямованих на переслідування ОСОБА_9 з метою помсти.

Аналогічно, у ході допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що його колеги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спілкувались з ОСОБА_9 та доводили до останнього вимогу ОСОБА_4 , спрямовану на передачу останньому неправомірно вигоди, а це свідчить про залежність вищевказаних працівників поліції та інших співробітників УПП в Миколаївській області ДПП НП України від ОСОБА_4 , який може через останніх та за їх допомогою вживати заходи спрямовані виявлення транспортного засобу, який перебуває у користування ОСОБА_9 та поміщення його на арешт майданчик, або в іншому випадку, шляхом шантажу спрямованого на зміну останнім показань, або взагалі відмови від заяви, залишивши вказаний транспортний засіб ОСОБА_9 та надати обіцянку не переслідування цього транспортного засобу.

Крім того, необхідно врахувати факти того, що свідок ОСОБА_9 , який є заявником у кримінальному провадженні, на теперішній час є діючим працівником УПП в Миколаївській області ДПП НП України та перебування на волі підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до переслідування ОСОБА_9 , чинення на нього тиску з боку керівництва, які перебувають у дружніх стосунках з ОСОБА_9 , та перешкоджати належним чином виконувати ОСОБА_9 своїх прямих службових обов`язків з метою звільнення останнього з лав поліції переслідуючи намір помсти.

Також врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 , враховуючи безпорадній стан ОСОБА_9 не беручи до уваги, що останній є його колегою, лише розпочав свій трудовий шлях, має на утриманні дружину та малолітню дитину, фактично вимагав від нього неправомірну вигоду та не мав намір допомоги ОСОБА_9 безоплатно.

Крім того, ОСОБА_4 з метою не бажання бути викритим у своїй злочинній діяльності, намагаючись створити враження у ОСОБА_9 у тому, що вимагаємо ним неправомірна вигода буде залишена не йому, повідомляв останньому, що допомагає безоплатно, а одержанні грошові кошти будуть передані в якості неправомірної вигоди працівникам ДПП НП України, які начебто виявили порушення в користуванні транспортним засобом ОСОБА_9 , що характеризує ОСОБА_4 як особу, яка володіє формами і методами роботи правоохоронних органів та має на меті вжиття всіх незаконних методів з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Також, залучення підлеглих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_15 до одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 підтверджує його самовпевненість та безкарність, а також відсутність якихось побоювань з приводу можливості притягнення його до відповідальності.

Аналогічно, слід зауважити, що ОСОБА_4 як керівник УПП в Миколаївській області ДПП НП України повинен був подавати позитивний приклад своїм підлеглим працівниками, натомість останній використовуючи їх вразливий, залежний від нього стан, вимагав та одержував неправомірну вигоду.

Між тим, необхідно врахувати ту обставину, що ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду, перебуваючи у форменому одязі працівника поліції, що характеризує його носіння форменого одягу не як якісь певні обов`язки офіцера поліції, а лише для вигляду та надання йому підстав для впливу на підлеглих та інших громадян пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди.

Під час проведення першочергових слідчих (розшукових) дій в рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 відмовлявся називати органу досудового розслідування свої анкетні данні, що підтверджує його намір перешкоджати об`єктивному, всебічному та обґрунтованому досудовому розслідуванню.

До теперішнього часу ОСОБА_4 , у ході спілкування з свою дружиною не вжив заходів спрямованих на передачу органу досудового розслідування свого паспорту для виїзду за кордон, з метою усунення у органу досудового розслідування припущень щодо залишення території України після виходу з під варти тим самим уникнення кримінальної відповідальності та покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що т.в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УШІ в Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння умисного, тяжкого, корупційного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тих, що запропоновано органом досудового розслідування.

Крім того, у ході врахування майнового стану ОСОБА_4 необхідно приділити увагу його щорічній декларації за 2017 рік відповідно до якої останній є власником трьох земельних ділянок площею, 1.1 га, 15 га, та 382 кв.м, хоча весь цей час працював лише на посадах в правоохоронних органах. Крім того, не слід брати до уваги щорічну декларацію за 2017 рік ОСОБА_4 як інформацію щодо його майнового стану відповідно до одержаної заробітної плати, оскільки за 2017 рік, останній одержав 104 864 грн., а лише при проведенні обшуку в кабінеті у останнього виявлено 100 доларів США, які як він зазначив, належать йому та 300 доларів США, які він одержав від ОСОБА_9 , що загалом складає 14 285 грн., тобто у кабінеті останнього виявлено та вилучено півтори місячної заробітної платні.

Беручи до уваги те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння умисного, тяжкого, корупційного злочину ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно впливати на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти від ОСОБА_9 брав не для себе, а для перевіряючих. Переховуватися від органів досудового розслідування не має наміру. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що клопотання ґрунтується на припущеннях, допускаються твердження про те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Запобігти ризику впливати на свідків можливо шляхом допиту свідків слідчим суддею. Під час обшуку за місцем проживання підозрюваного було знайдено всі паспорти підозрюваного, проте їх не вилучено. Також захисник посилався на необґрунтованість підозри, недопустимість доказів, оскільки свідок, яким є ОСОБА_9 , обмежений у наданні доказів.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків. Зазначив, що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та має намір співпрацювати зі слідством. Вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у нічний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

05.02.2019 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України.

06.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

На ОСОБА_4 наказом керівника Департаменту патрульної поліції НП України № 1041 о/с від 26.10.2018 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП НП України на період часу з 26.10.2018 по 18.02.2019.

У своїй діяльності ОСОБА_4 , як поліцейський, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ДПП НП України.

У 2014 році батько поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_9 прибав автомобіль марки «Кіа», модел: «Маджентіс», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з девальвацією гривні, у подальшому кредитні зобов`язання, пов`язанні з придбанням вищевказаного транспортного засобу не виконував у зв`язку з чим вказаний транспортний засіб було оголошено у розшук з одночасним поміщенням на арешт-майданчик. Надалі, з невстановлених джерел батькові ОСОБА_9 стало відомо про вказаний факт та він його помістив до невстановленого місця з метою неможливості виявлення транспортного засобу та його вилучення) користувачів.

З листопада 2018 року ОСОБА_9 почав використовувати зазначенні транспортний засіб у власних інтересах, з метою відвідування робочого місця та перевезення дружини та маленької дитини.

Так, 24.01.2019 вранці, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 на автомобілі марки «Кіа» моделі «Маджентіс», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 прибув до свого робочого місця, а саме до УПП в Миколаївській області ДПП НП України, що знаходиться за адресою: вул. Новозаводська, 1б/1, в м. Миколаєві та залишивши його на зупинці неподалік зазначеного управління, почав здійснювати патрулювання міста Миколаєва на службовому автомобілі патрульної поліції 24.01.2019 о 16 год. 00 хв. за допомогою мобільного додатку «Телеграм» на мобільний телефон ОСОБА_9 в створену групу до складу якої були під`єднанні інші працівники поліції надійшло повідомлення від заступника командира четвертого батальйону ОСОБА_10 у вигляді фотозображення автомобіля марки «Кіа», моделі «Маджентіс», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з текстовим запитання кому саме належить зазначений автомобіль. У свою чергу ОСОБА_9 впізнавши свій автомобіль, не маючи на меті розголошення належності зазначеного транспортного засобу саме йому, за допомогою мобільного телефону здійснив виклик ОСОБА_10 та у ході спілкування з останнім на запитання повідомив, що з автомобілем все гаразд. Наприкінці зміни ОСОБА_9 прибув до адміністративної будівлі УПП і Миколаївській області ДПП НП України та у кабінеті ОСОБА_10 дізнався про те, що у ході проведення Департаментом патрульної поліції Національно поліції України перевірки, було встановлено, що поблизу адміністративної будівлі УПП в Миколаївській області ДПП НП України знаходиться транспортний засіб, а саме автомобіль, яким користується ОСОБА_9 та встановлено, ще зазначений автомобіль знаходиться у розшуку та підлягає арешту. У свою чергу ОСОБА_9 підтвердив цей факт, у свою чергу ОСОБА_10 повідомив, ще б останній подзвонив заступнику начальника Управління - начальнику відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції і Миколаївській області ДПП НП України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свою чергу ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_10 однак так і не здійснив дзвінок ОСОБА_4 .

Надалі, у ніч з 24.01.2019 на 25.01.2019, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим до місця проживання ОСОБА_9 прибули його колеги ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які у ході спілкування з ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_18 викликав до себе ОСОБА_11 та повідомив останнього, що у разі передачі ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США ОСОБА_4 та пляшки елітного спиртного напою, не конкретизувавши якого саме, останні особовому складу буде поставлене завдання не вживати заходів з приводі розшуку автомобіля ОСОБА_19 та фактичного надання можливості йог вільного використання при обставинах розшуку.

Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, щоб останній прибув та забрав свій автомобіль, свою чергу ОСОБА_9 зазначив, що у нічний час автомобіль забирати не мав наміру, а прибуде лише зранку 25.01.2019 о 09 год. 00 хв. на місце знаходжень автомобіля та забере його.

Після розмови у нічний час, а саме з 24.01.2019 на 25.01.2019 ОСОБА_9 прибув до місця знаходження свого автомобіля, та встановивши, що виїзд розблоковано патрульним автомобілем відділу моніторингу та аналітичної забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП НП України, який раніше, а саме з обіду 24.01.2019 заблокував виїзд автомобіля ОСОБА_9 , відігнав свій автомобіль до місця проживання.

Зранку 25.01.2019 о 06 год. 40 хв. ОСОБА_9 прибув до УПП Миколаївській області ДПП НП України та о 09 год. 00 хв. прибувши на виклик до ОСОБА_4 у якого виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 з метою подальшого надання розпорядження підлеглим, з числа особового складу щодо не вжиття заході спрямованих на розшук автомобіля який перебуває у користуванні ОСОБА_9 та поміщення його на арешт майданчик у зв`язку з кредитними зобов`язання батька останнього, запитав яке прийнято рішення ОСОБА_9 з приводу питання, що він обговорював з ОСОБА_20 . У свою чергу ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість вирішення вказаного питання без передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомив, що прийняв рішення передати неправомірну вигоду, однак у нього відсутні грошові кошти про які мав на увазі ОСОБА_4 . ОСОБА_4 одержавши згоду на передачу ОСОБА_9 неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця повідомив останнього, що викличе його пізніше.

У подальшому, через деякий час, який саме у ході досудової розслідування не встановлено, 25.01.2019 ОСОБА_4 повторно викликав і свого кабінету ОСОБА_9 та доводячи до кінця свій злочинний умисел повідомив йому, що йому відомо про те, що ОСОБА_9 забрав свій автомобіль з місця його утримання, а саме з стоянки, що знаходиться біля УПП в Миколаївській області ДПП НП України та з метою не бути притягнути до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи про методи та форми роботи правоохоронних органів, пов`язаних з боротьбо з корупцією, почав стверджувати що грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, які ОСОБА_9 повинен був передати ОСОБА_4 будуть у подальшому передані працівнику Департаменту патрульної поліції НП України, а елітний спиртний напій ОСОБА_4 залишить собі, маючи на увазі надання безоплатної послуги ОСОБА_9 , хоча насправді ОСОБА_4 вказані грошові кошти у разі їх одержання повинен був залишити собі. У свою чергу ОСОБА_9 усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_4 , але будучи залежним від останнього, оскільки перебуває у службовій залежності від останнього погодився на пропозицію, однак перевіряючи серйозність доводів ОСОБА_4 запитав, що відбуватиметься у разі передачі вимагаємих останнім грошових коштів в якості неправомірної вигоди та елітної спиртного напою. На вказане запитання ОСОБА_4 повідомив, що в результаті цих дій ним особисто буде вжито заходів спрямованих на безперешкодне користування ОСОБА_9 своїм транспортним засобом. Після цього ОСОБА_9 залишив місце спілкування та 28.01.2019 звернуся із заявою про вчинення вищеописаного злочину до УСБУ в Миколаївській області.

Надалі, 05.02.2019 ОСОБА_9 , прибувши за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 до кабінету № 302 УПП в Миколаївській області ДГІП НІ України, що знаходиться на третьому поверсі за адресою: вул. Новозаводська 1б/1 в м. Миколаєві у ході спілкування з останнім повідомив, що має намір уникнути переслідування, з боку колег, його транспортного засобу, що перебуває в користуванні та на який накладено обтяження. Однак ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, не вживаючи заходів, спрямованих до початку службового розслідування пов`язаного з використанням ОСОБА_21 транспортного засобу, що перебуває у розшуку, повідомив ОСОБА_9 що дотримується своїх раніше доведених домовленостей, маючи на увазі необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США та пляшки елітного спиртного напою, при цьому зазначив, про необхідність встановлення на транспортний засіб ОСОБА_9 номерів, що фактично не належать вказаному транспортному засобу, задля уникнення виявлення розшукуваного автомобіля системою «Рубіж», тобто сприяння вчиненню адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП замість виконання своїх прямих посадових обов`язків, пов`язаних з усуненням причин та умов, що зумовлюють вчинення правопорушень, у тому числі адміністративних.

У свою чергу ОСОБА_9 будучи залежним від дій ОСОБА_4 у зв`язку з наданими останньому повноважень, як керівнику відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області, який може проводити перевірки дотримання вимог чинного законодавства України працівниками патрульної поліції у тому числі ОСОБА_9 та притягнення їх до відповідальності, в якості неправомірної вигоди того ж дня о 12 год. 10 хв. на незаконну вимогу ОСОБА_4 передав останньому в якості неправомірно вигоди грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США та пляшку віскі марка «Wild Turkey», об`ємом 0,7 л., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів.

У ході обушку службового кабінеті ОСОБА_4 05.02.2019 у період часу з 12 год. 48 хв., 14 год. 25 хв. співробітниками Територіального управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві та УСБУ в Миколаївській області виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США, номіналом 3 купюри по 100 доларів США з серіям КК 0013066 D, НВ 33013603 J, КА 32949811 А та пляшку віскі марки «Wil Turkey», об`ємом 0,7 л., вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою для себе, неправомірної вигоди, за вчинення або не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджують: заява ОСОБА_9 , протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол освідування особи, протокол вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр та подарунка, заява ОСОБА_9 від 04.02.2019 р., акт прийому-передачі грошових коштів та подарунка, протокол обшуку від 05.02.2019 р., протокол затримання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працівником поліції, має паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності заявлених ризиків, оскільки, хоча підозрюваний і має сталі соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває їх.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Оцінюючи можливість або неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу суд виходить з наступного. Так, у тексті клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а міститься лише формальна фраза про те, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння умисного, тяжкого корупційного злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж ти, що запропоновані органом досудового розслідування.

Проте, з такими твердженнями органу досудового розслідування слідчий суддя не погоджується, оскільки запобігти ризику переховування можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених п. 2,3,8 ч.5 ст. 194 КПК України, а запобігти ризику здійснення тиску на свідків можливо шляхом покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України та застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст.. 154 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, за місцем роботи характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину), є учасником антитерористичної операції, має ряд захворювань, пов`язаних з проходженням військової служби.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20-00 год. до 07-00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 05.04.2019 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду та зобов`язати останнього негайно прибути до місця проживання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 05.04.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1