Житомирський апеляційний суд
Справа №287/384/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 року за № 0000545 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
В поданій апеляційній скарзі захисник вирок суду в частині призначеного покарання просить змінити, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Вказує на те, що призначене його підзахисному покарання є надмірно суворим і таким, що не відповідає даним про особу ОСОБА_7 та обставинам, що пом`якшують покарання.Зазначає, що судом не достатньо враховано, що ОСОБА_7 є особою, яка немає судимості, він визнав вину, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав до суду клопотання в якому просив зарахувати йому відповідно до ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 17 жовтня 2018 року.

Цим вирок також засуджено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вирок щодо яких учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Як визнав суд, 05 жовтня 2017 року, об 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, через металеву хвіртку вмонтовану до цегляного паркану, проникли на охоронювану територію товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій», яке розташоване в м. Олевськ по вул. Промисловій 41-б Житомирської області, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, підійшовши до транспортних засобів, марки «ЗІЛ», що перебували на території вказаного товариства, з під капоту яких, спільними діями, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: бувшу у використанні акумуляторну батарею, маки «WESTA» 6 СТ - 100 «FORSE» 12 V, вартістю 92.00 грн., та бувшу у використанні акумуляторну батарею, марки «WESTA» 6 СТ - 92 Ah 12 V, вартістю 2040.00 грн., чим заподіяли ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 2132.00 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

15 жовтня 2017 року, об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , через вмонтоване в стіну приміщення ковальської дільниці вікно, товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст ОЗЕФ», яке розташоване в м.Олевськ по вул.Гетьмана Виговського, 36 Житомирської області, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, проникли до середини зазначеного приміщення звідки за допомогою власної фізичної сили та спільних дій таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Металіст ОЗЕФ» а саме: металеву наковальню бувшу у використанні, вартістю 4000.00 грн., чим заподіяли ТОВ «Металіст ОЗЕФ» матеріальної шкоди на вищевказану суму, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

24 жовтня 2017 року, об 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою самозбагачення, розподіливши між собою свою співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, підійшовши до вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, де ОСОБА_10 , за допомогою камінця, якого знайшов на землі, підняв ролет та розбив шкло у вхідних дверях до магазину, утворивши таким чином отвір, в свою чергу ОСОБА_7 , став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 , через утворений проєм проник до середини приміщення магазину «Одяг на 5» звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: гроші в сумі 100.00 грн., заподіявши при цьому потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму, і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Продовжуючи свої злочинні дії в цей же день, тобто 24 жовтня 2017 року, об 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою самозбагачення, розподіливши між собою свою співучасть у вчиненні кримінального правопорушення, підійшовши до вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_12 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, де ОСОБА_7 , залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 , через раніше утворений отвір у вхідних дверях, проникли до середини приміщення магазину «Одяг на 5», звідки таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_12 а саме: одну шапку сірого кольору, вартістю 155.00 грн.; одне плаття в`язане, вартістю 455.00 грн.; дві сорочки джинсові, вартістю за одну 695.00 грн., на суму 1390.00 грн.; один кардиган чорного кольору, вартістю 475.00 грн.; п`ять джинсових штанів темно синього кольору, вартістю 675.00 грн., за одні на суму 3375.00 грн.; троє джинсових штанів світло-блакитного кольору, вартістю 545.00 грн., за одні на суму 1635.00 грн.; двоє жіночих лосин чорного кольору, вартістю 245.00 грн., за одні на суму 490.00 грн.; одні жіночі лосини синього кольору, вартістю 225.00 грн.; шість джинсових піджаків, вартістю 695.00 грн., за один на суму 4170.00 грн. одну кофту бордового кольору, вартістю 255.00 грн.; одну кофту блакитного кольору, вартістю 255.00 грн.; одну кофту сірого кольору, вартістю 525.00 грн.; один костюм спортивний блакитного кольору, вартістю 750.00 грн.; одну шапку синього кольору, вартістю 75.00 грн.; одну кофту в`язану, вартістю 425.00 грн.; одну кофту трикотажну, вартістю 325.00 грн., заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на загальну суму 14 980.00 грн., і з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Крім того, 28 лютого 2018 року, об 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через утворений, стихійно проєм у паркані лісопереробного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудспортіндустрія», яке розташоване в м.Олевськ по 3-му пров.Московському, 3 Житомирської області, де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, знявши незамкнений навісний замок на дверях приміщення «Токарного цеху», проникли до середини останнього, звідки спільними діями таємно викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Промбудспортіндустрія» а саме: кутову шліфувальну машину, торговельної марки «HYUNDAI G 1200-150», бувшу у використанні, вартістю 2200.00 грн.; бувший у використанні кабель до зварювального апарату, вартістю 356.00 грн.; та електродвигун, марки «АИР», потужністю 5.5 Квт., бувший у використанні, вартістю 6550.00 грн., чим заподіяли ТОВ «Промбудспортіндустрія» матеріальної шкоди на суму 9106.00 грн., та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, поданої захисником, обвинуваченого ОСОБА_9 , який покладався на розсуд колегії суддів, прокурора про законність і обгрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за обставин наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи захисника про призначення ОСОБА_7 надмірно суворого покарання, колегія суддів не приймає до уваги.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання суд врахував, що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив ряд тяжких злочинів у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст.89 КК України є особою, яка немає судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, щире розкаявся, думки потерпілих, а тому обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.

Покарання призначене обвинуваченому відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав для пом`якшення призначеного покарання з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Колегія суддів не розглядає клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зарахування йому відповідно до ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення до строку відбуття покарання з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, оскільки вказане клопотання є неконкретним, в ньому не зазначено, який конкретно строк попереднього ув`язнення, обвинувачений просить зарахувати до строку відбуття призначеного покарання.

Колегія суддів роз`яснює ОСОБА_10 , що із вказаним клопотанням він може звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: