Провадження № 1-кп/761/658/2019
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_12 ,

при секретарі ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку дії покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з посиланням на ті обставини, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, мотивуючи це недоведеністю наявності ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов`язків та належною процесуальною поведінкою.
Також обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, мотивуючи це тим, що обсяг обвинувачення, пред`явленого йому станом на сьогодні є суттєво вужчим за обсяг підозри, яка фігурувала в матеріалах справи при обранні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу та визначенні розміру застави. Зазначив, що розмір застави є майже втричі більшим за розмір пред`явленого цивільного позову. Також просив суд врахувати, що застоводавці несуть постійні значні збитки, у зв`язку із існуючою в Україні інфляцією.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, мотивуючи це недоведеністю наявності ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, посилалися на необґрунтовану тривалість застосованих обов`язків, з огляду на стадію судового розгляду, особу ОСОБА_10 та його репутацію. Просили задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, з підстав зазначених обвинуваченим ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, є недоведеними, обвинувачений ОСОБА_11 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, посилалися на необґрунтовану тривалість застосованих обов`язків. Підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.
Представник цивільного позивача просив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених. Проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 заперечив.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що КПК України не встановлює таку підставу для скасування застави, як «інфляція». Також прокурор вважає обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід пропорційним обставинам кримінального провадження.
Вивчивши доводи сторін, матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов таких висновків.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та ризик незаконного впливу на свідків.
Так, ризики, які враховуються судом при вирішенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, обґрунтовуються, серед іншого, даними про обвинуваченого ОСОБА_10 , який має зв`язки поза межами території України, що свідчить про доведеність ризику переховування від суду.
Також необхідно врахувати серйозність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсяг шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_10 .
Крім того, з урахуванням стадії судового розгляду, у даному кримінальному провадженні, даних про особу обвинуваченого, на даний час продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд також враховує що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду та ризик незаконного впливу на свідків, з урахуванням стадії судового розгляду, залишаються існувати.
Такі ризики враховуються у контексті серйозності та вагомості обвинувачення та впливовості посади, у зв`язку із зайняттям якої висунуте обвинувачення, обсягу обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсягом шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_11 .
На переконання суду факт існування покладених на обвинувачених обов`язків при діючому запобіжному заході є вагомим чинником для спонукання обвинувачених дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинувачених.
Разом з тим суд вважає необґрунтованим ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не вказано, які саме незаконні дії обвинувачені можуть вчинити, та необґрунтована можливість їх вчинення.
При вирішенні клопотань прокурора судом враховані дані, які позитивно характеризують особу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відомості про їх репутацію, однак дані обставини, на переконання суду, не гарантують запобігання встановлених ризиків без покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даній стадії судового розгляду.
Стосовно доводів обвинувачених та захисників відносно того, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, суд зазначає, що на час розгляду зазначених клопотань даний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , продовжує діяти до його скасування чи зміни.
Відповідно до абз. 1, 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу суд враховує доводи, викладені у клопотанні, а саме: що з моменту застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді застави у розмірі 62 500 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн. процесуальний статус ОСОБА_10 змінився і змінився обсяг обвинувачення відносно повідомленої підозри, у зв`язку із якою застосовувався запобіжний захід у вигляді застави.
Разом з тим, запобіжний захід повинен відповідати меті кримінального провадження, на кожній конкретній стадії, та повинні бути враховані принципи співрозмірності та розумності, з огляду також на інкримінований розмір завданої шкоди та заявлені вимоги цивільно-правового характеру в позові цивільного позивача.
КПК України не ставить розмір застави у залежність від розміру цивільного позову, крім того, збереження застави в розмірі, що утричі перевищує розмір цивільного позову в кримінальному провадженні за умови відсутності іншої шкоди, на переконання суду, є неспівмірним у даному кримінальному проваджені, в якому зібрані докази та триває судовий розгляд, з огляду на обсяг обвинувачення та інкриміновану шкоду, завдану злочином.
Також, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.
Вищевказані обставини, тривалість кримінального провадження, розмір та вид покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_10 , у випадку доведеності його вини, та добросовісна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 , на думку суду, дають підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу в частині розміру застави, з 62 500 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн. на заставу у розмірі 18 741 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 001 461 (тридцять шість мільйонів одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн., що є обґрунтованим та достатнім на даній стадії судового розгляду.
Одночасно з урахуванням наведених висновків суду, з огляду на встановлені ризики, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, яке не зможе забезпечити виконання обов`язків обвинуваченим.
Суд не бере до уваги інфляційну складову, при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки заставодавці вносили заставу добровільно, та мали розуміти усі ризики пов`язані з такими діями, в тому числі інфляцію.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв`язку із внесенням ним застави задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків до 02 травня 2019 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку із внесенням ним застави задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків до 02 травня 2019 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання задовольнити частково.
Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді застави в розмірі 62 500 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 100 000 000 грн. змінити в частині розміру застави, а саме встановити обвинуваченому ОСОБА_10 заставу у розмірі 18 741 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 001 461 (тридцять шість мільйонів одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн.
Внесену за ОСОБА_10 заставу у розмірі 63 998 539 грн. повернути заставодавцям ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в рівних частинах, а саме по 31 999 269 грн. 50 коп. кожному.
В іншій частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3