Справа № 646/7737/18
№ провадження 1-кс/646/6757/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 01.11.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Басова Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002486 від 01.112018 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.10.2018 близько 18 години ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту зі своїм знайомим ОСОБА_7 , діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи в руках невстановлений в ході досудового розслідування предмет з колото-ріжучими властивостями, наніс ОСОБА_7 один удар вказаним предметом в область живота з права, спричинивши тим самим останньому згідно довідки ХМКЛШМНД ім. проф. Мєщанінова, колото-різане поранення черевної стінки з пораненням серповидної зв`язки печінки. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 каретою швидкої допомоги був доставлений до ХМКЛШМНД ім. проф. Мєщанінова, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Отже, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, орган досудового слідства вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він не працює, може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечували проти заявленого клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

01.11.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0002486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.11.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

07.11.2018 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного встановлено не було, оскільки останній переховувався від органів досудового розслідування.

08.11.2018 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, знайдено ОСОБА_5 та останній був затриманий на підставі вищевказаної ухвали о 11.38 години 08.11.2018 року.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, винним себе не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але слідчий суддя вважає, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на свідків, та, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст.121 КК України загрожує останньому позбавленням волі від 7 до 10 років і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги вищезазначені фактори, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Басова Золочівського району Харківської області. Харків, українця, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення проти життя особи, не працює, переховувався від органу досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 11 год. 38 хв. 08.11.2018 року.

Строк дії ухвали до 11 год. 38 хв. 05.01.2019 року включно.

На підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді застави не визначається.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.11.2018 о 15.40 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1