печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

26 квітня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358, ч.ч. 1, 3 ст. 369, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України при наступних обставинах: наказом Голови Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці) ОСОБА_5 від 29.04.2016 № 29-кт ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2018 ОСОБА_6 , як засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП «Метрика» (далі - ТОВ «НПП «Метрика»), прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, з метою з`ясування розміру фінансових санкцій, які будуть накладені на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акту інспекційного відвідування вищезазначеного підприємства, яке проводилось інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області в період з 05.07.2018 по 18.07.2018.

Під час розмови з раніше знайомим йому начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомив останнього про наявність зауважень до вищезазначеного акту інспекційного відвідування юридичної особи та намір оскаржувати рішення за результатами розгляду справи про накладення штрафу. У свою чергу ОСОБА_4 вказав на необхідність подання інспекторам з праці Головного управління Держпраці у Донецькій області представниками ТОВ «НПП «Метрика» обґрунтувань щодо зменшення розміру штрафу, який буде накладено на підставі акту інспекційного відвідування.

Під час вказаної розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції за неправомірну вигоду для себе здійснити вплив на прийняття заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_7 рішення щодо зменшення суми штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, а також її одержання у завуальованій формі.

У подальшому, 08.08.2018 під час зустрічі біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_6 хто є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НПП «Метрика» та повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибуття 09.08.2018 о 10 год. 00 хв. на засідання з розгляду справи про накладення штрафу на зазначене підприємство за порушення законодавства про працю. Усвідомлюючи можливість отримання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 в тому, що особисто буде присутній у зазначеному засіданні, за результатами якого дійде висновку про переконливість наявних заперечень представників ТОВ «НПП «Метрика» та можливість зменшення розміру штрафу, який буде накладено в подальшому на підставі акту інспекційного відвідування.

Наступного дня, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з представниками ТОВ «НПП «Метрика» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, у засідання з розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «НПП «Метрика» за порушення законодавства про працю. Вислухавши доводи представників ТОВ «НПП «Метрика», ОСОБА_4 , умисно створюючи умови, за яких ОСОБА_6 був би вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для подальшої діяльності підприємства, наголосив на непереконливості їх доводів та запропонував оголосити перерву у засіданні.

09.08.2018 о 10 год. 51 хв. біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_4 , вислухавши доводи ОСОБА_6 про необґрунтованість та надмірну обтяжливість можливого розміру штрафних санкцій, спитав останнього, що він хоче. У відповідь ОСОБА_6 висловив прагнення продовжити роботу ТОВ «НПП «Метрика».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 вказав ОСОБА_6 на необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «НПП «Метрика». У ході подальшої розмови, не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині та побоюючись вголос обговорювати розмір неправомірної вигоди, ОСОБА_4 письмово висловив пропозицію за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, яку ОСОБА_6 повинен перерахувати у безготівковій формі на заздалегідь обумовлений поточний рахунок, здійснити вплив на прийняття уповноваженою посадовою особою рішення щодо зменшення суми штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» на підставі акта інспекційного відвідування юридичної особи. При цьому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 встановити на свій мобільний телефон мобільний додаток Те1еgrаm для обговорення деталей подальших дій та отримання номеру поточного рахунку, на який необхідно здійснити переказ грошових коштів.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність вимоги ОСОБА_4 та розуміючи, що без надання неправомірної вигоди рішення про зменшення суми штрафу прийняте не буде, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів ТОВ «НПП «Метрика», був вимушений погодитись.

10.08.2018 ОСОБА_4 , діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів кримінального правопорушення, створив з ОСОБА_6 захищений чат у мобільному додатку Те1еgrаm та надіслав ОСОБА_6 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлення, яке містило номер поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Технократ», яке було засновано за його вказівкою з метою приховування слідів походження доходів, отриманих з незаконних джерел. Не бажаючи бути викритим у вчинюваному злочині, ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_6 щодо укладення із ТОВ «Юридична фірма «Технократ» договору про надання юридичних послуг.

14.08.2018, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 як фізична особа- підприємець уклав з ТОВ «Юридична фірма «Технократ», в особі директора ОСОБА_11 , договір про надання юридичних послуг № 855.

15.08.2018 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 прибув до Дружківського відділення Краматорської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Карла Маркса, буд. 2а, та здійснив переказ неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 498000 грн. на поточний рахунок ТОВ «Юридична фірма «Технократ», про що одразу повідомив ОСОБА_4 , зателефонувавши йому у мобільному додатку Те1еgаm.

16.08.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_6 повідомлення у мобільному додатку Те1еgrаm про ненадходження грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Юридична фірма «Технократ», а також запропонував останньому прибути того ж дня до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, для отримання постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Цього ж дня, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , прибув до Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А. Під час зустрічі ОСОБА_4 , підтверджуючи свій вплив на прийняття уповноваженою посадовою особою рішення щодо зменшення суми штрафу, у письмовій формі повідомив ОСОБА_6 про остаточно визначену суму штрафу, який буде накладено на ТОВ «НПП «Метрика» за порушення законодавства про працю.

16.08.2018 у приміщенні Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_7 винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДЦ 514/903/АВ/ІП-ФС на загальну суму 115413 грн., другий примірник яких вручено ОСОБА_6 .

Цього ж дня, підтверджуючи свої наміри щодо отримання другої частини неправомірної вигоди, біля приміщення Головного управління Держпраці у Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 43А, ОСОБА_4 поцікавився у ОСОБА_6 коли ним буде перерахована друга частина неправомірної вигоди. У відповідь ОСОБА_6 зазначив, що в понеділок, 20.08.2018.

16.08.2018 о 12 год. 27 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

17.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду за незастосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі акту інспекційного відвідування від 27.04.2018 № № ДЦ 230/560/АВ (далі - акт інспекційного відвідування юридичної особи) за таких обставин.

Так, в період часу з 26.04.2018 по 27.04.2018 з ініціативи ОСОБА_4 , співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_12 , який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної інспекційної перевірки складено акт за № ДЦ 230/560/АВ від 27.04.2018 у якому відображено допущені, на думку співробітників головного управління Держпраці в Донецькій області, ФОП ОСОБА_12 порушення вимог Кодексу законів про працю України.

Як пояснили співробітники головного управління Держпраці в Донецькій області ФОП ОСОБА_12 сума нарахованих йому штрафних санкцій становить близько 500 тис. грн.

02.05.2018 інспектором праці головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_13 , винесено припис про усунення фізичною ФОП ОСОБА_12 виявлених порушень у строк до 27.05.2018.

Через декілька днів, в травні 2018 року, точна дата стороною обвинувачення на даний час не встановлена, до ФОП ОСОБА_12 зателефонував адвокат ОСОБА_14 , який діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, ініціював з ним розмову.

Під час розмови із ФОП ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_14 повідомив про відомі йому обставини попередньо проведеної перевірки працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області господарської діяльності ФОП ОСОБА_12 та запропонував свої послуги по врегулюванню даної ситуації.

Адвокат ОСОБА_14 , повідомив ФОП ОСОБА_12 , що для незастосування суми нарахованих співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області штрафних санкцій ФОП ОСОБА_12 повинен сплатити 20 % від нарахованої суми штрафу на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), що складало більше 100 тис. грн.

Оскільки, адвокат ОСОБА_14 володів детальною інформацією щодо проведеної працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області перевірки діяльності ФОП ОСОБА_12 , а тому в останнього не виникало сумнівів, що адвокат може реально впливати на рішення які приймаються співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області та такі рішення однозначно погоджені із керівництвом ГУ Держпраці в Донецькій області.

Не бажаючи сплачувати необґрунтований, на думку ФОП ОСОБА_12 , розмір нарахованих штрафних санкцій в розмірі близько 500 тис. грн., останній погодився на умови запропоновані адвокатом ОСОБА_14 .

В кінці травня 2018 року, точна дата, час та місце стороною обвинувачення на даний час не встановлена, адвокат ОСОБА_14 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_12 надав останньому для підпису попередньо підготовлений ним договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія Технократ» (), у відповідності до умов якого: «вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 20% від успішного оскарження сум, обов`язок сплати яких був би покладений на Замовника».

В період часу з 02.05.2018 по 23.05.2018 в невстановленому на даний час місці, начальник головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої змови із адвокатом ОСОБА_14 та іншими співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_12 , під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_12 , прийняв рішення, про незастосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_12 .

Після 20 травня 2018 року, точна дата та час на даний час стороною обвинувачення не встановлена, адвокат ОСОБА_14 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області повідомив ФОП ОСОБА_12 що начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про незастосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 фінансових санкцій.

Адвокат ОСОБА_14 , повідомляючи ФОП ОСОБА_12 про прийняте рішення начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 щодо незастосування відносно ФОП ОСОБА_12 фінансових санкцій поставив вимогу перед ОСОБА_12 про необхідність перерахування обумовлених раніше коштів на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» ().

23.05.2018 об 16 год. 52 хв. ФОП ОСОБА_12 , виконуючи вимогу адвоката ОСОБА_14 , який діяв згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, здійснив перерахування коштів в сумі 154 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 належний ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за нібито надані юридичні послуги.

31.05.2018 об 16 год.04 хв. невстановлена на даний час стороною обвинувачення особа, перебуваючи в невстановленому на даний час місці, перебуваючи в змові із начальником ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , здійснила перерахування коштів отриманих від ФОП ОСОБА_12 з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Юридична компанія Технократ» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» () з призначенням платежу «сплата за поддони згідно дог. від.30.05.2018».

У подальшому, грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» (), були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Краматорській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» який належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Крім цього, незважаючи на викладені вимоги Конституції України, Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду за незастосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на підставі акту інспекційного відвідування від 07.05.2018 № ДЦ 242/554/АВ (далі - акт інспекційного відвідування юридичної особи) за таких обставин.

Так, в період часу з 05.05.2018 по 07.05.2018 з ініціативи ОСОБА_4 , співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_16 , який здійснює свою господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної інспекційної перевірки складено акт за № ДЦ 242/554/АВ від 07.05.2018 у якому відображено допущені, на думку співробітників головного управління Держпраці в Донецькій області, ФОП ОСОБА_16 порушення вимог Кодексу законів про працю України.

Як пояснили співробітники головного управління Держпраці в Донецькій області ФОП ОСОБА_16 сума нарахованих йому штрафних санкцій становить близько 450 тис. грн.

08.05.2018 інспектором праці головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_17 , винесено припис про усунення фізичною ФОП ОСОБА_16 виявлених порушень у строк до 21.05.2018.

10.05.2018 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_16 прибув адвокат ОСОБА_14 , який діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, ініціював розмову із ОСОБА_18 .

Під час розмови із сином ФОП ОСОБА_16 ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_14 повідомив про відомі йому обставини попередньо проведеної перевірки працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області господарської діяльності ФОП ОСОБА_16 та запропонував свої послуги по врегулюванню даної ситуації.

Адвокат ОСОБА_14 , повідомив ОСОБА_18 , що для незастосування суми нарахованих співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області штрафних санкцій ФОП ОСОБА_16 повинен сплатити 20 % від нарахованої суми штрафу на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), що складало близько 100 тис. грн.

Оскільки, адвокат ОСОБА_14 володів детальною інформацією щодо проведеної працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області перевірки діяльності ФОП ОСОБА_16 , а тому в останнього не виникало сумнівів, що адвокат може реально впливати на рішення які приймаються співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області та такі рішення однозначно погоджені із керівництвом ГУ Держпраці в Донецькій області.

Не бажаючи сплачувати необґрунтований, на думку ФОП ОСОБА_16 , розмір нарахованих штрафних санкцій в розмірі близько 450 тис. грн., останній погодився на умови запропоновані адвокатом ОСОБА_14 .

В кінці травня 2018 року, точна дата, час та місце стороною обвинувачення на даний час не встановлена, адвокат ОСОБА_14 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_16 надав останньому для підпису попередньо підготовлений ним договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія Технократ» (), у відповідності до умов якого: «вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 20% від успішного оскарження сум, обов`язок сплати яких був би покладений на Замовника».

29.05.2018 в місті Краматорськ начальник головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої змови із адвокатом ОСОБА_14 та іншими співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_16 , під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_16 , прийняв рішення, яке зафіксоване у формі протоколу № 04-17-17/011, про незастосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_16 .

В кінці травня 2018 року, точна дата та час на даний час стороною обвинувачення не встановлена, адвокат ОСОБА_14 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) копію протоколу № 04-17-17/011 засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 29.05.2018 у відповідності до якого начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про незастосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) фінансових санкцій.

Передаючи копію протоколу № 04-17-17/011 засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 29.05.2018 адвокат ОСОБА_14 поставив вимогу перед ОСОБА_16 про необхідність перерахування обумовлених раніше коштів на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» ().

31.05.2018 об 11 год. 57 хв. ФОП ОСОБА_16 , виконуючи вимогу адвоката ОСОБА_14 , який діяв згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, здійснив перерахування коштів в сумі 111 680, 00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 належний ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за нібито надані юридичні послуги.

31.05.2018 об 16 год.04 хв. невстановлена на даний час стороною обвинувачення особа, перебуваючи в невстановленому на даний час місці, перебуваючи в змові із начальником ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , здійснила перерахування коштів отриманих від ФОП ОСОБА_16 з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Юридична компанія Технократ» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» () з призначенням платежу «сплата за поддони згідно дог. від. 30.05.2018».

У подальшому, грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» (), були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_5 відкритий в Краматорській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» який належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

22.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи той факт, що 19.10.2015 він перебуваючи тимчасово окупованій території АР Крим, особисто в приміщенні ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч розташованому за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Комарова,7, отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_8 , який виданий 21.09.2015 ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч, тобто він став громадянином Російської Федерації, діючи умисно, власноручно заповняючи особову картку державного службовця ОСОБА_4 № 189, форма якої затверджена наказом Національного агентства України з питань державної служби № 156 від 05.08.2016, вніс до графи 15.2 запис про те що він «не є громадянином іншої країни».

За результатами проведеного детального аналізу виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 який належить ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за період часу з 01.01.2018 по 17.08.2018 виявлено неодноразові надходження від різних фізичних та юридичних осіб з призначенням платежів «за надання юридичних послуг», а саме:

1. 24.04.2018 від громадянина ОСОБА_19 (іпн. НОМЕР_9 ) на суму 50 650 грн.;

2. 24.04.2018 від громадянки ОСОБА_20 (іпн. НОМЕР_10 ) на суму 44 97 грн.;

3. 14.05.2018, 24.07.2018 від ТОВ «Шахтобуд» () на загальну суму 570 тис. грн.;

4. 06.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 від ТОВ «Квант Енергія» ( ) на загальну суму 113 650 грн.;

5. 23.05.2018 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 на суму 154 000, 00 грн.

6. 31.05.2018 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 на суму 111 680, 00 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 вказав, що грошові кошти перерахував на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» за начебто надані юридичні послуги під час врегулювання питань щодо нарахованих штрафних санкцій за результатами перевірки ГУ Держпраці в Донецькій області.

Окрім цього, в межах даного кримінального провадження розслідується факт за заявою ОСОБА_16 , який також здійснював перерахунок коштів на рахунки ТОВ «Юридична компанія «Технократ» за начебто надані юридичні послуги під час врегулювання питань щодо рахованих штрафних санкцій за результатами перевірки ГУ Держпраці в Донецькій області.

В подальшому грошові кошти отримані від ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ТОВ «Шахтобуд», ТОВ «Кван Енергія», ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_16 були перераховані на рахунки ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_11 ) та ТОВ «Паллєтсервіс» ().

За результатами проведеного аналізу про рух коштів по рахунках ТОВ «Паллєтсервіс» () встановлено те, що на нього були поступлення від наступних фізичних та юридичних осіб, а саме:

1. 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 02.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 11.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 10.08.2018, 13.08.2018 від ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» () на загальну суму 1 257 176 грн.

2. 16.04.2018 від ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Завод () на загальну суму 33 000 грн.

3. 31.05.2018, 24.07.2018, 16.08.2018 від ТОВ «ЮК «Технократ» () на загальну суму 1 342 000, 00 грн.;

4. 02.07.2018 від ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () на суму 105 500, 00 грн.

В подальшому грошові кошти отримані від ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» (), ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Завод (), ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () були перераховані на рахунки ФОП ОСОБА_21 (іпн. НОМЕР_11 ) та ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_6 ), яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 вказав, що грошові кошти надходили йому, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , за виконання ним робіт по облаштування прилеглої території біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , яка є засновником та директором ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), ТОВ «Паллєтсервіс» () вказала, що фактично створила вказані Товариства за вказівкою ОСОБА_4 . Фактичним власником вказаних Товариств був ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_15 . Окрім цього, ОСОБА_15 виконувала роль бухгалтера в даних Товариствах. Підтвердила що до фінансово-господарської діяльності відношення вона не має.

Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , який згідно вилучених в ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» () ніби то доставляв продані ТОВ «Паллєтсервіс» () палети вказав, що товарно-транспортні накладні в яких вказано, що він здійснював доставку товару від ТОВ «Паллєтсервіс» () до ПАТ «Великоанадольский Вогнетривкий комбінат» він бачить вперше, підписи у них виконані не ним, з ТОВ «Паллєтсервіс» () він ніколи не співпрацював. В період зазначений в ТТН на території ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» не був.

Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), ТОВ «Паллєтсервіс» (), ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () використовувалися ОСОБА_4 для отримання та легалізації коштів отриманих в результаті вчинення ним корупційних та інших злочинів.

Окрім цього, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також ТОВ «Квант Енергія» (), ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» (), ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Завод () надали неправомірну вигоду службовим особам Головного управління Держпраці в Донецькій області за нездійснення перешкод в господарській діяльності та не проведення перевірок співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, щодо можливих порушень вимог Кодексу законів про працю України в спосіб безготівкового перерахування за ніби надані «юридичні послуги» та «поддоны».

Вище зазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до державного бюджету та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом.

Прокурор вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, запобігання можливості приховування коштів отриманих протиправним шляхом, їх втрати, перерахування на інші рахунки, а також з метою збереження речових доказів кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПАТ «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» (), ПАТ «КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» (), ТОВ "КВАНТ ЕНЕРГІЯ" (), припинення злочинної діяльності, запобіганню незаконного переведення указаних коштів в готівку, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.04.2019 кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПАТ «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» (), ПАТ «КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» (), ТОВ "КВАНТ ЕНЕРГІЯ" () визнано речовим доказом.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПАТ «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» (), ПАТ «КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» (), ТОВ "КВАНТ ЕНЕРГІЯ" () із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні Ухвали слідчого судді, а також, повідомляти правоохоронні органи усно та письмово, про суму ПДВ, що знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення Ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1