печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , підозрюваної: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Центрального регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.03.2019.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, проведеним розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , будучи службовою особою начальником відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату Коростенської РДА, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності та вчинила корисливий корупційний злочин за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, в один із днів на початку березня 2019 року (більш точної дати та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні Коростенської РДА за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Михайла Грушевського, 60/2, під час розмови з громадянкою ОСОБА_7 дізналась від останньої про намір отримати земельну ділянку в Коростенському районі для здійснення підприємницької діяльності, та повідомила останній, що вказане питання може вирішити виключно голова Коростенської РДА ОСОБА_8 з яким вона, ОСОБА_6 , може її познайомити.

Через декілька днів (більш точної дати та час під час досудового розслідування не встановлено) після вказаної розмови ОСОБА_6 організувала зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_8 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 вислухавши ОСОБА_7 щодо намірів отримати земельну ділянку в Коростенському районі повідомив, що може допомогти останній у вирішенні її питання щодо отримання земельної ділянки, а також те, що за це необхідно буде надати неправомірну вигоду, розмір якої він, ОСОБА_8 , повідомить пізніше через ОСОБА_6 .

В подальшому (більш точної дати та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи у своєму робочому кабінеті, який розташований в приміщенні Коростенської РДА за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Михайла Грушевського, 60/2, реалізуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , під час розмови повідомив останню, що вирішить питання щодо виділення земельної ділянки, а також, що їй, ОСОБА_7 , необхідно поїхати до голови Лісівщинської сільської ради ОСОБА_9 та написати заяву на отримання земельної ділянки, що ОСОБА_7 і зробила.

27.03.2019 ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що для того, щоб ОСОБА_8 і надалі допомагав з вирішенням питання щодо виділення земельної ділянки йому, ОСОБА_8 , необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США, що за курсом НБУ становить 40470,33 грн., через неї, ОСОБА_6 .

29.03.2019 ОСОБА_7 , розуміючи протиправність вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів та в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів.

15.04.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Михайла Грушевського, 36, в автомобілі марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується остання, одержала від громадянки ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США, що за курсом НБУ становить 18 886,16 грн. за сприяння у вирішенні питання щодо виділення ОСОБА_7 2 (двох) земельних ділянок площею по 0,25 га., в Коростенському районі Житомирської області.

В подальшому, 23.04.2019 ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів за попередньої змови групою осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в автомобілі марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 », яким користується остання, одержала від громадянки ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 800 доларів США, що за курсом НБУ становить 21 584,18 грн.

23.04.2019 ОСОБА_8 і ОСОБА_6 викриті та затримані працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, предмет неправомірної вигоди вилучений, а протиправна діяльність останніх припинена.

24.04.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 3 ст. 368 КК України надані підозрюваній 24.04.2019 о 17-20 год.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_10 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі серед посадових осіб Коростенської РДА, та, здійснюючи тиск на свідків, схилити останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисники проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість повідомлення про підозру.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_11 матиме змогу не виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду та вручення грошових коштів, протоколом обшуку салону автомобіля марки «BMW», номерний знак « НОМЕР_1 » в ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 800 доларів США, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_11 матеріалами виконаних доручень УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, варто зазначити, що ОСОБА_6 на даний час офіційно працює, має визначене місце проживання та дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що застосування до підозрюваної домашнього арешту у нічний період часу з 22:00 год. до 07:00 год викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків та забезпечить її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 від 29.03.2019, до 21.06.2019.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:
1) не відлучатися із м. Коростень, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 та службовими особами Коростенської РДА з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;
3) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 для виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.04.2019 року о 09-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1