ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5836/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/498/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000661 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 19 травня 2019 року, з визначенням застави у розмірі 153 680 грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги винятковість та зухвалість інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_9 будучи співробітником правоохоронного органу, перебуваючи на службі, за допомогою співробітників та діючи з ними у групі, вчинив ряд тяжких, корупційних злочинів, та після викриття його не надає правдивих показів про відомі йому обставини. Також звертає увагу на те, що виявлені докази вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень у корупційній сфері і проти життя та здоров`я людини, вже після повідомлення про підозру.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000661 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.5-6).
26 вересня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 .
27 вересня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України (а.с.114-116).
Ухвалами слідчих суддів було застосовано та неодноразово продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.03.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000661 від 11.06.2018 року до дев*яти місяців, тобто до 25.06.2019 року.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій; необхідність в завершенні судових експертиз; отримання розсекречені матеріали НСРД.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.3 ст.368 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєні неодноразово дії через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності, один з яких, окрім іншого, спрямований проти життя та здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 є недостатнім.
Що стосується встановлення слідчим суддею розміру застави при продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 и 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування підстав та обставин передбачених ст.ст.177, 178 КПК Кодексу, а також враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності, вчинені активних дій, спрямованих проти здоров`я осіб, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, апеляційний суд вважає, що визначення розміру застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, як-то визначив слідчий суддя, є необґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року скасувати в частині визначення розміру застави, а в решті ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2019 року про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді