Справа № 495/1817/19
№ провадження 1-кс/495/1908/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
02.04.2019 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт:
- на майно у вигляді заборони відчуження та розпорядження на стаціонарний заправник газу (модуль) об`ємом 9,9 метрів кубічних № 088, 2016 року випуску, модель LPG-Primus серійний номер 017 (виготовлений ТзОВ «Захід-Транс-Сервіс»); на майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на вміст стаціонарного заправнику газу (модулю) об`ємом 9,9 метрів кубічних № 088, зокрема на скраплений газ об`ємом 3696,18 літрів; на майно у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на Х-звіт (звіт по товарних групах) № 4315 за 16.03.2019 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 11.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України за фактом незаконної діяльності автомобільних автозаправних станцій на території міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району, які з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Процесуальне керівництво здійснюється Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою.
Відповідно до заяви, невстановлені особи на території сіл Приморське, Бритівка, Монаші, Старокозаче, інших населених пунктів Білгород-Дністровського району та міста Білгород-Дністровський, без будь-яких дозвільних документів реалізовують паливо, чим порушують правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
У ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , який показав, що у ході його професійної діяльності та спілкування зі своїми знайомими він не раз чув історії про те, що заправившись на якихось заправках, зокрема таких сіл Білгород-Дністровського району як Приморське, Бритівка, Монаші, Старокозаче та інші, люди жалілись на якість пального і на те, що машини від такого пального ламаються та взагалі втрачають тягу двигуна. Потім такі ремонти витягують з людей великі кошти, яких і так не вистачає громадянам.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду проведено огляд ділянки АЗС Brent Oil за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, - перехрестя доріг Е-87 та дороги між селами Старокозаче та Семенівка (67 км траси Е-87 (М 15 Одеса-Рені), кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:1026, Цільове призначення: J.12.08 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій», площа земельної ділянки: 0.5 га, на кій розташовано машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки для здійснення господарської діяльності з реалізації палива та скрапленого газу.
В ході проведення огляду встановлено, що на автозаправній станції здійснюється заправлення побутових балонів скрапленим газом, зокрема факти заправлення балону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 балону на 49 літрів та ОСОБА_6 на 5 літрів із стаціонарного заправнику газу об`ємом 9,9 метрів кубічних № 088, 2016 року випуску, модель LPG-Primus серійний номер 017 (виготовлений ТзОВ «Захід-Транс-Сервіс».
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 12.06.2009 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва», «загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків» необхідно розуміти такі зміни у стані виробничих об`єктів, унаслідок яких виникає реальна небезпека життю людей, або реальна небезпека заподіяння (настання) шкоди благам.
В ході проведення огляду оглянуто та вилучено:
?стаціонарний заправник газу (модуль) об`ємом 9,9 метрів кубічних № 088, 2016 року випуску, модель LPG-Primus серійний номер 017 (виготовлений ТзОВ «Захід-Транс-Сервіс») з вмістом скрапленого газу об`ємом 3696,18 літрів;
?Балон 1-5 (ГОСТ 15860-84) № 3449, об`ємом 5 літрів;
?Х-звіт (звіт по товарних групах) № 4315 за 16.03.2019 року.
Так, постановою прокурора у кримінальному провадженні
№ 0000313 від 11.02.2019 за фактом незаконної діяльності автомобільних автозаправних станцій на території міста Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району, які з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою створюють загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, вищевказане майно визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Під час вивчення клопотання та доданих до нього документів, слідчим суддею встановлено, що звертаючись з вказаним клопотанням прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить у тому числі накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження на майно на стаціонарний заправник газу (модуль) об`ємом 9,9 метрів кубічних № 088, 2016 року випуску, модель LPG-Primus серійний номер 017 (виготовлений ТзОВ «Захід-Транс-Сервіс»).
Разом з тим, всупереч вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, прокурор ОСОБА_3 не вказує кому належить зазначене майно та не додає до клопотання документів, які б підтверджували право власності на нього.
Вимоги прокурора стосовно заборони розпоряджатися будь - яким чином даним майном та використовувати його, також є необґрунтованими та безпідставними, оскільки можуть порушити права власника зазначеного майна
Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1 статті 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя