Справа № 182/8864/18
Провадження № 1-кс/0182/3546/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003600, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
20.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
06.04.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 10.06.2008 постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано, направлено до відбуття покарання, звільнений 17.02.2010 умовно- достроково на1 рік 4 місяці 1 день;
19.06.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 187 ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.08.2018 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0003600, розпочате 19.11.2018 року за фактом розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 .

19 листопада о 01 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК безпосередньо після вчинення злочину, з викраденим майном.

19 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала на підозрюваного під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події та вилученими у підозрюваного речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі 7 до 10 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора. Підозрюваний вказав, що події зазначені у оголошеній йому підозрі дійсно мали місце, вину в інкримінованому злочині він визнає.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0003600 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя відносно останньої, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.187 КК України (а.п.5). 19 листопада 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України (а.п. 28-30). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, показами потерпілої ОСОБА_7 , яка під час досудового розслідування вказала на ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на неї напад, погрожуючи останній ножем і заволодів належним їй мобільним телефоном. Підозрюваного ОСОБА_5 , було затримано порядку ст. 208 КПК України, та в ході огляду речей, було виявлено та вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , ніж яким останній погрожував ОСОБА_7 . Обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає в повному обсязі. З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив корисливий злочин, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя. При цьому він є раніше судимою особою, за вчинення аналогічних корисливих злочинів, нещодавно звільнилась з місць позбавлення волі, ніде не працює, не має законного джерела існування. Тому обґрунтовано існує ризик того. що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в подальшому буде його спонукати до переховування від суду. До того ж. як повідомив підозрюваний в судовому засіданні він не має належних умов для проживання, оскільки квартиру його опломбовано у зв`язку з наявністю заборгованості і він вимушений проживати в приміщенні котельні. Крім того, жодна особа не виявила бажання поручитися за підозрюваного та гарантувати його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними.
Враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин вчинено з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілої, вважаю за недоцільне визначити розмір застави.

Керуючись ст. 176-178, 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 01 години 17 січня 2019 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1