Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1443/18
Номер провадження: 1-кп/511/30/19
15.01.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгодонськ Ростовської області РФ, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 09.04.2018 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, посилаючись на те, що існує необхідність утримання ОСОБА_5 під вартою, так як існують високі ризики його ухилення від явки до суду, впливу на свідків , потерпілу . Про це свідчать обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яким ОСОБА_5 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на значний строк, наявність даних , відповідно до яких він притягувався до кримінальної відповідальності, проживає за межами Роздільнянського району Одеської області, не проживає по місцю реєстрації, нерухомого майна, роботи, сім`ї не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили звільнити його з під-варти і вкотре заявили про його непричетність до вчинення злочину. Просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він не має наміру ухилятися від явки в суд, не має наміру вчиняти нові злочини, має зареєстроване місце проживання на території України та сім`ю. Обвинувачений вкотре вказав на необ`єктивне розслідування даного кримінального провадження та на безпідставне намагання прокурора утримувати його під вартою.
Потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 просили продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою на період слухання справи у суді.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3,4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п"ять років.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При вирішення питання про подовження терміну тримання обвинуваченому під вартою, суд виходить з того, що при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначив підстави обрання такого виду запобіжного заходу, а саме, тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, проживання не по місцю реєстрації в м. Подільськ Одеської області, а тому суд вказав на ризики його ухилення від явки до суду.
Крім цього, суд вказав, що обвинувачений може вчинити повторні злочини, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Суд наголошує, що раніше встановлені судом ризики на час розгляду клопотання про подовження термінів тримання під вартою обвинуваченого не відпали і є підставою для задоволення клопотання прокурора. .
Крім цього, при прийняті рішення про задоволення клопотання, суд приймає до уваги , що по справі не допитані свідки даного злочину та не досліджені інші докази по справі.
Суд не виключає можливості впливу обвинувачених на хід судового розгляду по справі при обранні їм іншого запобіжного заходу, приймаючи до уваги позицію по справі потерпілої та їх стосунки після вчинення злочину, виходячи з агресивної поведінки учасників процесу у судовому засіданні.
Суд вважає, що перебування ОСОБА_5 під вартою дасть можливість уникнути ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також впливати на інших учасників кримінального провадження.

Обрати відносно нього інші більш м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов на час розгляду клопотання прокурора та їх обрання не має, відсутність житла виключає можливість застосування інших видів запобіжних заходів і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 15.03.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1