ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/336/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7261/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номеру кузову (VIN код): НОМЕР_2 , зеленого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; один ключ від транспортного засобу марки «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1 . Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів. ОСОБА_7 не погодився з таким рішенням слідчого судді та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до цього часу не отримав копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, та скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року. Окрім цього апелянт просить визнати незаконним та скасувати Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.10.2018 року, повернути йому транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ, та звільнити його від сплати охорони автомобіля на штраф-майданчику.
В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що 16.10.2018 року його безпідставно зупинили співробітники поліції. За результатами проведеного ними огляду автомобіль вилучений у зв`язку із підозрою у недійсності свідоцтва про його реєстрацію. В той же час Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001061 від 05.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань був рапорт співробітника поліції, що під час огляду автомобіля виявлено підроблене свідоцтво про його реєстрацію, і в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має процесуальний статус потерпілого. В цьому ж кримінальному провадженні слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області зазначений автомобіль та свідоцтво передані ОСОБА_7 для подальшого користування до моменту прийняття рішення у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 звернувся із клопотанням до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про закриття кримінального провадження, але в його задоволенні відмовлено. Оскільки кримінальні провадження стосуються одних і тих же обставин, ОСОБА_7 висловив бажання про об`єднання апеляційним судом кримінальних справ. Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року ОСОБА_7 визнаний потерпілим та йому повернуто автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його представника, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог виходячи з наступного:
З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 у судове засідання з розгляду клопотання слідчого про арешт майна не викликався, даних про отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді матеріали справи не містять. Відповідно до фотокопії заяви ОСОБА_7 , доданої до апеляційної скарги, заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про отримання копії ухвали 07.02.2019 року, проте, як зазначає апелянт, до теперішнього часу копії ухвали він не отримав. Враховуючи, що вказані посилання заявника не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником дотримано строк на апеляційне оскарження, тому підстави для розгляду клопотання про його поновлення відсутні. З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002302 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Органом досудового розслідування було встановлено, що 16.10.2018 року о 08:30 при патрулюванні за адресою: м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, біля будинку № 4, за порушення правил дорожнього руху був зупинений легковий автомобіль «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , при перевірці документів, які надав останній в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було виявлено явні ознаки підробки.
Згідно змісту рапорту інспектора роти № 6 взводу №1 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_9 , під час перевірки водія ОСОБА_7 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з явними ознаки підробки, а саме: відсутність голографії на бланку, також при зовнішньому огляді на свідоцтві про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та на автомобілі «OPEL ASTRA», державний номер НОМЕР_1 , вбачається номер кузова - НОМЕР_2 , але за обліковими базами Національної поліції (база НАІС, база АРМОР) номер кузова повинен бути - НОМЕР_4 . Слідчий, посилаючись на те, що транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від нього є знаряддям вчинення злочину та містять сліди кримінального правопорушення, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому виявлені ознаки підробки у вигляді відсутності голографії на бланку та не співпадіння номера кузова транспортного засобу з обліковими базами Національної поліції з тих підстав, що воно є предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Небезпідставними є доводи клопотання слідчого, що транспортний засіб міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки на його кузові вказано номер, який не відповідає даним з облікових баз Національної поліції за номерним знаком НОМЕР_1 . Враховуючи, що ключ є невід`ємною частиною до транспортного засобу для встановлення обставин, небезпідставним є рішення про необхідність накладення арешту на вказане майно з наведених вище підстав. Разом з цим, з огляду на те, що транспортний засіб вже був оглянутий, про що складено протокол, але приймаючи до уваги, що з моменту фактичного вилучення цього автомобіля він перебував у місці, визначеним слідчим, і ознаків знищення, підробки або зміни номерів вузлів та агрегатів цього автомобіля матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором в даному випадку не доведено необхідності у накладенні арешту на транспортний засіб та ключ від нього шляхом їх вилучення у володільця, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині виду арешту транспортного засобу та ключа від нього. На переконання колегії суддів в даному випадку достатнім буде накладення арешту на транспортний засіб та ключ від нього шляхом заборони їх відчуження з попередженням володільця майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, що забезпечить можливість проведення слідчих дій з цим майном у разі їх потреби.
Доводи апелянта про наявність іншого кримінального провадження, відомості в якому внесені за аналогічними фактами та в якому він є потерпілим, не є підставою для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 року, оскільки кримінальні провадження не об`єднані в одне. При цьому, апеляційний суд відповідно до вимог КПК України не наділений повноваженнями об`єднувати кримінальні провадження, які перебувають на стадії досудового розслідування, про що просить апелянт, оскільки вирішення вказаного питання віднесено згідно з ст. 217 КПК України до компетенції прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині виду арешту транспортного засобу «OPEL», моделі «ASTRA», 1994 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номеру кузову (VIN код): НОМЕР_2 , зеленого кольору та ключа від нього, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання слідчого щодо арешту цього майна задовольнити частково, накласти арешт на це майно шляхом заборони його відчуження, повернувши його володільцю ОСОБА_7 та попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В решті вказану ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді