Справа №589/6/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/769/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/6/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярове Кролевецького району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 07 квітня 2004 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 25 лютого 2008 року Конотопський міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 395, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

3) 03 грудня 2010 року Брянським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71, КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21 жовтня 2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;

5) 16 лютого 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст.395 КК України до 3 місяців арешту;

6) 19 березня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,-

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якої він просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, та застосувавши ст. 69 КК України, визначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначено у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В строк покарання за цим вироком зараховано повністю відбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2015 року.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточне до відбування покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2421,43 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що судом при призначенні покарання не враховано визнання ним своєї вини і щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілим, його похилий вік, а також, що він потребує кваліфікованого медичного спостереження у зв`язку з його хворобами.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 був визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів проти власності, при наступних обставинах.

ОСОБА_6 ніч з 26 на 27 травня 2014 року, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, через незамкнуту хвіртку проник на подвір`я належного ОСОБА_8 домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з сараю вказаного господарства викрав алюмінієвий бідон вартістю 225 грн. та чавунну плиту вартістю 200 грн., належні ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 425 грн.

Окрім цього, в період часу з 28 жовтня 2017 по 29 жовтня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля продуктового магазину «Віста», який розташований за адресою: пл. Свободи, 8, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді, який був знерухомлений, викрав велосипед марки «Intenzo Saturn 21» вартістю 2841, 60 грн., належний ОСОБА_9 , заподіяв їй матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 03 листопада 2017 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю контролю з боку власника, підійшов до фасаду магазину ТМ "Добродар", розташованого за адресою: м. Кролевець пр. Миру, 25, шляхом перекусування запірного ланцюжка на велосипеді, яким він був знерухомлений, викрав велосипед марки "Либідь" належний ОСОБА_10 , вартістю 2137,00 гривень, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди в зазначеному розмірі .

Окрім того, 09 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, біля будівлі Управління пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області за адресою: вул. Спортивна, 9, м. Кролевець, Сумської області, здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна» чорно-синього кольору, вартістю 1050 грн., належного ОСОБА_11 , який знаходився на велостоянці біля вказаного приміщення, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

В подальшому, 11 листопада 2017 року близько 10 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Меркурій», який розташований за адресою: вул. Спортивна, 41, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», темно-зеленого кольору, вартістю 950 грн., належного ОСОБА_12 , що знаходився біля входу до вказаного магазину, заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Окрім цього, 16 листопада 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину промислових товарів «Техно хата», який розташований за адресою: пл. Свободи, 2н, м. Кролевець, Сумської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку оцинкованої металевої сітки «рабиця», вартістю 371,46 грн., належної ОСОБА_13 , що знаходилася біля входу до вказаного магазину, заподіявши останньому матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

Окрім цього, 28 листопада 2017 року близько 10:45 години ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу біля магазину "HUNTER" розташованого за адресою: Сумська область, м. Кролевець, пл. Свободи, 10, незаконного заволодів транспортним засобом, а саме мопедом "SUZUKI" номер рами " НОМЕР_1 ", належний ОСОБА_14 , вартістю 11 650,85 грн., чим йому завдав матеріальної шкоди в зазначеному розмірі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч.3 ст.349 КПК України, суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і зобов`язаний перед ухваленням такого рішення з`ясувати, чи правильно сторони розуміють зміст усіх зазначених обставин, переконатися, що визнання їх є добровільним, та роз`яснити сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Як убачається зі змісту журналу судового засідання, з даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та вироку суду, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку.

Однак, в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні, останній стверджував, що він не скоював крадіжки у 2017 році, оскільки фізично не міг би здійснювати крадіжки велосипедів та мопеду, посилаючись на своє здоров`я та хворі ноги. При цьому, стверджував, що взяти вину за ці скоєні злочини змусили його працівники поліції.

Із наведеного слідує, що суд першої інстанції, усупереч вимогам ч.3 ст. 349 КПК України, неналежно роз`яснив обвинуваченому правові наслідки застосування такого порядку судового розгляду та умов оскарження судового рішення і не переконався, чи правильно він розуміє зміст відповідних положень закону.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження вбачається, оскаржуваний вирок не містить фактичні пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , надані ним в судовому засіданні суду першої інстанції.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.1 ст.412, ч.1 ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому інші доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, під час якого, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону слід детально перевірити доводи обвинуваченого на підтвердження своєї позиції, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги обвинуваченого з доповненнями.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обставини по справі з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися, продовжують існувати певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та які до теперішнього часу певною мірою обґрунтовували застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків в ході апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31 січня 2019 р.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4