АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/611/18 Справа № 705/4742/18 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 001707 від 10.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «BMW М3» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серія НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 09.11.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення технічної експертизи документа та експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу. Клопотання погоджено прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що 09.11.2018 року в період часу з 16 год. до 16 год. 20 хв. під час огляду місця події, а саме автомобіля «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти гаража № НОМЕР_3 в АГК «Дачний», що по вул. М. Залізняка м. Умані, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, видане ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, з ознаками підробки, та автомобіль «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з рапортом оперуповноваженого СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 10.11.2018 року, ним при проведенні перевірки за обліками НАІС виявлено, що автомобіль «BMW МЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , незареєстрований належним чином, отже є підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль містить ознаки підробки.

10.11.2018 року вказаний автомобіль марки «BMW М3» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серія НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, видане ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, були оглянуті та приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів.

12.11.2018 року проведено додатковий огляд автомобіля марки «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , за участю головного судового експерта СКДТЗ та ДС Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , який вказав, що заводський ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , нанесений на кузові автомобіля, містить суттєві розбіжності від заводського шрифту, який використовується заводом виробником для маркування кузовів даної марки та моделі.

Слідчий вважає, що в подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля можуть використовуватись у кримінальному провадженні як доказ. А тому з метою збереження вилучених предметів як речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень вказане майно підлягає арешту.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт автомобіля «BMW М3» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля серія НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події 09.11.2018 року.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення не доведена законність проведення огляду місця події 09.11.2018 року, в ході якої було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; не підтверджено наявність ознак підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; не підтверджено наявність кримінального провадження по факту підробки номера кузова автомобіля, про який йде мова у клопотанні, тобто не підтверджено значення таких предметів та документів як речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2018 р. та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на «BMW М3», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля серія НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, видане ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, які вилучений під час огляду місця події від 09.11.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення технічної експертизи документа та експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, та невмотивованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП Уманського ВП ГУП в Черкаській області ОСОБА_11 про те, що ним спільно з оперуповноваженим СКП Уманського ВП ГУП в Черкаській області ОСОБА_13 09.11.2018 року близько 13 год. 40 хв. проводилось відпрацювання автогаражного кооперативу «Дачний», в ході якого ними був помічений гр. ОСОБА_14 (раніше судимий за ст. 289 КК України), який з приміщення гаража № НОМЕР_3 вказаного кооперативу виїхав на автомобілі марки «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, не вимикаючи двигун автомобіля та не зачиняючи водійські дверцята, пішов зачиняти гараж. При цьому він поводив себе підозріло, а саме нервував та поспішав. В зв`язку з вищевказаним, у працівників поліції виникла підозра у тому, що вказаний автомобіль здобутий ОСОБА_14 злочинним шляхом, в зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

09.11.2018 року в період часу з 16 год. до 16 год. 20 хв. під час огляду місця події, який проводився відповідно до вимог чинного КПК України, а саме автомобіля «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився навпроти гаража № НОМЕР_3 в АГК «Дачний», що по вул. Максима Залізняка в м. Умані, було виявлено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серія НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, видане ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві, з ознаками підробки.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001707, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

При проведенні 10.11.2018 року перевірки за обліками НАІС виявлено, що автомобіль «BMW М3», д.н.з. НОМЕР_1 , незареєстрований належним чином, отже наявні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль містить ознаки підробки.

10.11.2018 вказаний автомобіль марки «BMW М3» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію цього були оглянуті слідчим Уманського ВП ЕУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Опитаний ОСОБА_14 згідно ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

12.11.2018 року по кримінальному провадженні проведено додатковий огляд автомобіля марки «BMW М3», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , за участю головного судового експерта СКДТЗ та ДС Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 , в ході якого встановлено, що заводський ідентифікаційний номер, НОМЕР_4 нанесений на кузові автомобіля, містить суттєві розбіжності від заводського шрифту, який використовується заводом виробником для маркування кузовів такої марки та моделі.

Вказує, що матеріалами, які додані до клопотання про арешт, підтверджується обґрунтованість складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підробка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 24.02.2012 року, виданого ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві.

Вказує, що при розгляді клопотання слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про незаконність проведення огляду місця події від 09.11.2018 року та відсутності підстав для накладення арешту на майно, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для ухвалення відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив її відхилити та залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України в реакції, яка діє з 29 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, в повному обсязі дотримався вищезазначених вимог закону.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді та позицією захисника про незаконність огляду місця події за даними відповідного протоколу від 09 листопада 2018 року (а.с. 5), оскільки відповідно до його змісту об`єктом огляду був указаний вище автомобіль. Тобто фактично відбувався обшук автомобіля, що може мати місце тільки у порядку, визначеному ст. ст. 233-236 КПК України. Однак, цього зроблено не було.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що кримінальне провадження внесено у ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України «Підроблення документів», однак конкретних вказівок щодо підроблення документів матеріали справи не містять, обмежуючись лише загальними припущеннями.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором не доведено фактичної необхідності в арешті зазначеного транспортного засобу. Виходячи з цього, колегія суддів вбачає, що слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання про арешт, не маючи достатніх даних для його обґрунтованого задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :