Провадження № 1-кп/331/232/2019

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003820 від 30.08.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хіва Хорезмської області Республіки Узбекистан, громадянки Республіки Узбекистан, освіта базова загальна середня, сімейний стан розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 10.12.2016 № 465о/с майора поліції ОСОБА_6 призначено на посаду заступника начальника управління - начальником відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - заступник начальника управління ОСОБА_7 ).

У відповідності до п.п. 1, 2, 15, 17 посадової інструкції заступника начальника управління ОСОБА_6 , його завданнями та обов`язками є:

- здійснювати, у межах компетенції, формування та забезпечення реалізації державної політики у боротьбі з кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з незаконною легалізацією іноземців;

- здійснювати загальне керівництво відділом боротьби з незаконною легалізацією іноземців, розподіляти обов`язки між особовим складом відділу, організовувати та контролювати його роботу, нести персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання відділом покладених службових завдань та функцій;

- організовувати та регулювати роботу відділу щодо його ефективної взаємодії з підрозділами апарату ГУНП, органами досудового розслідування, науково-дослідними установами, іншими правоохоронними органами, органами виконавчої влади, а також з міжнародними організаціями у вирішенні питань з протидії правопорушенням у сфері боротьби з незаконною легалізацією іноземців, а також за іншими напрямами діяльності служби;

- забезпечувати та організовувати контроль за діяльністю відділу щодо виконання вимог нормативно-правових актів з питань організації боротьби з незаконною легалізацією іноземців.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців УБЗПТЛ Головного управління національної поліції в Запорізькій області і виконуючи організаційно-розпорядчі функції є службовою особою.

Відповідно до п. 1.1 Наказу МВС України № 619 від 24.07.2017 року «Про проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант» Національній поліції України, Державній міграційній службі України, Державній прикордонній службі України було наказано організувати та провести в період з 20 липня по 31 серпня 2017 року на території держави профілактичні заходи під умовною назвою «Мігрант».

Відповідно до п.п. 1, 2.1 Наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 2403 від 25.07.2017 року «Про організацію проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант» було наказано організувати та провести на території Запорізької області профілактичні заходи під умовною назвою «Мігрант» у період з 20 липня по 31 серпня 2017 року та затвердити план проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант».

Згідно затвердженого Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 2403 від 25.07.2017 року плану проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант», однією з цілей проведення операції є виявлення порушників установлених правил перебування в Україні, нелегальних мігрантів та інших іноземців, які не мають підстав для подальшого перебування в державі, притягнення їх до відповідальності згідно із законодавством. До проведення профілактичних заходів залучаються поліцейські всіх підрозділів.

Так, 22 серпня 2017 року, у денний час, заступник начальника управління ОСОБА_7 , під час виконання цілей плану проведення профілактичних заходів під умовною назвою «Мігрант» прибув в район вул. Базарної в м. Запоріжжі за місцем розташування ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, де знаходилась громадянка Республіки Узбекистан ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з проханням надати йому, як співробітнику поліції для перевірки підтверджуючі документи щодо законних підстав її перебування на території України, на що ОСОБА_4 повідомила, що наразі документів у неї із собою немає та пообіцяла надати їх для перевірки наступного дня, тобто 23.08.2017 року на тому ж місці.

23 серпня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 прибув в обумовлене з ОСОБА_4 місце з метою надання ОСОБА_4 для перевірки ОСОБА_8 підтверджуючих документів щодо законності підстав її перебування на території України.

Під час розмови ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що документи вона для перевірки надати не зможе, оскільки втратила їх. Після чого ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_4 про те, що у такому разі ним буде зібрано відносно неї матеріал стосовно відсутності у ОСОБА_4 законних підстав перебування на території України, який буде передано для розгляду та прийняття відповідного рішення до Державної міграційної служби України.

Надалі, ОСОБА_4 , розуміючи, що у неї відсутні законні підстави перебування на території України, з метою непритягнення її до відповідальності, з можливим подальшим її видворенням за межі України, розуміючи, що ОСОБА_7 є співробітником поліції та перебуває під час виконання своїх службових обов`язків, маючи умисел, на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, неодноразово висловила ОСОБА_9 пропозиції надати йому неправомірну вигоду за нездійснення ним збору відносно неї матеріалу стосовно відсутності законних підстав перебування на території України і подальшої його передачі для розгляду та прийняття відповідного рішення до Державної міграційної служби України, від яких ОСОБА_7 відмовився, пояснивши ОСОБА_4 , що все одно буде збирати відповідний матеріал та передавати його до Державної міграційної служби України.

В подальшому, 07 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в салоні службового автомобілю поліції «ЗАЗ «ВІДА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. № 11 по вул. Базарній в м. Запоріжжі, маючи умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, надала заступнику начальника управління ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за нездійснення ОСОБА_8 збору відносно неї матеріалу стосовно відсутності у неї законних підстав перебування на території України та подальшої його передачі для розгляду та прийняття відповідного рішення до Державної міграційної служби України. Одразу ж після передачі неправомірної вигоди заступнику начальника управління ОСОБА_9 , ОСОБА_4 була затримана на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялась та пояснила суду, що вона є громадянкою Республіки Узбекистан. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем та перебуванням на її утриманні хворих батьків похилого віку, у квітні 2017 року вона приїхала до України з метою заробітку. Вона влаштувалась реалізатором товарів на ринку «Анголенко» та зняла житло за адресою: АДРЕСА_1 . Дозвільних документів на тривале перебування в Україні в неї не було. 22 серпня 2017 року в обідній час доби, коли вона знаходилась на своєму робочому місці на ринку «Анголенко», до неї підійшов співробітник поліції ОСОБА_6 та запропонував надати йому для перевірки документи, які підтверджують законність підстав її перебування на території України. Вона відповіла, що забула їх вдома і вони домовились, що наступного дня вона надасть вказані документи для перевірки. В обумовлений день вона не надала ОСОБА_6 документи для перевірки, оскільки їх в неї не було. Розуміючи, що відсутність документів, які підтверджують законність підстав її перебування на території України може призвести до її видворення за межі України, вона висловила пропозицію надати йому грошові кошти в сумі 2000 гривень з метою непритягнення її до відповідальності та невжиття заходів по видворенню її з України. Через два тижні після цього, перебуваючи в службовому автомобілі, вона передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень за невчинення відносно неї процедури видворення, проте одразу ж була затримана співробітниками поліції.

Окрім цього додала, що їй дуже соромно за вчинене, вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, щиро шкодує з приводу вчиненого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена ОСОБА_4 не має судимостей і раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, вчинила злочин середньої тяжкості, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, проте має стабільне джерело заробітку, працюючи реалізатором товарів на ринку «Анголенко», на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає те, що вона вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяла розкриттю злочину та встановленню істини у справі.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченої, її відношення до скоєного, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченою суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються її діяння у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речові докази:

- паперовий конверт, в якому знаходиться DVD - диск, який містить відеозапис проведених негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_4 , який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 82-83);

- грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які вилучені під час проведення огляду місця події біля буд. 11 по вул. Базарній в м. Запоріжжі, які ОСОБА_4 передала у якості неправомірної вигоди працівнику поліції ОСОБА_6 та, які передані на відповідальне зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області конфіскувати в дохід держави (а.п. 84-88).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1