overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1223/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/114/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про надання доручення на проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000268 від 20 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Щорському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_6 задоволено відвід, а суддя ОСОБА_8 на даний час не має повноважень на здійснення правосуддя.

З метою сприяння проведення оперативних слідчих дій за для запобігання втраті слідів кримінального правопорушення, виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про надання доручення на проведення судової експертизи зброї у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000268 від 20 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 .
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4573/18 Номер провадження 11-кп/814/500/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000851, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 16 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 листопада 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 616/550/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/975/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року задоволено подання начальника Великобурлуцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженої ОСОБА_3 в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року.

Засуджена ОСОБА_3 направлена для відбування покарання, призначеного за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 вересня 2017 року у виді 3 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

09 вересня 2018 року на зазначену ухвалу засудженою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка зареєстрована Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№27)» 10 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, а для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Отже строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду закінчився 06 вересня 2018 року.

Згідно з матеріалами справи, засуджена ОСОБА_3 копію ухвали Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року отримала 29 серпня 2018 року (а.с.132а).

З врахуванням зазначеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду засудженою пропущений.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 ч.3 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 серпня 2018 року повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/1862/18
Провадження №11-п/801/75/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000299, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000299.
Подання мотивоване тим, що в Літинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю ОСОБА_4 виключено з табелю через заборону призначення перед відпусткою менше 14 днів, а суддю ОСОБА_5 виключено з табелю через закінчення періоду повноважень. Інших суддів в штаті Літинському районному суді Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду подання в Літинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000299 - направити для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 308/858/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення та бездіяльність прокурора військової прокуратури західного регіону Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою на рішення та бездіяльність прокурора військової прокуратури західного регіону Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вказана скарга призначалась до розгляду на 12.11.2018, 15.11.2018 та неодноразово відкладалась у зв`язку з неявкою учасників, в тому числі і заявника, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення.

16.11.2018 до початку розгляду скарги по суті від військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшло письмове повідомлення, про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 13.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, передано 07.11.2018 для розгляду до Мукачівського міськрайонного суду.

Як вбачається з тексту скарги, заявники посилається на ст. 303 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Однак, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачається право оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора на стадії досудового провадження.

Ця стадія закінчилася, право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора слідчому судді припинилося.

Отже заявник ОСОБА_3 на даний не мають права оскаржувати слідчому судді рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Враховуючи, що на час розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 13.08.2015 року завершено та обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування передано на розгляд до суду, доходжу висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки така скарга не може бути предметом розгляду слідчого судді на даній стадії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на рішення та бездіяльність прокурора військової прокуратури західного регіону Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 . У - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1111/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року частково задоволено заяву представника ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс» ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасовано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.; відмовлено в задоволенні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2016 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000026 від 26 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

16 жовтня 2018 року на вказане судове рішення прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

30 жовтня 2018 матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 466/4259/14-к
провадження № 51- 3190км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
у судовому засіданні при розгляді касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002818 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Львова,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючому в справі судді ОСОБА_1 ,
встановив:
В судовому засіданні 13 листопада 2018 року прокурор ОСОБА_5 заявила судді ОСОБА_1 відвід на підставі ч. 3 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), оскільки останній брав участь у розгляді справи в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області 20 січня 2015 року.
Заслухавши пояснення прокурора в підтримку поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені прокурором доводи для відводу судді ОСОБА_1 від участі у розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області 20 січня 2015 року брав участь у розгляді даної справи, за наслідками якого вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, у тому числі і у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, враховуючи ці вимоги закону суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції, а тому заявлений прокурором відвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 76, 81, 441 та пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_7 зняти з касаційного розгляду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа №201/3292/17
провадження № 51-9781 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року,
встановив:
Скарга подана належною особою, у встановлений строк і за змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/4262/18
Провадження № 1-кс/520/3580/18
УХВАЛА
23.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 Справа №607/23683/18

провадження 1кс/607/12173/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 19 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 рамках кримінального провадження №0003293,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 рамках кримінального провадження №0003293.

Учасники процесу до судового засідання не з`явився, заявник надав суду клопотання про залишення заяви без розгляу. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 рамках кримінального провадження №0003293 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 рамках кримінального провадження №0003293 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1