Справа 749/1497/18
Номер провадження 1-кс/749/330/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 17.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
20.12.2018 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000348 від 17.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на три колоди дерев породи дуб, об`ємом 3,2 м3, які вилучені при огляді місця події 20.12.2018 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення щодо незаконної порубки двох дерев породи дуб в с. Лютівка Сновського району по вул. Центральній.

Відомості за даним фактом17.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

При огляді місця події 20.12.2018 по вул. 30 років Перемоги, 2, в м. Сновськ Чернігівської області було виявлено та вилучено автомобіль УРАЛ 4320 з маніпулятором, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому малися три колоди дерев породи дуб, об`ємом 3,2 м3.

Присутній при огляді водій вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_5 пояснив, що дані колоди дерев породи дуб його попрохав привезти ОСОБА_6 , мешк. с. Низківка Сновського району.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що дійсно він 16.12.2017 близько 09:30 год. Здійснив порубку двох дерев породи дуб в с. Лютівка Сновського району по вул. Центральній, три 3-метрові колоди він забрав собі.

Арешт може бути накладений на майно, яке належить будь-якій особі, якщо воно може бути доказом злочину, то у такому разі майно ? три колоди дерев породи дуб, об`ємом 3,2 м3, є предметом злочину та зберігає на собі сліди, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, щотри колоди дерев породи дуб, об`ємом 3,2 м3, являються речовими доказами і мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказані предмети, що знаходиться в Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що три колоди дерев породи дуб, об`ємом 3,2 м3, є предметом кримінального правопорушення та з метою збереження вказаного майна, необхідно заборонити власникам, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його шляхом арешту майна.

Незастосування арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У зв`язку із викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду надав заяву відповідно до якої клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна органом досудового розслідування не встановлений.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20.12.2018 року встановлено, що три колоди дерев породи дуб, об`ємом 3,2 м3 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000348 від 17.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України в якості речового доказу.
Враховуючи те, що на вище вказаному наборів можуть бути сліди вчинення злочину, які можуть бути використані в якості доказу, а також із необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що вищезазначені дерева мають значення речового доказу по кримінальному провадженню в рамках якого подано клопотання, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на три колоди дерев породи дуб, об`ємом 3,2 м3, які вилучені при огляді місця події 20.12.2018 року.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому, прокурору.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1