Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/211/18
Провадження №1-кп/523/316/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000974 від 27.06.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, не працюючого, який перебуває у цивільного шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не маючого судимості.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 (орендована квартира)

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, неповної середньої освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 (орендована квартира)

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

Встановив:

27.06.2017 року приблизно о 5:20 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням їх розшуку, знаходячись в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів та умислом на вчинення розбійного нападу, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі, відповідно якої ОСОБА_9 з невстановленою досудовим слідством особою залишилися на першому поверсі біля вхідних дверей у під`їзді, ОСОБА_8 з невстановленою досудовим слідством особою в цей момент знаходився на другому поверсі спостерігати за оточуючою обстановкою.

В подальшому діючи навмисно, реалізуючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, ОСОБА_9 з невстановленою досудовим слідством особо, побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які спускалися по сходах, в цей момент невстановлена досудовим слідством особа підбігла до ОСОБА_10 та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я до потерпілого, яке виразилося в у нанесенні удару кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу та продовжував наносити удари кулаками та ногою по голові та тулубу ОСОБА_10 , тим самим спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №1487 від 24.07.2017 року тілесні ушкодження у вигляді двох синців обличчя, по одному садну лівого плеча і в ділянці лівого ліктьового суглобу, які за критеріями «Правил судово-медичного виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_9 підбіг до ОСОБА_11 та застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я до потерпілої, яке виразилося в у нанесенні удару правою ногою в область тулубу останньої, в результаті чого сумки потерпілої впали на підлогу, після чого ОСОБА_9 наніс ОСОБА_12 удар рукою в область потилиці, та схопивши з підлоги упущені дві сумки чорного кольору, побіг з під`їзду.

В цей момент невстановлена досудовим слідством особа, спустившись з другого поверху, де знаходилися разом зі ОСОБА_8 , застосовуючи насилля, яке є небезпечним для здоров`я до потерпілої, завдав битою чотири удари по голові Фам Фионг Тхао, зірвавши з її плеча сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S5» імей: НОМЕР_1 в корпусі білого кольору вартістю 5000 гривень та грошові кошти у розмірі 1500 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 6500 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1488 від 24.07.2017 року Фам Фионг Тхао завдані тілесні ушкодження у вигляді синців лівої кисті, правої та лівої гомілок, які за критеріями «Правил судово-медичного виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України не визнав, пояснивши, що влітку 2017 році працював на будівництві, де познайомився з хлопцем, який попросив його підсобити, щоб у людей забрати борг, який йому винні. Разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 вони приїхали до гуртожитку, де їх очікував ОСОБА_13 та пояснив, що їм треба робити. ОСОБА_9 залишився з іншим хлопцем на першому поверсі, він з ОСОБА_13 піднялися на другий поверх, трохи постояли, потім він почув крик та одразу спустився донизу, побачив, що в куті кричить жінка, злякавшись, не очікуючи, що таке відбувається, втік. Вважає себе не винним, стверджуючи, що його ввели в оману, його участь була тільки піднятися на поверх, постояти, щоб ніхто не міг нікуди втекти, коли знайомий буде розмовляти з людьми. Про биту нічого не знав, що збираються когось бити ніхто не домовлявся.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні також не визнав та пояснив, що 26 липня 2017 року йому подзвонив знайомий ОСОБА_13 , в розмові розповів, що йому винні гроші, попросив поїхати з ним за кампанію для підтримки. ОСОБА_13 запропонував приїхати на місце вранці, пояснюючи, що люди все рівно будуть їхати на роботу, також сказав, що потрібні пару хлопців, щоб була видимість морального тиску. Він взяв з собою ОСОБА_8 , з яким разом проживав на орендовані квартирі. Вони прийшли до гуртожитку, він залишився на першому поверсі разом з хлопцем на ім`я ОСОБА_14 товаришем ОСОБА_13 , ОСОБА_8 з ОСОБА_13 піднялися на другий поверх, всього їх було четверо. ОСОБА_14 першим вдарив чоловіка, який спустився з поверху. Розгубившись, він замахнувся на жінку, машинально вирвав сумку та втік. Додатково пояснивши, що всіма діями керував ОСОБА_13 , казав де, кому стояти, потім кричав «Тримайте», стверджуючи, що про биту нічого не знав, як і про намір пограбування, при цьому не заперечуючи, що ногою вдарив жінку в область тулуба, виправдуючи свої дії наляканістю та розгубленістю.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає, що їх винність у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, оголошеними та долученими до обвинувального акту, а також показаннями потерпілих, дослідження яких було проведено судом безпосередньо у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_10 у присутності перекладача в суді показав, що 27.06.2017р. о п`ятій годині ранку разом зі своєю дружиною та дочкою йшли на роботу. У під`їзді на нього напали двоє чоловіків, від удару він впав, його продовжували інтенсивно бити, ще один з них біг з верхнього поверху. Бачив, як ОСОБА_9 підбіг, вдарив дружину та забрав у неї сумку, ОСОБА_8 просто спустився зверху вниз, ніяких дій відносно нього не вчиняв.

Допитана потерпіла ОСОБА_11 у присутності перекладача в суді пояснила, що 27.06.2017р. приблизно о п`ятій години ранку разом зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та дочкою ОСОБА_12 виходили з гуртожитку, де вони проживають, на роботу. У під`їзді знаходилося всього четверо хлопців, один з них напав на чоловіка на першому поверсі, безпосередньо ОСОБА_9 підбіг до неї та вдарив її ногою по тулубу, забрав належні їй сумки, інший спустився по сходах з другого поверху, вдарив дочку по голові, викрав у неї сумку. Будучи наляканою, сховалася за кут і більше нічого не бачила.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 у присутності перекладача пояснила, що 27.06.2017року о п`ятій годині ранку разом з батьками йшли на роботу. Коли вони спускалися на перший поверх там знаходилося двоє чоловіків, один з них одразу наніс удар батькові, другий - ОСОБА_9 вдарив ногою матір, потім наніс їй удар, в цей момент по сходах збіг третій хлопець, вдарив її битою по голові, коли вона була між першим та другим поверхами. ОСОБА_8 останнім спустився по сходах, після чого нападники втекли.

Потерпілі підтвердили, що хлопці вчиняли активні дії, кожний з них виконував певну роль. У судовому засіданні потерпілі впізнали обвинувачених, як осіб, які скоїли відносно них кримінальне правопорушення, безпосередньо вказуючи на ОСОБА_9 , як на особу, яка наносила удари та забравши сумки втік, на ОСОБА_8 , який був разом з усіма присутній на місці скоєння злочину.

- Протоколом огляду місця події від 27.06.2017р., відповідно якого на середині площадки розташована сумка чорно - синього кольору та палка чорного кольору;
- Висновком судово-медичної експертизи №1487 від 24.07.2017 відносно ОСОБА_10 , відповідно якого у ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, а саме два синця обличчя, по одному садну лівого плеча і в ділянці лівого ліктьового суглобу, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути руки, які викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за цим критерієм відповідно до п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- Висновком судово-медичної експертизи №1488 від 24.07.2017 відносно ОСОБА_12 , відповідно якого у ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження, а саме синці лівої кисті, правої та лівої гомілок, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути руки, дерев`яна палиця, які викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за цим критерієм відповідно до п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- Відеозаписом з камер спостережень, розташованих в середині під`їзду №2 в будинку №4 по вул. Маловського в м. Одесі оглянутому у судовому засіданні, на якому зафіксований розбійний напад на Фам Дінг Тхінь, Данг Тхі Хионг, Фам Фионг Тхао, а саме по хвилинні дії обвинувачених, які декілька разів піднімаються, спускаються з другого поверху, о 5:15 годині знову перебувають у під`їзді гуртожитку за місцем мешкання потерпілих; о 5:34 годині потерпілі спускаються з другого поверху, на них здійснюється напад, спочатку невстановлена особа б`є руками Фам Дінг Тхінь, ОСОБА_9 в цей момент вириває сумку, ОСОБА_8 спускається з верхнього поверху, четверта особа наносить удари битою потерпілій.

Разом з цим, вислухав пояснення учасників процесу, суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо непричетності до розбійного нападу, що між ними не було попереднього зговору та їм не було відомо про вчинення протиправних дій, оскільки ці показання є голослівними та прямо спростовуються детальними, чіткими та послідовними поясненнями потерпілих, в правдивості свідчень яких у суду не виникає сумнівів. Наявність у потерпілих тілесних ушкоджень підтверджується судово - медичними експертизами, які ніким із учасників процесу у судовому засіданні не оспорювалися.
Крім того, пояснення обвинувачених спростовуються дослідженими та оголошеними у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, в тому числі відеозаписом з камер спостережень, розташованих в середині під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_4 оглянутому у судовому засіданні, відповідно якого обвинувачені разом з невстановленими особами сумісно та узгоджено перебували в місці та часу скоєння розбійного нападу, разом зникли з місця скоєння злочину, що дозволяє суду спростувати доводи обвинувачених про нібито не обізнаність з діями інших осіб та непричетності до розбійного нападу на потерпілих, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Спосіб вчинення кримінального правопорушення, нічний досвітній час, поведінка обвинувачених, які неодноразово з`являлися за адресою місця проживання потерпілих, послідовність та чіткість їх дій, також підтверджує розподілення ролей та їх домовленість щодо скоєння злочину.
Оскільки сумісні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб з метою заволодіння майном потерпілих були для останніх несподіваними, короткочасними, агресивними та насильницькими, слід визнати, що таке насильство було небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які фактично зазнали нападу.
Позиція обвинувачених та сторони захисту є непереконливою, безпідставною та не знайшла свого підтвердження в суді, і розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності,
На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинувачених у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 своїми діями скоїли умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, вчинений за попередньою змовою групою осіб та їх вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, мотивацію злочину, суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, не навчається, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, мотивацію злочину, суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але вважається не маючим судимостей, не працевлаштований, не навчається, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Також вивченням матеріалів провадження встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме деревна палиця (бита), яка зберігається в камері зберігання Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (експертний пакет 33254447), суд вважає за необхідне залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів.

Речовий доказ - лазерний диск DVD+R «Patron» з камер спостережень, розташованих в середині під`їзду №2 в будинку №4 по вул. Маловського в м. Одесі, суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах судового кримінального провадження за №523/211/18.

Крім того, у ході судового слідства з`ясовано, що здійснювалось залучення експертів для проведення криміналістичної експертизи за №844-Б від 4.10.2017р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави процесуальні витрати у сумі 395,48 гривень.

Також суд приймає до уваги, що в рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування на її користь з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завданої матеріальної шкоди у сумі 6500 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 тис. гривень.

Водночас ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також були заявлені позовні вимоги про стягнення користь з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на їх користь завданого морального збитку у суму 50 тис. гривень.

Дослідивши надані до суду матеріали суд дійшов до висновку, що пред`явлені цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Вказана потерпілою ОСОБА_12 сума матеріального збитку доказана документально матеріалами справи, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду, тому на думку суду підлягає задоволенню,

При цьому, оцінюючи позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожний з яких заявив про наявність морального збитку у розмірі 50 тис. гривень, суд, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, ступень вини обвинувачених при вчиненні злочину, вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 10 тис. гривень кожному. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру та обсягу душевних, психологічних, фізичних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілих, водночас враховуючи стан здоров`я постраждалих, тяжкість вимушених змін в їх життєвих стосунках, час та зусилля, необхідних для відновлення його попереднього стану.

Таким чином, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотиви вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який до затримання перебував у розшуку, у судовому засіданні свою вину не визнав, спосіб його життя, як вбачається відсутність міцних соціальних зв`язків, те, що він не має постійного заробітку, особисте ставлення до скоєного, його вік, наявність позовних вимог, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діє на час винесення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який до затримання був оголошений у розшук, у судовому засіданні свою вину не визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, спосіб його життя, те, що він ніде не працює, особисте ставлення до скоєного, наявність позовних вимог, вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції яка діє на час винесення вироку, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання у вигляді позбавлення волі, суд приймає до уваги ту обставину, що відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 14.03.2019р., у зв`язку з чим суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обраний відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді отримання під вартою залишити без змін.

Таким чином, керуючись ст.ст.72 КК України, ст.ст. 128-129, 369-371, 373-374, 395 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити не змінною - тримання під вартою в ОУВП-21 УДПтСУ в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обчислювати з моменту їх фактичного затримання, тобто з 16.12.2017 року (відповідно до складеного протоколу затримання особи).

Стягнути зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних долях з кожного на користь держави в особі ОНДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд.35) процесуальні витрати у загальній сумі 395,48 гривень, пов`язаних із залученням експертів під час досудового розслідування для проведення криміналістичної експертизи.

Речовий доказ - дерев`яну палицю (бита), яка зберігається в камері зберігання Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області (експертний пакет 33254447) зберігати в камері схову Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ - лазерний диск DVD+R «Patron» з камер спостережень, розташованих в середині під`їзду №2 в будинку №4 по вул. Маловського в м. Одесі, долученого до матеріалів в якості речового доказу - зберігати в матеріалах судового кримінального провадження за №523/211/18.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 задовольнити частково з підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних долях з кожного на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 6500 гривень, морального збитку у сумі 10000 гривень; на користь потерпілої ОСОБА_11 моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, на користь Фам Дінг Тхінь моральної шкоди у розмірі 10000 гривень.

Матеріали кримінального провадження за №0000974 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: