Справа № 216/5902/18
провадження 1-кс/216/5653/18
УХВАЛА
іменем України

05 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером у ТОВ «Біле Джерело», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 21.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато за наступним фактом: 21.10.2018 року приблизно о 01 годині 50 хвилин в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

Під час досудового розслідування встановлено, що приблизно з 2011 року між родинами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочався затяжний побутовий конфлікт, унаслідок чого між вказаними родинами виникла стійка особиста неприязнь. 21.10.2018 у нічний час ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , пригадав давні образи на ОСОБА_7 та вирішив навідатися за місцем проживання останнього приміщення літньої кухні, встановленої на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування з ОСОБА_7 сталих неприязних міжособистісних відносин. Діючи з цією метою, приблизно о 01:40 годин 21.10.2018 ОСОБА_5 переліз через огорожу, розташовану між подвір`ями даних домоволодінь, та прослідував до літньої кухні де відпочивав ОСОБА_7 , з яким затіяв сварку. Під час сварки у ОСОБА_5 посилилося почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та раптово виник умисел, на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів. Діючи з цією злочинною метою ОСОБА_5 побачив в приміщенні літньої кухні належну ОСОБА_7 побутову сокиру господарсько-побутового призначення, та взявши її в руки, в такий спосіб підшукав собі знаряддя вбивства. Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_7 смерті на ґрунті особистої неприязні до нього, утримуючи підшукану сокиру у правій руці, приблизно о 01:50 годин 21.10.2018 умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_7 , який намагався прикритися від ударів лівою рукою, не менше 5 ударів робочою частиною даної побутової сокири, в різні анатомічні ділянки голови та шиї життєво важливі органи людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання злочинних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків. Під час отримання ударів сокирою в життєво важливі органи, потерпілий ОСОБА_7 впав передньою ділянкою тулубу на підлогу цієї ж літньої кухні домоволодіння, та тут же помер в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови та шиї, а ОСОБА_5 діючи з метою приховання учинення ним особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_7 , за допомогою підручних засобів, знайдених в приміщенні літньою кухні підпалив труп потерпілого та з місця вчинення злочину втік, сховавшись на території власного домоволодіння.

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручене ОСОБА_5 21.10.2018.

21.10.2018 підозрюваного було затримано та 23.10.2018 щодо останнього на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.12.2018.

Постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_8 від 05 грудня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 21.01.2019, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

05 грудня 2018 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як існує реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність нерухомого майна на окупованій території АР Крим; знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 після скоєння ним злочину, відмовився пояснювати який саме одяг був на ньому в момент скоєння злочину та де він його сховав, після скоєння злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він проживає поряд з особами які викривають, чи можуть у подальшому викрити його у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю всіх свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи з місця скоєння злочину зник, залишивши потерпілого в безпорадному стані з тілесними ушкодженнями та умисно підпалив тіло потерпілого ОСОБА_7 з метою приховати сліди злочину. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово виказував до родичів потерпілого ОСОБА_7 погрози, щодо фізичної розправи з ними, є реальна загроза того, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того в клопотанні зазначено, що для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне:

-провести стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу;

-витребувати висновки судово-цитологічних експертиз;

-витребувати висновок експертиз нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;

-витребувати висновок пожежно-технічної експертизи;

-виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне потреба;

-на підставі зібраних доказів кваліфікувати дії підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до зібраних доказів та в разі необхідності повідомити його про нову підозру;

-виконати вимоги із потерпілими, підозрюваним ст.ст. 283, 290 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2019.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні з клопотанням слідчого не погодились, оскільки вважали, що багато ризиків нічим не підтверджені, а деякі і зовсім не існують, крім того сам підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, в нього багато рідних, які потребують піклування з його боку. Також сторона захисту не погодилась із обґрунтованістю підозри та вважає невірною кваліфікацію злочину.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001958, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів, а саме: протоколом огляду трупа від 21.10.2018 року; протоколами огляду місця події від 21.10.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; речовими доказами; показанням підозрюваного ОСОБА_5 ; висновками судових експертиз, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно працевлаштований, хоча й не перебуває у зареєстрованому шлюбі, але має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також проживає за місцем реєстрації, а отже й має міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, проте, добровільно до правоохоронних органів не звернувся з приводу вчиненого злочину, має родичів як за межами України, так і на тимчасово окупованій території АР Крим, а також підозрюваний відмовився пояснювати, який саме одяг був на ньому в момент вчинення злочину та де він його сховав, а також судом беруться до уваги пояснення родичів померлого, відповідно до яких підозрюваний погрожував їм раніше,тому слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так і вчинити нове кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2018 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 21 січня 2019 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1