Справа № 405/7028/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 09.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 11.10.2018 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 09.08.2018 року приблизно о 14 годині він рухався на автомобілі Grate Wall д.н.з. НОМЕР_1 по лівій смузі руху проїзної частини вул. Преображенської м. Кропивницький в напрямку центра міста.

Він їхав до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення № 390/911/18 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП. З 03.07.2018 року за заявою ОСОБА_6 розслідується кримінальне провадження № 0000091 за ч. 2 ст. 365 КК України в зв`язку з побиттям його працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів в якому я є представником потерпілого. В подальшому ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перед Дитячою обласною лікарнею стоїть дорожній знак 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», тому він враховуючи конфігурацію проїзної частини подав сигнал світловим покажчиком повороту і перестроївся з лівої в крайню праву смугу руху.

Навкруги Дитячої обласної лікарні по вулицях Преображенській і Петропавлівській організовано односторонній рух, знаком 3.21 "В`їзд заборонено" забороняється подальший рух по вул. Преображенській, тому відсутнє перехрестя проїзних частин при проїзді цих вулиць, а в наявності заокруглення.

Він з правої крайньої полоси проїзної частини вул. Преображенської, враховуючи конфігурацію проїзної частини по заокругленню, відповідно до знаку 1.1, продовжив рух в одному можливому напрямку проїзної частини по вул. Петропавлівській м. Кропивницького.

На вул. Гоголя м. Кропивницький його наздогнав патрульний автомобіль, який стояв на вул. Преображенській напроти Дитячої обласної лікарні і патрульний поліцейський повідомив, що він при зміні напрямку руху не включив покажчик повороту. На його заперечення відносно нього була винесена постанова.

Він повідомив на лінію 102 про незаконні дії працівників поліції і до нього прибув автомобіль з моніторинговою групою, які замість того, щоб розібратись в ситуації та припинити незаконних дій підлеглих, погрозами і вмовляннями намагались приховати незаконні дії працівників поліції і схилити його змиритись з цим.

Після цього до нього підійшла інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_7 і не проводячи розгляду справи про адміністративне правопорушення вручила постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 021243 за неподання сигналу світловим покажчиком повороту перед поворотом праворуч на вул. Петропавлівську чим він на її думку порушив п.п. 9.26 ПДР України.

На мою скаргу заступник начальника УПП в Кіровоградській області листом від 23.08.2018 року повідомив, що такі дії поліцейських по відношенню до нього є засобом виховання мене в дусі поваги до правил співжиття.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2018 року постанова серії ВР № 021243 від 09.08.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнана протиправною і скасована, а провадження в справі закрито в зв`язку з безпідставністю притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Всі вказані обставини перевищення влади працівниками поліції та внесення до постанови завідомо неправдивих відомостей про вчинення ним адміністративного правопорушення свідчать про направленість умислу працівників поліції на вчинення перешкод здійсненню правомірної діяльності захисника по наданню правової допомоги.

11.10.2018 року на підставі ст.ст. 365, 366, 397 КК України, керуючись ст. 214 КПК України він звернувся до прокурора Кіровоградської області із заявою про вчинення злочину в якій просив: притягнути до кримінальної відповідальності інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та інших працівників поліції, які діяли з нею у зговорі за ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України; надіслати на його адресу витяг з ЄРДР.

Однак, на даний час його заява не внесена до ЄРДР.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, оскільки зазначена заява не містить фактичних даних, а тому не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 11.10.2018 року в прокуратурі Кіровоградської області зареєстрована заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, яка датована 11.10.2018 року.
У заяві ОСОБА_3 вказує обставини, які викладені вище, та вважає, що в діях інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_7 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365 КК України, тому просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 11.10.2018 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а посадові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 09.10.2018 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 09.10.2018 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8