Справа № 592/1967/19
Провадження № 1-кс/592/1046/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_5 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.02.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України КК України, максимальна санкція яких передбачає позбавлення волі до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він раніше судимий, вважає, що скоїв тільки крадіжки грошей, що були в пластикових скриньках для пожертвувань, відкрито майном не заволодівав. Вважав, що грошей в пластикових скриньках було менше ніж зазначено в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу та в повідомленні про підозру, його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Аналогічної думку дотримувався і його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Ці висновки слідчого судді обґрунтовуються сукупністю доказів перевірених під час судового розгляду, а саме - протоколом допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного в якому він погодився з тими обставинами, що вчинив три крадіжки грошей з пластикових скриньок для пожертвувань (а.с.47-48), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ( а.с. 20), яка пояснювала, що таємне заволодіння майном 02.02.2019 року стало очевидним для свідків вказаних дій та ОСОБА_6 . Не дивлячись на вказані обставини ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочинних дій зник.

ОСОБА_6 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, неодноразово судимий за корисливі злочини. ОСОБА_6 відомі адреси проживання свідків по даному кримінальному провадженню.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 208 КПК України о 09 годині 10 хв. 03.02.2019 року. Слідчий суддя відзначає, що затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді відбулось не у відповідності до вимог ч.1 ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 15 лютого 2019 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 15.02.2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1