Справа № 640/427/19
н/п 1-кс/640/2549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000010 від 07.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинні був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 06.01.2019 року, близько 6:30, за адресою: м.Харків, вул. Євгена Котляра, буд.13/1, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, останнього доставлено до ХМКЛ ім. Мещанінова .

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2019 за № 0000010 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

Загальні вихідні дані: подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби, міське освітлення відсутнє, на горизонтальному мокрому відрізку проїжджої частини шириною 15,7 метра, асфальтобетонна ділянка дороги; видимість елементів проїзної частини в ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 в місці ДТП складає 39.1 м; видимість пішоходів на проїзній частині в ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 в місці ДТП складає 28,3 м; до наїзду пішоходи рухались по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 та були одягнені в темну одежу; до ДТП автомобіль «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, завантаження 2 пасажира; автомобіль «ВАЗ 21703» контактував з пішоходом своєю передньою правою частиною; наїзд стався не на пішохідному переході; на момент ДТП зустрічних та попутних транспортних засобів не було.

02 лютого 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1989 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено: до наїзду на пішохода автомобіль «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/час та на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, з ввімкненим ближнім світлом фар; до ДТП ближній пішохід (на якого стався наїзд) рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 на відстані 2,1 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; до ДТП дальній пішохід рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; дистанція між пішоходами до наїзду складає 1,5 метра; контрольну горизонтальну ділянку дороги довжиною 5 метрів пішоходи подолали за 3 секунди; наїзд стався в гальмуванні але яку відстань подолав автомобіль «ВАЗ 21703» до наїзду на пішохода та після наїзду ОСОБА_4 , вказати не може; місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 2,1 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21703» ; момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 21703» брати з моменту видимості пішохода на проїзній частині.

Також 02 лютого 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1991 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено: експериментально заміряна швидкість автомобіля «ВАЗ 21703» до наїзду, контрольну рівну ділянку дороги довжиною 50 метрів автомобіль «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 подолав за час 3,6 секунди та до наїзду рухався на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху, з ввімкненим ближнім світлом фар; до ДТП ближній пішохід (на якого стався наїзд) рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 на відстані 2,1 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; до ДТП дальній пішохід рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; дистанція між пішоходами до наїзду складає 0,7 метрів; контрольну горизонтальну ділянку дороги довжиною 5 метрів пішоходи подолали за 3,2 секунди; наїзд стався в гальмуванні але яку відстань подолав автомобіль «ВАЗ 21703» до наїзду на пішохода та після наїзду ОСОБА_6 вказати не може; місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 2,1 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21703»; момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 21703» брати з моменту видимості пішохода на проїзній частині.

Також 02 лютого 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_7 , 1971 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_7 встановлено: до ДТП ближній пішохід (на якого стався наїзд) рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 на відстані 1,4 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; до ДТП він рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 на відстані 1,4 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля; дистанція між пішоходами до наїзду складає 1 метр; контрольну горизонтальну ділянку дороги довжиною 5 метрів пішоходи подолали за 3 секунди; місце наїзду на пішохода знаходиться на проїзній частині на відстані 1,4 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21703»; характер руху автомобіля «ВАЗ 21703» до наїзду ОСОБА_7 вказати не може, так як до наїзду на них рухались спиною до автомобіля «ВАЗ 21703».

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчих експериментів встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобілю «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобілю «ВАЗ 21703» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Як повинні був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1