Справа № 461/7988/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/117/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки

Туреччина, м. Марлін, громадянина Туреччини, турка, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з моменту постановлення до 21 грудня 2018 року.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.. 184 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначив що, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його вік, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, а також те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений із погрозою застосування насильства до потерпілого, слідчий суддя прийшов до висновку не визначати підозрюваному розмір застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, такою, що порушує права на свободу підозрюваного. Зазначає, що прокурор не довів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні прокурора не зазначено жодних доказів того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, крім того в клопотанні прокурора не наведено жодних належних та допустимих доказів того, що злочин скоєно з використанням чи погрозою насильства.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні підтверджує наведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно взяв до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватися від слідства та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконними засобами впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, оскільки інкримінований злочин, вчинений із погрозою застосуванням насильства до потерпілого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді