Справа № 535/1253/18
Провадження № 1-кп/535/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 17 серпня 2018 року відносно: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської областівід 11 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор надала до суду письмові клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надав письмове клопотання прозміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, аналогічні клопотання усно заявили обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечують щодо продовження їм дії обраного відносно них, запобіжного заходу - тримання під вартою, і просять замінити на домашній арешт.
Їх захисники-адвокатиОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали своїх підзахисних, і також просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , висловила думку щодо продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів без права внесення застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 18.08.2018 року наявні і в теперішній час. При цьому заперечила щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників адвокатів щодо зміни запобіжного заходу на домашній арештслід відмовити, а клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченим, відповідності особі обвинувачених та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Строк продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а продовжується і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників адвокатів, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 січня 2019 року.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинувачених та їхо захисників адвокатів щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Виходячи із змісту вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під вартою до 28 січня 2019 року.
Керуючись ст.ст. 177,178,197,199, 350 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці, Липоводолинського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, продовжити строком на 60 днів до 28 січня 2019 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Карлівка, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 357 КК України, продовжити строком на 60 днів до 28 січня 2019 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 28 січня 2019 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Полтавська установа виконання покарань № 23» - для виконання, прокурору Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області - для відома.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1