Справа № 645/1792/17
Провадження № 1-кс/645/1286/19
УХ В А Л А
іменем України

06 травня 2019 р. місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особа, яка подала клопотання слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000267 від 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00.00 год. 01.01.2011 року до моменту оголошення ухвали, з мобільного телефону номер НОМЕР_1 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ) виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону, № НОМЕР_1 , у період часу з 01.01.2011 до моменту оголошення ухвали: інформацію про вмикання-вимикання мобільного телефону (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім карток (ІMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання, тощо; типи з`єднань абонента (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), тощо; Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики абонента); Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) , з`єднання нульової тривалості.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що в 2011 році він офіційно не працював та у зв`язку з цим вирішив зайнятись підприємницькою діяльністю. Стартовий капітал потерпілий вирішив позичити у ОСОБА_5 , з яким потерпілого познайомив малознайомий чоловік по імені ОСОБА_6 . ОСОБА_5 повідомив потерпілому, що може допомогти йому з вирішенням питання відносно займу грошей, проте погодився надати грошові кошти під процент. В подальшому ОСОБА_5 разом з потерпілим відправився до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7 , яка, зі слів потерпілого підтвердила правомірність намірів ОСОБА_5 . У нотаріуса, користуючись малою освіченістю потерпілого, а також його потягом до вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 , вмовив останнього на підписання договору позики, згідно з яким потерпілий надавав під заставу свою квартиру. В кабінеті у нотаріуса потерпілому надали на підпис низку документів, зміст яких, з його слів від нього приховували. В подальшому, під тиском життєвих обставин, потерпілий знову звернувся до ОСОБА_5 за позикою грошових коштів. Той погодився, проте вказав на те, що раніше підписаний договір треба переоформити та підписати даний договір не з ним, а з ОСОБА_8 . В подальшому з потерпілим попрощались та через деякий час невстановлені особи виселили його з квартири за адресою АДРЕСА_2 . Лише через деякий час потерпілому повідомили, що він підписав з вказаною жінкою договір купівлі-продажу, предметом якого була квартира за вищевказаною адресою.
В подальшому слідчим було ОСОБА_9 та встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , використовував номер телефону - НОМЕР_2 .
Відповідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.
Слідчий зазначив, що у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування відпрацьовується версія вчинення кримінального правопорушення групою осіб, за попередньою змовою, виникла необхідність встановити інформацію з мобільного телефону, оператор «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з 01.01.2011 до моменту оголошення ухвали слідчого судді. Необхідність надання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.01.2011 до моменту оголошення ухвали слідчого судді обумовлюється тим, що органом досудового розслідування відпрацьовується одна з версій вчинення злочину, а саме скоєння шахрайських дій за вищевказаних обставин.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Слідчим суддею вивчався наданий слідчим протокол допиту ОСОБА_9 від 16 квітня 2019 року, з якого вбачається, що зі слів свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном № НОМЕР_2 . Інших відомостей стосовно власника даного мобільного номеру не надано.

Оскільки слідчим не надано належних доказів, порушено ст. 160 КПК України та на виконання вимог ст. 163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена особа має причетність до кримінального правопорушення, не надано доказів на підтвердження вказаної інформації, не зазначені проведені слідчі дії, які б слугували підставою для тимчасового доступу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000267 від 11 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1