КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/2068/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.08.2018 у кримінальному провадженні № 001729, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що чинним КПК України не передбачено повернення заяви про відвід судді учаснику судового провадження за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, з підстави неналежного оформлення цієї заяви.
Вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.08.2018 у кримінальному провадженні № 001729.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.08.2018 у кримінальному провадженні № 001729, повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду мотивоване тим, що заява про відвід викладена російською мовою. З огляду на те, що відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою, у слідчого судді відсутня можливість перекладу поданої заяви про відвід.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав повернув заяву про відвід ОСОБА_6 , з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про відвід було визначено судді ОСОБА_1 .
Статтями 80, 81 КПК України передбачено право учасника судового процесу на заяву про відвід, а також передбачено процесуальний порядок вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ст.ст.80 - 82 КПК України вбачається, що, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви. При цьому, вказаними нормами закону не передбачено відмову у відкритті провадження за заявою про відвід чи повернення такої заяви.
Разом з тим, слідчий суддя, ухваливши рішення про повернення заяви про відвід, допустив істотні порушення вимог КПК України та прийняв рішення, яке не передбачене ст.81 КПК України, що є безумовною підставою для перегляду такого рішення судом апеляційної інстанції та підставою для скасування ухвали.
Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя, повертаючи ОСОБА_6 заяву про відвід, послався на вимоги ст.29 КПК України, а також на те, що слідчий суддя не має можливості здійснити переклад викладених у заяві про відвід вимог. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність повернути зазначену заяву особі, яка її подала.

Такі посилання слідчого судді колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положеннями ч.3 ст.29 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Всупереч цьому, слідчий суддя прийняв рішення про повернення заяви ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ст.ст.80-81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.29, 80, 81, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.08.2018 у кримінальному провадженні № 001729, повернуто особі, яка її подала, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4