Провадження №1-кп/761/1000/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012028 від 12 жовтня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит, Луганської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

02.07.2017 року працівниками патрульної поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з зазначеним 02.07.2017 року працівниками патрульної поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області у ОСОБА_3 вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_1 на ім`я останнього, та 02.07.2017 ОСОБА_3 , замість посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_2 .

Після цього, 03.08.2017 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд зі станцією метро «Лівобережна» м. Києва, сівши за кермо автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS TF696», д.н.з. НОМЕР_3 , згадав, що термін дії тимчасового дозволу серія НОМЕР_2 , який 02.07.2017 видано працівниками патрульної поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області замість посвідчення водія на його ім`я, закінчується.

В цей час, а саме 03.08.2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв., у ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS TF696», д.н.з. НОМЕР_3 , поряд зі станцією метро «Лівобережна» м. Києва, більш точне місце встановити не представилось за можливе, виник злочинний умисел направлений на підроблення документу, а саме тимчасового дозволу серія ТД №764131.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення документу, а саме тимчасового дозволу серія ТД № 764131, 03.08.2017, приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні автомобіля марки«DAEWOO», модель «LANOS TF696», д.н.з. НОМЕР_3 , поряд зі станцією метро «Лівобережна» м. Києва, більш точне місце встановити не представилось за можливе, за допомогою кількової ручки виправив у вказаному тимчасовому дозволі серія ТД № 764131 в графі «Дата складання протоколу» - 07.17 на 08.17, та за допомогою леза підчистив в графі «Стаття КУпАП» цифру «0» з подальшою допискою цифри «9», тим самим підробив документ.

Також 12.10.2017 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , перебував у салоні автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS TF696», д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував поряд із зупинкою громадського транспорту, за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3. В цей час до автомобіля марки «DAEWOO», модель «LANOS TF696», д.н.з. НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився ОСОБА_3 , підійшли працівники управління патрульної поліції, які повідомили останньому, що вищевказаний автомобіль припаркований у невстановленому місці, при цьому попросили ОСОБА_3 пред`явити документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В цей час, а саме 12.10.2017, приблизно о 14 год. 05 хв., у ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3, виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме тимчасового дозволу серія НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, 12.10.2017, приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. О. Довженка, 3, завідомо знаючи, що тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_2 , який йому видано замість посвідчення водія, підроблений, а саме зазначені неправдиві відомості щодо дати складання протоколу та статті КУпАП, на вимогу працівників управління патрульної поліції пред`явив тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_2 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, розміру судових витрат, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що дійсно у нього було вилучено посвідчення водія працівниками поліції та видано тимчасовий дозвіл. При цьому у серпні 2017 р. він побачив, що строк дії тимчасового дозволу закінчується, а тому підробив у ньому дату. Надалі у жовтні 2017 р. по вул.Довженка 4 в м.Києві він порушив правила паркування та на вимогу поліцейського пред*явив тимчасовий дозвіл на керування із підробленою датою. У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаявся та зобов`язався відшкодувати судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

-за ч.1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

-за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними правопорушеннями невеликої тяжкості, обставини їх вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину, та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, раніше не судимий.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

При таких обставинах, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, що не пов`язане з обмеженням волі, а застосувати відносно нього з урахуванням майнового стану винного, який не працює, однак має дохід, покарання у вигляді штрафу в межах санкції статей кримінального закону, за якими визнає його винним.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 12.10.2017 року та 27.11.2017 року залишит зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової технічної експертизи у сумі 989 (дев*ятсот вісімдесят дев*ять) гривень 60 копійок.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1