Справа №: 398/2330/17
провадження №: 1-кп/398/75/19
ВИРОК
Іменем України

"10" січня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000578 від 05.03.2017 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, який проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2017 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у квартирі АДРЕСА_2 за запрошенням. ОСОБА_5 помітив у даній квартирі на вішаку барсетку та він впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть таємно викрав мобільний телефон «Prestigio MultiPhone Wize PX3 3528», IMEI: 1. НОМЕР_1 ; 2. НОМЕР_2 , вартість якого становить 1 979 грн. 01 коп. з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», вартість якого становить 25 грн. 00 коп. та сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартість якого становить 25 грн. 00 коп. та які належать ОСОБА_6 . Заволодівши даним майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 029 грн. 01 коп.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та надав пояснення, що він не усвідомлював на момент скоєння, що він робить. Вказує, що дуже шкодує про вчинене.

Обвинувачений зазначив, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого та його захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_5 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо, вважається таким, що не має судимостей.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку, що обвинувачений не являє собою велику небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати іспитовий строк на підставі ст. 75 та 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: договір №6740304 від 04.03.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ПТ Ломбард «Черкаська позика», який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА