Справа № 200/4464/19
Провадження №1-кс/200/3441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеномудоЄдиного реєстру досудових розслідувань під № 000652від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про призначеннясудово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідування встановлено, що 14.03.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровської надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 14.03.2019, приблизно о 19 год. 10 хв., невстановлені особи знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , здійснили напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я та заволоділи майном, яке належить гр. ОСОБА_3 , а саме: мобільним телефоном «Iphone 7» з SIM НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 Євро, 3000 грн., 2 карти «ПриватБанк», паспорт громадянина України, водійські посвідчення та ІПН чим спричинили останньому матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли. (ЖЄО 10694).Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження та встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз»провести судово-медичну експертизу, для чого залучити експерта даної установи, який має відповідну кваліфікацію, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення судового експерта поставити такі питання:

- Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, розташування, локалізація, механізм утворення ?

- Чи можливе спричинення виявлених тілесних ушкоджень при нанесенні ударів руками та ногами?

- Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отримані в зазначений в описовій частині час та при обставинах, про які показує останній?

- Чи можливо встановити, яким саме предметом могли бути спричинені тілесні ушкодження?

- Яка послідовність нанесення виявлених тілесних ушкоджень?

- Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?

- Чи могли бути тілесні ушкодження заподіяні рукою іншої людини?

-Чи могли тілесні ушкодження (або частину їх), встановлені у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бути отримані при конкретних обставинах і умовах, про які вказала потерпілий ОСОБА_3 , при проведенні слідчого експерименту?

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 , або за його письмовим дорученням іншим працівникам поліції надати на дослідження експерту:- копію ухвали, та при необхідності - матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000652 від 15.03.2019 року.

Попередити експерта, який буде безпосередньо виконувати експертизу, про кримінальну відповідальність за відмову від надання експертного висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1