Провадження № 1-кп/638/486/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0004869 від 04.10.2017 з обвинувальним актом у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Харкові, громадянки України, українки, с середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимої :
- 15.11.2017 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням відповідних обов`язків;
- 08.02.2018 вироком Київського райсуду м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов`язків,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_5

підсудної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення умисних, корисних злочинів, при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно, при наступних обставинах:

Підсудна ОСОБА_4 30 вересня 2017 року, близько 20 години перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , побачила у потерпілого ОСОБА_6 , належний останньому, мобільний телефон марки « Samsung Galaxy S7 Edge », вартістю 16501 гривен та грошові кошти в сумі 1100 доларів США, які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 30.09.2017 становлять 29173 гривень 21 копійку.

Після чого, підсудна ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна належних ОСОБА_6 зазначених мобільного телефону та грошових коштів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за її злочинними діями, таємно викрала вищевказані мобільний телефон та грошові кошти та з місця вчинення злочину з викраденим зникла, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальній сумі 45674 гривни 21 копійка.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнала повністю та показала, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, 30.09.2017, близько 20 години вона перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , побачила у потерпілого ОСОБА_6 , належний останньому, мобільний телефон марки « Samsung Galaxy S7 Edge » та грошові кошти в сумі 1100 доларів США. Після чого, вона, скориставшись тим, що потерпілий за її злочинними діями не спостерігає, таємно викрала зазначене майно та з місця вчинення злочину з викраденим зникла. Телефон здала до ломбарду, гроші використала для своїх потреб. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудна ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно.

При визначенні підсудної ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудної те, що вона раніше була судима за вчинення корисних злочинів, при цьому наявні судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на час вчинення злочину не працювала, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей : дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудної ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудної ОСОБА_4 покарання, у межах санкцій ст. 185 ч. 2 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудної ОСОБА_4 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення до скоєного злочину, щире каяття, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 можливо без ізоляції її від суспільства, з застосування до неї положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підсудна ОСОБА_4 вироком Київського райсуду м. Харкова від 08.02.2018 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Зазначеним вироком суду, з застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та вироком Київського райсуду м. Харкова від 15.11.2017, ОСОБА_4 остаточно було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки та покладенням відповідних обов`язків.
Приймаючи до уваги, що підсуднаОСОБА_4 до постановлення вироків по вищезазначеним справам, вчинила вказаний злочин, суд вважає за необхідне остаточне покарання підсудної ОСОБА_4 призначити, у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань за цим вироком та вироком Київського райсуду м. Харкова від 08.02.2018.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі, потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса були витрачені 594 гривни, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити її покарання, на підставі цього закону у виді 2 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Київського райсуду м. Харкова від 08.02.2018, остаточно ОСОБА_4 , призначити до відбуття покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 594 гривни.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1