№ 1-кп/755/1411/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, зі середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, працюючої неофіційно пакувальницею на складі, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , відповідно до наказу від № 51 о/с від 21.02.2018 року, було призначено на посаду заступника завідувача ломбардним відділенням № 44 по вул. Попудренка, 46/2, в м. Києві ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ».

21 лютого 2018 року між повним товариством ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», в особі його директора ОСОБА_6 , що діє на підставі засновницького договору, довіреності від 18.01.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 47 та довіреності від 18.01.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за № 48, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, був укладений договір від про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Відповідно до п. 1 даного Договору, ОСОБА_3 брала на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за здійснення випробування виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, які приймаються у заклад відповідними пробірними реактивами, прийом у заставу виробів з дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, порядок їх видачі, збереження, а також відповідальність за схоронність довірених їй коштів і обладнання.

Крім того, 21 лютого 2018 року, ОСОБА_3 була ознайомлена із посадовою інструкцією заступника завідувача ломбардним відділенням ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», згідно якої вона є матеріально відповідальною особою та має доступ до матеріальних цінностей, правомочна укладати договори від імені ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» з клієнтами ломбарду. Крім того, відповідно до зазначеної Інструкції, на ОСОБА_3 покладались обов`язки щодо здійснення оцінки предметів застави, з обов`язковим дотриманням процедур та методик, інструкцій і правил, затверджених Директором та введених в дію у Товаристві; при необхідності уточнень, обов`язкове здійснення телефонного дзвінка старшому оцінювачу-експерту з ювелірних виробів; оформлення в програмі операцій закладу, перезакладу, викупу виробів; підписання відповідних договорів і здійснення пов`язаних з цим касових операцій; оформлення в програмі операцій придбання виробів, оформлення документів та здійснення пов`язаних з цим касових операцій; зберігання предметів застави у призначених для цього місцях; ведення документообігу відділення, в т.ч. оформлення звітів, внутрішніх документів, організація їх адресного зберігання. На підставі вищевказаних документів, ОСОБА_3 була наділена повноваженнями щодо розпорядження, управління та зберігання ввіреним їй майном ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», тобто мала відносно майна Товариства повноваження оперативно-господарського характеру.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на привласнення майна ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», а саме - грошових коштів у розмірі 15 900 грн., які були їй ввірені. У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення майна повного ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», а саме - грошових коштів Товариства розробила злочинний план, який полягав у виконанні наступних дій.

Так, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною із процедурою прийняття дорогоцінних металів в якості застави, попросила свою знайому на ім`я ОСОБА_8 , яка не була обізнаною з її злочинним умислом, здати до ломбардного відділення № 44 по вул. Попудренка, 46/2, у м. Києві, в якості предмета застави ювелірний виріб, зовні схожий на виріб з дорогоцінного металу золото, яке насправді не було виробом з дорогоцінного металу. З цією метою, 08 серпня 2018 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_3 передала своїй знайомій ОСОБА_8 ювелірний виріб, а саме - обручку, зовні схожу на виріб з дорогоцінного металу золото, яка насправді не було виробом з дорогоцінного металу та попросила останню здати його в якості предмета застави до ломбардного відділення № 44, під час перебування ОСОБА_3 на робочому місці. У подальшому, отримані в якості фінансового кредиту грошові кошти ОСОБА_8 повинна була передати ОСОБА_3 на вилиці у вечірній час, по завершенню робочого дня останньої. Реалізуючи вищевказаний план, ОСОБА_3 , 08 серпня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванні час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала ОСОБА_8 ювелірний виріб, а саме - обручку, зовні схожу на виріб з дорогоцінного металу золото, яка насправді не було виробом з дорогоцінного металу. 09 серпня 2018 року, ОСОБА_8 , будучи не обізнаною із злочинним умислом ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні у приміщенні ломбардного відділення №44 ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» по вул. Попудренка, 46/2, в м. Києві, передала ОСОБА_9 , як заступнику завідувача зазначеного ломбардного відділення, в якості предмета застави обручку золоту 585 проби. У свою чергу, достовірно знаючи про те, що вищевказаний предмет застави не є виробом з золота, ОСОБА_3 , завідомо оформила, залишивши власний підпис у специфікації № 1 до публічного договору фінансового кредиту та публічного договору, закладу майна № 644181057 від 09.08.2018 року, чим вчинила підроблення документу, та в подальшому використала його, відповідно до якого вказала, що вказана обручка з дорогоцінного металу золото. Відповідно до оформленого до публічного договору фінансового кредиту та публічного договору закладу майна № 644181057 від 09.08.2018 року, ОСОБА_8 , отримала в якості кредиту грошові кошти в сумі 2100 гривень. Після чого, ОСОБА_8 вказаного дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , передала отримані в якості кредиту грошові кошти в сумі 2100 гривень ОСОБА_3 , якими остання розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення майна ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», а саме - грошових коштів, які їй були ввірені, керуючись раніше розробленим злочинним планом, попросила свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який не був обізнаним з її злочинним умислом, здати до ломбардного відділення № 44 по вул. Попудренка, 46/2 у м. Києві в якості предмета застави ювелірний виріб, зовні схожий на виріб з дорогоцінного металу золото, яке насправді не було виробом з дорогоцінного металу. З цією метою, 08 серпня 2018 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_3 передала своєму знайомому ОСОБА_10 ювелірний виріб, а саме - браслет, зовні схожий на виріб з дорогоцінного металу золото, який насправді не був виробом з дорогоцінного металу та попросила останнього здати його в якості предмета застави до ломбардного відділення № 44 під час перебування ОСОБА_3 на робочому місці. У подальшому, отримані в якості фінансового кредиту грошові кошти, ОСОБА_10 повинен був передати ОСОБА_3 на вилиці у вечірній час по завершенню робочого дня останньої. Реалізуючи вищевказаний план, ОСОБА_3 , 08 серпня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванні час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передала ОСОБА_10 ювелірний виріб, а саме - браслет, зовні схожий на виріб з дорогоцінного металу золото, який насправді не був виробом з дорогоцінного металу. 09 серпня 2018 року, ОСОБА_10 , будучи не обізнаним із злочинним умислом ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні у ломбардного відділення № 44 ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», по вул. Попудренка, 46/2 в м. Києві, передав ОСОБА_9 , як заступнику завідувача зазначеного ломбардного відділення, в якості предмета застави браслет золотий 585 проби. У свою чергу, достовірно знаючи про те, що вищевказаний предмет застави не є виробом з золота, ОСОБА_3 , завідомо оформила залишивши власний підпис у специфікації № до публічного договору фінансового кредиту та публічного договору закладу майна № 644181060 від 09.08.2018 року, чим вчинила підроблення документу та в подальшому використала його, відповідно до якого вказала, що вказаний браслет з дорогоцінного металу золото. Відповідно до оформленого до публічного договору фінансового кредиту та публічного договору закладу майна № 644181060 від 09.08.2018 року, ОСОБА_10 отримав у якості кредиту грошові кошти в сумі 13 800 гривень. Після чого, ОСОБА_10 09 серпня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час на вулиці, за адресою: АДРЕСА_3 , передав отримані в якості кредиту грошові кошти в сумі 13 800 гривень ОСОБА_3 , якими остання розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді заступника завідувача ломбардним відділенням № 44 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно і усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаною з інструкцією Міністерства фінансів України № 84 від 06.04.1998 року «Про порядок отримання, використання, обліку і збереження дорогоцінних металів і каміння», Методикою оцінки виробів з дорогоцінних металів визначення наявності дорогоцінних металів у ювелірних виробах і брухті, Інструкцією з прийому у заклад виробів із дорогоцінних металів і з дорогоцінним камінням, вимогами та правила роботи з електронними вагами, у порушення посадової інструкції, шляхом підроблення та використання специфікації № 1 до публічних договорів фінансового кредиту та публічних договорів закладу майна № 644181060, № 644181057 від 09.08.2018 року, здійснила прийом виробів, які не є виробами з дорогоцінного металу та дорогоцінного каміння в якості предмета застави по вищевказаним договорам на загальну суму 15 900 грн., чим завдала матеріальної шкоди Товариству на вказану суму.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Крім того, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який посвідчується іншою особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Зокрема, дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

12 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0008146 між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до умов зазначеної вище угоди від 12 вересня 2018 року, представник потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008146 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також домовилися, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення завданої шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи особу обвинуваченої, дійшли до згоди про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191 КК - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити остаточно покарання у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої та середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття ОСОБА_3 та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 12 вересня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008146.

ОСОБА_3 визнати винуватою за ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 191 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 остаточно покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1190 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ланцюжок з недорогоцінного металу жовтого кольору, який знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті з оригіналом відривного корінця до договору 644181060 з оригіналом підпису ОСОБА_3 ; обручка з недорогоцінного металу жовтого кольору, яка знаходиться у прозорому поліетиленовому пакеті з оригіналом відривного корінця до договору 644181057 з оригіналом підпису ОСОБА_3 ; оригінал договору про надання фінансового кредиту та публічний договір закладу майна № 644181060 від 09.08.2018 року, з іншої сторони аркушу знаходиться оригінал договору страхування майна, що знаходиться в заставі № С644181060 від 09.08.2018 року з оригіналом підписів ОСОБА_3 ; оригінал договору про надання фінансового кредиту та публічний договір закладу майна № 644181057 від 09.08.2018 року, з іншої сторони аркушу знаходиться оригінал договору страхування майна, що знаходиться в заставі від № С644181057 від 09.08.2018 року з оригіналом підписів ОСОБА_3 , вилучені протоколом ОМП 04.09.2018 року повернути ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД«ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ».

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 , представнику потерпілого та прокурору.

Суддя