Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8857/18
Провадження № 1-кс/711/3518/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга заявниці ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.08.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0009060 від 22.11.2016 р.

Скарга мотивована наступним.

Під час досудового розслідування слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність в діях поліцейського ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Зокрема, не дана оцінка показанням всіх свідків, не проаналізовано інформацію, яка міститься у відеозаписі, який вівся поліцейським, тощо.

При розгляді скарги потерпіла з її представником просили скаргу задовольнити.

Прокурор просила відмовити в задоволенні скарги, мотивувавши тим, що слідчим прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження, а під час досудового розслідування проведено всі слідчі дії і прийняті всі процесуальні рішення, направлені на встановлення фактичних обставин справи.

Вислухавши пояснення і доводи потерпілої та її представника, прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

22.11.2016 р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 вважає, що отримала тілесні ушкодження, вдарившись головою об кермо автомобіля, в той час коли керувала автомобілем, а поліцейський ОСОБА_7 , провокуючи її, умисно вистрибнув на капот її автомобіля.

Постановою слідчої слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.08.2018 р. закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого (прокурора) є процесуальним рішенням, в якому встановлені обставини повинні бути викладені діловою мовою в логічній послідовності.

У відповідності до положень ч.5 ст. 110 КПК рішення слідчого (прокурора) повинно бути вмотивованим і обґрунтованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя вважає, що рішення слідчого, яке оскаржується, не відповідає вказаним критеріям.

Слідчий послався на результати проведеного службового розслідування про правомірність дій поліцейських, в тому числі й ОСОБА_7 , але не проаналізував його дії і вказав те, що його дії відповідали вимогам ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», але при цьому не зазначив, які ж саме дії вчинив цей поліцейський відносно ОСОБА_3 .

Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування переглянуто відеозапис, який вівся з використанням нагрудної камери поліцейського, але не наведено мотивів і обґрунтування висновку про те, що дії поліцейського не були неправомірними.

Виходячи з того, що суб`єктивна сторона передбаченого ст. 125 КК України злочину характеризується тільки умисною виною, слідчим в постанові не наведено висновку про мотиви вчинення поліцейським тих чи інших дій, тобто настання якого результату він намагався досягнути, а також про причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що наступили.

З аналогічних підстав постанова слідчого про закриття кримінального провадження вже скасовувалась, але такі ж порушення виявились і постанові, що оскаржується.

В цій постанові не міститься основного висновку про те, які дії (бездіяльність) вчинив поліцейський ОСОБА_7 , і чим цей висновок підтверджується; чи відповідали ці дії (бездіяльність) нормативним актам, тобто чи були вони законними; на що були направлені його дії (бездіяльність), чи міг він передбачити можливе настання тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 .

Слідчий суддя не вправі давати оцінку діянню поліцейського і робити аналіз мети його дій, вжитих ним заходів, наслідків у виді тілесних ушкоджень, що виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , та причинно-наслідкового зв`язку між діянням поліцейського і цими наслідками. Слідчий суддя може тільки перевірити мотивацію слідчого про необхідність закриття кримінального провадження і обґрунтування такого рішення, але вони в постанові, яка оскаржується, відсутні.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження і задоволення скарги потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0009060 від 22.11.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 19 листопада 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1