ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5753/16-к
Провадження № 1-кс/210/2897/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003368, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003368, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, щослідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003368 від 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.11.2016 до СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали з УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ, згідно яких посадовими особами «Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців» (далі Центр), розташованого за адресою вул. Ушакова, 4 в м. Кривий Ріг, шляхом утримання понадштатних одиниць, оплати праці понадштатних одиниць та в зв`язку з допущенням ряду інших порушень виявлених в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності «Центру», що підтверджується Актом ДФІ № 03-19/17 від 07.10.2016р., допущено розтрату грошових коштів, обставини вчинення розтрати та сума збитків встановлюються.

Згідно вказаного повідомлення, вбачаються факти порушення діючого законодавства, а саме посадовими особами «Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців», щодо використання коштів «Центру» та з інших питань.

Керівником Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців являється ОСОБА_6 , донькою якого є ОСОБА_7 , яка також є працівником вказаного центру. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2018 слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, а саме: документів бухгалтерського та податкового обліку платіжних документів, чорнові записи, штатний розклад закладу та табелі обліку робочого часу, накази про призначення (звільнення), посадові інструкції (контракти), особові справи, заяви про надання відпусток (інші заяви написані власноруч працівниками) посадових осіб бухгалтерії, відділу кадрів, заступників: директора центру, працівників центру, відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам центру, документи на підставі яких здійснює діяльність «авто школа», перелік автомобільного транспорту копіями свідоцтв про реєстрацію, які закріплені за «авто школою» та перебувають на балансі центру перелік викладачів, майстрів та інших працівників, документи щодо списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин (подорожніх листів як на службовий так і орендований автотранспорт, книг реєстрації дорожніх листів), накази про призначення на посаду понадштатних працівників, списки учнів центру (окремо контрактної та бюджетної форми навчання), журнали відвідувань занять, видані дипломи (сертифікати) та професійні посвідчення, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, сім-карток мобільних операторів, карти пам`яті, флеш накопичувачі за допомогою яких вчинялись протиправні дії, банківські картки, усіх грошових коштів чи цінностей здобутих злочинним шляхом, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

12.12.2018 старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від 06.12.2018 проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 .

Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено наступне:

1) ноутбук «Acer» model: Aspir V5 s/n NXMAOEU009341033BE7600;

2) нетбук «Asus» s/n 15629L0007COX16-96125;

3) сім-карта «Київстар» з цифрами НОМЕР_1 ;

4) учнівський квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

5) флеш-носій «Sandisk» об`ємом 32 Gb;

6) флеш-носій «SP» об`ємом 16 Gb;

7) карта пам`яті «TDK» об`ємом 8 Gb;

8) запакований конверт банку «Ощадбанк» адресований на ім`я ОСОБА_7 з пластикової карткою;

9) мобільний телефон Samsung GM 6970F/DS» з двома сім-картами;

10) банківська картка банку «Приватбанк» НОМЕР_3 ;

11) банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_4 ;

12) банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_5 ;

13) банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_6 ;

14) жорсткий диск «TOSHIBA» s/n 54FEPBS3TNX9 HDKBB 97 0A01.

Вказує, що вищевказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки можуть мати значення речових доказів.В подальшому вказані документи будуть додатково оглянуті та при наявності достатніх правових підстав будуть визнані речовими доказами.

Просить накласти арешт на вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2018 речі та документи.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , просив суд відмовити слідчому в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Суд, вислухавши слідчого та адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003368від 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речового доказу; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З протоколу обшуку від 12.12.2018 р. вбачається, що окрім зазначених в ухвалі речей, предметів та документів виявлено та вилучено речі, дозвіл на вилучення яких прямо не передбачено ухвалою.

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, в силу ст. 167, ч. 7 ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки не входили до переліку речей та документів, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2018 р. та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Необхідність в арешті тимчасово вилученого майна в ході обшуку полягає в тому, що воно використовувалось, у якості засобів чи знарядь вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: п.1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, п.2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; п.3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; п. 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Щодо посилань адвоката на те, що обшук проведено не вповноваженими особами, то суд ставиться до них критично, адже як вбачається з витягу кримінального провадження № 0003368 від 16.11.2016 р. з ЄРДР, слідчими слідчої групи станом на 12.12.2018 р. є слідчі: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та згідно доручення прокурора ОСОБА_11 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 36 КПК України, останній доручив провести слідчі дії, зокрема, слідчому та групі слідчих у кримінальному провадженні № 0003368, а отже слідчим ОСОБА_5 було правомірно проведено обшук згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 06.12.2018 р.

Крім того, адвокат посилався на те, що в ході обшуку були вилучені особисті речі ОСОБА_7 та її доньки, проте належних та допустимих доказів того, що саме ці речі належать вказаним особам на праві приватної власності, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що речі, які були вилученні під час обшуку є речовим доказом та мають на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому вважаю необхідним задовольнити клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2018:
ноутбук «Acer» model: Aspir V5 s/n NXMAOEU009341033BE7600; нетбук «Asus» s/n 15629L0007COX16-96125; сім-карта «Київстар» з цифрами НОМЕР_1 ; учнівський квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; флеш-носій «Sandisk» об`ємом 32 Gb; флеш-носій «SP» об`ємом 16 Gb; карта пам`яті «TDK» об`ємом 8 Gb; запакований конверт банку «Ощадбанк» адресований на ім`я ОСОБА_7 з пластикової карткою; мобільний телефон Samsung GM 6970F/DS» з двома сім-картами; банківська картка банку «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_4 ; банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_5 ; банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_6 ; жорсткий диск «TOSHIBA» s/n 54FEPBS3TNX9 HDKBB 97 0A01, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовими доказами та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1