Справа № 362/6265/18
Провадження № 1-кс/362/1962/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.06.2006 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 рухався на 30 км. + 700 м. автодори Київ-Одеса у напрямку м. Києва неподалік смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської області. Під час руху водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустивзіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_2 , який буксирувався автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_3 та які зупинилися на узбіччі по ходу руху автомобіля марки ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували біля автомобіля ВАЗ-2121 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №219 від 15.12.2006 року:

У ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом верхньої щелепи зліва та справа, обширна гематома правої половини обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи зліва та справа відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №232 від 22.12.2006 року:

У ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: перелом скроневої кістки зліва з переходом на основу, забій головного мозку з крововиливом, двосторонній перелом нижньої щелепи, кісток носа. За ступенем тяжкості ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепу, забій головного мозку, субдурального крововиливу відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

26.12.2006 року в.о. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

26.12.2006 року в.о. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 , винесено постанову про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу підписки про невиїзд.

26.12.2006 року в.о. слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 винесено постанову про зупинення досудового слідства.

14.09.2011 року слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 винесено постанову про відновлення досудового слідства у кримінальній справі та прийняття її до свого провадження.

14.09.2011 року слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 винесено постанову про зупинення досудового слідства у кримінальній справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

15.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент переховується від органів досудового розслідування і його місце знаходження невідоме, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

Заслухавши прокурора,який підтримав клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, оскільки не надані жодні докази підтверджуючи його переховування від слідства і таким чином відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, до клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР №0001235 від 14.05.2013 року із зазначенням особи, якій повідомлено про підозру. Проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення особі про підозру в порядку встановленому КПК. Отже в судовому засіданні не доведена обставина набуття відповідного процесуального статусу особою.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1