overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/9757/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000405 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, про привід свідка ,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка у рамках кримінального провадження №0000405 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, мотивуючи наступним.
Під час проведення досудового розслідування встановлено , що директор ТОВ «Фірма Клондайк -ЛТД» ОСОБА_4 умисно невиконує рішення Господарськоого суду Одеської області.
З метою встановлення усіх обставин, прокурором неоднорозово було здійснено спроби виклику директора ТОВ «Фірма Клондайк -ЛТД» ОСОБА_4 , з метою допиту в якості свідка, однак остання за викликом не зявлялась. На теперішній час снеявка свідка ОСОБА_4 перешкоджає досудовому розслідуванню.
Розглянувши клопотання, та матеріали яким воно обгрунтовано, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у клопотанні.
У відповідності до ст. 140 КПК України, клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
В даному випадку, слідчим не надано достатніх доказів на підставі, яких слідчий суддя зміг би прийти до висновку про необхідність надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_5 . Крім того прокурором, порушено вимоги ст. 140 КПК України, а саме: отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000405 від 16.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, про привід свідка - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2018
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: на 1-му арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
18.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/860/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 75,76, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Матеріали апеляційного провадження передати для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області іншому складу суду.

Відкласти розгляд апеляційного провадження на 12 годину 22.01.2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 17.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/1934/18
Провадження № 1-кп/576/263/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали кримінального провадження № 0000427 від 24.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 конвоєм не доставлений.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи, застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликати повторно.
Заслухавши думку прокурора, з метою запобігання затягуванню судового розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_5 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000427 від 24.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на 27 грудня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Здійснити примусовий привід до судового засідання, яке призначене на 27 грудня 2018 року на 15 годину 00 хвилин, свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Глухівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, зобов`язавши повідомити суд про виконання ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Глухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області для виконання в частині примусового приводу.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1843/18
Провадження №1-кс/584/956/18
УХВАЛА
17.12.2018 м. Путивль
Вилучене під час огляду визнано речовими доказами.
Посилаючись на те, що для встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, необхідні спеціальні знання, просила призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю встановлення приналежності вилученої речовини до наркотичних засобів, тобто доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
1) Чи є вилучена речовина (добровільно видана ОСОБА_4 ), такою, що містить наркотичні засоби? Якщо так, то до якого виду вона належить і яка вага вказаної речовини у висушеному стані?
2) Чи містяться на саморобному пристрої для вживання наркотиків наркотичні засоби? Якщо так, то до якого виду вони належать і яка їх вага у висушеному стані?
Проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати вилучені під час огляду місця події від 11 грудня 2018 року по АДРЕСА_1 , дві рослини коричнево-зеленого кольору та саморобний пристрій для вживання наркотиків та матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 586/725/17
Провадження № 1-кп/589/624/18
УХВАЛА
м. Шостка

11 жовтня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001716 від 24 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року за результатом авторозподілу судді ОСОБА_1 передане для розгляду вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на 28 січня 2019 року о 13:55 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2018 Справа №607/26206/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернопіль, справу за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження за №0000244 від 03.05.2017року.

Із врахуванням місця знаходження ОСОБА_2 , слід проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції із Чортківською установою виконання покарань (№26).

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщенням суду, зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового.
За таких обставин, вважаю, що слід провести розгляд даного клопотання за участю ОСОБА_2 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції із Чортківською установою виконання покарань (№26).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання на 20 грудня 2018 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити ОСОБА_2 та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Чортківською установою виконання покарань (№26).

Доручити Чортківській установі виконання покарань (№26) забезпечити можливість участі ОСОБА_2 у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в режимі відеоконференції із Чортківською установою виконання покарань (№26).

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чортківській установі виконання покарань (№26) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/3111/18
УХВАЛА

10.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ПВК 90 про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність, а саме уточненя строку початку відбування покарання та заліку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України. Згідно довідки ПВК № 90 № 28/1.5-12303 від 30.11.2018 року засуджений ОСОБА_3 30.11.2018 р. звільнений з установи після відбуття строку покарання. За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити зазначене клопотання без розгляду. Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження по справі за заявою Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1895/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001325 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, суд -

Встановив :
В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 17.02.2019 року включно.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 60 діб до 17.02.2019 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/2515/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2018 року м. Волочиськ
17 грудня 2018 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому та захиснику обвинуваченого під розписку 14.12.2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області в залі судових засідань № 1 на 27 грудня 2018 року на 16 год. 40 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала оскарженню непідлягає.
Суддя:
УХВАЛА

16 червня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000109 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000109 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000109 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року м.Хмельницький
В судові засідання на 22.10.2018, 30.10.2018, 08.11.2018, 15.11.2018, 27.11.2018 та 04.12.2018 року скаржник не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 303, 304 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя