Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/109/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1ст.115 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали заяви засудженого ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що слідчим ОСОБА_9 під час досудового розслідування було вилучено речовий доказ, а саме серветку з кров`ю чоловічої статі, яка належала невстановленій особі. Протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_1 вилучено серветку зі слідами бурого кольору схожими на кров. Слідчий ОСОБА_9 відправив цю серветку на експертизу разом з іншими речовими доказами, які було вилучено, а дочекавшись результатів експертизи 22.08.2014 року, вилучив як речовий доказ.
Вказав, що дана експертиза є доказом того, що кров належить людині, яка нанесла травми потерпілій ОСОБА_10 , а оскільки Гайворонським районним судом взагалі не розглядалася експертиза №612 від 11.08.2014 року, це є ново виявленою обставиною, доказом його невинуватості, а отже підставою перегляду вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року, на підставі якого його засуджено за ч.3 ст.156 ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Водночас дані вимоги закону засудженим ОСОБА_8 не дотримані, оскільки вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області був постановлений 27.01.2015 року, а з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами особа звертається 08 червня 2018 року.
Крім того експертиза на яку посилається засуджений за № 612 проведена 11.08.2014 року та знаходиться в матеріалах справа в томі 2 аркуш справи № 20, з даною експертизою засуджений був ознайомлений разом з адвокатом 05.12.2014 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том № 4 арк. справи 148-149), тобто вказані в заяві обставини йому були відомі ще 05.12.2014 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції не було розглянуто експертизу №612 в якій вказується на те, що на салфетці, яку було виявлено біля будинку де потерпілій були нанесені травми, виявлено кров невідомої особи чоловічої статті. Ні слідством ні судом не виявлено чия це кров, оскільки слідчий відкинув її як речовий доказ. В обвинувальному акті в реєстрі матеріалів досудового слідства на 2 сторінці записано паперова серветка блакитного кольору, але зовсім нічого не вказано про кров на ній.

Вказав, що оскільки судом не розглядався цей речовий доказ це є порушенням п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, неповнота судового розгляду.

Зазначив, що необхідність тієї чи іншої підстави випливає з нових даних встановлених при розгляді справи. Експертиза №612 лише підтверджує те, що на місці злочину була третя особа. Вказав, що згідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. Зазначив що суддею вказано, що ОСОБА_8 було відомо про цю експертизу. Однак про цю експертизу було відомо і суддям, що вказує про не з`ясування судом всіх фактів.

Вказав, що у вироку суду зазначено, що висновком експерта №105 від 20.08.2014 року пошкодження на тілі ОСОБА_8 могли виникнути від подряпин нігтями рук, однак у відповіді з КОБСМЕ від 30.09.2016 року вказано, що у даному випадку думка судово-медичного експерта висловлюється у ймовірній формі, що не являє собою встановлений факт, а є лише припущенням про нього або його існування. Це стосується також і експертиз №63 від 02.07.2014 року, №516, №517. У вироку суду першої інстанції зазначено що дані експертизи підтверджують вину обвинуваченого, а у відповіді експерта від 30.09.2016 року та 05.12.2016 року вже зазначається про невстановлений факт і є лише припущення.

Також вказав про порушення судом першої інстанції вимог ст. 459 КПК України.

Вказав, що відповіді з НДЕКЦ та по всім експертизам з КОБСМЕ, які на момент розгляду кримінального провадження не буди відомі суду і є нововиявленими обставинами.

Зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі експертизи це лише припущення і суд брав їх до уваги.

Вказав що суд незаконно відмовив у відкриття провадженні по його заяві, при цьому вдався до фактичного аналізу його заяви по суті. Вказав. Що вказані обставини які він навів як ново виявлені, що підтверджують його невинуватість, не є ново виявленими та вказав, що він пропустив строк звернення, хоча на вимоги його заяви стосовно підстав невинуватості не розповсюджуються будь-які строки давності.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора який не заперечував проти апеляційної скарги засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_8 засуджено вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

08 червня 2018 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалою суду першої інстанції від 03 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у зв`язку із тим , що вказані в заяві обставини засудженим не відносяться до ново виявлених обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовивши засудженому ОСОБА_8 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не врахував належним чином вимоги ст.464 ч.3 КПК України, яка відсилає до вимог ст.429 ч.3 КПК України.
Таким чином, згідно ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо:
- особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;
- її подала особа, яка не має права подавати заяву;
- вона подана після закінчення строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або відповідний суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом із тим, суд першої інстанції фактично без відкриття провадження за нововиявленими обставинами, призначення до судового розгляду заяви ОСОБА_8 , дослідження та оцінки фактичних обставин, викладених у поданій заяві, вирішив питання по суті пред`явлених останнім вимог, тоді як стадія відкриття провадження передбачає лише врахування судом фактів існування нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, та обґрунтування обставин, які підтверджують наявність (існування) нововиявлених обставин.
Отже, на стадії відкриття провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та перевірки відповідності заяви вимогам процесуального закону щодо форми та змісту її подання, суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими (ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів заяви на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до суду, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3