overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи, до початку доповіді, суддя ОСОБА_3 , що входить до складу суду визначеного у даному апеляційному провадженні, заявив про самовідвід, пославшись на ті обставини, що його родич входить в групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000171, що може викликати сумніви у його неупередженості.
Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, зокрема слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого або прокурора.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
У відповідності до вимог ст. 35 КПК України здійснити заміну судді ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_______________________
Справа № 11-сс/824/748/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст. 154 КПК України. Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 524/1094/18
Провадження №1-кс/524/3431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000319 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000319 від 02.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.
Надати старшому слідчому Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань здійснених за LАС 49500 та CID 27356, 17356, 37356, 17357, 27357, 37357, 8751, 8752, 8753, 751, 752, 753, 8843, з обов`язковою фіксацією таких реквізитів: ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »( АДРЕСА_1 ), в період часу з в період часу з 12 год. 30 хв. до 20 год. 00 хв. 1 лютого 2018 року з можливістю зробити копії.
Строк дії ухвали до 07.12.2018.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2153/18
Провадження № 1-кс/483/674/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді заявленого ним клопотання від 04 листопада 2018 року вих. № 11/БР-90, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явився, звернувшись із заявою про залишення своєї скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, дійшла такого.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про залишення скарги без розгляду положеннями КПК України не передбачено.
Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.
З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно з яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі, приходжу до висновку про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді заявленого клопотання від 04 листопада 2018 року вих. № 11/БР-90 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/590/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/944/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та йому остаточно призначено покарання, із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Богодухівського районного суду Харківської області, прокурором та захисником подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 28.09.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13.11.2018 року,

- копії апеляційних скарг: прокурора, захисника,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/3118/18
Провадження № 1-кс/159/1674/18
УХВАЛА
13 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
12.11.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 00 хв. 13.11.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, власника майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
№ 207/3461/18
№ 1-кп/207/530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001097 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001097 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією , що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду . Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .

Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь та направити її до суду в строк до 7 грудня 2018 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Доручити представнику персоналу органу пробації за місцем мешкання обвинуваченого скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 7 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/516/17
провадження №1-кп/176/42/18
УХВАЛА

29 жовтня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148.
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , дане кримінальне провадження 29.10.2018 року розподілене судді ОСОБА_1 .
Викладене свідчить про необхідність прийняття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148 до свого провадження та призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1

Дніпропетровської області
233 № 233/400/17
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000858 від 13 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000858 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України.

14 листопада 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 електронною поштою надіслав суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на перебування захисника ОСОБА_2 в м. Кропивницький, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, за наявності в Ленінському районному суді м. Кіровограда необхідного обладнання, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_2 доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000858 від 13 травня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю захисника ОСОБА_2 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, тел. НОМЕР_1 ), призначеного на 10 годину 00 хвилин 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5053/18
Провадження № 1-кп/211/668/18
У х в а л а

про призначення кримінального провадження до розгляду
14 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001553 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001553 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду та зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001553 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 23 листопада 2018 року, о 12-50 год .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , в строк до 23 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/6820/18
№ провадження 1-кс/208/2289/18
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженні № 0001597 від 01.10.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.09.2018 року до Камянського ВП із заявою звернулась ОСОБА_3 , яка пояснила, що 29.09.2018 року приблизно о 09.00 годині знайомий на імя ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 таємно, шляхом вільного доступу, викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон.

За вказаним фактом СВ Камянського ВП ГУНП в дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР 01.1.02018 року за № 00001597 за вказаними кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України.

під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товорознавчої експертизи з метою встановлення суми майнового збитку завданого потерпілій ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить призначити по кримінальному провадженню судово- товарознавчу експертизу.

Особа яка подала клопотання про проведення експертизи повідомляється про час та місце проведення судового розгляду, проте її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою учасників судового засідання до суду, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Статтею 5 Закону України «Про судову експертизу», під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

На підставі викладеного, вважаючи клопотання таким, що підлягає задоволенню, керуючись ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», ст.ст. 69, 242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України, надавши відповіді на наступні питання, без огляду об`єкта дослідження.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-яка середньо-ринкова вартість мобільного телефону "SAMSUNG"моделі SM-J530FZKNSEK, який був придбаний у 2018 році станом на 29.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1