Справа № 184/196/19
Провадження № 1-кп/0182/601/2019
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937, стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2018 року за №0000937, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 лютого 2019 року, включно. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 березня 2019 року, включно.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не доставлені. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, без зазначення причин відмови.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має, він вчинив кілька тяжких умисних злочинів в період іспитового строку. Тому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Заяв про відкладення судового засідання не надав, інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати домашній арешт за місцем його проживання, де проживає мама обвинуваченого. Крім того, захисником надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , 2015 р.н., характеристику з місця роботи обвинуваченого ТОВ «Менпауер Україна» и із місця проживання.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив повторно корисливий тяжкий умисний злочин, за попередньою змовою групою осіб. Незважаючи на те, що він має малолітню дитину, суду не надано доказів того, що він приймає участь у вихованні цієї дитини та дитина перебуває на його утриманні. Крім того, жодна особа, (мати, цивільна дружина, роботодавець) до теперішнього часу не виявили бажання поручитися за обвинуваченого і забезпечити його належну процесуальну поведінку. Суду також не надано відомостей хто проживає за адресою, за якою обвинувачений і його захисник просять обрати домашній арешт і хто є власником зазначеного житла та чи надають вони згоду на спільне проживання з ними ОСОБА_4 . До того ж, обставини, викладені в обвинувальному акті, вказують на систематичний характер протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 . У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. У зв`язку з чим, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 30 березня 2019 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1