У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовом у засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині покладення обов`язків), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині покладення обов`язків), відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000856 від 06.09.2018, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.09.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК Україи та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, яке 06.09.2018 виділено відносно вищезазначених осіб з кримінального провадження № 0000243 від 22.06.2016, та доручено розслідувати детективам Національного антикорупційного бюро України.
Як зазначається в клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та пособника ОСОБА_9 .
В клопотанні вказано, що 16.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 клопотання НАБУ про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 79455 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14000000,00 грн. задоволено частково, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Визначено розмір застави в сумі 10001112,00 грн. та сукупність обов`язків, які зобов`язаний виконувати підозрюваний у разі внесення вищезазначеного розміру застави.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 р., ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 р. скасовано та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10:00 15.03.2018 р., визначено розмір застави в розмірі 5000000,00 грн. з покладенням на нього процесуальних обов`язків:
-прибувати на першу вимогу до детективу, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, суду;
-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії зазначених вище процесуальних обов`язків, визначено протягом 2-х місяців з дня внесення застави.
Крім того, згідно листа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 15.02.2018 р. №08/2816 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з-під варти 15.02.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 13.11.2018 р. виключно, а саме:
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними по провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
Також зазначає, що 12.11.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 відмовлено в продовженні дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих мотивів, що до матеріалів клопотання не долучено копій повідомлень про підозру ОСОБА_5 .
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 р. встановлено, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено із посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Крім того, за твердженням Апеляційного суду м. Києва, слідчий суддя суду першої інстанції правильно встановив, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та застосував до ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в клопотання зазначає, що заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчими суддями ризики не зменшились та продовжують існувати.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ст. 209 КК України, а саме дії щодо приховування незаконного походження майна та коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.
З огляду на зазначене, встановлення дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 є необхідністю мірою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та спроможні гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою від 06.09.2018 р. з кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження №0000856 від 06.09.2018 р.
10.09.2018 р. стороні захисту в порядку ст.. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речі та документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив змінити обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с. Зубра, Пустомитівського району, Львівської області, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора чи суду;
- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними по провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТОВ "Енергія-Новий Розділ", ТОВ "Енергія-Новояворівськ", ТОВ "Корпорація КРТ", ТОВ "Енергія" НКРЕКП, НАК "Нафтогаз України";
- здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 вже застосований запобіжний захід у виді застави, тому новий (другий) запобіжний захід в частині покладення обов`язків не може бути застосований,оскільки згідно аналізу норм КПК України не передбачено застосування подвійного запобіжного заходу.
Разом з тим, прокурором не наведено обставин та не надано належних і допустимих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виникли під час та/або після її попередньої ухвали про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Сторона захисту зазначає, що клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не містить посилань на ст. 200 КПК України, яка передбачає підстави для зміни запобіжного заходу.
Також ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків було продовжено з кінцевим терміном до 13.11.2018 р. Термін дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, не продовжено.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 06.09.2018 р. з кримінального провадження №0000243 від 22.06.2016 виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в окреме кримінальне провадження №0000856 від 06.09.2018 р.
06.09.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000856, в якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 18.01.2018 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави в сумі 10001112,00 гривень та покладенням обов`язків, які зобов`язаний виконувати підозрюваний у разі внесення вищезазначеного розміру застави.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та постановлено нову, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10:00 год. 15.03.2018 р. та визначено розмір застави в сумі 5000 000,00 гривень з покладенням на нього процесуальних обов`язків:
-прибувати на першу вимогу до детективу , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора, суду;
-повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії зазначених вище процесуальних обов`язків, визначено протягом 2-х місяців з дня внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2018 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії процесуальних обов`язків до 13.11.2018 включно та змінено їх у частині, а саме:
-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними по провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з приводу обставин даного кримінального провадження поза межами процесуальних дій;
-здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.11.2018 р. відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.
Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, до особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в одному кримінальному провадженні може бути застосовано тільки один запобіжний захід.
Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 00 хв. 15.03.2018 та визначено розмір застави в сумі 5000 000,00 гривень, яка була сплачена у зв`язку з чим підозрюваного звільнено з-під варти і відповідно особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 та продовжених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 13.09.2018, закінчився 13.11.2018, що тягне за собою їх скасування в розумінні ст. 199 КПК України.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в порушення вимог КПК України звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не ставлячи при цьому питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а фактично ставлячи лише питання про зміну покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких закінчилася на момент звернення з клопотанням до слідчого судді.
Тобто, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не відповідає вимогам ст. 200 КПК України, оскільки в клопотанні прокурор не порушував питання про зміну запобіжного заходу, визначеного ОСОБА_5 у вигляді застави, а просив змінити обов`язки, строк дії який вже скінчився, а тому вони не можуть бути скасовані, змінені, як не можуть бути покладені на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, чи змінений спосіб їх виконання.
З огляду на вище викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу (в частині покладення обов`язків), відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 179, 194, 199, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (в частині покладення обов`язків), відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1