Справа № 559/996/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000468 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 15липня 2016 року Дубенським міськрайонним судом за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку повторно вчинив новий корисливий злочин.

09 лютого 2017 року в вечірню пору доби ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна з автомобільного боксу, який знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 09 лютого 2017 року в вечірню пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, шляхом пролому покрівлі та віджиму дерев`яних воріт, проник до приміщення боксу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого здійснив крадіжку металевої шафи вартістю 680 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 було спричинено майнової шкоди на суму 680 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, та ствердив що злочину не скоював.

Щодо висунутого обвинувачення дав покази про те, що на початку лютого 2017 року він прийшов до своєї матері, яка проживає на АДРЕСА_1 . На вказаній вулиці він зустрів ОСОБА_6 , який запропонував йому здати на металобрухт металевий ящик, що знаходився неподалік даного будинку, поблизу гаражів військкомату. На пропозицію погодився та разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пішов до автомобільних гаражів військомату, де побачив металевий сейф, який вони в подальшому перекантували до дороги, поблизу будинку АДРЕСА_3 . В подальшому приїхав, автомобіль, куди вони завантажили цей сейф і відвезли його в район автостанції м.Дубно до чоловіка на прізвисько «помідор», який купив у ний сейф за 500 гривень. Із вказаних грошей ОСОБА_9 дав йому 100 гривень. Вказаний сейф він з приміщення гаражів військкомату не викрадав, а лише помагав його переносити та здати на металобрухт. Вважає, що ОСОБА_9 сам також не міг викрасти сейф, оскільки він дуже важкий. Заподіяні збитки військомату відшкодував в повному обсязі, хоча і вини не визнає, пояснивши свої дії щодо відшкодування збитків тим, що ОСОБА_9 помер і немає більше кому відшкодувати завдану шкоду.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 показала, що вона працює провідним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_4 . Приблизно на початку лютого 2017 року з автомобільних боксів військкомату, що розміщені в АДРЕСА_2 , було здійснено крадіжку металевої шафи-сейфа, а саме з боку №6. Дану крадіжку було виявлено старшим офіцером військкомату ОСОБА_11 . Про факт крадіжки було повідомлено Дубенський відділ поліції. Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відшкодовані заподіяні Дубенському військкомату матеріальні збитки в розмірі 680 гривень.

Свідок ОСОБА_11 дав покази про те, що він є старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 . В Дубенському військкоматі є гаражі, які розташовані за адресою АДРЕСА_2 . Вказані гаражі не охороняються, водночас вони постійно оглядаються працівниками військомату, які заступають на чергування. В січні 2017 року в бокс №6 був занесений металевий сейф, який потребував ремонту. На початку лютого 2017 року при огляді гаражів виявили відсутність вказаного металевого сейфа. В даному боксі був проламаний дах та на дверях вухо гайки було відкручено, так що можна було відкрити ворота боксу. Сам сейф був важкий, однак, двоє осіб його могли викрасти, оскільки при поміщенні його в січні в бокс №6 він та ще один співробітник військкомату шляхом перекантовування помістили у бокс на зберігання. На його думку обвинувачений ОСОБА_3 сам не зміг би його перенести, але двох осіб могли б. Він також був присутній під час огляду гаражів працівниками поліції, де було зафіксовано сліди-відбитки взуття. Було два види слідів взуття. Візуально відбитки взуття були різні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно 9 лютого 2017 року йому на мобільний телефон подзвонив невідомий хлопець і попросив щоб він власним автомобілем відвіз металобрухт на пункт прийому. Цей хлопець сказав приїхати до парку Шевченка в м.Дубно. Коли він приїхав до парку, а це було після 17 години, то до нього вийшли троє хлопців, один з яких є обвинувачений. Він під`їхав автомобілем до будинку, що неподалік від гаражів військкомату, де на вулиці стояв металевий сейф, якого вони завантажили в автомобіль. Вантажили сейф за допомогою доски і перекантовували його. Хлопців було троє та одна жінка. Коли завантажили сейф, то попросили завести їх на Львівський поворот до ОСОБА_13 , на прізвисько «помідор». Приїхавши до ОСОБА_13 , вони знову ж таки за допомогою доски розвантажили сейф, заплатили йому 50 гривень і з ним під`їхали до площі, що в центрі м.Дубно.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що в лютому 2017 року у вечірню пору доби до його господарства в м.Дубно бусом приїхало троє хлопців, які запропонували купити в них металевий сейф, якого, з їхніх слів, вони знайшли. Він погодився і купив у них металевий сейф за 500 чи 900 гривень. Сейф був важкий і розвантажували його за допомогою доски. Раніше вказаних хлопців він візуально знав. Один із них був обвинувачений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що в лютому 2017 року до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які попросили допомогти завантажити металевий сейф, якого вони знайшли. ОСОБА_9 по телефону викликав вантажний автомобіль, щоб перевезти сейф. Сам сейф знаходився за будинком АДРЕСА_3 , за туалетом. Вони трьох витягнули сейф до дороги, де пізніше завантажили його у бус, який викликав ОСОБА_16 . В подальшому, завезли сейф на Львівський поворот до знайомого ОСОБА_13 , на прізвисько «помідор». За допомогу ОСОБА_17 та

ОСОБА_9 дали йому 150 гривень, які він використав на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що їй відомо про те, що її чоловік ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_3 викрали металевий сейф, який в подальшому продали на металолом. Даний сейф вона та її брат ОСОБА_15 допомагали ОСОБА_19 та ОСОБА_3 завантажувати у бус. Свідок зазначила , що вона була очевидцем розмови між ОСОБА_20 та ОСОБА_3 про те, щоб ОСОБА_9 брав на себе особисту одноосібну вину за скоєне, оскільки він не судимий, а у ОСОБА_3 умовний термін за попереднім засудженням

Дослідивши та перевіривши у судовому засіданні докази у їх сукупності суд вийшов до висновку що злочин мав місце та скоїв його обвинувачений.

Так судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , 09 лютого 2017 року в вечірню пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму дерев`яних воріт, проник до приміщення боксу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого здійснив крадіжку металевої шафи вартістю 680 грн., який вподальшому реалізував.

Такі твердження суду базуються на слідуючих встановлених у судовому засіданні обставинах та доказах кримінального провадження

Допитом свідка ОСОБА_11 встановлено час та подію злочину, а саме те, що на початку лютого 2017 року при огляді гаражів виявили відсутність вказаного металевого сейфа. В даному боксі був проламаний дах та на дверях вухо гайки було відкручено, так що можна було відкрити ворота боксу. Сам сейф був важкий, однак, двоє осіб його могли викрасти, оскільки при поміщенні його в січні в бокс №6 він та ще один співробітник військкомату шляхом перекантовування помістили у бокс на зберігання. При огляді гаражів працівниками поліції, було зафіксовано два різних сліди-відбитки взуття.

З показань свідка ОСОБА_12 судом встановлено обставини переміщення та розпорядження обвануваченим викраденим майном, а саме те, що 9 лютого 2017 року йому на мобільний телефон свідка подзвонив невідомий хлопець і попросив щоб він власним автомобілем відвіз металобрухт на пункт прийому. Цей хлопець сказав приїхати до парку Шевченка в м.Дубно. Коли він приїхав до парку, а це було після 17 години, то до нього вийшли троє хлопців, один з яких є обвинувачений ОСОБА_3 .

Допитом свідок ОСОБА_14 , який підтвердив, що лютому 2017 року у вечірню пору доби до його господарства в м.Дубно бусом приїхало троє хлопців, які запропонували купити в них металевий сейф, якого, з їхніх слів, вони його знайшли. Він погодився і купив у них металевий сейф за 500 чи 900 гривень. Один із них був обвинувачений ОСОБА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_15 підтверджено обставини, про те, що в лютому 2017 року до нього додому прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які попросили допомогти завантажити металевий сейф, якого вони знайшли.

З показань свідка свідка ОСОБА_18 судом встановлено, що їй відомо про те, що її чоловік ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_3 викрали металевий сейф, який в подальшому продали на металолом. Окрім цього свідок особисто була очевидцем розмови між ОСОБА_20 та ОСОБА_3 про те, щоб ОСОБА_9 брав на себе відповідальність за скоєне, оскільки він не судимий, а у ОСОБА_3 умовний термін.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , судом встановлено, що 21.02.2017 під час проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів про обставини скоєння ним спільно із ОСОБА_3 крадіжки металевого сейфу із приміщення гаражів Дубенського військомату, що на АДРЕСА_2 . Зокрема, ОСОБА_5 вказав, що приблизно 9 лютого 2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 , який запропонував проникнути в гараж Дубенського військомату, звідки викрасти металевий сейф. Він погодився і вони разом з ОСОБА_3 пішли до вказаних гаражів, де в одному із боксів він по вказівці ОСОБА_3 віджав нижню частину воріг, таким чином, що ОСОБА_3 проник у середину боксу, після чого ОСОБА_3 із середини відкрутив металеву штабу і відкрив ворота гаража. Із даного гаража вони викотили металевий сейф, після чого таким же чином закрили двері гаража і сейф допхали до його будинку та залишили біля туалету. На наступний день він, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 вказаний сейф продали чоловікові по імені ОСОБА_21 , прізвисько «помідор».

Дані показання свідків у справі, на переконання суду, повністю підтверджують безпосередню участь обвинуваченого у вчиненні злочину і навпаки та, таким чином, спростовують твердження обвинуваченого щодо своєї не причетності до скоєння злочину.

За таких встановлених обставин, суд критично відноситься до показань обвинуваченого. Рахує їх такими, що свідомо дані у судовому засіданні з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №55 від 17 квітня 2017 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім цього згідно до дослідженого протоколу огляду місця події від 19.02.2017 року зафіксовано час місце та факт вчинення крадіжки металевого сейфу шляхом пролому покрівлі та віджиму дерев`яних воріт, з відкручування гайки болта запірної металевої планки приміщення боксу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , та належить ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього зафіксовано та вилучено два сліди взуття учасників злочину ( а.с. 12-13).

За таких встановлених обставин, суд приходить до переконливого висновку, що безпосередня участь та винність ОСОБА_3 у вчиненому злочинні є доведеною та останній підлягає кримінальній відповідальності за скоєний злочин.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Витрати на залучення експертів відсутні

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого є добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а саме те, що ОСОБА_3 був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Вчинив повторний тяжкий корисливий злочин під час перебування на випробуванні встановленого вироком суду за попереднім засудженням, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою можливістю судом добровільно стати на шлях виправлення, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді

3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.07.2016 року за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту із залу суду.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30.11.2018 року - з дня проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили засудженого ОСОБА_3 утримувати під вартою.

Речові докази: пара взуття, вилучена 15 лютого 2018 року у громадянина ОСОБА_3 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області-знищити

- пара взуття вилучена 25 лютого 2018 року у громадянина ОСОБА_5 - що знаходиться у камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: