Провадження № 1-кп/0186/167/18
Справа № 186/1687/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 13.08.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовозобов`язаного, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13 серпня 2018 року, о 19 годині 30 хвилин, знаходився в приміщенні державної лотереї «Спорт-лото», розташованому в буд. №1 по вул. Парковій м. Першотравенська Дніпропетровської області. ОСОБА_3 знав, що у ОСОБА_7 є мобільний телефон і так як вона протягом вказаного дня неодноразово давала його для того, щоб він телефонував, то у нього виник умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+» imei НОМЕР_1 , який був в чохлі «Samsung S9+LED Viev Orhid Gray EF- NG965PVEGRU», вартість яких відповідно до висновку експерта №11/12.1/776 від 20.09.2018 року складає 20566,66 грн, для того, щоб подзвонити. ОСОБА_7 виходячи з довіри до ОСОБА_3 дістала вищевказаний мобільний телефон, і віддала його ОСОБА_3 , а той, взявши мобільний телефон почав виходити з приміщення державної лотереї. ОСОБА_7 почала казати йому, щоб він зупинився. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник новий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій нововиниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його очевидність для потерпілої ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, ОСОБА_3 13.08.2018 року, близько 19 години ЗО хвилин, тримаючи в руках мобільний телефон ОСОБА_7 , вибіг з ним із приміщення державної лотереї «Спорт-лото», яке розташоване в буд. №1 по вул. Парковій м. Першотравенська Дніпропетровської області та побіг у напрямку гаражів, розташованих за будівлею БК «Шахтарів» по вул. Шахтарської Слави м. Першотравенська, ігноруючи вимогу ОСОБА_7 повернутися, таким чином покинув місце скоєння злочину і розпорядився викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 20566,66 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та підтвердив суду, що він 13 серпня 2018 року приблизно о 19 годині 30 хвилини здійснив відкрите викрадення мобільного телефону належного ОСОБА_7 в приміщенні державної лотереї, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У ході досудового розслідування повернув викрадений телефон потерпілій. В скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала у державній лотереї «Спорт-лото», яка розташована у будинку №1 по вул. Парковій в м.Першотравенську. 13 серпня 2018 року вона вперше прийшла на роботу. У цей день в приміщенні державної лотереї знаходився ОСОБА_3 , якого вона раніше не знала. ОСОБА_3 у неї попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вона погодилася і передала обвинуваченому належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+». ОСОБА_3 здійснивши дзвінок повернув їй телефон. Трохи згодом ОСОБА_3 знову попрохав у неї телефон, вона довіряючи ОСОБА_3 повторно надала йому телефон. В той же час ОСОБА_3 розмовляючи по телефону почав виходити з приміщення. Вона говорила обвинуваченому, щоб той не виходив з приміщення, але останній її не послухав та вибіг з телефоном на вулицю. Наздогнати його їй не вдалося. У зв`язку з викраденням телефону вона звернулася до поліції Через три дні телефон їй повернув якийсь товариш ОСОБА_3 . При огляді телефону нею було встановлено, що у телефону розбитий екран разом із захисним склом. Витрати на ремонт телефону їй обвинуваченим не відшкодовані. Прохала суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочини середньої тяжкості, наявність обтяжуючих покарання обставин не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин - часткове відшкодування матеріальних збитків, а також дані про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення. У той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, частково відшкодував завдані потерпілій збитки, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено 20 вересня 2018 року судово-товарознавчу експертизу №11/12.1/776 вартість якої становить 572 гривні 00 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», лілово-фіолетового кольору, imei НОМЕР_1 та чохол, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy S9+», лілово-фіолетового кольору, imei НОМЕР_1 та чохол, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1