Справа № 405/2166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0010497 від 21.12.2018 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 187, ч.2 п. 6 ст.115 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187, ч.2 п. 6 ст.115 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисного вбивства з корисливих мотивів, за наступних обставин.
Так, 20.12.2018 до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 20.12.2018 близько о 22 год. 15 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вона виявила труп своєї сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, а саме множинними ножовими пораненнями в області грудної клітини з ліва, лівого передпліччя та з правої сторони шиї. Крім того в квартирі було виявлено відсутність особистих речей потерпілої, а саме: мобільного телефону та виробів із золота.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 близько 12 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов з метою проведення ремонтних робіт до своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , не маючий постійного і достатнього відповідно до його потреб джерела прибутку для існування, під приводом отримати грошові кошти за неодноразові безоплатні ремонтні роботи, для вирішення боргових питань, пішов в приміщення кухні, повернувся до приміщення кімнати де знаходилась ОСОБА_8 в ході розмови попрохав у останньої грошові кошти у борг, на що остання відмовила, вказане розлютило ОСОБА_4 та у нього виник умисел на вбивство потерпілої з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , дістав з кишені олімпійки кухонного ножа, маючи мету спрямовану на позбавлення життя останньої та подальшого заволодіння її майном наніс вказаним ножем, чисельні удари в область правої лопатки, зламавши ніж, після цього продовжив вимагати грошові кошти в ОСОБА_8 , на що остання йому знову відмовила.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пішов на кухню, де взяв ще один кухонний ніж та попрямував в кімнату, де на підлозі лежала ОСОБА_8 , продовжив вимагати грошові кошти, на що ОСОБА_8 йому відмовила, після чого ОСОБА_4 тримаючи в долоні правої руки кухонний ніж, наніс ще декілька ударів в область життєвоважливих органів грудної клітини зліва, від вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці.

Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1149 від 21.12.2018 є гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_8 не подає ознак життя та не може завадити його злочинним діям, знаходячись в будинку останньої, віднайшов два золотих кільця та мобільний телефон Sony Xperia X Dual (F5122) та заволодів ними. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії раніше застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дії, для чого необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 187, ч.2 п. 6 ст.115 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом огляду трупу, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, висновком експерта (а.к.10-26, 27-29,34-42, 43-62,88-94).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, ч.2 п. 6 ст.115 КК України.
Також встановлено, що 18.02.2019 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда обрано відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. строком на 60 днів до 12 год. 30 хв. 18.04.2019.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до шести місяців, тобто до 22.06.2019 року.
Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини та відсутність стійких виробничих зав`язків, останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на потерпілого та свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на підставі ухвал слідчих суддів Кіровського та Ленінського районних судів м. Кіровограда: судово медичної експертизи трупу потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 6 (шести) судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; 5 (п`яти) судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій, речовим доказам, проведення яких на даний час триває; стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , яка на даний час не проведена; підготувати клопотання та здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме вилучити у операторів мобільного зв`язку інформацію про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу; за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст. 71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу; з урахуванням часу та обставин злочину встановити та допитати в якості свідків, осіб, що можуть володіти інформацією направленою на встановлення всіх обставин злочину, та за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результами проведених допитів; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри.Крім того, 28.01.2019 підозрюваному ОСОБА_4 призначено та проведено комплексну психолого-психіатричну експертизу, відповідно до висновку № 67 від 26.02.2019, враховуючи анамнез хвороби та психічний стан на час огляду, комісія прийшла до висновку, що для відповіді на поставлені питання, ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи; необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, зокрема ознайомити з матеріалами кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які підлягають направленню до суду.
Таким чином, враховуючи обставини даного провадження, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 , відсутність сталих соціальних зв`язків, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на строк 60 днів, тобто до 26.05.2019 року.
Враховуючи, що існування нових обставин, які б свідчили про спростування доводів по оголошеній підозрі не встановлено, ризики, що встановлені слідчим суддею продовжують існувати, а злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить переконливого висновку, про відсутність підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 60 днів, тобто з 12.30 год. 28.03.2019 року до 12.30 год. 26.05.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали 26.05.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9