Справа № 645/2328/18
Провадження №1-кс/645/2815/18
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000954 за ч.1 ст.172 КК України, де він є потерпілим.
15.05.2018 р. ним було подано клопотання про проведення слідчих дій, яке до теперішнього часу не задоволено.
Просить суд зобов`язати слідчого задовільнити раніше подане ним клопотання, а саме: звернутись до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про призначення перевірки дотримання вимог законодавства про працю ПАТ «Турбоатом» Головним управлінням Держпраці у Харківській області; допитати працівників цеху №60 ПАТ «Турбоатом» з приводу встановлення факту фактичного не допуску ОСОБА_2 до роботи; допитати працівників цеху №60 ПАТ «Турбоатом», які разом з ОСОБА_2 були звільнені з підприємства за скороченням штату з приводу надання достовірної інформації про незаконне звільнення з роботи з боку керівництва ПАТ «Турбоатом»; допитати в якості свідка майстра дільниці №4 цеху №60 ОСОБА_3 з приводу встановлення факту фактичного не допуску ОСОБА_2 до роботи; з метою усунення протирічь в свідченнях між ОСОБА_2 та начальником цеху № 60 ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_4 , начальником бюро труда та заробітної плати ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_5 провести одночасний допит; провести огляд 6 дисків з аудиозаписами, які були надані ОСОБА_2 в ході досудового слідства, на яких він зафіксував записи психологічного тиску на нього при звільненні з роботи з боку посадових осіб підприємства, визнати їх речовими доказами та залучити до матеріалів кримінального провадження; провести звукову фоноскопічну експертизу на предмет ідентифікації голосів та підтвердження свідчень ОСОБА_2 ; витребувати у службових осіб ПАТ «Турбоатом» та долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо нарахування ОСОБА_2 зарплатні, табель та журнал виходу на роботу, журнал видачі перепусток, табель обліку використання робочого часу робітників, змінно-добові завдання та інші документи які би свідчили про фактичний не допуск ОСОБА_2 до роботи.
При цьому заявник у поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку на подання скарги, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Частинами 1, 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення цього строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що вказану вище скаргу подано після закінчення 10-тиденного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і підстави для його поновлення відсутні, що є підставою для повернення скарги заявникові відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявникові у зв`язку з поданням скарги після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -