Справа № 459/2343/18
Провадження № 1-кс/459/1560/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035 від 03.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюдо підорюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.04.2018 року Червоноградським міським судом у Львівській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення терміном на 2 роки, із іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотання. В його обґрунтування послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, та у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав наркотичний засіб «бупренорфін» у виді таблеток «SUBUTEX» та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту. 26 квітня 2018 року близько 13.00 год. ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_7 за 1900 грн. чотири таблетки у полімерній упаковці із написами «SUBUTEX», які останній добровільно видав працівникам поліції. В таблетках виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено, маса «бупренорфіну» становить 0,0320 грам. Окрім цього, 8 листопада 2018 року близько 11.30 год. ОСОБА_4 поблизу будинку №12 по вул.Шухевича в м.Червонограді Львівської області за 600 гривень незаконно збув ОСОБА_8 , один таблетку у полімерній упаковці із написами «SUBUTEX», яку в подальшому, останній добровільно видав працівникам поліції. В таблетці виявлено наркотичний засіб «бупренорфін», обіг якого обмежено. Вважає, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою. Враховуючи зазначені у клопотанні ризики, просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний та захисник клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник вказав, що достатнім буде обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, так як наведені прокурором ризики не є достатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Це також підтверджується зібраними доказами: протоколами огляду від 26.04.2018 року, 08.11.2018 року, висновком експерта від 07.06.2018 року, показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він підозрюється у вчиненні в період іспитового строку тяжкого злочину, санкція, якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Наведене свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Вважаю, що прокурором доведено обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належну поведінку підозрюваного. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 80 прожиткових мінімумів, що становить 140960 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 07.01.2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики слдічого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1