Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/841/15-к
Провадження № 1-кп/553/3/2018
В И Р О К
Іменем України

05.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2007 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 162 ч.1, 70, 75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 21.02.2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 20.06.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 помститися за їх побиття, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 автомобілем ВАЗ, близько 01 години 10 хвилин, прибули до кафе «Річковий дворик», що по вул. Сакко, 73-Б в м. Полтава, де розмістились за крайнім столиком та стали чекати на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час перебування в даному кафе обвинувачений ОСОБА_4 , до приїзду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 о 01 годині 42 хвилини вживав алкогольні напої відпочиваючи в компанії спільних знайомих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В подальшому, о 01 годині 44 хвилини обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись під час проведення дискотеки в кафе «Річковий дворик», що розташоване по вул. Сакко, 73-б в м. Полтава, тобто перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки та моральності, не звертаючи увагу на чисельні зауваження сторонніх осіб, групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вчинив сварку з відвідувачами дискотеки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , яка переросла в бійку, тим самим зірвавши масовий захід та тимчасово порушив діяльність кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У ході виниклої сварки, обвинувачений ОСОБА_4 о 01 годині 45 хвилин наніс один удар стільцем по голові ОСОБА_19 після чого о 01 годині 45 хвилин почав боротися з ОСОБА_19 , при цьому затиснувши шию ОСОБА_19 ліктьовим суглобом, тягнув останнього до вхідних дверей, при цьому ОСОБА_15 о 01 годині 45 хвилин наніс два удари кулаком правої руки та два удари коліном лівої ноги по голові та тулубу ОСОБА_19 , від чого останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_15 наніс один удар лівою ногою по голові ОСОБА_19 , внаслідок чого ОСОБА_19 випав за межі кафе на територію пляжу, тобто обвинувачений ОСОБА_4 разом з ОСОБА_22 спричинили ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які покрови голови потиличної області зліва, семи саден: правої щоки, верхньої губи справа, спинки носа, виличної області зліва, лівої вушної раковини, по верхній поверхні правого плечового суглобу, по задній поверхні грудної клітки зліва два синці правого і лівого плеча, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 147 від 10.11.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього, о 01 годині 46 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 взяв дерев`яну палку, яку йому передав ОСОБА_9 , тобто предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень та о 01 годині 47 хвилин, тримаючи в обох руках палку, з-за спини наніс один удар палкою в скроневу ділянку справа по голові ОСОБА_19 , після чого о 01 годині 47 хвилин два удари кулаком по голові та два удари кулаками по тулубу ОСОБА_23 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 тілесні ушкодження у вигляді гематом м`яких тканин та синця правого плеча, які утворилися від дії тупих предметів переважно продовгуватої форми, або предметів з подібними характеристиками, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1176 від 19.08.2014 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.08.2014 р. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, близько 02 години, перебуваючи біля приміщення кафе «Річковий дворик», розташованого по вул. Сакко, 73-б в м. Полтава, вчинив сварку з ОСОБА_19 на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень, для реалізації якого він погнався за ОСОБА_19 від приміщення кафе в напрямку проїжджої частини вул. Сакко в м. Полтава.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень, наздогнавши ОСОБА_19 в лісосмузі, неподалік лодочної станції 3-го пляжу, що по вул. Сакко в м.Полтава, завдав ОСОБА_19 не менше десяти ударів ногами по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_19 тілесні ушкодження, внаслідок чого його було госпіталізовано до Полтавської областної клінічної лікарні, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03:40 годині не приходячи до свідомості.

Цими своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_19 , відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №147 від 10.11.2014 р., тілесні ушкодження, у вигляді закритої тяжкої черепно-мозкової травми - вдавленого перелому лобної кістки справа, субдуральної гематоми (кров під твердою мозковою оболонкою), субарахноїдального крововиливу правої півкулі, забою головного мозку, множинних (більше семи) зливних крововиливів в м`які покрови голови, правої лобної, скроневої та тім`яної ділянки справа, в правій виличній ділянці, в проекції зовнішньої та внутрішньої частини правої надбрівної дуги, рани правої виличної області, синця правої навколо очної ділянки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя і як таких, що в даному конкретному випадку призвели до настання смерті потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_19 стала тяжка черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку правої його півкулі.

Такими своїми умисними протиправними діями, що виразилися у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчиненних групою осіб, що спричинили смерть потерпілого обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у хілуганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні згідно ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілих за скоєне та просив його суворо не карати. Також повідомив, що шкоду завдану кримінальними правопорушеннями відшкодував потерпілим в повній мірі. Крім цього пояснив, що 17.08.2014 року він на пропозицію своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відомстити за те, що останніх побили, разом зі знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі близько 01 години, приїхали до кафе «Річковий дворик», що по вул. Сакко, 73-Б в м. Полтава, де сіли за столик, почали відпочивати та стали чекати на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час відпочинку в кафе вживав алкогольні напої в компанії спільних знайомих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В даному кафе в той час відбувалася дискотека. В подальшому разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 вчинив сварку з іншими відвідувачами дискотеки, зокрема ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими особами, які зайшли до приміщення кафе та розпочали бійку. У ході бійки він, близько 2 год. ночі, наніс удар стільцем по голові ОСОБА_19 , а пізніше почав з ним боротися, при цьому затиснувши шию останнього, потягнув його до вхідних дверей. Під час цього ОСОБА_15 наніс декілька ударів кулаком та коліном по голові та тулубу ОСОБА_19 , від чого останній впав, після чого ОСОБА_15 наніс ще один удар ногою по голові ОСОБА_19 , після чого він випав за межі кафе. Дещо пізніше, будучи розлюченим, він взяв дерев`яну палку, яку йому дав ОСОБА_9 та тримаючи її в руках наніс удар по голові ОСОБА_19 , а потім декілька ударів руками по голові та тулубу ОСОБА_23 . Також підтвердив інші обставин викладені в обвинувальному акті щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 .

Крім повного визнання своєї винуваності обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується обставинами, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними судом в процесі розгляду справи:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 16.08.2014 року, ввечері він разом із своїми товаришами направився в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться поблизу 3 пляжу м. Полтави по вул. Сакко, 73-б. Там відбувалась дискотека, на якій він зустрів свого брата ОСОБА_19 , який там же перебував зі своїми товаришами після роботи. Коли вони поспілкувались з братом на той час він був не ушкоджений, ні з ким ніяких конфліктів у нього не було. Перебував в кафе близько години. Після цього, близько 22-30 год., він пішов додому відпочивати, а в подальшому, вночі, на його мобільний телефон зателефонували і повідомили, що в кафе відбулася бійка та його брата не можуть знайти. Після цього дзвінка він розбудив батьків та разом з батьком поїхали до кафе. Приїхавши туди, всі товариші ОСОБА_24 шукали його і не могли знайти. Пізніше до них підбігли двоє дівчат і сказали, що ОСОБА_24 лежить трохи далі в бік лодочної станції без свідомості. Вони з батьком відразу туди направились і виявили, що брат лежав без свідомості і викликали швидку медичну допомогу, яка по приїзду його госпіталізувала до Полтавської обласної клінічної лікарні, де він не приходячи до свідомості помер. В подальшому, коли почали з`ясовувати обставини, то від товаришів ОСОБА_24 і інших осіб він дізнався, що дана бійка відбулася між компанією ОСОБА_24 і компанією інших відпочиваючих, серед яких були брати ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Братів ОСОБА_25 він бачив на дискотеці коли там перебував, вони приїхали туди своєю компанією. Зазначив, що обвинуваченим шкоду завдану злочинами йому відшкодовано повністю, при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання покладався на розсуд суду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 16 серпня 2014 року він з дружиною знаходились вдома. Близько 23-00 год. лягли спати, а 17 серпня 2014 року, близько 02-30 год. їх розбудив син ОСОБА_6 та сказав, що йому телефонували і повідомили, що в кафе «Річокивй дворик», що в м. Полтаві по вул. Сакко, 73-б відбулась бійка, після чого він з сином сіли до автомобіля і поїхали до місця пригоди, а дружина залишилась вдома. Коли під`їхали до кафе, підбігла дівчина і почала кричати, що знайшли ОСОБА_24 . Він з сином проїхали за кафе «Плесо", яке знаходилося поруч кафе «Річковий дворик», де з правої сторони, біля дерева, лежав його син ОСОБА_24 без свідомості. Не пам`ятає хто викликав швидку медичну допомогу, він з сином сіли до автомобіля і поїхали зустрічати «швидку», після чого ОСОБА_24 забрали до лікарні, де він і помер. Як йому повідомили у кафе відбулась бійка, обставини якої йому невідомі. Зазначив, що обвинуваченим шкоду завдану злочинами йому відшкодовано повністю, при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання покладався на розсуд суду;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що 16 серпня 2014 року вона свого сина ОСОБА_19 останній раз бачила як він йшов на роботу. Вона з чоловіком увечері знаходились вдома. Зателефонувала до ОСОБА_24 близько 21-30 год. і запитала коли він збирається додому, на що він відповів, що він ще близько години буде відпочивати, після чого вони з чоловіком лягли спати. Син ОСОБА_29 прийшов додому близько 22-30 год. і також ліг спати, а вночі, близько 02-30 год. 17.08.2014 року він розбудив їх і повідомив, що ОСОБА_24 не можуть знайти і що в кафе була бійка. Чоловік з сином сіли до автомобіля і поїхали туди, а вона залишилась вдома. Телефонувала сину ОСОБА_24 , але його телефон був вимкнений. Подумала, що, можливо, він пішов іншою дорогою. Десь хвилин через 40 чоловік з сином приїхали і сказали, щоб вона збиралася їхати в лікарню до ОСОБА_24 , куди його забрала швидка медична допомога, оскільки його знайшли неподалік кафе «Річковий дворик» і він був без свідомості. Тільки приїхали до Полтавської областної клінічної лікарні їм повідомили, що ОСОБА_24 помер. Зазначила, що обвинуваченим шкоду завдану злочинами їй відшкодовано повністю, при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання покладалася на розсуд суду;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що він 17.08.2014 року разом з друзями відпочив в кафе «Річковий дворик», що знаходиться в м. Полтаві по вул. Сакко, 73-б. Серед його знайомих був і ОСОБА_4 . Під час відпочинку на дискотеці вказаного кафе до приміщення зайшла група молодих людей, близько десяти чоловік, які підійшли до них та розпочали бійку. Він встиг відскочити від нападників та розпочав битися з одним із них. Під час бійки все відбувалося досить швидко, а тому не бачив, хто безпосередньо бив саме ОСОБА_19 . Він побачив, що його друзів повалили на пол, а тому почав за них заступатися та розбороняти інших. Пізніше, коли бійка закінчилася в приміщенні кафе, вийшовши на вулицю, почав запитувати яка причина конфлікту. Люди з компанії, яка спровокувала бійку почали розходитися, він побачив, що ОСОБА_4 стоїть з якимсь хлопцем та розмовляє, помітив, що в нього була розбита брова. Будь-яких інших бійок за межами палатки він не бачив. Після цього вони сіли в автомобіль, який знаходився біля кафе «Плесо» та поїхали з місця відпочинку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який показав суду, що він 17.08.2014 року поїхав відпочивати на третій пляж м. Полтави зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_31 та одним із братів ОСОБА_25 , святкувати день народження одного з них. Коли зайшов до кафе «Річковий дворик», що знаходиться в АДРЕСА_2 побачив, що всередині приміщення відбувається бійка та те, що його друзів б`ють невідомі люди, а тому побіг до них та вдарив одного із чоловіків, який бив його товариша ОСОБА_25 . Чи використовував хтось під час бійки палки чи стільці він не пам`ятає. Після того як бійка всередні приміщення закінчилася бачив, що за його межами відбувалися якісь словесні розмови, але в них він участі не приймав. Бачив, що хтось когось бив на вулиці, але хто і кого сказати не може. Своїм друзям повідомив, що на вулиці відбувається якась бійка і запропонував сходити подивитися туди. Пізніше і сам пішов розібратися, що там відбувається, а коли підійшов, то побачив, що на проїзжджій частині лежав хлопець. Він разом з друзями його відсунули з проїзжджої частини, викликали швидку допомогу та поїхали додому. Особисто потерпілого ОСОБА_19 він не знав;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він 16.08.2014 року, близько 23-00 год. разом з друзями приїхав у кафе «Річковий дворик», що знаходиться в м. Полтаві по вул. Сакко, 73-б. Разом з ОСОБА_32 , повернувшись з туалету, почули крики, що всередині кафе б`ють їх друзів дерев`яними палицями. Оскільки вони з ОСОБА_31 щойно повернулися з полювання, то взяли з автомобліля по алюмінієвому веслу і побігли всередину кафе, де він побачив свого брата всього в крові. Він вдарив раз потерпілого ОСОБА_33 по передпліччю, а потім вони вийшли на вулицю. Обставин бійки не пам`ятає. Коли вийшли на вулицю з братом, приїхала охорона закладу. Його брат ОСОБА_25 відійшов з ОСОБА_19 від них метрів 5-7, почали про щось розмовляти та вирішили розходитися. Пізніше, неподалік приміщення кафе, розпочалася знову бійка. Коли ОСОБА_31 на автомобілі приїхав з іншими хлопцями, на проїздній частині лежала людина, він фонариком насвітив на неї та вони його підняли та перенесли подалі від дороги. Почули, що хтось викликає швидку медичну допомогу та поїхали з місця події. Хто і як бив потерпілого ОСОБА_19 він безпосередньо не бачив. Потерпілого ОСОБА_33 він вдарив всередині відпочивального закладу веслом. В той день вживав алкогольні напої, а саме горілку. Біля потерпілого ОСОБА_19 , який лежав на проздній частині ніяких палок чи інших сторонніх предметів не бачив;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що 16.08.2014 року його запросила на день народження в кафе «Плесо», що знаходиться на третьому пляжі річки Ворскла м. Полтави його знайома дівчина. Вони сиділи відпочивали, а потім пішли в заклад «Річковий дворик», що знаходився поруч, оскільки там відбувалася дискотека. Туди приїхав його брат ОСОБА_13 та його декілька друзів. Під час спілкування з дівчиною побачив, що розпочалася бійка між компанією його друзів та компанією потерпілого ОСОБА_19 . Підбіг до них та почав розтягувати людей, але в цей час отримав удар, від якого впав. Потім підбігли ОСОБА_34 та його брат, з якимось предметами в руках. Бійка відбулася досить швидко і всі повиходили на вулицю. Коли стояли спілкувалися, до нього підійшов ОСОБА_35 і вони почали говорити з приводу чого почалася бійка. Після розмови він повернувся до своїх друзів, а ОСОБА_35 пішов в іншу сторону. Проте що ОСОБА_35 загинув він дізнався вже пізніше. Бійку в приміщенні кафе розпачала компанія друзів ОСОБА_36 . ОСОБА_4 приймав участь у бійці, оскільки його почали бити. Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_19 бачив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так само як і він оскільки теж вживав горілку;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який показав суду, що він з ОСОБА_13 , ОСОБА_38 та ОСОБА_31 17.08.2014 року приїхали на пляж до кафе «Річковий дворик», що знаходиться в м. Полтава вул. Сакко, 73 б, куди пізніше під`їхав ОСОБА_4 , який у ході відпочинку вживав алкогольні напої. Дещо пізніше він вийшов за межі кафе до туалету та підійшов до автомобіля на якому під`їхав ОСОБА_31 , знаходячись там почув, що в приміщенні кафе відбувається бійка. Потім прибіг ОСОБА_31 та взяв палки з-під весел та пішов до приміщення кафе. Через деякий час бійка закінчилася, всі вийшли на подвір?я, до них також підійшов ОСОБА_19 та вони почали спілкуватися з приводу конфлікту, який відбувся. Через деякий час ОСОБА_19 пішов, безпосердньо бійки він не бачив в приміщенні кафе, після даних подій він сів в автомобіль та поїхав разом з ОСОБА_32 додому. Коли від`їзжали від приміщення кафе на проїзжій частині дороги лежав ОСОБА_19 . Бездітко з одним із братів ОСОБА_25 встали з автомобіля, підійшли до нього, щось намагалися йому сказати, а потім його перенесли на узбіччя.

Крім того, вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України, підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_39 щодо притягнення до відповідальності осіб за порушення роботи закладу (т. 2, а. с. 5);

- протоколом огляду від 23.10.2014 року палатки «Чернігівське» кафе «Річковий дворик» по вул. Сакко, 73Б в м. Полтава (вилучено 2 стільці різних видів) (т. 2, а. с. 6-8);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року території пляжу № 3, кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(в кафе проводилася відеофіксація за допомогою трьох камер, вилучено значну кількість предметів) з фототаблицею до нього (т. 2, а.с. 9-27);

- протоколом огляду місця події від 17.08.2014 року за адресою АДРЕСА_3 , (труп ОСОБА_19 , 1991 р.н., у палаті інтенсивної терапії) з фототаблицею до нього ( т.2., а.с. 28-33);

- протоколом обшуку від 26.08.2014 року за адресою проживання ОСОБА_40 по АДРЕСА_4 відповідно до якого було вилучено елементи одягу, дві сім-картки, металеві трубки, черевики (т. 2, а.с. 34-38);

- протоколом огляду від 29.08.2014 року за участю ОСОБА_13 відповідно до якого він впізнав на відеозаписі за 17.08.2014 року камер спостереження у кафе «Річковий дворик» свої знайомих, у т.ч. ОСОБА_4 , з фототаблицею до нього (т.3, а. с. 46-55);

- протоколом огляду від 12.09.2014 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_41 впізнав своїх товаришів на відеозаписі за 17.08.2014 року камер спостереження у кафе «Річковий дворик» - ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 з фототаблицею до нього (т.2, а.с.39-46);

- протоколом огляду від 02.10.2014 року відповідно до якого ОСОБА_51 впізнав на відеозаписі за 17.08.2014 року камер спостереження у кафе «Річковий дворик» ряд осіб себе, ОСОБА_40 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , з фототаблицею до нього ( т.2, а.с. 47-57);

- протоколом огляду від 05.10.2014 року відеозапису камер спостереження у кафе «Річковий дворик» з 01.00.01 17.08.2014 року відповідно до якого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 приносять до кафе палки, якій потім останній їх забирає (т.2, 58-63);

- протоколом огляду від 03.10.2014 року відеозапису камер спостереження у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на якому відображена хронологія приходу осіб, розміщення та бійки між ними, ОСОБА_4 наносить удар стільцем по голові ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 наносить удар стільцем по голові ОСОБА_19 , Бездітко наносить удари ногою в область голови ОСОБА_19 , ОСОБА_4 наносить удар палкою по голові у праву скроневу ділянку голови ОСОБА_19 (т. 2, а.с. 64-148);

- висновком судово-медичної експертизи № 888 від 26.09.2014 р. трупу ОСОБА_19 з фототаблицею до нього, згідно якого причиною смерті гр. ОСОБА_19 стала закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепу, крововиливами під оболонки головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_19 на його тілі виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на ДВІ умовних групи:1 група: Крововиливи в м`які покрови голови у лобно-тімяно- скроневій ділянці справа, у потиличній ділянці зліва. Перелом лобної кістки справа. Крововилив під тверду мозкову оболонку по конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку. Крововилив під м`яку мозкову оболонку по конвекситальній поверхні правої півкулі. Рани, садна та синці голови. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень носить прижиттєвий характер, утворився від дії тупих предметів, стосовно живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли за собою смерть потерпілого. 2 група: садна та синці тулубу та кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися від дії тупих предметів, стосовно живої особи, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р.) носять ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_55 виявлено етиловий спирт в крові в концентрації 1,8 проміле, в сечі - 2,4 проміле, що стосовно живої особи відповідає СЕРЕДНЬОМУ ступеню алкогольного сп`яніння (т.2, а.с. 149-153);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 147 від 10.11.2014 року за матеріалами справи по факту смерті ОСОБА_19 , 1994 р.н., згідно якого перелом лобної кістки міг утворитися від удару(ів) пластиковою трубою, києм, дерев`яною палицею, всі інші ушкодження від вищевказаних предметів, так і від удару ногою у взутті, коліном, кистю руки, стиснутою в кулак, частинами стільців; причиною смерті ОСОБА_19 стала тяжка черепно-мозкова травма з переломом лобної кістки, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку правої його півкулі (т.2, а.с. 154-182);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_51 від 02.10.2014 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого останній вказав місце та положення ОСОБА_19 , в якому його виявили ОСОБА_13 та ОСОБА_37 ; місце та положення куди він переклав ОСОБА_19 разом з ОСОБА_37 ; як тримав ОСОБА_19 товариш ОСОБА_4 , коли останній наносив удар ногою та як саме ОСОБА_4 наносив удар ногою та куди він пішов після закінчення бійки; як ОСОБА_4 бив під час бійки у палатці ОСОБА_19 , що в нього була палка, розказав і показав обставини бійки, показав на статисті куди наносив удари, куди побіг потерпілий, а за ним ОСОБА_4 з хлопцем ( т. 2 а.с. 182-206);

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_19 № 888-а від 03.11.2014 року, відповідно до якого свідчення підозрюваного ОСОБА_51 дані ним в ході допиту та під час проведення слідчого експерименту з його участю, загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_19 ( т. 2., а.с. 207);

- висновком судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту смерті ОСОБА_19 № 173 від 10.11.2014 року, відповідно до якого свідчення ОСОБА_56 дані під час проведення слідчого експерименту 02.10.2014 року не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині нанесення ним двох ударів коліном в підборіддя та одного удару ногою в поперекову ділянку потерпілому, нанесення ОСОБА_4 удара ногою по голові ОСОБА_19 ( т. 2, а.с. 208-215);

- висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_41 № 1176 від 19.08.2014 року, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_41 медичної документації на його ім`я, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гематом м`яких тканин та синця правого плеча, які утворились не менш ніж від 6-ти кратної дії тупих обмежених предметів переважно продовгуватої форми, або предметів з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вказаних вище кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я. В момент отримання тілесних ушкоджень підекспертний міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні або близькому до них. Тілесні ушкодження були спричинені в короткий проміжок часу, тобто одномоментно. Анатомічна локалізація вищевказаних тілесних ушкоджень знаходиться в зоні, досяжній для самоспричинення лише в ділянці правого плеча (легкі тілесні ушкодження) ( т. 2, а.с. 216-217);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів по факту смерті ОСОБА_19 № 284-МК від 21.10.2014 року, відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи виявлено на кістковому фрагменті правої лобної кістки від трупа гр. ОСОБА_57 , виявлено: мілко-уламковий, вдавлений переломом, який утворився від дії твердого, тупого предмету. Враховуючи механізм утворення мілко - уламкового перелому, на фрагменті правої лобної кістки та відсутність дефектів на металевих трубах, утворення перелому від них, малоймовірно. Утворення мілко - уламкового, вдавленого перелому можливе, від наданих на експертизу фрагментів: пластикової труби, дерев`яної палиці, дерев`яного кия ( т. 2, а. с. 218-220);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів по факту смерті ОСОБА_19 № 291-МК від 29.10.2014 року відповідно до якого проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи на фрагменті, правої лобної кістки, від трупа гр.-на ОСОБА_57 виявлено: мілко-уламковий, вдавлений переломом, який утворився від дії твердого предмету. Враховуючи механізм та конструктивні властивості наданих на експертизу стільців, утворення мілко - уламкового перелому, на фрагменті правої лобкової кістки, від трупа гр.-на ОСОБА_19 , вкрай малоймовірно. На двох стільцях, крім пошкрябин металу, фарби, деревини та накладенням речовини не ясної етіології, яких - небудь механічних пошкоджень, накладень буро - коричневої речовини, не виявлено (т.2, а. с. 221-223);

- постановою про визнання речовими доказами від 03.12.2014 року (т.2, а.с. 224);

- постановою про визнання речовими доказами від 03.12.2014 року відповідно до якої визнано речовим доказом вилучений відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Річковий дворик» за 17.08.2014 року (т.2, а.с.225);

- постановою про визнання речовими доказами від 03.12.2014 року відповідно до якої визнано речовими доказами: фрагмент дерев`яної палки, який було виявлено та вилучено 18.08.2014 року в ході проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_58 , а 26.08.2014 року було вилучено два відрізки труби в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ 2110, яким користується ОСОБА_13 (т. 2, а.с. 226);

- диски з відеозаписами з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та слідчого експерименту з ОСОБА_51 ( т. 2, обкладинка);

- матеріалами справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : копією паспорта (т.2, а.с. 227-228); довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду (т.2., а.с. 228); вимогою ВІТ УМВС України в Полтавській області (т. 2, а.с. 236-238); характеристикою на ОСОБА_4 , виданою Полтавським СІЗО від 28.01.2015 року, відповідно до якої останній характеризується посередньо (т.3, а.с. 13); довідкою ПОНД від 26.08.2014 року та довідкою з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 19.08.2014 року, довідкою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева від 26.08.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_4 на обліках не перебуває ( т. 3, а. с. 14-16); актом судово-медичного експерта №16 від 16.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає і не виявляє ознак іншого розладу психічної діяльності, може постати перед слідством і судом. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час експертного дослідження ОСОБА_4 не виявляє відхилень в психологічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. На час після інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання. На час інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. При дослідженні особистісних особливостей підекспертний ОСОБА_4 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_4 , рівень його інтелектуального розвитку, емоційний стан він міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати по ним відповідні покази. В ході експертного дослідження ОСОБА_4 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на його поведінку на час інкримінованого йому діяння. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст .20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_4 лікування з приводу хронічного алкоголізму не потребує (т.2, а.с. 226-235).

За таких обставин, в сукупності наведених доказів та їх аналізу суд вважає, що вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за статтею 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, і за ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненими групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, які йому вірно інкриміновані стороною обвинувачення.

Аналізом безпосередньо досліджених та перевірених судом доказів у їх взаємозв`язку між собою, в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії направлені на вчинення хуліганства , що супроводжувалося особливою зухвалістю та заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 за обставин, які викладені стороною обвинувачення. Дана сукупність доказів повністю підтверджує висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, які були встановлені в ході судового розгляду щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121 та ч.4 ст. 296 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 відповідно до ст. 91 КПК України. Сукупність досліджених доказів також узгоджується із показаннями даними в судовому засіданні, самим обвинуваченим, потерпілими по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_37 , які в своїх поясненнях даних в судовому засіданні також підтвердили фактичні обставини подій, які відбулися 17.08.2014 року в приміщенні кафе «Річковий дворик», що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 73-б, а отже і факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних злочинів щодо потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_33 , заявою ОСОБА_39 щодо притягнення до відповідальності осіб за порушення роботи закладу (т. 2, а. с. 5), протоколом огляду від 23.10.2014 року палатки «Чернігівське» кафе «Річковий дворик» по вул. Сакко, 73Б в м. Полтава (т. 2, а. с. 6-8), протоколами огляду місця події від 17.08.2014 року території пляжу № 3, кафе-бару «Річковий дворик» (т. 2, а.с. 9-27) та за адресою м. Полтава, вул. Шевченка, 23, трупу ОСОБА_19 , у палаті інтенсивної терапії з фототаблицями до них (т.2., а.с. 28-33), протоколом обшуку від 26.08.2014 року за адресою проживання ОСОБА_40 (т. 2, а.с. 34-38), протоколом огляду від 29.08.2014 року за участю ОСОБА_13 (т.3, а. с. 46-55) та протоколом огляду від 12.09.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_41 з фототаблицями до них (т.2, а.с.39-46); протоколами огляду від 02.10.2014 року ( т.2, а.с. 47-58), від 03.10.2014 року (т. 2, а.с. 64-148) та від 05.10.2014 року (т.2, а.с58-63) відеозапису за 17.08.2014 року камер спостереження у кафе «Річковий дворик» на якому зафіксована хронологія приходу осіб, розміщення та бійки між ними, де ОСОБА_4 наносить удар стільцем по голові ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 наносить удар стільцем по голові ОСОБА_19 , Бездітко наносить удари ногою в область голови ОСОБА_19 , ОСОБА_4 наносить удар палкою по голові, у праву скроневу ділянку голови ОСОБА_19 .

Також вчинення злочинних дій обвинуваченим ОСОБА_4 відносно ОСОБА_19 та ОСОБА_41 узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження, дослідженими та перевіреними судом в ході судового розгляду та підтверджують характер спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_19 обвинуваченим ОСОБА_4 , що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_19 , а саме: висновком судово-медичної експертизи № 888 від 26.09.2014 року трупу ОСОБА_19 з фототаблицею до нього (т.2, а.с. 149-153), висновком комісійної судово-медичної експертизи № 147 від 10.11.2014 року по факту смерті ОСОБА_19 (т.2, а.с. 154-182), протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_51 від 02.10.2014 року з фототаблицею до нього (т. 2 а.с. 182-206), висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_19 № 888-а від 03.11.2014 року (т. 2., а.с. 207), висновком судово-медичної експертизи за матеріалами справи по факту смерті ОСОБА_19 № 173 від 10.11.2014 року ( т. 2, а.с. 208-215), висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_41 № 1176 від 19.08.2014 року (т. 2, а.с. 216-217), висновком судово-медичної експертизи речових доказів по факту смерті ОСОБА_19 № 284-МК від 21.10.2014 року (т. 2, а. с. 218-220), висновком судово-медичної експертизи речових доказів по факту смерті ОСОБА_19 № 291-МК від 29.10.2014 року (т.2, а. с. 221-223), речовими доказами по справі, дисками з відеозаписами з камер відеоспостереження з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та слідчого експерименту з ОСОБА_60 .

Вказані докази в сукупності з показаннями обвинуваченого та свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до обгрунтованого висновку про доведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України сукупністю доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, бере їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який повинен нести кримінальну відповідальність за вчинені ним злочини.

Відповідно до ч.1, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.2 ст. 8 КПК України та ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України», щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів передбачених ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами по справі «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПКУкраїни та які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч. 1,3 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Проаналізувавши всі докази, досліджені в судовому засіданні, суд, з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, вважає доказаною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини, ст.62 Конституції України і норм КПК України кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Оцінюючи всі докази за даною кримінальною справою в їх сукупності, суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».

З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України є доведеною поза розумним сумнівом, що також узгоджується з положенням ст. 94 КПК України, та які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає правильною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Також правильною суд вважає кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправдання засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, при вирішенні питання щодо призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує положення п. 1 ППВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст. 50 та 65 КК України, та виходить з того, що особі враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, які є тяжкими, раніше судимий, характеризується посередньо, не займається суспільно-корисною працею, проте вину у вчиненні злочинів визнав в повній мірі, щиро розкаявся, відшкодував потерпілим завдані злочинами збитки в повній мірі, що свідчить про те, що особа усвідомила характер своїх протиправних діянь, зробила для себе відповідні висновки, розкаюється у вчиненому, а тому беручи до уваги обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі, передбаченого в межах санкцій ст.ст. 121 ч. 2, 296 ч.4 КК України та без застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Зважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано по даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 09.01.2015 року, тому зарахування обвинуваченому в строк покарання періоду його попереднього ув?язнення судом здійснюється з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, а також вимог ст.ст. 4, 5 КК України, з розрахунку, що 1 день попереднього ув?язнення відповідає 2 дням позбавлення волі, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинено до 21.06.2017 року (дня набрання чинності матеріальним Законом № 2046-VIII, що погіршує становище особи) та останній станом на цю дату вже утримувався під вартою.

Відповідно до ст. 124 КПК України документальні підтвердження щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 121 ч.2 КК України у виді 7 років 9 місяців 21 дня позбавлення волі;

- за ст. 296 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно вважати засудженим ОСОБА_4 до покарання у виді 7 років 9 місяців 21 дня позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання термін перебування його під вартою по даній справі з 09.01.2015 року, тобто з дня його затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по день ухвалення вироку по даній справі включно.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , в строк покарання, призначеного за цим вироком, строк попереднього ув`язнення за період з 09.01.2015 року, тобто з дня його затримання та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по день ухвалення вироку по даній справі включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року.

Вважати ОСОБА_4 таким, що повністю відбув основне покарання за даним вироком суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази - 10 пластикових стаканчиків, 3 паперові стаканчики, пачка з-під цигарок, 5 стаканчиків, пляшка напою «Шейк», пляшка з-під горілки «Мороша», пляшка з-під пива «Балтика», пляшка з-під горілки «Неміров», пляшка з-під пива «Стела артуа», пляшка з-під «Кока-кола», які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - знищити; одяг трупу ОСОБА_19 (шорти, футболка), які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знищити; одяг ОСОБА_61 (штани, куртка), взуття ОСОБА_61 (пара черевиків), спортивна кофта ОСОБА_56 , чоловічі тапки, 3-сім-карти ОСОБА_51 , які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - повернути власникам за належністю; 9 недопалків, 5 цигарок «Парламент», залишки 8 недопалків цигарок, залишок недопалка, 24 недопалки, 5 конвертів зразків волосся трупу ОСОБА_19 , зрізи нігтьових пластин трупу ОСОБА_19 , плавки (т.2, а.с. 224), які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знищити; відеозапис з камер спостереження кафе «Річковий дворик», що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Сакко, 73Б, на якому зафіксовано масову бійку (т.2, а.с. 225) залишити при матеріалах кримінального провадження; фрагмент деревяної палки, 2 відрізи труби, палка та відрізок труби (т.2, а.с. 226), які передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та

прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1