Справа №639/6413/18
Провадження №1-кc/639/2823/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за клопотаннями слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001819 від 02.10.2018 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоші Сумської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

08 листопада 2018 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001819 від 02.10.2018 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 27.10.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 10.08.2018 приблизно о 09 годині 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 проходили біля будівлі гаражу, розташованого зі сторони АДРЕСА_2 , належного раніше їм невідомому ОСОБА_8 , 1948 р.н.
Саме в той час у ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке, як на їх думку, могло зберігатися у зазначеному гаражі. При цьому вони, вступивши у злочинну змову щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, яким слід вважати будівлю гаражу, розробили план спільних дій, спрямованих на вчинення крадіжки.
Реалізуючи, злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , спочатку, застосовуючи свою фізичну силу, надавив плечем на ворота гаражу, віджавши їх на декілька сантиметрів, та, помітивши вгорі із середини приміщення металевий засув, пальцями руки відкрив їх, а потім прослідував разом з останнім в середину приміщення гаражу.
Таким чином, вони виконали всі дії, які вважали за необхідне для проникнення у сховище.
Надалі ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 , перебуваючи в середині гаражу помітили на полицях різноманітні металеві вироби, а на підлозі зліва від входу вирівнювач типу «ВС-6м», саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів та металевий ящик для інструментів, розділений на п`ять відділень, саме якими вони й вирішили заволодіти В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, спочатку таємно Заволоділи вирівнювачем типу «ВС-6м» і саморобним пристроєм для зарядки автомобільних акумуляторів, які винесли та віднесли на відстань приблизно до 15 м. від гаражу, де поклали перед припаркованим на той час напроти домоволодіння АДРЕСА_3 вантажним автомобілем «ФОТОН», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Потім ОСОБА_6 , продовжуючи діяти умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, повернувшись до гаражу, таємно заволоділи різноманітними металевими виробами та металевим ящиком для інструментів, склавши їх у ряднину, знайдену в приміщенні гаражу, яку вирішили використати в якості засобу вчинення злочину. Вказані предмети вони винесли із гаражу та віднесли металеві вироби на відстань приблизно до 10 м. від гаражу, поклавши біля паркану, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_3 , а металевий ящик віднесли до залишених біля автомобіля «Фотон» вирівнювача типу «ВС-6м» та саморобного пристрою для зарядки автомобільних акумуляторів,
Таким чином ОСОБА_6 із ОСОБА_9 виконали всі дії, які вважали за необхідне для доведення до кінця злочину, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у сховище, а саме: саморобним пристроєм для зарядки автомобільних акумуляторів, вартість якого встановити не виявилось за можливе, а також металевими виробами (лом чорного металу) загальною-вагою 4,8 кг., вартістю 26 грн. 65 коп., металевим ящиком для інструментів розмірами 35x16x18, вартістю 300 грн,, вирівнювачем типу «ВС-6м», вартістю 2000 грн., тобто на загальну суму ;2328 грн. 65 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1450-18 від 30.08.2018.
Однак, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 не зміг довести до кінця свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, ОСОБА_7 було затримано в приміщенні гаражу його власником, ОСОБА_10 , який викликав по мобільному телефону та повідомив про злочин поліцію, а ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник.
Після цього, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області того ж дня у період з 10 год. 10 хв, до 11 год. 40 хв. під час огляду місця події на відстань приблизно до 15 м. від гаражу, перед припаркованим на той час напроти домоволодіння АДРЕСА_3 вантажним автомобілем «ФОТОН», державний номерний знак « НОМЕР_1 » виявлено та вилучено саморобний пристрій для зарядки автомобільних акумуляторів, вирівнювач типу «ВС-6м», металевий ящик для інструментів, а біля паркану, яким огороджено домоволодіння - АДРЕСА_3 , металеві вироби (лом чорного металу).
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розсоші, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: засуджений Ленінським районним судом м. Харкова від 27.10.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік.
За даним фактом були внесенні відомості до ЕРДР за № 0001450 за ч.2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
02.10.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру згідно ст. 278 КПК України, а саме вручення його батькові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто в день його складення.
02.10.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0001450 від 10.08.2018 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, виділеному Кримінальному провадженню присвоєно № 0001819 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
У діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Вина ОСОБА_6 1984 р.н підтверджується наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом підозрюваного ОСОБА_7 протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та висновком судово-дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до вимог п. 4 ч: 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. Г, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Факт переховування ОСОБА_6 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 3 до 6 років,офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що після вчинення кримінального правопорушення виклики до відділу поліції ігнорує та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами О/У ВКП Новобаварського ВП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який являється батьком ОСОБА_6 , вказав що близько року його син ОСОБА_6 не приїздив до нього до дому, за адресою: АДРЕСА_1 , в останнє вони спілкувалися весною 2018 року, вдома він не проживає та де знаходиться на теперішній час йому не відомо, зв`язків з ним він не підтримує.
Слідчий вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001450 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.10.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру згідно ст. 278 КПК України, а саме вручення його батькові ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особисто в день його складення.
02.10.2018 року з матеріалів кримінального провадження № 0001450 від 10.08.2018 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, виділеному Кримінальному провадженню присвоєно № 0001819 від 02.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
10 жовтня 2018 року постановою начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_14 зупинено досудове розслідування та оголошено розшук ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурором та слідчим жодним належним та допустимим доказом не доведено обставин, що можуть свідчити про наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не допитувався та відсутні будь-які відомості, що йому було відомо про кримінальне провадження стосовно нього за вищезазначеним фактом.

Клопотання взагалі не містить у собі належного обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваного, таких доказів суду також не надано прокурором під час розгляду клопотання.

В наданих матеріалах кримінального провадження відсутні: докази про встановлення органом досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного, слідчий в своєму клопотанні просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак надав до суду копії матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , що в подальшому унеможливлює розгляд клопотання про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу.

Частиною 3 статті 189 КК України вказано, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001819 від 02.10.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-ти денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1