Справа № 577/4542/18
Провадження № 1-кс/577/2237/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 384 КК України, оскільки: слідчий не повідомив його про прийняття кримінального провадження до свого провадження, не надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому зазначені слідчі, що здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та прокурор, який здійснює процесуальне керівництво; за період з 2017-2018 років у вказаному кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії, слідчими СВ Конотопським ВП ГУНП в Сумській області навіть не було допитано його та ОСОБА_7 ; слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 залишила поза увагою ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року про скасування аналогічної постанови слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 23 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині якої було вказано на порушення, які мав усунути слідчий, зокрема, зазначено, що заготівля поваленого вітром лісу розглядається як самоуправство, а викрадення вже зрубаної деревини, як злочин проти власності; слідчим не виконані жодні письмові вказівки прокурора у вказаному кримінальному провадженні та з часу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчими СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності та щодо кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За таких обставин постанова від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження має бути скасована як незаконна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечує, оскільки вважає, що постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року винесена після всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття вірного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 19 серпня 2016 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 18 квітня 2016 року звернувся до Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що його сусід здійснив незаконну порубку дерев (а. 4, 5 матеріалів кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 3 серпня 2016 року було зобов`язано заступника начальника СВ Кролевецького ВП (м. Кролевець) Глухівського ВП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року (а. 21-22 матеріалів кримінального провадження).

19 серпня 2016 року відомості за заявою ОСОБА_5 від 18 квітня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та визначено орган досудового розслідування Кролевецьке відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області (а. 1 матеріалів кримінального провадження).

30 грудня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 9 грудня 2016 року щодо неправдивих показань ОСОБА_7 під час його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000469, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України (а. 40, 42 матеріалів кримінального провадження).

Постановою начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури від 16 січня 2017 року вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне, якому присвоєний номер № 0000469 (а. 43 матеріалів кримінального провадження).

Постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 від 4 серпня 2017 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 384 КК України доручено СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 60 матеріалів кримінального провадження).

Встановлено, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 27 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 246 (втратила чинність з 03.09.2017), ч. 1 ст. 384 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень (а.с. 6-9, а. 136-143 кримінального провадження).

Постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року була направлена ОСОБА_5 1 жовтня 2018 року (а.с. 5, а. 144 кримінального провадження) та отримана ОСОБА_5 8 жовтня 2018 року.

ОСОБА_5 звернувся із скаргою на вищевказану постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду 12 жовтня 2018 року (а.с. 4, 17).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року у встановлені КПК України строки.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, ним не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 384 КК України, прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у порядку ст. 36 КПК України, 31 серпня 2018 року були надані письмові вказівки слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області та начальнику СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , а саме: 1) витребувати у потерпілого ОСОБА_5 документи, які підтверджують його право власності на територію за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на земельну ділянку за вказаною адресою; 2) витребувати у ОСОБА_11 документи, які підтверджують його право власності на територію за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі на земельну ділянку за вказаною адресою; 3) провести додатковий огляд місця події, із дотриманням положень ст. 237 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю потерпілого та залученням землевпорядника Спаської сільської ради, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення точного місця порубки дерев, їх точної кількості і виду та під час огляду провести вимірювання, фотографування, відеозйомку, скласти схему; 4) додатково допитати ОСОБА_7 з приводу можливого надання ним неправдивих показань під час проведення досудового розслідування за фактом порубки дерев по АДРЕСА_1 , уточнити кількість спиляних ним дерев та їх вид, скільки було дерев та їх види до спилювання, як вони розташовувалися; 5) провести слідчий експеримент із застосуванням фотозйомки із ОСОБА_7 , під час якого встановити, куди саме впали від сильного вітру, згідно його показань, дерева з господарства ОСОБА_5 (на яку дорогу, яка відстань була від двору до дороги, яким чином дерева перекрили дорогу, яким чином він спиляв все дерево, чи заходив у двір господарства для спилювання дерева та яким чином); 6) допитати в якості свідка ОСОБА_11 з метою встановлення, кому належить на праві власності територія за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі земельна ділянка за вказаною адресою; на чиїй території здійснено порубку дерев і кому належать спиляні дерева, чи відомо, хто саме і з якою метою спиляв вказані дерева, якщо належать йому, то чи завдана йому шкода і яка саме в результаті спилювання дерев, уточнити скільки було дерев та їх види до спилювання, як вони розташовувалися у господарствах АДРЕСА_1 і АДРЕСА_1 ; 7) допитати в якості свідка дружину ОСОБА_5 , його брата - ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення злочину та уточнити кому належить, на якому праві та в якій частці господарство за адресою: АДРЕСА_1 із земельною ділянкою, кому належать на праві власності господарства і земельні ділянки, які межують із територію господарства АДРЕСА_2 , що їм відомо про порубку дерев на вказаному господарстві, уточнити кількість спиляних дерев та їх вид, скільки було дерев та їх види до спилювання, як вони розташовувалися; 8) провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_12 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях; 9) встановити свідків і очевидців порубки дерев на межі господарства за адресою: АДРЕСА_1 ; 10) встановити, кому і в якому розмірі завдані збитки в результаті спилювання дерев (а. 134 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим та керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

На виконання зазначених вказівок прокурора слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 10 вересня 2018 року було винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, якою доручено співробітником Кролевецького відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області виконати процесуальні дії аналогічні тим, що зазначені у вказівках прокурора від 31 серпня 2018 року. Зазначено, що отримані на підставі вказаної постанови матеріали слід направити до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області впродовж 20 днів з дня отримання постанови від 10 вересня 2018 року (а. 120 матеріалів кримінального провадження).

Вказана постанова слідчого була направлена до Кролевецького відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області 11 вересня 2018 року (а. 119 матеріалів кримінального провадження).

Проте до отримання відповіді та документів з Кролевецького відділення Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на виконання постанови слідчого від 10 вересня 2018 року, без виконання вказівок прокурора від 31 серпня 2018 року та вчинення всіх слідчих дій, направлених на повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 27 вересня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 384 КК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 384 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000469 від 19 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 246, ч. 1 ст. 384 КК України, направити СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1