справа №176/127/19
провадження №1-кс/176/166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про самовідвод судді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила самовідвод як слідча суддя, у провадженні якої знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України (справа №176/127/19, провадження №1-кс/176/152/19), та мотивує тим, що з матеріалів цього клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки Skoda Superb 2.0 TDI номерний знак НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який є її знайомим та з яким вона перебуває у дружніх відносинах.

Суддя ОСОБА_3 не висловила бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Від належним чином сповіщеного старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до початку судового засідання заяв не надійшло.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Частина 1 статті 80 КПК України вказує на те, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення

За таких обставин, дослідивши підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку, що викладені обставини з метою виключення прийняття не об`єктивного рішення суддею є обґрунтовані та є достатньою підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючій судді ОСОБА_3 в справі за клопотанням старшого слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України (справа №176/127/19, провадження №1-кс/176/152/19).

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: