ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9655/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1423/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого щодо клопотання захисника про скасування запобіжного заходу тримання під вартою за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2018р. відносно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2018р. засуджено ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна та змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 діб до 21.12.2018 року.
Захисник обвинуваченого надала клопотання про скасування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою. В клопотанні захисник вказує, що вищевказаним вироком обвинуваченому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою та вважає, що таке рішення суду першої інстанції є невиправданим та необґрунтованим. Оскільки судом не було прийнято до уваги критичний стан здоров`я обвинуваченого через тяжку хворобу.
Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно вимог встановлених ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суд зобов`язаний поряд з іншим зазначити: початок строку відбування покарання; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження; рішення про залік досудового тримання під вартою.

Крім того, з положення ч.3 ст.377 КПК України випливає, що якщо обвинувачений, засуджений до позбавлення волі то суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Будь-яких даних про наявність виняткових випадків стороною захисту у суді першої інстанції не наводилось.

Враховуючи, що для застосування стовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено в апеляційній інстанції і аналізуючи вищевикладені фактичні обставини та правові норми, враховуючи, що розгляд справи в апеляційній інстанції ще не призначений до розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до завершення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 401 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді