Справа № 598/1539/18
провадження № 1-кс/598/134/2019
УХВАЛА
іменем України

"12" квітня 2019 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за №598/1539/18 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за №598/1539/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження в порядку автоматичного розподілу було передане для розгляду судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 .

01 квітня 2019 року під час підготовчого судового засідання по розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 .. Свою заяву мотивує тим, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження, так як у провадженні цієї ж судді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 потерпілої в даному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, кримінальні правопорушення, у скоєнні яких звинувачують як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 , пов`язані між собою одними часовими та просторовими рамками, а також однією подією, яка мала місце 14 липня 2018 року. А тому суддя ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, може сформувати заздалегідь свою думку про обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що і може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав вищевказану заяву про відвід судді ОСОБА_7 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід, так як вважає, що відсутні законні підстави для відводу судді ОСОБА_7 ..

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки вважають, що обставини, які були наведені захисником ОСОБА_6 у заяві, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді в кримінальному провадженні за №598/1539/18 підлягає до задоволення з наступних

підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, в п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно вимог п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежної судової влади буде підірвана.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що оскільки суддею ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження за №598/1541/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, по якому потерпілою є ОСОБА_8 , а також те, що кримінальні правопорушення, у скоєнні яких звинувачують як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 , пов`язані між собою одними часовими та просторовими рамками, та однією подією, яка мала місце 14 липня 2018 року, тому суддя ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, може сформувати заздалегідь свою думку про обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що і може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Збаразького

районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 по розгляду кримінального провадження за №598/1539/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження за №598/1539/18 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати для розгляду іншому судді Збаразького районного суду Тернопільської області, відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1