Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2033/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення,

в с т а н о в и в:

17.12.2018 слідчий-заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 27.09.2018 до ЄРДР за № 0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про надання йому та іншим працівникам Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області дозволу на тимчасовий доступ речей та документів з можливістю вилучення їх завірених копій в ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 що в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області):

- документів, які подавалися на участь в тендері щодо виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230901 Красилів /Н-03/ через Каламаринку км 6+600- км 8+800 (тендерна пропозиція учасника);

- документів, які подавалися на участь в тендері щодо виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230920 Нова КриворудкаАнтоніни км 13+750 - км 18+450 (тендерна пропозиція учасника);

- документів, щодо підтвердження обсягів, виду, кількості, характеру робіт по виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230901 Красилів /Н-03/ через Каламаринку км 6+600- км 8+800 та виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230920 Нова КриворудкаАнтоніни км 13+750 - км 18+450, (договори оренди техніки, договори про надання послуг (з використанням техніки), договори купівлі паливно-мастильних матеріалів, асфальтобетонних сумішей, щебеневого матеріалу, відсіву, договори про залучення субпідрядних організацій (субпідряду), платіжних доручень про оплату вказаних робіт, послуг, товарів тощо).

Клопотання мотивує тим, що посадові особи ПП « ОСОБА_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою, у червні 2018 року, внісши до акта приймання виконаних робіт неправдиві відомості щодо виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230901 Красилів - /Н-03/ через Каламаринку км 6+600 км. 8+800, привласнили кошти державного бюджету у сумі орієнтовно 356000,6 грн.

27.09.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Крім того, посадовими особами ПП « ОСОБА_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою між собою, у червні 2018 року, внісши до акта приймання виконаних робіт неправдиві відомості щодо виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230920 Нова Криворудка Антоніни км 13+750 км. 18+450, привласнили кошти державного бюджету у сумі орієнтовно 340000,7 грн.

01.11.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

13.11.2018 постановою прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування № 0000047 та матеріали досудового розслідування № 0000050 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000047.

Таким чином в діях посадових осіб ПП « ОСОБА_5 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виразилися в привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

25.05.2018 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір №95 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230901 Красилів - /Н-03/ через Каламаринку км 6+600 км. 8+800.

29.05.2018 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір №98 на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О230920 Нова Криворудка Антоніни км 13+750 км. 18+450.

06.12.2018 на адресу ПП « ОСОБА_5 » на підставі ст. 93 КПК України направлено запит з метою отримання завірених копій документів щодо участі в тендері на ремонт вищевказаних ділянок доріг, а також документів щодо проведення обсягів та видів робіт по вищевказаних договорах №95 та №98 на надання послуг з поточного середнього ремонту.

12.12.2018 від ПП « ОСОБА_5 » отримано відповідь про відмову в наданні запитуваних копій документів на підставі ст. 93 КПК України.

В даний час виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, з метою долучення вказаних матеріалів до кримінального провадження та проведення, в подальшому, відповідних судової будівельно-технічної та судово-економічної експертиз на підставі вказаних документів, отримання доказів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вищевказані документи, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отримати будь-яким іншим шляхом не можливо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.

Представник ПП « ОСОБА_5 », який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України їх неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні крім іншого, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно з положеннями ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що документи про надання тимчасового доступу до яких він просить будуть використані для отримання доказів у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.9 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року (надалі - Узагальнення), збирання доказів, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно п.п.8 п.2.5 Узагальнення, КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

У такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що отримати необхідні докази у кримінальному провадженні № 0000047 без отримання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, шляхом проведення слідчих дій є неможливим, а також слідчий не з`явився в судове засідання, фактично клопотання не підтримав та не довів згадані обставини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У клопотанні заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000047 від 27.09.2018 про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх завірених копій в ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 , що в с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області) відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1