УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0003364 та зобов`язати місцеву поліцію (начальника СВ ОСОБА_5 ) змінити слідчого по справі.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримала скаргу та просила її задовольнити, а слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року закрито кримінальне провадження №0003364 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування підтвердити факт спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 громадянами ОСОБА_6 або ОСОБА_7 не вдалося.

Разом з тим, слідчим не виконано вказівки прокурора від 27.03.2018 року щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для усунення протирічь у їхніх показах, та не надано належної правової оцінки висновкам експерта №940 та №401.

Крім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначено дату звернення ОСОБА_3 до Житомирського ВП, а саме 08.05.2018 року, тоді як відповідно до матеріалів кримінального провадження він звернувся до поліції 08.05.2017 року.

Таким чином, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, так як винесена передчасно.

Разом з тим, відсутні правові підстави для зобов`язання начальника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області змінити слідчого по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 року за №0003364.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: