Справа № 303/2426/18
1-кп/303/114/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2018 року за № 0000344 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Рябина Великописарівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом злому навісного замка, проник у господарське приміщення для зберігання майна, яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав 2 перфоратори та продовжувач, загальна вартість яких складає 2419 грн. 32 коп. і на цю суму заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 . 25.04.2018 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, але термін дії цього запобіжного заходу сплив. 24.04.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру, а 26.04.2018 року обвинувальний акт за його обвинуваченням по ч.3 ст.185 КК України направлено до суду. Однак ОСОБА_3 покладені судом на нього зобов`язання не виконав, покинув постійне місце проживання та не з`явився в судові засідання. За таких обставин встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може: переховується від суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин, крім цього, він вчинив ще 2 інші кримінальні правопорушення.
У судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

- 2 -
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і застосовується до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлено наявність декількох ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачений законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що він не працює, не має постійного джерела доходу, раніше переховувався від суду, неодноразово був засуджений за вчинення злочинів, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 із визначенням застави у встановленому законом розмірі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задоволити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 березня 2019 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1