ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/232/19 Справа № 202/7021/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім-
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0001350,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 рокузадоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, із зупиненням видаткових операцій по вказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001350 від 26.10.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що директором ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () ОСОБА_9 для здійснення противоправної фінансово-господарської діяльності було відкрито в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () мають важливе значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Мега-Дизайн ТД» ().
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2018 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею в ухвалі не доведено необхідності арешту грошових коштів.
Погоджуючись з доводами клопотання слідчий суддя не перевірив чи була наявна в матеріалах, долучених до клопотання, інформація про причетність ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім до скоєння кримінального правопорушення, та в рамках яких оперативно-розшукових заходів вона була встановлена.
Вказує на те, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які дані про юридичну особу чи представника юридичної особи щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не містить відомостей про повідомлення про підозру службовим особам ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім.
Також, ухвала не містить відомостей щодо осіб, які є обвинуваченими у цьому провадженні, та відомостей про складання обвинувального акту.
Крім того, в ухвалі не має жодного обгрунтування та посилань, що грошові кошти на рахунках ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на докази про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім набуті злочинним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність правової підстави арешту грошових коштів з метою збереження речових доказів.
Посилається на те, що досудовим слідством не доведено, що грошові кошти на вказаних рахунках ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби або знаряддя вчинення злочину, а тому на них не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст.96-2 КК України.
Також слідчим суддею не взято до уваги те, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім конфіскація майна, оскільки жодній службовій особі вказаного товариства, у цьому кримінальному провадженні, не повідомлено про підозру, крім того ч.2 ст.311 КК України не передбачає конфіскацію майна як виду покарання.
Вказує, що ані слідчий в клопотанні, ані слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім, та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань перед іншими суб`єктами підприємницької діяльності.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, за фактом того, що посадові особи підприємства ТОВ Мега-Дизайн ТД діючи у змові з невстановленими особами, під час виконання робіт та надання послуг з термічного оцинкування та виробництва металоконструкцій, використовують розчини соляної та сірчаної кислоти, що відноситься до прекурсорів. Згідно фінансової звітності ТОВ Мега-Дизайн ТД закупівля кислот та передача утворених небезпечних відходів в результаті промислових процесів не здійснюється. В той же час встановлено, що ТОВ Мега-Дизайн ТД діє без ряду обов`язкових дозвільних документів, встановлених законодавством України, так як відсутня ліцензія на поводження з прекурсорами, дозволи в сфері охорони праці та екології. Таким чином, посадові особи підприємства ТОВ Мега-Дизайн ТД у змові з невстановленими особами вчиняють дії щодо незаконного придбання, зберігання та використання зазначених прекурсорів у своїй господарській діяльності.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () користується рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, розташований за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані грошові кошти мають суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, та відповідно до ч.1 ст.170 КПК України існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, отже, арешт на грошові кошти був накладений з дотриманням вимог закону, а тому доводи апеляційної скарги з цих підстав є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності повідомлення про підозру службовим особам ТОВ «Мега-Дизайн ТД» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також доводи щодо неврахування співмірності арешту та його наслідків є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді враховано можливість здійснення видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Мега-Дизайн Торговий Дім - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року про арешт у кримінальному провадженні № 0001350грошових коштів у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805 розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4