Справа № 754/5843/19
У Х В А Л А
Іменем України

24 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 11.01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 11.01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 11.01.2018 р. за ознаками вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст.367, ч. 2 ст. 366 КК України. Як вбачається з повідомлення про підозру, врученого ОСОБА_4 19.03.2019 р., досудовим розслідуванням встановлено, що між ТОВ «Домобудівний комбінат -7» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» 15.12.2017р. укладено договір підряду №247/2, відповідно до якого ТОВ «Домобудівний комбінат-7» зобов`язався за завданням КО «Київзеленбуд» виконати капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари в Деснянському районі, а КО «Київзеленбуд» зобов`язалося прийняти і оплатити виконанні роботи. Відповідно до п.5.1.1. вказаного договору Замовник зобов`язується забезпечити технічний нагляд за роботами, які виконуються Підрядником. На підставі договору на здійснення технічного нагляду №08/4 від 14.04.2015р., укладеного між КО «Київзеленбуд» та КП «Інженерний центр», а також наказу КП «Інженерний центр» №172/256 від 18.12.2017р., відповідальною особою за здійснення технічного нагляду по капітальному ремонту паркової зони визначено ОСОБА_5 . Останній, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якість виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на вказаному об`єкті, 22.12.2017р., підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за формою КБ-2в), підтвердивши відповідність виконаних робіт, частина яких фактично виконана не була. Надалі, внаслідок подання до Замовника вказаного акту №1 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, згідно платіжного доручення №74560355 від 28.12.2017 на рахунок Підрядника перераховано грошові кошти у сумі 1 441 155,55 гривень, частина з яких, у сумі 210 503,16 гривень була виплачена за фактично не виконані роботи по вказаному об`єкту, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В клопотанні захисник зазначає, що об`єктивна сторона кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 191, ч. 2 ст.367 КК України передбачає наявність збитків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що у 2017 році становило 200 000,00 грн.
Єдиним допустимим засобом доказування стороною захисту факту виконання робіт за договором підряду у повному обсязі, що підтверджує відсутність заподіяної шкоди, є висновок експерта. Тому захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду з вказаним клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження на вирішення якої просить поставити питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари в Деснянському районі м. Києва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинно-звітною документацією за договором підряду №247/12, укладеним 15.12.2017р. між ТОВ «Домобудівний комбінат -7» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглянуте у відсутності особи, яка подала клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню за таких підстав.
19.03.2019 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366 КК України.
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення експертизи надійшло до суду 18.04.2019 р.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Оскільки вирішення питання, яке ставить в своєму клопотанні захисник в кримінальному провадженні № 000346, має істотне значення для кримінального провадження, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 11.01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст.366 КК України - задовольнити.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поставити питання:
-чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі м.Києва обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинно-звітною документацією за договором підряду №247/12, укладеним 15.12.2017р. між ТОВ «Домобудівний комбінат -7» та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У випадку необхідності, для дослідження експертам направити матеріали кримінального проводження №0000346 від 11.02.2018 року.
Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя