Провадження № 1-кп/592/267/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віри Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого зварювальником фірми «Віста», зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до зупинки громадського транспорту, яка розташована між будинками № 1 та №2 по пр. Т. Шевченка в м, Суми та почав виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_4 . Після чого потерпілий ОСОБА_4 зробив зауваження ОСОБА_5 , та попрохав його йти додому через що ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , після цього штовхнув його, від чого потерпілий впав на асфальт, та наніс ще один удар рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерту №66 від 25.07.2018 року - легкі тілесні ушкодження. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке лежало в лівому нагрудному кармані жилету ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що потерпілий не в змозі фізично чинити опір його злочинним діянням, відкрито викрав гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому лежало 10 гривень та пенсійне посвідчення, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить. У подальшому ОСОБА_5 викинув під ноги потерпілому гаманець з грошима та пенсійне посвідчення та почав рухатися у напрямку вулиці Привокзальної у м. Суми, де у подальшому був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що 08.06.2018 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зустрівши на зупинці громадського транспорту біля 18 години раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4 наніс удар останньому та штовхнув його, від чого той впав. Після цього з зовнішнього карману куртки потерпілого витягнув гаманець з грошима та, побачивши там незначну суму, кинув гаманець потерпілому під ноги. Вважав, що скоїв вказані дії через перебування в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному при вищезазначених обставинах провина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю інших перевірених судом доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 підтвердили суду обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінуємих йому в обвинувальному акті дій.

Потерпілий ОСОБА_4 на досудовому слідстві впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження на зупинці громадського транспорту (а.с. 63)

Відповідно до висновку судової медичної експертизи у ОСОБА_4 під час огляду виявлені тілесні ушкодження у виді синців та садна кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження ( а.с. 92-93).

Відповідно до протоколів слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , висновків судово-медичної експертизи механізм заподіяння тілесних ушкоджень продемонстрований потерпілим частково відповідає механізму запордіяння йому тілесних ушкоджень ( а.с. 67-79).

Підстав не довіряти зібраним та перевіреним доказів суд не має,оскільки вони є належними та допустимими, в своїй сукупності відповідають обставинам справи.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому заволодінні майном ОСОБА_4 на загальну суму 10 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого».

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному щиро кається, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, відшкодував потерпілому завдані збитки про що в матеріалах справи мається відповідна розписка потерпілого ( а.с. 99)

Вказані обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд відповідно до приписів п.13 ч.1 ст 67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також приймає до уваги думку про покарання потерпілого ОСОБА_4 , який письмово просив суворо не карати підсудного ( а.с.99).

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

В матеріалах кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків. В судовому засіданні потерпілим подано заяву про відмову від позовних вимог в зв`язку з повним відшкодуванням завданих збитків в добровільному порядку.

Суд вважає за можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження в частині цивільного позову, оскільки такий спосіб вирішення виниклого цивільного спору не суперечить інтересам суспільства та інтересам сторін.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у тривалістю три роки.

На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодуванням завданих збитків в зв`язку з добровільним задоволенням позовних вимог та відмови позивача від підтримки позовних вимог.
На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1