Номер провадження: 11-сс/813/76/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000603 від 15.08.2018 року,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тавричанка Каховського району Херсонської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , підозрювану ОСОБА_9 , які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

15.08.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603.
27.12.2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 ,у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також прийшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.

Також в ухвалі слідчого судді, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною, даних про особу підозрюваної, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної і підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної в судовому засіданні встановлено не було.
Апеляційний суд перевіривши доводи клопотання слідчого, апеляційної скарги захисника, прийшов до висновку що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявністьобґрунтованої підозри. В той же час доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1,3-5ч. 1 ст.177 КПК України, не знайшла свого підтвердження, так як і висновок про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваної, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляції перевіривши обґрунтованість підозри і наявні ризики прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя встановив що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, самостійно виховує та утримує малолітню дитину, від слідчих дій під час проведення досудового розслідування не ухилялась, жодним чином не перешкоджала проведенню досудового розслідування, самостійно за викликом слідчого прибула для проведення слідчої дії за її участю, а саме оголошення підозри у скоєному злочину та отримання клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу, має бажання активно спів працювати зі слідством щодо встановлення обставин ДТП, злочин, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_9 є неумисним, що вона бажає погасити шкоду спричинену своїми діями в повному обсязі знайшли своє підтвердження. але їм не була надана належна правова оцінка.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку. що обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою є необґрунтованим і не відповідають вимогам діючого законодавства. Слідчий суддя фактично не дала належної оцінки тим обставинам, що підозрювана не представляє суспільної небезпеки і не перевірила можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів при таких обставинах, прийшла до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою є необґрунтованим, а рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою в відношенні підозрюваної, таким яке не відповідає вимогам діючого законодавства, яке підлягає скасуванню.

При винесенні нової ухвали колегія суддів з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити, обравши підозрюваній з урахуванням встановлених ризиків запобіжний захід в виді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.. Даний запобіжний захід буде в повній мірі відповідати для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 27.02.2019 року відносно ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000603 від 15.08.2018 рокупро застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 20:00 години по 06:00 годину наступної доби,з забороною залишати житло де вона мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 ,, роз`яснивши підозрюваній ОСОБА_9 її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників Корабельного ВП в м. Миколаїв ГУНП в Миколаївській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду до підозрюваній ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 21.01.2019 року та до 26.02.19 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Підозрювану ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з-під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24 січня 2019 року в залі Одеського апеляційного суду о 16-00 годині.

Судді Одеського

апеляційного суду: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2