Справа № 640/8832/19
н/п 1-кс/640/5899/19
"11" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме ХНДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи та залучення експерта.
На вирішення експерта поставити таке питання:
1. Як відносно границь дороги стоїть автомобіль "Шевроле-Лачетті" перед початком руху?
2. Яка швидкість руху автомобіля "Шевроле-Лачетті" в момент наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?
3. Гальмував чи ні автомобіль "Шевроле-Лачетті" до наїзду, виходячи із наданого відеозапису?
4. Де розташовувалось місце наїзду на пішохода, відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?
5. Чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису?
6. Який характер руху пішохода по дорозі до наїзду, виходячи із наданого відеозапису?
7. В момент початку руху автомобіля пішохід стоїть на дорозі чи рухається попереду автомобіля, виходячи із наданого відеозапису?
8. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .?
9. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду?
10. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 29.04.2019, приблизно о 13.30, на території парку "Акважур", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці 2-а стався наїзд автомобілем "Шевроле-Лачетті", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній з діагнозом відкритий перелом лодижці, садна м`яких тканин правого коліна був доставлений до КНМ "МКЛШНМД ім. Мєщанінова».
В ході огляду місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода зафіксована на відеокамеру, яка розташована на білетній касі парку «Акважур».
Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як рухався відносно границь дороги транспортний засіб та з якою швидкістю, де відносно меж проїзної частини стався наїзд на пішохода, який був характер руху по дорозі пішохода, як повинен був діяти та чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме ХНДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової комплексної експертизи відео-, звукозапису і автотехнічної експертизи та залучення експерта.
На вирішення експерта поставити таке питання:
1. Як відносно границь дороги стоїть автомобіль "Шевроле-Лачетті" перед початком руху?
2. Яка швидкість руху автомобіля "Шевроле-Лачетті" в момент наїзду на пішохода, виходячи із наданого відеозапису?
3. Гальмував чи ні автомобіль "Шевроле-Лачетті" до наїзду, виходячи із наданого відеозапису?
4. Де розташовувалось місце наїзду на пішохода, відносно меж проїзної частини, виходячи із наданого відеозапису?
5. Чи можливо визначити темп руху пішохода до наїзду на нього автомобілем, виходячи із наданого відеозапису?
6. Який характер руху пішохода по дорозі до наїзду, виходячи із наданого відеозапису?
7. В момент початку руху автомобіля пішохід стоїть на дорозі чи рухається попереду автомобіля, виходячи із наданого відеозапису?
8. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .?
9. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду?
10. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з настанням події?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1