У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.ч.1,2 ст. 156, ч.ч.2,3 ст. 153, ч.ч. 3,4,5 ст. 301, ч.3 ст. 304 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що справа по суті не розглянута, строк запобіжного захожу, обраного у відношенні ОСОБА_8 спливає, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний момент не відпали та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, необґрунтованими, просили суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, або у разі задоволення клопотання прокурора, визначити розмір застави.

Судова колегія вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 тримається під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 09 грудня 2018 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Судова колегія погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні низки особо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання до дванадцяти років позбавлення волі, що з великою часткою імовірності може спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу або його скасування.

Крім того, з змісту обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_7 близько знайомий з потерпілими, а тому він, у разі перебування на свободі, може впливати на останніх шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для них свідчень.

У разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про необхідність визначення ОСОБА_7 розміру застави, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать вимогам ч. 3 ст.183 КПК України, яка передбачає можливість визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу, а не при розгляді клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 197, 199, 314,315, 331 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УДПтСУ Донецької області строком на 60 днів, тобто до 02.02.2019 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику Артемівського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3