Справа № 372/443/18
Провадження № 1-кп-27/19
В И Р О К
іменем України

04 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритого судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 13.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, учня 10 класу Краснослобідської ЗОШ І-ІІІ ступенів Обухівського району, Київської області, освіта неповна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 13 січня 2018 року, близько 02 год. 00 хв., перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Кабанця, 1, власником якого є ОСОБА_4 , та де остання здійснює свою підприємницьку діяльність, пов`язану з роздрібною торгівлею продуктами харчування та іншими товарами. В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на здійснення крадіжки з вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, ОСОБА_8 біля вказаного магазину на землі знайшов камінь, яким пошкодив металопластикове вікно приміщення магазину, та, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник через пошкоджене металопластикове вікно до приміщення вказаного магазину. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 підійшов до касового апарата, який знаходиться на прилавку та не був зачинений, з якого викрав грошові кошти в сумі 458 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 з полиці, що розташована в приміщенні магазину на якій виставлений товар, викрав 3 пачки презервативів марки «Контекс», які для ОСОБА_10 матеріальної цінності не представляють, після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що він у січні місяці 2018 року вночі розбив каменем вікно магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Красна Слобідка, з якого викрав кошти в сумі 458 гривень, декілька пачок презервативів, цигарки, коньяк, ковбасу, чіпси, шокодадки, сухарики. Все викрадене майно він склав у три пакети. Два з яких виставив на вулицю, а один залишив в магазині. Вилізши з магазину через вікно він помітив коло магазину двох чоловіків і втік залишивши коло магазину викрадене майно. Гроші та презервативи він повернув працівникам поліції, та розрахувався з потерпілою за розбите скло. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди не визнав, оскільки всі викрадені речі були повернуті потерпілій, і грошові кошти за пошкоджене скло він теж повернув. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди визнав частково на суму 2 500 грн.

Потерпіла в судовому засіданні цивільний позов підтримала в повному обсязі. Показала суду, що 13.01.2018 року близько 2 години ночі їй залетефонували та повідомили, що відбулося пограбування її магазину. Зайшовши до магазину, вона побачила розбите вікно, було багато крові, вона почала перевіряти, що викрали. Через місяць вона робила інвертаризацію та виявила нестачу алкогольних напоїв та продуктів харчування на суму 10 500 грн. На відновлення вибитого вікна в неї пішло 2 300 грн. Викрадені гроші в розмірі 458 грн., та деякі продукти харчвання їй були повернуті. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду. Цивільний позов підтримала та просила стягнути з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 12300 грн. у відшкодування моральної шкоди 5000 грн..

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що був в гостях у ОСОБА_12 , коли їй з 12 на 13 січня 2018 року зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що магазин пограбували. Коли приїхали до місця злочину, побачили ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які стояли біля магазину. В магазині було розбите вікно, поруч стояли 2 пакети з ковбасою, коньяком, сигаретами.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що йому зателефонували ОСОБА_15 і ОСОБА_14 . Приїхавши до магазину, побачив біля нього 2 чи 3 пакети з продуктами харчування та розбите скло.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ввечері зачинили з ОСОБА_4 магазин та пішли додому. Вночі дізналася від ОСОБА_13 , що магазин пограбували. Приїхавши до магазину, побачили, що поруч з магазином стояли ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , приїхав ОСОБА_18 . Вони їй повідомили, що бачили ОСОБА_19 , який вилазив через вікно з пакетами. Біля розбитого вікна лежав камінь в крові, та шапка, а також стояло два чорних пакети з товаром. Цюкало і ОСОБА_14 вказали, що злочин був вчинений ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що проїздили на автомобілі з ОСОБА_14 повз магазин та побачили розбите вікно та невідому особу. Майко впізнав ОСОБА_22 . Вони зателефонували в поліцію та дочекалися її прибуття. Нижник втік залишивли чорні пакети біля магазину.

Крім того вина ОСОБА_8 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування та під час судового слідства, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 13.01.2018 року ОСОБА_4 звернулася до Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області з заявою про злочин, де зазначила, що 13.01.2018 р. приїхавши до свого магазину виявила, розбите вікно, викрадений товар і викрадені презервативи.

Протоколом огляду місця події, в якому зазначається, що 13.01.2018 року в період з 04 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. був проведений огляд магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у даному магазині пошкоджено вікно (метало-пластикове), яке веде до приміщення зазначеного магазину. Так в ході огляду в приміщенні вказаного магазину на підлозі біля холодильника лежить чорна шапка, на метало-пластиковому вікні наявні плями бурого кольору, на вулиці біля зазначеного вікна знаходиться поліетиленовий пакет з наступними продуктами: ковбаса «Глобіно фірмова», ковбаса «Глобіно салямі», десять шоколадних батончиків «Рошен», дві пачки чіпсів «Люкс», три пляшки коньяка, пачка йогурта, чотири запальнички, пачка цигарок «Парламент» з плямами бурого кольору.

Протоколом огляду місця події, в якому зазначається, що 15.01.2018 року в період з 13 год. 15 хв. до 13 год. 40 хв. був проведений огляд в службовому кабінеті № 12 Обухівського ВП НГУНП в Київській області, який розташований за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 22. На момент огляду у вказаному кабінеті знаходиться неповнолітній ОСОБА_8 разом зі своїм батьком ОСОБА_5 , який добровільно надав працівникам поліції грошові кошти, а саме сімнадцять купюр номіналом двадцять гривень, чотири купюри номіналом десять гривень, десять купюр номіналом п`ять гривень, двадцять дві купюри номіналом одна гривня та три купюри номіналом дві гривні. На деяких купюрах, які надав ОСОБА_8 містяться плями бурого кольору.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому зазначається, що 20.01.2018 року в період з 13 год. 19 хв. до 13 год. 31 хв. було пред`явлено ОСОБА_21 громадян для впізнання, з яких він впізнав ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в якому зазначається, що 20.01.2018 року в період з 13 год. 33 хв. до 13 год. 50 хв. було пред`явлено ОСОБА_23 громадян для впізнання, з яких він впізнав ОСОБА_8 .

Протоколом проведення слідчого експерименту, в якому зазначається, що 13.02.2018 року в період з 16 год. 54 хв. до 17 год. 11 хв. за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_8 розповів, що 13 січня 2018 року близько 02-03 години він повертався з с. Германівка та йшов в напрямку центра с. Красна Слобідка Обухівського району. В центрі села, проходячи повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вирішив викрасти з вказаного магазину грошові кошти. Поблизу магазину світили ліхтарі, світло також було і на самому приміщенні магазину. Після цього, ОСОБА_8 упевнившись, що в приміщенні магазину нікого немає, взяв з підлоги поруч магазину камінь та кинув його у вікно, яке знаходилося ліворуч внизу в лівому куті фасадної частини приміщення магазину. Після того, як вікно робилося ОСОБА_8 через вказаний отвір заліз до приміщення магазину. В приміщенні магазину ОСОБА_8 відразу пішов до каси магазину та відкривши верхню шухляду тумби, забрав звідти грошові кошти в сумі 458 грн. різними купюрами. В приміщенні магазину ОСОБА_8 підсвічував собі власним мобільним телефоном. Потім, ОСОБА_8 пішов до підсобного приміщення магазину, та взяв три поліетиленові пакети чорного кольору, в які склав банки «Рево», пляшки з коньяком, цигарки, ковбасу, йогурт, коньяк, чіпси. Також, до кишені покрав три-чотири пачки презервативів. Після цього знову зайшов до підсобного приміщення, та взявши з підлоги пакети поставив їх під вікном, через яке відбувалось проникнення до магазину. Після цього, до приміщення магазину під`їхав автомобіль ВАЗ 2109, в якому знаходився ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Максим підійшов до магазину та взявши один пакет, який ОСОБА_8 поставив через вікно, та поклав вказаний пакет до салону автомобіля, після цього ОСОБА_8 через вікно виліз на вулицю та хлопці його декілька разів вдарили, в ході чого ОСОБА_8 вирвався та побіг додому.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, суд вважає, що дії ОСОБА_8 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, та вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючі, відповідно до ст. 67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, щире каяття обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним злочину, обставини справи що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що даний вид покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні цивільних позовів суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого 12 300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір завданої потерпілій моральної шкоди суд враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілої у зв`язку з вчиненим ОСОБА_8 злочину. З часу вчинення злочину ОСОБА_4 перебувала у сильних душевних хвилюваннях, переживаннях, страхах, а тому суд з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинуваченого, ступеню його вини, глибини страждань потерпілої, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 3 000 грн. 00 коп., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Що ж стосується стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, то в ході судового розгляду було встановлено, що потерпілій була відшкодована повністю шкода за ремонт розбитого скла, викрадений товар, та грошові кошти повернуті, а тому в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити в зв`язку з їх недоведеністю належними доказами.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_8 покласти на Обухівський районний відділ філії ДУ Центр пробації в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі паперовий конверт в якому знаходяться сліди нашарування структури матеріалу, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при справі; чорну шапку, змиви речовини бурого кольору, пачку цигарок «Парламент» з плямами бурого кольору, цінник з плямами бурого кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кладової і з каси, аркуш паперу з слідами папілярних узорів рук, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_26 , що знаходяться в кімнаті речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області, знищити; поліетиленовий пакет в якому знаходилися (ковбаса глобіно фірмова; ковбаса глобіно салямі; 10 шоколадних батончиків Рошен; 2 пачки чіпсів Люкс; З пляшки коньяка; пачка йогурта; 4 запальнички; пачка цигарок Парламент, кошти в загальній сумі 458 гривень та три пачки презервативів марки «Контекс», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.

Витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2258 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: