Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду 23.06.18 за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 6, а саме: куртку синього кольору, газовий балончик з написом «Терен», мобільний телефон «SAMSUNG», дві купюри номіналом по 500 грн., посвідчення «дитина, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи» на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «HUAWEI» синього кольору model LDNL21, мобільний телефон «MEIZU» ІМЕІ: НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «177 CAL 4,5mm «made in TAIVAN 21221484» та магазин з газовим балоном до нього.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1