Провадження № 1-кс/760/4465/19
Справа № 760/7721/19
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 289 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 26.06.2018р., невстановлена слідством особа, в період часу з 15.45год. до 17.30год., незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 млн. 300 тис. грн.
В ході досудового розслідування, допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 26.06.2018р. поїхала по особистим справам на автомобілі марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », та біля 15.45год., вона приїхала до лікарні, яка розташована на проспекті В. Лобановського (поруч із площею Севастопольською) в м. Києві та припаркувала там автомобіль. Далі, вийшовши із лікарні, приблизно о 17.30год. вона виявила відсутність автомобіля та одразу повідомила про це працівників поліції за телефоном «102».
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам своєї дружини ОСОБА_5 , однак повідомив, що на час незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , в ньому знаходились документи, а саме: технічний паспорт на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », договір фінансового лізингу на зазначений автомобіль та його особисті документи, всі документи знаходились у «бардачку» автомобіля.
Крім того, встановлено, що приблизно через 10-15 днів після незаконного заволодіння автомобілем, йому на мобільний телефон зателефонував невідомий номер. Телефонував чоловік, який представився сміттєприбиральником та повідомив, що знайшов сумку із його документами поруч із сміттєвими баками на проспекті В. Лобановського. У вказаній сумці знаходились його особисті документи та технічний паспорт на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 ». Однак, у вказаній сумці були відсутні документи щодо фінансового лізингу на даний автомобіль. Також, ОСОБА_4 надав копію технічного паспорту на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, ОСОБА_4 повідомив, що автомобілем користувались тільки він та його дружина, ключі та документи на автомобіль вони нікому не передавали, на автосервісі машину без нагляду не лишали. Разом з цим, один комплект ключів від автомобіля знаходився у лізинговій компанії «Український лізинговий фонд» та був йому повернутий лише після виплати лізингу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2019р. до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали із Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області із яких вбачається, що 16.11.2018р. транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , було вилучено Черкаським відділом поліції ГУ НП у Черкаській області в ході огляду місця події, також було вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля. В подальшому, у зв`язку із відсутністю правових підстав утримання вищеописаних речей, їх було повернуто особі у якої вилучалось ОСОБА_6 .
Разом з цим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ксерокопія технічного паспорту на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , надана під час допиту потерпілим ОСОБА_4 має серію та номер НОМЕР_4 та відрізняється від технічного паспорта вилученого Черкаським відділом поліції ГУ НП у Черкаській області в ході огляду місця події 16.11.2018р.
В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме: транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним.
Також прокурор просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, під час судового розгляду встановлено, що 10.01.2019р. до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надійшли матеріали із Черкаського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області із яких вбачається, що 16.11.2018р. транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , було вилучено Черкаським відділом поліції ГУ НП у Черкаській області в ході огляду місця події, також було вилучено технічний паспорт на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 та ключі від автомобіля. В подальшому, у зв`язку із відсутністю правових підстав утримання вищеописаних речей, їх було повернуто особі у якої вилучалось ОСОБА_6 .
Разом з цим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ксерокопія технічного паспорту на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , надана під час допиту потерпілим ОСОБА_4 має серію та номер НОМЕР_4 та відрізняється від технічного паспорта вилученого Черкаським відділом поліції ГУ НП у Черкаській області в ході огляду місця події 16.11.2018р.
За таких обставин, слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Разом з тим, під час судового розгляду клопотання, прокурором доведено слідчому судді, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тому, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, що повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, на транспортний засіб марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , технічний паспорт на автомобіль марки «Lexus» моделі «RX 350», чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1