Справа № 473/603/18
Номер провадження1-кп/473/142/2018
Категорія ч.1 ст.191 КК України
ВИРОК
іменем України

"29" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта базова вища, сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення фізичної особи підприємця, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий /цивільний позивач/ юридична особа ТОВ «Нова Пошта»,

представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_5 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

19 червня 2017 року між ТОВ «Нова Пошта» в особі директора по закупівлям ОСОБА_7 , як замовника та фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_6 , як виконавцем укладено договір про надання послуг №19 06/17-5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням ТОВ «Нова Пошта» здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до п.6.3 вказаного договору у випадку повної або часткової втрати, знищення та/або пошкодження вантажу, в тому числі внаслідок його неналежного завантаження та/або розташуванні в транспортному засобі при перевезенні, обвинувачений ОСОБА_6 несе перед ТОВ «Нова Пошта» повну матеріальну відповідальність, включаючи розмір штрафних санкцій, які ТОВ «Нова Пошта» зобов`язане буде сплатити іншим особам внаслідок втрати, знищення та/або пошкодження вантажу.

Під час перебування на займаній посаді, у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на привласнення ввіреного йому чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, 25 вересня 2017 року в 11 годин 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 зателефонував головному менеджеру ТОВ СМК ОСОБА_8 , у якого замовив персональний стаціонарний комп`ютер моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень з комплектуючими з наступними характеристиками: Nvidia GTX 1060, Armor DDR5 6GB, Processor Intel Core i5-6400, 27 GHz, HDD ITB + 128 GB М.2 SSD, RAM 8 GB /8GB*1/ на адресу: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_9 , з зазначенням абонентського номера одержувача НОМЕР_1 , яким фактично сам користувався.

На протязі 27 28 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, відповідно до договору про надання послуг №19 06/17-5 від 19 червня 2017 року, приступив до виконання своїх обов`язків, а саме здійснення перевезення вантажу, під час якого, з метою незаконного збагачення, привласнив персональний стаціонарний комп`ютер МСАЙ вартістю 28500 гривень, з комплектуючими з наступними характеристиками Nvidia GTX 1060, Armor DDR5 6GB, Processor Intel Core i5-6400, 27 GHz, HDD ITB + 128 GB М.2 SSD, RAM 8 GB /8GB*1/ вартістю 28500 гривень, яким розпорядився за власним розсудом.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що дійсно 19 червня 2017 року між ТОВ «Нова Пошта» в особі директора по закупівлям ОСОБА_7 , як замовника та ним, як фізичною особою підприємцем, як виконавцем укладено договір про надання послуг №19 06/17-5, згідно якого він зобов`язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням ТОВ «Нова Пошта» здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Він не здійснював привласнення персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень, і не замовляв його доставку через головного менеджера ТОВ СМК ОСОБА_8 із міста Херсона до міста Вознесенська Миколаївської області за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта».

Вважає, що за допомогою його мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , який він залишав в салоні автомобіля, під час завантаження посилок у Вознесенському відділенні ТОВ «Нова Пошта», для їх розвезення та доставки по місту Вознесенську Миколаївської області, скористувалася невстановлена особа, яка і замовила даний персональний стаціонарний комп`ютер моделі МСАЙ на адресу: місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21 на ім`я ОСОБА_9 .

Даний персональний стаціонарний комп`ютер моделі МСАЙ був доставлений із ТОВ СМК міста Херсона до відділення ТОВ «Нова Пошта» в місті Вознесенську Миколаївської області. На протязі 27 28 вересня 2017 року, він доставляв посилку, яка була запакована з написом «Інша техніка» на адресу: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21, але мешканці даного житлового будинку повідомили, що вони не замовляли будь якої комп`ютерної техніки з доставкою через ТОВ «Нова Пошта» та відмовилися отримувати дану посилку з персональним стаціонарним комп`ютером.

Він повернув дану посилку до Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта». При цьому при поверненні даної посилки на зберігання до складу Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», цілісність упаковки порушена не була. Відповідальна особа Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», яка приймала від нього дану посилку для передачі на зберігання до складу, перевірила цілісність упаковки та не мала ніяких зауважень до нього.

Також запевняв. що він не причетний до зміни адреси доставки даного персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ з адреси: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21, на іншу адресу доставки: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця 8 го Березня, 21.

Таким чином, він вважає, що даний персональний стаціонарний комп`ютер моделі МСАЙ міг бути привласнений іншою невстановленою особою при зберіганні його на складі Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», при його перевезенні з міста Херсон до міста Вознесенська Миколаївської області, та при поверненні його з міста Вознесенська Миколаївської області до міста Херсона, або ж в самому ТОВ СМК міста Херсона.

Він не мав ніколи умислу на привласнення чужого майна, яке було йому ввірено, відповідно до договору про надання послуг №19 06/17-5 від 19 червня 2017 року. В судовому засіданні він запевняв. що не причетний до привласнення персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Вознесенському відділенні ТОВ «Нова Пошта» та відповідає за поліпшення обслуговування клієнтів, які користуються послугами ТОВ «Нова Пошта».

19 червня 2017 року між ТОВ «Нова Пошта» в особі директора по закупівлям ОСОБА_7 , як замовника та обвинуваченим ОСОБА_6 , як фізичною особою підприємцем, як виконавцем укладено договір про надання послуг №19 06/17-5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням ТОВ «Нова Пошта» здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом.

В третій декаді вересня 2017 року з ТОВ СМК міста Херсона до Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта» надійшов замовлений для доставки персональний стаціонарний комп`ютер моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень з комплектуючими на адресу доставки: місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21 на ім`я ОСОБА_9 , з зазначенням абонентського номера одержувача НОМЕР_1 .

На протязі 27 28 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свої договірні зобов`язання перед ТОВ «Нова Пошта», відповідно до договору про надання послуг №19 06/17-5 від 19 червня 2017 року, приступив до виконання своїх обов`язків, а саме здійснення перевезення вантажу, під час якого, ним доставлявся персональний стаціонарний комп`ютер МСАЙ вартістю 28500 гривень, на адресу доставки: місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21.

Даний комп`ютер не був вручений адресату доставки, так як за словами обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканці даного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відмовилися в його отримуванні та повідомили його, що вони не замовляли будь якої комп`ютерної техніки з доставкою через ТОВ «Нова Пошта».

Обвинувачений ОСОБА_6 повернув дану посилку до Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», і після цього припинив свої договірні зобов`язання перед ТОВ «Нова Пошта», відповідно до договору про надання послуг №19 06/17-5 від 19 червня 2017 року.

Після звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з ТОВ «Нова Пошта», відразу вона прийняла телефонний дзвінок по службовому мобільному телефону про зміну адреси доставки даного персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ з адреси: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21, на іншу адресу доставки: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця 8 го Березня, 21. По телефону вона впізнала голос обвинуваченого ОСОБА_6 , який саме просив змінити адресу доставки даної посилки з персональним стаціонарним комп`ютером. Всі телефонні розмови на даний службовий телефон ТОВ «Нова Пошта» записуються на електронний носій інформації та зберігаються тривалий час.

Інший водій ТОВ «Нова Пошта» здійснював доставку посилки на змінену адресу доставки, а саме: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця 8 го Березня, 21. Але в селі Вознесенському вручення даної посилки також не було здійснено. При цьому дана посилка була повторно повернута на зберігання до складу Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», а після закінчення відповідного терміну зберігання у складському приміщенні Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», вона була повернута відправнику ТОВ СМК в місто Херсон.

Відправник ТОВ СМК в місті Херсоні, при отриманні повернутої посилки виявив підміну персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень. Внаслідок чого на адресу ТОВ «Нова Пошта» ТОВ СМК міста Херсона була направлена претензія. ТОВ «Нова Пошта» добровільно сплатило ТОВ СМК міста Херсона грошові кошти за сумою претензії. Було проведено службове розслідування, та подано заяву до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення досудового розслідування за фактом привласнення персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» та відповідає за економічну безпеку ТОВ «Нова Пошта».

19 червня 2017 року між ТОВ «Нова Пошта» в особі директора по закупівлям ОСОБА_7 , як замовника та обвинуваченим ОСОБА_6 , як фізичною особою підприємцем, як виконавцем укладено договір про надання послуг №19 06/17-5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням ТОВ «Нова Пошта» здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом.

В вересні 2017 року на підприємстві при поштовій відправці та адресній доставці відбулося привласнення відправленого з ТОВ СМК міста Херсона до Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта» персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень з комплектуючими на адресу доставки: місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21 на ім`я ОСОБА_9 , з зазначенням абонентського номера одержувача НОМЕР_1 , яким фактично користувався обвинувачений ОСОБА_6 ..

В кінці місяця вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , при виконанні своїх обов`язків, при здійсненні перевезення вантажу, під час якого, ним доставлявся персональний стаціонарний комп`ютер МСАЙ вартістю 28500 гривень, на адресу доставки: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21, даний комп`ютер не був вручений адресату доставки і обвинувачений ОСОБА_6 повернув дану посилку до Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», а після цього припинив свої договірні зобов`язання перед ТОВ «Нова Пошта», відповідно до договору про надання послуг №19 06/17-5 від 19 червня 2017 року.

Після звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з ТОВ «Нова Пошта», працівник Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_10 прийняла телефонний дзвінок по службовому мобільному телефону про зміну адреси доставки даного персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ з адреси: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21, на іншу адресу доставки: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця 8 го Березня, 21. Всі телефонні розмови на даний службовий телефон ТОВ «Нова Пошта» записуються на електронний носій інформації та зберігаються тривалий час.

Інший водій ТОВ «Нова Пошта» здійснював доставку посилки на змінену адресу доставки, а саме: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця 8 го Березня, 21. Але в селі Вознесенському вручення даної посилки також не було здійснено. При цьому дана посилка була повторно повернута на зберігання до складу Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», а після закінчення відповідного терміну зберігання у складському приміщенні Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта», вона була повернута відправнику ТОВ СМК в місто Херсон.

Відправник ТОВ СМК в місті Херсоні, при отриманні повернутої посилки виявив підміну персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень. Внаслідок чого на адресу ТОВ «Нова Пошта» ТОВ СМК міста Херсона була направлена претензія. Було проведено службове розслідування, та подано заяву до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про проведення досудового розслідування за фактом привласнення персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень водієм експедитором обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним менеджером ТОВ СМК в місті Херсоні. В третій декаді вересня 2017 року ТОВ СМК прийняло замовлення на продаж персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень з комплектуючими з наступними характеристиками: Nvidia GTX 1060, Armor DDR5 6GB, Processor Intel Core i5-6400, 27 GHz, HDD ITB + 128 GB М.2 SSD, RAM 8 GB /8GB*1/, за допомогою поштового перевізника ТОВ «Нова Пошта» на адресу: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця 8 го Березня, 21 на ім`я ОСОБА_9 , з зазначенням абонентського номера одержувача НОМЕР_1 .

Даний комп`ютер на був вручений адресату доставки, і він був повернутий ТОВ «Нова Пошта» до ТОВ СМК в місто Херсон. При отриманні повернутої посилки, була виявлена підміна персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень. В повернутій посилці замість персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень, знаходився лише корпус від іншого персонального стаціонарного комп`ютера в середині якого знаходилася цеглина та пляшка від мінеральної води з водою. Внаслідок чого на адресу ТОВ «Нова Пошта» ТОВ СМК міста Херсона була направлена претензія. ТОВ «Нова Пошта» добровільно сплатило ТОВ СМК міста Херсона грошові кошти за направленою претензією.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він ніколи не здійснював замовлення на придбання персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень, і не замовляв його доставку через головного менеджера ТОВ СМК ОСОБА_8 із міста Херсона до міста Вознесенська Миколаївської області за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта». Крім того він пояснив, що у його користуванні ніколи не було мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 . також він ніколи не мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстав для сумнівів в показаннях свідків у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 26 жовтня 2017 року начальник служби безпеки ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_11 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності водія експедитора ТОВ «Нова Пошта» за договором фізичну особу підприємця ОСОБА_6 , який в період з 27 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року привласнив комплектуючі запчастини персонального стаціонарного комп`ютера, який був йому ввірений для адресної доставки. /том №2, а.к.п. 1/.

Претензією від 12 жовтня 2017 року ТОВ СМК міста Херсона на адресу ТОВ «Нова Пошта», в зв`язку з втратою персонального стаціонарного комп`ютера, який відправлявся за експрес накладною №6 до Вознесенського відділення ТОВ «Нова Пошта». /том №2, а.к.п. 2/.

Копією договору від 19 червня 2017 року між ТОВ «Нова Пошта» в особі директора по закупівлям ОСОБА_7 , як замовника та фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_6 , як виконавцем, про надання послуг №19 06/17-5, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується на свій ризик та за власний рахунок за завданням ТОВ «Нова Пошта» здійснити організацію перевезення та/або перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Відповідно до п.6.3 вказаного договору у випадку повної або часткової втрати, знищення та/або пошкодження вантажу, в тому числі внаслідок його неналежного завантаження та/або розташуванні в транспортному засобі при перевезенні, обвинувачений ОСОБА_6 несе перед ТОВ «Нова Пошта» повну матеріальну відповідальність, включаючи розмір штрафних санкцій, які ТОВ «Нова Пошта» зобов`язане буде сплатити іншим особам внаслідок втрати, знищення та/або пошкодження вантажу. /том №2, а.к.п. 36 42/.

Протоколом обшуку від 15 грудня 2017 року, відповідно до якого, за місцем помешкання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «S TELL» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який використовувся обвинуваченим ОСОБА_6 /том №2, а.к.п. 51 52/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 31 січня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «S TELL» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 у вересні 2017 року. /том №2, а.к.п. 53/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено виїмку інформації, яка зберігається у ПрАТ «Київстар», яка зафіксована на оптичному носії CD R диску з копією інформації, що відображає телефонні зв`язки абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_1 за період часу з 13 березня 2017 року по 14 листопада 2017 року. /том №2, а.к.п. 59/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 20 листопада 2017 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано CD R диск для лазерних систем зчитування з копією інформації, що відображає телефонні зв`язки абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_1 за період часу з 13 березня 2017 року по 14 листопада 2017 року. /том №2, а.к.п. 61, 62/.

Протоколом огляду від 04 грудня 2018 року, предмета, яким є CD R диск для лазерних систем зчитування з копією інформації, що відображає телефонні зв`язки абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_1 за період часу з 13 березня 2017 року по 14 листопада 2017 року, з аналітичною довідкою до протоколу, відповідно до яких, коли обвинувачений ОСОБА_6 здійснював експедицію посилок у ТОВ «Нова Пошта» в мобільний термінал з ІМЕІ НОМЕР_5 було вставлено сім картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з обслуговуванням за контрактом з службовим абонентським номером ТОВ «Нова Пошта». /том №2, а.к.п. 63 138, 139 140/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 листопада 2017 року, відповідно до якого слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проведено виїмку інформації, яка зберігається у відділенні №1 Вознесенського представництва Миколаївської філії ТОВ «Нова Пошта», а саме аудіо запис 6 mp3, яка зафіксована на оптичному носії DVD R диску, коли працівник відділення №1 Вознесенського представництва Миколаївської філії ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_10 прийняла телефонний дзвінок по службовому мобільному телефону про зміну адреси доставки даного персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу доставки: Миколаївська область, Вознесенський район, село Вознесенське, вулиця 8 го Березня, 21. /том №2, а.к.п. 149/.

Висновком судової фоноскопічної експертизи №23 від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого голос та мовлення у фонограмі файлу аудіозапису 6 mp3, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до інформації, що зберігалась в ТОВ «Нова Пошта», ймовірно, належать обвинуваченому ОСОБА_6 . У фонограмі файлу аудіозапису 6 mp3 немає онак автоматизованого монтування. /том №2, а.к.п. 153 158/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 лютого 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано сейф пакет № 2432497, в якому знаходяться два диски для лазерних систем зчитування /DVD R диск та CD R диск/. /том №2, а.к.п. 159, 160/.

Дані докази за кримінальним провадженням суд знаходить належними, достатніми та допустимими, так як вони підтверджують існування обставин, щодо вчинення даного злочину обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Аналіз та оцінка приведених належних, достатніх та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Спростування позиції обвинуваченого ОСОБА_6 , при невизнанні ним вини.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 не визнав свою вину та в судовому засіданні доводив, що він не причетний до привласнення ним персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень, з комплектуючими з наступними характеристиками Nvidia GTX 1060, Armor DDR5 6GB, Processor Intel Core i5-6400, 27 GHz, HDD ITB + 128 GB М.2 SSD, RAM 8 GB /8GB*1/, яким він розпорядився за власним розсудом.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає їх недостовірними, так як позиція обвинуваченого ОСОБА_6 повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , показання яких в судовому засіданні були послідовними та логічними, і які суд може покласти в обґрунтування вироку за кримінальним провадженням. Дані показання свідків за кримінальним провадженням об`єктивно підтверджені висновком судової фоноскопічної експертизи №23 від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого голос та мовлення у фонограмі файлу аудіозапису 6 mp3, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до інформації, що зберігалась в ТОВ «Нова Пошта», ймовірно, належать обвинуваченому ОСОБА_6 . У фонограмі файлу аудіозапису 6 mp3 немає онак автоматизованого монтування. /том №2, а.к.п. 153 158/. Даний висновок судової фоноскопічної експертизи №23 від 20 лютого 2018 року, повністю підтверджує показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині того, що саме обвинуваченим ОСОБА_6 був здійснений телефонний дзвінок на службовий мобільний телефон про зміну адреси доставки персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ з адреси: АДРЕСА_2 , на іншу адресу доставки: АДРЕСА_2 , після того, як ним була здійснена підміна корпусу персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ та його привласнення. Даним висновком судової фоноскопічної експертизи №23 від 20 лютого 2018 року, повністю спростовані показання обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо його непричетності до привласнення персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо відсутності його вини за ч.1 ст.191 КК України, дані ним в судовому засіданні суперечать всім іншим матеріалам кримінального провадження, і не можуть бути прийняті судом для обгрунтування вироку. Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності саме за ч.1 ст.191 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_6 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України при привласненні ним персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень, яким він розпорядився на власний розсуд.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на неповноту досудового розслідування, яка на його думку полягає в необхідності дослідження в судовому засіданні документів, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи, а саме: інструкції та обов`язки працівників відділу доставки та експедитора ТОВ «Нова Пошта», акти прийому передачі та накладні про передачу відділенням №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пошта» обвинуваченому ОСОБА_6 посилок для доставки за адресами доставки в період з 27 вересня 2017 року по 28 вересня 2017 року, акти прийому передачі та накладні про передачу обвинуваченим ОСОБА_6 до відділення №1 міста Вознесенськ ТОВ «Нова Пошта» посилок, які не були вручені під час доставки за адресами доставки, в період з 27 вересня 2017 року по 28 вересня 2017 року, які підписані обвинуваченим ОСОБА_6 , без зауважень, щодо порушення цілістності упаковки, або недостачі товару, акти прийому передачі та накладні про передачу ТОВ «Нова пошта» відділення №1 міста Вознесенськ, особам, які здійснювали перевезення зазначеної посилки в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, акти прийому передачі та накладні про передачу особами, які здійснювали повернення зазначеної посилки до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, акт пакування товару за експрес накладною № 6 від 27 вересня 2017 року, в якій зазначено повний опис відправлення «Інше: техніка», акти прийому передачі та накладні на підставі яких передано та здійснено перевезення зазначеної посилки /з зазначеною вартістю 28500 гривень/, з відділення №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пошта» до відділення №3 міста Херсон та громадянином ОСОБА_8 про невідповідність повернутого товару, а також витребувати відомості про осіб, які здійснювали доставку зазначеної посилки оголошеною вартістю 28500 гривень з відділення №1 міста Вознесенська ТОВ «Нова Пощта» в період з 29 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року, не впливатимуть на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 .. Саме з цих підстав суд не розглядав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , яке було заявлено ним після закінчення судового слідства, під час судових дебатів 26 грудня 2018 року /том №2, а.к.п. 197 198/, яке було аналогічним іншим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , які не задоволені судом, відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 /том №2, а.к.п. 190 193/.

С таття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості. Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що він повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є не судимим. /том №2, а.к.п. 161 167/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, його наслідки та інші обставини справи, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді штрафу, відповідно до максимальної межі, визначеної санкцією ч.1 ст.191 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України, без позбавлення його права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, що не є обов`язковим за санкцією ч.1 ст.191 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 ТОВ «Нова Пошта» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 спричиненої матеріальної шкоди /том №1, а.к.п. 9 10/, внаслідок привласнення ним персонального стаціонарного комп`ютера моделі МСАЙ вартістю 28500 гривень, яким він розпорядився на власний розсуд, суд виходить з наступних обставин.

Даний цивільний позов, який повністю в судовому засіданні підтриманий та розмір якого повністю доведений в судовому засіданні представником ТОВ «Нова Пошта» підлягає повному задоволенню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №2, а.к.п. 53, 61, 62, 159, 160/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. /том №2, а.к.п. 152/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю.

Цивільний позов ТОВ «Нова Пошта», , задовольнити повністю.

Стягнути на користь ТОВ «Нова Пошта», , в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, р/р НОМЕР_6 з обвинуваченого ОСОБА_6 28500 /двадцять вісім тисяч п`ятсот/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину. /том №1, а.к.п. 9 11/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «S TELL» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 , і який знаходиться на зберіганні у камері збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції з порядковим номером 2/23 від 31 січня 2018 року повернути обвинуваченому ОСОБА_6 , як законному власнику даного мобільного телефону. /том №2, а.к.п. 53/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: CD R диск для лазерних систем зчитування з копією інформації, що відображає телефонні зв`язки абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_1 за період часу з 13 березня 2017 року по 14 листопада 2017 року. зберігати при матеріалах кримінального провадження. /том №2, а.к.п. 61, 62/.

Речові докази за кримінальним провадженням: сейф пакет № 2432497, в якому знаходяться два диски для лазерних систем зчитування /DVD R диск та CD R диск/ зберігати при матеріалах кримінального провадження. /том №2, а.к.п. 159, 160/.

Судову витрату, яку документально підтверджено в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в особі Вознесенського УК, р/р 4007, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100: - 1287 /одну тисячу двісті вісімдесят сім/ гривень за проведення судової фоноскопічної експертизи №23 від 20 лютого 2018 року. /том №2, а.к.п. 152/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1