overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/6/19
Єдиний унікальний № 742/2484/17
У Х В А Л А

07 березня 2019 року

Суддя Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відновлення провадження у справі за поданням інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вознесенське Амурського району Хабарівської області РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:
25.10.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1,2 ст.185, ст..70 ч.1, 75,76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває подання Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженої 25.10.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1,2 ст.185, ст..70 ч.1, 75,76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробувальним терміном 2 роки.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року зупинено до розшуку ОСОБА_2 .
07 березня 2019 року до суду звернувся старший інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 з заявою про відновлення провадження у справі про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , оскільки останню розшукано 04.03.2019 року.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 31.12.2018 року оголошено в розшук.

04 березня 2019 року ОСОБА_2 розшукано, тому суд вважає, що підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, тому кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335,537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Провадження у справі щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 15 березня 2019 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, інспектора Прилуцького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/210/19
Провадження №11-п/801/462/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи, у кримінальному провадженні № 0000031 від 01.03.2019р., на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000031 разом із поданням Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності, в якому зазначено про неможливість розподілу даної справи між суддями в Оратівському райсуді, оскільки в суді здійснював правосуддя фактично один суддя ОСОБА_4 , але 27.06.2018р. у нього закінчився термін повноважень судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді, тому зазначене клопотання необхідно направити до Погребищенського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000031 від 01.03.2019р., на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №167/348/19
Провадження №1-кс/167/118/19
УХВАЛА

11.03.2019 року. Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
07.03.2019 року представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2060/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням зборів суддів визначено спеціалізацію слідчих суддів при розгляд клопотань, скарг. Розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження не віднесено до повноважень слідчого судді ОСОБА_3 .

За переконанням судді розгляд скарги, за умови порушення порядку визначення слідчого судді, не відповідатиме інтересам правосуддя.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 74 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Рішенням загальних зборів суддів Богунського районного суду м .Житомира від 18.02.2019 року прийнято визначити всіх суддів слідчими суддями. Суддів, які розглядають кримінальні справи, визначено слідчими суддями в частині розгляду скарг на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 за спеціалізацією не є суддею з розгляду кримінальних справ, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження порушує встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст. 74 КПК України.
Подана заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 74 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/578/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обовязковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 13 березня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003747 від 18.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.02.2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, яке провести «03» травня 2019 року о «10» год. 00 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.
Підготовче судове засідання проводити судом одноособово суддею ОСОБА_1 .
Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"11" березня 2019 р. Справа № 363/2661/18
УХВАЛА

11 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000499 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Інші учасники заперечень і клопотань не мали.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 15 год. 13 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 367/8712/17
Провадження №1-кп/367/231/2019
УХВАЛА
11 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002485, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником було надано суду угоду про примирення від 30.04.2018р., укладену ОСОБА_6 з потерпілим по справі ТОВ «Новус Україна».
Захисник, обвинувачений і представник потерпілого ОСОБА_4 просили затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор заперечувала проти затвердження угоди, оскільки вона не відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині призначення покарання, а саме: при визначенні покарання не враховано, що обвинувачений вчинив злочин під час перебування на іспитовому строці за іншим вироком суду.
Заслухавши думки сторін, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд дійшов висновку, що зазначена угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину під час перебування на іспитовому строці за вироком Ірпінського міського суду від 21.11.2016 р. і це всупереч вимогам ч. 3 ст. 78 КК України не було враховано під час визначення покарання, суд дійшов висновку, що угода суперечить Кримінальному кодексу України, а тому вона не може бути затверджена.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 474 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 30.04.2018р., укладену ОСОБА_6 з потерпілим по справі ТОВ «Новус Україна».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1252/19
Провадження № 1-кс/552/1005/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Благоустрій міста» на дії слідчого щодо винесення постанови від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернулася в інтересах КП «Благоустрій міста» до суду зі скаргою дії слідчого щодо винесення постанови від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Благоустрій міста» на дії слідчого щодо винесення постанови від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах КП «Благоустрій міста» на дії слідчого щодо винесення постанови від 23.01.2019 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 березня 2019 року о 10 год. 20 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/722/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів №1-кс/539/296/2019.

05.03.2019 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заява про самовідвід мотивована тим, що клопотання стосується надання тимчасового доступу до документів щодо виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17», які знаходяться у розпорядженні ТУ ДСА України в Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.Сінна, 16.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, це може викликати сумнів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якої надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів ТУ ДСА Полтавської області щодо витрат на ремонт покрівлі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, працює суддею Лубенського міськрайонного суду, матеріально-технічне забезпечення якого здійснює ТУ ДСА в Полтавській області, заяву про самовідвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки наведені обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

УХ В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кс/539/296/2019 за клопотанням слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/293/19
Номер справи місцевого суду: 523/2109/19 1-кс/523/763/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2019 р., якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2019 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 07.03.2019 р. о 15 год. в залі судового засідання №11 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4