УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Кіровоградської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка раніше засудженої 07.10.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (судимість погашена), в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Олександрівка, Кіровоградської області, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, яка раніше засудженої 07.10.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (судимість погашена), в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2018 близько 12.30 години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля салону краси «Катрін», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. О. Довженка, 39, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, та незаконне збагачення шляхом обману, помітила раніше незнайому їй ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом зняття порчі з сім`ї ОСОБА_8 , почала переконувати ОСОБА_8 щодо необхідності негайного проведення відповідного ритуалу з використанням грошових коштів та ювелірних виробів, належних ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 поїхали до місця проживання останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, не знаючи про корисливий мотив ОСОБА_6 , в дворі свого будинку передала останній грошові кошти та матеріальної цінності загальною вартістю 6807240 гривень 50 копійок, а саме: грошові кошти в розмірі 5000 гривень, 150 Євро (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.11.2018 еквівалентно 4775,66 грн.), 150000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 28.11.2018 еквівалентно 4215800,10 грн.), та золоті вироби: жіночої обручки із червоно-білого золота 585 проби, яке почергово переплітається поміж собою із вмонтованими каміннями діамантами у кількості 9 штук, вагою 3 грама вартістю 15000 гривень; браслет довжиною 18 см, виготовлений із червоного золота 585 проби плетіння бісмарк, на якому були підвіски у вигляді каченя, слона, серця із камінчиками та іконки у вигляді божої матері, вагою 8 грам, вартістю 8000 гривень; ланцюжок виготовлений із біло-червоного золота 585 проби, у вигляді кілець, які чергувались поміж собою (2 із білого золота, 2 із червоного), довжиною 60 см, плетіння якірне, вагою 7 грам, вартістю 8000 гривень; 2 дитячих хрестика дитячих вагою по 4 грама, виготовлені із червоного золота 585 проби загальною вартістю 1800 гривень; сережки з діамантами, виготовлені із червоно-білого золота 585 проби, вагою 10 грам, діаманти 11 карат кожний, придбані вартістю 2500 доларів США; каблучка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби із діамантовим камінцем вартістю 32000 доларів США; жіноча обручка виготовлена із червоно-білого золота 585 проби вагою 7 грам, в верхній частині наявний камінь діамант, вартістю 12000 гривень; хрестик виготовлений із червоного золота 585 проби із вмонтованими камінням рубінами, вагою 14 грам, вартістю 16000 гривень; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби, у верхній частині якої наявний ромб в який вмонтовані діаманти в кількості 10 штук, не великого розміру, вагою 5 грам вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із біло-червоного золота 585 проби у вигляді смужок, які поміж собою з`єднуються, у місці з`єднання вмонтований діамант, вагою 4 грам, вартість якої наразі не встановлена; каблучка виготовлена із червоного золота 585 проби, на верхній частині наявне зображення у вигляді знаку долара США із білого золота у якій містились незначного розміру діаманти в кількості 3 штук, вагою 6 грам, придбана в вартість якої наразі не встановлена; жіноча каблучка золота 585 проби, у верхній частині якої наявне круг, по боках вмонтовані камінці діаманти, та у верхній частина виготовлена із червоного золота, велике кільце із білого, вагою 7 грам, вартістю 9000 гривень; жіноча каблучка у вигляді «капельки», вагою 5 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартість якої наразі не встановлена; мощевик виготовлений із червоного золота 585 проби, вагою 30 грам, в середині якого містились мощі святого, та на поверхні зображення обличь святих, вартістю 55000 гривень; ланцюжок золотий 585 проби плетіння бісмарк, довжиною 50 см., вагою 15 грам, вартістю 10000 гривень; сережки з червоно-білого золота 585 проби у вигляді квітки, в нижній частині наявні 2 не дорогоцінних каменя та 7 невеликого розміру каменів, вагою 5 грам, вартістю 700 гривень; сережки у вигляді квітки, вагою 4 грам, вартістю 600 гривень; сережки-гвоздики із білого золота 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1500 гривень, з вмонтованим невеликого розміру діаманту; сережки-гвоздики, схожі на тарілку, кантівка із червоного золота 585 проби, в середині білого в центрі якого наявний невеликого розміру діамант, вартістю 360 доларів США; дитячі сережки виготовлені із червоного золота 585 проби, у вигляді петлі вагою 6 грам, вартістю 1000 гривень; сережки із червоного золота 585 проби у вигляді квітки із камінчиками білого та блакитного кольорів, вартістю 1000 гривень; перстень чоловічий золотий 585 проби, з овалом та прямокутної форми камінець фіаніт, навколо якого дрібні камінчики діамантів, вартістю 40000 доларів США вагою 15 грам; кільце золоте 585 проби, з камінцем фіаніт чорного кольору з гранями вагою 5 грам, вартістю 5000 гривень; кільце золоте 585 проби, з камінцем овальним фіанітом чорного кольору, вагою 4 грами, вартістю 300 гривень; браслет чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, довжиною 23 см., вагою 45 грам, вартість якого наразі не встановлена; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, якірне плетіння з гранними краями, вагою 316 грам, вартістю 200000 гривень; ланцюжок чоловічий золотий 585 проби, плетіння кардинал, вагою 212 грам, вартістю 130000 гривень; зірка «ерцгамма» вагою 8 грам, виготовлена із червоного золота 585 проби, вартістю 4000 гривень; застібка від ланцюжка 585 проби вагою 14 грам, яка є частиною пошкодженого ланцюжка, вартість якої наразі не встановлено.

Заволодівши вказаними цінностями, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6807240 гривень 50 копійок, що в 7726,72 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

За підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 15.00 год. 08.12.2018 затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Олександрівка, Кіровоградської області, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, яка раніше засуджувалася 07.10.2014 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки (судимість погашена), в силу ст. 89 КК України раніше несу диму.

ОСОБА_6 , 09.12.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.11.2018; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2018: протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 08.12.2018.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, також на даний час оперативним шляхом перевіряється причетність останньої до ряду інших злочинів передбачених ст. 190 КК України; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; не законно впливати на свідків та потерпілого, з метою зміни їх показів, щоб уникнути або заміну більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.

На даний час, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 12 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , хоча й в силу ст. 89 КК України, являється особою раніше не судимою, раніше притягалася за скоєння аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної та те, що вона перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що підтверджується характером кримінальних правопорушень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини саме корисливого характеру пов`язані із незаконним заволодінням чужого майна є єдиним джерел її доходу. Також, остання не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання на праві власності, що дають підстави слідству вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно неї будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

На думку слідчого, ОСОБА_6 , має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та продовжити вчинення злочинів, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.

Слідчий зазначає, що враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не забезпечить належну поведінку підозрюваної та відповідно не сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Оскільки, підозрювана підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України внаслідок вчинення якого потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6807240 гривень 50 копійок, що в 7726,72 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян то відповідно помірним та справедливим розміром застави для ОСОБА_6 буде застава еквівалентна сумі завданих нею збитків, а саме не менше 6807240 гривень.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив врахувати суму завданої шкоди потерпілій, а тому вважав за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та надав слідчому судді скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004666, в якій просив її звільнити, оскільки вважає, що існує фальсифікація досудовим слідством відомостей, підозра не обґрунтована, під час затримання не було дотримано вимог КПК України.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 було затримано без ухвали слідчого судді. Як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, підставами затримання є наступне: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місце події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п.2 ч.1 ст. 208 КПК України).
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі посилається на те, що затримання ОСОБА_6 відбулося без будь яких законних підстав, зокрема, не під час вчинення злочину та були відсутні жодні ознаки безпосередності відносно часу та події злочину.
При цьому, захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 посилається на практику Європейського суду як джерела права, зокрема п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом; ст. 29 Конституції України, тощо.
З досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 грудня 2018 року, вбачається, що дана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст.208 КПК України, де уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у передбачених статтею випадках. Оскільки ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення злочину, зокрема після встановлення сукупності очевидних ознак, які вказують на те, що саме ОСОБА_6 вчинила злочин, тому суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 незаконно всупереч ст. 208 КПК України затримано.
За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підозрюваної задоволенню не підлягає.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте в силу ст. 89 КК України вважається на даний час не судимою особою, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді від 5 до 12 років позбавлення волі, внаслідок вчинення злочину потерпілій ОСОБА_8 завдано значної матеріальної шкоди, яка не відшкодована, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 29.11.2018; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 04.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2018: протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 08.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, проте в силу ст. 89 КК України вважається на даний час не судимою особою, офіційно не працює та в зв`язку з відсутністю коштів буде продовжувати вчиняти злочини, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого нею злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваній ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку 206 КПК України на незаконне затримання відмовити.

Клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 15.00 год. 08.12.2018 р. до 15-00 год 05.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_6 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя :