Справа № 646/7195/18
№ провадження 1-кс/646/7124/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002231 від 10.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого інвалідність 3 групи, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 13 жовтня 2006 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки; 19 березня 2010 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23 листопада 2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 71, 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

22.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002231 від 10.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 10 жовтня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, рухаючись пішки по просп. Гагаріна, з вул. Зеленої, що в м. Харкові в бік місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , попередньо вживши особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, шляхом ін`єкції, проходячи біля будинку, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 258, до ОСОБА_6 підійшли працівники поліції, які представились та спитали, чи є у нього при собі заборонені предмети, на що останній відповів, що має при собі наркотичний засіб. Під час огляду за вищевказаною адресою, в присутності понятих. ОСОБА_6 добровільно видав та які в подальшому були вилучені: медичний шприц з голкою та ковпачком, ємністю 10 мл. з речовиною масою 3,1156 грам, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №2780 від 9 листопада 2018 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) - 0,3094 грам, та безбарвну полімерну пляшку об`ємом 750,0 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» №2780 від 9 листопада 2018 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину - 4,6651.

Таким чином, ОСОБА_5 у порушення вимог ч. 1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, що віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2018 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002231.

19.11.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, офіційно не працюючий, маючий інвалідність 3 групи, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 13 жовтня 2006 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки; 19 березня 2010 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23 листопада 2012 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 71, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно він не працевлаштований, за місцем реєстрації не мешкає, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та офіційно не працевлаштований, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикаммта покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 199, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0002231 від 10.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 чи до судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

2) Цілодобово знаходиться за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5) Не здійснювати вплив на свідків.

Строк дії ухвали до 23.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.11.2018 року о 09:55 год.

Слідчий суддя - ОСОБА_1