Справа № 752/9231/19
Провадження № 1-кс/752/4683/19
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката - ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадженняі № 0003592, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме: баштовий кран Eurogru 6320, 2004 року випуску, зав. № 1.60.032.2, обліковий № 3, реєстр №12995, шо знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Писаржевського, 8, із забороною будь-яким іншим особам, крім Приватного підприємства «Кран ліфт сервіс» (6), розпоряджатися, користуватися, відчужувати, передавати в оренду, вилучати, та вчиняти будь-які інші правочини.
В обґрунтування вказує, що слідчим Голосіївського ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003592 від 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом вчинення самоправних дії та заволодіння посадовими особами Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» баштовимом краном Eurogru 6320, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Писаржавського, 8 та належить ПП «Кран ліфт сервіс» (6).

Зазначає, що 07.06.2018 року між Обслуговуючимо кооперативом «Єнісейська садиба-1» (замовник) та ПП «Кран ліфт сервіс» (виконавець) укладено договір на виконання робіт баштовим краном. Відповідно до договору Виконавець за завданням Замовника виконує роботи з експлуатації, технічного обслуговування, монтажу та демонтажу баштового крану Eurogru 6320 на обєкті будівництва за адресою: м. Київ, вул. Ак. Писаржевського, 8.
Однак, починаючи з серпня 2018 року по теперішній час Обслуговуючим кооперативом «Єнісейська садиба-1» не було здійснено жодної оплати за виконані роботи ПП «Кран ліфт сервіс».

В грудні 2018 року будівництво обєкту зупинилося, після чого працівники Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» не допускають працівників ПП «Кран ліфт сервіс» до баштового крану та вчиняють злочинні дії, направлені на обмеження ПП «Кран ліфт сервіс» в користуванні, проведенні демонтажу та вивезенні належного йому баштового крану.

Станом на 10.01.2019 року у Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» перед ПП «Кран ліфт сервіс» виникла заборгованість в розмірі 758500 грн. ПП «Кран ліфт сервіс» намагалося врегулювати питання у законний спосіб та 29.12.2018 року направило на адресу Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» повідомлення про розірвання договору, претензію, акти наданих послуг та акт звірки. Вся кореспонденція повернута у звязку із відсутністю Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1» за вказаною адресою.
Вказує, що посадові особи кооперативу ввели в оману керівництво ПП «Кран ліфт сервіс» та самовільно заволоділи майном ПП «Кран ліфт сервіс» - вказаним баштовим краном, вартістю 1800000 грн., чим завдали ПП «Кран ліфт сервіс» матеріальної шкоди.

В рамках вказаного кримінального провадження ПП «Кран ліфт сервіс» в особі директора ОСОБА_5 подано цивільний позов в порядку ст. 328 КПК України про відшкодування завданоі шкоди в розмірі 2358500 грн.

Внаслідок злочинних дій, ПП «Кран ліфт сервіс» обмежено у повному обсязі у володінні, користуванні, розпорядженні належним йому баштовим краном.

Як на правову підставу для арешту баштового крану, представник цивільного позивача посилається на п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Також посилається на передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України завдання арешту майна, якими є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зніщення, перетворення, відчуження майна. Просить накласти арешт на майно з метою збереження та передати підприємству баштовий кран на відповідальне зберігання.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні підтримав клопотання.

Доповнив вимоги клопотання, вказавши на правову підставу накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

На підстві ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представника юридичної особи Обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-1», з метою забезпечення арешту майна.

Дослідженням залучених до клопотання матеріалів встановлено наступне.
Відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом Голосіївського управління поліції НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003592, внесеного до вказаного реєстру 26.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), на підставі заяви ОСОБА_3
Приватне підприємство «Кран ліфт сервіс» в особі директора ОСОБА_5 07.05.2019 року набуло статусу потерпілого та цивільного позивача.
Положенями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді можуть звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку, відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В такому випадку, відповідно до положень ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за щкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цівільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправимірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, распорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до довідки від 23.01.2019 року за вих. № 23/01/19-1 ПП «Кран ліфт сервіс» станом на 24.01.2019 року вказаним підприємством обліковується наступне виробниче обладнання: баштовий кран Eurogru 6320, 2004 року випуску, зав. № 1.60.032.2, обліковий № 3, залишкова балансова вартість 1800000 грн. Тобто, вказане підприємство є власником даного майна.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання та залучені матеріали, дійшов висновку про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вказаний матеріальний обєкт є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Зі змісту клопотання представника цивільного позивача вбачається, що метою накладення арешту на вказане майно фактично є збереження майна, яке відповідає критерім речового доказу згідно зі ст. 98 КПК України. У такий спосіб цивільний позивач має намір також забезпечити відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди (цивільний позов) внаслідок обмеження на даний час його прав власника майна володіти, користуватися та розпоряжатися майном, чим завдана матеріальна шкода. Вказані доводи клопотання є прийнятними.

Також доведені обставини, які свідчать про ризики пошкодження, псування, втрати майна.

Дослідивши зміст цивільного позову, суд вважає, що він поданий у відповідності до вимог чинного законодавства і є обґрунтованим. Цивільним позивачем надані докази факту завдання шкоди та розміру цієї шкоди (на даний час). Вартість майна, на яке представник цивільного позивача просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною з розміром завданої шкоди.

При накладенні арешту суд відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України також враховує принцип розумності та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд також зауважує, що виходячи зі змісту ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Однак, представником цивільного позивача заявлено й про необхідність заборони інших дій (вчинення будь-яких правочинів щодо майна).
Закон також не містить вимоги зазначати в ухвалі суду коло осіб, або виключень з кола осіб, які позбавляються вказаного права, про що також порушено питання в клопотанні.
Питання зберігання речових доказів належить вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Вимоги клопотання в цій частині не ґрунтуються на законі.
З урахуванням викладеного, клопотання представника цивільного позивача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Ухвалив
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: баштовий кран Eurogru 6320, 2004 року випуску, зав. № 1.60.032.2, обліковий № 3, реєстр №12995, шо належить Приватному підприємству «Кран ліфт сервіс» (6) та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ак. Писаржевського, 8, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ст. 175 КПК України копію ухвали направити для виконання слідчому Голосіївського управління поліції НП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003592 від 26.04.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя