overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/5302/19
Провадження № 1-кс/761/3886/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього, подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із скасуванням заборони використовувати та розпоряджатись вказаним майном, який було накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27 грудня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000386 від 23 листопада 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року накладено арешт на згадане майно. Далі, відповідно до клопотання, на даний час відпала потреба у накладенні арешту на вказану квартиру.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити вказане клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365-2 КК України.

26.11.2018 квартиру АДРЕСА_2 визнано речовим доказом.

Далі, як встановлено в судовому засіданні, 27 грудня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на згадану квартиру, із забороною використання та розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування, такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1053/19 Справа № 210/6086/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001440 за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження за вищевказаними апеляційними скаргами було призначено на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2019 року, проте обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання повідомлявся у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 ставиться питання ухвалення вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 не представляється можливим.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати привід у судове засідання Дніпровського апеляційного суду, що відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13, на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2019 року до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання приводу доручити начальнику Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Ухвалу суду для відома направити на адресу прокуратури Дніпропетровської області.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рокитнівський районний суд Рівненської області звернувся до суду апеляційної інстанції з поданням щодо визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.240 КК України до іншого, найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Рівненського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, призначення суддів не відбулося, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_7 брала участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, інших суддів в даному суді не має.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як передбачено ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.240 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/818/556/19 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, остання подія злочину 13.04.2018 року.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.185 КК України, остання подія злочину 09.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, якщо кримінальні правопорушення скоєнні особою були однаковими за тяжкістю, кримінальне провадження у відношенні цієї особи здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова та Київського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто Київський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.32,34,217,334 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 460/1819/19
Провадження №1-кп/460/611/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.04.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000276 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 11 квітня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст.309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12:00 год 05 липня 2019 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1449/19
Провадження № 1-кс/592/814/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скаргу захисника ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.01.2019 року о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7598/18
У Х В А Л А

іменем України
«04» квітня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ», товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЯДА-2016», від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 , про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЯДА-2016», звернувся в суд з клопотанням, в якому просить встановити органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 23 березня 2018 року, процесуальний строк для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 04 квітня 2019 року о 11.00 год., учасники процесу не з`явились та від адвоката ОСОБА_3 04 квітня 2019 року надійшла до суду заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЯДА-2016».

Керуючись ст. ст. 2, 113, 114 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» та товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЯДА-2016», від імені яких діє адвокат ОСОБА_3 , про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для прийняття рішення про закінчення досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1643/19
Провадження № 1-кс/577/1065/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
"15" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Конотопський ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення злочину від 11 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 квітня 2019 року о 13 год 15 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 15.04.2019 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 09-30 год. 05.07.2019 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/866/19

УХВАЛА
12 квітня 2019 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и л а:
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на 14 годину 00 хвилин 16 квітня 2019 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , його представника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/8445/19
У Х В А Л А
04 квітня 2019 року м. Хмельницький

04.04.2019 року Ст. слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що В період часу з 19.03.2019 по 18:00 год. 26.03.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Хмельницький,вул. Сіцінського, 12, з приміщення «Кіновідеопрокат» таємно, шляхом вільного доступу викрала одну чавуну батарею, вагою близько 50 кг та металевий радіатор, вагою близько 20 кг., чим завдала майнового збитку ОСОБА_4 на суму, яка встановлюється.
За даним фактом 26.03.2019 р. було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході огляду за адресою вул. Сіцінського, 10, м. Хмельницький, в гром. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у гром. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено чавунну батарею, білого кольору, вітчизняного виробництва розміром у 5 секцій та металевий радіатор(батарея), білого кольору, вітчизняного виробництва розміром у 64 секції, які належать гром. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч. 3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість чавунної батареї, білого кольору, вітчизняного виробництва розміром у 5 секцій та металевого радіатора (батареї), білого кольору, вітчизняного виробництва розміром у 64 секції, з урахуванням їхнього зношення, станом на 26.03.2019 року?
Для проведення експертизи направити експертам: чавуну батарею, білого кольору, вітчизняного виробництва розміром у 5 секцій та металевий радіатор (батарея), білого кольору, вітчизняного виробництва розміром у 64 секції.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя