Справа №613/1711/18 Провадження № 1-кс/613/158/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000673 від 12.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України про проведення експертизи та залучення експерта,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання доручення експертній установі та залучення експерта для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану підозрюваного.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 11 грудня 2018 року о 08 год. 45 хв., маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_5 використовує як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав двоколісний самокат марки «Amigo» моделі «145 3720», б/в, вартістю 157 грн.; горячий стіл марки «Sirman» моделі «DIPA45K CE», б/в, вартістю 2733 грн.; бухту кабелю одножильного ПВ-1 0,5 довжиною 30 м, б/в, вартістю 35 грн. 10 коп. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/136се-19 від 30 січня 2019 року, завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2925 грн. 10 коп.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 , 11 грудня 2018 року о 13 год. 46 хв., діючи повторно, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_5 використовує як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав двоколісний самокат марки «Reaction Folding Scooter» моделі «RSCST100Z2», б/в, вартістю 200 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/136се-19 від 30 січня 2019 року, завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , 21 грудня 2018 року о 09 год. 55 хв., діючи повторно, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_5 використовує, як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав будівельну тачку одноколісну марки «Forte WB 6407 A», б/в, вартістю 102 грн., та сітку затіняючу марки «Agreen» б/в, вартістю 266 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/477СЕ-19 від 20 лютого 2019 року, завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 368 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 21 грудня 2018 року о 13 год. 08 хв., діючи повторно, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_5 використовує як дачу, з території якого, шляхом вільного доступу, таємно викрав три балони фреону марки «R134A», б/в, вартістю 5946 грн. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, чим згідно висновку експерту №6/152се-19 від 24 січня 2019 року, завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За вказаними фактами СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2018 року за № 0000673 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 22.12.2018 року за № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 08.02.2019 року за № 0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 19.02.2019 року за № 00021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановами прокурора Дергачівської місцевої прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000673.

20.02.2019 року у вказаному кримінальному провадженні проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 99 від 20.02.2018 року, ОСОБА_4 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

04.03.2018 року ОСОБА_4 було направлено до ХОКПЛ № 3 відповідно до ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 28.03.2018 року про направлення ОСОБА_4 до ХОКПЛ № 3 м. Харків, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановити психічний стан підозрюваного ОСОБА_4 , що неможливо здійснити за відсутності спеціальних знань та призначення відповідної судово-психіатричної експертизи.

Слідчий СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив клопотання про проведення експертизи та залучення експерта розглядати за його відсутності. Клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

Відповідно до положень ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 28.02.2019 року ОСОБА_4 направлено для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в області судової медицини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його часткового задоволення в частині постановки питань експерту.

Керуючись ст.ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про проведення експертизи та залучення експерта задовольнити частково.

При проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то якими саме, та чи є воно постійним чи тимчасовим?

2) Чи знаходився ОСОБА_4 в момент вчинення кримінальних правопорушень у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними?

3) Чи потребує ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя