Справа № 309/2851/18
Провадження № 1-кп/309/187/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001087 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 07.09.2018 року біля 19 год 05 хв., знаходячись на літній терасі в кафе «Каштан» в м. Хуст по вул. Корятовича б/н, зайшла до вбиральної кімнаті, де побачивши на раковині мобільний телефон що був у користуванні марки «Samsung Galaxy J5», через раптово виниклий умисел та маючи вільний доступ, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, заволоділа вище вказаним мобільним телефоном, який належав ОСОБА_6 , вартістю 4300 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4300 грн.

За вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що зазначене в обвинуваченні визнала у повному обсязі та щиро розкаялася за свої дії. В своїх показах обвинувачена пояснила, що побачивши мобільний телефон, який був залишений на раковині у вбиральній кімнаті, у неї раптово виникло бажання заволодіти цим мобільним телефоном. Після чого вона взяла вказаний мобільний телефон, а потім зрозуміла що вчинила правопорушення, за яке зараз щиро кається і просить суд не призначати їй суворого покарання, та враховуючи на явність неповнолітніх утриманців просила призначити їй покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити. Завдану потерпілій матеріальну шкоду вона повністю відшкодувала і обіцяла більше подібних вчинків не допускати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, цивільного позову не заявляла, повідомивши що обвинувачена повністю відшкодувала їй завдану шкоду і вона не має до неї жодних претензій.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 07.09.2018 року біля 19 год 05 хв., знаходячись на літній терасі в кафе «Каштан» в м. Хуст по вул. Корятовича б/н, зайшовши до вбиральної кімнати та побачивши на раковині мобільний телефон що був у користуванні марки «Samsung Galaxy J5» та належав потерпілій ОСОБА_6 , маючи вільний доступ заволоділа вказаним мобільним телефоном, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнала свою вину та щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала потерпілій завдану шкоду, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується посередньо.

За обліковими даними ГУНП в Закарпатській області обвинувачена раніше судимою не значиться.

Суд також бере до уваги докази, що характеризують обвинувачену, а також те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та з в врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 з призначенням їй покарання у виді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання про речові докази слід вирішувати відповідно до положень визначених ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який становить 850 грн.

Речові докази у справі: мобільний телефон що був у користуванні марки «Samsung Galaxy J5» - залишити розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 ; диск з відеозаписом чиненого правопорушення залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1