Справа №705/4413/18
1-кс/705/1498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0001459 від 23 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернувся старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Христинівка, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудима.
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , 22.09.2018 року близько 13 години 23 хвилини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому залі магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Умань, вул.. Успенська,188, зайшла до приміщення охорони, звідки таємно, повторно, викрала майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: чоловічу сумку, вартістю якої згідно довідки виданого приватним підприємцем становить 250 гривень, вакуумні навушники «Ergo», вартість яких згідно висновку експерта № 10/666 від 06.11.2018 року становить 119 гривень, барсетку торгової марки «Shaishi Leather series», вартість якої згідно висновку експерта № 10/666 від 06.11.2018 року становить 188 гривень, в якій перебували грошові кошти в сумі 1500 гривень, та 18 доларів США, які згідно офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземної валюти становить 514 гривень 80 копійок, яка знаходилась на підвіконнику у вказаному приміщенні охорони, в результаті чого ОСОБА_7 зазнав збитку на загальну суму 2571 гривня 80 копійок.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001459, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08.11.2018 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 0001459 було перекваліфіковано з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
08.11.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме :
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що об`єктивно свідчить той факт, що відносно останньої до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено ще три обвинувальних акта та 09.10.2018 року Монастирищенським відділенням поліції УВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 , знаючи про те, що відносно неї направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області обвинувальні акти по кримінальних провадженнях за ознаками складу корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та вчиняє нові умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не дивлячись на даний факт ОСОБА_4 не припиняє свою злочинну діяльність та повторно вчиняє нові умисні корисливі злочини. На шлях виправлення не стає, продовжує вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, не займається суспільно корисною працею, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а без її участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває три обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_4 , наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, відмовилась від надання пояснень. Зазначила, що вона проживає разом зі своєю бабусею, якій 70 років, та сином, якому у грудні буде два роки. Просила не обирати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вона буде з`являтись на всі виклики.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який віднесено до категорії середньої тяжкості злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області вже перебуває на розгляді три обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ряду злочинів, в тому числі передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ризик впливу підозрюваної ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, а також ризик ухилення підозрюваної від явки до слідчого чи до суду у судовому засіданні прокурором не обґрунтований та відповідними доказами не підтверджений.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; відсутність у підозрюваної місця роботи; перебування на розгляді суду ряду кримінальних проваджень відносно підозрюваної; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Як встановлено, підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, розмір заподіяних злочином збитків, не є занадто великим, у підозрюваної на утриманні малолітня дитина віком до двох років та наявне постійне місце проживання, що на думку слідчого судді, може свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 16 години по 12 годину наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 14 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній для відому, та направити для виконання до підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1