Cправа № 700/1005/18
Провадження № 1-кс/700/206/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000341 від 21.11.2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживає у цивільному шлюбі, не судимого,
УСТАНОВИВ :
23.11.2018 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні старший слідчий підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стоком на 60 (шістдесят) діб.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували. Просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Зокрема, слідчий мотивує клопотання тим, що 21.11.2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом механічного пошкодження пластикового вікна приміщення Святомихайлівського храму, що знаходиться в с. Шубині Стави, Лисянського району, Черкаської області проникнувши в середину приміщення звідки здійснили крадіжку: 1 електричного обігрівача «Ergo», 1 настільної лампи, 9 скляних пляшок із кагором, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2018 року становить 1694,00 грн., 1 скриньки для пожертв в якій знаходилось 62 грн. та 100 доларів США вартість яких згідно курсу НБУ станом на 21.11.2018 року становити 2776 грн 38 коп, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 збитків на загальну суму 4532 грн 38коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Він же, що 21.11.2018 року близько 03 години 00 хвилин за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом зриву металевих ґрат та механічного пошкодження пластикового вікна на приміщенні контори Звенигородської філії ТОВ НВФ «Урожай», що знаходиться у с. Шубині Стави, Лисянського району, Черкаської області вул. Свердлова 1-А проникнувши в середину приміщення звідки здійснили крадіжку: мобільного телефонна Nokia 105 який згідно відношення № 255 від 22.11.2018 року належить Звенигородській філії ТОВ НВФ «Урожай», вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2018 року становить 240,00 грн, чим заподіяли Звенигородській філії ТОВ НВФ «Урожай» збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Він же, 21.11.2018 року близько 02 години 40 хвилин за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом механічного пошкодження пластикового вікна приміщення сільського будинку культури, що знаходиться у АДРЕСА_2 проникнувши у середину приміщення звідки здійснили крадіжку: лаку для волосся «Прелесть», дихлофосу «Heo», упаковки «Маккава» 25 стіків, 1 літру енергетичного напою «Пітбуль», електродів АНО-21 вагою 5 кілограмів, електродів «Арсенал» АНО-21 вагою 2,5 кілограмів, телевізійного тюнера «TECHNO SAT 4100 C», блока для зарядки мобільного телефону, ліхтарика, однієї банка фарби «LAZYR» 0,8 кілограмів, двох банок фарби «YACHT» 0,8 кілограмів кожна, однієї банки фарби «FARBEX» 0,9 кілограмів, зварювального апарату «Тесла» WELR, дрилі DWT SBM 1050, болгарки DWT W-513 1700, троса буксиру вального 50 метрів, трьох кругів до болгарки 180*2.0х22.23 мм, одного мила «Фа», ручної пили по дереву, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 вартість яких згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2018 року становить 7141,00 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму та здійснили крадіжку підсилювача звуку «SOUNDKING» AE101EE, який згідно відношення № 743 від 21.11.2018 року належить Шубиноставській сільській раді, вартість якого згідно звіту про незалежну оцінку майна від 21.11.2018 року становить 2800,00 грн., чим заподіяли Шубиноставській сільській раді, Лисянського району, Черкаської області збитків на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вину свою визнав.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель по АДРЕСА_1 , громадян України, українець, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, не судимий.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
Протоколом огляду місця події 21.11.2018.;
Показами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Показами свідка ОСОБА_11 ,
Протоколами допиту підозрюваних,
Протоколами затримання підозрюваних у вчиненні злочину.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відповідальність за вчинення якого є покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк на строк від трьох до шести років є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, як вказувалося вище, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження, шляхом приховування чи знищення речових доказів, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у яких підозрюється, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти повторні кримінальні правопорушення через відсутність постійного місця роботи та джерела доходу.
Ураховуючи тяжкість вчинених злочинів, кількість, системність та послідовність вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_6 з групою осіб, не вбачається підстав для відсутності ризиків визначених п. 1, п. 2, п. 3 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, унеможливить запобігання вказаним вище ризикам.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Також ч.5 ст. 182 КПК України, зазначено виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням пояснень сторін, наданих суду матеріалів, а також майнового стану підозрюваного, суд визначає суму застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів з урахування часу фактичного затримання.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 21 листопада 2018 року з 15 годин 33 хвилин.
Закінчення строку дії ухвали: 19 січня 2018 року о 24 годині 00 хвилин.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 6001; МФО: 899998 банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації: 22030200, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками у справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання даної ухвали покласти на Лисянське ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1