Справа №720/140/19
Провадження № 1-кс/720/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника скаржників ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих в кримінальному провадженні № 0000028 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
встановив:

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 15 січня 2017 року в с. Іванівці Кельменецького району близько 01 години в приміщенні кафе п.п. Якобенко, група осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 діючи навмисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганство у відношенні ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яке супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим руками та ногами по голові та інших частинах тіла, внаслідок чого потерпілі отримали багаточисленні тілесні ушкодження, які привели до короткочасного розладу здоров`я. Однак до цього часу жодному з вищеназваних осіб не було повідомлено про підозру.

11 грудня 2018 року представником потерпілих було заявлено клопотання до слідчого про вчинення слідчих дій, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак всупереч вимогам ч. 1 ст.220 КПК України , ніяких відомостей про задоволення клопотання від слідчого не отримано.

Просить зобов`язати слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомити про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні представник скаржників підтримав подану скаргу та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та ст..303 КПК України не передбачено підстав для зобов`язання прокурора та слідчого вчиняти дії щодо пред`явлення підозри.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Часина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Крім того, ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх роз`ясненнях №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року акцентував увагу на тому, що ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК.
ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповідомленні про підозру. Однак, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження лише повідомлення слідчого про підозру після спливу встановленого строку. Можливості оскарження неповідомлення про підозру чинний КПК України не передбачає.
Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Стаття 219 КПК України встановлює строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
Водночас, відповідно до ст.ст.40, 276 КПК України повідомлення про підозру належить до виключної компетенції слідчого або прокурора. Підставою для такого повідомлення є, зокрема, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Тобто, можливість повідомлення про підозру залежить не від тривалості досудового розслідування, а від достатності доказової бази для її повідомлення. За відсутності достатніх доказів у слідчого відсутній обов`язок здійснити повідомлення про підозру.
Таким чином, на скаргу подану ОСОБА_5 в інтересах потерпілих не поширюється дія положення ст. 303 КПК України, оскільки оскаржувана бездіяльність слідчого в даному випадку не входить до переліку тих, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

ЄСПЛ в рішенні «Душка проти України» від 03 лютого 2011 року встановив порушення ст..3 Конвенції в зв`язку з не проведенням ефективного розслідування скарг заявника на погане поводження з огляду на те, що більше 3 років правоохоронні органи не могли встановити обставини, за яких зазнав тілесних ушкоджень, та винних осіб.

В справі Чумак проти України від 19 травня 2016 року, Гонгадзе проти України від 08 листопада 2005 року, Кац та інші проти України від 08 листопада 2005 року ЄСПЛ у своєму рішенні звернув увагу та нагадує, що для того щоб розслідування вважалось ефективним, вона має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Розслідування, яке проводиться безстороннім органом влади, та яке є швидким, ретельним та відкритим для родичів померлої особи, має вважатися ефективним.

Статтею 28 КПК України передбачено, що 1.Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. 2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В контексті рішення ЄСПЛ та вимог ст..28 КПК України суд вважає за необхідним акцентувати увагу прокурора, що орган досудового розслідування на протязі двох років не проводить ефективного розслідування та не спромігся встановити винних осіб які вчинили хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою пред`явлення підозри та подальшого доведення вини та пред`явлення обвинувального акту.

На підставі наведеного та керуючись ст.303-308 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілих в кримінальному провадженні № 0000028 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП у Чернівецькій області, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Акцентувати увагу прокурора, що орган досудового розслідування на протязі двох років не проводить ефективного розслідування та не спромігся встановити винних осіб які вчинили хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою пред`явлення підозри та подальшого доведення вини та пред`явлення обвинувального акту.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1