Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

25.04.2019 року до Київського апеляційного суду надійшло зазначене подання, внесене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2019 року, в якому голова суду просить визначити підсудність з розгляду заяви представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_7 про встановлення розумних строків.

У поданні, а також ухвалі слідчого судді у даному судовому провадженні зазначається, що представник ОСОБА_7 звернулася із заявою про встановлення розумних строків, в якій просить встановити посадовим особам Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) строк 7 днів з дня ухвалення судового рішення для передачі матеріалів кримінального провадження № 0001664 до Головного слідчого управління Національної поліції України (далі ГСУ НП України) для проведення досудового розслідування та зобов`язати посадових осіб НАБУ відповідно до вимог ч.4 ст.535 КПК України повідомити слідчого суддю про виконання ухваленого судового рішення. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України, здійснювалося НАБУ, і постановою Генерального прокурора від 22.02.2019 року у порядку вирішення спору про підслідність визначено підслідність за ГСУ НП України. Між тим, станом на 02.03.2019 року кримінальне провадження не передано НАБУ до ГСУ НП України, що унеможливлює проведення досудового розслідування та позбавляє ТОВ «Станіславська торгова компанія», права та законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування у зв`язку із здійсненням щодо товариства слідчих та процесуальних дій, права подавати клопотання.
У зв`язку з правовою невизначеністю даної ситуації, на користь чого свідчить: позиція НАБУ про непідсудність заяви Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки орган ____________________________
№ 11п/824/349/2019
Доповідач: ОСОБА_1
досудового розслідування ГСУ НП України знаходиться поза межами територіальної юрисдикції цього суду; вимоги заяви, в якій йдеться про зобов`язання вчинити певні дії посадових осіб НАБУ, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва; наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року про повернення клопотання представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0001664 з тих підстав, що воно не підлягає розгляду в цьому суді, з метою недопущення відмови у доступі ТОВ «Станіславська торгова компанія» до правосуддя, голова суду просить визначити підсудність судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; думку представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_5 , яка підтримала позицію стосовно підсудності судового провадження Солом`янському районному суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування, у зв`язку з бездіяльністю якого подано заяву слідчому судді; думку детектива ОСОБА_6 , який заперечив проти такої позиції, вважаючи, що заява повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться ГСУ НП України, за яким визначено підслідність кримінального провадження; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що судове провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, з таких підстав.
За загальними правилами судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України).

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, в тому числі у випадку, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Враховуючи те, що положеннями КПК України не врегульовано питання підсудності заяви про встановлення розумних строків, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України можуть бути застосовані загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Колегією суддів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001664 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.4 ст.358, ч.2 ст.366 КК України здійснювалося НАБУ. Постановою Генерального прокурора від 22.02.2019 року підслідність вказаного кримінального провадження визначено за ГСУ НП України, однак станом на дату розгляду подання кримінальне провадження до вказаного органу досудового розслідування не передано, що і є предметом заяви ТОВ «Станіславська торгова компанія» про встановлення розумних строків, оскільки ситуація, що склалася, позбавляє товариство, яке, за твердженням представників, є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, реалізовувати свої права, в тому числі подавати клопотання.
Посилання слідчого (детектива) на те, що заява повинна розглядатися Печерським районним судом м. Києва за місцем розташування ГСУ НП України, яке є органом досудового розслідування і може розглядати клопотання, є недоречними, враховуючи те, що вказаний орган позбавлений можливості здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке йому, фактично, не передано.

Між тим, органом досудового розслідування, про бездіяльність якого зазначається в заяві представника ТОВ «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_7 , є НАБУ, яке розташоване в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. А тому саме цьому суду належить розглянути заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визначити підсудність з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» ОСОБА_7 за Солом`янським районним судом м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3