У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово строком до 22 лютого 2019 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаєва, з вищою освітою, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, заміжня, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимій, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 22 лютого 2019 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду; цілодобово не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку; утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник та підозрювана просять ухвалу слідчого судді скасувати. Визнати затримання ОСОБА_6 незаконним. Визнати повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.204, ч.2 ст. 199 КК України від 21.12.2018р. необґрунтованою.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що проведені посадовими особами правоохоронних органів дії що затримання ОСОБА_6 затримання, повідомлення про підозру, а також внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є протиправними.

Вказує, що протоколи обшуків, як і протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , є недопустимими доказами у розумінні ст. 86-90 КПК України, та вони не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень та на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, а саме «Новак проти України» від 31.03.2011р., «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р. «Коренкова проти України» від 19.01.2012р., «Курт проти Туреччини» від 25.05.1998р., вважає, що слідчим під час слідчих дій та слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було порушено Конвенції з прав людини та рішення Європейського суду з прав людини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

21.12.2018 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що на початку 2018 року, з метою власного збагачення у ОСОБА_10 у невстановленому досудовим розслідування місці виник злочинний корисливий умисел на незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту підакцизного товару - спирту етилового, виготовлення з нього алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільних цехів, зберігання та транспортування алкогольних напоїв з метою збуту та придбання і зберігання з метою використання при незаконному продажу алкогольних напоїв підроблених марок акцизного податку, з метою здешевлення вартості виробництва алкогольних напоїв та надання їм вигляду законного походження. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел ОСОБА_10 вступив у змову з ОСОБА_6

20.12.2018 о 10 год. 40 годин, ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

21.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив що, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.199 КК України , та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Проте, прокурором у судовому засіданні не доведено той ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом із цим не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як встановлено під час судового засідання, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та тривалий час проживає із сімєю за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 1 класу загальноосвітньої школи, зареєстрована як фізична особа підприємець, здійснює підприємницьку діяльність має власний весільний салон, в якому працює директором. ОСОБА_6 є єдиними утримувачем в сім`ї, чоловік якої не працює. Доглядає хвору матір ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 13.06.2017 перебуває на обліку у гематолога Миколаївської обласної клінічної лікарні з приводу хронічного мегакаріоцитарного лейкозу.

Встановлена інформація про особу підозрювану, свідчить про її міцні соціальні зв`язки, і застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку, про часткове задоволення клопотання слідчого та застосував до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого судді буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: заявами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за фактом реалізації фальсифікованої алкогольної продукції ОСОБА_10 з адреси: АДРЕСА_3 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_10 зі збуту підроблених марок акцизного податку та збуту підакцизних товарів виготовлених з ОСОБА_6 ;

- висновком судово-технічної експертизи №106 від 05.03.2018 про невідповідність марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 18.02.2018 у ОСОБА_10 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України;

- висновком судово-технічної експертизи №185 від 02.05.2018 про невідповідність марки акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 11.04.2018 у ОСОБА_10 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України;

- протоколами допиту ОСОБА_15 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_10 з незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпильного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв, та придбання, зберігання, перевезення з метою використання при продажі товарів підроблених марок акцизного податку, що відбувалось 06ю11ю2018, 16.11.2018 та 20.12.2018;

- висновком судово-технічної експертизи №513 від 06.12.2018 про невідповідність 19 марок акцизного податку на алкогольні напої вітчизняного виробництва придбаної 06.11.2018 у ОСОБА_10 , акцизним маркам, що знаходяться в офіційному обігу України;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №1722 від 20.12.2018 встановлено, що 2 баклажки об`ємом по 5 літрів, придбані ОСОБА_15 06.11.2018 у ОСОБА_10 під час контрольованої закупки, є водно-спиртовою сумішшю, основним компонентом якої є спирт етиловий ректифікований. Досліджувані рідини за органолептичними показниками (запах та наявність сторонніх включень) та за показниками міцності не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови";

- протоколом особистого обшуку затриманої ОСОБА_6 від 20.12.2018 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , який нею використовувався для спілкування та обміну інформацією у програмному забезпеченні "Whatsapp" із контактом "Дима подвязки" та із ОСОБА_10 за номером телефону НОМЕР_2 , що випливає із незаконної діяльності продажу підакцизних товарів, у тому числі обміну фотознімків каністр і пляшок;

- протоколом обшуку автомобілю марки «Мерседес-Віто», білого кольору д.н. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_10 від 20.12.2018 в якому знаходилася ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено чорнові записи з відомостями про замовників та найменування підакцизних товарів;

- протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 від 20.12.2018, яке ОСОБА_10 використовував у якості підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв;

- протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , гараж № НОМЕР_4 , яке ОСОБА_10 із ОСОБА_6 використовували у якості підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних напоїв;

- протоколом обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому містяться відомості про відшукані та вилучені в ході обшуку грошових коштів у сумі 200 грн. купюрами номіналом по 100 грн. які були передані ОСОБА_10 06.11.2018 під час контрольованої оперативної закупки, а також марки акцизного податку України у кількості 40 шт.

- протоколом допиту ОСОБА_16 , який 20.12.2018 був присутнім під час затримання за підозрою ОСОБА_10 , та за деякий час до затримання останнього придбав у нього алкогольну продукцію у баклажках ємністю по 5 літрів, а також був присутнім під час контрольної закупки ОСОБА_15 у ОСОБА_10 ;

- матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, досліджених під час судового розгляду клопотання, які містять відомості (зображення) як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 у виробничому приміщенні здійснює змішування сумішей із рідиною, що знаходилася в каністрах та бочках, та за допомогою шлангів переливала їх у іншу тару.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

Твердження апелянта про недостатність та недопустимість доказів, наданих прокурором на підтвердження підозри ОСОБА_6 не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.
Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 хоча і обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, однак має постійне місце проживання, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та тривалий час проживає із сім`єю за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 1 класу загальноосвітньої школи, зареєстрована як фізична особа підприємець, здійснює підприємницьку діяльність має власний весільний салон, в якому працює директором. ОСОБА_6 є єдиними утримувачем в сім`ї, чоловік якої не працює. Доглядає хвору мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з 13.06.2017 перебуває на обліку у гематолога Миколаївської обласної клінічної лікарні з приводу хронічного мегакаріоцитарного лейкозу. Що вказує на наявність факторів, які можуть забезпечити її належну поведінку під час досудового розслідування та розгляду провадження у суді.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прокурором у судовому засіданні не доведено той ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, разом із цим не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а встановлена інформація про особу підозрюваної, свідчить про її міцні соціальні зв`язки, і застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку, про необхідність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім задля запобігання встановленим ризикам.

Тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Питання щодо підстав та законності затримання ОСОБА_6 , не було предметом дослідження слідчим суддею суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості дати оцінку цьому.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. , 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово строком до 22 лютого 2019 року,- без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді