Справа № 135/1648/18
Провадження № 1-кс/135/782/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4
про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 30.11.2018 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.11.2018 по 14.11.2018 з приміщення роздягальні філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» в м. Ладижин Вінницької області, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору моделі SM-G355H, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

01.12.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка вказала обставини скоєння нею кримінального правопорушення та добровільно видала викрадений нею мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору моделі SM-G355H в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору.
У зв`язку з чим просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, з можливістю подальшого направлення для проведення судової експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вимогу, заявлену у ньому.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись як у порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України при затриманні особи, так і під час обшуку або огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 01.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000263 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Із постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 01.12.2018 року видно, що 30.11.2018 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13.11.2018 по 14.11.2018 з приміщення роздягальні філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» в м. Ладижин Вінницької області, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору моделі SM-G355H, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору моделі SM-G355H в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору, оскільки він має значення речового доказу, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору моделі SM-G355H в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та який незаконним шляхом здобула ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: