20.02.2019
Справа 522/1742/19
Провадження № 1-кс/522/1991/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у місті Одесі ГУНА в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Приморського ВП у місті Одесі ГУНА в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000497 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Так, 01.02.2019 до чергової частини Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 01.02.2019 приблизно о 01:00 годині, на території міста Одеси, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 52, невстановлені особи займаються гральним бізнесом. ЖЄО № 4315 від 01.02.2019.
Виїздом на місце події слідчо - оперативної групи Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області встановлено, що, у нежитловому приміщенні першого поверху будинку АДРЕСА_1 невстановлені особи, в порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» з доповненнями та змінами, маючи на меті отримання прибутку від зайняття гральним бізнесом, організували діяльність щодо надання послуг з доступу до азартних ігор клієнтам закладу.
Слідчим Приморського відділу поліції у місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, у ході огляду місця події виявлено повз із приміщенням де невстановлені особи займаються гральним бізнесом, двадцять п`ять системних блоків, які були винесені самостійно учасниками Одеської обласної громадської організації «Якісне суспільство». У ході опитування керівника вказаної громадської організації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що ним та іншими громадськими діячами встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно невстановлені особи займаються гральним бізнесом, так як ОСОБА_3 попередньо зайшов до даного приміщення та купив гральні квитки з метою перевірки даного приміщення, на що йому було продано квитки та запропоновано гральний автомат.
Після чого ОСОБА_3 разом з іншими громадськими діячами, поцікавились документами та право на здійснення діяльності у осіб присутніх у приміщенні, на що останні нічого відповісти не змогли та відмовились викликати власника. У зв`язку із відсутністю власника приміщення де займаються гральним бізнесом та де знаходяться гральні автомати, а саме системні блоки, та враховуючи те, що за звернення до осіб, які знаходились у приміщенні будь-яких офіційних документів останні надати не змогли та на неодноразові прохання пояснити чим вони займаються за вказаною адресою останні пояснити не змогли. В результаті чого громадські діячі безперешкодно винесли та перемістили у цілісності системні блоки та поставили неподалік вхідних дверей у приміщення з вивісками з надписами «Лото 777», за адресою: АДРЕСА_1 .
За приїздом СОГ Приморського ВП у м. Одесі, слідчим детально зафіксовано місцевість, складено протокол огляду місця події, під час проведення огляду місця події встановлено присутність біля приміщення з надписами «Лото 777» за вказаною адресою, двадцяти п`яти системних блоків сріблястого кольору марки «MAXDATA», серед яких двадцять чотири системних блоки з порядковими номерами:
1.) 306; 2.) 303; 3.) 093; 4.) 095; 5.) 0102; 6.) 301; 7.) 105; 8.) 124; 9.) 97; 10.) 0101: 11.) 305; 12.) 135; 13.) 0125; 14.) 088; 15.) 0123; 16.) 113; 17.) 0108; 18.) 125; 19.) 136; 20.) 112; 21.) 111; 22.) 0119; 23.) 094; 24.) 0122, серед яких, зафіксовано та вилучено один системний блок напіврозібраний, та без будь-якого порядкового номеру.

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність накласти арешт, заборонивши використовувати, розпоряджатися вищевказаними системними блоками. Також є необхідність призначення відповідних експертиз по вказаному кримінальному провадженню.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.
У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, до клопотання не долучено ухвали про призначення судово-технічних експертиз щодо вилучених системних блоків.
Відсутність зазначених матеріалів свідчить про необґрунтованість твердження сторони обвинувачення щодо необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання встановлено, що в порушення ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначена мета та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, стороною обвинувачення повинно бути зазначено правову підставу для арешту майна.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна.
Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у місті Одесі ГУНА в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: