Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7167/18
Провадження №1-кс/711/755/19
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , подану 01.03.2019 року та заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , заявлений в судовому засіданні 20.02.2019 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 20 лютого 2019 року під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, - захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Крім того, 01 березня 2019 року ОСОБА_4 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Підставою для заявленого відводу послужило, як на думку заявників, упереджене ставлення суду до обвинуваченого ОСОБА_4 , заінтересованість суду в результатах провадження та не бажання розглядати справу об`єктивно і неупереджено.

Також вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч. 1 ст. 125 КК України.

У кримінальному провадженні № 0003796 від 25 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , громадянин ОСОБА_7 визнаний потерпілим.

Провадженням СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області на стадії завершення знаходиться кримінальне провадження від 25 травня 2018 року, внесене до ЄРДР за № 0003795, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілим по факту нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 25 травня 2018 року на території домоволодіння ОСОБА_4 .

Крім того, 20 лютого 2019 року обвинувачений у к/п № 0003796 від 25 травня 2018 року ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді кримінальної справи для вручення слідчим підозри гр. ОСОБА_7 для завершення досудового розслідування у к/п № 0003795 від 25 травня 2018 року, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим та просив об`єднати дві кримінальні справи в одне провадження для всебічного, повного та об`єктивного розгляду.

Також зазначає, що враховуючи той факт, що головуючий у справі суддя ОСОБА_6 опосередковано заінтересована у розгляді справи, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник мають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді. В іншому випадку це буде розцінено як порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на справедливий суд.

Таким чином, просять заяви про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 передати на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану 01 березня 2019 року заяву про відвід судді ОСОБА_6 та додатково пояснив, що суддя упереджено ставиться до нього; суддя заінтересована в результатах даного провадження і не бажає розглядати справу об`єктивно і неупереджено. Крім того, зазначив, що під час судового засідання його адвокат попросила оголосити перерву для вручення слідчим підозри гр. ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003795 від 25 травня 2018 року, в якому він визнаний потерпілим та об`єднати дві кримінальні справи в одне провадження для всебічного, повного та об`єктивного розгляду. Між тим, суддею було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. До того ж, суддя ОСОБА_6 також неодноразово відмовляла його захиснику у приєднанні доказів до матеріалів кримінального провадження.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомлено.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з?явилась, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 , оскільки доводи відводу є необґрунтованими. Крім того, вважає, що у заяві про відвід судді ОСОБА_6 від 01 березня 2019 року не зазначено жодної вагомої обставини, яка б свідчила про упередженість судді.

В судове засідання не з»»явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи № 711/7167/18 (провадження №1-кс/711/755/19), суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення за таких підстав:

27 серпня 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов з Черкаської місцевої прокуратури обвинувальний акт разом із додатками, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2018 року (справа № 711/7167/18 - провадження №1-кп/711/384/18) надійшла в провадження судді ОСОБА_6 . Ухвалою від 28 серпня 2018 року у даному провадженні було призначене підготовче судове засідання.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Щодо наявності у ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 сумнівів в неупередженості судді, то слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об?єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У контексті об?єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об?єктивно обґрунтованими.
Таким чином, перевіривши доводи заяв про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу судді ОСОБА_6 . Факт відмови суддею у задоволенні того чи іншого клопотання та незгода із прийнятим рішенням, не свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого чи інших учасників справи, а також про заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

За таких обставин, заявлені відводи не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , поданої 01.03.2019 року та заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , заявлений в судовому засіданні 20.02.2019 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1