Справа №:755/4802/18
Провадження №: 1-кп/755/268/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0002247 від 03 березня 2018 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з повною-середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно різноробочим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 02.03.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходився за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де проживав, також, ОСОБА_5 .

Приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , після робочого дня пішов відпочивати до своєї кімнати, при цьому поклав на тумбочку у кімнаті свій мобільний телефон марки «Samsung SM-J105», вартістю 2600 гривень. Приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 помітив у кімнаті ОСОБА_5 , вищезазначений мобільний телефон, при цьому у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов до кімнати, де на той час спав ОСОБА_5 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_5 спав, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-J105», вартістю 2600 гривень, що належав останньому.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: 02.03.2018 рок, приблизно о 22 годині 22 хвилини, знаходячись по вулиці Празькій, 3-А у м.Києві, заклав мобільний телефон марки «Samsung SM-J105» до відділення ПТ «Ломбард Парус», за що отримав грошові кошти у сумі 500 гривень, які витратив на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2600 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 02.03.2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , де проживав разом з ОСОБА_5 , близько 22 години 00 хвилин помітив у кімнаті ОСОБА_5 , на тумбочці мобільний телефон «Samsung SM-J105», при цьому він вирішив вчинити крадіжку вказаного телефону. З цією метою, він зайшов до кімнати, де на той час спав ОСОБА_5 та, скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, таємно викрав вказаний мобільний телефон, який заклав до відділення ПТ «Ломбард Парус», за 500 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби.

Свою винність ОСОБА_4 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті пред`явленого обвинувачення, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який працює, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, майно потерпілому повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, враховуючи, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung SM-J105», IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung SM-J105», IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні та розпорядженні потерпілого.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: