ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2207/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/12/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2018 року,-

Встановила:

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що судом невірно встановлено, що скарга подана після закінчення строку оскарження, оскільки бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні заявниці витягу з ЄРДР та інформації щодо стану досудового розслідування триває досі, тому строк оскарження ними не пропущено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника заявниці, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просить її задовольнити, з мотивів, викладених у ній, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
Приймаючи оскаржуване рішення про повернення скарги ОСОБА_8 , суд своє рішення мотивував тим, що скарга подана до суду з пропуском строку на звернення до слідчого судді зі скаргою та в ній не наведено будь яких причин пропуску строку на оскарження бездіяльності і такі дані в матеріалах справи відсутні.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність керівника органу досудового розслідування може бути оскаржена до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із змісту скарги, скаржник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесені відомості згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року по справі № 596/1314/17 та повідомити про результатами розслідування кримінального провадження (отримати інформацію про закінчення досудового розслідування), заявлене в клопотанні, поданому в її інтересах адвокатом ОСОБА_7 11 червня 2018 року.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 червня 2018 року рекомендованим листом із описом вкладеного за № 479 в інтересах ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області з адвокатським запитом повідомити про виконання ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2017 року по справі № 596/1314/17, зокрема, надати витяг з ЄРДР та рішення за результатами розслідування кримінального провадження.
Згідно із долученого до скарги витягу із сайту Укрпошти про відстежування поштових відправлень вказаний рекомендований лист було отримано Гусятинським ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 27.06.2018 року, про що було відомо заявнику ще 09.11.2018 року про що свідчить дата зазначеного витягу, який зроблений заявником, однак до суду скарга була подана лише 10.12.2018 року.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом 1 року та 8 місяців, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.
Так, із матеріалів справи вбачається, що жодних поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування скаржником наведено не було, не зазначено підстав для його поновлення та не представлено даних на підтвердження вказаного факту.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення скарги ОСОБА_8 , згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку із пропуском строку оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах заявниці ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2018 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи