Справа № 359/8902/18
Провадження № 1-кс/359/2590/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002286 від 03.11.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0002286 від 03.11.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що подана останнім, на підтвердження свої повноважень, постанова першого заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9 про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0002286, винесена 02.11.2018 року, тобто на день раніше, ніж в ЄРДР внесені відомості за № 0002286. Вказані обставини на думку сторони захисту свідчать про фальсифікування стороною обвинувачення матеріалів провадження, що свідчить про упереджене ставлення до підозрюваного. Таким чином у сторони захисту виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора Баклана та просили її задовольнити.
Прокурор вважав заяву необґрунтованою та безпідставною, зазначив, що при винесенні вище вказаної постанови було допущено механічну помилку в написанні дати, яка не свідчить про неупередженість прокурора чи фальсифікацію матеріалів.
Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши додані до заяви документи, суд прийшов до наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про відвід прокурора необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості прокурора та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.77, 80, 81, 83 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0002286 від 03.11.2018 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1