Справа № 617/762/16-к
Провадж. № 1-кп/639/70/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000423 від 14.11.2014р., за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.410, ч.2 ст.126, ч.1 ст.125, ч.2 ст.122, п. 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.410, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.129, ч.1 ст.396 КК України,

встановила:

В судовому засіданні відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України здійснена заміна судді в складі колегії суддів, а саме судді ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_2 .

Судом вдруге поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо розгляду справи спочатку, оскільки вказане питання вирішено колегією суддів з урахуванням думки учасників процесу, усною ухвалою.

Учасники процесу вважали можливим не розпочинати судовий розгляд справи з початку, не заперечували проти продовження розгляду справи в новому складі суддів.

Колегія суддів заслухавши думку сторін по справі приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку ч.3 ст.35 КПК України. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання певних вимог.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій по справі, які вже були проведені судом, суддя, який замінив суддю, який вибув, ознайомлений з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження і вважає недоцільним нове проведення вже проведених процесуальних дій.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підставі для розгляду справи з початку.
Також в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в обґрунтування якого посилається на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом під час обрання їм такої міри запобіжного заходу не зникли, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на волі можуть продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також переховуватися від суду, оскільки є військовими, не мають міцних соціальних зав`язків, офіційних джерел доходу та з урахуванням покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими за пред`явленим обвинуваченням.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність прокурором наявності ризиків відносно обвинувачених, тривалість тримання обвинувачених під вартою, наявність за місцем мешкання у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, просили змінити запобіжний захід відносно обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуютьсяу вчиненні умисних особливо тяжких та тяжких злочинів за ч.2 ст.115, ч.2 ст.127 КК України, за які кримінальним законом визначено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та від 5 до 10 років позбавлення волі, відповідно.

ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч.2 ст.127 КК України, за яке кримінальним законом визначено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених, у вигляді тримання під вартою, закінчується 15 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом при вирішенні клопотань враховуються, дані про особу обвинувачених, їх репутацію, відомості щодо відсутності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан їх здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та офіційних джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , раніше не судимі, мають постійне місце мешкання в Харківській області, м.Харкові та Полтавській області відповідно, не одружені, наявність певних соціальних зв`язків за місцем мешкання, є військовослужбовцями, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, за які законом визначено покарання лише у вигляді позбавлення волі, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При розгляді клопотань суд також враховує наступні обставини, а саме те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням зброї та спричиненням смерті постраждалим, застосовуванням насильства відносно інших потерпілих.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих по справі, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 319, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Продовжити розгляд справи у новому складі суддів, без повторного дослідження доказів, які вже були досліджені судом.
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, до 11 січня 2019 року (04 год.) включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3