№336/806/19
пр.№ 1-кп/336/434/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 02.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000340 від 02.02.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 02.02.2019 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_2 , з підвіконня таємно викрала мобільний телефон Нокіа 220 Dual Sim RM 969 в корпусі чорного кольору вартістю 475 гривень та мобільний телефон Нокіа 220 Dual Sim RM 969 в корпусі білого кольору вартістю 950 гривень.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінально караного діяння, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав, викладених у клопотанні. При цьому пояснила, що ОСОБА_5 на її неодноразові виклики до відділення поліції не з`являлась.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозра обґрунтована впізнанням ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_6 та свідками. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_5 крадіжки за ч. 2 ст. 185 КК України.

19.02.2019 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у клопотанні дані, а саме: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілої, протоколи огляду речових доказів, протоколи пред`явлення підозрюваної для впізнання потерпілою постановою про визнання речовими доказами свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить в даному кримінальному провадженні належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 94 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликом із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, заборонити їй залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Строк дії ухвали закінчується 22 квітня 2019 року.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1