ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині скасування постанови прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31 січня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000120 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та в частині зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 вилучити у особи ОСОБА_8 усі правовстановлюючі документи на домоволодіння (на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів) повернуто скаржникам.
При цьому слідчий суддя районного суду обґрунтував своє рішення тим, що оскільки скаржниками не було надано доказів, які б підтверджували дату отримання ними оскаржуваної постанови, винесеної прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.01.2019 року і що останніми не порушувалось питання про поновлення строку на її оскарження відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з цим скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повернуто.
Крім цього, при розгляді судом скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 проводити слідчі дії з їх участю, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2019 року останнім було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, оскарження зазначеної бездіяльності прокурора кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Справа № 11-сс/822/60/19р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: КПК України Доповідач: ОСОБА_10 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подали апеляційну скаргу, в якій вони просили скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2019 року повністю та постановити нову ухвалу, якою повернути їх скаргу, подану на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.01.2019 року по матеріалах кримінального провадження №0000120 від 23.12.2016 року для продовження розгляду по суті.
При цьому апелянти посилалися на те, що вказане рішення суду є незаконним, оскільки у ньому слідчим суддею надумано зазначалось про те, що ними було пропущено строк на подання скарги до суду і що вони як особи, які її подали повинні були порушувати питання про його поновлення. Вважають, що оскільки вказане рішення прокурора було оформлене постановою, то строк на подання скарги до суду згідно ст. 304 КПК України повинен обчислюватися з дня отримання ними її копії, а саме, з 09.02.2019 року (копію отримано поштою). Скаргу до суду вони подали протягом десяти днів з дня отримання ними вказаного рішення прокурора - 18.02.2019 року. Тому стверджують, що вказаний строк на подання скарги ними не було пропущено.
Зазначали і про те, що слідчим суддею при розгляді їх скарги безпідставно було відмовлено і в частині зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 проводити слідчі дії з їх участю, оскільки вважають, що цим грубо порушуються їх законні права та інтереси.
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, міркування прокурора, який просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга скаржників підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді справи не були дотримані в повному обсязі.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно наданих матеріалів кримінального провадження СВ Чернівецького ВП ГУ НП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000120 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
30.01.2019 року відповідно до ст. 220 КПК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецької місцевої прокуратури було подано клопотання, в якому вони просили звернутись до слідчого судді щодо надання їм дозволу про тимчасовий доступ до документів, якими користується ОСОБА_8 .
31.01.2019 року прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було прийнято постанову, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
18.02.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано скаргу на рішення, винесене прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5
18.02.2019 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців вказану скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині скасування постанови прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31 січня 2019р. про відмову у задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження №0000120 від 23.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та в частині зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 вилучити у особи ОСОБА_8 усі правовстановлюючі документи на домоволодіння (на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів) повернуто скаржникам, у зв`язку з тим, що в порушення вимог ст. 304 КПК України останніми було пропущено строк на оскарження рішення прокурора і що особи, які подали скаргу не порушували питання про його поновлення.
Однак, як вбачається із надісланих матеріалів кримінального провадження, що після розгляду прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів у вказаному кримінальному провадженні (у задоволенні клопотання відмовлено), 06.02.2019 року на адресу скаржників було направлено відповідне рішення, яке було винесене у виді постанови.
Будь-яких підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вищезазначене рішення прокурора отримали вчасно, у наданих матеріалах справи немає.
Із поданої скаржниками апеляційної скарги слідує, що копію постанови прокурора Чернівецької місцевої прокуратури від 31.01.2019 року останні отримали 09.02.2019 року. Відповідно скаргу до суду першої інстанції ними було подано 18.02.2019 року.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно кримінального процесуального законодавства України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про те, що скаржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було пропущено строк на оскарження вищевказаної постанови, винесеної прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.01.2019 року є безпідставним та не відповідає наданим матеріалам кримінального провадження.
Крім цього, що стосується рішення суду в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 проводити слідчі дії із їхньою участю, то на думку колегії суддів воно є поспішним.
Так, із наданих матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.02.2019 року скаржникам було відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою, у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження вищевказаної бездіяльності прокурора ( зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_5 проводити слідчі дії з їх участю).
Однак, із наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що 30.01.2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Чернівецької місцевої прокуратури було подано клопотання, в якому вони просили звернутись до слідчого судді щодо надання їм дозволу про тимчасовий доступ до документів, якими користується ОСОБА_8 .
31.01.2019 року прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 було прийнято постанову, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Питання про проведення слідчих дій із їхньою участю, прокурором не розглядалось, у зв`язку з тим, що у поданому клопотанні скаржниками воно не ставилось.
Отже, оскільки вказане питання у поданому клопотанні скаржниками не ставилось і відповідно воно не було предметом розгляду при винесенні постанови прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 31.01.2019 року, тому прийняте рішення суду першої інстанції із вищевказаних підстав є передчасним.
Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.02.2019 року, якою матеріали провадження направити до Першотравневого районного суду м. Чернівців для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303-304, 404,405 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та у відкритті провадження за їх скаргою - скасувати і направити матеріали справи до Першотравневого районного суду м. Чернівців для розгляду по суті.
Ухвала є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_10
Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду ______________________ ОСОБА_10
(підпис)

ОСОБА_11