Справа № 461/707/19
Провадження № 1-кс/461/898/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, яка полягає у неповерненні майна, зокрема транспортного засобу марки «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 » та реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_2 на автомобіль «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », що було вилучене на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2018 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у транспортному засобі «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », з метою виявлення та вилучення майна, що знаходилися у ньому в момент проведення обшуку, в тому числі вилучення транспортного засобу марки «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 ». На даний момент, такий вилучений транспортний засіб та майно (яке знаходилося у автомобілі на момент обшуку) перебувають на зберіганні у органу досудового розслідування, при цьому, таке зберігання вважає безпідставним та незаконним. Після вилучення вказаного майна працівниками поліції не було надано до суду клопотання про арешт вилученого майна і таке майно не було повернене власнику. Вважає тривалу бездіяльність щодо неповернення майна протиправною.

Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про слухання скарги за його відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 11.10.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2018 року, було надано дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Львівській області на проведення обшуку у транспортному засобі «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », з метою виявлення та вилучення майна, що знаходилися у ньому в момент проведення обшуку, в тому числі вилучення транспортного засобу марки «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 ».

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право вилучати речі і документи, які мають відношення до кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

При цьому, в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Беручи до уваги резолютивну частину ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку та виявлення та вилучення транспортного засобу марки «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 », а також вищевказану норму процесуального закону, слідує, що таке майно вважається вилученим.

Разом з тим, слідчим суддею було надано дозвіл слідчому на проведення обшуку у транспортному засобі з метою виявлення та вилучення чітко визначеного майна. При цьому, строк дії такої ухвали 30 днів, звідси слідує, що слідчий мав право не тільки здійснити обшук та вилучити майно впродовж 30 днів, а й зберігати таке майно впродовж строку дії ухвали слідчого судді. Проникнення у транспортний засіб, вилучення майна, так і зберігання його за межами цього строку дії ухвали (30 днів) є протиправним та незаконним після завершення 30 днів, встановлених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2018 року, це майно стає тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Окрім того, слідчим не надано слідчому судді відомостей чи було прийняте процесуальне рішення відносно таких речей, тобто чи винесено постанову про визнання такого майна речовими доказами, чи звертався до слідчого судді на підставі ч.5 ст.171 КПК України із клопотанням про накладення арешту, в тому числі чи було прийнято рішення про повернення такого майна законному володільцю.

Із протоколу допиту ОСОБА_4 в якості свідка ( копія приєднана до скарги), вбачається що вказаний транспортний засіб, було придбано ним в кінці липня 2018 року на авто базарі «Кривчиці» (м. Львів, вул. Богданівська, 44) вартістю 4 000 євро. Жодних офіційних документів між ним та покупцем не було укладено, лише передано технічний паспорт на транспортний засіб (на який накладено арешт) та ключ запалювання.

З моменту винесення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.10.2018 року пройшло понад три місяці, при цьому, досудове розслідування кримінального провадження №0000556 на даний момент ще триває, відтак у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивних обставин вказаного кримінального провадження, зокрема встановити, чи містить такий транспортний засіб сліди кримінального правопорушення, кому він належить і яке відношення має до нього підозрюваний ОСОБА_5 ..

Утримання даного транспортного засобу слідчим, унеможливлює ОСОБА_4 користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 17 Конвенції прав людини і основаних свобод кожна людина має право володіти майном як одноособово, такі разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно встановлених в судовому засіданні обставин, автомобіль марки «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 » та реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_2 на автомобіль «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_4 , який не є суб`єктом кримінального правопорушення.

Вказане, в свою чергу, дає підстави вважати знаходження вилученого майна не у володінні осіб, у яких воно було вилучене протиправним. В даному випадку слідчий зобов`язаний був вчинити дії, які передбачено здійснити ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування не надано даних про арешт вказаного вилученого майна чи проведення експертиз, вважаю, за можливе вирішити питання щодо подальшої передачі власнику автомобіля на відповідальне зберігання.

При цьому, беручи до уваги те, що кримінальне провадження на даний час триває, необхідні слідчі (розшукові) дії не проведені, приходжу до висновку, що на даний час відсутні підстави для повернення майна володільцю.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття судового рішення щодо вимоги скаржника про визнання бездіяльності слідчого щодо неповерненні тимчасового вилученого майна не належить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого передати на відповідальне збереження вилучене майно, у межах кримінального провадження №0000556 від 11.10.2018 року, зокрема, транспортний засіб марки «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 » та реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_2 на автомобіль «БМВ 530» н.з. Литовської реєстрації « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 .

В вимозі про визнання бездіяльності слідчого щодо неповерненні тимчасового вилученого майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .