Справа №443/1162/17
Провадження №1-кс/443/676/18
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 25.06.2017 року, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою та просить скасувати постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 25.06.2017 року.
В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо тільки 26.11.2018 року, після отримання копії зазначеної постанови, засобами поштового зв`язку, його адвокатом. Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження та не відповідає вимогам ст.110 КПК України. В зв`язку з наведеним вимушений звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги, покликаючись на те, що постанову від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 25.06.2017 року ним винесено за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.
Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Жидачівського районного суду Львівської області 04.12.2018 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, встановлено факт отримання адвокатом заявника листа від 24.11.2018 року, який містить інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000636 від 25.06.2017 року та постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 25.06.2017 року. В матеріалах провадження відсутні зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б засвідчило факт більш раннього вручення заявнику копії зазначеного листа(чи інших аналогічних повідомлень).
Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.
25.06.2017 року, близько 17:15 год., на автодорозі між населеними пунктами Заболотівці та Жидачів Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля марки «Chery A15 Amulet», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Renault Logan Van» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби зазнали значних технічних пошкоджень, водії не постраждали, пасажир автомобіля марки «Chery A15 Amulet» - ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій руці.
За даним фактом 25.06.2017 року слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636.
Згідно з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування 25.06.2017 складено схему місця ДТП, отримано результати огляду(на місці події) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , проведено експертизу №136 від 26.06.2017 року та №135 від 26.06.2017 року, згідно якої пасажир автомобіля марки «Chery A15 Amulet» - ОСОБА_8 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди отримали легкі тілесні ушкодження; допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та слідчим 18.10.2018 року проведено слідчий експеримент за участі учасників події, що мала місце 25.06.2017 року.
Покликаючись на отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 29.10.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000636 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано: першому заступнику керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ; ОСОБА_5 ; начальнику Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи даної ДТП.
Слідчий суддя вважає, що слідчий Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі, зважаючи на наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000636, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.06.2017 року, близько 17:15 год., на автодорозі між населеними пунктами Заболотівці та Жидачів Львівської області, 25.06.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
За змістом ст.286 КК України об`єктивна сторона злочину, передбаченого вказаною статтею включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками. Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами). Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), відповідальність за статтями 286288, 415 КК настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його смерть.
Як вбачається з висновку експерта №136 від 26.06.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 було виявлено синець та два садна на лівій молочній залозі, синець та садно на його фоні на лівому плечі та синець на правому передпліччі, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), внаслідок контакту об виступаючі частини салону автомобіля, можуть відповідати даті утворення 25.06.2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Як вбачається з висновку експерта №135 від 26.06.2017 року, при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 було виявлено один синець на тильній поверхні лівої кисті, який утворився від дії тупого предмету, внаслідок контакту об виступаючі частини салону автомобіля, може відповідати даті утворення 25.06.2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
З матеріалів кримінального провадження №0000636 та з пояснень учасників провадження також вбачається, що інші учасники дорожньо-транспортної пригоди не отримали жодних тілесних ушкодження.
На підставі наведеного, заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, виключає застосування ст. 286 КК України, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.
Слідчий суддя вважає безпідставними доводи заявника про невідповідність постанови слідчого вимогам ст.110 КПК України, з огляду на відсутність встановлення в ній винної особи ДТП, та звертає увагу, що слідчим не вирішувалося питання про вину одного з учасників ДТП при винесенні вказаної постанови, а скерування копії такої на виконання начальнику Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи даної ДТП, є підставою для вирішення питання про складення протоколу та скерування його до суду.
Окрім того, така позиція заявника суперечить приписам статті 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
А відтак, заявник не обмежений в праві подати свої заперечення щодо законності та обґрунтованості експертиз, проведених у вказаному кримінальному провадженні, та інших дій слідчого, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також в поданні клопотань, необхідних для її правильного вирішення.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що хоча провадження по справі здійснювалось на підставі ч.3 ст.21 КПК України, заявник ОСОБА_5 не має статусу потерпілого в розумінні ст.55 КПК України по даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити та роз`яснити заявнику, що він необмежений в праві, щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження, питання про незаконність та необґрунтованість проведених по справі експертиз він вправі поставити перед судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 29.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000636 від 25.06.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1