Справа № 750/8684/18
Провадження № 1-кс/750/1229/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи яка подала скаргу - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 року, -
в с т а н о в и в:

01.03.201 до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, вважає, що слідчим не виконані всі необхідні слідчі дії по даному кримінальному провадженню.
Представник, особи яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні
скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, що вона є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а кримінальне провадження закрите на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття за умови, що існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що скарга ОСОБА_3 не обґрунтована. Для ознайомлення в судовому засіданні надали матеріали кримінального провадження №0000082 від 14.03.2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу її представника, слідчого, прокурора, дослідивши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000082 від 14.03.2015 року, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, в її задоволенні належить відмовити.
13.03.2015 до Чернігівської місцевої прокуратури надійшла заява від ОСОБА_3 , який просив провести перевірку по факту підроблення його підпису у платіжних відомостях ФОП ОСОБА_7 про виплату заробітної плати, а також сум нарахованих і фактично виплачених грошових коштів за відпрацьований час.

Вказаний факт 14.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, факти, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення (злочину), а також покази надані ОСОБА_3 під час досудового розслідування були досліджені в повному обсязі.

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Більш того, подана до суду скарга жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, всі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства.
Крім того, ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, який набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.
Оскільки, за вказаним фактом вже здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000159 від 16.04.2013 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.І ст. 358 КК України, за результатами якого слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 винесено постанову від 18.11.2013 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2013 вищевказане процесуальне рішення залишено в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Вказаними судовими рішеннями встановлено юридично значимі висновки, які залишились в силі.

Відповідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки існує не скасоване постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо того самого кримінального правопорушення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Висновки слідчого що дане кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст. 358 КК України підлягає закриттю, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Разом із тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких і повинно здійснюватись таке провадження.
На це ж звертав увагу і Європейський суд із прав людини при постановленні рішення в справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Встановлене свідчить про те, що в судовому засіданні вивчені всі надані суду матеріали скарги, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги №0000082 від 14.03.2015 року відсутні.
Керуючись ст. ст. 2, 55, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 14.03.2015 року відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1