ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/378/19
Номер провадження 11-cc/819/116/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000110 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області задоволено частково. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на марлеві тампони зі змивами та фрагмент прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами, вилучені в ході проведення огляду місця події 15 січня 2019 року. В іншій частині клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі, накласти арешт на вантажний сідловий тягач марки «DAF 95 XF 380» з кабіною червоно-білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 1998 року випуску та напівпричеп бортового тентового, марки «GENERAL TRAILERS TF 34 CZ», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , 2003 року випуску, а також на марлевий тампон зі змивом з поверхні керма вказаного автомобілю, упакований до білого паперового конверту, марлевий тампон зі змивом з поверхні рукоятки коробки передач вказаного тягача, упакований до білого паперового конверту та фрагмент прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами з водійського сидіння вказаного тягача, упакований до білого паперового конверту.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що транспортний засіб та напівпричеп відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а тому постановою слідчого від 16 січня 2019 року їх було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000110 від 15 січня 2019 року за ч.3 ст.289 КК України.

Суд безпідставно відмовив у накладенні арешту на вказане майно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, в судових дебатах прокурор залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Сторони судового провадження належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадження (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів).

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначені норми кримінального процесуального законодавства кореспондується із положеннями Європейської конвенції з прав людини та практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, застосовується судами як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

На думку колегії суддів слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «DAF 95 XF 380» з кабіною червоно-білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з напівпричепом «GENERAL TRAILERS TF 34 CZ», синього кольору д/н НОМЕР_3 , 2003 року випуску, дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та Європейської конвенції з прав людини.

Так, відповідно до клопотання слідчого в провадженні СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000110, розпочате 15 січня 2019 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що 15 січня 2019 року о 15:30 год. троє невстановлених осіб, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, знаходячись на території автомобільної стоянки «TIR» по вул.Електромашинобудувальників , 17 м.Нова Каховка, Херсонської області, незаконно заволоділи автомобілем «DAF 95 XF 380» з кабіною червоно-білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску, з напівпричепом «GENERAL TRAILERS TF 34 CZ», синього кольору д/н НОМЕР_3 , 2003 року випуску, які перебували у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 чим спричинили власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду у великих розмірах.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що після того як невідомі особи заволоділи вказаним транспортним засобом то його відігнали та залишили на тимчасове зберігання на території колишнього Бериславського спортивно-технічного клубу, що розташований навпроти «Бериславського РЕЗ і ЕМ», що по вул. Кримській, 50 в м. Берислав та який в подальшому на вказаному місці був виявлений.

У зв`язку із чим, 15.01.2019 в період часу з 22.29 год. до 23.52 год. за участю потерпілого ОСОБА_8 і його добровільної згоди, так як він є особою кому фактично належить вказаний транспортний засіб був проведений огляд місця події під час якого зафіксовано обстановку на місці та звідти вилучено наступне: автомобіль «DAF 95 XF 380» з кабіною червоно-білого кольору, д/н НОМЕР_1 ,номер кузова: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, з напівпричепом «GENERAL TRAILERS TF 34 CZ», синього кольору, д/н НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , 2003 року випуску.

Крім цього, з його ж згоди був проведений і огляд вказаного автомобілю в ході якого вилучено: марлевий тампон зі змивом з поверхні керма вказаного автомобілю з контрольним талоном, який належним чином упаковано до паперового конверту білого кольору; марлевий тампон зі змивом з поверхні рукоятки коробки передач вказаного тягача з контрольним талоном, який належним чином упаковано до паперового конверту білого кольору; фрагмент прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами з водійського сидіння вказаного тягача, який належним чином упаковано до паперового конверту білого кольору.

Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб з напівпричепом, марлеві тампони та фрагмент прозорої дактилоплівки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.

Разом із цим, слідчим у його клопотанні жодним чином не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників транспортного засобу та напівпричепа, а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до матеріалів провадження та змісту клопотання слідчого, 15 січня 2019 року під час проведення огляду місця події слідчим здійснено всі необхідні дії з вилученим автомобілем та напівпричепом, для встановлення фактичних обставин кримінального провадження, зокрема отримано змиви з поверхні керма вказаного автомобіля та рукоятки коробки передач, а також отримано мікрооб`єкти з водійського сидіння, які визнано речовими доказами.

Крім того згідно з матеріалами провадження автомобіль «DAF 95 XF 380» з кабіною червоно-білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 1998 року випуску, з напівпричепом «GENERAL TRAILERS TF 34 CZ», синього кольору, д/н НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_4 , 2003 року випуску є власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які жодних претензій до сторін кримінального провадження не мають, та не є заявниками чи потерпілими в кримінальному провадженні.

Посилання апеляційної скарги прокурора на відповідність зазначеного транспортного засобу та напівпричепа критеріям ст.98 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, судом також враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Натомість клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування відповідності автомобіля «DAF 95 XF 380» та напівпричепа «GENERAL TRAILERS TF 34 CZ», зазначеним вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя правильно наклав арешт лише на марлеві тампони зі змивами та фрагмент прозорої дактилоплівки з мікрооб`єктами, вилучені в ході проведення огляду місця події 15 січня 2019 року.

За таких обставин висновок слідчого судді про відсутність необхідності накладення арешту на автомобіль з напівпричепом з підстав, викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, є обґрунтованим та узгоджується з вищевказаними вимогами кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Аналізуючи зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 січня 2019 року про арешт майна без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4