У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117 від 25.09.2018 року, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № №0000117, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.09.2018, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201 та ч.2 ст. 359 КК України.

В липні 2018 року громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою особистого незаконного збагачення, маючи можливість придбати за межами України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, будучи обізнаним про те,що за придбання, збут та переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації передбачена кримінальна відповідальність, вирішили зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною контрабандою на територію України та збутом на її території спеціальних технічних засобів.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у липні 2018 року запропонували громадянину України ОСОБА_6 придбати технічний засіб, а саме аудіозаписуючий пристрій, закамуфльований під кредитну картку, цільове призначення якого негласне отримання, реєстрація та накопичення аудіо інформації, виробництва швейцарської компанії «Spectradome» за суму 8000 євро.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 03.08.2018, перебуваючи у транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві по вул.Маршала Тимошенка отримали від громадянина України ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8000 євро, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 03.08.2018 становить 251036 грн. 80 коп., як оплату за замовлення технічного засобу для здійснення аудіо контролю осіб, закамуфльованого під банківську картку.

Усвідомлюючи те, що вищевказаний предмет належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за контрабанду та збут яких передбачена кримінальна відповідальність, достеменно знаючи про незаконність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 замовили вищевказаний технічний засіб на території Швейцарії, де в подальшому, у період з 06.09.2018 по 10.09.2018 здійснили його незаконне придбання.

10.09.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідуючи рейсом авіасполучення Беграмо-Київ прибули на митний пост «Бориспіль Аеропорт» Киівської митниці ДФС України, де з приховуванням від митного контролю, в особистих речах, о 07 год. 40 хв. незаконно, без відповідних дозволів, перемістили на митну територію України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 11.09.2018, перебуваючи в закладі громадського харчування «This is Пивбар», що за адресою м.Київ, вул.Маршала Тимошенка, 19, здійснили збут вказаного технічного засобу громадянину України ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №87/3 від 15.11.2018, вищевказаний технічний засіб є аудіозаписуючим пристроєм, закамуфльованим під кредитну картку, цільове призначення якого негласне отримання, реєстрація та накопичення аудіо інформації, належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за його допомогою можливе негласне отримання інформації у спосіб, характерний для оперативно-розшукових заходів.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи здійснювати злочинну діяльність пов`язану з контрабандою на територію України та збутом на її території спеціальних технічних засобів в листопаді 2018 року запропонували громадянину України ОСОБА_7 придбати для технічний засіб для здійснення аудіоконтролю осіб, закамуфльований під банківську картку та технічний засіб для здійснення аудіо- відеоконтролю осіб, закамуфльований під сумку, виробництва швейцарської компанії «Spectradome» за суму 20000 євро.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 23.11.2018 перебуваючи у транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 у м.Києві по вул.Маршала Тимошенка отримали від громадянина України ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 13000 євро та 8000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 23.11.2018 становить 633266 грн. 90 коп., як оплату за замовлення технічного засобу для здійснення аудіо контролю осіб, закамуфльованого під банківську картку та технічного засобу для здійснення аудіо- відеоконтролю осіб, закамуфльованого під сумку.

Усвідомлюючи те, що вищевказані предмети належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за контрабанду та збут яких передбачена кримінальна відповідальність, достеменно знаючи про незаконність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 замовили вищевказані технічні засоби на території Швейцарії, де в подальшому, у період з 08.01.2019 по 12.01.2019 здійснили їх незаконне придбання.

12.01.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідуючи рейсом авіасполучення Бергамо-Київ прибули на митний пост «Аеропорт «Київ (Жуляни)» Киівської митниці ДФС України, де з приховуванням від митного контролю, в особистих речах, близько о 11 год. 25 хв. незаконно, без відповідних дозволів, перемістили на митну територію України спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

Надалі, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 16.01.2019, перебуваючи в закладі громадського харчування «Гостинний двір «Чарда», що за адресою: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Перемоги, 101, здійснили збут вказаних технічних засобів, які відповідно до попереднього огляду спеціаліста має ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, громадянину України ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб вчинили незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно, а так само контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою групою осіб, тобто злочини передбачені ч.2 ст.359 та ч.2 ст.201 КК України.

16.01.2019 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

16.01.2019 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено:

1) банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 » ;

2) банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_8 »;

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речовий доказ. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої, кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

У судове засідання слідчий та адвокат володільця майна ОСОБА_9 не з`явились, але подали до суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі. ОСОБА_9 не заперечує проти задоволення внесеного клопотання про арешт. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Управління СБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2018 року за №0000117 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.201 та ч.2 ст. 359 КК України, в рамках якого досліджуються обставини подій, за яких група осіб в складі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили незаконне придбання та збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене повторно, а також контрабанду спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, за попередньою групою осіб.

Встановлено, що 16.01.2019 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 вилучено:

1) банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 »

2) банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_8 »;

Слідчим доведено, що вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000117 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, можливої конфіскації майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предмети, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації майна, на наступні предмети:

1) банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_8 »;

2) банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_8 »;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1