Справа № 727/2422/19
Провадження № 1-кп/727/193/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

- прокурора ОСОБА_3

- представник потерпілого ОСОБА_4

за участю сторони захисту:

- обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу з обвинувальним актом, в кримінальному провадженні за №0000425 від 22.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, незаміжньої, уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої вироком від 14.09.2018р. Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу, в розмірі 850,00 грн. - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 22.02.2019р. близько 19 год., перебуваючи в магазині Ева №1903, що по вул. 28 Червня, 2 в м. Чернівці, у якому здійснює господарську діяльність ТОВ РУШ, протиправно, таємно з корисливих мотивів, повторно, умисно викрала з полиць торгового залу та поклала до кишені своєї куртки - один тюбик крему Буржуа Тональна, основа матова Аірмат 24 ч. 02, вартістю 244 грн., один тюбик блиску для губ Евелін Голографік Бріліант 53, вартістю 47,92 грн., один тюбик туші для вій Лореаль Вольюмісім х5 Карбон Блек, вартістю 180 грн. та одну помаду для губ Патрісія Ледо брілліанс ліпстік 08, вартістю 103,20 грн., на загальну вартість 575,12 грн., після чого, намагалася вийти з магазину, проте була зупинена керівником, у зв`язку із чим не змогла розпорядитися викраденим майном, з причин, що не залежали від її волі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненому, у наданих показаннях, не заперечував того, що 22.02.2019р. під вечір, вона зайшла до приміщення магазину Ева, розташованого по вул. 28 Червня, 2 м. Чернівці, де не помітно для сторонніх осіб, не звертаючи увагу на камери відео спостереження, з полиці в торговому залі викрала один тюбик крему тонального, один тюбик блиску для губ, один тюбик туші для вій марки Лореаль, одну помаду для губ і з вказаними речами, які поклала до кишені куртки пішла на вихід повз каси, попередньо знявши штрих коди. Вийшовши за межі каси, біля виходу з магазину, її було зупинено працівниками охорони і в подальшому викликано працівників поліції, на її прохання викупити товар, їй було відмовлено. Просила її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 просила суд визнати недоцільним дослідження доказів, повністю погодившись із пред`яленим їй обвинуваченням.

Покази обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні визнано послідовними і логічними, такими, що не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності позиції обвинуваченої.

Отже, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , допитом потерпілого та дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших, як-то: висновок експерта з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України.

Потерпілий ТОВ РУШ, в особі представника ОСОБА_4 в судовому засіданні надав покази про те, що 22.02.2019р. йому зателефонувала продавець магазину Ева №1903, що по вул. 28 Червня, 2 в м. Чернівці та повідомила, що молода жінка спробувала викрасти з магазину товар, а саме - один тюбик крему Буржуа Тональна основа матова Аірмат 24 ч. 02, один тюбик блиску для губ Евелін Голографік Бріліант 53, один тюбик туші для вій Лореаль Вольюмісім х5 Карбон Блек, одну помаду для губ Патрісія Ледо брілліанс ліпстік 08 і працівниками охорони магазину була затримана; речі було вилучено і здано до камери зберігання речових доказів. Пояснив, що при перегляді файлів з камер відео спостереження, встановлених в магазині, бачив, як жінка, в особі якої, у залі суду впізнав обвинувачену ОСОБА_5 здійснювала крадіжку товару; оскільки шкоду було усунуто шляхом повернення товару, вказав, що претензій матеріального і морального характеру до останньої не має та просив обвинувачену суворо не карати.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 кримінальне правопорушення суд вірно кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно і вважає, що вона не підлягає іншій кваліфікації, у тому числі за більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, досліджені матеріали кримінального провадження та дані про особу обвинуваченої, а саме, що обвинувачена раніше судима, шкода потерпілому відшкодована, претензій майнового та морального характеру у потерпілого до обвинуваченої відсутні. ОСОБА_5 , на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, активно сприяла органу як досудового розслідування так і під судового розгляду справи в розкритті кримінального правопорушення, не працює, має постійне зареєстроване місце проживання за яким задовільно характеризується, раніше притягалась до кримінальної відповідальності за умисний корисливий злочини.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне визнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні та відшкодування потерпілому завданої злочином матеріальної шкоди.

Обставин, що згідно з ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

На думку суду, призначення покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, якою визначено, що «…кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно закону, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...».

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України; процесуальні витрати на залучення експерта по справі відсутні. Заходи кримінального забезпечення до обвинуваченого не застосувалися. Суд вважає, що відсутні підстави і ризики до застосування до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 318, 337, 345, 350 468, 471, 473- 476 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в один рік.

У відповідності до ст.76 КК України встановити такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи (в разі працевлаштування).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ за постановою слідчого від 24.02.2019 СД диск з записами на яких зображено момент вчинення злочину - залишити в матеріалах кримінального провадження.Речові докази за постановою слідчого від 24.02.2019 - Буржуа Тональна основа матова Аірмат 24 ч. 02, один тюбик блиску для губ Евелін Голографік Бріліант 53, один тюбик туші для вій Лореаль Вольюмісім х5 Карбон Блек та одну помаду для губ Патрісія Ледо брілліанс ліпстік 08 - залишити у потерпілого ТОВ РУШ.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України); копія вироку підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженій; в порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілому.

Суддя ОСОБА_1