Справа №576/1008/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2018 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме автомобіля марки «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в його власності знаходиться автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , сірого кольору, який він користується за довіреністю, на який було накладено арешт у зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадження.

Також посилається на те, що 12.05.2018 він знаходився біля приміщення сервісного центру в м. Глухів з метою переоформлення автомобіля «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 на його ім`я. В ході огляду його автомобіля судовим експертом було виявлено ознаки знищення номеру двигуна вказаного автомобіля. В подальшому, 15.05.2018 на зазначений вище автомобіль накладено арешт. Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи, проведеної рамках кримінального провадження, серійний номер двигуна автомобіля «ЗАЗ Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було знищено механічним способом, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля нанесений в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався.

Зазначає, що в рамках досудового розслідування йому не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому, органами слідства вже впродовж семи місяців не приймається ніякого рішення щодо порушення чи закриття кримінального провадження. З огляду на зазначене просить скасувати арешт на вказаний вище автомобіль, оскільки відпала потреба у подальшому його застосуванні.

В судове засіданні власник майна не з`явився, надавши заяву про слухання справи без його участі, підтримавши подане клопотання підтримав. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, при цьому слідчим надано матеріали кримінального провадження на запит суду.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Так, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2018 року, накладено арешт на рухоме майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме, автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони його ремонтування, відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку та повернути його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000317 вбачається, що ОСОБА_3 не вручено повідомленння про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, він не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також, з висновку експерта № 19/119-19-2/9400 від 22.06.2018 вбачається, що серійний номер двигуна автомобіля «ЗАЗ Ланос» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було знищено механічним способом, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » автомобіля нанесений в заводських умовах та на момент дослідження не змінювався.

При цьому, органами слідства вже впродовж семи місяців не приймається ніякого рішення щодо порушення чи закриття кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Слідчим суддею установлено, що вищевказане майно, а саме: легковий автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , хоч і відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України проте, не доведено, що саме автомобіль є предметом злочину.

Водночас, згідно частини одинадцятої статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до частини другої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває занадто довго і по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цього автомобілю, є доречними. Цих доводів не було спростовано слідчим. Суд розцінює неявку слідчого, як згоду органу досудового розслідування на скасування арешту на майно.

Таким чином, враховуючи те, що в даний час відсутні достатньо вагомі аргументи, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 15.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1