Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/826/2018 Справа № 641/8421/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Кручик, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2008 року близько 00годин 15 хвилин., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі групи, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до розробленого та схваленого усіма учасниками групи планом вчинення злочину, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі "Volksvagen Passat", державний номер НОМЕР_1 хв, яким ОСОБА_9 керував за дорученням, використовуючи інформацію ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про наявність відповідного для здійснення крадіжки транспортного засобу - скутера, прибули на вул. Плеханівську у м. Харкові, де ОСОБА_8 зупинив керований ним автомобіль "Volksvagen Passat", державний номер НОМЕР_1 хв при в`їзді у двір будинку № 98-А по вул. Плеханівській у м. Харкові, де, визначив, як об`єкт злочинного посягання скутер "Viper R3 MX50S", номер двигуна № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , і що знаходиться біля будинку за вищевказаною адресою.

Відповідно до плану вчинення злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля "Volksvagen Passat", державний номер НОМЕР_1 хв, та, пішли пішки до місця стоянки вищевказаного скутера, в той час як ОСОБА_8 , відповідно до відведеної функції при вчиненні злочину, залишився в салоні керованого ним автомобіля " Volksvagen Passat ", в готовності у разі виникнення небезпеки спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєчасно покинути місце скоєння злочину.

Діючи далі згідно з планом здійснення злочину, ОСОБА_6 зупинився поблизу скутера, спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_7 при виникненні небезпеки або наближенні перехожих, в той час як ОСОБА_7 шляхом пошкодження кріпильного троса, і замикання проводів замку запалювання, завів скутер і виїхав на ньому на вул. Плеханівську у м. Харкові.

Одночасно, ОСОБА_6 сів у вищевказаний автомобіль "Volksvagen Passat" ОСОБА_8 , який спільно з ОСОБА_6 на автомобілі проїхали за ОСОБА_7 , який керував викраденим скутером, до прибуття до безпечного, на думку учасників групи, місцем, що знаходиться на віддалі від місця скоєння злочину, а саме до станції метро "Радянська армія" в м. Харкові.

Таємно викравши при вищевказаних обставинах скутер "Viper R3 MX50S", номер двигуна № НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 213 від 12.09.2009, 2326,69 грн., учасники групи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, на вищевказану суму 2326,69 грн.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

30 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у зазначеному діянні і погодився з тим, що завдані в результаті вчиненого ним кримінального правопорушення збитки, відшкодовані в повному обсязі, а потерпілий ОСОБА_5 погодився з умовами вказаної угоди.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, яке буде визначено судом відповідно до ч.4 ст.75,ч.1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затвердженні угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, враховуючи заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 30 листопада 2018 року про примирення по кримінальному провадженню № 0000481 , укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 ( одного) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2,ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробаціїза місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1