Справа № 740/2427/18
Провадження № 1-кс/740/17/19
УХВАЛА
08 січня 2019 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001539, внесеного до ЄРДР 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, посилаючись на те, що розслідування даного кримінального провадження велося по факту грубого порушення законодавства про працю, а саме незаконного звільнення скаржника з займаної посади в КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх». Дане порушення зафіксовано у рішенні суду, що набуло законної сили. 26 грудня 2018 року слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було винесено оскаржувану постанову та закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб складу кримінального правопорушення. Скаржник вважаючи, що дана постанова винесена передчасно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, без належної правової оцінки, просить постанову слідчого скасувати.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали з наведених підстав та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання надала заяву у якій просить розглянути скаргу у її відсутність та відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши надані матеріали скарги приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
У відповідності до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як встановлено слідчим суддею 26 грудня 2018 року слідчим Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що в ході досудового слідства не було отримано доказів, які б вказували на наявність в діях посадових осіб КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00015399, внесеного до ЄРДР 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, 08 жовтня 2018 року слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 285 КПК України. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді, як винесена передчасно без дотримання в повному обсязі вимог кримінально-процесуального законодавства. В подальшому дане провадження було передано слідчому ОСОБА_5 , яка виконала всі вказівки прокурора та винесла оскаржувану постанову, мотивуючи її тим, що досудовим розслідуванням зібрано докази для встановлення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Було допитано в якості свідків осіб, що зазначених у вказівці прокурора, витребувано всі необхідні документи та проведені процесуальні дії. В результаті чого не було отримано доказів наявності в діях посадових осіб КЗ «Міський центр фізичного здоров`я «Спорт для всіх» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Ч. 1 ст. 172 КК України передбачено покарання за незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю.
З суб`єктивної сторони злочин характеризується виною у вигляді прямого умислу, а перша його форма, крім того, особистим мотивом (помста, особиста неприязнь, користь, бажання влаштувати на звільнене робоче місце іншу людину тощо).
Під іншим грубим порушенням законодавства про працю слід розуміти будь-яке інше, крім незаконного звільнення працівника з роботи, порушення законодавства про працю, яке істотним чином порушило чи могло порушити право громадянина на працю. Це може бути: не видання наказу про звільнення та/або невидача трудової книжки особі, яка хоче звільнитися з роботи в установленому законом порядку; незаконне переведення на іншу роботу чи істотна зміна умов праці, тощо. Дане поняття має оціночний характер і в кожному окремому порядку воно повинно встановлюватись, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак оцінювання таких критеріїв, як ознак здійснюваного порушення: тривалість, систематичність, тяжкість наслідків, злісність мотивів, особисті неприязні стосунки, тощо.
Відповідно до наявних матеріалів кримінального провадження, відсутні докази того, що звільнення ОСОБА_3 з займаної посади відбулося по причині неприязних стосунків між ним та керівництвом. Посилання скаржника на те, що слідчим не встановлена сума, завданих збитків незаконними діями директора, також не знаходить свого підтвердження, оскільки після винесення рішення судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді йому було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, на даний час він продовжує трудову діяльність на даному підприємстві. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку про наявність тяжких наслідків, заподіяних звільненням скаржника з займаної посади, відсутні і злісні мотиви при прийняття керівництвом рішення про звільнення.
Всі наявні вказівки прокурора слідчим виконані, клопотань сторони потерпілого про проведення певних слідчих дій не надходило. Повною мірою виконано обов`язок, відповідно вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, який покладається на слідчого та прокурора.
Таким чином, у зв`язку з проведенням повного, всебічного досудового розслідування та оцінки слідчим показань, речей і документів у сукупності, з винесенням вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження №0001539, вимоги скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 32 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539 від 02 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1