Єдиний унікальний номер справи 185/4503/18
Провадження № 1-кп/185/478/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 22 січня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11 жовтня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік

-22 червня 2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року, та призначено до відбуття 2 роки обмеження волі;

-29 липня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

Області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 291 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27 серпня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднаний не відбутий строк 3 роки 6 місяців за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2009 року, до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-30 вересня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2009 року, до відбуття призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;

16.07.2013 року звільнений із Жовтоводської ВК № 26 за ухвалою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів;

- 24 квітня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2009 року, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

-26 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року, та остаточно призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

12 квітня 2017 року звільнений Ігренського виправного центру № 133 Дніпропетровської області за рішенням Самарського районного суду від 04 квітня 2017 року згідно зі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 2 дні,

-24 вересня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року о 18.45 годині ОСОБА_3 , заходячись у приміщенні магазину секонд-хенд «Дисконт мажор», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Преображенська, 3а, зайшов до примірочної № 3, для примірки речей і між примірочною № 3 та № 4 на вішалці помітив пальто, що належить потерпілій ОСОБА_5 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення мобільного телефону марки «Samsung galaxy ACEЗ», модель GT-S7272HKASEK, що знаходився в лівій кишені пальто потерпілої ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_3 17 січня 2018 року о 18.46 годині, знаходячись у примірочній № 3 в приміщенні магазину секонд-хенд «Дисконт мажор», упевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи осудною особою, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з лівої кишені пальто, яке висіло на вішалці між примірочними № 3 та № 4, таємно, повторно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Samsung galaxy ACEЗ», модель GT-S7272HKASEK вартістю 1832 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_5 , який в подальшому сховав.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився мобільним телефоном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung galaxy ACEЗ», модель GT-S7272HKASEK вартістю 1832 грн. 50 коп.

Крім того, в ніч з 23 січня 2018 року на 24 січня 2018 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 проходив повз торгівельний павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_3 , з правого боку біля центрального входу на Центральний колгоспний ринок. Достовірно розуміючи, що у приміщені вказаного торгівельного павільйону можуть перебувати речі, що становлять матеріальну цінність, у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна з вищевказаного павільйону, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення торгівельного павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 з правого боку біля центрального входу на Центральний колгоспний ринок, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишиться ніким не поміченим, шляхом віджиму вхідних пластикових дверей, проник до приміщення торгівельного павільйону фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 з правого боку біля центрального входу на Центральний колгоспний ринок. Перебуваючи у приміщенні торгівельного павільйону ОСОБА_3 , таємно повторно викрав майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: три квадратних метри керамічної плитки для підлоги, розміром 40х25 см., товщиною 1 см., вартістю 503 грн. 01 коп., одну упаковку суміші для затирання швів вагою 2 кг., марки «Ceresit CE 33 plus» вартістю 82 грн. 92 коп., двохсекційну алюмінієву драбину марки «Krauze» довжиною 2 м. вартістю 1108 грн. 43 коп.

З викраденим майном ОСОБА_3 зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 1694 грн. 36 коп.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що дійсно 17 січня 2018 року о 18.45 год. у магазині секонд-хенд викрав з кишені пальта, яке висіло на вішалці, мобільний телефон. В ніч з 23 січня 2018 року на 24 січня 2018 року шляхом віджиму вхідних пластикових дверей проник до торгівельного павільйону, розташованого на Центральному колгоспному ринку, звідки викрав керамічну плитку для підлоги, упаковку суміші для затирання швів алюмінієву драбину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, в якій зазначено про повне відшкодування їй матеріального збитку.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статей, за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд враховує, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачений вчинив 17 січня 2018 року, в ніч з 23 січня 2018 року на 24 січня 2018 року, тобто до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, зазначено, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, у цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз( № 248/18 від 24 січня 2018 року та № 866/18 від 13 березня 2018 року), судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 20/4.6/250 від 17 травня 2018 року, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді двох (2) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України трьох (3) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді (3) трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох (3) років шести (6) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два (2) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 600 грн., судово-трасологічної експертизи в сумі 1144 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: оптичний носій, вилучений у приміщенні магазину секонд-хенд по АДРЕСА_4 в ході проведення огляду місця події від 23 січня 2018 року - зберігати у матеріалах кримінального провадження; три квадратних метри керамічної плитки для підлоги, упаковку суміші для затирання швів між облицювальними плитками вагою 2 кг. марки «Ceresit CE 33 plus», двохсекційнцу алюмінієву драбину, марки «Krauze», переданні на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю; сліди пальців рук, вилучені в ході проведення огляду місця події зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1