печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
24.10.2018 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просить встановити підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004165 до 18.10.2018 включно. Слідчий вказує на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України виконуються вимоги ст. 290 КПК України за дорученням прокурора у кримінальному провадженні № 0004165 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , являючись генеральним директором та співзасновником ТОВ «Техноторг-Дон», за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 , який являвся генеральним директором ТОВ «ДПЗКУ-МТС» переслідуючи мотиви протиправного збагачення за рахунок вчинення протиправних дій, використовуючи укладені договірні зобов`язання з ВАТ «МАЗ» відповідно до яких розроблена програма взаємовідносин між вказаними товариствами та виготовлення з боку ВАТ «МАЗ» спеціальної автомобільної техніки (зерновози), яка постачалася на ТОВ «Техноторг-Дон». При цьому ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали ТОВ «РАНТ» для прикриття незаконної діяльності та переконали працівників ВАТ «МАЗ» надати статус дилера ТОВ «РАНТ» та поставити автомобільну техніку без банківських гарантій. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ТОВ «РАНТ» було поставлено 150 автомобілів МАЗ-6501А8- (325-000) та 150 причепів МАЗ-856ЮЗ-(010) загальною вартістю 15 030 000 доларів СИТА, що згідно курсу НБУ на вказані вище дати поставки складає 120 134 790,00 грн. Які в подальшому з метою легалізації отриманого майна внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, реалізували на ТОВ «ДПЗКУ-МТС», ТОВ «Український лізинговий фонд» та на фіктивне підприємство TOB «AHT-AJI», яке придбане для прикриття незаконної діяльності направленої на приховання незаконного походження автомобільної техніки. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ВАТ «МАЗ» завдано збитки на загальну суму 137 700 000,00 грн.. 26.04.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України. 02.05.2018 року відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 . 08.05.2018 року надійшла заява адвоката підозрюваного ОСОБА_6 . ОСОБА_11 про те, що вона перебуває у дискретній відпустці, через що не може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. 14.05.2018 року адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 ознайомилася з 1 по 83 том кримінального провадження, про що складено протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 17.05.2018 року повторно направлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. 18.05.2018 року повторно направлено підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. 05.06.2018 року надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 , про те, що він в теперішній час відмовляється від послуг захисника ОСОБА_10 . 22.05.2018 року адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 ознайомилася з 90 по 99 том та отримала від скановані копії 116 томів кримінального провадження про, що складено протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 11.09.2018 року адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 ознайомилася з 84 по 90 том кримінального провадження про, що складено протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 26.06.2018 адвокат підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 ознайомився з 1 по 97 том кримінального провадження про, що складено протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, при цьому вказав, що не ознайомлений з 98 по 116 том кримінального провадження також у томах з 1-97 не ознайомлений а.с. 27 том 1, у томі 9 з диском, том 11 а.с. 4, том 12 а.с. 216, том 63 а.с. 5, том 64 а.с. 4. Станом на 02.10.2018 захисник ОСОБА_4 ознайомилась з 99 томами матеріалів кримінального провадження № 0004165, отримавши при цьому скановані копії всіх матеріалів вказаного кримінального провадження в 116 томах на цифровому носії. Станом на 09.08.2018 захисник ОСОБА_5 ознайомився з 97 томами матеріалів кримінального провадження № 0004165 за виключенням оптичних носіїв інформації, які маються у вказаних томах. Станом на 09.08.2018 підозрюваний ОСОБА_6 не ознайомлювався з жодним томом кримінального провадження № 0004165. Разом з тим підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ознайомилися в повному обсязі з усіма матеріалами кримінального провадження № 0004165. Всього матеріали кримінального провадження № 0004165 складають 116 томів. З 26.06.2018 по 10.09.2018, ні захисники ні підозрюваний не з`являлися до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Та 11.09.2018 після отримання повідомлення про розгляд клопотання щодо встановлення строку ознайомлення у вказаному кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 підтвердила ознайомлення з 84 по 90 том, 12.09.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім того з 11.09.2018 і по даний час останні не з`являються до слідчого для ознайомлення з матеріалами. Викладене свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Слідчий під час судового засідання клопотання підтримав з викладених в ньому підстав. Захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_4 ознайомилась з 1 по 99 том матеріалів справи, а адвокат ОСОБА_5 - з 1 по 97 томи. Разом з тим, вони довідались про проведення під час вказаного кримінального провадження негласних слідчих дій, матеріалів відносно яких орган досудового розслідування на ознайомлення стороні захисту досі не надав, не зважаючи на наявність судового рішення від 27.08.2018 року, яким зобов`язано орган досудового розслідування розглянути клопотання сторони захисту та надати на ознайомлення вказані матеріали. ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився та слідчий суддя, враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України, визнав за можливе розглядати клопотання за відсутності підозрюваного. Відповідно до ст. 290 ч. 10 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «Ь» пункту 3 статті 6 Конвенції. Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та захисників адвокатів, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на зазначене слід визнати безпідставним подане слідчим клопотання, та відсутність будь-яких обставин які б свідчили про те, що підозрюваний та його захисники зволікають при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, строк який слідчий просить встановити підозрюваному та його захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вже закінчився. З урахуванням встановленого підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004165 - відсутні. Керуючись ст. 290, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2018 року о 15-10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1