Єдиний унікальний номер № 285/2514/18
Провадження № 1-кп/0285/62/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки підстави, за яких судом було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник - адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Захисникі обвинуваченого - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили оскільки, на їх думку, ризики про які зазначив прокурор нічим не підтверджені та просять змінити запобіжний захід на особисте забов`язання. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисників.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні дружину та дитину, проживає з непрацездатною матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки. Під час дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту своєю поведінкою довів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження, а саме він не порушив умов запобіжного заходу, виконував покладені на нього обов`язки, не чинив тиску на свідків та потерпілого. Потерпілий та більшість свідків по справі допитані. Докази незаконного тиску на свідків у сторони обвинувачення відсутні.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений не має змоги повноцінно матеріально забезпечувати свою сім`ю: малолітню дитину, дружину та непрацездатну матір.
За таких обставин, суд вважає, що в даній ситуації ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 176, 177, 179, 181, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів до 11 травня 2019 року з покладенням на нього наступних обов`язків:
1) з`являтися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Новоград-Волинського району, Житомирської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому та направити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :