Дата документу 04.03.2019 Справа № 315/604/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/349/19
Єдиний унікальний № 315/604/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000095 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Терса Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який перебуває на обліку в Новомиколаївському РЦЗ, освіта повна середня, співмешкаючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу закону,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі прокурор вказує, що судом в своєму вироку при перерахуванні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 не вказано, про те що на момент винесення вироку останній був судимий за вироком Гуляйпільського районного суду від 30.11.2016 року, вказана судимість є непогашеною у встановленому законом порядку, що має суттєве значення по провадженню. За таких обставин вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині зазначення анкетних даних а саме - «не судимий в силу закону» замінити на «раніше судимий за вироком Гуляйпільського районного суду від 30.11.2016 року до 240 годин громадських робіт». Просить вирок змінити в частині зазначення анкетних даних, а саме - «не судимий в силу закону» замінити на «раніше судимий за вироком Гуляйпільського районного суду від 30.11.2016 року до 240 годин громадських робіт».

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, колегія суддів, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнено іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням на нього згідно пунктів 1-2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків. Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до набрання судовим рішенням законної сили - не застосовувалось. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави суму процесуальних витрат в розмірі 286 гривень, 00 копійок. В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , 10.02.2017 року близько 23.00 години, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності, шляхом вільного доступу проник до господарчої будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ДКУ «Елікор-1» вартістю 1341,20 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму. З викраденим зник.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка, та які не оскаржуються в апеляційній скарзі прокурором.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про те, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 89 КК такими, що не мають судимості, визнаються, зокрема, особи, засуджені до громадських робіт, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Із матеріалів провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема був засуджений судом першої інстанції 30.11.2016 року за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, знятий з обліку 10.04.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання (а.с. 57-59; 47).

З урахуванням наведеного, а також того, що новий злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив 10.02.2017 року, в період відбуття покарання, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 має судимість за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.11.2016 року.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_6 , змінити.

У вступній частині вироку вказати, що ОСОБА_6 раніше був судимий - 30.11.2016 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, знятий з обліку 10.04.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання.

У решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її оголошення.
Судді: