Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 543/1117/15-к
В И Р О К
Іменем України

22 січня 2019 року м. Гребінка

22 січня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000252 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 06.12.1979 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 208, 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі; - 04.06.1980 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 81 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 208, 215-3 ч. 1, 42, 42 ч. 3 КК УРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.1984 року; - 30.06.1987 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.04.1990 року; - 15.02.1991 року Броварським міським судом Київської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.10.1995 року по відбуттю строку покарання; - 17.04.1997 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ст.ст. 140 ч. 4, 17, 81 ч. 4, 196-1 ч.2, 89 ч. 1, 42 КК УРСР до 7 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Сокальського райсуду Львівської області від 02.01.2002 року вирок переглянуто та ухвалено виключити ст. 26 КК УРСР та вважати засудженим за статтями 17, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 194 ч. 1, 395, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 04.12.2002 року по відбуттю строку покарання; - 07.10.2003 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. звільнений умовно-достроково 19.09.2005 року на 10 місяців і 2 дні; - 13.06.2006 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15.07.2009 року на 8 місяців і 16 днів; - 27.07.2010 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської бласті від 29.05.2015 року на невідбутий строк 28 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 395 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 17.04.2003 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; - 12.05.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 26.08.2005 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 1 день; - 08.06.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 18.09.2009 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів; - 31.01.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2 та 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився від відбування покарання 02.10.2014 року; - 24.01.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 06 вересня 2015 року на 07 вересня 2015 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в сел.Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибули на подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 залишився чекати ОСОБА_7 на проїзній частині вулиці, поки останній через вікно проник до гаража потерпілого ОСОБА_11 , розташованого на території зазначеного господарства, звідки викрав чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E вартістю 85 грн., автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030 вартістю 406,67 грн. та автомагнітолу марки Hyndai H-CCR8085 вартістю 394,83 грн., після чого ОСОБА_6 з викраденими речами пішов за місцем свого проживання. Таким чином, потерпілому ОСОБА_11 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 886,50 грн.
Крім того, в ніч з 06 вересня 2015 року на 07 вересня 2015 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув на подвір`я багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замка, проник до господарського приміщення (сараю) №5, який належить потерпілій ОСОБА_12 , звідки викрав велосипед марки «Ardis Strike», вартістю 2112,50 грн., та велосипед марки «Україна», вартістю 395 грн., спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2507,50 грн.
Крім того, в ніч з 06 вересня 2015 року на 07 вересня 2015 року, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув на подвір`я багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_4 , де шляхом зриву навісного замка, проник до підвального приміщення, який належить потерпілому ОСОБА_13 , звідки викрав духовий інструмент трубу, вартістю 414 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 в період часу з 04.09.2015 року до 08.09.2015 року, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого 29.05.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області в частині заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. та виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів, самовільно без дозволу та без поважних причин залишив своє місце проживання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, розповів, що дійсно залишив місце свого проживання та не зявлявся до дільничного інспектора, оскільки після подій, що сталися в ніч на 07.09.2015 року боявся правоохоронних органів, щиро розкаявся у скоєному, та частково визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, пояснив, що домовленості між ним та ОСОБА_7 щодо крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 не було, він просто почекав останнього на його прохання, поки ОСОБА_7 лазив у гараж, а коли той повернувся, то попросив його віднести додому якісь речі у сумці, однак ОСОБА_6 не було відомо, що саме було у сумці.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, розповів про обставини, щиро розкаявся у скоєному. При цьому пояснив, що в ніч з 06 вересня 2015 року на 07 вересня 2015 року, точного часу він не пам`ятає вони разом з ОСОБА_6 перебували в сел.Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, біля подвір`я за адресою АДРЕСА_3 , де він попросив ОСОБА_6 почекати його на проїзній частині вулиці, поки він сам переліз через паркан та через вікно проник до гаража потерпілого ОСОБА_11 , звідки викрав зазначені у обвинувальному акті речі, які після того він передав ОСОБА_6 та попросив віднести до нього додому. В подальшому крадіжки він вчиняв за відсутності ОСОБА_6 , який повернувся додому. З кількістю та вартістю викраденого відповідно до обвинувального акту погодився.

Крім показів обвинувачених, їхня вина у вчиненні злочинів підтверджується:
- показами потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні, який пояснив, що 07 вересня 2015 року він виявив, що з його автомобіля, що зберігався в гаражі в АДРЕСА_3 , в ніч з 06.09.2015 року на 07.09.2015 року було викрадено належні йому чотири автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030 та автомагнітолу марки Hyndai H-CR8085. Претензій морального та матеріального характеру не має, прохав визначити покарання на розсуд суду;

- показами потерпілої ОСОБА_12 в судовому засіданні, яка пояснила, що 07 вересня 2015 року вона виявила, що з її сараю АДРЕСА_5 , викрадено належні їй велосипеди марки «Ardis Strike» та марки «Україна». В подальшому велосипеди були їй повернуті. Претензій морального та матеріального характеру не має, прохала визначити покарання на розсуд суду;

- показами потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні, яка пояснила, що з її підвального приміщення по АДРЕСА_4 , викрадено належний їй духовий інструмент трубу. Претензій морального та матеріального характеру не має, прохала визначити покарання на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який пояснив, що восени 2015 року ОСОБА_15 , якого він впізнав в судовому засіданні, приніс йому металеві речі: духову трубу та ще щось. Однак купити їх він не зміг, оскільки саме в цей момент у нього знаходилися працівники міліції, які забрали обвинуваченого разом з металевими речами;

- показами свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, який пояснив, що під час огляду господарства ОСОБА_6 вони з дружиною були понятими. ОСОБА_6 добровільно видав автомагнітолу, автомобільні свічки, компресор, які він виніс у сумці, та при цьому пояснив, що він їх викрав. Також видав черевики-кеди і «фомку». Зміст протоколу огляду від 07.09.2015 року відповідає обставинам, які тоді відбувались;
- показами свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні, яка надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_16 ;

- показами свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні, яка пояснила, що відносно ОСОБА_6 після його звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд. Однак, після того, як у його господарстві було знайдено викрадений велосипед, він почав переховуватись від працівників поліції;

- показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні, який пояснив, що відносно ОСОБА_6 після його звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд, але чи порушував він правила адміністративного нагляду, йому невідомо, як і про те, що його шукали працівники поліції, до нього особисто ніхто не звертався;

- показами свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні, який пояснив, що він працював в Оржицькому РВ УМВС України в Полтавській області, в той час, коли щодо ОСОБА_6 після його звільнення з місць позбавлення волі було встановлено адміністративний нагляд, однак обвинувачений порушив встановлені правила, був відсутній за місцем свого проживання, про що йому доповідали підлеглі;

- витягом з кримінального провадження №0000252 (т.2 а.с. 52-54);
- протоколами огляду від 07.09.2015 року (т.1 а.с.246-249, т.2 а.с.1-7, 55-63, 93-94, 124-131);
- висновком судової трасологічної експертизи від 11.09.2015 року № 49 (т.2 а.с. 85-90);
- висновком судової трасологічної експертизи від 24.09.2015 року № 54 (т.2 а.с. 115-121);
- матеріалами адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 (т.3 а.с. 203-218);
- висновком товарознавчої експертизи №462 від 08.08.2017 року, відповідно до якої визначити вартість велосипеда марки «Ardis Strike», велосипеда марки «Україна», 4 автомобільних свічок запалювання марки NGK BP6E, автомобільного компресора марки Ураган КА-У12030 не є можливим, ринкова вартість автомагнітоли марки Hyndai H-CCR8085 може становити 394,83 грн. (т.4 а.с. 106-120)

Висновки товарознавчих експертиз від 18.09.2015 року суд визнає недопустимими доказами з огляду на те, що експертизи проведені особою, яка не має відповідної ліцензії та свідоцтва про право на проведення товарознавчих експертиз та така особа відсутня в державному реєстрі атестованих судових експертів.
Відповідно до заяв потерпілих, для проведення товарознавчої експертизи: ОСОБА_11 не надав одну автомобільну свічку запалювання марки NGK BP6E, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030 у зв`язку з втратою (т.4 а.с. 38-41); потерпіла ОСОБА_12 не надала велосипед марки «Ardis Strike» та велосипед марки «Україна» у зв`язку з тим, що вони перебувають у користуванні її родичів в іншому місті (т.4 а.с. 42).
Враховуючи викладене, висновком товарознавчої експертизи №462 від 08.08.2017 року була встановлена тільки ринкова вартість автомагнітоли марки Hyndai H-CCR8085, яка може становити 394,83 грн.
Однак, судом враховується, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав пред`явлене обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України у повному обсязі, у тому числі погодився із вартістю викраденого майна, зазначеною у обвинувальному акті. Потерпілі в судовому засіданні також підтвердили саме такий розмір спричиненої їм матеріальної шкоди. Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував свою участь у викраденні майна потерпілого ОСОБА_11 , однак, не заперечував вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту.
Суд приходить до висновку про доведеність події даного кримінального правопорушення та винуватість обвинувачених у його вчиненні. Що стосується підтвердження розміру завданих збитків, суд виходить з того, що на підтвердження розміру зазначеної суми була призначена судова товарознавча експертиза, однак згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю у експерта необхідних відомостей та недостатністю вихідних даних, проведення дорученої експертизи неможливе.
Суд критично сприймає покази ОСОБА_6 про те, що він не брав участі у крадіжці майна потерпілого ОСОБА_11 , оскільки вважає їх даними з метою уникнення покарання за вчинене, а самі покази такими, що суперечать зібраним у справі доказам, в тому числі і показам самого обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_6 посилався на те, що відносно нього застосовувались недозволені методи досудового розслідування, однак зі скаргами він не звертався, відповідно до наданої суду заяви скарг на дії працівників поліції у нього немає.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно (крадіжка) шляхом проникнення у приміщення; за ст. 195 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження у суді за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки встановлено, що він, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав чуже майно (крадіжка) шляхом проникнення у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особи обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, обидва не притягувались до адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, характеризуються посередньо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обом обвинуваченим, є щире каяття.
Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, особу винних та інші обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 395, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту;
- за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період перебування під вартою з 05.11.2015 року по 21.06.2017 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та вважати його таким, що відбув покарання повністю.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.01.2017 року, яким ОСОБА_7 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 01.12.2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно у зв`язку з повним відбуттям покарання.

Стягнути з ОСОБА_7 за проведення трасологічних експертиз 491,04 грн., товарознавчої експертизи №462 від 08.08.2017 року 989,70 грн., а всього 1480,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 за проведення товарознавчої експертизи №462 від 08.08.2017 року 989,70 грн.

Речові докази: велосипед марки «Ardis Strike» та велосипед марки «Україна», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити власнику ОСОБА_12 ; три автомобільні свічки запалювання марки NGK BP6E та автомагнітолу марки Hyndai H-CCR8085, вилучені у потерпілого ОСОБА_11 для проведення товарознавчої експертизи повернути власнику ОСОБА_11 ; одну автомобільну свічку запалювання марки NGK BP6E, автомобільний компресор марки Ураган КА-У12030, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити власнику ОСОБА_11 ; взуття, вилучене у ОСОБА_6 , передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_6 ; металеву фомку, передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1