КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з вироком Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.ст. 70,72 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Цим же вироком судом вирішені питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, змінити.

2. Призначити ОСОБА_2 покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з застосуванням ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки».

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги про зміну вироку суду щодо ОСОБА_2 та призначення йому покарання за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з застосуванням ст. 75 КК України не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 408 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для зміни вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути змінений у лише у тих випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Між тим, висловлене захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 в апеляційній скарзі прохання про призначення обвинуваченому більш суворого за своїм розміром покарання, в порівнянні з тим, яке йому призначив суд першої інстанції за сукупністю вчинених ним злочинів, а саме у виді позбавлення волі строком на п`ять, що не узгоджується з вимогами закону, оскільки у випадку необхідності застосування більш суворого покарання, навіть із подальшим застосуванням ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції не вправі зміни судове рішення, а повинен скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити свій вирок, як це передбачено ст. 420 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що захисник обвинуваченого не вправі ставити питання про погіршення становища свого підзахисного, а також враховуючи ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені законом.
Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків сім днівз дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1810/2019