Справа № 583/1696/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорам та слідчому, та про зобов`язання вчинити дії, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 від 03.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
09.11.2018 року до суду звернулась ОСОБА_3 із зазначеною заявою прохаючи задовольнити її заяву про відвід у кримінальному провадженні №000214 керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора цієї прокуратури ОСОБА_4 , слідчого поліції ОСОБА_6 . Зобов`язати Охтирську місцеву прокуратуру негайно направити матеріали кримінального провадження ЄРДР№ 0000214 на адресу прокуратури Сумської області для організації термінового, належного та неупередженого досудового розслідування за її заявою у строки визначені ст. 219 КПК України. Винести окрему ухвалу про встановлені порушення за результатами розгляду її заяви у діях працівників Охтирської місцевої прокуратури і надіслати її на адресу Кваліфікаційної - дисциплінарної комісії прокурорів.
Вимоги мотивує тим, що 26.02.2018 року нею керівнику Охтирської міської прокуратури ОСОБА_5 подано обґрунтовану заяву про порушення кримінальних проваджень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 136 ч. 3, 140 ч. 1, 155, 156, 160 щодо неповнолітніх дітей та медичних працівників, 185 ч. 2, 190 ч. 2, 366 ч. 1 КК України щодо посадових та інших осіб Комишанської сільської ради, але упродовж 24 год. її заяву прокуратурою як вважає навмисно не було внесено до ЄРДР. Керівником прокуратури взагалі було проігноровано цілий ряд поданих нею заяв про вчинення ряду злочинів на території Комишанської сільської ради. Зазначена бездіяльність прокурорів підтверджується ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2018 р., якою зазначені відомості були внесені до ЄРДР. У порушення строків передбачених ст. 219 КПК України вищезазначеними прокурорами та слідчим незважаючи на її неодноразові скарги під впливом посадових осіб Комишанської сільської ради не встановлюються реальні обставини злочинів, не допитуються реальні злочинці, що підробили офіційні документи та довели її брата до смерті. Керівник прокуратури не контролює дії процесуального керівника, а остання особисто не допитала жодної особи у кримінальному провадженні. Службові особи поліції та прокуратури умисно затягують строки досудового розслідування з метою закриття справи за строком давності. Направлене до прокуратури звернення заявниці про притягнення до кримінально відповідальності голови Комишанської сільської ради ОСОБА_7 взагалі десь зникло. Вона скаржилась 14.05.2018 р. керівнику прокуратури ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника про невнесення нею всіх необхідних статей вчинених кримінальних правопорушень, однак будь-якої реакції із цього приводу не було. Прокурор ОСОБА_4 при спілкуванні порушує етикет поведінки. Ухвалою суду від 19.06.2018 р. було визнано протиправною бездіяльність слідчого та прокурора під час здійснення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. Однак на протязі 2 місяців із того часу нічого не робили. Зазначені обставини були встановлені на оперативній нараді у прокуратурі Сумської обл. Через це прокуратурою Сумської обл. було ініційовано перед керівництвом ГУНП в Сумській обл. притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Письмові вказівки прокурора до цього часу слідчим не виконані, що дає підстави заявниці зробити висновок про умисні дії прокурорів з метою не розслідування незаконного вилучення майна у ОСОБА_8 .. Слідчий та прокурори перебувають у злочинній змові проти неї, що є підставою для передання матеріалів до прокуратури Сумської обл. з метою організації досудового слідства у розумні строки.
Посилаючись на викладені обставини прохає задовольнити заявлені вимоги.
В судовому засіданні ОСОБА_9 вимоги зазначені у скарзі підтримала повністю.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні із доводами заявника не погодився, зазначив про їх надуманість та безпідставність. По кримінальному провадженню були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, у тому числі на задоволення клопотань потерпілої ОСОБА_9 , на даний час призначені та проводяться почеркознавча та комісійна судово-медична експертиза за результатами яких слідчий зможе зробити остаточні висновки на прийняти кінцеві процесуальні рішення по даному кримінальному провадженню. Будь-яких дій зневажливого чи образливого характеру відносно заявниці він не допускав.
Прокурор ОСОБА_4 також не погодилась із доводами зазначеними у заяві. Спростувала доводи заявниці про її бездіяльність та неналежний процесуальний контроль по даному кримінальному провадженні. Вказала, що вона особисто проводила допити ряду свідків та не допускала порушення етики спілкування із заявницею. Остання востаннє знайомилась із матеріалами кримінального провадження у серпні 2018 р. Із того часу було проведено значну частину слідчих дій, у тому числі призначені необхідні експертизи.
Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При дослідженні заяви про відвід керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурора цієї прокуратури ОСОБА_4 , слідчого поліції ОСОБА_6 , а також доданих до неї матеріалів встановлено, що викладені в заяві підстави для відводу не передбачені ст. 77 КПК України, посилання заявників на упередженість і зацікавленість прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000214 від 03.04.2018 року, та слідчого, який проводить досудове розслідування по ньому, не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні докази, що б свідчили про таке. До заяви додані лише повідомлення від посадових осіб та установ про направлення її скарг за належністю, що будь-яким чином не підтверджує обставин викладених нею в заяві. Заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та зроблений припущень заявника щодо упередженості прокурора і слідчого та їхньої некомпетентності. Зазначений висновок слідчий суддя робить також виходячи із того, що востаннє (а це не заперечує і сама заявниця) вона знайомилась із матеріалами кримінального провадження лише у серпні 2018 р. і вказуючи на бездіяльність прокурора та слідчого на даний час не є обізнаною про увесь об`єм та характер слідчих дій проведених по даному кримінальному провадженні.
Крім того, згідно ч. 4 зазначеної статті заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Однак заявник заявляючи відвід вказує на наявні , як вона стверджує, обставини, що мали місце в минулому, хоча на той час вона із заявами аналогічного змісту до слідчого судді не зверталась.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 , слідчому поліції ОСОБА_6 відсутні, оскільки викладені в заяві обставини не підтверджені, відтак, заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Стосовно заявленого відводу відносно Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 суд виходить із того, що законом не передбачено можливості заявляти відвід прокурору, який не здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.
Вирішуючи вимоги заяви в частині зобов`язання Охтирську місцеву прокуратуру негайно направити матеріали кримінального провадження ЄРДР№ 0000214 на адресу прокуратури Сумської області для організації термінового, належного та неупередженого досудового розслідування за її заявою у строки визначені ст. 219 КПК України слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається заявник, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ст. 218 КПК України не зобов`язує слідчого та не визначає строк виконання такої дії. Тобто п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено право будь-кого оскаржувати таку бездіяльність до слідчого судді, що і є підставою для відмови у задоволенні вимог заяви у цій частині.
Оскільки у межах розгляду зазначеної заяви будь-яких істотних порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства з боку прокурора та слідчого не встановлено, то відсутні підстави для відповідного реагування на зазначені в заяві факти шляхом винесення окремої ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід керівнику Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурору цієї прокуратури ОСОБА_4 , слідчому Охтирського відділу поліції ОСОБА_6 , та про зобов`язання вчинити дії, за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000214 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1