Справа №127/3833/19
Провадження №1-кс/127/2307/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною інвалідом, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у вересні 2018 року, перебуваючи на мисливських угіддях, неподалік смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи патрони калібром 7,62х39 мм у кількості 40 шт., які він в подальшому зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
24.04.2018, в період часу з 13 год. 56 хв. до 14 год. 56 хв., працівниками поліції СУ ГУНП в Сумській області, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у сейфі, що знаходився у підвалі вказаного будинку, виявлено набої калібром 7,62х39 мм у кількості 40 шт., які ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.2012.
Відповідно до висновку експерта № 302 від 19.09.2018 встановлено, що 40 патронів, які вилучено у ОСОБА_5 являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї патронами калібру 7,62х39 мм, зразка 1943 року, призначеними для стрільби з самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС). Дані патрони не являються мисливськими патронами. Патрони придатні для стрільби. Виготовлені на заводі в м. Тула 1986 року випуску. Будь-які зміни до конструкції патронів не вносились.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Причетність ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 25.04.2018; ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2018 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколом обшуку від 24.04.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 24.04.2018; ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.05.2018 про призначити судово-балістичної експертизи; висновком експерта № 19/119/6-3/101е від 14.05.2018; постановою про визначення підслідності кримінального правопорушення від 22.05.2018; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2018 про призначення судово-балістичної експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

29.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання вказаної особи, а саме голові комітету мікрорайону «Пирогово» ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_5 переховувався та встановити його місцезнаходження не вдалося.
03.01.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, та цього ж дня оголошено в розшук.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, і хоча останній раніше не був судимий, однак враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 а також те, що на даний час останній від органів досудового слідства переховується, злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, тому існує ризик, що він без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжить переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування; вчинити інше, або подібне кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який переховувався від слідства, ніде не працює, має слабкі соціальні зв"язки, перебуваючи на волі, продовжить вчинювати інші кримінальні правопорушення, що згідно з ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 його захисник- адвокат ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, крім того він є фізичною особою підприємцем, займається послугами перевезення, сам інвалід ІІІ групи, одружений та має на утриманні двох дітей, син ОСОБА_8 є дитиною інвалідом, дружина ОСОБА_9 також має ІІІ групу інвалідності. Надав відповідні письмові докази.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_5 не переховувався від слідства, сам має постійне місце проживання, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, зазначив, що не ухилявся від досудового сліства, однак склались обставини, що він втратив попередній мобільнийномер телефону, тому мабудь слідчий та прокурор вважають, що він ухилився від обов"язку у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що останній фізичною особою підприємцем, займається послугами перевезення, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, одружений та має на утриманні двох дітей, син ОСОБА_8 є дитиною інвалідом, дружина ОСОБА_9 також має ІІІ групу інвалідності, сам обіцяє виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто прокурором, слідчим ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені, а тому запропонований слідчим найсуворіший запобіжних захід та неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу не достатньо обгрунтований прокурором.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому на думку суду існує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд находить, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України суд вважає, що слід застосувати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов"язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах досудового розслідування, а саме: до 26 березня 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати до слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 :00 години до 07:00 години щодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: