Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/117/2018 Справа № 641/4136/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
секретарів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001007 від 22.04.2017 р. за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працював в фірмі «Дигма» на посаді водія-експедитора, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , 22 квітня 2017 року, близько 19 години 40 хвилин, знаходячись на сходах верхнього сходового маршу між 7-м та 8-м поверхами в приміщенні під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , в ході спровокованого ним конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, маючи злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримуючи кухонний ніж в своїй правій руці, умисно наніс ним один удар в область її грудної клітини, спричинивши останній, згідно з висновком судово-медичної експертизи проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що бере початок раною на шкірі по передній поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням по ходу раньового каналу підшкірно-жирової клітковини, тканин міжребер`я 3-4 ребер, навколосерцевої сумки серця, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, що обумовило крововтрату, утворилось незадовго до настання смерті ( в період, що обчислюється першим десятком хвилин) та явилось причиною смерті ОСОБА_12 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав свою провину щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, пояснив, що з 2014 році вони з дружиною та трьома дітьми вимушено переїхали до міста Харкова з Донецької області, у зв`язку з початком антитерористичної операції та стали проживати в квартирі АДРЕСА_4 у них залишилось майно, яке вони заробляли протягом життя, в м. Харкові, вони почали будувати все спочатку, в сім`ї розпочались конфлікти, дружина почала йому зраджувати з сусідом ОСОБА_13 , що було для нього тяжко морально, при цьому постійного принижувала його. В їх сварках приймала участь теща, яка також, переїхала к ним. Вказав, що дружина постійно перебувала у сусіда, ігнорувала його, погрожувала розлученням, але він просив її не поспішати, оскільки у них діти. Пояснив, що 22.04.2017 року він погуляв з дітьми, коли повернулись додому, то ОСОБА_14 пішов в квартиру, а він з ОСОБА_15 розмовляв на сходовому майданчику між 6 та 7 поверхами, в цей час вибігла з квартири дружина та почала кричати нецензурною лайкою аби син заходив в квартиру, він зайшов, а сама дружина пішла до сусіда на 9-й поверх. Вказав, що близько 20 години 00 хвилин, залишився палити на сходовому майданчику та почув як ліфт їздить з поверха на поверх, потім почув голос дружини, вона сказала: « ОСОБА_16 не лезь, ОСОБА_14 узнает - убьет». Після чого він побіг до ліфту, в ньому нікого не було. Коли ліфт піднявся на 9-й поверх, хлопнула дверь, та він знову почув обурений голос дружини та це його образило. Ліфт знову проїхав декілька разів вгору та вниз, після чого він пішов додому за телефоном. Дружина була вдома й він почув їх розмову з тещею про те, що її знову обманули, що вона є дуже довірливою. Він взяв ніж на кухні та пішов до сусіда на 9-й поверх та почав бити ножем в дверь, яка була залізною, виміщуючи, таким чином, свою злість, намагався дати зрозуміти щоб не чіпали його сім`ю. Сестра ОСОБА_17 сказала, що його немає вдома. Коли він став спускатись пішки, між 7 та 8 поверхами до нього підбігла дружина, вона була в стані алкогольного сп`яніння, координація її рухів була порушена, ОСОБА_18 кричала аби він не чіпав сусіда, била його по обличчю, кричала нецензурною лайкою. Зазначив, що спочатку ніж тримав позад себе, але, коли вона різко підбігла до нього, поводячись агресивно, кричала, що «очі тобі вишкарябую», й він направив ножа в її бік, при цьому просив, щоб вона його не чіпала, але вона його відштовхнула в груди та коли він падав, то впав спиною вниз, притримавшись ліктем правої руки, в якій знаходився ніж, а вона впала на нього, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому він відчув як в неї зайшло лезо ножа. Після чого ОСОБА_18 підвелась та побігла нагору сходами, як він вважав, до ОСОБА_19 . Потім, він, цим же ножем намагався нанести собі удари з метою позбавити себе життя. Перший удар не попав, а другим себе поранив, після чого сусід ОСОБА_20 вибив в нього ніж, який впав на підлогу, потім приїхала поліція та швидка допомога.

В подальшому обвинуваченим надавались показання щодо наявності другого ножа на місці злочину, який в ході досудового розслідування не було виявлено. Крім того, в подальшому, обвинувачений пояснював щодо спричинення собі тілесних ушкоджень в квартирі.
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, винуватість останнього повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що проживала в орендованій квартирі з донькою, зятем та їх трьома дітьми. Переїхала к ним в 2015 році з Донецької області, зазначила, що донька з ОСОБА_21 прожили разом 8 років, стали проживати разом, коли середній дитині було 2 роки. Під час спільного проживання з 2016 року в родині почались конфлікти, зять випивав, піднімав на доньку руку, але вона не зверталась в поліцію, в тому числі піднімав руку й на неї, та вона викликала поліцію у зв`язку з цим, зять не працював в останній час. Вказала, що її донька з літа 2016 року почала зустрічатись з сусідом ОСОБА_13 , подала заяву про розлучення. 22.04.2017 року приблизно з 13 години 30 хвилин до 16 години була відсутня вдома. Коли повернулась, то донька була вдома, зять прийшов з дітьми з прогулянки. Діти зайшли в квартиру, а зять залишився на сходовому майданчику. Вони з дітьми та ОСОБА_22 прилягли відпочити. Через деякий час вони почули з під`їзду якісь крики, серед яких голос ОСОБА_23 . Після чого останній забіг в квартиру на кухню, вона почула стук дверцят шкафчика, та вибіг. Почула стукіт в під`їзді, про що сказала ОСОБА_24 , яка пішла в під`їзд, а вона вийшла на кухню та виявила відсутність одного ножа, про що просила щоб онука повідомила ОСОБА_25 , що у ОСОБА_26 ніж. Після чого, ОСОБА_27 прибігла та повідомила, що ОСОБА_26 вдарив маму ножем. Коли вибігла в під`їзд, ОСОБА_28 кричав, що так повинно було бути, так їй і треба, «не діставайся ж ти нікому», та побачила доньку на сходовому майданчику між 8 та 9 поверхами, а ОСОБА_28 стояв на 7-му поверсі та бив себе ножем. Наполягала на тому, що ОСОБА_8 , взявши ніж на кухні, в квартиру більше не заходив;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що є донькою ОСОБА_12 22.04.2017 року, знаходились вдома. ОСОБА_28 одягнувши куртку, вийшов у під`їзд. Після чого почула сварку останнього з ОСОБА_13 та його сестрою та шум в під`їзді, на який мати вийшла з квартири. Побачивши на кухні відсутність одного з ножів, вибігла в під`їзд, щоб попередити матір та повернулась в квартиру аби взутися. Коли в під`їзд повернулась, то побачила ОСОБА_30 , який бив себе ножем та кричав «не діставайся ж ти нікому». Піднявшись на ліфті на 9-й поверх, побачила на сходах матір, яка була ще живою, але хрипіла. Коли приїхала швидка допомога, з метою проведення реанімаційних дій, її матір поклали на рівну поверхню, перенісши на сходниковий майданчик між 8-м та 9-м поверхами;
- показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що став зустрічатись з ОСОБА_32 з серпня 2016 року у них розпочались стосунки. В січні 2017 року вони попередили ОСОБА_8 , що ОСОБА_18 має намір розлучитись, після чого, стосунки у них розладились, вони почали постійно сваритись, він неоднарозово був очевидцем таких сварок як в квартирі, так і в під`їзді. 22.04.2017 почув удар в двері своєї квартири. Глянувши в глазок, побачив ОСОБА_30 , який кричав «виходь!» та ножем пробивав двері наскрізь, на що він відповів аби ОСОБА_23 йшов та пригрозив викликати поліцію. Потім, з квартири вийшла його сестра, аби прогнати ОСОБА_23 . Коли він вийшов вслід за сестрою, то ОСОБА_26 він не побачив, оскільки він пішов вниз, а назустріч, сходами з нижнього поверху підіймалась ОСОБА_18 та, тримаючись за ліву сторону, впала. Потім він викликав швидку та поліцію. В той день у нього в гостях була ОСОБА_33 , й, випивала пиво з його сестрою, вони випили приблизно по 2 пляшки 0,5 л. кожна. Коли почались стосунки у нього з ОСОБА_22 , то він про них повідомив ОСОБА_8 , але той казав, що не дасть їм життя;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_26 , проживає на 6-му поверсі. Ввечері 22.04.2017 року, вийшов в під`їзд та палив. Почув крики, скандал, сварились ОСОБА_35 з ОСОБА_22 , та ще якийсь чоловік. Зазначив, що такі сварки відбувались протягом двох-трьох місяців неодноразово. Вирішив піднятись сходами, щоб заспокоїти їх. Коли піднявся, побачив ОСОБА_36 без ознак життя, яка лежала обличчям вниз на сходах, а ОСОБА_28 бив себе в груди ножем, який він в нього відібрав, який впав на підлогу під`їзду. На його вигук про те, що він наробив, ОСОБА_28 сказав: «так їй і треба». До приїзду поліції, він перебував з ним на цьому ж майданчику, не відлучався. Які саме були нанесені ОСОБА_21 собі ушкодження, він не бачив, але, коли вони чекали поліцію, він поводився як здорова людина та нінащо не скаржився;
- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка пояснила, що 22.04.2017 року, вийшла в під`їзд на крик «вбили мамочку», коли піднялась сходами, між 6-м та 7-м поверхами, побачила сусіда ОСОБА_20 та сусіда, прізвище якого їй невідоме, але знає, що вони орендували квартиру в під`їзді та останній сказав, що «підрізав» дружину, й, що тепер вона більше «бігати» не буде. Зазначила, що за її участю проводився слідчий експеримент;
- показаннями свідка ОСОБА_38 , який зазначив, що ввечері, 22.04.2017 року, знаходився вдома та почув крики в під`їзді, на які виходити не став, оскільки сусіди ОСОБА_26 сварились постійно та щоденно. Вийшов в під`їзд, коли почув незвичайний крик це кричала матір ОСОБА_39 , побачив її як вона спускалась сходами та кричала від горя. Між 7-м та 8-м поверхами побачив ОСОБА_30 , який сидів поряд з сусідом ОСОБА_20 в кріслі, палив, поводився спокійно, але постійно повторював «так тобі й треба» та висловлювався нецензурною лайкою. Зазначив, що сусід ОСОБА_20 повідомив про загибель ОСОБА_40 , пояснив, що бачив ніж, який лежав біля вхідної двері;
- показаннями свідка ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , які пояснили, що є сусідами ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , охарактеризував їх як нормальну сім`ю, але останнім часом ОСОБА_23 став випивати, чув їх сварки та взаємні образи на підґрунті зради з боку дружини;
- показаннями свідка ОСОБА_45 , яка пояснила, що є сусідкою подружжя ОСОБА_26 , проживає на 8-му поверсі. Зазначила, що між ОСОБА_26 постійно відбувались сварки. Ввечері 22 квітня 2017 року, почула в під`їзді скандал, те, що хтось вибиває двері та зрозуміла, що це свариться ОСОБА_26 . Потім почула крик дитини, коли вийшла в під`їзд, побачила ОСОБА_46 , яка лежала на 2-й сходинці від її квартири навзнак. Поверхом нижче, побачила ОСОБА_30 , який виглядав звичайно, вказала, що бачила ніж, який лежав між поверхами.
Зважаючи на послідовність показань вищевказаних свідків, їх узгодження з показаннями потерпілої, суд вважає ці показання достовірними.
Крім цього вина ОСОБА_8 підтверджується також сукупністю інших доказів:
-протоколом огляду місця події та трупу від 22.04.2017 року, фотоілюстраціями до нього (т. 1 а.с. 185-213), під час якого оглянутий труп ОСОБА_12 , виявлений в ході проведення огляду на сходниковому майданчику між 8-м та 9-м поверхами. Під час огляду трупу ОСОБА_12 виявлено між лівими кологрудинною та середньоключічною лініями мається рана неправильної веретино-подібної форми з рівними з неосадненими некровопідтічними краями, гострокутними кінцями розмірами 1,8 на 0,7 см, довша вісь рани має напрямок з права на ліво та зверху вниз;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 р., з фотоілюстраціями до нього та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії (т. 1 а.с. 153-159), проведеного за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_29 , яка повідомила про події, що стались 22.04.2017 року та продемонструвала механізм нанесення ударів ножем ОСОБА_21 собі;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2017 р., з фотоілюстраціями до нього та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії (т. 1 а.с. 160-166), проведеного за участю свідка ОСОБА_34 , який повідомив про події, що стались 22.04.2017 року за фактом вбивства громадянки ОСОБА_12 , а також продемонстрував механізм нанесення ударів ножем ОСОБА_21 собі, зокрема, зазначив, що будь-яких інших предметів, в тому числі ножів, він не бачив. Крім того, пояснив, що на його питання, що він зробив ОСОБА_26 відповів «я її підрізав»;
-висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 № 1129-ДМ/17 від 24.05.2017 року (т. 2 а.с. 82-86), згідно якої, при проведенні експертизи виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що бере початок раною на шкірі по передній поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням по ходу раньового канала підшкірно-жирової клітковини, тканин міжребір`я 3-4 ребер, навколосерцевої сумки, серця; раньовий канал довжиною 13,5 см, напрямок раньового канала зпереду назад, знизу вверх, зліва направо. Колото різане поранення утворилось незадовго до настання смерті (в період, що обчислюється першим десятком хвилин), від однократної дії предметом, травмуюча поверхня якого мала колюче-ріжучі властивості з наявним гострим краєм (лезом) і кінцем, яким міг бути клинок ножа з плоским односторонньо-гострим гострокінцевим полотном і обушком «П»- подібної форми, з вираженими ребрами, шириною клинка (на рівні заглиблення) 2,0 см. Крім того, виявлено: синець на передній поверхні стегна правої нижньої кінцівки, синець на передній поверхні середньої третини гомілки лівої нижньої кінцівки, що утворились від ударної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго до настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_12 явилось проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наскрізним пошкодженням серця, що обумовило крововтрату. По ступеню тяжкості вищевказані пошкодження відносяться: -проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини- до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; синці до легких тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості 2,0 %. Така концентрація етилового спирту в крові, згідно офіційної таблиці, відповідає вмісту його при алкогольному сп`янінні середнього ступеню. При судово-імунололгічній експертизі крові трупа громадянки ОСОБА_12 встановлено належність її до групи О з ізогемогглютининами анті-А і анти-В. Оцінюючи ступінь розвитку трупних явищ, що досліджувались при огляді трупа на місці виявлення, смерть ОСОБА_12 настала приблизно за дві години до огляду трупа;
-висновком судово-медичної експертизи шкіряного клаптя передньої поверхні грудної клітки з раною, від трупа ОСОБА_12 № 170-МК/1129 -ДМ/17 від 15.05.2017 року (т. 2 а.с 87-88), згідно якої, при судово-медичній експертизі кожного лоскута передньої поверхні грудної клітки з раною від трупу ОСОБА_12 встановлено одна колото-різана рана, на що вказує її продовгувата форма, скрізний характер, ровні декілька хвилясті краї, з гладкими відвісними стінками. Наявність верхнього кінця «П» - подібної форми, нижнього гострокутового, з додатковим розрізом кінець якого наближений до гострокутової форми. Вищевказана колото-різана рана утворилась в результаті одноразового травматичного впливу якогось плоского предмету, який має колюче-ріжучі властивості. Даний предмет мав гостре лізо та «П»-подібної форми;
-висновком судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 № від 06.06.2017 р. № 56/1129-ДМ/17 (т. 2 а.с. 90-94), згідно якої, зокрема, встановлено, що між спричиненням колото-різаного поранення та смертю ОСОБА_12 є причинно-наслідковий зв`язок. Утворення колото-різаного поранення у гр. ОСОБА_12 , (з врахуванням обсягу та направлення раньового каналу) при самостійному спричиненні малойвірно, не зважаючи на те, що локалізація є доступною (досяжною) для спричинення власною рукою. Колото-різане поранення грудної клітки не могло утворитись при падінні гр. ОСОБА_12 з висоти власного зросту. Судово-медичних даних, які могли б вказувати на самозахист або сліди боротьби не має. В момент спричинення колото-різаного поранення взаєморозташування потерпілої та нападника могло бути як передньої поверхнею тіла один до одного, так і розташування нападника з правого боку від потерпілої, а також позаду потерпілої, близько, завівши руку з вище вказаним предметом (ножем), на передню поверхню тіла потерпілої. Після отримання колото-різаного поранення грудної клітки гр. ОСОБА_12 могла скоювати самостійні цілеспрямовані дії пересуватись, кричати, чинити опір, в обмеженому об`ємі, до втрати свідомості, визначити такий період часу не є можливим. Місце виявлення трупа ОСОБА_12 може бути місцем її смерті. Ознак які б свідчили про зміну пози трупу, не виявлено;
-висновком судово-медичної експертизи заразка крові ОСОБА_8 № 793-И/17 від 25.04.2017 (т. 2 а.с. 103-101), згідно висновкам якої встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютинином анти-В;
-висновками судово-медичних експертиз № 949-И/17, № 952-И/17, № 953-И/17, № 874-И/17, №954-И/17,№ 950-И/17, проведених 24.05.2017 (т. 2 а.с.105-106, а.с. 107-109, 111-112, 114-115, 117-118,123-124), змивів № 2, №3, № 5, №6,№10, №12, вилучених зі сходів між 7 та 8 поверхом під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , згідно висновків яких кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемагглютинінами анти -А та анти -В. Групова належність крові ОСОБА_47 А ізогемагглютинінам анти-В. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген-Н. В зазначених змивах, вилучених зі сходів між 7-м та 8-м поверхами під`їзду № 4 в будинку АДРЕСА_3 , виявлено кров людини, в якій виявлений антиген - Н. Таким чином, можливо вважати, що кров в зазначених об`єктах належить до групи О ізогемагглютинінами анти-А та анти-В, походження якої від громадянки ОСОБА_12 не виключається. Від громадянина ОСОБА_8 статися не могла;
- висновками судово-медичних експертиз футболки блакитно-зеленого кольору ТМ TONGLINGREN, джемпера чоловічого сіро-блакитного кольору ТМ «BLUE PERLA», що належать ОСОБА_8 , вилучені 22.04.2017 під час його затримання за фактом вбивства ОСОБА_12 № 870-И/17, № 869-И/17 від 22.05.2017 (т. 2 а.с. 126-128,130-131), згідно висновків яких, кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемагглютинінами анти -А та анти -В. Групова належність крові ОСОБА_8 А ізогемагглютиніном анти-В. Крім того, в його крові виявлений супутній антиген-Н. Навивороті передньої поверхні футболки ТМ TONGLINGREN (об`єкти №№ 1,2) вилученої 22.04.2017 у ОСОБА_8 в ході затримання, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинінм анти-В та супутнім антигеном Н, що властиво йому самому. Від потерпілої ОСОБА_12 кров в зазначених об`єктах статися не могла;
-висновком судово-медичної експертизи чобіт, що належать ОСОБА_8 , № 872-И/17 від 19.05.2017 (т. 2 а.с. 134-135), зокрема, згідно висновку якої, на підошві правого (об`єкту № 6,7) та підошві лівого (об`єкт № 13) чобіт гр. ОСОБА_8 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, що властиво йому самому. Крім того, неможна виключити можливості в зазначених об`єктах домішки крові групи О з ізогемагглютинінами анти -А та анти -В, що походить від громадянки ОСОБА_12 . На правому (об`єктах №1-5) та лівому (об`єкти № 8-12, 14) чоботях наявність крові не встановлено;
-висновком судово-медичної експертизи куртки, вилученої в ході обшуку затриманого ОСОБА_8 № 868-И/17 від 24.05.2017 (т. 2 а.с. 137-139), зокрема, зазначено, що на куртці (об`єкти № 4, 6), вилучених в ході обшуку затриманого ОСОБА_8 , виявлено кров людини групи О з ізогемагглютинінами анти -А та анти -В, можливість походження якої від громадянки ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_8 ця кров статися не могла. На цій же куртці, в об`єкті № 1 виявлено кров людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, можливість походження якої від ОСОБА_8 виключити неможна. Від ОСОБА_12 ця кров могла виникнути тільки у вигляді домішки до крові, що є в слідах крові людини групи А з ізогемагглютиніном анти-В. На цій же куртці, в об`єктах 2,3,5, виявлено кров людини, встановити групову належність якої не надалось можливим;
-висновками судово-медичних експертиз пари шкарпеток (об`єкти № 1,2), на бриджах (об`єкти 1-6), в які була одягнена ОСОБА_12 та двох капців жіночих з полімерного матеріалу синього кольору (пара), вилучених 22.04.2017 , під час огляду місця події під сходами та на сходах між 8-м та 9-м поверхами 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , за фактом вбивства ОСОБА_12 №1088-И/17 від 07.07.2017 (т. 2 а.с. 195-196), № 1087-И/17 (т. 2 а.с. 197-199), № 873-И/17 від 23.05.2017 (т. 2 а.с. 141-143), зокрема, зазначено, що на парі шкарпеток (об`єкти № 1,2), в які була одягнена ОСОБА_12 та на двох капцях жіночих полімерних синього кольору (пара; об`єкти № 1-7), вилучених 22.04.2017, в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемагглютинінами анти -А та анти -В, походження якої від потерпілої ОСОБА_12 не виключається. Від ОСОБА_48 ця кров виникнути не могла;
-висновком судово-медичної експертизи кухонного ножа № 527-Ц/17 від 26.05.2017 (т. 2 а.с. 145-150), згідно якого, зокрема, на клинку кухонного ножа, вилученого в приміщенні під1їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , на сходовому майданчику між 8-м та 7-м поверхами, виявлені сліди крові людини, в якій виявлений тільки антигент-Н. Встановити статеву належність слідів крові не надалось можливим, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові та ядравміщуючих кліток. Відповідно, сліди крові могли виникнути від людини з груповою диференціровкою крові 0 (І) з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_12 . Від ОСОБА_8 сліди крові виникнути не могли. На клінку сліди потожирових виділень не виявлено. В результаті дослідження цього ж кухонного ножа, на рукоятці виявлено сліди крові людини, змішані зі слідами пота. При серологічному дослідженні виявлені антигени -А та Н. Встановити статеву належність слідів крові не надалось мжливим в зв`язку з відсутністю кліткових елементів крові та ядровміщуючих кліток, таким чином, змішані сліди крові та пота могли виникнути від людини з груповою диференціровкою крові А (ІІ) з ізогемагглютиніном анти -В супутним антигеном-Н, в тому числі й від ОСОБА_8 . Проте, можна припустити, що змішані сліди крові та поту, могли виникнути від змішування їх від людини з груповою диференціровкою крові А (ІІ) з ізогемагглютиніном анти В супутним антигеном-Н, в тому числі й від ОСОБА_8 та людини з групою крові 0 (І) з ізогемагглютинінами анти -А та анти -В, якою могла бути потерпіла ОСОБА_12 ;
-висновком судово-медичної експертизи одежи ОСОБА_12 та ножа № 207-МК/17 від 09.06.2017, з фототаблицями до нього (т. 2 а.с. 155-157), згідно висновку якої, на передній поверхні, верхньому відділі, майже по серединній лінії і декілька зліва светра й фуфайки (футболки), на лівій чашці бюстгальтера, в нижньому правому квадранті мається по одному колото-різаному ушкодженню, про що свідчить їх щелевидна, декілька дугаста форма, рівні краї з виступаючими просвіт на одному рівні кінцями ушкоджених крайових стовпчиків трикотажу, волокна яких, перервані рівно, наявність одного кінця пошкодження (верхньоправого) «П»-подібної форми, з потертістю та надсіченням волокон прикордонних стовпчиків трикотажа в області кутів і другого кінця ушкодження гострокутної форми з повним перетином кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу і рівним перериванням його волокон. Ці пошкодження одягу збігаються з локалізації між собою і з областю розташування колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітини зліва в міжребер`ї 3-4 ребер, утворюючи єдиний колото-різаний канал. Зазначені пошкодження одягу і тіла постраждалої утворилися від дії односторонньо -гострого гострокінцевого плоского клинка колючо-ріжучої зброї, що має «П»-подібний обушко з вираженими ребрами, з наявним гострим лезом, а ширина частини полотна, яка перетнула була не більша 2, 4 м. Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє клинок представленого на експертизу кухонного ножа. Неможна виключити утворення вищеописаних пошкоджень цим ножем.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним законодавством.
Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
Крім того, під час досудового розслідування обвинуваченим була висунута інша версія подій, які відбувались 22.04.2017 року. Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2017 р., з фотоілюстраціями до нього та DVD-R диском з відеозаписом фіксації слідчої дії (т. 1 а. 214-228), за участю ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_49 , ОСОБА_8 показав та продемонстрував обставини подій, які відбулись 22.04.2017 року, зокрема, продемонстрував, як він знаходився на першій верхній сходинці сходового маршу на 8-му поверсі, та як саме ОСОБА_12 , піднявшись на 3-ю зверху сходинку сходового маршу, знаходячись обличчям до нього, тримала перед собою в правій руці зігнутій в ліктьовому суглобі, ніж, повернутий клинком в його бік, та нанесла йому два удари ножем, у передню поверхню грудної клітини зліва, та третій удар між грудною клітиною зліва та лівою рукою, притиснутою до тулуба. Також, показав, як ОСОБА_12 з прискоренням ступила в його бік ще на одну сходинку вверх, в результаті чого, удар клинком ножа, який знаходився в його руці, прийшовся у передню частину верхнього відділу її грудної клітини зліва.
Проте, обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що показання, які давав раніше, до того моменту, як дружина на нього впала, він підтверджує, а всі інші покази, надані на досудовому слідстві є неправдивими й обґрунтовувались ним на показаннях свідків на досудовому слідстві. Також пояснив, що саме такі показання сказав йому надавати слідчий, при цьому зазначив, що будь-якого тиску слідчий на нього не здійснював, а лише сказав, що такого не може бути і його версія не витримує будь-якої критики. Проте, показання обвинуваченого в тій частині, що саме слідчий давав йому вказівки, які саме показання треба надавати під час проведення слідчого експерименту суд оцінює критично, оскільки при проведенні даної слідчої дії, в тому числі була присутня захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 . Згідно оглянутого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту, будь-яких зауважень від учасників не надходило.
Крім того, висунута в судовому засіданні версія обвинуваченого та його захисника щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з боку потерпілої ОСОБА_12 , а також щодо спричинення ним собі тілесних ушкоджень в квартирі. Вказані показання судом оцінюються критично, як такі, що спростовуються показаннями свідків ОСОБА_34 та н/л ОСОБА_29 , які особисто бачили, як ОСОБА_8 сам собі наносив удари ножем на сходовому майданчику, після того, як ним було вчинено злочин відносно потерпілої та цей же ніж, в подальшому, був вибитий у ОСОБА_8 з рук свідком ОСОБА_50 . Крім того, згідно показань потерпілої ОСОБА_5 , після того, як ОСОБА_8 вийшов з квартири з ножем, більш він в квартиру не заходив. Також, вказана версія спростовується висновками судових експертиз, а саме:
-висновком судово-медичної експертизи одежи ОСОБА_8 та ножа № 208-МК/17 від 09.06.2017, фотоілюстраціями до нього (т. 2 а.с. 1-157), згідно з якими встановлено, що на передній поверхні, в середньому відділі зліва полувера і фуфайки (футболки), мається по одному колото-різаному пошкодженню, про що свідчить щелевидна форма, рівні края з виступаючими в просвіт на одному рівні кінцями пошкоджених крайових стовпчиків трикотажу, волокна яких, перервані рівно, наявність одного кінця пошкодження (верхнього правого) «П»-подібної форми з потертістю і надсіченням волокон прикордонних стовпчиків трикотажа в області правого кута і другого кінця ушкодження гострокутної форми з повним перетином кінцевого прикордонного стовпчика трикотажу і рівнем переривання його волокон. Ці пошкодження одягу збігаються з локалізацією між собою і з областю розташування колото-різаної рани на рівні 4-го ребра між парастернальною та середньо-ключічною лініями, утворюючи єдиний колото-різаний канал. Пошкодження на одязі і рані, направлені косо зверху вниз та зправа наліво. Двум ранам на тілі (на рівні шостого ребра зліва) немає відповідних колото-різаних пошкоджень на одязі. Зазначені пошкодження одягу і тіла постраждалого утворились від однократної дії односторонньо-гострого гострокінцевого плоского клинка колючо-ріжучої зброї, що має «П»-подібний обушок з вираженими ребрами, з наявним гострим лезом, а ширина частини полотна, яка поринула, була не більше 1,7 см (враховуючи розтягнення трикотажу). Такими властивостями і конструктивними особливостями володіє клинок представленого на експертизу кухонного ножа. Неможна виключити утворення вищеописаних ушкоджень цим ножем. Крім вказаних колото-різаних пошкоджень на одязі маються сліди побутового зносу, дії термічного впливу дефекти від пропалювання, а також дефекти внаслідок вирізання трикотажу при проведення судової імунологічної експертизи;
-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 25.05.2017 № 2662-Ая/17 (т. 2 а.с. 166-167), згідно якої, у ОСОБА_8 мають місце три шкірних різаних рани передньої поверхні лівої половини грудної клітки, що утворилися від колючо-ріжучої дії гострого предмета, яким міг бути і ніж або інший предмет, що володіє колючо-ріжучими властивостями. Враховуючи характеристики колото-різаних ран на передній поверхні лівої половини грудної клітки у гр. ОСОБА_8 слід сказати, що напрямок діючої сили був взагалі зпереду назад та з незначною силою. За ступенем тяжкості шкіряні колото-різані рани належать до Легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. Враховуючи характер та локалізацію колото-різаних ран на передній поверхні грудної клітки зліва у ОСОБА_8 виключити можливість їх утворення від дії і власної руки неможна, так як ця анатомічна ділянка тіла у нього доступна і для власної руки відповідь на 7 питання постанови можлива після надання протоколу допиту та протоколу слідчого експерименту. Крім того, у ОСОБА_8 має місце синець на обличчі, який утворився від травматичної дії тупого твердого предмета за механізмом удара стиснення за 7-8 діб до проведення експертизи. За ступенем тяжкості синець належить до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів;
-висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_8 від 23.06.2017 № 3749-Ая/17, № 3750-Ая/17, № 3663-Ая/17 (т. 2 а.с 168-169,170-171, 172-173), згідно якого у ОСОБА_8 мали місце три шкірних колото-різаних рани передньої поверхні лівої половини груді, що утворилися від колючо-ріжучої дії гострого предмета. З огляду на конструктивні особливості будови наданого та описаного вище ножа, слід сказати, що зазначені вище ушкодження у ОСОБА_8 могли бути заподіяні і клинком цього ножа. Показання свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_29 , від 13.06.2017 року, надані ними в ході проведення слідчих експериментів від 13.06.20107 року, а також показання ОСОБА_8 , про те, що у ОСОБА_8 мають місце колото-різані рани передньої поверхні грудей зліва за локалізацією механізма не суперечать об`єктивним судово-медичним даним. В аспекті відповіді на питання постанови, слід зазначити, що в даному випадку з судово-медичної частини зору не можна відповісти на питання нанесені ці ушкодження сторонньою або власною рукою, але розташування ушкоджень в анатомічних частинах тіла ОСОБА_8 вказають на доступність їх і для власної руки;
З огляду на вищевикладене, показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень з боку потерпілої ОСОБА_12 , суд оцінює критично як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 щодо спричинення собі тілесних ушкоджень одразу після вчинення злочину відносно ОСОБА_12 , суд оцінює як спробу інсценувати спричинення йому тілесних ушкоджень нібито потерпілою з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин).
Також судом оцінюється критично зауваження сторони захисту щодо неповно проведеного досудового розслідування, зокрема, не встановлення на місці злочину другого ножа, оскільки, згідно досліджених в судовому засіданні ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року, вході проведеного огляду місця події від 22.04.2017 року, був виявлений та вилучений на майданчику між 7-м та 8-м поверхами ніж з речовиною бурого кольору з рукояткою з деревини, загальною довжиною 26 см, довжиною рукоятки 11 см, довжиною леза 15 см, а також з мийки в кухні в квартирі АДРЕСА_4 , було вилучено предмет, схожий на ніж з чорною полімерною ручкою, загальною довжиною 31 см, довжиною клинка леза 20,5 см, рукояткою 10,5 см - вказані предмети, визнані речовими доказами.
Проте, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 579 від 15.09.2017 з фотоілюстраціями до нього (т. 2 а.с. 200-216), згідно якої, встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові трупу ОСОБА_12 (об`єкт № 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 2). Встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) слідів крові виявлених на кухонному ножі, (об`єкти №№ 3,4), (об`єкти №№ 1,2, згідно висновку судового експерта цитолога ХОБСМЕ № 527- Ц/2017 від 26.05.2017). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на лезі кухонного ножа (об`єкт № 3) належать особі жіночої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка крові трупу ОСОБА_12 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК профілем) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупу ОСОБА_12 (об`єкт № 1), та генетичних ознак сліду крові, виявленого на лезі кухонного ножа (об`єкт № 3), складає 4,22х1040. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 2 додецильйонів осіб (2,36х1039). Генетичні ознаки сліду крові, виявленого на руків`ї кухонного ножа (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки біль, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках, належать особі жіночої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_12 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичничими ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 2).
Таким чином, будь-якого відношення до даного кримінального провадження предмет, схожий на ніж з чорною полімерною ручкою, загальною довжиною 31 см, довжиною клинка леза 20,5 см, рукояткою 10,5 см, вилучений з мийки в кухні в квартирі АДРЕСА_4 не має.
Також судом оцінюється критично заперечення обвинуваченого, який оспорював кваліфікацію вчиненого діяння, зазначаючи, що потерпіла сама впала на ніж, що він не мав умислу на її вбивство, оскільки, згідно висновку судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 № від 06.06.2017 р. № 56/1129-ДМ/17 (т. 2 а.с. 90-94), зокрема, встановлено, що між спричиненням колото-різаного поранення та смертю ОСОБА_12 є причинно-наслідковий зв`язок. Колото-різане поранення грудної клітки не могло утворитись при падінні гр. ОСОБА_12 з висоти власного зросту.
Крім того, висновком додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті громадянки ОСОБА_12 № 70/1129-ДМ/17 від 22.06.2017 (т. 2 а.с. 96-101), згідно якої, зокрема, встановлено, що виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, яке утворилось незадовго до настання смерті (в період, що обчислюється першим десятком хвилин), від однократної дії предметом, травмуюча поверхня якого мала колюче-ріжучі властивості з наявним гострим краєм (лезом) і кінцем, яким міг бути клинок ножа з плоским односторонньо-гострим гострокінцевим полотном і обушком «П»- подібної форми, з вираженими ребрами, шириною клинка (на рівні заглиблення) 2,0 см. Такими якостями та конструктивними особливостями володіє ніж, наданий на експертизу. Неможна виключити утворення колото-різаного поранення на тілі громадянки ОСОБА_12 від дії клинка цього ножа. Покази ОСОБА_8 викладені ним в ході проведення слідчого експерименту, в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_12 . В частині локалізації ушкодження та предмету, яким його було нанесено. Однак, механізм та спосіб спричинення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, на який вказує ОСОБА_12 «підозрюваний демонструє, як він утримував ніж у своїй правій руці. Розташованій нижче пояса, трохи притиснутою до тулубу, лезом у бік від великого пальця та клинком уперед. Далі підозрюваний показав, як потерпіла з прискоренням ступила у бік нього ще на одну сходинку вверх, в результаті чого удар клинком ножа прийшовся у передню частину верхнього відділу грудної клітини зліва…» не відповідають об`єктивним судово-медичним даним (беручи до уваги об`єм, направлення та глибину ранового каналу).
Також, суд приймає до уваги показання потерпілої, свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 , які надали в судовому засіданні пояснення відносно поведінки ОСОБА_8 , після вчинення злочину та його ставлення до скоєного. Так, останній, одразу після вчинення злочину, висловлювався: «не діставайся ж ти нікому», «так їй і треба», «тепер вона більше бігати не буде».
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_12 в стані сильного душевного хвилювання, що він не пам`ятає події, які відбувались з ним 22.04.2017 року, як такі, що спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 № 372 від 22.05.2017 (т. 2 а.с. 180-182), згідно якої, ОСОБА_8 на цей час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 в період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хоробливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На цей час ОСОБА_8 відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Крім того, вказані показання обвинуваченого спростовуються його поведінкою під час досудового розслідування та в судових засіданнях, де останній детально пояснював щодо подій, які відбувались 22.04.2017 року.
Також суд оцінює критично заперечення сторони захисту щодо відсутності відеозапису проведення огляду місця події, оскільки хід проведення даної слідчої дії зафіксований в процесуальному документі, а саме протоколі огляду місця події та трупу від 22.04.2017 року.
Таким чином, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , що були дані в судовому засіданні в частині невизнання провини, оскільки його свідчення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об`єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Таким чином, покази обвинуваченого суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Згідно з п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, згідно зі ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує відсутність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має малолітню дитину, є переселенцем. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинене ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії злочинів особливої тяжкості.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання лише в умовах ізоляції його від суспільства в межах санкції інкримінованої статті, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого злочину, але й буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При розв`язанні цивільних позовів щодо стягнення з ОСОБА_8 моральної шкоди, суд дійшов наступного.
Так, відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 - цивільного відповідача, у спричиненні неправомірних дій цивільним позивачам підтверджується фактичними обставинами справи. Винні дії обвинуваченого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з моральною шкодою, що була спричинена цивільним позивачам, тому, суд вважає, що моральна шкода в даному випадку це витрати немайнового характеру, які цивільні позивачі зазнали внаслідок моральних страждань, заподіяних їм незаконними діями цивільного відповідача, а також негативних наслідків, які знайшли свій вираз в моральних переживаннях у зв`язку зі смертю доньки та матері неповнолітніх дітей.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнали цивільні позивачі та приходить до висновку про часткове задоволення цивільних позовів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 579 від 15.09.2017 в розмірі 3 866 грн. 72 коп., згідно довідки експертної установи підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року, а саме - куртка з синтетичного матеріалу ТМ «ADIDAS» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - мобільний телефон ТМ «FLY» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою «МТС Україна»;- светр ТМ «Blue Perla», розмір XL, сіро-блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - футболку «Tonghingreh» голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - джинси ТМ «DENIM» синього кольору, шкарпетки сірого кольору, получоботи чорного кольору 42 розміру, що були вилучені 22.04.2017 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_8 ; ніж з речовиною бурого кольору з рукояткою з деревини загальною довжиною 26 см, довжиною рукоятку 11 см, довжиною леза 15 см; гумові тапки з РБК; предмет, схожий на ніж з чорною полімерною ручкою, загальною довжиною 31 см, довжиною клинка леза 20,5 см, рукояткою 10,5 см, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 171, під`їзд 4 - скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді «тримання під вартою», до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , рахувати з моменту затримання з 22.04.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 22.04.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100 000(сто тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_52 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100 000(сто тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_52 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 100 000(сто тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 579 від 15.09.2017 в розмірі 3 866 грн. 72 коп.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року, а саме - куртку з синтетичного матеріалу ТМ «ADIDAS» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - мобільний телефон ТМ «FLY» IU4491, IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою «МТС Україна»;- светр ТМ «Blue Perla», розмір XL, сіро-блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - футболку «Tonghingreh» голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - джинси ТМ «DENIM» синього кольору, шкарпетки сірого кольору, получоботи чорного кольору 42 розміру, що були вилучені 22.04.2017 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_8 ; ніж з речовиною бурого кольору з рукояткою з деревини загальною довжиною 26 см, довжиною рукоятку 11 см, довжиною леза 15 см; гумові тапки з РБК; предмет, схожий на ніж з чорною полімерною ручкою, загальною довжиною 31 см, довжиною клинка леза 20,5 см, рукояткою 10,5 см, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 171, під`їзд 4.
Речові докази: - светр з напівсинтетичного трикотажу білого кольору, з наскрізним пошкодженням на лицьовому боці, зі слідами речовини бурого кольору, футболка з бавовняного трикотажу чорного кольору, з наскрізним пошкодженням на лицьовому боці, зі слідами речовини бурого кольору, бюстгалтер синтетичний з чорно-білим малюнком, бриджі з бавовняного трикотажу сірого кольору, зі слідами речовини бурого кольору, бандаж синього кольору, шкарпетки бавовняного білого кольору, з речовиною бурого кольору, труси синтетичні з чорно-білим малюнком, паперові конверти білого кольору з пояснювальними записами, зразки піднігтьового складу у вигляді зрізів нігтьових пластин пальців правої та лівої руки трупу ОСОБА_12 , вилучені 06.06.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року у відділенні судово-медичної експертизи трупу ХОБСМЕ про тимчасовий доступу до речей та документів, що зберігаються в камері схову Слобідського ВПГУ НП Харківській області - знищити;
-1)ніж з речовиною бурого кольору з рукояткою з деревини загальною довжиною 26 см, довжиною рукоятку 11 см, довжиною леза 15 см; 2) марлеві тампони (перші зі зразком РБК, другий зі зразком поверхні, третій зі зразком тампону); 3) тампони з речовиною бурого кольору (зі зразком РБК, другий зі зразком поверхні, третій зі зразком тампону); 4) три тампони з речовиною бурого кольору (зі зразком РБК, другий зі зразком поверхні, зі зразком тампону); 5) марлеві тампони (перший марлевий тампон, другий зі зразком поверхні, третій зі зразком РБК); 6) три тампони (зі зразком РБК, другий зі зразком поверхні, зі зразком тампону); 7) три тампони (зі зразком РБК, другий зі зразком поверхні, зі зразком тампону);8) три тампони (зі зразком РБК, другий зі зразком поверхні, зі зразком тампону); 9) гумовий тапок з РБК; 10) гумовий тапок з РБК; 11) предмет, схожий на ніж з чорною полімерною ручкою, загальною довжиною 31 см, довжиною клинка леза 20,5 см, рукояткою 10,5 см, що знаходяться на зберіганні в камері схову Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знищити;
-куртка з синтетичного матеріалу ТМ «ADIDAS» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - мобільний телефон ТМ «FLY» НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою «МТС Україна»;- светр ТМ «Blue Perla», розмір XL, сіро-блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору; - футболку «Tonghingreh» голубого кольору зі слідами речовини бурого кольору; - джинси ТМ «DENIM» синього кольору, шкарпетки сірого кольору, получоботи чорного кольору 42 розміру зі слідами речовини бурого кольору, що знаходиться на зберіганні в Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вирок.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3

ОСОБА_2