ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3579/18
Провадження № 1-кп/636/90/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001123, внесеному 20 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ТОВ «Малинівський склозавод», раніше засудженого: 21.12.2011 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Харків від 26.05.2014 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; 25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавленням волі, звільненого 27.09.2016 року за відбуття строку покарання, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: вч А2467, територія Малинівської селищної ради, зона № НОМЕР_1 , комплекс будівель та споруд, АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в:
16 липня 2018 року близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поблизу магазину «Валентина», розташованого по вул. Євдокії Ткаченко біля буд. 112 у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіянім останньому умисних тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який в цей момент перебував в положенні стоячи навпроти нього та наніс йому один удар кулаком правої руки в нижню частину обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. Далі, ОСОБА_4 продовжив свій умисел направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень та наніс не менші чотирьох ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 . Після чого конфлікт було припинено. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-142-Ч/18 від 09.08.2018, спричинено травматичну екстракцію 11, 12, 31 зубів, синці правої та лівої орбіти, переломи кісток носу. За ступенем тяжкості спричинені тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (більше 6 днів, менш 21 дня).

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України - тобто, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, однак надавати пояснення відмовився.

Потерпілий ОСОБА_5 від дачі пояснень також відмовився.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України № 132-09082018/63091 від 15.08.2018р. про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання в вигляді позбавленням волі строком на 3 роки 6 місяців (а.к.п. 51, 52);

- вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 25.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання в вигляді позбавленням волі строком на 3 роки 6 місяців (а.к.п. 57, 58);

- довідки про звільнення серії ХАР № 06482, згідно якої ОСОБА_4 засуджений 25.08.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавленням волі відбував покарання з 25.12.2014 по 27.09.2016, звідки звільнений за відбуттям строку покарання (а.с. 59);

- інформаційної довідки ДОП СППП чугуївського ВП ШУКНП в Харківській області ОСОБА_6 від 10.08.2018, згідно якої ОСОБА_4 за період мешкання зарекомендував себе посередньо, скарг на його адресу не надходило, з сусідами доброзичливий, порушень громадського порядку не було (а.к.п. 63);

- інформації Малинівської селищної ради Чугуївського району № 02-01-28/1539 від 09.08.2018, згідно якої ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг та заяв на його адресу не надходило, компрометуючих матеріалів на нього не має (а.к.п. 62);

- довідок КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 2596 від 08.08.2018р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 60).

- довідки виконавчого комітету Малинівської селищної ради Чугуївського району № 02-02-15/2967 від 13.08.2018, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: вч А2467, територія Малинівської селищної ради, зона № 01, комплекс будівель та споруд, смт. Малинівка, чугуївського району, Харківської області, разом з матірью ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 та племінницею ОСОБА_9 (а.к.п. 61);

- довідки ТОВ «Малинівський склозавод» № 33 від 21.09.2018, згідно якої ОСОБА_10 працює у ТОВ на посаді водія навантажувача з 23.05.2018 (а.с. 34).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем колишнього проживання характеризується посередньо, на даний час працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини, щиросердечне каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного злочину, відсутність цивільного позову, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і за доцільне призначити покарання, з врахуванням його майнового стану, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, та застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору та потерпілому.

Суддя