Справа № 141/445/18
Провадження №11-кп/801/130/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жордова Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини,
цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що 10 лютого 2018 року близько 23:50 години він перебував у житловому будинку своєї співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В цей час до будинку підійшов син ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_11 зайшов всередину будинку, а ОСОБА_12 залишився на території домогосподарства.
Перебуваючи всередині вказаного будинку, ОСОБА_11 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, які склались у зв`язку із небажанням ОСОБА_11 , щоб ОСОБА_13 проживав з його матір`ю ОСОБА_10 , розпочав словесний конфлікт із своєю матір`ю та її співмешканцем ОСОБА_14 .
Під час конфлікту ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_15 декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, після чого ОСОБА_11 покинув приміщення будинку і почав спілкуватися з ОСОБА_16 біля входу в будинок.
В цей час ОСОБА_13 , керуючись бажанням помсти, у зв`язку з нанесеними йому ОСОБА_11 тілесними ушкодженнями та на ґрунті раніше виниклих неприязних сімейних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , взяв у зазначеному будинку пластикову ємкість, налив в неї бензин та підпалив, після чого відчинив вхідні двері будинку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 вилив палаючу суміш в напрямку, де той стояв і в цей момент розмовляв із ОСОБА_16 . В результаті умисних дій ОСОБА_17 дана суміш потрапила на тіло ОСОБА_18 , у зв`язку з чим останній отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків.
Відповідно до висновку експерта №21 від 13.03.2018 року у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків в ділянці голови, обличчя, шиї верхньої кінцівки та тулуба II AB CT. S-20%, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року ОСОБА_19 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , вважаючи судове рішення незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст. 76 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги лише показання обвинуваченого ОСОБА_7 , проте, не взято до уваги та не надано належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та письмовим доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, судом з власної ініціативи допитано свідка ОСОБА_10 , яку не приведено до присяги, що свідчить про упередженість суду, яку не приведено до присяги, а тому показання вказаного свідка є недопустимим доказом.

Також, порушені вимоги КПК України при допиті потерпілого ОСОБА_9 , оскільки не попереджено останнього про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і не з`ясовано, чи отримував він та свідки пам`ятки про права та обов`язки та чи зрозумілі вони їм.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та через істотні порушення КПК України просив скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 , а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалене щодо нього судове рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши аудіозапис, зафіксований на технічному носії інформації, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково, вирок щодо ОСОБА_7 скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Зазначених вимог суд першої інстанції не дотримався.

Так, згідно журналів судових засідань та їх технічних записів потерпілий ОСОБА_9 не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, свідок ОСОБА_10 судом не була приведена до присяги та, крім того, під час проведення підготовчого судового засідання суд не виходив до нарадчої кімнати та не проголошував ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: