справа №622/668/18
провадження №1-кп/619/123/19
ВИРОК
іменем України
25 січня 2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000130 від 17.04.2018 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарове Золочівського району, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КПК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; 31.10.2018 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На початку лютого 2018 року, у вечірній час раніше судимий неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в с.Макарове, Золочівського р-ну, Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_7 .
Маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до вказаного будинку. Подолавши огорожу (обійшов наявні фрагменти забору), останній опинився на території подвір`я, після чого підійшов до будинку та обійшов його. Обравши вікно вибив у ньому скло, після чого проник всередину приміщення. Підсвічуючи собі запальничкою, неповнолітній ОСОБА_6 , увійшов в одну із кімнат, де виявив бензопилу тм «Wintech WCS-2500», загальною вартістю 948 гривень 48 копійок, яку таємно викрав, після чого покинув будинок разом із викраденим майном тим же самим способом, як і проникав, розпорядившись ним у на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11196 від 17.05.2018 сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 складає 948 гривень 48 копійок.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_6 раніше вчинивши кримінальне правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, та вчинив новий умисний злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.
Так, 19.04.2018 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись в с.Макарове, Золочівського району, Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 .
Маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до вказаного будинку, подолавши огорожу проник на територію домоволодіння, підійшов до господарчої будівлі, після чого із застосуванням фізичної сили, пошкодив навісний замок та проник у приміщення звідки таємно викрав 60 м мідного електрокабелю 2-жильного загальною вартістю 161 гривень 04 копійки, 10 м мідного електрокабелю багатожильного , вартість якого встановити не надалось можливим.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 направився до будівлі літньої кухні та, із застосуванням фізичної сили, зірвав навісний замок та проникнувши усередину, таємно викрав 1-конфоррочну електроплиту тм «Marita» загальною вартістю 73 гривні 60 копійок.
Після вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння, розпорядившись в послідуючому викраденим майном на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11195/11431-11433 від 16.05.2018, сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 складає 234 гривні 34 копійок.
20.04.2018 у вечірній час неповнолітній ОСОБА_6 ,повторно, знаходячись в с.Макарове Золочівського району Харківської області з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .
Таким чином, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, неповнолітній ОСОБА_6 прийшов до вказаного будинку. Подолавши огорожу (обійшов наявні фрагменти забору), останній опинився на території подвір`ї, після чого підійшов до будинку та із застосуванням своєї фізичної сили, вибив ногою двері та проник всередину приміщення. Знаходячись у коридорі неповнолітній ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він поміченим не буде, таємно викрав наступне майно: холодильник однокамерний тм «Снайге», вартістю 1 400 гривень, електросамовар латунний, об`ємом 5 л вартістю500 гривень, алюмінієва каструля об`ємом 5 л без кришки вартістю 50 гривень, м`ясорубка алюмінієва вартістю 130 гривень.
Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_6 покинув будинок разом із викраденим майном, розпорядившись ним у послідуючому на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 11193/11561-11563 від 12.06.2018 сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 складає 2 080 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, зазначеному в обвинувальному акті.
Вказав суду, що на початку лютого 2018 року, у вечірній час знаходячись в с.Макарове, Золочівського р-ну, Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що та належить ОСОБА_7 . Подолавши огорожу, опинився на території подвір`я, після чого підійшов до будинку та обійшов його. Обравши вікно, вибив у ньому скло, після чого проник всередину приміщення, підсвічуючи собі запальничкою, увійшов в одну із кімнат, де виявив бензопилу тм «Wintech WCS-2500», яку таємно викрав, після чого покинув будинок разом із викраденим майном.
19.04.2018 року у вечірній час, знаходячись в с.Макарове, Золочівського району, Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 . З вказаного будинку таємно викрав 60 м мідного електрокабелю 2-жильного, 10 м мідного електрокабелю багатожильного, після чого направився до будівлі літньої кухні та, із застосуванням фізичної сили, зірвав навісний замок та проникнувши усередину, таємно викрав 1-конфоррочну електроплиту тм «Marita».
Крім того, 20.04.2018 у вечірній час, знаходячись в с.Макарове, Золочівського району, Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_7 , обравши вікно, вибив у ньому скло, після чого проник всередину приміщення, підсвічуючи собі запальничкою, увійшов в одну із кімнат, де виявив бензопилу тм «Wintech WCS-2500». Вказану бензопилу викрав.
Все викрадене він здав в пункт прийому металу, який розташований в смт К.Лопань Дергачівського району Харківської області.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, поєднана із проникненням до житла, вчинена повторно.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_6 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання винуватому, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив вчинення злочину.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Також суд враховує досудову доповідь про обвинуваченого від 21.12.2018, складену Золочівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до якої ймовірність скоєння повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є середньою, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, вчинення злочину в період непогашеної судимості, сімейний стан, молодий вік, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставин, які пом`якшують покарання.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують покарання, відсутність не відшкодованих матеріальних збитків потерпілому, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання відповідно санкцій вказаної статті КК України.
Крім того, суд вважає необхідним застосування сукупності злочинів за ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання, так як ОСОБА_6 скоїв злочини до ухвалення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2018 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався з клопотанням в судовому засіданні про обрання запобіжного заходу, тому у суду не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Витрати на залучення експертів та проведення в ході досудового розслідування: за проведення судово-товарознавчої експертизи №11195/11431-11433 від 16.05.2018 - 858,00 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи №111196 від 03.05.2018 - 715,00 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11193/11561-11563 від 12.06.2018 складає 1 144,00 гривень - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 374, 273, 395, 532 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого 3. ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3/три/роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2018 року, остаточно призначити 4/чотири/ роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11195/11431-11433 від 16.05.2018 - 858,00 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи №111196 від 03.05.2018 - 715,00 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11193/11561-11563 від 12.06.2018 - 1 144,00 гривень.
Речові докази, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно постанови слідчого Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 17.05.2018 року, а саме корпус від холодильника повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1