overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/2289/19
У Х В А Л А
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3302/19
провадження № 1-кс/753/1378/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"13" лютого 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000246 від 10.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УПГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000246 від 10.12.2018.

Розгляд справи призначити на 15:30 год. 14 лютого 2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Кошиця 5-А, зал № 103.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8529/18
№ 1-кп/755/1100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004771 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004771 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт було призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 22.06.2018 року, 04.07.2018 року, 18.07.2018 року, 27.08.2018 року та 13.09.2018 року. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 на призначені дати засідання до суду не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з його неявкою до суду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Томашгород, Рокитнівського р-ну, Рівенської обл., громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, із середньою освітою, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусовий привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду кримінального провадження, яке призначено у підготовче судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив слідчий ОСОБА_5 ) та на Деснянське УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві та Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 10 години 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.

Суддя:
Справа №:755/2778/19
Провадження №: 1-кс/755/1305/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0001338 від 16 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події проведеного 15 лютого 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Усенка, 8, майно а саме: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», 1999 року випуску, чорного кольору, на іноземній реєстрації (Литва) н/з НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 ; два ключа від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зі зберіганням його на території штраф-майданчика за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 30 хв 25 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, одночасно з поданням вищезазначеного клопотання слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.18 клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 було задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Подільського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.02.19, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, строк дії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.18 закінчився 21.02.19, підозрюваний ОСОБА_4 добровільно не з`явився до слідчого судді та відомостей про те, що його було затримано немає, підстави для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного відсутні, а тому приходжу до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 40, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7663/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини ухвали)
21 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000125 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби,-

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000125, строк тримання під вартою до 21 квітня 2019 включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-55 год. 25.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6167/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ТОВ «Ренесанс Капітал ЛТД» ОСОБА_3 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал ЛТД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000224, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі № 757/39164/18-к,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал ЛТД» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000224, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року у справі № 757/39164/18-к.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 15:45 год. 01 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2562/19
провадження № 1-кп/758/650/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.02.2019 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003508, внесеного до ЄРДР 08.09.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополя, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, о 16 годині 30 хвилин 28 лютого 2019 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4918/13-к Номер провадження 11-кп/814/468/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/814/468/19 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28.12.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки він брав участь у складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ) при розгляді апеляційних скарг прокурора відділу прокуратури Полтавської області та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27.03.2014 року. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2014 року апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено, а вирок районного суду змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 19.02.2015 року вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.06.2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі судді в даному провадженні.

Згідно положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/468/19 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
2019 року лютого місяця 26 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0002003 від 06.11.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Свідки по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин не з`являються за викликом в судові засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків. Учасники процесу не заперечували проти такого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідків в судове засідання, враховуючи те, що вони не повідомили суд про поважність причин неявки до суду.
Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11-30 годину 12 березня 2019 року, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро, свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також направити копію ухвали для здійснення контролю її виконання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

26.02.2019
№ 207/3063/18
№ 1-кп/207/204/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000976 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Кіровоградської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання щодо тимчасового залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі до розгляду справи .

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 у слідчого ізоляторі для участі в розгляді справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року .

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 4 до розгляду справи відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , направити Дніпропетровському слідчому ізолятору № 4 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1