ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи:766/1222/19
Номер провадження 11-cc/819/219/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника - адвоката: ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000172 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 18 квітня 2019 року.

Крім того на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, і як наслідок незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить оскаржувану ухвалу скасувати та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 години до 07:00.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що під час розгляду клопотання прокурора, слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, що були надані стороною захисту, зокрема матеріалам, які характеризують особу підозрюваного та вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, і спростовують існування заявлених стороною обвинувачення ризиків. Крім того, прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків можливого знищення доказів чи впливу на свідків або очевидців.

Зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим подальше застосування запобіжного заходу є недоцільним.

Також на думку апелянта, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя фактично визнав його вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що порушує презумпцію невинуватості.

Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 , прокурора, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.171 КК України.

19 січня 2019 року ОСОБА_8 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.п.29-29).
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 18.01.2019 у період часу з 12.35 год. до 12.42 год., перебуваючи у громадському місці, а саме у приміщенні прес-клубу видання «Новий день», розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Преображенська, 26, діючи умисно за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, закликаючи їх до порушення громадського порядку, підбурюючи їх власною протиправною поведінкою, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинивши хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у зриві масового заходу конференції за ініціативи громадської організації «Український транспортний союз», проведення якої було попередньо погоджено з органами місцевої влади.
Так, він безпричинно, бравуючи власною перевагою над оточуючими, демонструючи вседозволеність та безкарність, публічно, протиставляючи себе суспільству, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та зауваження громадян, в присутності учасників вказаного заходу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інших осіб, гучно ображав їх грубою нецензурною лайкою та використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень газовий балончик «Терен-1», розпилив його вміст у приміщенні зазначеного прес-клубу. Після цього, невстановлена особа, діючи узгоджено зі ОСОБА_8 , відреагувавши на його заклики, використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень невстановлену травматичну зброю, з хуліганських мотивів, продовжуючи зрив масового заходу, здійснила 5 неприцільних, хаотичних пострілів у приміщення зали прес-клубу, поставивши під загрозу життя та здоров`я учасників конференції, які в цей час знаходились всередині, пошкодивши при цьому металопластикове вікно.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонські області лейтенанта поліції ОСОБА_18 та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. Крім того на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
15 березня 2019 року, прокурор Херсонської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням в якому просив продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури продовжено до 19 квітня 2019 року.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, оскільки у кримінальному провадженні ще необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій. Крім того, вказував на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також, що встановлені під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені в ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Зокрема обґрунтованість підозри ОСОБА_8 щодо вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується сукупністю вагомих доказів отриманих в ході досудового розслідування, які були долучені прокурором до клопотання та досліджені судом першої інстанції: протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 18 січня 2019 року (а.п.74-76); протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23 січня 2019 року (а.п.66-70); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 23 січня 2019 року (а.п.71-73); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18 січня 2019 року (а.п.83-85); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18 січня 2019 року (а.п.77-79); протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 18 січня 2019 року та від 24 січня 2019 року (а.п.53-61); протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 18 січня 2019 року (а.п.111-112); протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18 січня 2019 року (а.п.93-95); протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 23 січня 2019 року (а.п.62-65); протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18 січня 2019 року (а.п.90-92); протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 22 січня 2019 року (а.п.51-52); протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 21 січня 2019 року (а.п.99-102); протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12 лютого 2019 року (а.п.48-49); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 від 22 січня 2019 року (а.п.50); протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 від 01 лютого 2019 року (а.п.80-82); протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_26 від 01 лютого 2019 року (а.п.87-89); протоколом слідчого експерименту ОСОБА_22 від 01 лютого 2019 року (а.п.108-110); протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 від 07 лютого 2019 року (а.п.96-98); протоколом слідчого експерименту ОСОБА_10 від 07 лютого 2019 року (а.п.105-107); протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року разом із додатками до нього у виді фототаблиці та відеозапису (а.п.42-43); протоколом огляду (відеозапису) від 19.01.2019 року (відеозапис з приміщення прес клубу «Новий день») з додатком (а.п.113-114); протоколом огляду (відеозаписів) від 23.02.2019 (надані ОСОБА_27 та ОСОБА_26 ) (а.п.103-104); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та їх достатність для застосування обмежувальних заходів.
Що стосується висновку місцевого суду про подальше існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України то слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Така практика Європейського суду з прав людини кореспондується із положеннями ст.178 КПК України, відповідно до якої, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, також враховуються:
-вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винувати у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
-репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
-майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
-дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
-розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Вказаний злочин стосується грубого порушення громадського порядку та вчинено в денний час доби, у центрі міста, з особливою зухвалістю та із залученням значної кількості людей. Сам підозрюваний 30 жовтня 2018 року Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство) (а.п.25), на обліку і у лікарів нарколога па психіатра не перебуває (а.п.26), має постійне місце проживання, одружений (а.п.136), має чотирьох неповнолітніх дітей (а.п.137-140).
Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше, а саме:
- надати оцінку висновку раніше призначеної судово-балістичної експертизи по полімерним фрагментам вилученим на місці події (висновок надійшов до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лише 14.03.2019);
- за результатами проведення судово-балістичної експертизи № 68-БЗ від 21.02.2019 року отримано об`єкт дослідження, а саме марлевий тампон з нашаруванням речовини сірого кольору зі ствола пістолета моделі «Т-REX» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., вилученого в ході огляду 18.01.2019 за адресою м. Херсон вул. Маяковського 10, в службовому кабінеті № 211 у ОСОБА_8 (висновок експертизи надійшов до СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лише 11.03.2019).
- провести судову експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів;
- отримати висновок раніше призначеної судово-товарознавчої експертизи щодо суми збитків, завданих власнику видавництва «Новий день» неправомірними діями підозрюваних (на разі експертиза триває, орієнтовний строк завершення 13.04.2019 р.);
- додатково допитати свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_29 щодо обставин проведення за їх участі слідчих дій, правильність та достовірність проведення яких ставилась під сумнів стороною захисту, а також з приводу інших обставин, про які стало відомо від підозрюваних під час розгляду клопотань про обрання відносно них запобіжних заходів;
- з урахуванням отриманих заяв про вчинення злочину від журналістів, наданих ними показів та зібраних матеріалів вирішити питання про повідомлення про нову підозру ОСОБА_8 ;
- встановити місця знаходження інших осіб, які причетні до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень та повідомити їм про підозру (раніше провести вказані процесуальні дії не надалось за можливе, оскільки до теперішнього часу проводяться заходи, спрямовані на встановлення адрес мешкання/реєстрації вказаних осіб, їх близьких та родичів, збираються докази щодо їх можливого переховування);
- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та здійснити відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх стороні захисту;
- виконати вимоги, передбачені ст.314 КПК України, щодо завчасного направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , разом із додатками до нього до Херсонського міського суду для подальшого призначення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання не пізніше п`яти днів.
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.
При цьому постановою керівника Херсонської місцевої прокуратури від 15 березня 2019 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 19 квітня 2019 року.
В сукупності із вказаними обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів також враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі. Зокрема, відсутність відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, наявність стійких соціальних зв`язків, перебування на утриманні підозрюваного чотирьох неповнолітніх дітей.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що продовження слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово, оскільки з огляду на викладене є підстави визначити домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце проживання. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується посилання апеляційної скарги підозрюваного на порушення слідчим суддею презумпції невинуватості під час розгляду клопотання прокурора, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки мотивуючи своє рішення, слідчий посилався лише на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину та не вирішував питання щодо наявності винності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, оскільки на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, адже ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.
Крім того, колегія судді вважає можливим продовжити строк запобіжного заходу до 18 квітня 2019 року, оскільки відповідно до ст.115 КПК України строк запобіжного заходу має обчислюватися з 18 березня 2019 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню частково.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. наступної доби, терміном до 18 квітня 2019 року.

Покласти на підозрюваного у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

-не відлучатися з м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних державних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4