Номер провадження: 11-сс/813/803/19
Номер справи місцевого суду: 521/7508/19 1-кс/521/3190/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року була повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу до Малиновського районного суду м.Одеси на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення та безпідставно повернув його скаргу.

Так, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 отримав відповідь за його скаргою 24 квітня 2019 року і вже 03 травня 2019 року, тобто у передбачений КПК України строк, звернувся, в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді.

Прокурор у судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 15 квітня 2019 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб посадових осіб Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя повернув ОСОБА_6 його скаргу, обґрунтувавши прийняте рішення тим, що скарга на рішення слідчого була подана після спливу 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. При цьому слідчий суддя зазначив, що початок спливу строку на оскарження бездіяльності слідчого розпочав перебіг через 24 години після звернення ОСОБА_6 до Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах провадження наявне повідомлення за підписом начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за №38/305д від 24 квітня 2019 року, з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР внесені не були.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 пояснив, що з моменту подачі ним заяви про вчинений злочин він неодноразово відвідував Малиновський ВП а м.Одесі ГУНП в Одеській області з метою отримання інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин, що були викладені в його заяві. Проте відповідь він отримав лише 24 квітня 2019 року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами ОСОБА_6 стосовно того, що лише 24 квітня 2019 року йому стало відомо про те, що відомості про злочин за його заявою не були внесені до ЄРДР посадовими особами Малиновського ВП ГУНП в Одеській області.

За таких обставин саме з 24 квітня 2019 року розпочався перебіг 10-ти денного строку, на оскарження бездіяльності слідчого.

Зі скаргою до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 звернувся 03 травня 2019 року, тобто в межах строку, встановлено ч.1 ст.304 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Малиновського ВП ГУНП в Одеській області є хибним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 не розгянуши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП слід повернути до Малиновського районного суду м.Одеси для її розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в Малиновському районному суді м.Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4