Провадження № 1-кс/201/7507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000071 від 28 січня 2018 року; також просив поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та передчасно, без дослідження всіх необхідних доказів та встановлення фактичних обставин.

Так, під час досудового розслідування слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій. Зокрема, слідчим не прийнята до уваги постанова Дніпропетровського окружного суду.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав у ній викладених. Додатково пояснив суду, що при закритті кримінального провадження не був допитаний начальник Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській, щодо дій якого скаржником подана заява про кримінальне правопорушення, не було вжито необхідних слідчих дій для встановлення розміру спричиненої йому шкоди.

Прокурор відділу прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на законність і правомірність оскаржуваної постанови; надав суду матеріали кримінального провадження 0000071 від 28 січня 2018 року.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані докази, матеріали кримінального провадження № 0000071 від 28 січня 2018 року, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження №0000071 від 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 чт. 367 КК України.

Постановою 12 липня 2018 року кримінальне провадження №0000071 від 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія постанови від 12 липня 2018 року не була направлена скаржнику поштою, не була вручена іншим способом, про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо після отримання відповіді прокуратури Дніпропетровської області на відповідне звернення скаржника, тому пропущений скаржником з поважних причин строк на подачу даної скарги підлягає поновленню.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема не був допитаний начальник Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , не було вжито необхідних слідчих дій для встановлення розміру спричиненої потерпілому шкоди, у зв`язку з чим висновок слідчого про відсутність в діях певних осіб складу кримінального правопорушення є передчасним, тому скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду.

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 12.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 28.01. 2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження передати до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1