Справа № 297/1367/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 10.06.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
09 червня 2018 року близько 14:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, а саме в кафе «Галактика» в м. Берегово, вул. Мужайська, 101, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись грубою нецензурною лайкою, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно пошкоджував майно в кафе та, підбігши до бармена ОСОБА_6 , почав ображати її нецензурною лайкою, після чого намагався схопити її за руки та плечі, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців лівого передпліччя, правого та лівого плеча, які згідно висновку експерта № 64 від 13.06.2018 року відносяться до легких тілесних ушкодження без короткочасного розладу здоров`я. Після цього ОСОБА_4 наніс один удар кулаком об скляну підставку, яка знаходилась на барній стійці, внаслідок чого остання розбилась. Своїми діями ОСОБА_4 порушив нормальну роботу закладу.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому не контролював свої дії. У вчиненому розкаявся та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без її участі, претензій морального та матеріального характеру до нього не має.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, як в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_4 раніше не судимий, в установах виконання покарань не перебував, до адміністративної відповідальності не притягався, і враховуючи спосіб життя обвинуваченого, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без утримання його в кримінально-виконавчих установах відкритого типу, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: скляні уламки розбитого посуду, упаковані у спец. пакет НПУ ГСУ № 4308384, та змиви речовини бурого кольору, упаковані у спец. пакет НПУ ГСУ № 4308382, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: DVD-R диск «Kaktuz», на якому міститься запис з камер зовнішнього відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.06.2018 року, закінчився 18 серпня 2018 року. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до суду не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: скляні уламки розбитого посуду, упаковані у спец. пакет НПУ ГСУ № 4308384, та змиви речовини бурого кольору, упаковані у спец. пакет НПУ ГСУ № 4308382, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Берегівського ВП, після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ: DVD-R диск «Kaktuz», на якому міститься запис з камер зовнішнього відеоспостереження, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1