overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3343/17
1-кп/703/98/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2019 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України,
у с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 9 липня 2017 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння шкоди його здоров`ю, наніс тому один удар цеглиною та один удар металевим предметом по обличчю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя зліва та перелому нижньої щелепи зліва, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1716 від 20 вересня 2017 року за ознакою тривалості розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 помер.
Згідно належно завіреної копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 6 лютого 2019 року Смілянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а тому, на підставі п.5 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження в частині притягнення його до кримінальної відповідальності підлягає до закриття, проти чого не заперечували прокурор та інші учасники судового розгляду провадження.
Цивільний позов прокурора в частині стягнення на користь Черкаської обласної ради 3473 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, завданої витратами на лікування, слід залишити без розгляду .
Керуючись ст. ст. 284, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України закрити, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Цивільний позов прокурора про стягнення на користь Черкаської обласної ради 3473 грн. 12 коп. матеріальної шкоди, завданої витратами на лікування, залишити без розгляду.
Копію ухвали направити родичам померлого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів через міськрайсуд..

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
26 березня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
У Черкаському районному суді Черкаської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду від 20 липня 2018 року було призначено у даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, до проведення якої залучили експертів "Черкаської обласної психіатричної лікарні" ЧОР.

За висновком судово-психіатричного експерта № 457 від 26 грудня 2018 року ОСОБА_5 не може правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, давати про них правильні покази та реально приймати участь при розгляді справи в суді, потребує амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 та просив залучити законного представника.

Захисник пояснила, що у ОСОБА_5 є мати ОСОБА_6 , яка може бути залучена в якості його законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КПК України, якщо обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - його мати ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 350 КПК України,-
у х в а л и в:
Залучити по даному кримінальному провадженню в якості законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 його матір ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити законному представнику обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/3175/19
Провадження № 1-кс/727/1442/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

21.03.2019 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просила закрити провадження по справі, оскільки отримали копію витягу з ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) «бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…» - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, «Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою».

Приймаючи до уваги, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржувалась, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 727/3082/19
Провадження № 1-кс/727/1405/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000345 від 15.09.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для повної фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести експертизу 1 таблетки в конвалюті з написом «SUBUTEX», яку 09.03.2019 року біля 17 год 50 хв гр ОСОБА_3 під час проведення контролю за вчиненням злочину збув «покупцю» ОСОБА_4 , з метою встановлення чи являється вона наркотичним засобом, психотропною речовиною, його аналогом, тому просить доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ, провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Встановлено, що в матеріалах клопотання, а саме в рапорті старшого оперуповноваженого в ОВС УСР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 09.03.2019 р. та протоколі добровільної видачі від 09.03.2019 р. існують розбіжності щодо місця де проведено контроль за вчиненням злочину та відомостей про особу, яка збула 1 таблетки в конвалюті з написом «SUBUTEX».

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, то його слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000345 від 15.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/612/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив призначити його в найкоротший строк.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 28 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у найкороткий строк, ніж передбачений КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.02.2019 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000232 від 05.04.2018 про накладення арешту на вилучені 12.12.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився. Проте через канцелярію суду подала заяву про повернення клопотання про накладення арешту для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи, що слідчий не з`явився до судового засітання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 170 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту повернути слідчому.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7546/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000121 від 30.10.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого групи слідчих другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000121 від 30.10.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2019 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7841/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ» про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2018 року у справі №757/50139/18-к. Клопотання мотивоване тим, що суми ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном та підпадають під ознаки речових доказів. Накладення арешту блокує роботу товариства. В судове засідання представник власника майна, слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились, причини неприбуття не повідомили, заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направили. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ», будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на суми ПДВ, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. Крім того, в судове засідання представник власника майна не з`явився, вимог клопотання не підтримав, додаткових матеріалів в обгрунтування заявлених вимог слідчому судді не надав. За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба. Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС РІТЕЙЛ» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/19-61 від 4 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8169/13-к
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про уточнення вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року ОСОБА_3 визнати визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_3 за ч.3 ст.189 КК України виправдано за відсутністю в діянні складу злочину. ОСОБА_3 за ч.3 ст.357 КК України виправдано за відсутністю в діянні складу злочину. ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України виправдано за відсутністю в діянні складу злочину. ОСОБА_4 за ч.3 ст.189 КК України виправдано за відсутністю в діянні складу злочину. ОСОБА_4 за ч.3 ст.357 КК України виправдано за відсутністю в діянні складу злочину.

У резолютивній частині вироку судом не вирішено питання щодо речового доказу по справі пакет з речовими доказами: відеокасети в кількості 7 штук, DVD диски в кількості 7 штук.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою усунення суперечок та сумнівів при виконанні вироку, вважає необхідним уточнити в резолютивній частині вироку, питання щодо речового доказу, яке не було вирішено вироком суду.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В :
Уточнити резолютивну частину вироку Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013, в частині вирішення питання речових доказів вважати вірним:

пакет з речовими доказами: відеокасети в кількості 7 штук, DVD диски в кількості 7 штук - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1