Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/2/19
Провадження по справі № 1-кс/514/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2019, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, працюючого чабаном,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області звернулася слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотанням погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 01.01.2019 приблизно о 01:00 годині господарю домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження та відрізали ліве вухо.За даним фактом слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_6 01.01.2019 внесені відомості до ЄРДР за № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

О 22 годині 35 хвилин 01.01.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України в якості особи, підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), затримано мешканця с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 02.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.01.2019 приблизно о 01:00 годин мешканець с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раніше виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками по голові та тулубу ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , притиснув останнього до ліжка, на якому ОСОБА_7 відпочивав, та діставши з кишені власної куртки розкладний перочинний ніж, діючи з прямим умислом, відрізав ліве вухо ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації лівої вушної раковини, та в подальшому з місця події зник.

Вказане тілесне ушкодження, зі впливом часу або під впливом не хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, за своїм характером надає обличчю ОСОБА_7 страхітливий і такий, що відштовхує, вигляд та за своїми ознаками є незгладимим, а отже призвело до непоправимого знівечення обличчя ОСОБА_7 .

Тілесне ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації лівої вушної раковини ОСОБА_7 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що саме він спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження та ножем який він носив при собі, відрізав останньому ліве вухо, та відкусив ніс.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 з місця події зник, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вказане дає достатні підстави для необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зокрема доданими до клопотання матеріалами, а саме:

- рапортом помічника чергового Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській від 01.01.2019, в якому зазначено, що 01.01.2019 о 17:30 годин надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що мешканка с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_8 просить прислати поліцію, так як побили брата чоловіка;

- довідкою, виданою 01.01.2019 лікарем КУ «Тарутинська ЦРЛ» ОСОБА_9 , що підтверджує наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді повної травматичної ампутації лівої вушної раковини, укушеної рани носа;

- протоколом тимчасового вилучення предмету від 01.01.2019, згідно якого під час затримання ОСОБА_5 виявлено та тимчасово вилучено: шкіряні черевики чорного кольору з високим берцем, тканинну куртку синього кольору, спортивну кофту чорного та сірого кольорів, штани чорного кольору, в`язану шапку чорного кольору, які упаковано в картонну коробку та скріплено печатками, предмет зовні схожий на розкладний перочинний ніж, який упаковано в картонну коробку та скріплено печатками;

- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого виявлено та вилучено: фрагмент підковдри просочений речовиною бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печаткою, фрагмент ковдри, просочений речовиною бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт та опечатаний печаткою та речі потерпілого гр. ОСОБА_7 байкова сорочка в клітину, джинсові штани, сорочку на яких частково тканина просочена речовиною бурого кольору схожою на кров, які упаковано в паперову коробку та опечатано печатками;

- показанням потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 01.01.2019 приблизно о 01:00 годині за місцем його побив мешканець с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 та відрізав йому ліве вухо;

- показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 01.01.2019 зранку провідавши за місцем мешкання свого родича ОСОБА_7 побачили останнього побитим, всього в крові;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що приблизно о 01:00 годині вони прийшли за місцем мешкання ОСОБА_7 та застали там ОСОБА_5 , який в цей час наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з огляду на те, що ОСОБА_5 з місця події зник, та в подальшому був затриманий співробітниками поліції, що свідчить про наявність ризику переховування від органу досудового слідства; незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як і підозрюваний, і свідки разом із потерпілим є мешканцями одного населеного пункту с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області. Крім цього, враховуючи інкримінування органом досудового розслідування ОСОБА_5 вчинення умисного насильницького злочину щодо потерпілого є ризик подальшого незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (СІЗО № 22)» УДДУВП в Одеській області до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2019 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1