Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1344/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0002673 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_11 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та представника потерпілого -адвоката ОСОБА_10 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення апеляційним судом повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 , проведення якої доручити Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України, для вирішення таких запитань: 1) чи отримав гр. ОСОБА_9 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація, механізм утворення, давність виникнення та ступінь тяжкості; 2) чи підтверджується об`єктивними медичними даними отримання гр. ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я за обставин, вказаних в обвинувальному акті по справі.

В обґрунтування цього клопотання захисник посилається на достовірність первинного висновку судово-медичної експертизи №1321 від 06.06.2014 та недостовірність інших наявних у справі висновків судово-медичних експертиз, які, на думку захисника, суперечать вищевказаному висновку експертизи, є необґрунтованими та не підтверджені об`єктивними даними, а висновок експертизи №41 від 01.04.2016 є недопустимим доказом.
Заслухавши міркування захисника та обвинуваченого в підтримання клопотання, доводи інших учасників судового розгляду в заперечення даного клопотання, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що 29.05.2014 він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді підшкірної гематоми лобно-скроневої ділянки справа та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку.
Під час досудового розслідування для з`ясування вказаних у клопотанні захисника питань було проведено: первинну судово-медичну експертизу №1321 від 05.06.2014 на підставі виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_9 №6508 та обстеженні цієї особи; додаткову судово-медичну експертизу №1801 від 04.08.2014 на підставі даних первинної експертизи та додатково представленої медичної карти стаціонарного хворого №6508; комісійну судово-медичну експертизу №165 від 09-11.12.2014, проведену іншими експертами на підставі попередніх висновків експертиз та матеріалів кримінальної справи (а. с. 226, 231-232, 250-252 т. 2).
Під час судового розгляду у суді першої інстанції захисник двічі заявляв клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 для з`ясування аналогічних запитань, одно з яких було частково задоволено (а. с. 103-106, 251, 304-308, 311-312, 316 т. 1).
02.06.2016 до суду першої інстанції надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №41 від 04.04.2016-30.05.2016, проведеної експертною комісією Бюро судово-медичної експертизи УОЗ Житомирської обласної ради МОЗ України на підставі всіх матеріалів справи, у яких є оригінал медичної карти потерпілого ОСОБА_9 .
Судом першої інстанції та всіма учасниками судового розгляду також було допитано судово-медичних експертів з приводу роз`яснення всіх висновків експертизи.
Таким чином, поставлені захисником питання у даній справі були з`ясовані достатньо повно.
На даній стадії апеляційного розгляду колегія суддів не вправі давати оцінку доводам захисника про допустимість та достовірність вищевказаних висновків судово-медичних експертиз.
За таких обставин колегія суддів визнає вищевказане клопотання захисника необґрунтованим та спрямованим на затягування судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002673 за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку.

Судді: