ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/298/19 Справа № 210/492/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення повернуто скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не наведено підстави поважності пропуску строку на оскарження.
В обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає в невнесенні відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.12.2018 року.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З наданої заявником скарги вбачається, що заява до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником подана 13.12.2018 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження, підстави поважності пропуску строку на оскарження заявником не наведено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не було враховано викладені у скарзі доводи про початок перебігу строку на оскарження бездіяльності, а саме з моменту отримання ним відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 24.01.2019 року. Вказує, що скаргу слідчому судді ним було подано 30.01.2019 року, а отже десятиденний строк, встановлений ст. 304 КПК України, ним не порушений, оскільки він до 24.01.2019 року не був попереджений про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, а отже і був позбавлений права на реалізацію оскарження бездіяльності, передбаченого ст. 24 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зважаючи на те, що згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, оскаржувана бездіяльність уповноваженої особи Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо заяви ОСОБА_6 , поданої 13.12.2018 року, була допущена 14.12.2018 року, і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.
Таким чином, згідно вимог чинного законодавства, останнім днем оскарження ОСОБА_6 бездіяльності щодо не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР за вищевказаною заявою від 13.12.2018 року було 24.12.2018 року.
Зважаючи на те, що скаржник звернувся до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження даної бездіяльності за відсутності клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов законного та обгрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.
Посилання ж апелянта на те, що він 24.01.2019 року звернувся до начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно розгляду його заяви про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, однак отримав відповідь та висновок за результатами розгляду його заяви про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР і 30.01.2019 року він звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною скаргою в порядку ст.303 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що ця обставина, за умови її доведеності, може бути підставою для поновлення слідчим суддею пропущеного строку оскарження відповідної бездіяльності, втім не свідчить про те, що даний строк не був пропущений.
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається.
Разом з тим, апелянт не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4