Справа № 484/2019/15-к
Провадження № 1-кс/484/1490/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську скаргу керівника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002957 від 04.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2018 р. від ТОВ «Орель» надійшла скарга щодо не розгляду скарги №600/11/18 від 14.11.2018 року на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002957, мотивована тим, що зазначена скарга не розглянута в строк, визначений ч.1 ст. 308 КПК України. Також представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора надати відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; керуючись положеннями ст. 26 КПК України направити матеріали розгляду скарги до відповідного слідчого органу, відповідно до ст. 36 КПК України ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за підстав, передбачених КПК та неефективного досудового розслідування.

Під час судового засідання представник скаржника підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити та зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури розглянути скаргу. При цьому від вказав, що оскаржує бездіяльність саме керівника Первомайської місцевої прокуратури який не розглянув в строк, визначений ч.1 ст. 308 КПК України скаргу ТОВ «Орель» на недотриманням розумних строків досудового розслідування. Крім того, відповідь на скаргу повинна бути оформлена у виді постанови, а не листа і більш того лист за підписом керівника місцевої прокуратури від 16.11.2018 року в якому нібито була дана відповідь, він до теперішнього часу не отримав.

Прокурор у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи, що скарга представника ТОВ «Орель» розглянута керівником прокуратури, задоволена, так як надані вказівки процесуальному керівнику, а той надав відповідні письмові вказівки органу досудового розслідування, також були прийняті інші дії, про що листом керівника Первомайської місцевої прокуратури від 16.11.2018р. повідомлено скаржника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено що в провадженні Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0002957.

15.11.2018 року представник ТОВ «Орель» звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Положеннями ст. 308 КПК України визначено, що потерпілий, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа яка подала скаргу невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Із копії листа керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області відправленого 16.11.2018року видно, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його скарги від 15.11.2018 року. А саме надано письмові доручення та вказівки, перед керівником органу досудового розслідування ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та звернено увагу на порушення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Скаржник в судовому засіданні обґрунтовуючи скаргу наголошував на тому, що відповідно до вимог КПК України керівник місцевої прокуратури по результату розгляду скарги мав винести постанову, але не зробив цього.

Відповідно до ч.2 ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Статтею 110 КПК України визначено що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанови виносяться у випадках передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, за результатом розгляду скарги прокурор мав надати обов`язкові вказівки процесуальному керівнику, про що мав невідкладно письмово повідомити особу яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, лист керівника місцевої прокуратури направлений особі, яка подала скаргу має інформаційний характер та повідомляє про результати розгляду скарги не є процесуальним рішенням прокурора в порядку ст. 308 КПК України та не повинен бути викладений у вигляді відповідної постанови, так як про це не йдеться у вказаній статті.

У скарзі також представник ТОВ «Орель» просив зобов`язати прокурора вчинити певні дії. Однак вирішення цих питань виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду скарги щодо недотримання розумних строків.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги керівника ТОВ «Орель» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області при здійсненні нагляду за дотриманням розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002957 від 04.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: