ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1901/19
Справа № 11-сс/819/242/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000248, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка, Славянського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВПГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.03.2019 р.

Встановлено строк дії ухвали до 29.03.2019 року.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 842 (трьох тисяч вісімсот сорок двох) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, що були наведені слідчим в клопотанні про зміну запобіжного заходу в його обґрунтування і не містить в собі жодних висновків слідчого судді в зв`язку з цим. Також зазначає, що повідомлення про підозру не містить чітких вказівок, які саме дії останнього, які він безпосередньо вчинив, підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, фактичні данні не досліджувалися. Крім того, слідчим суддею не була розглянута можливість застосування інших, альтернативних запобіжних заходів та безпідставно не взято до уваги та відкинута пропозиція продовження застосування цілодобового домашнього арешту.

Також звертає увагу на те, що Херсонський апеляційний суд в ухвалі від 19.03.2019 року вже дослідив та надав оцінку всіх наявних доказів по цій справі, а тому відмовив в задоволенні апеляційної скарги прокурора щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні слідчому про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовити повністю та звільнити останнього з-під варти, залишивши в силі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

12.03.2019 року слідчий СВ Корабельного ВП ХВПГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_9 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до Херсонського місцевого суду Херсонської області із клопотанням про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи зазначене клопотання, слідчий суддя послався на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний станом на 05, 07 та 11.03.2019 року за місцем проживання був відсутній, про що свідчать рапорти працівників Корабельного ВП ХВП, які, було складено після перевірки підозрюваного за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також протоколи допиту свідків мешканців сусідніх квартир ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), також на те, що відносно ОСОБА_7 працівниками УПП в Херсонській області 20.02.2019 року складено адміністративний протокол № 264039 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а також дільничним офіцером поліції ХВП ГУНП в Херсонській області 04.03.2019 року складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того слідчим суддею було враховано те, що 12.03.2019 р. винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, 29.01.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (а.п. 40, 41) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , в якій він просить вжити заходів до знайомого на імя ОСОБА_13 , який із погрозою застосування предмету схожого на пістолет, 29.01.2019 близько 02 години 20 хвилин, перебуваючи у складі на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25, заволодів його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом огляду місця події, проведеного 29.01.2019 на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , який розповів про обставини погрози ОСОБА_13 пістолетом та про обставини заволодіння його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому на фото осіб, впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_13 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом заволодів його мобільним телефоном марки Ерго у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_14 , який розповів про обставини погрози його колезі ОСОБА_15 пістолетом чоловіком на ім`я ОСОБА_13 , та про обставини заволодіння мобільним телефоном марки Ерго, який належав ОСОБА_16 , що мало місце 29.01.2019 близько 02:20 години на складі бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_14 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_13 який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом, заволодів мобільним телефоном марки Ерго, що належав ОСОБА_15 у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_17 , який розповів про те, що бачив, як на територію бази «Холодильник» приходив колишній працівник на імя ОСОБА_13 , та за яким йшов ОСОБА_18 , та просив його повернутись.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_17 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_13 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, перебував у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_19 , яка розповіла про те, що у її цивільного чоловіка ОСОБА_7 з ОСОБА_20 був конфлікт з приводу оплати вартості за квартиру, у якій вони раніше спільно проживали, а також про те, що 29.01.2019 року близько 03:00 години ОСОБА_13 повернувся додому після спілкування з ОСОБА_20 з приводу повернення грошей, та приніс з собою мобільний телефон марки Ерго у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_21 .. Як пояснив ОСОБА_13 , вказаний телефон він забрав у ОСОБА_16 для того, щоб бути впевненим у тому, що ОСОБА_16 поверне грошові кошти за рахунок оплати проживання у квартирі.

- Протоколом огляду, проведеного у приміщенні службового кабінету № 41, в ході якого ОСОБА_19 , у присутності понятих видала стартовий пакет послуг мобільного зв`язку Водафон з мобільного телефону марки Ерго, що належав ОСОБА_15

- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення .

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Враховуючи вищезазначені факти, судова колегія вважає, що слідчим суддею правильно задоволено клопотання слідчого про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не виконав покладені на нього раніше судом обов`язки, а саме те що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23.00 години підозрюваний ОСОБА_7 був неодноразово відсутній, заяв про зміну свого місця проживання слідчому та прокурору не надав, що підтверджено рапортами працівників Корабельного ВП ХВП, які, було складено після перевірки підозрюваного за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також протоколами допиту свідків мешканців сусідніх квартир ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Крім того, 12.03.2019 р. винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні

Таким чином відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та оголошення його у розшук є тими обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і які дають підстави суду для його зміни.

Крім того, слідчим суддею враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі може переховується від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, та не дивлячись на те, що останній неофіційно працює, має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України такий що немає судимості, має постійне місце проживання, яке у подальшому покинув, а також той факт, що він вчинив інше правопорушення (адміністративне).

Все це невілює доводи захисника про можливість залишити в силі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Що стосується доводів захисника що під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, фактичні данні не досліджувалися, то на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також можливість призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВПГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено частково та змінено щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2