ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/334/18 Справа № 213/509/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

15 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановила:
Ухвалою Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , на підставі ч.3 ст.263 КК України відмовити, та матеріали кримінального провадження від 18 січня 2018 року відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно о 12:00 годині 08 січня 2018 року, ОСОБА_8 , знаходився на території паркової зони ПрАТ «ІнГЗК» по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де під одним з дерев виявив прозорий поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходились 5,6 мм спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм у кількості 38 одиниць, придатні до стрільби, які ОСОБА_8 взяв собі, і тим самим незаконно придбав бойові припаси шляхом привласнення знайденого. Після цього, поклав вказаний поліетиленовий пакет з бойовими припасами до куртки, та вчинив незаконне їх носіння без передбаченого законом дозволу, перенісши вище вказані патрони за місцем свого мешкання, де в подальшому зберігав їх. Тобто вчинив незаконне зберігання бойових припасів за місцем свого мешкання.

О 18:30 годині 18 січня 2018 року, ОСОБА_8 , маючи можливість і надалі зберігати знайдені ним бойові припаси, прийшов до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де добровільно видав працівникам поліції 5,6 мм спортивно-мисливські патрони у кількості 38 одиниць.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд першої інстанції в ухвалі вказав, що враховуючи, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак складу злочину зазначене діяння не містить, оскільки останній за своїм психічним станом не був здатним в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_8 вчинено не було, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, відповідно до ч.3 ст.263 КК України, задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, - закрити.

Вважає, що вказана ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 N 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», та враховуючи, що ОСОБА_8 є обмежено осудною особою, він є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та виходячи з фактичних обставин справи, на підставі ч.3 ст.263 КК України ОСОБА_8 , на його думку, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши суддюдоповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційній вимоги сторони обвинувачення та просила ї задовольнити в повному обсязі, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляцій, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Так, суд прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, однак складу злочину зазначене діяння не містить, оскільки останній за своїм психічним станом не був здатним в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до статті 19 КК України, осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Не підлягає покаранню особа, яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню.

Згідно статті 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Як вбачається з висновків судово-психіатричного експерта № 42 від 13 лютого 2018 року, ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому правопорушення за своїм психічним станом не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому правопорушення. На даний час не здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку (т.2 а.с. 34-41).

Тобто, стан підозрюваного ОСОБА_8 підпадає під ознаки обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ст. 411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права ОСОБА_8 на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід детально перевірити усі докази по справі, які були надані учасниками судового розгляду, доводи апеляційної скарги прокурора, співставити їх з наявними у кримінальному провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, та ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,411,419 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: