Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/137/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2019 року, в кримінальному провадженні, внесеного 09 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000193, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-12 січня 2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 26 березня 2019 року, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20 год. 00 хв. 23 березня 2019 року до 20 год. 00 хв. 21 травня 2019 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_1 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід не позбавлений із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має постійне місце проживання.

Також, стверджує про відсутність законних підстав для тримання його підзахисного під вартою.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 з моменту фактичного затримання -23.03.2019 року і до повідомлення про підозру - 26.03.2019 року пройшло майже три доби, що на думку захисту є грубим порушенням ст.278 КПК України, оскільки його підзахисного незаконно утримували співробітники поліції та застосовували фізичне насильство.

При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 березня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він умисно, з корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Samsung J5», який належав потерпілій ОСОБА_10 , а також таємно викрав майно, яке належало потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яким розпорядився на власний розсуд, для задоволення власних потреб, тобто кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням обставин даного кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Стосовно доводів апелянта про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, те що підозрюваний має постійне місце проживання є необґрунтованими, оскільки ці дані судом враховані та зазначені в оскаржуваній ухвалі.(а.п.79-82)

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_1 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість підозрюваного ОСОБА_1 зникнути з місця проживання, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, схильний до вчинення крадіжок, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_7 про застосування фізичного насильства підозрюваному ОСОБА_1 , вони на думку колегії суддів є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року вирок стосовно ОСОБА_1 залишений без змін.

Тому, вимоги апеляційної скарги захисника в частині застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку на думку колегії суддів є недоречними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2019, в кримінальному провадженні, внесеного 09 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000193 про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4