Справа №463/845/19
Провадження №1-кс/463/446/19
У Х В А Л А
про арешт майна

08 лютого 2019 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № № 0000288 від 07 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000288 від 07 лютого 2019 року.
Клопотання мотивує тим, що 28.01.2019 приблизно о 21:00 год ОСОБА_5 та невстановлена досудовим слідством особа відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено огляд місця події від 06.02.2019 у приміщенні службового кабінету №21, адміністративної будівлі Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м,Львів, вул. Романчука, 18, при якому ОСОБА_5 , видав свій мобільний телефон марки Samsung Corby, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , із абонентським номером мобільного оператора «лайфселл», НОМЕР_2 . Оскільки вказаний телефон має важливе значення для встановлення та фіксації важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, просить клопотання задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі а також заяву ОСОБА_5 , який не заперечує проти накладення арешту. Вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки його неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Оглянувши представлені матеріали клопотання, заяву слідчого, вирішивши питання про можливість розгляду клопотання у відсутності сторін з метою забезпечення, вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних обставин.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в процесі огляду місця події 06.02.2019 у приміщенні службового кабінету №21, адміністративної будівлі Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м,Львів, вул. Романчука, 18, при якому ОСОБА_5 , видав свій мобільний телефон марки Samsung Corby, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , із абонентським номером мобільного оператора «лайфселл», НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

А тому, з врахуванням того, що є підстави вважати, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Corby, чорного кольору, imei: НОМЕР_1 , із абонентським номером мобільного оператора «лайфселл», НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1