Провадження № 1-кс/243/89/2019
Справа № 243/127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
09 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_6 його підтримав, з підстав наведених у клопотанні, просив задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а також, перебуваючи на свободі, може вплинути на свідків вчиненого ним правопорушення, крім того вважає, що є наявні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що дійсно вчинив неправомірні дії внаслідок своєї нерозумної поведінки, однак він проживає один, і хотів розпорядитися залишеними у будинку речами, оскільки він розуміє, що вже не повернеться до дому довготривалий час, а враховуючи криміногенну обстановку у селі, розуміє, що коли повернеться додому, то будинку вже не буде. Повідомив, що він після скоєного втікати не збирався, і що ніколи цього не робив, якщо щось і вчиняв у своєму житті. Дійсно після скоєного, він вийшов з будинку, але лише для того, щоб придбати спиртні напої, а коли повертався до дому, то не дійшов, а ліг прямо неподалік місця проживання, де його знайшли його товариши. Також повідомив, що можливість залишити місце вчинення злочину у нього була, однак він не збирався цього робити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підзахисного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. За таких обставин вважає, що можливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, вважає, що під час розгляду справи неможливо приймати до уваги показання свідків та підозрюваного, зафіксовані у протоколах допиту, оскільки це протирічить принципу безпосередності та усності судового процесу, а отже вважає, що їх взагалі не слід приймати до уваги як недопустимі докази.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0000059, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 06 січня 2019 року у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у приміщенні житлової кімнати літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 , розуміючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть останньої, і бажаючи настання таких наслідків, наніс ножем удар в шию ОСОБА_9 , спричинивши колото-різану рану передньої поверхні шиї зліва, від якої остання померла на місці.

Таким чином дії ОСОБА_4 виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- протокол огляду місця події від 06 січня 2019 року, а самедомоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено три ножі: один ніж з рукояткою коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, другий ніж з рукояткою сірого кольору та третій ніж з рукояткою чорного кольору, а також сліди бурого кольору на простирадлі;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , 07 січня 2019 року, згідно із яким останні показав, що буд. АДРЕСА_1 належав його бабусі ОСОБА_10 , яка померла та після її смерті ніхто в спадок не вступив, однак він протягом тривалого часу проживає у вказаному будинку. Зазначив, що 06 січня 2019 року, він, перебуваючи за місцем свого проживання, приблизно о 14 год. 00 хв. - 15 год. 00 хв. у нього виникло бажання інтимного зв`язку з ОСОБА_8 , яка перебувала за місцем його проживання, однак після її відмови він розлютився та пішов у прихожу, де з правої сторони від входу, на верхній полиці лежав ніж з дерев`яною рукояткою, довжиною леза приблизно 15-17 см., та взявши даний ніж в праву руку і повернувшись до кімнати де знаходилася ОСОБА_8 , наніс їй удар ножем в область шиї, після чого вона похитнулася та сіла в крісло з якого більше не вставала, а він поклав ніж туди де взяв. Після чого він ще вжив спиртні напої та пішов з будинку закривши двері на замок;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 07 січня 2019 року;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07 січня 2019 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07 січня 2019 року;

- протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , допитані оперуповноваженими Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькі області ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
07 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, вчинення ним інших умисних кримінальних правопорушень, та впливу на свідків кримінального провадження. Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на особі обвинуваченого, який неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, тобто у нього відсутні соціально міцні зв`язки за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, окрім того після скоєння кримінального правопорушення останній не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, а отже знаючи про наслідки своїх протиправних дій та тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може чинити вплив на свідків кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей, літніх батьків, чи інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, працює за тимчасовими угодами, з 1995 року перебуває на обліку в наркологічному кабінеті (синдром алкогольної залежності), за місцем проживання характеризується негативно, оскільки зловживає спиртними напоями, за характером неврівноважений, на час вчинення інкримінованого йому правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи ініціатора клопотання, що ризик втечі підтверджується тією обставиною, що підозрюваний не повідомив одразу про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, оскільки на сьогодні незважаючи на наявність обгрунтованої підозри, ОСОБА_4 не визнаний винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, отже такий довід не може бути покладений в основу підтвердження наявності ризику втечі. При цьому слідчий суддя приймає до уваги доводи підозрюваного щодо того, що у нього був відсутній умисел залишити місце проживання, оскільки такі доводи підтверджені дослідженими у судовому засіданні показаннями свідків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він схильний до зловживання спірних напоїв, має залежність від алкоголю, внаслідок чого перебуває на обліку у лікаря-нарколога, веде асоціальний спосіб життя, спілкування у побуті з іншими особами обмежується вживанням спиртних напоїв, за характером неврівноважений, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків та залежність від алкоголю є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.
Крім того, зважаючи на представлені характеристики підозрюваного та свідків, характер їх відносин, на сьогодні також існує висока ймовірність впливу ОСОБА_4 на вказаних свідків.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні існує достатньо високий рівень ймовірності ризиків ухилення від явки до слідчого, вчинення інших кримінальних правопорушень, впливу на свідків, а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту відносно неможливості прийняття протоколів допиту свідків, оскільки питання про обрання запобіжного заходу вирішується на стадії досудового слідства.

Відповідно до ч. 4. ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.. ст.. 177, 178 КПК України, та те, що підозру пред`явлено щодо злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя приходить до висновку про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 07 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 07 січня 2019 року по 07 березня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1