Постанова
іменем України
19 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 686/4578/16-к
провадження № 51-2638км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистин Хмельницького р-ну Хмельницької обл. та жителя м. Вінниці,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 162 та частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК).
Оскаржені судові рішення

1. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 березня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за частиною 3 статті 185 КК на строк 3 роки 6 місяців, за частиною 2 статті 162 КК на строк 3 роки, за частиною 2 статті 309 КК на строк 2 роки. На підставі частин 1 та 2 статті 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання засудженому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі статті 71 КК за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2. ОСОБА_6 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , докладно викладеними у вироку суду. Також його визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів. Тим же вироком ОСОБА_6 на підставі пункту 2 частини 1 статті 373 КПК виправдано за обвинуваченням у кількох епізодах крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, та на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК у вчиненні злочину, передбаченого, частиною 1 статті 263 КК. Рішення судів у цій частині в касаційній інстанції не оскаржуються.
3. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачувався за частиною 3 статті 187 КК. Суд визнав доведеними такі обставини:
2 листопада 2015 року приблизно о 13:40 ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки шляхом пошкодження дверного замка проник до квартири АДРЕСА_1 . Помітивши формений одяг працівника правоохоронного органу, ОСОБА_6 відмовився від намірів вчинити крадіжку, намагався залишити квартиру, однак був виявлений потерпілим ОСОБА_10 та, з метою уникнення затримання, здійснив три постріли в потерпілого з пістолета «Форт 12 РМ» калібру 9 мм, призначеного для стрільби патронами несмертельної дії, завдавши потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
4. Дії ОСОБА_6 у цьому епізоді суд першої інстанції кваліфікував за частиною 2 статті 162 КК, не погодившись з їх кваліфікацією в обвинувальному акті за частиною 3 статті 187 КК.
5. Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 15 червня 2017 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг

6. У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасувати зазначену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
7. На думку сторони обвинувачення, апеляційний суд, залишаючи без задоволення скаргу прокурора та погодившись з висновками суду першої інстанції про перекваліфікацію дій засудженого з частини 3 статті 187 КК на частину 2 статті 162 КК, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу призвело до м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання. Крім того, прокурор вважає, що апеляційний суд в ухвалі не обґрунтував належним чином, чому він залишив без задоволення апеляційні вимоги сторони обвинувачення.
8. Учасникам кримінального провадження з додержанням вимог закону було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників судового провадження

9. В судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Оцінка Суду

10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
11. Судові рішення в частині визнання винуватими ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та частиною 2 статті 309 КК у касаційній скарзі прокурора не оскаржуються, а тому касаційним судом не перевіряються.
12. Згідно зі статтями 2, 7, 370, 404, 419 КПК при перегляді оспорюваного вироку апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи було у передбаченому вказаним Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення, чи було їх оцінено місцевим судом із додержанням правил статті 94 КПК і чи правильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких її визнано необґрунтованою. Тобто у цьому рішенні слід проаналізувати аргументи скаржника і, зіставивши їх із фактичними даними, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.
13. Суд апеляційної інстанції при перегляді вироку належно не виконав зазначених приписів закону і допустив суперечності у своїх висновках.
14. Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись із вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій заперечував законність перекваліфікації діяння ОСОБА_6 з частини 3 статті 187 КК на частину 2 статті 162 цього Кодексу і вважав, що зібраними у справі доказами доведено його винуватість у вчиненні розбійного нападу, у зв`язку з чим просив засудити обвинуваченого за цим кримінальним законом, призначивши покарання у межах санкції відповідної статті. Прокурор звертав увагу на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, установленим у судовому засіданні, а також на неврахування окремих доказів, здобутих стороною обвинувачення. Зокрема, сторона обвинувачення, посилається на свідчення потерпілого про те, що після повернення додому він виявив злам замка, намагався потрапити в квартиру, однак засуджений відчинив їх зсередини, тричі вистрілив у потерпілого та почав тікати. Останній намагався затримати ОСОБА_6 .
15. За наслідками апеляційного розгляду суд визнав вирок законним, а подану апеляційну скаргу необґрунтованою.
16. Проте суд апеляційної інстанції формально поставився до вказаних доводів, в ухвалі не навів докладних мотивів прийнятого рішення, не розглянув усіх доводів скаржника і переконливо їх не спростував. Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що спричинення тілесних ушкоджень потерпілому взагалі не знайшло правової оцінки у вироку суду першої інстанції.
17. Допущені порушення закону є істотними, перешкоджають суду касаційної інстанції дійти безспірного висновку щодо правильності чи неправильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 .
18. За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
19. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, ретельно з використанням усіх процесуальних можливостей перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, а також інші його доводи в касаційній скарзі, дати на все вичерпну відповідь та ухвалити справедливе рішення, яке відповідатиме положенням статті 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3