У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0006061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0006061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшла ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2017 про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 15.10.2017 щодо вчинення самоправних дій її чоловіком ОСОБА_5 під час здійснення підприємницької діяльності.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року за № 0006061 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в 2009 році вона вийшла заміж за ОСОБА_5 . В 2014 році ОСОБА_5 відкрив на себе та на ОСОБА_4 фізичних осіб-підприємців та зареєстрував ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вони займалися підприємницькою діяльністю.

В лютому 2017 року відносини між подружжям погіршилися та вони почали проживати окремо. Влітку 2017 році, коли ОСОБА_4 перебувала в пологовому будинку м.Біла Церква на збереженні, ОСОБА_5 викрав в неї печатку та документи, як особисті так і документи, які підтверджували її заняття підприємницькою діяльністю та від її імені без дозволу останньої здійснював підприємницьку діяльність. У вересні 2017 року до ОСОБА_4 почали пред`являти претензії контрагенти, з якими працював її чоловік від імені останньої. На даний час у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ФОП ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів, хоча будь-яких договорів та будь-яких відносин з вказаним товариством ФОП ОСОБА_4 не укладала та не мала. Крім того, коли остання звернулась до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому у останньої відкриті рахунки (№ НОМЕР_1 , картковий рахунок НОМЕР_2 ), вона виявила, що кошти на рахунках відсутні.

В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.93 КПК України до СВ Білоцерківського ВП з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надійшли копії укладених між ФОП ОСОБА_4 та ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: договір № 28/03-17 про надання послуг від 28.03.2017, акт надання послуг № 6 від 25.04.2017, акт надання послуг № 7 від 25.04.2017.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вчинення самоправних дій, проведення судово-почеркознавчої та судово-криміналістичної експертиз у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 та здійсненні виїмки оригіналів: договору № 28/03-17 про надання послуг від 28.03.2017, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_4 , акту надання послуг № 6 від 25.04.2017, акту надання послуг № 7 від 25.04.2017 та платіжних доручень (квитанцій тощо), що стосуються вказаного договору.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та зазначила у заяві, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, у зв`язку з можливістю їх змінити чи знищити.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 можуть бути використані, як докази, існує необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч.1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160, 162, 163, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженню №0006061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , до документів, що перебувають у володінні Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме: договору № 28/03-17 про надання послуг від 28.03.2017, укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ФОП ОСОБА_4 , акту надання послуг № 6 від 25.04.2017, акту надання послуг № 7 від 25.04.2017 та платіжних доручень (квитанцій тощо), що стосуються вказаного договору.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення, обов`язкова для виконання Приватного сільськогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1