Справа №127/5877/19
Провадження №1-кс/127/3487/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 27.02.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що невідома особа чоловічої статі, 25.02.2019 року близько 20.45 год, проникла на територію будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки скоїла крадіжку трьох відеокамер зовнішнього відеоспостереження марки HiKVision DS-2CE16DOT-IT56 (3.6mm), заподіявши останній матеріального збитку. (ЖЄО3566)

За даним фактом 26.02.2019, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2019 року у приміщенні службового кабінету №215 на другому поверсі Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав в присутності двох запрошених понятих три відеокамери зовнішнього спостереження марки HIKVISION чорно-білого кольору із серійними номерами: 1) С40421650, 2) С401278001, 3) С40421665. Як пояснив ОСОБА_7 дані камери він викрав 25.02.2019 року, перебуваючи на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_7 розмістив дані камери до свого поліетиленового пакету та попрямував до свого місця проживання.

Вказані предмети можуть містити на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів по кримінальному провадженню, оскільки вони є предметом злочину.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі та просив після проведення відповідних експертиз арештоване майно повернути власнику на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 26.02.2019 вбачається, що 26.02.2019 року у приміщенні службового кабінету №215 на другому поверсі Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав в присутності двох запрошених понятих три відеокамери зовнішнього спостереження марки HIKVISION чорно-білого кольору із серійними номерами: 1) С40421650, 2) С401278001, 3) С40421665.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події від 26.02.2019 року, а саме три відеокамери зовнішнього спостереження марки HIKVISION чорно-білого кольору із серійними номерами: 1) С40421650, 2) С401278001, 3) С40421665, які було вилучено у службовому кабінеті №215 на другому поверсі Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4.

Після проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000366 від 26.02.2019 три відеокамери зовнішнього спостереження марки HIKVISION чорно-білого кольору із серійними номерами: 1) С40421650, 2) С401278001, 3) С40421665 повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: