Справа № 367/1668/18
Провадження №1-кп/369/899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки 08 грудня 2018 року закінчується термін перебування обвинувачених під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, а також просив продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 .
Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_9 та його підзахисного ОСОБА_13 , які заперечували з приводу продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки строк даного запобіжного заходу закінчився і відповідно не може бути продовженим та не заперечували призначенню справи до судового розгляду, думку захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_15 , які заперечували з приводу продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на цілодобовий домашній арешт та не заперечували призначити справу до судового розгляду, думку захисника ОСОБА_8 та його підзахисного ОСОБА_14 , які заперечували з приводу продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити на більш м`який та не заперечували призначити справу до судового розгляду, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд враховує, що в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 був обраний запобіжний захід у виді взяття під варту, тому суд розглядає клопотання про його продовження.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов до висновку, про необхідність продовжити строк тримання під вартою кожному з обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , зважаючи на ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: необхідності запобігти спробам кожного з обвинувачених переховуватися від суду та впливати на потерпілих і свідків, зважаючи на відсутність у кожного з обвинувачених міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
Крім того, суд, на даному етапі розгляду провадження не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу кожному з обвинувачених виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу кожного з обвинувачених, а також, з метою запобігання перешкодити встановленню істини по справі.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується кожен з обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При цьому суд враховує, що кожен з обвинувачених не є особами, щодо яких не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.
Суд також вважає, що оскільки строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 закінчився 19 жовтня 2018 року, відповідно клопотання про продовження даного запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Крім того, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.08.2018 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд-

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні злочину ч. 4 ст. 187 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників, перекладача, потерпілих, представників потерпілих.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 05 грудня 2018 до 03 лютого 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Продовжити ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме починаючи з 05 грудня 2018 до 03 лютого 2019 року (включно) у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_13 у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3