У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, на постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він 11.03.2019 року поштовим зв`язком отримав два конверти датовані поштовим штемпелем 09.03.2019 року, від 13.02.2019 року та від 06.03.2019 року, якими йому було відмовлено у задоволенні клопотань про проведення слідчої дії одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Разом з тим, адвокат посилається на те, що подані клопотання були обгрунтовані наявністю суттєвих розбіжностей у показах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , що впливають на кваліфікацію дій останнього. У матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.11.2018 року, у яких останній стверджує, що пакет правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 28.11.2018 року перед тим, як вони прийшли до нотаріуса ОСОБА_7 для оформлення угоди, а також те, що розрахунок за цю квартиру повинні були провести не з ним, а з ОСОБА_4 . Однак, ОСОБА_4 стверджує, що пакет правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1 в оригіналах вперше побачив 28.11.2018 року та отримав їх з рук ОСОБА_8 , який привіз на машині ОСОБА_6 , а також те, що всі розрахунки за квартиру повинні були відбутись між покупцем ОСОБА_9 і продавцем ОСОБА_6 та жодних вказівок він останньому не надавав. У зв`язку з вищенаведеним адвокатом ОСОБА_3 , було подано клопотання про проведення одночасного допиту раніше вже допитаних осіб, для з`ясування дійсних обставин кримінального провадження. Однак, слідчим ОСОБА_5 , було відмовлено в задоволенні відповідних клопотань, зауваживши, що проводити (чи не проводити) слідчу дію це право слідчого, а не обов`язок, разом з тим, зазначивши, що наявні розбіжності між показами зазначених осіб є несуттєвими.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява від адвоката про розгляд скарги за його відсутністю.
Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.
Вивчивши матеріали по розгляду скарги, постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м.Києві від 08.01.2019 року, від 13.02.2019 року та від 06.03.2019 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вивченням матеріалів по розгляду скарги встановлено, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що постановами старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві від 08.01.2019 року, від 13.02.2019 року та від 06.03.2019 року в задоволенні клопотань з якими звертався адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було відмовлено.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду вищезазначених клопотань захисника, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотань старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, зокрема щодо проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 при розгляді вищезазначеного клопотань сторони захисту не в повній мірі врахувала мотиви, наведені адвокатом щодо необхідності проведення одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та відмовила в задоволенні клопотань через те, що розбіжності які наявні в показах ОСОБА_6 не є суттєвими та такими, що не усунуті іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, тобто не в повній мірі дослідила та оцінила мотиви наведені стороною захисту.
А тому, наявні підстави вважати, що оскаржувані постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Разом з тим, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, оскільки останній просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яким з`ясувати обставини їх знайомства та спілкування 28.11.2018 року в процесі підготовки до укладання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , однак, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Тобто, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у встановлені процесуальним законом строки, що в тому числі виходить за межі компетенції слідчого судді, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, а не здійснює процесуальне керівництво розслідування справи.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанови старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 08.01.2019 року, 13.02.2019 року та від 06.03.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 або іншу службову особу, уповноваженого органу, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0010927 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, розглянути подані адвокатом ОСОБА_3 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, з урахуванням положень ст.ст.28, 220 КПК України та про результати розгляду повідомити адвоката.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: