Справа180/112/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000010 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходилася в квартирі АДРЕСА_3 . У цей час у останньої раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону торгівельної марки «Nomi» моделі І 244, що належав ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення мобільного телефону, торгівельної марки «Nomi» моделі І 244, що належить ОСОБА_5 , 20.12.2018 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у спальні, квартири АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, торгівельної марки «Nomi» моделі І 244, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. В судовому засіданні пояснила, що 20.12.2018 року, приблизно об 11 годині вона перебувала у себе вдома, розпивала алкогольні напої з потерпілою, яка прийшла до неї в гості. У потерпілої заболіла голова та вона вирішила прилягти відпочити в іншій кімнаті. Донька повідомила їй, що біля потерпілої лежить мобільний телефон. Вона зайшла до кімнати побачила біля ліжка телефон та вирішила його викрасти, щоб у подальшому продати та витратити кошти на продукти харчування. Після того, як потерпіла прокинулась та запитала в неї де її телефон, вона сказала, що не знає. Однак потерпіла викликала поліцію, та в подальшому вона повернула телефон працівнику поліції. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 20.12.2018 року вона перебувала в гостях у обвинуваченої, розпивали спиртні напої. Після того, як у неї заболіла голова, вона вирішила прилягти відпочити. Коли прокинулась, помітила, що зник її телефон. Вона запитала у обвинуваченої, однак та сказала, що телефон не брала. Після чого, вона викликала поліцію, та вже за допомогою поліції телефон був їй повернутий. На даний час вона вибачила обвинувачену та на суворому покаранні не наполягає.
Обвинувачена подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідна.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття у скоєному.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла злочин середньої тяжкості, щиро розкаялася в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, потерпіла на суворому покаранні не наполягає, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Суд вважає не доцільним призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки вона не працює, крім того, покарання у виді обмеження волі також не може бути застосовано, оскільки обвинувачена має дітей віком до чотирнадцяти років.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75 та п.п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгівельної марки «Nomi» моделі І 244, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000010, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки (а.с.46), слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/10 від 15 січня 2019 року в розмірі 572 гривні (а.с.32).

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон торгівельної марки «Nomi» моделі І 244, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , долучений до кримінального провадження №0000010, що знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , згідно її розписки - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №№37/12.1/10 від 15 січня 2019 року в розмірі 572 гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1