єдиний унікальний номер справи 540/1062/18
номер провадження 1-кп/531/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор вважала, що відсутня необхідність у виклику свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , додавши, що в разі наполяганні сторони захисту на допиті цих свідків, на підставі ч. 2 ст. 327 КПК України, сторона захисту повинна забезпечити явку цих свідків. Також заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу спливає 20 травня 2019 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений наполягав на допиті лише свідка ОСОБА_8 , не заперечував проти того, щоб не допитувати інших трьох свідків, а також не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник повністю підтримала позицію свого підзахисного.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки свідок ОСОБА_8 , на думку обвинуваченого, може надати покази в його захист, за для повного та об`єктивного розгляду справи, клопотання обвинуваченого щодо повторного виклику вказаного свідка підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з положень ст. 331 КПК України, відповідно до яких під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши присутніх суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.

Ухвалою слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року був обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року вище вказану ухвалу слідчого судді скасовано та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Карлівського районного суду від 07 грудня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Карлівського районного суду від 01 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Карлівського районного суду від 21 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу або про скасування запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний виклик свідка ОСОБА_8 задовольнити та викликати останнього в наступне судове засідання.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 16 години 15 хвилин 13 липня 2019 року.

Копію ухвали надіслати для відома до слідчого ізолятора м. Полтави та вручити учасникам кримінального провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву для виклику свідка ОСОБА_8 , до 13 години 00 хвилин 10 липня 2019 року.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя