Справа № 638/4187/17
Провадження № 1-кс/638/233/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов"язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
11.10.2018 старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 21.07. 2016 близько 11:05 години в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» по вул. Центральній (Ленінській), 19, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими у ході досудового слідства особами, вчинили розбійний напад на водія - інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , який знаходився в службовому автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та погрожуючи пістолетом системи «Макарова», заволоділи належними ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовими коштами у сумі 4 678 217 грн., 5350 доларів США та 100 000 російських рублів, після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 21.07.2016 близько 11:05 в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» розташованого на вул. Центральній (Ленінській), 19, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групою осіб з невстановленими у ході досудового слідства особами, під час скоєння розбійного нападу на інкасаторів ПАТ КБ «ПриватБанк» погрожуючи водієві - інкасатору ОСОБА_8 пістолетом системи «Макарова», незаконно заволоділи належними ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вказаному автомобілі зникли з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину.
В подальшому, при невстановлених обставинах ОСОБА_7 перевіз вказаний пістолет системи «Макарова» до м. Києва, де незаконно зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу, який 26.07.2016 у ході проведення огляду було виявлено та вилучено.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили суд не застосовувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні вищезазначених злочинів визнав в повному обсязі, зазначивши, що при вказаних обставинах ним були вчинені інкриміновані йому кримінальні правопорушення, наголошуючи на тому, що ініціатором зазначених злочинів був він, ним був розроблений план вчинення злочинів, він погрожував водію інкасаторського автомобіля наявним у нього пістолетом. Після вчинення злочинів йому було достеменно відомо, що його розшукують правоохоронні органи, тому він і переховувався від них.
Суд, заслухавши думки прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
24.02.2017 матеріали досудового розслідування за підозрою громадянина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України виділені з кримінального провадження №0002193 від 21.07.2016 в окреме провадження, якому присвоєно №0000061.

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000061 від 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України.
На теперішній час, постановою прокурора від 26.02.2019 зазначене кримінальне провадження об"єднане в одне провадження з кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_7 за відповідним № 0002193 від 21.07.2016.
28.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було невідоме, 10.08.2016 слідчим оголошено останнього у розшук.

10.08.2016, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховуються від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування кримінального провадження за №0000061 від 24.02.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 було зупинено.

Ухвалою Дзержинського райсуду міста Харкова від 12.10.2018 задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

29.03.2019 у відношенні ОСОБА_5 досудове розслідування було відновлено, так як останній на підставі ухвали слідчого судді, було затримано 28.03.2019 о 13:30 годині.

Після чого, 29.03.2019 о 12:05 Вовк було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідні матеріали кримінального провадження були отримані ОСОБА_5 29.03.2019 о 12:05 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 289 ч. 3 КК України, яка не заперечується як самим ОСОБА_5 та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме : протоколами допиту потерпілого, свідків, слідчих експериментів, огляду та вилучення зброї, пред"явлення особи для впізнання по фотокарткам.
За вчинення вказаних злочинів, передбачено покарання, у вигляді лише позбавлення волі строком від 7 до 15 років, так як вказані злочини віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжкого та особливо тяжких злочинів.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та двох особливо тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_5 не працює, не має стабільного доходу, що свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, на протязі тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування.
Вказані обставини свідчать про зухвале ігнорування ОСОБА_5 норм правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначених злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах продовжених строків досудового рослідування, а саме до 20.05.2019
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, ч.4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема у кримінальному провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які було вчинено із застосування насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров"я потерпілого, , суд вважає не доцільним визначати розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», строком до 20 травня 2019 року до 13 години 30 хвилин.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1