Справа № 569/96/19

УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 19.10.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 від 19.10.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Скаржник у своїй скарзі вказує, 19.10.2018 старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 (далі-слідчий) була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого у кримінальному провадженні, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 за № 0000093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371 КК України на підставі ст.ст. 36, 93, 110, 220 КПК України через нібито проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Про винесення слідчим вказаної постанови представнику потерпілого, ОСОБА_8 , у вказаному кримінальному провадженні, адвокату ОСОБА_4 стало відомо після того, як він 17.12.2018 звернувся до ОСОБА_7 , з метою отримання повідомлення про початок досудового розслідування та постанови щодо розгляду клопотання від 11.10.2018 № 57, яке було направлено поштою 12.10.2018 та вручено 18.10.2018 тоді ж він вручив йому постанову від 19.10.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.10.2018 .
Так як оскаржувану постанову було отримано адвокатом ОСОБА_4 17.12.2018 то останнім днем строку її оскарження є 27.12.2018 .
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
У клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій за ініціативою потерпілого в порядку ст.ст. 92, 93 КПК України адвокатом було докладно викладено та процесуально обґрунтовано 25 слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести з метою встановлення істини під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та висунення обґрунтованої підозри і обвинувачення службовим особам ГУ НП в Рівненській області, які вчинили злочин, передбачений ст.ст. 146, 364, 371 КК України.
В оскаржуваній постанові слідчим задоволено 3 з 25 слідчих (розшукових) дій.
При цьому жодного правового обґрунтування відмови у проведенні 22 слідчих дій в оскаржуваній постанові слідчим не наведено.
Разом з тим, слідчим свідомо не враховано процесуальних висновків Рівненського міського суду, викладених в ухвалі від 19.09.2018 у справі № 569/13759/18 та не проведено слідчих (розшукових) дій зазначених у вказаній ухвалі, а саме: старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , з моменту прийняття кримінального провадження за №0000093 від 12.06.2017, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 371, ч. 3 ст. 146 КК України до свого провадження, не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів ОСОБА_3 з метою встановлення істини у справі.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав скаргу, просив її задоволити з підстав викладених у ній.
Слідчий та прокурор в судовому засідання просить відмовити у задоволенні скарги так, як вважають, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 19.10.2018р. про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілого у кримінальному провадженні є законною.
Заслухавши учасників судового процесу, всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.09.2018 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі 569/13759/18 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 якою скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області від 23.06.2018 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 12.06.2017.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 від 19.10.2018 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 11.10.2018 щодо проведення у кримінальному провадженні № 0000093 від 12.06.2017 ряду слідчих (розшукових) дій частково відмовлено, оскільки підстав для проведення слідчих дій, крім пунктів 11, 12, 13, вказаних у клопотанні адвоката немає.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Згідено ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
З вищевказаної скарги вбачається, що слідчим прокуратури Рівненської області не досліджено усіх обставин кримінального провадження, не було вжито можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, не проведено ряд слідчих (розшукових ) дій для встановлення істини по справі, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 та ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 19.09.2018.
Після виконання всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та перевірки доводів скаржника, необхідно прийняти законне процесуальне рішення.
За таких підстав, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 19.10.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000093 необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 19.10.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 у кримінальнмоу провадженні № 0000093 від 16.06.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371 та ч. 3 ст. 146 КК України.
Зобов"язати слідчий відділ прокуратури Рівненської області виконати слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000093 від 16.06.2017 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371 та ч. 3 ст. 146 КК України з врахуванням клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.10.2018 та ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19.09.2018, які не виконані та необхідні для повного, всебічного та об"єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1