Справа № 351/2364/18
Провадження № 1-кп/342/49/2019
24 січня 2019 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, депутатом не являється, раніше судимого:
вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.05.1978 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

вироком Ленінського районного суду м.Чернівців від 07.01.1982 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 193, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна,

вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.09.1986 року за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10.08.1993 року за ч.3 ст. 140, 17, ч.3 ст. 140, ч.1 ст.80, ч.3 ст. 222, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

вироком від 07.12.2001року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 262, ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

вироком від 14.12.2005 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 186, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі,

вироком від 25.11.2009 року Снятинським районним судом за ч.4 ст. 81 (в редакції 1960), ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

вироком від 25.06.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

вироком від 08.08.2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

вироком від 19.04.2016 Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1, ст. 71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільненим з міць позбавлення волі 11.05.2018 року, та має не відбуту частину покарання 11 місяців 6 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Злочин було вчинено за наступних обставин: будучи раніше неодноразово судимим, маючи не відбуту частину покарання ОСОБА_7 29.06.2018 року біля 10 години зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до середини житлового будинку ОСОБА_8 , звідки, повторно, таємно викрав: цифрову камеру марки «Nikon Coolpix L830» вартістю 2533 (дві тисячі п`ятсот тридцять три) грн., з сумкою для фотоапарату марки «Lowepro» моделі «Edit 100 вартістю 203 (двісті три) грн., два USB-кабелі вартістю 141 (сто сорок одну) грн., ноутбук марки «Asus» моделі «Х75VC (R-704VС)» вартістю 6733 (шість тисяч сімсот тридцять три ) грн. 33 коп., з сумкою для ноутбука марки «Bravis» вартістю 320 (триста двадцять) грн., зарядний пристрій марки «DELL» вартістю 306 (триста шість) грн. 66 коп., комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «Logitech» вартістю 35(тридцять п`ять) грн., комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «НР» вартістю 90 (дев`яносто) грн., комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «Trust» вартістю 35 (тридцять п`ять) грн., USB-кабель марки «Nokia», вартістю 39 (тридцять дев`ять) грн. 60 коп., USB-кабель марки «LG», вартістю 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинув господарство ОСОБА_8 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми умисними діями, спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 10 464 (десять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 92 коп.

Також, ОСОБА_3 06.07.2018 року, біля 10 години зайшовши на подвір`я господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до середини житлового будинку ОСОБА_9 , звідки, повторно, таємно викрав: мобільний телефон марки «Sony Xperia V», LT 25і, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 900 (дев`ятсот) грн., безпровідний маршрутизатор «Netis», серії N300 біт/с, моделі WF 2419R вартістю 233 (двісті тридцять три) грн., зарядний пристрій до ноутбука «DELL» вартістю 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн., обручку, вагою 9 грам з золота 585 проби, вартістю 9 576 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн., перстень, вагою 10 грам, з золота 585 проби, вартістю 10 640 (десять тисяч шістсот сорок) грн., ланцюг вагою 5 грам з золота 585 проби, вартістю 5 320 (п`ять тисяч триста двадцять) грн. з кулоном до ланцюга, вагою 3 грама із золота 585 проби вартістю 3192 (три тисячі сто дев`яності дві) грн., ланцюг вагою 5 грам з золота 585 проби вартістю 5 320 (п`ять тисяч триста двадцять) грн. з кулоном до ланцюга, вагою 2 грами із золота 585 проби вартістю 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 покинув господарство ОСОБА_9 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 37 748 (тридцять сім тисяч сімсот сорок вісім) грн., яку потерпілій не відшкодовано.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, та дослідив дані, які характеризують його особу.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Також зазначили, що претензій до обвинуваченого немають.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що здійснив дані крадіжки в селищі Заболотів Снятинського району, Івано-Франківської області 29.06.2018 року та 06.07.2018 року із житлових будинків потерпілих бо не мав засобів для існування та лікування. Після звільнення з місця позбавлення волі близько місяця роботи знайти не міг, а потребував коштів на лікування. Ствердив, що обов`язково поверне те, що винен потерпілій.

Адвокат наголосив, що при призначенні покарання просить суд врахувати те, що обвинувачений вчинив злочин, оскільки потребував коштів на лікування, що визнає вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_10 .

Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, поєднаним з проникненням у житло - доведена повністю. Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини вчинення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений ОСОБА_7 злочин відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілих. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За місцем проживання органом місцевого самоврядування ОСОБА_7 характеризується позитивно. На обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, визначає ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України пов`язане із позбавленням волі, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 19.04.2016 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання строк попереднього ув`язнення. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання 03.10.2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави 3718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. витрат на проведення експертиз.

Після вступу вироку в законну силу, речові докази:

два сліди пальців рук та слід фактури матеріалу, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження знищити;

інформацію на диску формату СD-R вилучена у мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» (роздруківка телефонних з`єднань абонентського номера НОМЕР_2 ) залишити при матеріалах кримінального провадження;

картонну упаковку від мобільного телефону марки «Sony Xperia V» LT 25і та картонна упаковку від безпровідного маршрутизатора «Netis», серії N300 Мбит/с, моделі WF 2419R, які передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в області знищити;

інформація на диску формату DVD+R за результатами аналізу роздруківки телефонних з`єднань абонентського номера НОМЕР_3 залишити при матеріалах кримінального провдження;

інформацію з відеокамери отриманої при проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 на диску DVD+R залишити при матеріалах кримінального провадження;

цифрову камеру марки «Nikon Coolpix L830» з сумкою для фотоапарату марки «Lowepro», два USB-кабелі, ноутбук марки «Asus» моделі «Х75VC (R-704VС)» з сумкою для ноутбука марки «Bravis», зарядний пристрій марки «DELL», комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «Logitech», комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «НР», комп`ютерний маніпулятор типу «мишка» марки «Trust», USB-кабель марки «Nokia», USB-кабель марки «LG», які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути йому, як власнику;

пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_12 , сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_4 , які залишено при матеріалах кримінального провадження повернути власнику ОСОБА_11 .

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1