Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4123/18
Номер провадження 1-кс/213/535/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - Соловйова Л.Я., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 09.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що в 2017 році посадовими особами відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради було затверджено кошторисну документацію по об’єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі Криворізької гімназії №127 Криворізької міської ради, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. О. Станкова, 7а». Останні в порушення норм п.5.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визнання прямих витрат у вартості будівництва», що поточні ціни на матеріальні ресурси на стадії інвесторської кошторисної документації приймаються за даними замовника за обґрунтованою (як правило, найменшою при всіх рівнях характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні, затвердили кошторисну документацію в яку було внесено завищені ціни на матеріальні ресурси.

В послідуючому останніми було також затверджено договірну ціну до договору №162 від 02.11.2017 року, укладеного з ТОВ «Суппорт» () в яку також було внесено завищені ціни на основні матеріальні ресурси, що використовувались в ході виконання робіт. Різниця між цінами на основі матеріальні ресурси, що містяться в кошторисній документації та середньо ринковими цінами на ті ж самі ресурси складає близько 100 000 тис. грн.

Для встановлення об»єктивної вартості зазначеного майна та встановлення суми матеріального збитку, слідчий просить винести ухвалу про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказавши питання, які слід поставити на вирішення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки містить вимогу про призначення експертизи. Не зрозуміло, з яким саме клопотанням звертається слідчий СВ – про тимчасовий доступ до речей і документів або ж про призначення судово-товарознавчої експертизи. Слідчому слід уточнити клопотання та викласти його відповідно до вимог ст.160 або ж ст.244 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160, 244, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гайдук К.М. про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України – повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Я.Соловйова