Справа № 527/369/18
провадження № 1-кп/527/13/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине кримінальне провадження № 0000003 від 02.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого в ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інвалідності не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.01.2018 року о 20 год 25 хв, знаходячись поруч з магазином «Вероніка», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 118, с. Великі Кринки Глобинського району Полтавської області, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи достатній рівень розвитку, щоб усвідомлювати значення своїх дій та їх наслідки, в присутності великого кола однолітків, з мотивів самоствердження та підняття свого авторитету, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці у розкладеному положенні туристичний ніж-балісонг, впритул наблизившись до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приставив до куртки останнього в область черева ніж, та реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер своїх дій, свідомо припускаючи настання наслідків, діючи умисно, використовуючи свою фізичну силу, шляхом натискування на руків`я ножа, спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 01.02.2018 потерпілому ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням судин брижі товстої кишки, сквозного поранення шлунку, зачеревної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнає повністю. Проте, в подальших поясненнях фактично вину визнав частково. Пояснив, що 01.01.2018 року у вечірній час вони відпочивали з компанією друзів у ОСОБА_9 , покликали ОСОБА_10 , вирішили піти гуляти в центр с. Великі Кринки. В центрі села відпочивали, «дурачились», пили пиво. ОСОБА_11 грався ножем. Він ( ОСОБА_8 ) попросив подивитись. Граючись, приставив ножа в районі живота ОСОБА_12 , він почав нахилятися в його (Ринді) сторону зі словами «і що?», але останній ножа не відняв та руку з ножем не послабив. В якийсь момент відчув, що ніж проткнув курточку, ОСОБА_13 схватився за живіт. ОСОБА_8 витягнув ніж, на ньому була кров, та викинув його. Пояснив, що після вчиненого, намагався надати допомогу ОСОБА_14 , придавлював рану. Після виклику швидкої допомоги пішов додому. Ніякого конфлікту з ОСОБА_12 до цього у нього не було, спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_15 не бажав, просто «дурачились». Вказав, що у вчиненому розкаюється, намагався вибачитись, проте родичі ОСОБА_14 не дозволили їм поспілкуватись, завдану шкоду частково відшкодував.

Не дивлячись на фактичне часткове визнання вини ОСОБА_8 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується показами потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомий, стосунки у них були нормальні. 01.01.2018 року зателефонував товариш ОСОБА_11 , покликав погуляти, він спочатку не погодився, а потім пішов. Коли гуляли «дурачились», головами тиснули один одного. Риндя ОСОБА_16 взяв у ОСОБА_9 ножик, сказав, що погратися. Після цього він підійшов до нього ( ОСОБА_14 ), почав впиратись головою в голову, а ніж приставив в районі живота, при цьому сказав: « ОСОБА_17 що?». В цей час він ( ОСОБА_18 ) відчув, що ніж входить в живіт глибоко, опустив голову і побачив, що ніж проткнув курточку. Відразу після цього ОСОБА_16 витягнув ніж, відступив назад. Вказав, що він ( ОСОБА_14 ) почав кричати, відбіг і впав. Викликали швидку допомогу. Прохав призначити ОСОБА_8 суворе покарання, матеріальна шкода йому відшкодована.

Неповнолітній свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є його товаришами. Увечері 01.01.2018 року вони з друзями ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ) гуляли в центрі с. Великі Кринки, біля дитячого кафе «Вероніка», стояли, розмовляли, конфліктів ні між ким з компанії не виникало. Він ( ОСОБА_26 ) відійшов в туалет на декілька хвилин (десь 2 хвилини) , коли повертався, побачив , що на землі лежить ніж, він його підняв. Вказав, що до цього він вказаний ніж бачив у ОСОБА_25 . Потім побачив ОСОБА_15 , який держався за живіт і почав падати. Він ( ОСОБА_27 ) разом з ОСОБА_28 побігли по бинт, Шпорта держав ОСОБА_18 і зажимав рану. Шпорта викликав швидку допомогу.

Неповнолітній ОСОБА_29 , будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_4 є його друзями. 01.01.2018 року увечері він разом з Риндею, Глухіх, ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , Дроботом гуляли в центрі с. Великі Кринки біля кафе «Вероніка», стояли окремими компаніями. В якийсь момент почув, що металевий предмет ніж «бабочка» полетів на асфальт. Це був ніж ОСОБА_25 . До цього ОСОБА_8 брав ніж у руки, щоб подивитись. В момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_32 , він ( ОСОБА_33 ) стояв спиною, моменту удару не бачив. Коли потерпілий ОСОБА_22 закричав, стояв, держачись за живіт. Риндя ОСОБА_16 був біля нього, тримав однією рукою його голову і прикривав рану. Коли підняли светр у ОСОБА_15 , побачили рану і кров. Алкоголь не вживали. Ніяких конфліктів між ОСОБА_34 та ОСОБА_32 в той день не виникало.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є його приятелями. Увечері, приблизно о 20.20 год, 01.01.2018 року він разом з ОСОБА_35 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 відпочивали в центрі с. Великі Кринки біля кафе «Вероніка». «Дурачились», гуляли, шуткували. ОСОБА_38 з ОСОБА_32 стояли поряд, конфлікту між ними не було. Риндя ОСОБА_16 крутив ножик, який йому він ( ОСОБА_31 ) дав погратись, приставляв його до ОСОБА_12 . Женя приставив ніж на зігнутій руці до живота ОСОБА_18 впритул, ОСОБА_13 зі словами « ОСОБА_17 що?» почав спиратися на ніж, кроків при цьому не робив, просто нахилявся. В цей час він ( ОСОБА_39 ) почув звук, що рветься курточка. Коли курточка порвалась, ОСОБА_40 витягнув ніж і віддав йому ( ОСОБА_41 ) зі словами «на, держи», був у шоці. ОСОБА_38 з ножем в руках не нахилявся, стояв на місці, рука Ринді була трохи напружена, не сильно. Пояснив, що під час події він перебував на відстані близько 1 м від ОСОБА_42 та ОСОБА_32 , безпосередньо в момент спричинення ОСОБА_43 він відвернувся десь на 5 секунд і повернувся, коли почув звук, що рветься куртка. Він не бачив чи надавав Риндя допомогу потерпілому.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим та потерпілим він перебуває в товариських відносинах. Десь о 20.20 год. 01.01.2018 року вони з товаришами стояли і спілкувались біля бару «Вероніка» . ОСОБА_44 і ОСОБА_45 стояли трохи позаду. Він ( ОСОБА_28 ) стояв спиною від них метрів за 3, почув, що ОСОБА_13 закричав, потім присів. Коли він підбіг, ОСОБА_13 вже лежав, піднявши його куртку, побачили рану, намагалися надати першу медичну допомогу. В кого був ніж в той час він ( ОСОБА_28 ) не бачив.

Неповнолітній свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_12 є його друзями. Увечері, приблизно о 20.20 год, 01.01.2018 року він разом з компанією товаришів відпочивали в центрі с. Великі Кринки біля кафе «Вероніка». Риндя ОСОБА_16 попрохав у ОСОБА_9 ножик, щоб погратися. Потім ОСОБА_38 та ОСОБА_32 трішки відійшли від компанії удвох, конфлікту між ними він не помітив. Почув як ОСОБА_13 закричав, повернулися, побачили, що ОСОБА_13 присів і каже «мене пирнули», підняли курточку, побачили рану і кров. ОСОБА_28 викликав швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_46 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_8 є його знайомим, потерпілий ОСОБА_4 є його другом. 01.01.2018 року увечері він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_47 пішли гуляти в центр с. Великі Кринки. Там зустрілися з Риндею та іншими хлопцями. ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_48 ніж, щоб подивитися. Риндя з ОСОБА_18 «дуркували», в якийсь момент ОСОБА_38 приставив ніж до живота ОСОБА_49 . Самого моменту нанесення тілесного ушкодження він не бачив. До цього конфлікту між хлопцями не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 , який працює завідуючим хірургічного відділення Глобинської ЦРЛ , повідомив, що ОСОБА_4 був доставлений до лікарні зі сквозним пораненням переднього і заднього відділень шлунку гострим предметом. На його думку сама собі адекватна людина не може спричинити таке тілесне ушкодження, проте вказане питання не входить до його компетенції, характеристика рани свідчить про прикладення значної фізичної сили для її утворення.

Вина ОСОБА_8 підтверджується також наступними доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні :

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив, що 01.01.2018 року близько 21.00 год біля магазину «Оптовичок» ОСОБА_21 за допомогою ножа наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 (а.с.227 т.1);

-протоколом огляду від 02.01.2018 року, відповідно до якого було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_32 , в якому він був доставлений до лікарні з тілесними ушкодженнями. Згідно вказаного протоколу на одязі, а саме: куртці, шерстяному светрі, футболці маються пошкодження тканини у вигляді отвору в області живота (а.с.228 т.1);

-протоколом огляду від 02.01.2018 року, відповідно до якого було оглянуто ніж чорного кольору , виготовлений з металу, рукоятка розкладна, складається з двох частин «метелик» (а.с.234 т.1);

-відеозаписом на DVD диску з камери відеоспостереження, яка знаходиться в магазині «Господарчі товари» за 01.01.2018 року та протоколом перегляду відеозапису від 15.01.2018 року, на яких зафіксовано події , що трапилися 01.01.2018 , зокрема момент, коли особа 1 ( зі слів свідка ОСОБА_51 ОСОБА_8 ) наблизився впритул до іншої особи 2 ( зі слів ОСОБА_51 ОСОБА_32 ), після цього особа 2 зігнувшись відійшла та присіла навколішки (а.с.19-25 т.2);

-відеозаписом на DVD диску з камери відеоспостереження, яка знаходиться в магазині «Вероніка» за 01.01.2018 року, на якій зафіксовано події , що трапилися 01.01.2018 та момент коли особа наблизився впритул до іншої особи 2, після цього особа 2 зігнувшись відійшла та присіла навколішки (а.с.28-32 т.2);

-висновком судово медичної експертизи № 7 від 01.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням судин брижі товстої кишки, сквозного поранення шлунку, зачеревної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі, які утворились від одноразового удару лезом ножа, можливо в строк та при вказаних потерпілим обставинах, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти зросту людини (а.с.37-38 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2018 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 та відеозаписом до нього, на якому потерпілий ОСОБА_12 пояснив про обставини спричинення йому тілесного ушкодження ОСОБА_52 та показав механізм нанесення удару (а.с.39-44 т.2);

-висновком судово медичного експерта № 11 від 15.02.2018 року, відповідно до якого покази потерпілого ОСОБА_4 , дані ним в ході слідчого експерименту від 14.02.2018 року, відповідають об`єктивним судово медичним даним судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (а.с.47 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2018 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозаписом до нього, на якому ОСОБА_8 пояснив про обставини спричинення ним тілесного ушкодження ОСОБА_4 та показав механізм його нанесення. Пояснив, що він підійшов до потерпілого ОСОБА_32 та приставив до нього ножик, руку не послаблював і трохи придавив, ОСОБА_32 трохи надавив і курточка прорвалася (а.с. 48-53 т.2) ;

-висновком судово медичного експерта № 10 від 15.02.2018 року, відповідно до якого покази підозрюваного ОСОБА_8 , дані ним в ході слідчого експерименту від 14.02.2018 року, відповідають об`єктивним судово медичним даним судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 (а.с.56 т.2).

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння суд находить правильною.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Нестабільність показів ОСОБА_8 в частині того, що він не прикладав зусиль для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного. обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, рівень загального розвитку, вік, стан здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили свою думку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 суворого покарання.

На підставі ст. 66 КК України, обставинами, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , в ході судового розгляду не встановлено.

ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив умисний тяжкий злочин в неповнолітньому віці.

Згідно характеристик Великокринківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 23.06.2017 року, вищого професійного училища № 7, за місцем навчання ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно (а.с.60, 70 т.2).

За місцем реєстрації ОСОБА_8 сільська рада компрометуючих матеріалів відносно нього не має, що підтверджується довідкою характеристикою № 02-25/16 від 02.01.2018 року (а.с.61-62 т.2).

Згідно довідки Глобинської ЦРЛ ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.64 т.2).

Актом № 1 обстеження житлово побутових умов від 10.01.2018 року встановлено, що умови проживання ОСОБА_8 задовільні, на обліку в службі у справах дітей Глобинської РДА не перебуває (а.с.65 т.2).
Згідно досудової доповіді, складеної щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є низьким; беручи до уваги перше притягнення до кримінальної відповідальності, вік обвинуваченого, криміногенні фактори, що впливають на поведінку неповнолітнього, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі можливе за умови застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; орган пробації вважає за можливе перевиховання підлітка без ізоляції від суспільства (а.с.96-103).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що підсудний за вчинене заслуговує основного покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 121 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, … власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
У відповідності до ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
З огляду на викладене, позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який є законним представником неповнолітнього на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_4 в сумі 5503,17 грн. підлягає до задоволення в частині стягнення витрати на лікування з обвинуваченого ОСОБА_8 .
Позовна заява цивільного позивача ОСОБА_5 як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10031,38 грн підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача.
В задоволенні позову цивільного позивача ОСОБА_5 як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 250000 гривень відмовити, в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.
Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76, 104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Позовну заяву прокурора задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в сумі 5503 грн. 17 коп.

В іншій частині в задоволенні позову прокурора відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_5 як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_6 матеріальної щкоди в сумі 10031,38 грн залишити без розгляду.
В задоволенні позову ОСОБА_5 як законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 250000 гривень відмовити, в зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 гривні.

Речові докази зимову куртку синього кольору з коричневими вставками, шерстяний светр синього кольору, чорну футболку, чорні брюки, чоловічі труси сірого кольору, ніж розкладний типу «метелик» знищити; зимові ботинки чорного кольору повернути власнику ОСОБА_4 ; DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження та зі слідчого експерименту в кількості 4 шт. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1