справа № 208/7724/16-к
№ провадження 1-кп/208/209/18
ВИРОК
Іменем України

18 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувальних актів у кримінальному провадженні № 0001331 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, українки, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:

- 17.11.2016 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням строком на 1 рік,

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року в денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у раніше знайомої ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , побачила на столі в одній з кімнат мобільний телефон мобільний телефон Samsung GT - S 5230.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в денний час доби зайшовши до кімнати квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон Samsung GT - S 5230 imei: НОМЕР_1 , що належав потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 200,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 , завдано майнової шкоди на суму 200,00 грн.

Крім того, повторно, 27.11.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у раніше знайомої ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 , побачила на столі в одній з кімнат мобільний телефон мобільний телефон Nomi i504.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , близько 15.00 год. зайшовши до кімнати зазначеної квартири, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала, мобільний телефон Nomi i504, іmeі: НОМЕР_2 , вартістю 1634,84 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 1634,84 грн.

Повторно, 07.05.2017 року близько 16.00 годині ОСОБА_4 , знаходилась за місцем мешкання громадянина ОСОБА_10 , а саме за адресою АДРЕСА_4 , куди її запросив ОСОБА_10 , де побачила належний останньому мобільний телефон марки Sony Ericsson J108і (Cedar).

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_10 знаходився в іншій кімнаті та не міг контролювати збереження належного йому майна, таємно, умисно, діючи з корисливою метою, викрала мобільний телефон марки Sony Ericsson J108і (Cedar), вартістю 665 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 665 грн.

У судовому засіданні обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів щодо її винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, обставини їх скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це її добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснила суду, що в січні 2016 року, вона знаходилася за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , де побачила на столі в одній з кімнат мобільний телефон мобільний телефон. Коли ОСОБА_12 відволіклась, вона його викрала. Потім, здала телефон до ломбарду. 27.11.2016 року вона знаходячись за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_9 , де побачила мобільний телефон, який скориставшись тим, що ОСОБА_13 відволіклась, викрала. В подальшому телефон перепродала, виручені гроші витратила на власні потреби. 07.05.2015 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись за місцем мешкання у раніше знайомого ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , викрала мобільний телефон, який в подальшому здала до ломбарду. Гроші виручені за телефон, витратила на власні потреби. Грошову компенсацію за викрадені телефони, потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вона виплатила.

Свою вину визнає, щиро кається у скоєному. Просить її суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_15 у пред`явлених їй обвинуваченнях, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

За фактом вчинення ОСОБА_15 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 у січні 2016 року:

- витяг з ЄРДР від 06.12.2016 року, згідно якого 09.01.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_8 , малознайома ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу, викрала її мобільний телефон (т.3 а.с. 51);

- протокол огляду місця події від 07.12.2016 року, згідно якого яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.3 а.с. 61-65);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.12.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу після уходу якої в січні 2016 року з квартири по АДРЕСА_5 , вона виявила відсутність мобільного телефона (т.3 а.с. 66-70);

- договір про надання фінансового кредиту під заставу №10.553/0 від 04.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 , надала мобільний телефон Samsung GT-S5230 під заставу (т.3 а.с. 72);

- довідка директора ПО «Ломбард «Оникс» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 », згідно якої ОСОБА_4 , надала під заставу телефон Samsung GT-S5230 imei НОМЕР_1 (т.3 а.с. 73);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5978-16 від 16.12.2016 року, згідно якого вартість викраденого телефону становить 200 гривень (т.3 а.с. 80-83);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 наглядно зазначила обставини вчинення кримінально правопорушення (т.3 а.с. 111-113);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 наглядно зазначила обставини вчинення кримінально правопорушення (т.3 а.с. 115-117);

За фактом вчинення ОСОБА_15 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 від 27.11.2016 року:

- витяг з ЄРДР від 28.11.2016 року, згідно якого 27.11.2016 року у період часу з 16.00 години по 17.00 годину, малознайома на призвісько « ОСОБА_18 » перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_6 , таємно шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон ОСОБА_9 (т.3 а.с. 1);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2016 року (т.3 а.с. 7);

- протокол огляду місця події від 22.12.2016 року, згідно якого яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.3 а.с.9-11);

- гарантійний талон на мобільний телефон Nomi i504 (т.3 а.с. 14);

- протокол пред`явлення особи для впізнаня від 05.12.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 , впізнала ОСОБА_4 , як особу після уходу якої 27.11.2016 року з квартири по АДРЕСА_6 , вона виявила відсутність мобільного телефона (т.3 а.с. 18-21);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_19 , впізнав ОСОБА_4 , як особу після уходу якої 27.11.2016 року з квартири по АДРЕСА_6 , потерпіла ОСОБА_9 виявила відсутність мобільного телефона (т.3 а.с. 18-21);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 , впізнав ОСОБА_4 , як особу у якої на прикінці листопада на початку грудня 2016 року він придбав на центральному ринку мобільний телефон Nomi i540 (т.3 а.с. 27-29);

- довідка директора ПО «Ломбард «Оникс» Анохина, ОСОБА_17 », згідно якої ОСОБА_4 , надала під заставу телефон Nomi i504 imei НОМЕР_2 (т.3 а.с. 32);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5976-16, згідно якого вартість викраденого телефону складає 1 634.84 гривні (т.3 а.с. 41);

- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 28.11.2016 року, згідно якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №003289 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст. 185 КК України за ознаками повторності (т.3 а.с.46);

- протокол огляду предмета від 27.12.2016 року, згідно якого оглянуто договір про надання фінансового кредиту під заставу № 3.25797/0 від 27.11.2016 року на ім`я ОСОБА_4 (т.3 а.с.48-49), зазначеним речовим доказом (т.3 а.с.46).

За фактом вчинення ОСОБА_15 таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 від 07.05.2017 року:

протокол огляду договору про надання фінансового кридиту під заставу №10.6392/0 від 17.06.2017 року (т.4 а.с.14);

- протокол огляду місця події від 10.06.2017 року, згідно яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.4 а.с. 23-25);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 , впізнав жінку на ім`я ОСОБА_21 , після уходу якої 07.05.2017 року о 06.00 годині, по проспекту Аношкіна 9-151 він виявив відсутність свого мобільного телефона (т.4 а.с.42-42);

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №3006-17 по кримінальному провадженню №0001331 від 27.06.2017 року, згідно якого вартість викраденого телефону становить 665 гривень (т.4 а.с. 48-51);

- постанова про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 05.07.2017 року, згідно якої кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0001331 перекваліфіковано з ч.1 ст.185 на ч.2 ст. 185 КК України за ознаками повторності (т.4 а.с. 52);

- витяг з ЄРДР від 17.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_10 звернувся з заявою про те що 07.05.2018 року приблизно о 16.00 годині він виявив відсутність собільного телефону за місцем мешання по АДРЕСА_4 , після уходу знайомої ОСОБА_21 (т.4 а.с. 53);

Враховуючи клопотання обвинуваченої про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів її винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження всіх інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченої у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а її умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушеннь вірно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З обвинувачення ОСОБА_4 за фактом викрадення майна ОСОБА_12 у січні 2016 року, як помилково включене, судом виключається кваліфікуюча ознака повторності.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд, враховує характер скоєних нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка вчинила один з злочинів будучі засуджена за корисливий злочин до позбавлення волі з встановленням строку випробування, вину визнала, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, принцип індивідуалізації покарання.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо тільки шляхом призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання, частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.11.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_23 покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного судом покарання, рахувати з 26.12.2016 року.

Речові докази по справі:

- договір про надання фінансового кредиту №3.25797/0 від 27.11.2016 року, договір про надання фінансового кредиту №10.553/0 від 04.07.2016 року, договір про надання фінансового кредиту №10.6392/0 від 06.07.2017 року, - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по проведенню експертиз у сумі 451 гривні 40 копійок.

Заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної чинності, залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1