Справа №201/3847/19
Провадження №1-кс/201/2223/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань № 1,2 від 22 лютого 2019 року та № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19 від 19 лютого 2019 року, поданих в межах кримінального провадження №0000003 від 17 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань від 19 лютого 2019 року та 22 лютого 2019 року, поданих в межах кримінального провадження №0000003 від 17 січня 2019 року.

В обґрунтування скарги вказує, що ним 20 березня 2019 року було подано до прокуратури Дніпропетровської області клопотання №1,2 від 22 лютого 2019 року та №3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19 від 19 лютого 2019 року. Станом на день подання скарги жодної постанови прокурора з приводу розгляду поданих клопотань в порядку ст. 220 КПК України заявник не отримав, тому і був вимушений звернутись до суду з вищевказаною скаргою.

Заявник в своїй скарзі просив суд розглянути її без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 за №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19 від 19 березня 2019 року розглянуті прокуратурою Дніпропетровської області, про що останньому надано відповідь за №04/5-2484-19 від 27 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2019 року ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку до прокуратури Дніпропетровської області №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19 від 19 березня 2019 року, які відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти були отримані прокуратурою 22 березня 2019 року.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно ж до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що заявником не надано суду доказів звернення до прокуратури Дніпропетровської області із клопотаннями № 1,2 від 22 лютого 2019 року та № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19 від 19 лютого 2019 року, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотань № 1,2 від 22 лютого 2019 року та № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14,15,16,17,18,19 від 19 лютого 2019 року, поданих в межах кримінального провадження №0000003 від 17 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1