Справа№487/1174/19
Провадження №1-кс/487/1757/19
УХВАЛА
Іменем України

02.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про заборону використання майна,

встановив:

28.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням, в якому просив заборонити будь-яким особам використання установки сушильної ЭВЗ-ОІ-РЦІ,2-09НК-2І та розпилювача відцентрового Ц-ВІ,5-36.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. На теперішній час речові докази знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_4 в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 в процесі використання може пошкодити чи знищити дане майно.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими адвокат ОСОБА_3 мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.01.2019 року внесено до ЄРДР за №0000240 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України про те, що ОСОБА_4 у червні 2018 року шляхом обману заволодів майном ОСОБА_5 , яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав йому матеріальну шкоду у великих розмірах.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Слідчий, прокурор, були відсутні у судовому засіданні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, матеріали, яким адвокат мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

ОСОБА_5 є власником установки сушильної ЭВЗ-ОІ-РЦІ,2-09НК-2І та розпилювача відцентрового Ц-ВІ,5-36 не підставі договору №1 купівлі-продажу обладнання від 14.11.2014 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що на даний час речові докази знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_4 в орендованому ним приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тому існують обставини, які підтверджують, що у разі незастосування заборони будь-яким особам використовувати зазначені вище речі може призвести до їх пошкодження чи знищення.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони використання вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про заборону використання майна - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам використання установки сушильної ЭВЗ-ОІ-РЦІ,2-09НК-2І та розпилювача відцентрового Ц-ВІ,5-36.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1