Справа № 466/5845/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.Львова під головуванням судді ОСОБА_7 здійснюється розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.03.2019р. обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя ОСОБА_7 грубо порушує вимоги КПК України та процесуальні права сторони захисту, що полягає у наданні переваги стороні обвинувачення у допущенні до дослідження в судовому засіданні доказів, отриманих у порушення вимог КПК із проведенням недопустимих заходів з речовими доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заяву, додатково зазначили, що дії судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження свідчать про його упереджене ставлення до обвинуваченого. Просили заяву задовольнити.

Прокурор та представник потерпілої в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки обвинувачений, на їх думку, з метою затягування розгляду справи, вже неодноразово подавав заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження № 466/5845/16, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_7 , на його думку, є те, що суддя ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного кримінального провадження в судовому засіданні надав перевагу доказам сторони обвинувачення, прийняв до уваги і досліджував документи сумнівного походження, як докази сторони обвинувачення, без забезпечення рівності сторін перед судом.

Однак, недотримання, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_7 процесуальних норм щодо дослідження речових доказів, як свідчення упередженості судді по відношенню до заявника, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст.321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні.

Так, статтею 321 КПК України передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, на думку суду, незгода обвинуваченого з ходом судового засідання не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що як обвинувачений, так і його захисник неодноразово подають заяви про відвід головуючому у даному судовому провадженні, вказані дії суд розцінює як обраний ними спосіб захисту своїх прав шляхом затягування судового розгляду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві доводи є непереконливими та не дають підстави для висновку про те, що суддя ОСОБА_7 проводить розгляд вищевказаного кримінального провадження упереджено та є заінтересованою особою в результатах цього провадження, а тому відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, відтак заяву ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002170, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1