Провадження № 1-в/643/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від відбування покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.07.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
11.10.2018 начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернулась з поданням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 .
У поданні зазначила, що протягом перебування на обліку засуджений зарекомендував себе формально задовільно, за місцем проживання характеризувався задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом. Однак, 19.04.2018 відносно ОСОБА_3 за ознаками ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України Московським ВП ГУ НП в Харківській області порушено кримінальну справу. Московським ВП ГУ НП в Харківській області даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141, та ОСОБА_3 повідомлено про підозру.
Представник Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Прокурор подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення подання заперечував, оскільки засуджений порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно ч. 1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При дослідженні матеріалів особової справи ОСОБА_3 , вбачається, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 зазначено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76КК ,або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71,72 КК України. Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1ст.78КК), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та звільнення ОСОБА_3 , від відбування покарання, оскільки засуджений порушив умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1