Провадження №1-кп/447/58/19
Справа №447/1845/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000162 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.03.2015 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до 1 року 1 місяця позабвлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 17.05.2018 приблизно о 16.15 годині, перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету "Вопак" на просп. Шевченка, 16 у м. Новий Розділ Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів магазину 2 пляшки коньяку "Коблево", об`ємом 0,5 л, та 1 пляшку алкогольного напою "Блек Джек", об`ємом 0,5 л, чим завдав ТзОВ "Пакко Холдинг" майнову шкоду у розмірі 363,49 гривень. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 09.06.2018 приблизно о 21.10 годині, перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету "Рукавичка" на вул. С.Бандери, 9 у м. Новий Розділ Львівської області, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів магазину 3 пляшки лікеру "Канарі", об`ємом 0,35 л, чим завдав ТзОВ ТВК "Львівхолод" майнову шкоду у розмірі 296,49 гривень. Такими діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив наступне. 17.05.2018 він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в супермаркет "Вопак" і вкрав 3 пляшки алкогольних напоїв, крім цього, 09.06.2018 він вкрав 3 пляшки лікеру у супермаркеті "Рукавичка". Вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні представник потепілого ОСОБА_5 , пояснив, що 09.06.2018 до нього зателефонував охоронець і повідомив, що трапилася крадіжка. Як було встановлено злочин вчинив обвинувачений.

Згідно з висновком експерта від 23.07.2018 №9/398 вартість викраденого лікеру "Канарі" станом на 09.06.2018 становила 296,49 гривень.

Згідно з висновком експерта від 27.06.2018 №9/353 вартість викраденого коньяку "Коблево" станом на 17.05.2018 становила 286,46 гривень і алкогольного напою "Блек Джек" - 77,03 гривень.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копію вироку від 23.03.2015; довідку про відбуття строку покарання; довідку про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про неперебування на обліку у лікаря-нарколога; довідку про неперебування на обліку в органі пробації; характеристику з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою скарги на його поведінку не надходили; довідку з місця проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи перегляду відеозапису від 20.07.2018, від 25.07.2018, від 31.07.2018, від 31.07.2018, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 31.07.2018 та речові докази.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та представника потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з позитивно, його вік, сімейний стан, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно дуже висока, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повтоних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дві порожні пляшки білого кольору від лікеру "Канарі" визнано речовими доказами. На підставі ст.100 КПК України згадані речові докази слід знищити.

Згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2018 на речові докази накладено арешт з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном. Враховуючи, вимоги ч.4 ст.174 КПК України зазначений арешт слід скасувати.

З ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази - дві порожні пляшки білого кольору від лікеру "Канарі" - знищити.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.06.2018.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1