Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.01.2019 394/41/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2019 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неповнолітнього
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, який проживає по АДРЕСА_1 в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ПТУ № 30 села Торговиця, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, учень ПТУ № 30 села Торговиця,
що підозрюється у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з посиланням на те, що 12 грудня 2018 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000527 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що11 грудня 2018 року близько 21 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію церкви «Святого Володимира», що на праві приватної власності належить релігійній громаді Рівноапостольського князя Володимира Української православної церкви Київського патріарху, що розташована по вулиці Слави, 79/19 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення церкви.

Перебуваючи в приміщенні церкви неповнолітній ОСОБА_4 маючи на меті особисте збагачення пройшов до церковної лавки, де виявив та таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 3000 гривень, які на праві колективної власності належали релігійній громаді Рівноапостольського князя ОСОБА_7 православної церкви Київського патріарху.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив релігійній громаді Рівноапостольського князя Володимира Української православної церкви Київського патріарху майнову шкоду в сумі 3000 гривень.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 12 грудня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на територію церкви «Святого Володимира», що на праві приватної власності належить релігійній громаді Рівноапостольського князя Володимира Української православної церкви Київського патріарху, що розташована по вулиці Слави, 79/19 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення церкви.

Перебуваючи в приміщенні церкви неповнолітній ОСОБА_4 маючи на меті особисте збагачення пройшов до церковної лавки, де виявив та таємно викрав з прилавку срібний ланцюжок, вагою 17 грамів, довжиною 55,5 сантиметрів, вартістю 1060 гривень, срібний ланцюжок, вагою 17 грамів, довжиною 49,5 сантиметрів, вартістю 1090 гривень та з скрині для пожертви викрав грошові кошти в сумі 1300 гривень, які на праві колективної власності належали релігійній громаді Рівноапостольського князя ОСОБА_7 православної церкви Київського патріарху.

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив релігійній громаді Рівноапостольського князя Володимира Української православної церкви Київського патріарху майнову шкоду на загальну суму 3450 гривень.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в період з 28 грудня 2018 року по 5 січня 2019 року, неповнолітній ОСОБА_4 , проходив поблизу приміщення столової на території Професійно технічного училища села Торговиця, що розташоване по вулиці Івана Сірка, 42, в селі Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, зірвав рукою навісний замок та проник всередину приміщення столової.

Перебуваючи у вказаному приміщені та маючи на меті особисте збагачення, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав з шухляди тумби мобільний телефон торгової марки «Нокіа х2-00» вартістю 300 гривень 00 копійок, в якому перебував флеш носій Мікро СД, об`ємом 2 гігабайти, вартістю 80 гривень 00 копійок, та викрав із зошита грошові кошти в сумі 180 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 560 гривень 00 копійок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, в період з 22 години 00 хвилин 29 грудня 2018 року по 9 годину 00 хвилин 30 грудня 2018 року, неповнолітній ОСОБА_4 проходив поблизу магазину «Промислові товари», що розташований по вулиці Слави, 63, в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно повторно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та достовірно знаючи, що його дії не будуть помічені, витягнув руками з дверної коробки незакріплені задні двері магазину «Промислових товарів» та проник в середину приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщені та маючи на меті особисте збагачення, неповнолітній ОСОБА_4 невстановленим під час досудового розслідування предметом пошкодив металеві двері та проник до приміщення складу магазину, звідки таємно викрав одну пару літнього взуття виробника «Крок», вартістю 85 гривень 00 копійок та одну пару спортивного взуття виробника «SAYOTA», вартістю 450 гривень 00 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 535 гривень 00 копійок.

Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У вчиненні вказани хкримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса Одеської області, який проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, учень першого курсу ПТУ № 30 села Торговиця.

28 грудня 2018 року матеріали кримінальних проваджень №0000527 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та №0000529 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднані в одне провадження №0000527 від 12.12.2018 року.

28 грудня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

10 січня 2019 року матеріали кримінальних проваджень №0000527 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, №0000544 від 30.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, №0000005 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000527 від 12.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

15 січня 2019 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий обгрунтовує своє подання, що у відповідності до ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру 28.12.2018 року, продовжив вчиняти нові корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про високу вірогідність вчинення ним їх у подальшому.

Згідно витягу з єдиного державного демографічного реєстру неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , замісцем проживанняне зареєстрований.

Відповідно до довідки, виданої директором Торговицького ПТУ №30 від 20.11.2018 року №249, ОСОБА_4 без реєстрації вгуртожитку ПТУ №30 в селі Торговиця, що розташоване на території указаного училища за адресою: вулиця Івана Сірка, 38, в селі Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області. Міцних соціальних зв`язків не встановлено.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 19 квітня 2017 року, матір ОСОБА_4 ОСОБА_11 позбавлено батьківських прав.

Відповідно до наказу №8 «3-УДЗ» від 27.08.2018 року ОСОБА_4 зараховано на навчання до Торговицького ПТУ №30 , який навчається у групі №82 за професією «Муляр, штукатур, електрозварник ручного зварювання».

Наказом №77 від 11 вересня 2018 року, директора ПТУ №30 ОСОБА_5 , призначено опікуном дитини сироти ОСОБА_4 та представником його юридичних інтересів по 30 червня 2021 рік.

За місцем проживання та навчання неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 характеризується негативно.

Раніше неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений Новоукраїнським районним судом в Кіровоградській області від 14.04.2017 року за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу Україниіз застосуванням до останнього міри виховного характеру у вигляді направлення в спеціальний заклад для дітей та підлітків на 1 рік.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_4 повторно вчинив однорідні корисливі кримінальні правопорушення, будучи особою, обвинувальний акт відносно якої, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,перебуває на розгляді в Новоархангельському районному судіКіровоградськоїобласті.

Існують відомості про неодноразове порушення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 раніше обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні.

Так, у кримінальному провадженні №0000385 від 08 вересня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1, частиною 2, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України неповнолітньому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 27 діб з 19.12.2018 року по 15.01.2019 року включно.

Зокрема, під час здійснення перевірок працівниками органу внутрішніх справ щодо дотримання ОСОБА_4 обмежень, виявлено відсутність останнього за місцем свого постійного проживання 20.12.2018 року та 29.12.2018 року відведений судом час та встановлених фактів переміщення ОСОБА_4 околицями селища Новоархангельськ у нічний час.

Крім того, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 вчинено нові корисливі кримінальні правопорушення в нічний та вечірній час, відомості про які внесені до ЄРДР та за якими неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відноситься дотяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у виглядіпозбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , свою злочинну діяльність вчиняє у вечірній та нічний час, що встановлено під час досудового розслідування, при цьому порушив раніше обраний йому, у іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеному ризику.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст.. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання даного виду запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_4 .
Захисник просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, пояснивши, що його підзахисний дійсно вчинив ряд крадіжок, однак він в подальшому виправить свою поведінку.
Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000527 вбачається, що 12.12.2018 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 грудня 2018 року матеріали кримінальних проваджень №0000527 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та №0000529 від 13.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднані в одне провадження №0000527 від 12.12.2018 року.

28 грудня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

10 січня 2019 року матеріали кримінальних проваджень №0000527 від 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, №0000544 від 30.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, №0000005 від 05.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, об`єднано в одне провадження за №0000527 від 12.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті КК України.

15 січня 2019року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, зокрема, даними протоколу огляду місця події від 12грудня 2018 року; протоколу допиту потерпілого представника потерпілого ОСОБА_12 від 13 грудня 2018 року; повідомлення про нову підозру неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року; протоколу огляду місця події від 13 грудня 2018 року;

протоколу допиту потерпілого представника потерпілого ОСОБА_12 від 13 грудня 2018 року.

рапорта оперативного підрозділу про встановлення особи, яка скоїла крадіжку від 14 грудня 2018 року; заяви неповнолітнього ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених речей від 21 грудня 2018 року; протоколу огляду місця події за участю неповнолітнього ОСОБА_4 від 21 грудня 2018 року; повідомлення про підозру неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 22 грудня 2018 року; протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 22 грудня 2018 року; протоколу огляду місця події від 30 грудня 2018 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 30 грудня 2018 року; заяви неповнолітнього ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених речей від 30 грудня 2018 року; протоколу огляду речі від 30 грудня 2018 року; протоколу огляду місця події від 05 січня 2019 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06 січня 2019 року; повідомлення про нову підозру неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 від 15 січня 2019 року; протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 16.01.2019 року.

Як передбачено частиною 2 статті 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
19 грудня 2019 року ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з вимогою у вечірній та нічний час доби з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_2 , з кінцевою датою дії запобіжного заходу до 15 січня 2019 року включно.
З матеріалів наглядової справи № 167 на неповнолітнього ОСОБА_4 вбачається, що останнім було допущено не виконанання обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, а саме він був відсутній за місцем проживання після 18.00 години відповідно до поданих рапортів посадових осіб СРПП Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На час розгляду клопотання існує обгрунтована підозра, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 після повідомлення йому про підозру 28.12.2018 року продовжив вчинив нові корисливі тяжкі кримінальні правопорушення, що свідчить про високу вірогідність вчинення ним їх у подальшому.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Також не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, тимчасове місце проживання, особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, до нього раніше був застосований запобіжний захід-домашній арешт, однак вказаний запобіжний захід він порушив, продовжив свою злочинну діяльність, а тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Разом з тим, вважаю за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст. 182 КПК України та покласти на ОСОБА_4 зазначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 492 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 січня 2019 року з 16 години 30 хвилин.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 16 годині 30 хвилин 19 березня 2019 року.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000527 від 12.12.2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до навчання
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: