Справа № 743/326/16-к
Провадження №1-о/743/7/19
У Х В А Л А
25 березня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій ставиться питання про виключення з вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року про засудження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 кожного за ч. 2 ст. 249 КК України про конфіскацію автомобіля «NIVA CHEVROLET» 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору та про скасування арешту на вказаний автомобіль, згідно ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 р.. Вказує, що згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 р. вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 р. змінено в частині призначеного покарання, виключивши з призначеного покарання вказаним обвинуваченим посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого. Відтак, конфіскація автомобіля, за вироком суду, як речового доказу знаряддя і засобу незаконного рибного промислу суперечить вимогам закону. Також посилається на те, що вказаний автомобіль набутий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час перебування у фактичних шлюбних відносинах, що встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2018 р., яким, у зв`язку, з чим визнано за ОСОБА_11 право власності на частину автомобіля «NIVA CHEVROLET» 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору. Зазначає, що автомобіль є неподільною річчю. Вказує, що конфіскація автомобіля, за вироком суду, як речового доказу знаряддя і засобу незаконного рибного промислу порушує гарантоване ст. 41 Конституції України право власності ОСОБА_11 на вказаний автомобіль. Зазначає, що вказане є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та засуджений ОСОБА_13 підтримали вказану заяву, з підстав зазначених в ній. З урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 р., вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 р. є чинним тільки в частині вирішення питання, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме конфіскації в дохід держави автомобіля NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску. При цьому, захисник ОСОБА_12 звернув увагу на те, що вироком суду фактично було застосовано подвійну конфіскацію автомобіля. Наголосили на тому, що вказані в заяві обставини, на їх думку, є новововиявленими.

Від інших засуджених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_17 категорично заперечував проти задоволення заяви про скасування вироку за нововиявленими обставинами, так як обставини встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2018 р. щодо набуття вказаного автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час перебування у фактичних шлюбних відносинах є новими, а не є нововиявленими, оскільки вказане було встановлено після судового розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 249 КК України. Також посилається на те, що вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 р. є чинним в частині конфіскації в дохід держави автомобіля NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до заяви, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що:

- згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску являється ОСОБА_18 ;

- під час огляду місця події 10.05.2015 року було оглянуто та вилученого, крім іншого майна, автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_13 ;

- згідно постанови слідчого від 11.05.2015 р. автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску визнано засобом вчинення кримінального правопорушення;

- на автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску накладено арешт, згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15.05.2015 р..

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 р. ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 кожен був засуджений за ч. 2 ст. 249, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого, з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків. Одночасно такий речовий доказ, як автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_22 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - конфісковано в дохід держави. Також арешт, накладений на автомобіль NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, до набрання вироком чинності, залишено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2017 р., вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.08.2016 р. змінений в частині призначеного покарання, виключивши з призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 посилання на конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого, а в іншій частині вирок було залишено без змін. При цьому, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що: "Вимоги апеляційних скарг обвинувачених щодо незаконної конфіскації автомобіля є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом по справі, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив його долю відповідно до ст..100 КПК України.".

Слід зауважити, що ні судом першої, ні судом апеляційної інстанцій до автомобіля не застосовувалась спеціальна конфіскація (ст. 96-1, 96-2 КК України) і він конфіскований в дохід держави, як речовий доказ.

Згідно з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2018 р., яке набрало законної сили 2 січня 2019 р. встановлено факт спільного проживання ОСОБА_26 з ОСОБА_27 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з березня 2004 року по теперішній час та визнано за ОСОБА_28 право власності на 1/2 частину автомобіля «NIVA CHEVROLET» 21230, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 від 08.10.2011.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже зі змісту зазначеної норми випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю суду; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, в якому зокрема зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Проаналізувавши наведені норми закону, практику ЄСПЛ, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що в даному випадку відсутні, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлені обставини, так як:

- наведені захисником ОСОБА_29 підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставини щодо невірного вирішення питання про конфіскацію в дохід держави автомобіля NIVA CHEVROLET 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, згідно вироку суду, як речового доказу в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України фактично зводяться до оскарження самого вироку суду з питань його неправильності та вирішення питання про повторне дослідження доказів і їх переоцінку;

- рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2018 р., яким встановлено факт спільного проживання ОСОБА_11 з ОСОБА_10 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період часу з березня 2004 року по теперішній час та визнано за ОСОБА_11 право власності на частину автомобіля «NIVA CHEVROLET» 21230 д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору не є нововиявленою обставиною, в розумінні п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки рішення було ухвалено 19.11.2018 р., а вирок по справі ухвалено 19.08.2016 р., тобто він не був наявний на час судового розгляду;

- обставини встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2018 р. є новими.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 110, 459, 466, 467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до ЧЕРНІГІВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_30