Справа № 171/2537/18
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 року на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

06.12.2018 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді - слідчим суддею визначено ОСОБА_3 .

07.12.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, мотивуючи тим, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання прокурор, слідча не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як на підставу для самовідводу суддя ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_5 є її рідним братом, тобто близьким родичем.

Слідча ОСОБА_4 в клопотання просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з метою огляду та вилучення їх оригіналів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , де начальником юридичного відділу є ОСОБА_6 , який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 , тобто близьким родичем, що, на думку суду, перешкоджає розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 вказаного клопотання з огляду на вищенаведене.

Таким чином, судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80,81, 107, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Заяву слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчої СВ Апостолівського ВП Нікопольскького ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001180 від 24 листопада 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (171/2537/18, провадження 1-кс/876/18) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1