Справа №766/4976/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р. ОСОБА_3 було засуджено за п. б, г ч. 1 ст. 93, ч. 1 ст. 222 КК України до довічного позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вирок Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р. та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за інкримінованими йому статтями.

З поданої адвокатом заяви вбачається, що як на нововиявлені обставини вона посилається на отримання нею відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за №21-626/19 від 30.01.2019 року, згідно якої в суддівському досьє судді ОСОБА_4 відсутня інформація про складення ним присяги судді, що дало їй підстави для висновку про відсутність в такого судді права розглядати справи та працювати суддею України і винесення неправосудного рішення - вироку Херсонського обласного суду від 15.05.2000 р. стосовно ОСОБА_3 ..

Крім того, як на нововиявлену обставину посилається на отримання нею відповіді Державного архіву Херсонської області №05-13/0/19/122 від 01.02.2019 року згідно якої у документах архівного фонду відомостей щодо осіб, які б мали право брати участь в судових засіданнях в якості народних засідателів у Херсонському обласному суді станом на 1999 та 2000 роки не виявлено. Вважає цю обставину нововиявленою у зв`язку з тим, що зазначена відповідь свідчить про неможливість підтвердження права таких народних засідателів брати участь у розгляді справи.

Дослідивши зміст заяви адвоката, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ст. 462 КПК України, відповідно до п. 4 ч. 2 якої у такій заяві, зокрема, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому, перелік нововиявлених обставин встановлений у ч. 2 ст. 459 КПК України і такими обставинами є: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вважаю, що вказані вимоги кримінального процесуального закону заявником виконанні не були. Доводи, викладені в заяві адвоката, фактично зводяться до тверджень щодо незаконного складу суду, яким було розглянуто справу стосовно ОСОБА_3 , на підтвердження яких, до того ж, на думку суду, до заяви не додано переконливих та достатніх доказів.

Обставин, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення про неправильність вироку і які в розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленими, у заяві не зазначено.

Наведене унеможливлює прийняття судом рішення про відкриття кримінального провадження у даній справі за нововиявленими обставинами, тому подана адвокатом ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику

Керуючись ст.ст. 459, 462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1