Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/95/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001212 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого:

-вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.1995 року за ст.141 ч.2 КК України (1961 року) на 4 роки позбавлення волі;

-вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05.02.1999 року за ст.196-1 ч.2 КК України (1961 року) на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, штраф 170 грн.;

-вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.08.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року за ст.187 ч.4, ст.152 ч.4, ст.153 ч.3, ст.135 ч.3 КК України до 14 років появлення волі. Звільнений 05.04.2014 року згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.03.2014 року умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 28 днів;

виправдано за ч.2 ст. 187 КК України, так як не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ч. ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2003 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 491 грн. 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» - 920 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 21118 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахується з 13.11.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_7 зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 13.11.2015 року по 20.06.2017 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року), ОСОБА_7 зараховано в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі в період з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_10

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити у зв`язку із недоведеністю вини.

На переконання сторони захисту в ході досудового слідства та судового розгляду вказаної справи стороною обвинувачення не було доведено наявність в діях ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.

По епізоду вчинення розбійного нападу на магазин «Вересень» захисник вказує, що в ході проведення впізнання з потерпілою ОСОБА_11 (т.1 а.с. 227-230) та свідком ОСОБА_12 (т.1 а.с. 231-234) в якості статистів залучались особи різного віку, та відповідно до протоколу різної статури, одягнуті в різний одяг, що ставить під сумнів дотримання слідчим вимог КПК України та допустимість протоколів в якості доказів

Під час допиту потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що вірогідність того, що саме ОСОБА_7 вчинив напад на неї становить 75-80%, допитати свідка ОСОБА_12 , в судовому засіданні не виявилося можливим, що є додатковою підставою для визнання протоколу впізнання за його участі недопустимим доказом.

Протокол пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_12 має бути визнаний судом недопустимим доказом. Звертає увагу, що фоторобот ймовірного злочинця, складений вищезазначеним свідком, не має з обвинуваченим нічого спільного (т.1 а.с. 183).

Відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованого злочину, а саме відбитки рук на місці злочину, відеозаписи з камер спостереження, знаряддя вчинення злочину).

Кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає формулюванню самого обвинувачення.

Щодо епізоду розбійного нападу на аптеку ТОВ «Кіровоград-МЕД-ФАРМ», вказує, що доказова база ґрунтується лише на показах потерпілої та протоколі пред`явлення для впізнання(т.2 а.с. 217-220). Вказаний протокол не відповідає вимогам ст.. 228 КПК України.

Вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає формулюванню самого обвинувачення, оскільки в тексті обвинувачення вказується лише виникнення умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням у інше приміщення, не описується механізм реалізації вказаного умислу.

Потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що в лікарні співробітники поліції показували їй фото ОСОБА_7 , як особи ймовірного злочинця, потім запрошено було до відділку поліції для проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що є порушенням органами досудового слідства положень ч.1 ст. 228 КПК України.

Протокол слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_9 (т.1 а.с. 141-147) є неналежним доказом у розумінні ст.. 85 КПК України, оскільки лише дублює покази потерпілої. Будь-яких експертних досліджень на підставі вказаного протоколу не призначалося.

Вважає, що протокол пред`явлення особи для впізнання з участю свідка ОСОБА_13 (т.3 а.с. 54-55) є недопустимим доказом.

По епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_14 захисник звертає увагу на те, що постанова про призначення групи прокурорів по вказаному епізоді (т.3 а.с. 177) без підпису особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, тому дана постанова не відповідає вимогам ч.ч. 3,6 ст. 110 КПК України, всі процесуальні рішення по цьому епізоді вважає незаконними.

Аналогічними є твердження щодо недопустимості протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 .

Короткий зміст обставин вчинення кримінальних правопорушень.
ОСОБА_7 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення;

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення;

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;

таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.

15.02.2015 року приблизно о 18.36 год. ОСОБА_7 перебував поряд із магазином «Вересень», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 1. Маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, тримаючи в руці ніж, зайшов до вищевказаного магазину, де побачив продавця ОСОБА_16 та відвідувача ОСОБА_12 . ОСОБА_7 , тримаючи в руці ніж, штовхнув ОСОБА_12 та пройшовши за прилавок магазину зупинився біля ОСОБА_16 , якій наказав стояти на місці. В подальшому, ОСОБА_7 , тримаючи ніж в руці, наказав ОСОБА_16 йти до каси магазину, ззаду схопив потерпілу ОСОБА_16 за ліву руку та тримаючи в правій руці ніж, приставив його до правого боку тулуба потерпілої та підвів її до касового апарату. Потерпіла намагаючись чинити опір, розмахувала руками, однак ОСОБА_7 , подолавши опір потерпілої, наказав ОСОБА_16 дістати грошові кошти з касового апарату. Боячись за своє життя та здоров`я потерпіла ОСОБА_16 виконала вимогу ОСОБА_7 та передала останньому грошові кошти в сумі 3650 грн. В результаті вчинення розбійного нападу потерпілій ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на нігтьовій фаланзі 1 пальця правої кисті, припухлості м`яких тканин в правій надбрівній ділянці, які відповідно до висновку експерта № 190 від 16.02.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на вказану суму.

02.05.2015 року приблизно о 18.50 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку № 5 по вул. Героїв Сталінграду в м. Кіровограді, неподалік аптеки. Маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_7 зайшов до аптеки, що належить ТОВ «Кіровоград МЕД - ФАРМ» та пройшовши до робочої зони провізора, яка відгороджена від торгового залу стінкою, побачив потерпілу ОСОБА_17 . ОСОБА_7 швидко підійшов до потерпілої ОСОБА_17 ззаду, схопивши правою рукою за нижню щелепу останню та тримаючи в лівій руці ніж, приставив до тулуба в області ребер ліворуч та долаючи опір потерпілої, потягнув її до касового апарату. В подальшому ОСОБА_7 відштовхнув потерпілу ОСОБА_17 від себе та самостійно викрав із незачиненої каси аптеки грошові кошти в сумі 920 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Кіровоград МЕД - ФАРМ» матеріальну шкоду на суму 920 грн.

27.10.2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. № 8 по вул. Беляєва в м. Кіровограді, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, зайшов до аптеки «Ліки Плюс», що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 25. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_7 прийшов до квартири АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник в середину та в коридорі побачив потерпілу ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої скроні, від якого остання впала. Потім, ОСОБА_7 , користуючись безпорадним станом потерпілої, яка лежала на підлозі коридорі, наніс ще один удар кулаком в область голови останньої, та продовжував наносити численні удари ногами в область голови, верхньої частини тулуба, та внаслідок чого потерпіла втратила свідомість. В результаті чого, потерпілій ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа, лівої вушної раковини, синців навколо обох очей, рани в завушній ділянці зліва, перелому кісток зовнішнього носу зі зміщенням, гематом та саден м`яких тканин обличчя більше зліва, гематом та саден в ділянці передньої поверхні шиї, надпліччя, гематом тильних поверхонь обох кистей, саден спини, набряку м`яких тканин в ділянці спини, що відповідно до висновку експерта № 1778 від 25.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_7 , користуючись непритомним станом потерпілої, обшукав квартиру та з гаманця, який знаходився в шухлядці тумбочки в спальній кімнаті, викрав грошові кошти в сумі 15000 грн., 100 доларів США, які в перерахунку на національну валюту становлять 2290 грн. 59 коп., 10 євро, які в перерахунку на національну валюту становлять 252 грн. 21 коп.; з верхньої полиці в кухні викрав золоту обручку 585 проби, вагою 3 г, вартість якої відповідно до висновку експерта № 948 від 18.12.2015 року становить 2575 грн. 80 коп., з нижньої полиці в кухні викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 21 118 грн. 60 коп.

07.11.2015 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_7 прийшов до кімнати, в якій проживає ОСОБА_14 , що в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «Nokia 1800», золотистого кольору, imei НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 2067 від 26.11.2015 року становить 200 грн., в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 228 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 228 грн.

Виправдано ОСОБА_7 за обвинувачення передбачене ч.2 ст. 187 Кк України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій за таких обставин: 21.10.2015 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку № 21 по пр. Університетському в м. Кіровограді, де побачив потерпілого ОСОБА_18 , який проходив неподалік. Маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_7 підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_18 та наніс один удар невстановленим предметом в область голови, від якого потерпілий впав на землю, втративши свідомість. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_18 , перевіривши кишені пальто останнього, з лівої внутрішньої кишені викрав мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартість якого відповідно до висновку експерта № 956 від 25.12.2015 року становить 425 грн., з правої внутрішньої кишені мобільний телефон марки «Nokia 5130 Xpress Music», вартість якого відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 305 грн. та стягнув із безіменного пальця правої руки потерпілого золоту обручку вагою 3,1 г, вартість якої відповідно до вищевказаного висновку експерта становить 2609 грн. 08 коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 3339 грн. 08 коп.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, у дебатах прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
За змістом положень ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотних порушень кримінального процесуального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення не допущено.

Положеннями ст.370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.3 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до статті 94 КПК України; тобто, - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях.
Суд першої інстанції законно та вмотивовано, відповідно до вимог чинного законодавства виправдав ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здововя особи, яка зазнала напада (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_18 .
Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченим по кримінальному правопорушенню, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та заперечення вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.2 КК України ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.187 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

по епізоду розбою відносно потерпілої ОСОБА_16 в магазині ТОВ «Вересень плюс» в м. Кіровограді по вул. А.Корольова, 1:
показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що з березня 2014 року працює продавцем магазину «Вересень», що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 1 у м. Кіровограді. 15.02.2015 року приблизно о 18-30 год. вона перебувала на своєму робочому місці та розмовляла із знайомим ОСОБА_12 , який стояв біля прилавку. В цей час помітила ОСОБА_19 , якого раніше не бачила та не знала, він був одягнений у темні курточку та штани, а також у шапку, чи був у перчатках вона не бачила, але побачила в його руках ніж, схожий на кухонний з лезом 10-15 см, який він тримав у руках. ОСОБА_19 забіг до магазину з ножем у руці та пхнувши ОСОБА_12 на паки з пивом та водою, наніс удар ножем, але рани не було, так як ОСОБА_20 був у шкіряній курточці. Потім він направився за прилавок в її бік. Вона натискала кнопку виклику охорони, але він вдарив її по правій руці та вона впустила кнопку виклику охорони. Після чого він нахилився до неї, вимагаючи віддати гроші з каси, ножа приставив у правий бік. Він провів її до каси та змусив відкрити касу та віддати кошти, що там знаходилися, при цьому він розмахував перед її обличчям ножем, а вона затуляючись від нього поранила палець на руці об лезо його ножа. При цьому сам гроші з каси він не брав, а попросив дістати та передати йому. Вона дістала гроші номіналом по 50, 100, 200 грн. та передала йому, після чого він сказав їй виходити з ним з магазину. Коли він вийшов з магазину, то вона повернулась викликати охорону, а ОСОБА_20 намагався його наздогнати. В судовому засіданні пояснила, що напад відбувся швидко, однак на впізнанні вона упізнала ОСОБА_19 особисто як нападника серед інших чоловіків, так як його риси обличчя, вік, статура видалися їй знайомими, раніше ОСОБА_19 в магазині не бачила, тільки під час нападу.

показаннями представника потерпілого ТОВ «Вересень плюс» - ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що працює начальником служби безпеки ТОВ «Вересень Плюс» у м. Кіровограді. В середині лютого 2015 року, точного часу не пам`ятає, до нього зателефонувала керуюча магазином «Вересень Плюс», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 1, - ОСОБА_22 та повідомила, що на продавця вказаного магазину було скоєно напад та викрадено кошти;

показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що працює служителем церкви, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська, 62. З ОСОБА_24 познайомився в колонії № 6 в м. Кіровограді у храмі, куди він приїжджав проводити службу. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_19 проживав в монастирі та працював у них різноробочим. ОСОБА_19 зарекомендував себе як особу, яка стала на шлях виправлення, бажав знайти роботу та створити сім`ю. 15.02.2015 року було свято Стрітення, вони разом з ОСОБА_25 були в селі Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, повернувшись ОСОБА_26 нікуди не відлучався, але підтвердити його перебування після 18-00 год. в монастирі він не може. Крім того, ОСОБА_19 нікого не повідомляв про залишення монастиря того вечора, а покидати територію монастиря без повідомлення не можна.

поясненнями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює регіональним управляючим ТОВ «Вересень плюс». 15.02.2015 року близько 18-30 год. їй зателефонувала продавець магазину «Вересень», що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 1 у м. Кіровограді, та повідомила, що високий чоловік у темній курточці зайшовши до магазину та приставивши ножа до неї вимагав гроші, у зв`язку з цим вона була змушена відкрити касу та віддати йому гроші. Прибувши до магазину, вона побачила побитий товар, відсутність коштів у касі, а у ОСОБА_16 порізаний палець на руці, який ушкодив їй грабіжник;

рапортом інспектора - чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_27 , відповідно до якого 15.02.2015 року о 19-02 год. до чергової частини Кіровоградського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про факт погрози їй ножем та заволодіння коштами з каси магазину «Вересень», що по вул. Академіка Корольова, 1 у м. Кіровограді вчиненого невідомим чоловіком (а.к.п.7 т.1);

протоколом огляду місця події від 15.02.2015 року з фотозображеннями до нього, відповідно до якого було проведено огляд магазину «Вересень», що знаходиться по вул. Академіка Корольова, 1 у м .Кіровограді, встановлено місцезнаходження касового ящика, який закривається на врізний замок, порушено порядок та місцезнаходження товару та вилучено сліди тканини з поверхні пластикових вхідних дверей, сліди взуття та сліди рук з прилавку, що постановою від 28.12.2015 року, були визнані речовими доказами (а.к.п.14-15, а.к.п.18-23 т.1);

висновком судово-медичної експертизи №190 від 16.02.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_16 маються тілесні ушкодження у вигляді рани на нігтьовій фаланзі 1 пальця правої кисті, припухлості м`яких тканин у правій надбрівній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.29 т.1);

протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_16 розповіла про обставини вчиненого грабежу у магазині «Вересень» та погрози їй ножем ОСОБА_19 (а.к.п.144-150 т.1);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 15.02.2015 року погрожувала їй ножем та заволоділа грошовими коштами із каси магазину «Вересень» (а.к.п. 227-230 т. 1);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 15.02.2015 року погрожувала ножем продавцю магазину «Вересень» - ОСОБА_16 та привласнила грошові кошти з каси вказаного магазину (а.к.п.231-234 т.1);

по епізоду розбою відносно потерпілої ОСОБА_17 у аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» в м. Кіровограді по вул. Героїв Сталінграду, 5:
показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_19 раніше не знала та не бачила. В ході досудового слідства упізнала його як особу, що здійснила на неї напад в 2015 році, коли працювала менеджером в аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді. 02.05.2015 року близько 19-00 год. вона перебувала на робочому місці та побачила ОСОБА_19 , який був одягнений в чорну футболку та чорні штани, ввійшов до аптеки та направився зразу до дверей, що ведуть до внутрішнього приміщення вітрини. Зробивши йому зауваження, вона намагалася його зупинити, але він схопив її за обличчя та потягнув до касового апарату, при цьому вона відчула як він приставив їй ножа між ребрами, після чого дістав ключ, відкрив касовий апарат; викравши гроші з нього та відпустивши її, направився до виходу з аптеки. 920 грн., які забрав з каси, поклав у брюки. У цей час вона побачила в руках ОСОБА_19 ножа, зовні схожого на мисливського. Після того, як той покинув приміщення аптеки, вона натиснула тривожну кнопку та викликала працівників міліції. Наполягла в судовому засіданні, що ОСОБА_19 здійснив напад на неї в аптеці та заволодів виручкою. Крім цього пояснила, що добре роздивилась обличчя ОСОБА_19 , який знаходився дуже близько до неї, на його руки звернула увагу тільки, коли він виходив з аптеки, тримаючи ножа. Уточнила, що ОСОБА_19 признався їй про вчинений злочин після того як вона упізнала його серед інших чоловіків. До цього вона з ним розмови не мала та фото з його обличчям ніхто їй не показував.

показаннями представника потерпілого ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» ОСОБА_28 , який в судовому засіданні пояснив, що працює представником ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ». На початку травня 2015 року до нього зателефонувала ревізор аптеки «Кіровоград МЕД ФАРМ», що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, віл. Г.Сталінграду, 5, - ОСОБА_17 та повідомила, що невідомий чоловік увірвався до приміщення аптеки та погрожуючи їй ножем, заволодів грошовими коштами з каси. Приїхавши на місце події, побачив, що біля входу в робочу зону ревізора було порушено загальний порядок речей та відсутні грошові кошти в касі;

заявою потерпілої ОСОБА_17 від 02.05.2015 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 02.05.2015 року близько 18-50 год., перебуваючи у аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді, здійснила напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя, під час якого заволодів грошовими коштами в сумі 920 грн. (а.к.п. 20 т.2)

протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року з фотозображеннями до нього, відповідно до якого було проведено огляд аптеки ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді, встановлено місцезнаходження вітрин, касового апарату та вилучено сліди пальців рук, що постановою від 28.12.2015 року, були визнані речовими доказами (а.к.п.22-29 т.2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_17 розповіла про обставини вчиненого грабежу 02.05.2015 року у аптеці ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ», що знаходиться по вул. Героїв Сталінграду, 5 у м. Кіровограді та погрози їй ножем невідомим чоловіком (а.к.п 64-72 т.2);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 02.05.2015 року погрожувала їй ножем та заволоділа грошовими коштами аптеки ТОВ «Кіровоград МЕД-ФАРМ» (а.к.п.217-220 т.2);

по епізоду крадіжки відносно потерпілої ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 :
показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає разом із чоловіком за адресою АДРЕСА_2 . Одну з кімнат вони здають в оренду ОСОБА_29 . 07.11.2015 року близько 19-30 год. до її кімнати зайшов ОСОБА_30 , якого вона знала, так як він раніше також знімав у них кімнату. Він, здавалося перебував не в адекватному стані, оглядав предмети в її кімнаті, запитав де зараз її чоловік. Вона злякавшись, попросила його покинути приміщення, провівши його до виходу; повернувшись назад в кімнату, виявила відсутність свого мобільного телефону;

показами свідка ОСОБА_31 , який в судовому засіданні пояснив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яку він бачив перед вчиненням злочину щодо ОСОБА_32 . У 2015 році він орендував кімнату в АДРЕСА_2 . 07.11.2015 року близько 18.15 год. він перебував у кімнаті, коли постукав ОСОБА_19 , якого до цього він раніше не бачив та не знав. Той повідомив йому, що теж знімав кімнату , і йому треба або господарка, або її сестра ОСОБА_33 . Після чого він пройшов у кімнату до ОСОБА_34 , а він повернувся до себе в кімнату. Через хвилин десять до нього прийшла в кімнату налякана та заплакана ОСОБА_34 та повідомила, що ОСОБА_19 викрав у неї мобільний телефон, бив по голові. Як з будинку виходив ОСОБА_19 він не бачив. Підтвердив, що саме ОСОБА_19 приходив того дня до ОСОБА_34 та він впізнав його як за зростом, так і за рисами обличчя.

заявою потерпілої ОСОБА_14 від 08.11.2015 року, відповідно до якої вона просила притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.11.2015 року близько 19-30 год. з її квартири, що по АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон (а.к.п.172 т.3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка викрала з її квартири мобільний телефон (а.к.п.190-192 т.3);

висновком експерта №2067 від 26.11.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 07.11.2015 року, не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia», модель 1800, сріблясто-сірого кольору, придбаного 08.03.2011 року, який на момент викрадення перебував в технічно-справному стані, був без пошкоджень та використовувався за призначенням, складала 200 грн. (а.к.п. 196-197 т. 3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_7 як особу, яку він впустив до будинку АДРЕСА_2 та який пішов у кімнату до сусідки (а.к.п.201-203 т.3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка у жовтні-листопаді 2015 року продала йому мобільний телефон «Nokia 1800» (а.к.п. 207-209 т.3).

по епізоду розбою відносно потерпілої ОСОБА_9 у квартирі за адресою АДРЕСА_3 :
показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 27.10.2015 року, знаходилася сама у квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 . Близько 11-00 год. до неї прийшла знайома ОСОБА_36 зі своїм чоловіком ОСОБА_37 , які виконували ремонт її гаражу, та знайомим ОСОБА_19 , якого вона бачила вперше. Вони пояснили, що це їх старий знайомий, без роботи, тому хотіли його нагодувати. Його пригостили бутербродами. Пробувши у квартирі близько 5 хвилин, вони пішли. Близько 13-00 год., коли вона взувалася в коридорі, збирала накладні та документи по ремонту, побачила як через незачинені двері до квартири увійшов ОСОБА_19 , який дверей не торкався. Він відразу на неї напав та почав бити в обличчя та голову кулаком руки, після того як вона впала, продовжував бити ногами в область обох рук, грудної клітини, спини, ніг, при цьому він їй нічого не говорив. Від нанесених ударів вона знепритомніла. Як пояснила їй потім ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , що вони бачили як ОСОБА_19 виходив з її під`їзду та пройшов мимо них, але нічого не говорив, в руках він тримав чоловічу куртку. Як потім вона виявила, то це була зимова куртка її сина. Щодо повернення куртки не наполягає, так як виявила її крадіжку, коли син згодом прийшов забрати куртку. Прийшовши до тями, вона побачила біля себе свого чоловіка, який повідомив, що з квартири було викрадено 16 000 грн., 100 доларів США та 10 Євро та золоту каблучку. Підтримала заявлений цивільний позов, просила суворо покарати ОСОБА_40 . Крім того наполягла, що ОСОБА_19 вчинив на неї напад та заволодів належним її майном. Перебуваючи в лікарні, вона впізнала його по фотознімкам, які в альбомі принесли їй працівники поліції, так як добре запам`ятала його. Пізніше у відділі поліції вона впізнала його серед інших чоловіків особисто.

показаннями свідка ОСОБА_41 , який пояснив що є чоловіком потерпілої ОСОБА_9 ; вони проживають разом за адресою: АДРЕСА_3 . 27.10.2015 року зранку він пішов у своїх справах, а дружина залишилася вдома. Близько 13-00 год. йому зателефонувала продавець з магазину «Тріада» та повідомила, що щось трапилося з його дружиною. Приїхавши додому, він побачив у квартирі сусідку та свою дружину, яка лежала на підлозі в крові в непритомному стані. Він викликав швидку допомогу та оглянувши квартиру, побачив, що загальний порядок речей порушений. З кухонного столу зникли грошові кошти в сумі 1000 грн., у спальній кімнаті зникли грошові кошти з гаманця в сумі 15 000 грн., 100 доларів США та 10 Євро, а також золота каблучка. Наступного дня, у лікарні дружина розповіла йому, що до неї увійшов чоловік, який напав на неї, вимагаючи гроші та побив;

показаннями свідка ОСОБА_42 , яка пояснила в судовому засіданні, що працювала продавцем у магазині «Тріада» в м. Кіровограді по вул.Бєляєва. В судовому засіданні впізнала обвинуваченого ОСОБА_19 як покупця, який 27.10.2015 року близько 13.00 год. купував у неї цигарки. На нього звернула увагу, так як він не був постійним покупцем, у магазині був вперше, звернула увагу на його перчатки, які були з обрізаними пальцями, чорна куртка та чорна кепка з козирком та за зовнішнім дивним виглядом. Після цього вже не пам`ятає точно хто з постійних покупців прийшов до магазину та попросив викликати ОСОБА_41 , так як його дружині нанесли ушкодження та їй потрібна допомога. Після цього вона повідомила ОСОБА_41 по телефону, він швидко приїхав на таксі до магазину (вона позичила йому гроші заплатити за таксі). Після цього дізналась, що відносно ОСОБА_9 вчинено злочин.

заявою потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка, який 27.10.2015 року близько 13-00 год., прийшов до її квартири, завдав їй тілесних ушкоджень та викрав грошові кошти (а.к.п.5 т.3);

протоколом огляду місця події від 27.10.2015 року з фотозображеннями до нього, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 та вилучено сліди взуття, липку стрічку, змиви, гаманець (а.к.п.9, 12-19 т. 3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , з яким вона приходила до своєї знайомої ОСОБА_9 27.10.2015 року в першій половині дня (а.к.п. 54-55 т.3);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , з яким її познайомила ОСОБА_13 27.10.2015 року, та який в цей же день прийшов до її квартири, завдав їй тілесних ушкоджень та викрав грошові кошти (а.к.п. 61-63 т. 3);

частково протоколом перегляду відеозапису від 03.11.2015 року, відповідно до якого проведено перегляд відеозапису із камери спостереження, яка знаходиться в приміщення аптечного відділення № 18 ТОВ «Ліки плюс», що за адресою: м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 25, на якому зафіксовано як о 12-29 год. до приміщення зайшов ОСОБА_19 , оскільки факт купівлі рукавичок світлого кольору не відображено, відеозапис перервано; вказаний відеозапис згідно постанови від 03.11.2015 року, визнано речовим доказом (а.к.п.70 т. 3);

листом начальника Управління Національного Банку України в Кіровоградській області ОСОБА_43 з інформацією про офіційний курс національної валюти станом на 27.10.2015 року, відповідно до якого 100 доларів США прирівнюється до 2290 грн. 59 коп., 10 Євро прирівнюється до 252 грн. 21 коп. (а.к.п.96 т.3);

висновками експертів №883 від 17.11.2015 року та № 884 від 08.12.2015 року, відповідно до якого в змиві з тумби, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини, може походити від потерпілої ОСОБА_9 , так як її кров належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.128-129, а.к.п.134-135 т.3);

висновком експерта №1778 від 25.11.2015 року, відповідно до якої тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми лобно-тім`яно-скроневої ділянки справа, лівої вушної раковини, синців навколо обох очей, рани в завушній ділянці зліва, перелому кісток зовнішнього носу зі зміщенням, гематом та саден м`яких тканин обличчя більше зліва, гематом та саден в ділянці передньої поверхні шиї, надпліччя, гематом тильних поверхонь обох кистей, саден спини, набряку м`яких тканин в ділянці спини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (а.к.п.139-140 т. 3);

протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_26 у її квартирі та вказала на місця на кухні і в кімнаті, з яких було викрадено належне їй майно (а.к.п.141-147 т.3);

висновком експерта №948 від 18.12.2015 року, відповідно до якого початкова вартість станом на момент скоєння злочину 27.10.2015 року не представленої на експертизу золотої каблучки 585 проби вагою 3 грами може складати 2575 грн. 80 коп. (а.к.п.158-160 т.3);

протоколом огляду предметів від 22.12.2015 року, відповідно до якого слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_44 оглянув жіночий гаманець чорного кольору, всередині пустий, що був вилучений 27.10.2015 року під час огляду місця події, та згідно постанови від 22.12.2015 року визнаний речовим доказом (а.к.п.164-166 т. 3);

Твердження захисника, що вина ОСОБА_7 у скоєнні розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 не доведена спростовується вищезазначеними доказами, які здобуті належним чином та досліджені в суді першої інстанції. В судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 вказала, що раніше не знала обвинуваченого, вперше побачила його в себе за місцем проживання в день вчинення кримінального правопорушення, коли його привели знайомі ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , які проводили ремонт гаражу. Неприязних стосунків з обвинуваченим не мала.

Оцінивши наведені вище зібрані у кримінальному провадженні докази і доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за обставин, встановлених вироком під час судового розгляду, є правильним, оскільки ґрунтується на об`єктивному, повному і всебічному досліджені доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та правильно оцінених судом.

Викладені доводи в апеляційній скарги захисника щодо порушень вимог КПК України при проведені досудового слідства були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Сторона захисту вказує на порушення порядку проведення впізнання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ч.2 ст. 228 КПК України, в частині залучення статистів, які мали відмінності у віці, зовнішності, одязі, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки як на досудовому розслідуванні так і в суді першої інстанці при дослідженні вказаних доказів в суді сторона захисту їх не оспорювала та ніяких зауважень не надавала.

Переконання сторони захисту, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту по епізодах вчинення розбійного нападу на магазин «Вересень», розбійного нападу на аптеку ТОВ «Кіровоград-МЕД-ФАРМ» не відповідає формулюванню самого обвинувачення є безпідставним. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі №569/1111/16-к, згідно п.п.65-66 якої проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Посилання сторони захисту, що процесуальне рішення про призначення групи прокуроріву кримінальному провадженні №0010745 не приймалось, оскільки відсутній підпис особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення колегія суддів вважає помилковим. Відповідно до витягу з вищезазначеного кримінального провадження від 09.11.2015 року органом досудового розслідування визначено Кіровоградський відділ поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, а саме слідчий ОСОБА_48 , та визначено прокурорів ОСОБА_49 , ОСОБА_50 (а.к.п. 171 т.3), що відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Судом першої інстанції при вирішенні питання щодо прийняття доказів, визнання їх неналежними і недопустимими належним чином зазначено у мотивувальній частині вироку, із вказаним висновків суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України, колегія суддів розцінює як спосіб захисту від кримінальної відповідальності. Покази обвинуваченого повністю спростовуються показами потерпілих, свідків, а також письмовими доказами, які є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою вказують на причетність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання суд повинен виходити з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який немає реєстрації та постійного місця проживання, не одружений, не працює, не має особистого доходу, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та вчинив ряд кримінальних правопорушень під час невідбутої частини покарання. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням всіх характеристик обвинуваченого як особи, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, яке є необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 29.08.2018 року у справі №663/537/17, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Тому, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин до 20 червня 2017 року та з 13.11.2015 року утримується в умовах попереднього ув`язнення, колегія суддів ввжає за необхідне, у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.11.2015 року по 21.11.2018 року, тобто по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргузахисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2018 року, стосовно ОСОБА_8 - змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.11.2015 року по 21.11.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2