Справа № 751/5615/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/11/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.12.2018 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2018,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 11.12.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000198 від 10.08.2017 закрито у зв`язку з відсутністю у діях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та громадянина ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 370 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, посилаючись на її незаконність та передчасність.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником не зазначено неправильність чи порушення слідчим положень ст. ст. 9, 40, 91-94, 110 КПК України, які впливають на висновки слідчого про відсутність в діяннях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та громадянина ОСОБА_19 об`єктивних та суб`єктивних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України. Посилання на необхідність виконання клопотання, поданого після закриття кримінального провадження не відповідає положенням процесуального законодавства. Відповідно до положень ч.1 ст. 22 КПК України представником потерпілого в судовому засіданні не надано доказів, що інформація, отримана в результаті тимчасового доступу впливає на правильність висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення. Висновки слідчого про відсутність фактів організації провокації підкупу відповідають дослідженим матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000198 від 10.08.2017 і узгоджуються з встановленими обставинами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000361 від 26.05.2017.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказав, що суд не взяв до уваги викладені ним доводи про те, що слідчий не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Зазначив, що слідчий повинен був виконати в повному обсязі наведений у його клопотанні від 19.12.18, перелік процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області радником юстиції ОСОБА_8 від 11.12.2018, кримінальне провадження № 0000198 від 10.08.2017 закрито у зв`язку з відсутністю у діяннях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та громадянина ОСОБА_19 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України .

Проведеними в межах кримінального провадження заходами не встановлено організації провокації підкупу, не здобуто достатніх та достовірних доказів, які б вказували на свідоме створення співробітниками поліції обставин і умов, що зумовили підбурення ОСОБА_19 до надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , з метою викрити останнього та не доведено причетності службових осіб УЗЕ до вчинення провокаційних дій, передбачених ч.2 ст. 370 КК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови в межах доводів заяви та скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя погодився з висновками слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 викладеними в оскаржуваній постанові.

Висновок слідчого судді про повноту проведеної перевірки у даному кримінальному провадженні колегія суддів знаходить обґрунтованим та таким, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, постанова слідчого прийнята з дотриманням вимог ст.284 КПК України.

Виходячи із положень ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що фактично він оскаржує дії слідчого, який не розглянув його клопотання про вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження, оглянуті в суді апеляційної інстанції свідчать, що адвокат подав дане клопотання про вчинення процесуальних дій після ухвалення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Отже, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні вірно вказав, що посилання на необхідність виконання клопотання, поданого після закриття кримінального провадження не відповідає вимогам положенням процесуального законодавства.

Відомостей, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, не було встановлено і висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги КПК України, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.12.2018 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4