Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) із державною установою «Городищенська виправна колонія (№96)» (далі ДУ «Городищенська ВК (№96)») матеріали судового провадження за клопотанням начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» - ОСОБА_4 від 12 жовтня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживав до засудження у АДРЕСА_1 (засудженого вироком Слов`яносербського районного суду Луганської області від 27 лютого 2013 року за ч.2 ст.345, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років);

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ДУ «Городищенська ВК (№96)» - ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року відносно її підзахисного ОСОБА_5 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» - ОСОБА_4 про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) відносно ОСОБА_5 ..

Згідно оскаржуваної ухвали, задоволено клопотання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» - ОСОБА_4 та постановлено рішення застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)», захід стягнення у виді поміщення його до приміщень камерного типу на термін 3 (три) місяці, визначений дисциплінарною комісією установи.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_9 зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено належних і переконливих доказів, які б могли бути підставою для застосування такого суворого, виключного заходу стягнення, як переведення до приміщення камерного типу. Додає, що суд необґрунтовано поклав в основу факту доведеності, ніби то, зухвалого та демонстративного невиконання засудженим ОСОБА_5 розпорядку дня в установі запис, що був зафіксований камерами внутрішнього спостереження, оскільки з нього не вбачається дати, коли дана подія мала місце, а будь-які інші докази судом першої інстанції узагалі не досліджувалися. За таких обставин, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю у ній мотивації, яка б надала підстави стверджувати, що її підзахисний ОСОБА_5 зухвало не виконує розпорядок дня в установі.

У поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , начальник ДУ «Городищенська ВК (№96)» ОСОБА_4 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав наявності негативних характеризуючи даних на засудженого, у зв`язку із неодноразовим притягненням ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, за що до нього застосовувались заходи стягнення, які не зняті та непогашені в установленому законом порядку. Просить апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 відхилити та залишити оскаржувану ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року без змін.

Задовольняючи клопотання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)», суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що згідно довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_5 було встановлено, що відносно останнього неодноразово застосовувались наступні стягнення: оголошено догану, сувору догану, попередження, поміщення в ДІЗО. Крім того суд зазначив, що із характеристики засудженого вбачається, що останній за час відбування покарання характеризується негативно, допустив 33 (тридцять три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності і вказані стягнення не зняті та непогашені у встановленому законом порядку. Із урахуванням викладеного, суд визнав за необхідне клопотання задовольнити, перевівши засудженого до приміщення камерного типу строком на 3 (три) місяці, оскільки застосування інших заходів стягнення, на думку суду, не вплине на подальше припинення ним порушень.

Засуджений ОСОБА_5 , як убачається з матеріалів судової справи, зокрема актів від 11.12. та 12.12.2018 року, складеними представниками адміністрації ДУ «Городищенська ВК -46, відмовився одержувати процесуальні документи, які надійшли з Рівненського апеляційного суду, ні захисник-адвокат ОСОБА_9 , ні засуджений ОСОБА_5 не виявили бажання брати участь в судовому засіданні апеляційного суду. Із поштового повідомлення на ім`я захисника-адвоката ОСОБА_9 видно, що про час і місце розгляду її апеляційної скарги вона повідомлена належним чином і завчасно, але в суд вона не з`явилась, причини неявки суд не повідомила. З метою оперативного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про розгляд апеляційної скарги в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) з ДУ «Городищенська ВК-46» . Незважаючи на зазначене, як повідомив представник ДУ «Городищенська ВК-46», засуджений ОСОБА_5 відмовився брати участь у судовому засіданні, в тому числі, і в режимі відеоконференції. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність захисника-адвоката ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДУ «Городищенська ВК (№96)» - ОСОБА_8 , пояснення прокурора, який висловив думку про відсутність підстав для скасування ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку постановити рішення про залишення ухвали без змін, з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання в виді позбавлення волі, можуть застосовуватись стягнення, зокрема, переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до 3 (трьох) місяців.

Як убачається із матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_5 за період відбування покарання в «Городищенській ВК (№96)» заохочень не мав, допустив 33 (тридцять три) порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Частиною першою ст.134 КВК України встановлено, що, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Матеріалами судової справи підтверджується, що ОСОБА_5 характеризується як такий, що свідомо не виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань, протидіє адміністрації установи в закріпленні режиму відбування покарання, що на переконання суду першої інстанції, надало підстави зробити висновок, що засуджений ОСОБА_5 протидіє адміністрації установи, а також не реагує на інші заходи дисциплінарного впливу.

Частиною дев`ятою ст.134 КВК України передбачено, що стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Згідно ч.6 ст.135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом 24 (двадцяти чотирьох) год. направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

Згідно характеристики, затвердженої начальником ДУ «Городищенська ВК (№96)», засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ «Городищенська ВК (№96)» з 15 листопада 2017 року, характеризується негативно, систематично допускав порушення режиму відбування покарання, на заходи виховного та профілактичного характеру не реагує, у відношенні до працівників адміністрації установи засуджений ОСОБА_5 допускає грубість та протиправну поведінку, перебуває на профілактичному обліку в установі як «схильний до нападу на адміністрацію установи».

Враховуючи вищевикладене, негативну поведінку засудженого під час відбування покарання, безуспішність застосування інших заходів впливу, які були 33 (тридцять три) застосовані до ОСОБА_5 за час перебування в ДУ «Городищенська ВК (№96)», однак не вплинули позитивно на засудженого, та останній не став на шлях виправлення, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання начальника установи виконання покарань та прийняття рішення про поміщення засудженого ОСОБА_5 до приміщення камерного типу на строк 3 (три) місяці.

Доводи захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 , наведені в апеляційній скарзі про те, що з відеозапису, який був переглянутий у суді першої інстанції зухвалого та демонстративного невиконання засудженим ОСОБА_5 розпорядку дня не вбачається є безпідставними.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як про це просить захисник засудженого адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання начальника ДУ «Городищенська ВК (№96)» - ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 заходу стягнення у виді поміщення його до приміщень камерного типу на термін 3 (три) місяці залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення цим судом та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - протягом такого ж строку, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1