Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/1648/18
Провадження № 1-кп/480/132/19
Ухвала
Іменем України

14 лютого 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 року за № 000000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козловці Селіжаровського району Тверської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.286 КК України

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 року за № 000000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.286 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом надійшла заява про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до обвинувального акта, 25.01.2018 року, близько 16 години 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Citroen C4 Cactus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має по одній смузі руху у обидва напрямки, з боку міста Одеса в напрямку міста Миколаєва.
У той же час у зустрічному напрямку рухався технічно справний автомобіль «ВМW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6
Рухаючись у вказаному напрямку, в районі 101 км + 800 м вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи п.п.2.3 «б», 10.1, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку від буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив лобове зіткнення з автомобілем «ВМW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , пасажир автомобіля «Citroen C4 Cactus»,, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Citroen C4 Cactus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та водій автомобіля «ВМW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 не підтримав та заявив клопотання про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні на підставі п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

Потерпілий ОСОБА_9 надав на адресу суду заяву про відмову від реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, захисника, суд дійшов наступного.

Згідно з копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у віці 38 років в с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

ОСОБА_9 надав на адресу суду заяву про відмову від реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_5 . Інші заявипро реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні до суду не надходили.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження №000000030, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.286 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1