Код суду 233 Справа № 233/4516/18
Вирок
Іменем України
08 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 20 травня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;
2) 03 лютого 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;
3) 12 грудня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;
4) 03 квітня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
5) 28 травня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області виправдано за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення злочину; вироком Апеляційного суду Донецької області скасовано вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року та засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнився 03 серпня 2015 року умовно-достроково, не відбутий строк складає 1 рік 3 місяці 22 дні,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде, просила призначити покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся, пояснив, що приблизно в липні 2018 року, разом зі знайомим вживали алкогольні напої. Далі ввечері знайомий запропонував підробити, а саме викрасти з пожежної частини будь-яке майно. За для чого, вони пішли до пожежної частини та знайомий здійснив виклик чергову службу «101» на пожежу. Після виїзду пожежників за викликом, вони проникли на територію пожежної частини, де пішли до приміщення, в якому були розташовані автомобілі. Там побачили бензопилу та бензоріз, які викрали та сховали в кущах по вул. Промислова м. Костянтинівка.
Згідно з протоколом огляду місця події від 09 липня 2018 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду в присутності двох понятих встановлене місце, що розташоване прямо від входу, біля стіни, де знаходилися бензоріз марки «SТІНL», моделі TS 420 та бензопила марки «SТІНL», моделі MS 261с, викрадення яких було виявлене 08.07.2018 року.
Згідно з протоколом огляду місця події від 10 липня 2018 року з фототаблицею, на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу вул. Промислова м. Костянтинівка Донецької області, між колишній заводом «Костянтинівський хімічний завод» та р. Кривий Торець, на відстані двох метрів від берега, оглянуті бензоріз марки «SТІНL», моделі TS 420, та бензопила марки «SТІНL», моделі MS 261с, котрі на момент огляду знаходилися в справному стані, що були добровільно надані присутсутніми при огляді ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.
Відповідно акту прийняття-передачі основних засобів від 18 квітня 2018 року та накладної № 90 від 18 квітня 2018 року автоцистерну пожежну АЦ-4-60, яка відповідає технічним умовам, основні вузли та агрегати якої в працездатному стані, передана 16 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Донецькій області.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2018 року ОСОБА_4 у присутності двох понятих, показав на місці та детально розповів про обставини скоєння ним разом разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, таємного викрадення майна з території, розташованій по АДРЕСА_3 . В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 вказав на місце в гаражі, розташованому на даній території, де знаходились бензоріз «SТІНL», моделі TS 420 та бензопила марки «SТІНL», моделі MS 261с, які він викрав разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вказав напрямок на огорожу через яку вони втекли з викраденим та на місце понад дорогою по вул. Шмідта, м. Костянтинівка, Донецької області, де вони сховали викрадені речі з метою їх подальшого продажу.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Вищезазначені досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньому змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи наведене, з урахуванням пом`якшуючої і обтяжуючих покарання обставини, даних особи ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за аналогічні злочини, в період непогашеної і не знятої судимості, продовжує свою злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, висновку органу пробації, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів; і неможливим, в силу вищевикладених обставин застосувати, до нього ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого неможливе без реального відбуття покарання.
Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, за наявності рецидиву злочинів, тощо.
Тож, враховуючи, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер і кількість попередніх судимостей, суд, не вбачає підстав для призначення йому мінімального покарання за ч. 3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 2002 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази бензопилу в корпусі помаранчево-чорного кольору марки «SТІНL», моделі MS 261с, №183659552 та бензоріз в корпусі помаранчево-сірого кольору марки «SТІНL», моделі TS 420 №183628297 - які перебуває на зберіганні у заступника начальника ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України в Донецькій області ОСОБА_6 - повернути ДПРЗ-16 ГУ ДСНС України в Донецькій області як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2002 (дві тисячі дві) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1