Провадження № 1-кс/344/9972/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог статті 220 КПК України порушення термінів розгляду клопотання та задоволення його, неповідомлення заявника про прийняте рішення та не надсилання йому постанови про відмову в задоволенні такого клопотання; зобов`язання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018 року та рекомендованим листом надати їй постанову про задоволення або відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином.

В поданій до суду скарзі заявником було заявлено клопотання про розгляд даної скарги в режимі відео конференції, що було задоволено судом. Однак, у призначені дати судових засідань Івано-Франківському міському суду з технічних причин не вдалося зв`язатися з Ужгородським міськрайонним судом, який було визначено ухвалою суду. Крім того, від ОСОБА_3 до суду не надходило жодних інших клопотань щодо розгляду її скарги.

Прокурором подано заяву з додатками про розгляд скарги без її участі, в якій вона просила скаргу залишити без задоволення.

Враховуючи встановлені чинним кримінальним процесуальним законом строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування, зважаючи на повторність неявки скаржника в судове засідання та неповідомлення про поважність причин такої неявки, технічну неможливість розглянути скаргу в режимі відео конференції, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги без участі осіб, які беруть участь в даному судовому провадженні.

Проаналізувавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

19 листопада 2018 року редактор газети «Сила народного контролю» ОСОБА_3 звернулася до заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 із клопотання потерпілої по справі у кримінальному провадженні №0001732 від 06.11.2015 року, в якому просила заслухати стан досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, здійснити заходи прокурорського реагування за умисне затягування досудового розслідування та інші порушення під час розслідування, без діяльність процесуального прокурора; призначити службове розслідування щодо процесуального керівника (керівників) по вказаній справі; повідомити її письмово про результат службового розслідування та у випадку виявлених порушень надіслати висновки перевірки в КДКП; повідомити заявницю про хід досудового розслідування, про всі слідчі дії, що були проведені слідчим в період з 01.06.2018 року та надіслати їй копії вказівок процесуального керівника по справі та довідки про їх виконання; повідомити, чи вручено підозрюваній ОСОБА_5 підозру, якщо не вручено, то з яких причин; надіслати витяг з ЄРДР станом на 01.06.2018 року та станом на день розгляду даного клопотання; винести постанову про перекваліфікацію злочину у зв`язку з тим, що втрата нею працездатності була більше 4 місяців, та напад на неї було вчинено саме через її професійну діяльність журналіста; надати вичерпні відомості про притягнення до дисциплінарної/адміністративної відповідальності слідчих та процесуальних керівників по вказаному кримінальному провадженню за період проведення досудового розслідування в м. Івано-Франківськ.

Посилаючись на те, що у встановлений процесуальним законом строк нею не отримано відповіді на її клопотання, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частинами 1,2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, як встановлено слідчим суддею, листом №04/2/4-722-17 від 11.12.2018 року заступником прокурора Івано-Франківської області в порядку законодавства про звернення громадян повідомлено ОСОБА_3 щодо її клопотання від 19.11.2018 року.

Зокрема, заявницю повідомлено про заслуховування стану досудового розслідування у кримінальному провадженні на оперативній нараді 04.12.2018 року, відсутність підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, роз`яснено право повторного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відсутність інформації щодо підозри ОСОБА_6 , а також надіслано витяг з ЄРДР станом на 11.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу на те, що органом прокуратури у встановленому законом порядку повідомлено заявницю щодо викладених в її клопотанні обставин. При цьому, в клопотанні потерпілої від 19.11.2018 року ОСОБА_3 не порушувалося питання про вчинення процесуальних чи слідчих дій, що давало б підстави для розгляду її клопотання в порядку статті 220 КПК України.

Відтак, в межах наданих законом дискреційних повноважень, в порядку звернення громадян, прокурором у відповідності до вимог закону надано відповідь на звернення ОСОБА_3 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що в разі незгоди зі змістом такої відповіді, ОСОБА_3 не позбавлена права на оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності органу прокуратури слідчому судді.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду складено та підписано 21 грудня 2018 року.