Справа № 456/1653/18
Провадження № 1-кп/456/110/2019
ВИРОК
іменем України

07 лютого 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нежухів Стрийського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 26.04.2018, близько 14 год 00 хв, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 неподалік будинку №122 по вул. Вокзальній у м. Стрию Львівської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, отримавши від ОСОБА_5 для здійснення дзвінка мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» (білого кольору), вартістю 1 700,00 грн, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 25,00 грн, сім картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн та карта пам`яті 8 Gb Transcend, вартістю 105,00 грн, утримуючи телефон в руках, почав тікати в невідомому напрямку. В цей час протиправні дії ОСОБА_3 були викриті ОСОБА_5 , який побіг за ОСОБА_3 з метою повернути своє майно, однак ОСОБА_3 з місця події втік, чим самим відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 1 855,00 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 1 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 26.04.2018 він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , у якого взяв мобільний телефон ніби для того, щоб здійснити телефонний дзвінок. Взявши його телефон він побіг. Чи переслідував його потерпілий не знає. Щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , за змістом яких 26.04.2018, під час зустрічі з його знайомим ОСОБА_3 , той попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Взявши його телефон ОСОБА_3 побіг. Він побіг за ним, однак наздогнати не зміг.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, показання потерпілого є чіткими, послідовними, логічними та узгоджують з іншими дослідженими судом доказами. Показання дані потерпілим безпосередньо у судовому засіданні за присутності обвинуваченого.

Про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також свідчать показання обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні.

Виявлений та вилучений у обвинуваченого мобільний телефон марки «Huawei Y3 II» (білого кольору), з сім картками мобільних операторів («Лайф» та «Київстар») та картою пам`яті (8 Gb Transcend), визнаний речовим доказом відповідним процесуальним документом слідчого постановою про визнання об`єкту речовим доказом від 27.04.2018.

Досліджені судом докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містить інформацію, яка відповідає дійсності, і є достатніми.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 відкритого викрадення чужого майна (грабежу), тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 186 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Даний злочин вчинений з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення заподіяна шкода потерпілому в сумі 1855,00 гривень, яка потерпілому не відшкодована.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Також, суд бере до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , який претензій до обвинуваченого немає.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 186 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальних витрат не понесено.

З огляду на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому відсутні правові підстави для вирішення даного питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, визнані такими відповідно до постанов про визнання об`єкту речовим доказом від 27.04.2018, а саме: мобільний телефон «Huawei Y3 II» (білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), з сім картками мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», картою пам`яті 8 Gb Transcend, коробку від мобільного телефону «Huawei Y3 II» (червоного кольору) повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1