У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 Справа №607/15593/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілих у кримінальному провадженні №0003004 від 31.08.2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказав, що 16.08.2016 року Тернопільським міськрайонним судом було задоволено скаргу в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язано слідчий відділ Тернопільського відділу поліції внести в ЄРДР відомості викладені в заяві від 30.07.2016 р. про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.343, 388 КК України, а саме невиконання ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 09.09.2015 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 , незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт, переховування цього речового доказу від ініціатора його розшуку - слідчих Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області, втручання 18.07.2016 р. в їхню діяльність.

31.08.2016 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області до ЄРДР були внесення відомості за №0003004 за ч.1 ст.343 КК України, втручання ОСОБА_8 в діяльність правоохоронних органів, під час встановлення 18.07.2016 року в м. Тернополі місця знаходження речового доказу у кримінальному провадженні, автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 , перешкоджання складення протоколу його огляду самовільного виїзду ним із стоянки і зникнення.

06.02.2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ОСОБА_9 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0003004 за ст.343 КК України стосовно ОСОБА_8

18.05.2017 року Тернопільським міськрайонним судом скаргу про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 задоволено та постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

29.07.2017 року до ЄРДР додатково були внесення відомості за №10002504 за ч.1 ст.388 КК України відносно ОСОБА_8 за фактом вчинення ним незаконних дій щодо майна, а саме автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_2 , на який 09.09.2015 р. Гусятинським районним судом накладено арешт.

Кримінальне провадження №0003004 та №10002504 було об`єднано в одне провадження якому присвоєно номер 0003004.

29.12.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

12.02.2018 року ухвалою слідчого судді постанова слідчого поліції про закриття кримінального провадження №0003004 за ст.343, ст.388 КК України повторно скасовано як незаконна.

Скаржник вказав, що у серпні 2018 р. із відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 йому стало відомо, що 28.04.2017 р. слідчим СВ Тернопільського ВП ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

09.08.2018 року у слідчого ОСОБА_6 було отримано постанову про закриття кримінального провадження0003004.

Скаржник вказав, що постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2018 року вважає незаконною через неповноту проведеного досудового розслідування, оскільки не були виконані у повному обсязі вимоги ухвал слідчих суддів, а також вказівки прокуратури, зокрема слідчим не допитано ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , не допитано понятих, не перевірено інформацію про перетин кордону; не звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зокрема протоколу огляду місця події від 18.07.2016 року, який міститься в матеріалах кримінального провадження №0000221 за ст.190 КК України; не витребував відеозаписи особистих реєстраторів поліцейських поданому факту;

Скаржник вказав, що досудове розслідування звелось лише до написання постанови про закриття з неправдивим посиланням на те, що ОСОБА_8 нібито не перешкоджав працівникам поліції здійснювати свою діяльність на автостоянці по вул. Довженка в м. Тернопіль, та твердження про те, що на ухвалі Гусятинського суду про накладення арешту на автомобіль не було мокрої печатки, що і стало підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що слідчим не взято до уваги той факт, що із клопотанням про накладення арешту на автомобіль звертався слідчий СВ Гусятинського ВП, а тому ні у потерпілих, ні у їх представника не могло бути оригіналу ухвали про накладення арешту на автомобіль, оскільки ухвала про накладення арешту на автомобіль є у самого ОСОБА_8 і йому було достовірно відомо, що доводиться письмовими доказами, що автомобіль перебуває під арештом, підлягає вилученню, що ведеться досудове розслідування з приводу невиконання судового рішення, а також те, що 18.07.2016 року в Тернопільському ВП за №21278 офіційно було зареєстровано повідомлення про виявлення предмету злочину по декількох кримінальних провадженнях та викликано слідчо-оперативні групи.

Скаржник вказав, що слідчим не було з`ясовано, з ким ОСОБА_8 з`явився на стоянку, які повноваження мала ця особа, хто їх перевіряв, куди і для чого поїхали автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , де і скільки часу після цього надалі переховували предмет злочину, чому не з`явився до слідчого, тощо.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 вказав, що наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_8 підтверджується наступним наявними в матеріалах провадження письмовими доказами:

1) 09.09.2015 року Гусятинським районним судом, рекомендованою кореспонденцією, ОСОБА_8 було направлено копію ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 09.09.2015 р. про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 .

2) 13.10.2015 року ОСОБА_8 оскаржив дану ухвалу слідчого судді; особисто був присутній в судовому засіданні та її отримав. Слідчий, прокурор в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_8 не з`являється на допит, переховує об`єкт кримінального правопорушення.

3) 27.10.2015 року ОСОБА_8 оскаржив ухвалу про накладення арешту на автомобіль до апеляційного суду Тернопільської області, особисто був присутній при оголошенні ухвали про залишення його скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

4) 11.07.2016 року ОСОБА_8 вдруге звернувся в Гусятинський районний суд про скасування арешту на автомобіль, однак в його клопотанні було відмовлено.

5) 3 моменту незаконного оформлення речового доказу автомобіля, ОСОБА_8 достовірно знаючи, що на даний автомобіль судом накладено арешт, оскільки його слідчим під розпис попереджено, що невиконання рішення суду тягне за собою кримінальну відповідальність, свідомо переховував цей речовий доказ від правоохоронних органів.

6) ОСОБА_8 достовірно відомо, що з 16.12.2015 року СВ Бучацького ВП стосовно нього розслідується кримінальне провадження №0000488 за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання ухвали Гусятинського районного суду від 09.09.2015 р. про накладення арешту на речовий доказ автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 .

7) 18.07.2016 року коли автомобіль було виявлено на автостоянці та викликано працівників патрульної поліції та дві слідчо-оперативні групи СВ Тернопільського ВП, СВ Гусятинського ВП для огляду і вилучення автомобіля, ОСОБА_8 свідомо умисно перешкоджав діяльності працівників поліції, не надав їм доступу до автомобіля. Під час складення протоколу огляду разом з особою, який без пред`явлення повноважень назвався адвокатом Майкою, ОСОБА_12 сів за кермо і втік автомобілем зі стоянки.

8) 07.09.2016 року ОСОБА_8 при намаганні покинути автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 межі України, був затриманий працівниками ГУНП в Львівській області на стаціонарному пості в с. Зимна Вода. Після затримання автомобіля, не надавши пояснень, знову зник, (матеріали містяться у кримінальному провадженні №0000221 за ст.190 КК України, яке на даний час розслідується слідчими СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області). Вказаним обставинам, на думку скаржника, не надано належної правової оцінки.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити. Додав, що органом досудового розслідування не було допитано ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 щодо причин ненадання автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 для огляду і з`ясування причин невиконання судового рішення. Крім цього, вказав на необхідність допиту ОСОБА_13 щодо підстав знаходження 18.07.2016 року на автостоянці де перебував автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 , наявності договору про правову допомогу із ОСОБА_8 . Також, вказав на необхідність допиту працівників поліції Гусятинського ВП щодо виклику в м. Тернопіль 18.07.2016 року, зокрема щодо причин виклику на автостоянку, їх дій на автостоянці, з`ясування обставин про те, хто розпочинав огляд автомобіля і хто цьому перешкоджав, тощо. Крім цього, органом досудового розслідування не вирішено питання щодо вилучення у СВ Гусятинського ВП протоколу огляду автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 від 18.07.2016 року. Також, слід проаналізувати про повноту вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.08.2016 року (а.с. 6).

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , який працює охоронцем на автостоянці по вул. Довженка, 6 в м. Тернополі повідомив, що протягом декількох тижнів у липні місяці ОСОБА_8 залишив вищезазначений автомобіль на автостоянці та сам сплачував за це кошти у адміністрації. Виходячи із показів останнього ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав працівникам поліції здійснювати свою діяльність.

Також, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування було опитано ряд інших свідків вказаної події, які вказують, що ОСОБА_8 не втручався в діяльність працівників правоохоронних органів та не здійснював впливу в будь-якій формі на працівників правоохоронних органів з метою перешкоджання ними своїх службових обов`язків.

Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що з 18.07.2015 року власником автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 . За результатами запитів в управління патрульної поліції Тернопільської області щодо вилучення відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, які виїжджали на місце події 18.07.2018 року була отримана відповідь, що даних відеозаписів в управлінні патрульної поліції немає.

Далі слідчим зазначено, що на підставі вищенаведеного, у зв`язку із показами свідків, які вказують на те, що під час виявлення автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 на автомобільній стоянці по вул. О. Довженка, 6 в м. Тернополі, ОСОБА_3 була надана копія ухвали Гусятинського районного суду, в якій були відсутні необхідні реквізити для того, щоб вважатись офіційним документом вказаного типу, а саме відсутня мокра печатка.

Виходячи із вищенаведеного слідчий дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні на даний час виконані усі необхідні слідчі дії, що є підставою для закриття кримінального провадження №0003004 за відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 388 КК України.

Проаналізувавши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та її підстави, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування у зв`язку із передчасністю прийнятого рішення про відсутність події кримінального правопорушення виходячи із наступного.

Закриваючи провадження у справі слідчий виходив із того, що у вказаному провадженні виконано усі слідчі дії за результатами яких встановлено, що відсутня подія кримінального правопорушення, однак в ході досудового розслідування не був допитаний у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 щодо обставин, які мають значення для встановлення істини у справі, враховуючи те, що він був безпосереднім учасником подій, які підлягають дослідженню у вказаному кримінальному провадженні, а також не допитаний ОСОБА_15 щодо вказаних обставин.

Крім цього, слідчий суддя погоджується із твердженням адвоката ОСОБА_3 , про те, що в ході досудового розслідування не було вирішено питання про отримання тимчасового доступу до протоколу огляду автомобіля марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 від 18.07.2016 року, який за твердженням адвоката знаходиться у матеріалах кримінального провадження №0000221. Не встановлено та не допитано працівників поліції Гусятинського ВП щодо виклику у м. Тернопіль 18.07.2016 рок, зокрема щодо причин виклику на автомобільну стоянку, хто із них розпочинав та проводив огляд автомобіля та чи мали місце факти перешкоджання діяльності працівників поліції.

Також, в ході досудового розслідування не встановлено чи було відомо ОСОБА_8 про те, що на автомобіль марки «Мерседес-Спрінтер» НОМЕР_1 накладено арешт та чи знаходився вказаний автомобіль у розшуку, з яких причин вказаний автомобіль не був затриманий, яка подальша доля вказаного автомобіля, яка участь у вказаних подіях ОСОБА_8 та інших учасників, тощо. Вказані обставини у повній мірі не висвітлені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2018 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки є недостатньо мотивованою. Так, окрім наведеного вище, у постанові слідчий вказує, що в ході досудового розслідування було опитано ряд інших свідків події, що є предметом дослідження, однак не зазначає яких свідків, та які покази ними були надані, що не дає можливості дати оцінку повноті та об`єктивності проведеного досудового розслідування.

За таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може залишатись в силі та підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження направленню слідчому для продовження досудового розслідування з метою усунення вищевказаних неділіків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003004 від 31.08.2016 року направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддяОСОБА_1