Справа №127/375/19
Провадження №1-кс/127/3211/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, посилаючись на те, що слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 16 жовтня 2018 року було повідомлено ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище. Скаржник вважає, що кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення органом досудового розслідування є невірною, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а підозра повідомлена необґрунтовано, оскільки факти викладені в тексті повідомлення про підозру не підтверджуються доданими до повідомлення про підозру матеріалами кримінального провадження та є у більшості припущеннями слідчого та прокурора. У повідомленні про підозру не повно викладені обставини події, не вбачається, яким саме чином ОСОБА_4 вчинив, чи сприяв викраденню майна з автомобіля марки «Фольксваген», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . За таких обставин, скаржник вважає, що підозра не містить жодного обґрунтування наявності кваліфікуючих ознак ч. 3 ст. 185 КК України, а тому просить скасувати вказану підозру.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004164 від 16.10.2018 відносно ОСОБА_4 закінчено, 11 січня 2019 року обвинувальний акт був направлений до суду, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться в матеріалах скарги (а.с. 18), слідчий суддя не уповноважений розглядати дану скаргу, а тому скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: