У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2018 Справа №607/22073/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора І. Єдинак, адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у нічний період доби, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді застави на нічний домашній арешт.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_4 вказав, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4. ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України.

У рамках вказаного досудового розслідування у нього процесуальний статус підозрюваного та застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_4 вказав, що 05 листопада 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016 року, змінених ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року, 21 березня 2017 року, від 16 травня 2017 року та від 05 березня 2018 року.

Заявник вказав, що 06.11.2018 року ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте органами прокуратури щодо задоволення даного клопотання заперечувалося, у зв`язку із тим, що воно є надто м`яким.

ОСОБА_4 вказав, що ризиків вчинення ним дій передбачених частиною першою статті 177 КПК України немає, в зв`язку із чим просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід. Ствердив, що не намагатиметься переховуватись від слідства, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин досудового розслідування, так як особисто зацікавлений у тому, щоб слідство швидше закінчилось. На даний час він працює директором ТО «Міжнародний Антикримінальний Альянс», а тому маю постійне місце роботи. Зміна запобіжного заходу на більш суворий, є підтвердженням того, що ризиків вчинення дій передбачених частиною першою статті 177 КПК України немає, оскільки заявник висловлює бажання, щоб запобіжний захід був змінений на нічний домашній арешт, що є більш суворим та унеможливлює здійснювати спроби які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Єдинак І. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання. Вказала, що підозрюваний ОСОБА_4 із аналогічним клопотанням, яке обґрунтовувалось тими ж обставинами що і клопотання у даній справі, звертався до слідчого судді за результатами якого у його задоволенні було відмовлено, а тому дане клопотання, відповідно до положень ч.5 ст. 201 КПК України, слід залишити без розгляду.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно, ним подавалось аналогічне клопотання у задоволенні якого було відмовлено, однак при розгляді даного клопотання просить врахувати також ту обставину, що іншому підозрюваному у даному кримінальному провадженні Холодзьону змінено запобіжний захід, а тому він праві також вимагати про зміну запобіжного заходу.

Із наявної у матеріалах справи копії постанови слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 від 12.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 звертався до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_4 звертався до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт яке обґрунтовувалось тими ж обставинами що і клопотання у даній справі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проаналізувавши клопотання ОСОБА_4 та його підстави, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки зміна запобіжного заходу іншому підозрюваному у кримінальному провадженні, не може вважатись законною та обґрунтованою підставою для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Інші наведені ОСОБА_7 обставини, на підставі яких він просить змінити обраний йому запобіжний захід слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки такі обставини були предметом розгляду попереднього клопотання ОСОБА_4 у задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено ухвалою від 12 листопада 2018 року.

Інших обставин, підтверджених належними доказами, які б давали підстави та виправдовували зміну запобіжного ОСОБА_4 останнім не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт у нічний період доби відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1