Справа № 484/232/19
Провадження № 1-КП/484/184/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

13 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність потерпілого - ОСОБА_6 згідно заяви,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.02.1996 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше судимого:

- 07.09.1998 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 140 ч.3, 44, 45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, штраф 200 грн., постановою Первомайського районного суду Миколаївської області направлено для відбуття покарання;

- 18.05.2000 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 10.02.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 08.10.2004 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки;

- 11.07.2006 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 20.08.2009 року умовно-достроково на 17 місяців 19 днів;

- 17.02.2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 11.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

- 01.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 395,ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002611, відомості про яке внесені до ЄРДР 08.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, чотири рази судом оголошувався його привід, який не був виконаний через відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання.
16.04.2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_5 з місця проживання зник, його місцезнаходження невідоме, тобто він ухиляється від суду. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, має репутацію особи, схильної до крадіжок і правопорушень, переховується від суду, не має роботи, тобто і засобів до існування, що може призвести до вчинення ним нових злочинів. Такі обставини вказують на його негативну репутацію. За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року оголошено розшук ОСОБА_5 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 фактично затриманий 13.05.2019 року о 12.00 годині і доставлений до суду для розгляду клопотання про взяття під варту.

Обвинувачений проти тримання його під вартою заперечував, посилаючись на те, що не ховався від суду, але не отримував судові повістки, тому не знав про розгляд справи.
Захисник просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що повістки обвинуваченому не вручалися, а приводи належно не виконувались.
На думку суду клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Підозра щодо обвинуваченого обґрунтована зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, який багато разів судимий за вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, відсутністю у нього роботи, переховуванням від суду, невиконанням процесуальних обов`язків, внаслідок чого неодноразово судом оголошувався його привід, а ухвалою суду від 16.04.2019 року оголошено розшук і надано дозвіл на затримання.
З повідомлень Укрпошти на конвертах, що повернуті до суду, виклики ОСОБА_5 не вручені через його відсутність за місцем проживання. З аналогічних причин не виконані приводи. Тобто, достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, ОСОБА_5 ухилявся від суду.
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки інакше неможливо забезпечити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: