Дата документу 04.12.2018 Справа № 310/6333/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/6333/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/57/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004558, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.358, ч.1 ст.357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 та її представник-адвокат ОСОБА_9 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами (з доповненнями) на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004558, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 357 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає нормам КПК України, є по суті вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, органом досудового розслідування надано обґрунтовані відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі та доповненнях заявник ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження не відповідають, крім того, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, апелянт зазначає про затягування розгляду вищезазначеної скарги слідчим суддею, в порушення ч.2 ст.306 КПК України, який тривав з 07 травня 2018 року по 11 вересня 2018 року. Крім того, слідчим суддею проігноровано її заяву щодо роз`яснення строків оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя вказав в ухвалі на те, що слідчий при закритті провадження врахував судові рішення, а саме: постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 липня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 28 березня 2002 року № 232. Вказаний висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки під час розгляду адміністративної справи щодо скасування рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 28 березня 2002 року № 232, в частині погашення Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації правовстановлюючих документів, а також при прийнятті рішення за результатами розгляду цієї справи, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд та Вищий адміністративний суд керувалися документом під назвою «Витяг з рішення № 232 від 28 березня 2002 року виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області». Між тим, зазначені суди не досліджували оригінал рішення № 232 від 28 березня 2002 року виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області. Оригінал зазначеного рішення не надавався також і на неодноразові запити з 25 липня 2006 року.

Саме тому, висновок слідчого судді про законність закриття кримінального провадження № 0004558, у зв`язку з тим, що слідчий при прийнятті рішення керувався постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки саме під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були встановлені обставини, що не досліджувалися судами під час розгляду адміністративної справи. Отже, з цього випливає, що так само не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і висновок слідчого судді про те, що незгода заявника з вказаними обставинами була предметом розгляду у судах усіх інстанцій, а саме: постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 та її представника залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишено без змін.
Невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження знаходить свій прояв і у висновку слідчого судді про те, що слідчим досліджено та надано правову оцінку висновку експерта від 31 грудня 2015 року №895, згідно з яким, ознак зміни початкового змісту документу виконаних шляхом дописки, підчистки, травлення чи заміни частини документа не виявлено. В дійсності ж, вказаний висновок експерта не встановив і не міг встановити підробки у рішенні виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 28 березня 2002 року № 232, оскільки така підробка має не матеріальний, а інтелектуальний характер -тобто внесення у текст рішення відомостей зазначених вище, що не відповідають дійсності, а саме - відомостей про правові підстави його прийняття.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, не надаючи жодної правової оцінки змісту показань допитаних під час досудового розслідування свідків, вказує на факт їхнього допиту з приводу надання міськвиконкомом м.Бердянська житла потерпілим та погашення правовстановлюючих документів, як на підставу, що свідчить про необхідність закриття кримінального провадження. Проте аналіз цих показань наочно підтверджує, що правові підстави для погашення правовстановлюючих документів були відсутні і жодної компенсації за погашення останніх вона не отримувала. З огляду на викладене, вказаний висновок слідчого судді свідчить про неповноту судового розгляду.
Крім того, неповнота судового розгляду полягає в тому, що слідчий суддя не взяв до уваги її доводи щодо необхідності проведення під час досудового розслідування даного кримінального провадження будівельно-технічної експертизи, висновки якої б дали змогу визначити вартість домоволодіння, право власності на яке було протиправно погашено рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради, а також доводи щодо необхідності повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України. Натомість, слідчим суддею було взято до уваги доводи прокурора з приводу того, що потерпілою та її представником взагалі не зазначено, які слідчі дії повинен провести слідчий після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_9 також просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її ухвалені слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; думку заявника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційних скарг з доповненнями; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах (доповненнях), колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в т.ч. в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 вересня 2014 року до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа підробила рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 28 березня 2002 року №232 «Про погашення право установчих документів на домобудування», яким було незаконно погашено право установчі документи на 2/15 частини домобудування АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_12 .

За вказаною заявою 11 вересня 2014 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0004558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Крім того, 12 травня 2015 року до Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 від 31 березня 2015 року щодо незаконних дій службових осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради щодо погашення правоустановчих документів на домобудування АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2015 року за №0001954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, 11 червня 2015 року до Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07 травня 2015 року щодо незаконних дій службових осіб КП «БТІ» Бердянської міської ради щодо погашення правоустановчих документів на домобудування АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за №0002528 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, 11 червня 2015 року до Бердянського MB ГУМВС України в Запорізькій області надійшла ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2015 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07 травня 2015 року щодо незаконних дій службових осіб Бердянської міської ради щодо погашення правоустановчих документів на домобудування АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за №0002531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Крім того, ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року посадових осіб Бердянської місцевої прокуратури зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24 березня 2016 року щодо викрадення працівниками КП «БТІ» Бердянської міської ради документів з інвентаризаційної справи на домобудування АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за №0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

За результатом проведення досудового розслідування слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 винесено постанову від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004558 від 11 вересня 2014 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради та комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до зазначеної постанови, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було допитано в якості потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_13 , в якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Слідчий також у постанові послався на наступні рішення: постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2011 року, якою позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, якою вищезазначену постанову скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено; ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2014 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_6 та її представника залишено без задоволення, попередню постанову залишено без змін.

Пославшись на показання вказаних осіб та зазначені судові рішення, а також на інші документи, що мітяться в матеріалах провадження, слідчий прийшов до висновку, що в діях службових осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради та комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 357 КК України.

В той же час, за змістом положень кримінального процесуального законодавства, в т.ч. і ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Проте, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування, докази, які містяться в матеріалах провадження, та вказані у постанові, слідчим не проаналізовані у їх сукупності, всі доводи потерпілої ОСОБА_6 належним чином не перевірені, не спростовані і на них у постанові відповіді немає.

Крім того, закриваючи провадження за відсутністю в діях службових осіб виконавчого комітету Бердянської міської ради та комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради складу кримінальних правопорушень, слідчий не вказав, яких саме осіб це рішення стосується, та взагалі не зазначив в постанові, які фактичні обставини були встановлені в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, таким, що прийнято з порушенням вимог ст.ст.94, 294 КПК України.

На викладене слідчий суддя уваги не звернув та всі доводи ОСОБА_6 , викладені в скарзі, належним чином не перевірив.

З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до вимог ст.407,409 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представника-адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004558, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004558, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 357 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4