Справа№751/7484/18
Провадження №1-кп/751/65/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006992 від 06.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, українця, розлученого, з професійно-технічною освітою, працюючого ТОВ «Ефесус», має на утриманні двох малолітніх дітей, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

06.09.2018, близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будівлі «Ремторгтехніка», що знаходиться за адресою: вулиця Реміснича, буд. 43, кімната №22, м. Чернігів звідки намагався таємно викрасти: мобільний телефон марки Lenovo P780 Deep Black UACRF, вартістю 500,00 гривень; мобільний телефон марки Lenovo P70 Dark Blue, вартістю 1500,00 гривень; мобільний телефон марки Fly IQ442 Quad Miracle 2 Black, вартістю 750,00 гривень; мобільний телефон марки Fly FF282 Black, вартістю 446,00гривень; мобільний телефон марки Fly IQ431 Glory Black, вартістю 400,00 гривень; мобільний телефон марки Fly IQ449 Pronto Black, вартістю 600,00 гривень; мобільний телефон марки Nokia С7, вартістю 600,00 гривень; мобільний телефон марки Nokia 515.2 Dual SIM Black, вартістю 600,00 гривень; мобільний телефон марки Nokia E71 tv duos (Star E71), вартістю 425,00 гривень; мобільний телефон марки Nokia N8-00 -2 SIM, TV, Wi-Fi, вартістю 600,00 гривень; мобільний телефон марки Nokia X7 вартістю 500,00 гривень; мобільний телефон марки Apple iPhone 3G 32 Gb Black, вартістю 950,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung GT-S5233 Star TV, вартістю 500,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Mini 2 GT-S6500, вартістю 350,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 4 GT-I9500, вартістю 2200,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Y Duos S 6102 Romantic Pink La Fleur, вартістю 500,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung SGH- F480, вартістю 400,00 гривень; мобільний телефон марки Samsung Galaxy Mini GT-S5570, вартістю 350,00 гривень; мобільний телефон марки PRESTIGIO MultiPhone 5400 DUO Black, вартістю 800,00 гривень; мобільний телефон марки PRESTIGIO MultiPhone PAP 3400 DUO Black, вартістю 650,00 гривень; мобільний телефон марки Impression ImSmart 1.50 Вlаск, вартістю 700,00 гривень; мобільний телефон марки PRESTIGIO MultiPhone PAP4020 DUO Black, вартістю 400,00 гривень; мобільний телефон марки General Mobile DST 01, вартістю 60,00 гривень, а всього на загальну суму 14781,00 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим намагався спричинити останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини та показав, що 06.09.2018 у потерпілого придбав телефон, який в подальшому виявився несправним. Він прийшов до потерпілого та просив обміняти даний телефон. Потерпілий обміняв телефон, однак обміняний телефон також виявився з дефектами. Він вночі викруткою відчинив пластикове вікно торгового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , де продавались телефони, проник всередину, відчинив вітрину, забрав телефони і поклав у рюкзак. Погодився з кількістю та найменуваннями телефонів, які зазначені в обвинувальному акті. Його почув охоронець, який викликав поліцію. Він був затриманий працівниками поліції в торговому приміщенні. Рюкзак з телефонами віддав добровільно. В скоєному щиро розкаюється. Просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого з місця роботи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням досудової доповіді, особи обвинуваченого, характеру кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 6578 грн. 00 коп. пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

-рюкзак чорного кольору залишити в розпорядженні ОСОБА_3 .

- мобільні телефони марок: Lenovo P780 Deep Black UACRF; Lenovo P70 Dark Blue; Fly IQ442 Quad Miracle 2 Black; Fly FF282 Black; Fly ІQ431 Glory Black; Fly IQ449 Pronto Black; Nokia C7; Nokia 515.2 Dual SIM Black; Nokia E71 tv duos (Star E71); Nokia N8-00 -2 SIM, TV, Wi-Fi; Nokia X7; Apple iPhone 3G 32 Gb Black; Samsung GT-S5233 Star TV; Samsung Galaxy Min 2 GT-S6500; Samsung Galaxy S 4 GT-I9500; Samsung Galaxy Y Duos S6102 Romantic Pink La Fleur; Samsung SGH- F480; Samsung Galaxy Mini GT-S5570; PRESTIGIO MultiPhone 5400 DUO Black; PRESTIGIO MultiPhone PAP 3400 DUO Black; Impression ImSmart 1.50 Black; PRESTIGIO MultiPhone PAP4020 DUO Black; General Mobile DST 01 - залишити в розпорядженні ОСОБА_6

Речовий доказ дактилоскопічну карту зі слідами пальців рук ОСОБА_3 , сліди рук, поміщені до спеціального пакету № 4402261, два сліди тканини поміщені до спеціального пакету № 4383498 та з пластиліновий зліпок сліду зі знаряддям зламу поміщений до спеціального пакету № 4383522 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6578 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1