Справа 562/1277/19
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2019 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області посилається на те, ОСОБА_5 , в приблизно в другій декаді січня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пересвідчившись що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав електродвигун потужністю 4 кВт, вартістю 4000 гривень, який знаходився в підсобному приміщенні на території вищевказаного господарства, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , в першій декаді квітня 2019 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, пересвідчившись що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав металопластикове вікно з двома склопакетами розмірами 2*1,5 м. , вартістю 1500 гривень, яке знаходилось в підсобному приміщенні на території вищевказаного господарства, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В ході огляду місця події, який проводився 24.04.2019 на території господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , в громадянина ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено електродвигун потужністю 4 кВт.

18 квітня 2019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області електродвигун потужністю 4 кВт. визнано речовим доказом.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження, та з метою призначення експертиз та визначення вартості завданого збитку потерпілому, на вказаний електродвигун потужністю 4 кВт. необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та /або зберегли на собі його сліди.

Вивчивши клопотання та враховуючи, що електродвигун потужністю 4 кВт., має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, що буде використаний, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно, а саме: електродвигун потужністю 4 кВт, який вилучено в ході огляду місця події, який проводився 24.04.2019 року на території господарства, за адресою: АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_6

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися електродвигуном потужністю 4 кВт.

Ухвала підлягає негайному виконанню. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя