Провадження № 1-кп/734/262/18 Справа № 734/4056/18
У х в а л а

іменем України

12 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженні №0000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу: ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 заявила клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, останній раз 06.12.2012 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В ніч з 04.03.2017 на 05.03.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку зайшли до домоволодіння, розташованого по

АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали духовку «Luxell» модель LX 3125 бувшу у використанні вартістю 321,81 грн., пральну машину «Romo» модель Fulnek typ RC 290 бувшу у використанні вартістю 200 грн., м`ясорубку «АМКОДОР-БЕЛВАР» модель кэм-36 бувшу у використанні вартістю 1038,96 грн., які належать ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1560,77 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

26.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід не обирався у зв`язку із з`явленням підозрюваного ОСОБА_4 по першому телефонному виклику до органів досудового розслідування чи прокурора.

27.06.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено для розгляду до Козелецького районного суду.

На даний час виникла необхідність обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки після направлення обвинувального акту до суду ОСОБА_4 покинув місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на даний час місце його знаходження невідоме.

Прокурором надавалось доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак розшуковими діями встановлено, що за місцем проживання обвинувачений відсутній, номери телефонів, якими він користувався, зокрема НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вимкнені і місцезнаходження останнього не відоме.

Обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 . 16.10.2015 місто Дзержинськ було перейменоване у місто Торецьк. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 7.11.2014

№ 1085 (в редакції розпорядження КМУ від 07.02.2018 №79-р) м. Торецьк віднесено до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, тобто фактично буферна зона із підконтрольними Україні населеними пунктами та територіями, в яких органи державної влади України не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, тобто із територіями самопроголошених ДНР та ЛНР.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий:

27.03.2003 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Дзержинського міського суду Донецької області відмінено звільнення та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки. Звільнився з МПВ 17.03.2008 по відбуттю строку покарання;

17.03.2010 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився з МПВ 08.04.2011 за постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 31.03.2011 умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 28 днів;

06.12.2012 вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Даних про звільнення з МПВ немає.

Таким чином, наведені обставини свідчать про навмисне залишення обвинуваченим ОСОБА_4 свого місця проживання за адресою

АДРЕСА_1 , з метою переховування від суду, можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, розгляд клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно до ст. 193 КПК України, здійснюється за обов`язковою участю обвинуваченого, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.06.2018 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої на даний час закінчився.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, наведені прокурором обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 189, 190 КПК України підстав для задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 190, 309 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури молодшого раднику юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

сел. Кірове міста Дзержинська Донецької області, росіянина, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого

АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 доручити працівникам Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала втрачає чинність з моменту: приводу обвинуваченого до суду або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1