КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "БМУ-53", на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровими номерами :10:003:0011, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 14.11.2016 № Р-3 зі змінами умов договору від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_8 та земельну ділянку із кадастровим номером :10:003:0196 також перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_9 та на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 із забороною користування, розпоряджання, відчуження, а також забороною проведення будівельних робіт.
Згідно ухвали місцевого суду, з метою збереження речових доказів, а саме вказаних земельних ділянок та об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , є необхідність в накладенні арешту на вказані ділянки та встановленні заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо такого нерухомого майна в установленому законом порядку, а також встановлення заборонити здійснювати будівельні роботи на вказаних земельних ділянках, з метою перешкоджання злочинній діяльності посадових осіб ТОВ «БМУ-53». На думку слідчого судді, вказаний захід забезпечення кримінального провадження та вказаних обмежень унеможливить подальше відчуження земельних ділянок та об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , а також надасть можливість органу досудового розслідування встановити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) в ході проведення судових експертиз в рамках кримінального провадження, об`єктом дослідження яких є будівля за вказаною адресою.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "БМУ-53", подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що у зв`язку із накладенням арешту ТОВ «БМУ-53» та власники земельних ділянок фактично позбавлені можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, що є неприпустимим порушенням гарантованих Конституцією та законами України прав.
Вважає, що відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів завданої шкоди державі, громадянам чи юридичним особам, також не містять доказів ймовірного завдання шкоди в майбутньому, що може створити загрозу загибелі людей та настання інших наслідків, передбачених ч. 1 ст. 275 КК України.
Звертає увагу на те, що ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 12.06.2009 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва" встановлено, що враховуючи те, що ст. 275 КК України встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів, порушення правил безпеки в ході будівельних робіт слід кваліфікувати за ст. ст. 271, 272 чи іншими статтями особливої частини КК України. На підставі вказаного зазначає про відсутність об`єкту злочину, як обов`язкової частини складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, з огляду на те, що житловий будинок по АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 на сьогоднішній день не введений в експлуатацію. Отже, на думку сторони захисту, предметом злочину за ч. 1 ст. 275 КК України може виступати виключно об`єкт будівництва, прийнятий в експлуатацію.
Посилається на порушення вимог ст. 172 КПК України, оскільки вказане клопотання слідчого було розглянуто без повідомлення та участі власника майна.
Також вказує на порушення вимог ст. 219 КПК України, оскільки строк досудового розслідування сплинув.
На думку автора апеляційної скарги судом безпідставно в порушення вимог ст. 173 КПК України заборонено користування, розпоряджання, відчуження, а також проведення будівельних робіт, з огляду на те, що дана заборона призводить до зупинення правомірної підприємницької діяльності особи та порушує права власності окремих громадян, які не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження.
В підсумку вказує, що слідчим не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки доводи слідчого за змістом клопотання не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема щодо порушення ТОВ «БМУ-53» містобудівних умов, а тому з урахуванням викладеного, вважає клопотання слідчого таким, що не відповідає вимогам КПК України.
Разом з тим до початку судового засідання, представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "БМУ-53", подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його апеляційну скаргу, так як ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 скасовано арешт на майно що був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 22.12.2018 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "БМУ-53", на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "БМУ-53", на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровими номерами :10:003:0011, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 14.11.2016 № Р-3 зі змінами умов договору від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_8 та земельну ділянку із кадастровим номером :10:003:0196 також перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» відповідно до договору оренди землі від 07.10.2016 № Р-5-13 зі змінами від 19.04.2017, власником якої є ОСОБА_9 та на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53» (код за ), на вказаних земельних ділянках за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3, 5, 7, 9, 11, АДРЕСА_6 із забороною користування, розпоряджання, відчуження, а також забороною проведення будівельних робіт закрити, у зв`язку з відмовою представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "БМУ-53", від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1069/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1