УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018 (справа № 335/8812/18 1-кс/335/5901/2018) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ПП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

18.12.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки арешт було накладено необґрунтовано. Так, активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, не відповідають критеріям, встановленим для речових доказів, набуті законним шляхом. Також зазначив, що ОСОБА_5 є платником податків на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 63882472 Державної Податкової Адміністрації України. ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні. Органом досудового розслідування не доведено доцільності, розумності арешту грошових коштів, що належать ФОП ОСОБА_5 , позбавлення законного власника можливості вільно володіти та користуватися належними грошовими коштами порушує гарантію непорушності права власності.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 02.08.2018. Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не переглядалась та є такою, що набрала законної сили.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором не було надано суду доказів, які б доводили, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також слідчому судді не будь-яких матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до незаконної діяльності, а також виправдовували подальшу необхідність збереження вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з наявним в матеріалах провадження щодо накладення арешту на майно (справа № 335/8812/18 1-кс/335/5901/2018) витягом ЄРДР, наразі дане кримінальне провадження здійснюється за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1 КК України. У цьому витягу також відсутні відомості про причетність до протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Прокурором не доведено, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в державній фіскальній службі України мають будь-яке відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Більш того, застосування заходу забезпечення кримінального провадження з метою запобігання можливості використання ФОП ОСОБА_5 в майбутньому сум ліміту для надання безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки та можливості заподіяння в майбутньому шкоди державі не узгоджується з завданнями та метою арешту, визначеними у ст. 170 КПК України.

Крім того, органом досудового розслідування не встановлено та в клопотанні про арешт майна не зазначено суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та до якого періоду вони відносяться, що виключає можливість визначити співрозмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження завданням цього провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, активів суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України () за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 по ПП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018 (справа № 335/8812/18 1-кс/335/5901/2018) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 19.01.2017 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.205-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21.12.2018

Повний текст ухвали оголошений 26.12.2018 о 13:15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1