overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
465/8859/13-к
1-кп/465/431/18
У Х В А Л А
судового засідання
26.12.2018 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про клопотання представника «Ідеї нації» ОСОБА_10 про надання дозволу на транслювання розгляду справи, суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
26.12.20108 року через канцелярію суду поступило клопотання представника «Ідеї нації» ОСОБА_10 про надання дозволу на транслювання розгляду справи.
Прокурор в судовому засідання заперечив щодо надання дозволу на транслювання судового розгляду кримінальної справи.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла та обвинувачений не заперечили, щодо задоволення такого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч.6 ст.27 КПК кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід задоволити клопотання про надання на транслювання судового розгляду.
Керуючись ст.27 КПК України, колегія,-
у х в а л и л а :
Клопотання журналіста газети «Ідея Нації" ОСОБА_10 задоволити.
Надати дозвіл на транслювання кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 458/795/14-к
1-кс/458/64/2014

УХВАЛА
04 липня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю старшого прокурора прокуратури Турківського району Львівської області: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
27.06.2014 року до суду із скаргою звернулася ОСОБА_4 , яка є потерпілою по кримінальному провадженні.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року, копію якої вона отримала на руки у Турківському РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Вважає, що слідчим СВ Турківського РВ та прокурором Турківського району Львівської області не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин даного кримінального провадження.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.06.2014 року.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 свою скаргу підтримала і надала пояснення, які аналогічні викладеним у скарзі.
Слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 та старший прокурор прокуратури Турківського району Львівської області ОСОБА_3 у судовому засіданні просили відмовити скаржниці ОСОБА_4 у задоволенні її скарги та залишити в силі постанову слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року.
Слідчим суддею встановлено, що постанова від 26.06.2014 року постановлена слідчим СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , а згідно представленого службового посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видане 16.12.2013 року слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області значиться, як ОСОБА_6 . Також згідно представленого слідчим СВ свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 06.08.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_8 значиться, як ОСОБА_9 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: ,,встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, а не ,,у зв`язку з відсутністю за вказаним фактом кримінального правопорушення, як зазначено у п.1 резолютивної частини постанови слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26.06.2014 року підлягає скасуванню, як незаконна та така, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись п.2 ч.1 ст.284, ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 676/6115/18
Провадження № 1-кп/676/523/18
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України,-

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання було призначено до розгляду на 15 год. 00 хв. 23.10.2018 року, в яке було викликано свідка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу, яке підтримали інші учасники судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого, підозрюваного, свідка.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_8 слід постановити ухвалу про її привід у наступне судове засідання згідно ст. 140 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 23.11.2018 року, в судове засідання доставити приводом свідка:
ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_1 (м.т. 067 706-91-98).
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Справа № 676/6414/18
Провадження № 1-кп/676/539/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Законний представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Так, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 22.10.2018 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого та його законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№672/1451/18
Провадження №1-кп/672/133/18
УХВАЛА

про доставку обвинуваченого

26 грудня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000348, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовче засідання обвинуваченого ОСОБА_5 з ДУ «Хмельницький СІЗО (№ 29)» до суду не доставлено, про причини суду не повідомлено.

Заслухавши думки учасників судового засідання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДП «Хмельницький слідчий ізолятор», проте 26.12.2018 р. о 12 год. 40 хв. його не було доставлено в приміщення Городоцького районного суду, виникла необхідність у доставці ОСОБА_5 в підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити 14.01.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» № 29, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2014/18
У Х В А Л А

27.12.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000527 від 22.11.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про пробацію" права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Красилівському районному відділу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000527 від 22.11.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 03.01.2019 о 09 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, у залі суду №4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, потерпілого про час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Доручити Красилівському районному відділу з питань пробації надати до судового засідання досудову доповідь про обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/8743/18
Провадження № 1-кп/676/695/18
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 26 листопада 2018 року о 18-й год. в с. Слобідка Кульчієвецька в приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з ОСОБА_3 умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/5/2018
Справа № 679/2315/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
26 грудня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше однієї доби з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варотою строком на 60 днів - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Дані зобов`язання застосовувати до обвинуваченого строком на 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 22 лютого 2019 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 27.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2004/18
У Х В А Л А

07.12.2018 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 17.11.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про вирішення питання про обєднання даної справи з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває на розгляді в судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думки учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Згідно статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статті 217 КПК України.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Відповідно до статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 217, 314-316, 334, 369, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з матеріалами кримінального провадження №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єд.ун.№677/1111/18, пр. №1-кп/677/104/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/3554/18
Провадження № 1-кп/682/209/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000266 від 14 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.366-1 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки такий не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема вказує, що судом апеляційної інстанції скасовуючи вирок суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні звернуто увагу на те, що при формулюванні обвинувачення зазначено про порушення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» проте не зазначено редакції цієї норми, зважаючи на те, що положення цієї норми зазнавали змін.
Обвинувачений та його захисник просять у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його необґрунтованим.
Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту зазначені у ст. 291 КПК України.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Стаття 366-1 КК України передбачає відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», або умисне неподання суб`єктом декларування зазначеної декларації.
Оскільки ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» в порушенні вимог якої обвинувачується ОСОБА_4 зазнавала змін, а редакції порушеної норми в обвинувальному акті не зазначено, тому суд приходить до висновку, що формулювання обвинувачення є нечітким, у звязку із чим, обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.366-1 КК України з доданими матеріалами кримінального провадження повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1