Справа № 182/557/19
Провадження № 1-кп/0182/593/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 за № 0000171 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Розкішне Лугутинського р-ну Луганської обл., громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює медичною сестрою МЦ «Імпульс», із середньою-спеціальною освітою, розлучена, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 04.05.2016 з метою отримання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, звернулась до Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Отаманська, 2 з відповідною заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. На підставі вказаної заяви рішенням Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради від 12.05.2016 про призначення допомоги переміщеним особам на проживання ОСОБА_3 та її малолітньому сину ОСОБА_8 призначено допомогу як переміщеним особам на проживання з 04.05.2016 по 03.07.2016 в сумі 1 326 грн., з 04.07.2016 по 03.09.2016 в сумі 1 105 грн., з 04.09.2016 по 29.10.2016 в сумі 884 грн. та на підставі розпорядження на подовження допомоги переміщеним особам на проживання на період до 6 місяців з 30.10.2016 по 30.11.2016 в сумі 884 грн.
У подальшому, 09.08.2016 ОСОБА_3 придбано у приватну власність двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,7 кв.м, житлова площа 29,7 кв.м.
Відповідно до вимог п.6 Постанови КМУ № 505 від 01.10.2014 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (далі - Постанова), грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто із членів сім`ї (крім сімей, до складу яких входять військовослужбовці з числа внутрішньо переміщених осіб, які захищають незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та беруть безпосередню участь у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації) має у власності житлове приміщення/частину житлового приміщення, що розташоване в інших регіонах, ніж тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, крім житлових приміщень, які непридатні для проживання, що підтверджується відповідним актом технічного стану.
Відповідно до вимог п. 11 Постанови, уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.
Однак, всупереч вимогам вказаного пункту Постанови, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди державі в особі Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради з корисливих мотивів та з метою особистою збагачення без законних на те підстав шляхом обману, що виявилось у неповідомленні до Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради про факт придбання нею житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , що є зміною обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, в період часу з 01.09.2016 по 30.11.2016 заволоділа бюджетними грошовими коштами держави в особі Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради на загальну сум 2 674 грн. 10 коп., якими в подальшому отримала змогу розпорядитись на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні винуватою себе визнала повністю і пояснила суду, що вона подала до Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради документи для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Знала про те, що необхідно повідомляти про зміну житлового стану. 09.08.2016 вона придбала квартиру в м. Нікополі. Про придбання квартири в Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради не повідомила, так як забула. Допомогу продовжувала отримувати. На даний час спричинена шкода нею повністю відшкодована. Визнає вину повністю. Під час досудового слідства також визнавала свою провину.
Представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу юридичного супроводу управляння правової політики Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради. Від працівників відділу йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 не повідомила про придбання квартири. З даного приводу направив відповідні документи до Нікопольського ВП. ОСОБА_3 відшкодувала у повному обсязі спричинені збитки. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, вину свою визнає повністю, у скоєному щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, а саме приймала участь в усіх слідчих діях, за викликом слідчого з`являлася завжди. У повному обсязі відшкодувала спричинену шкоду і представник Управління соціального захисту населення Нікопольської міської ради не має до неї ніяких претензій.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала це клопотання, пояснивши, що наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав їй відомі.
Представник потерпілого ОСОБА_7 також просив суд закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ніяких претензій до ОСОБА_3 не має, спричинена шкода відшкодована у повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження відносно неї.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховує наступне.
Так, згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Представник потерпілого ОСОБА_7 претензій до обвинуваченої не має, оскільки спричинена шкода відшкодована у повному обсязі.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнала свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого.
Активне сприяння розкриттю злочину слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового слідства допомоги в установленні обставин кримінального провадження.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків.
Обвинувачена ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (а.п. 97). Працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 98), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 99-100).
Відповідно до ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала Управлінню соціального захисту населення Нікопольської міської ради спричинену шкоду (а.п. 96) і представник потерпілого не має до неї ніяких претензій, а тому у суду є всі підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченої стосовно звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Також ОСОБА_3 роз`яснено і вона вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних нереабілітуючих підстав.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, КПК України, ст. 45 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 за № 0000171 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1