Справа № 159/1850/19
Провадження № 1-кс/159/855/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

03 травня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 20.03.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав при собі з метою збуту. У подальшому 18.03.2019 року близько 21 години, знаходячись неподалік мінімаркету «Наш Край», що по вул. Мечнікова, 10 в м. Ковель, діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення ОСОБА_5 продав, чим незаконно збув, за грошову винагороду в сумі 200 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 1,1900 г., гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, та який вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб о 21.10 годині того ж дня видав працівникам поліції.

По даному факту 20.03.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000556 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та розпочато кримінальне провадження.

02.05.2019 року близько 17 години 30 хвилин працівниками УПН ГУНП у Волинській області в межах кримінального провадження проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетамін у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за грошову винагороду в сумі 500 гривень продав, чим незаконно повторно збув особі, яка залучалась в якості закупника психотропну речовину амфетамін вагою близько 5 грамів.

По даному факту 03.05.2019 року внесено відомості до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та розпочато кримінальне провадження.

03.05.2019 року вказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0000556 .

02.05.2019 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.307 ч.2 КК України, строк затримання рахується з 12 години 55 хвилин.

02.05.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 , є особою, яка допускає немедичне вживання наркотичних засобів та повною мірою усвідомлює неможливість уникнення покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватись від органів розслідування та суду, що може призвести до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім цього ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як коло осіб, з якими він підтримує відносини, є наркозалежними, а також на легендовану особу у вказаному кримінальному провадженні, яка залучалась працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України « Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не має сталого джерела прибутку, а основним способом заробітку є збут наркотичних засобів, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так як сам допускає немедичне вживання наркотичних засобів, а тому є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, оскільки живе за рахунок збуту наркотичних засобів.

Як зазначає слідчий у поданні, вище вказане дає достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджує необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ним нових злочинів, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен, зокрема, прохають обрати щодо підозрюваного інший запобіжний захід у виді домашнього арешту та вказують на намір підозрюваного співпрацювати з органом досудового розслідування з метою як найшвидшого завершення досудового слідства та встановлення істини у справі.
Заслухавши учасників судового засідання, покази свідків, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
На виконання вимог законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.03.2019 року; висновок експерта №184 від 16.04.2019 року; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.03.2019 року; протокол обшуку від 02.05.2019 року; інші матеріали кримінального провадження. Крім того, у ході розгляду даного клопотання в судовому засіданні підозрюваний не заперечив своєї причетності до скоєння інкримінованих йому протиправних діянь.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування; можливість впливу на свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність таких ризиків не спростована і показами допитаних судом свідків матері підозрюваного ОСОБА_9 , яка підтвердила факт проживання її сина разом з його фактичною дружиною спільно з ними в будинку АДРЕСА_1 , та показала про те, що про протиправні дії сина їй нічого не було відомо, при цьому, вона була присутньою під час проведення обшуку в їх будинку та вилученні наркотичних засобів з кімнати, в якій мешкають її син з фактичною дружиною та малолітньою дитиною.

Свідок ОСОБА_10 , підтвердивши, що являється фактичною дружиною підозрюваного, показала про те, що має з ним спільну дитину, батьком якої, однак, ОСОБА_5 не вказаний. Щодо протиправних дій чоловіка вона нічого не знала, хоч і проживає з ним в одній кімнаті. Показала, що вона зареєстрована в м. Ялті в Криму, а в квартирі підозрюваного мешкає близько місяця часу.

Свідок ОСОБА_11 , як сусід підозрюваного показав про позитивну поведінку підозрюваного в побуті, вказавши, що відносно протиправних дій останнього йому нічого не було відомо.

Таким чином, жоден із свідків не спростував наведених у клопотанні доводів щодо доцільності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Навпаки, за показами осіб, які спільно проживають з підозрюваним в одному будинку - його матері та співмешканки вбачається, що останнім не було відомо ні про протиправну поведінку ОСОБА_5 , ні про факт зберігання ним за місцем проживання наркотичних засобів з метою збуту, ні про спілкування його з особами, які вживають наркотичні засоби, - що вказує на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, - а саме запобігання незаконного впливу на свідків, які на даний час не допитані, та запобігання продовження кримінального правопорушення.

Крім того, суд ураховує, що співмешканка підозрюваного зареєстрована та має місце проживання в м. Ялта, що знаходиться в АРК(Україна), на не підконтрольній на даний час території України, що не виключає можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки санкцією статті КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад шість років.

Отже, наведені в клопотанні слідчого доводи є підставними і не спростовані ні показами свідків, допитаних за клопотанням сторони захисту, ні наданими захисником підозрюваного письмовими доказами. Намір співпрацювати з органом досудового розслідування на даний час не підтверджений матеріалами справи, а, навпаки, згідно протоколу допиту підозрюваного від 02.05.2019 року, останній відмовився від дачі показів, що, однак, є правом останнього.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, про який клопоче підозрюваний та його захисник, не зможе запобігти переліченим ризикам, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Разом з тим, зважаючи на висловлений стороною захисту підозрюваним та його захисником намір співпрацювати з органом досудового розслідування в подальшому, та висловлення усвідомлення підозрюваним протиправності своїх дій, а також те, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався, вважаю за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, що, у випадку дійсної співпраці підозрюваного зі слідством, на думку слідчого судді, є достатнім для проведення необхідних слідчих дій, зокрема, допиту свідків, самого підозрюваного та встановлення інших обставин у справі.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з18 години 05 хвилин 02 травня 2019 року до 31 травня 2019року включно.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживав - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою з 18.05 год. 02.05.2019 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою до 18.05 год. 31.05.2019 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1