ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000225 від 17.03.2019 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24.09.2018 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців, звільнений з ДУ «Сокирянська виправна колонія № 67» по відбуттю покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою визначено відраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 14 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали визначено до 14 год. 00 хв. 23 червня 2019 року.

Розмір застави визначено у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., які можуть бути внесені, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області.

ЄУНСС:723/1724/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/117/19 Суддя-дповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою останніми періодичністю; не відлучатися з с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти їх про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим чи прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснено підозрюваному порядок внесення застави та звільнення його з-під варти у разі такого внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі домашній арешт або особисте зобов`язання.

Вважає, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім цього, не взято до уваги розмір майнової шкоди та те, що органом досудового розслідування не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_6 саме відкритого викрадення чужого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

24 квітня 2019 року ОСОБА_6 у межах вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, 16.03.2019 року, перебуваючи в АДРЕСА_1 , шляхом розбиття дерев`яного вікна, проник до будинку ОСОБА_9 , звідки умисно викрав грошові кошти в сумі 420 грн. та один долар США, який станом на 16.03.2019 року становив 26 грн. 72 коп. При спробі залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_6 зустрів двох неповнолітніх дітей потерпілої, з якими поспілкувався та зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим

спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 446грн. 72коп.

24 квітня 2019 року слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 і того ж дня, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області таке клопотання було задоволено та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею, у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України, були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи його, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, а у судовому засіданні було перевірено наявність обставин, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а також з`ясовано наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків, що в свою чергу, з врахуванням усіх, встановлених у даному провадженні обставин, у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що

ОСОБА_6 є особою раніше судимою та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

При цьому, під час розгляду клопотання, суд в цій стадії процесу дає лише оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який, проаналізувавши наявні матеріали провадження, зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішення питання оцінки фактичних обставин вчиненого, кваліфікації дій підозрюваного чи достатності доказів, для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість особи в інкримінованому кримінальному правопорушенні є завданням наступного етапу - судового розгляду по суті.

Що стосується встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, то він є таким, що також знайшов своє підтвердження.

Так, з урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється, його поведінки після вчиненого, а також того, що на даний час органом досудового розслідування ще проводяться слідчі дії, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений ризик був повністю доведений прокурором у судовому засіданні та обґрунтовано взятий до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Крім цього, слідчим суддею вірно взято до уваги і негативну репутацію підозрюваного, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні, в період непогашеної судимості, менше ніж через місяць після звільненні від відбування покарання за попереднім вироком, знову ж таки корисливого злочину проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказаний слідчим в клопотанні ризик має місце, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим і обґрунтовано дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування.

За таких обставин, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неповне дослідження слідчим

суддею всіх обставин провадження, апеляційний суд вважає, що вони також не знайшли свого підтвердження, а заявлена вимога щодо неврахування судом суми матеріальної шкоди не дає підстав для застосування іншого запобіжного заходу, виходячи з конкретних обставин справи, характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та водночас, не зменшує ступеню заявленого ризику.

Крім цього, не допустив слідчий суддя порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 198, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3