Справа № 296/3476/18
УХВАЛА
Іменем України

13 червня 2018 року м.Житомир

Cлідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

16.04.2018 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просила частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03.11.2017 в справі №296/8684/17 на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого з ОВС СВ прокуратури Житоомирської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , як власниці майна, вилучене майно, а саме: годинник наручний «WINNER»; годинник наручний «CARTIER»; мобільний телефон «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 із SIM-картою із номером « НОМЕР_2 »; мобільний телефон «IPHONE 5S» ІМЕІ НОМЕР_3 із SIM-картою із номером « НОМЕР_4 »; грошові кошти загальною сумою 3096 грн.; каблучку із жовтого металу із каменем; каблучку із білого металу із каменем; ціпок із металу; кулон із білого металу із каменем.

На підставі розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира №77 від 18.05.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засіданні адвокат та слідчий не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили..

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.11.2017 в справі №296/8684/17 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на: годинник наручний «WINNER»; годинник наручний «CARTIER»; мобільний телефон «IPHONE 6S» ІМЕІ НОМЕР_1 із SIM-картою із номером « НОМЕР_2 »; мобільний телефон «IPHONE 5S» ІМЕІ НОМЕР_3 із SIM-картою із номером « НОМЕР_4 »; грошові кошти загальною сумою 3096 грн.; каблучку із жовтого металу із каменем; каблучку із білого металу із каменем; ціпок із металу; кулон із білого металу із каменем.

В поданому клопотанні дружина підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , стверджує, що вони як подружжя певний час винаймали квартиру АДРЕСА_2 , тому частина вилучених під час обшуку речей належить їй особисто, а вона не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні. В судове засідання її не викликали, власника майна судом встановлено не було, тому просить частково скасувати арешт та зобов`язати слідчого повернути їй зазначені речі.

Разом з тим до клопотання не додано доказів, з яких можна зробити висновок, що зазначене майно належить ОСОБА_4 . Крім того, остання в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала будь-яких клопотань, заяв не подала, тому , враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт накладено за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1