Дата документу Справа № 320/2530/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/2530/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/382/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 22 квітня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькі області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2019 до ч/ч Мелітопольського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що провідним консультантом-адміністратором ТСЦ 2343 МВС ОСОБА_9 було виявлено, що автомобіль марки «Ауді А4» в кузові чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 2003 року випуску, знаходиться у розшуку в Інтерполі та був завідомо здобутий злочинним шляхом ( ЄО 7313).

У період часу з 13:30 год. до 14:00 год. 28.03.2019 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: автомобіль марки «Ауді А4» в кузові чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу; 1 (один) ключ до зазначеного автомобіля.

29.03.2019 вилучений автомобіль марки «Ауді А4» в кузові чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу; 1 (один) ключ до зазначеного автомобіля визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 000872 та поміщено на штраф майданчик до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 000872. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що зазначене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПКУкраїни та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий суддя наклав арешт на зазначене майно.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим без урахування всіх фактичних обставин справи у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що автомобіль був завідомо здобутий злочинним шляхом. Однак ні судом ні слідчим не було звернуто увагу на те, що зазначений автомобіль був офіційно ввезений на територію України. Крім того, даний автомобіль був офіційно знятий з реєстраційного обліку в республіці Литва, що підтверджується документально. В подальшому він, як власник транспортного засобу здійснив розмитнення зазначеного автомобілю та сплатив за нього всі відповідні платежі, що підтверджено митною декларацією. Також, ним автомобіль був наданий на дослідження експерту, згідно до висновку якого номер кузова та номер двигуна транспортного засобу не змінювався (висновок від 19.02.2019). В подальшому придбаний автомобіль пройшов відповідну сертифікацію в ТОВ « Укр-Тест-Стандарт» . Із зазначеним пакетом документів ОСОБА_7 прибув до Територіального сервісного центру для постановки транспортного засобу на облік. Отже, ним були виконані всі дії передбачені законодавством України для придбання та постановки на облік транспортних засобів з іноземною реєстрацією. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.04.2019 року, та ухвалити нову ухвалу якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про поважні причини неявки не повідомляв, у звязку з чим згідно до положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна згідно із ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку, підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею дотримані в повній мірі.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Підставою для реєстрації даних відомостей в ЄРДР слугувало повідомлення зі служби 102 про те, що провідним консультантом-адміністратором ТСЦ 2343 МВС ОСОБА_9 було виявлено, що автомобіль марки «Ауді А4» в кузові чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 2003 року випуску, знаходиться у розшуку в Інтерполі та був завідомо здобутий злочинним шляхом ( ЄО 7313).

Доводячи обгрунтованність поданого клопотання, слідчий та прокурор вказують про те, що вилучений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ до вказаного автомобіля мають силу речових доказів, а тому накладення арешту на це майно забезпечить можливість встановлення істини у даному кримінальному провадженні і буде дієвим.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
На думку апеляційного суду, вищевказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ, з урахуванням фактичних обставин справи, дійсно мають силу речових доказів, оскільки, даний транспортний засіб знаходиться у базі даних Бюро Інтерполу, та є підстави вважати, що в подальшому, з урахуванням специфіки майна, яке є рухомим існують об`єктивні ризики його відчуження, продажу чи приховання, що і обумовляє застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Посилання ОСОБА_7 про те, що на даний транспортний засіб не може бути накладено арешт у зв`язку з тим, що він є добросовісним його набувачем, не заслуговує на увагу суду, оскільки арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що й відповідає положенням ст.170 КПК України та за вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України не має вирішального значення.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на зазначене майно прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, про що просить апелянт, відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду, так як були предметом розгляду в суді першої інстанції і їм була дана вірна правова оцінка.
А тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в апеляційного суду не має.
Керуючись ст.ст. 98, 170, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000872 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3