overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1188/18
Провадження №11-п/801/220/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді ОСОБА_4 по справі про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні «0000167, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про відвід судді ОСОБА_4 по справі про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні «0000167.
Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, оскільки у судді ОСОБА_5 закінчується термін повноважень судді, тому за два місяці до закінчення терміну повноважень автоматизованою системою розподілу справ судді не проводиться.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви в Липовецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати заяву на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви задовольнити.
Матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_4 по справі про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні «0000167- направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 620/1104/18
Провадження № 1-кс/620/273/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення лейтенанта поліції СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження., -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення лейтенанта поліції СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Перевіривши вищевказану скаргу приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, або ж її представника, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення лейтенанта поліції СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 07 грудня 2018 року о 10-00 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/759/2018 Справа №641/7143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
05.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України

П О С Т А Н О В И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 11,30 год 17.12.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/7627/18
н/п 1-кп/640/709/18
"05" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котельникове Волгоградської області РФ, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, не працюючого неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання, призначені на 12.07.2018 року, 02.08.2018 року, 20.08.2018 року, 05.12.2018 року обвинувачений не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не надав.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України.
Вислухавши прокурора, суд вважає, що клопотання про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив суд про причини свого неприбуття.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) 21 грудня 2018 року о 16-30 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 21 грудня 2018 року о 16-30 годині.
Виконання приводу покласти на Київський відділ поліції ГУ НП у Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати начальника Київського відділу поліції НП у Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 16-30 год. 21 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
05.12.2018
Справа № 642/6432/18
Провадження № 1-кс/642/3481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника шостого ВРКП СУФР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000351 від 30.11.2015р. за ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника шостого ВРКП СУФР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , звернувся до суду із даним клопотанням.
В подальшому, слідчий подав до суду письмову заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин є доцільним залишити клопотання без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника шостого ВРКП СУФР офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 про арешт майна залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9638/18
Провадження №1-кс/711/4175/18
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси (в режимі відеоконференції) заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.12.2018 року о 09год. 45хв.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3969/18
Справа № 711/9852/18
29 листопада 2018 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах потерпілої ОСОБА_4 із клопотанням про проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи.
28.11.2018 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення клопотання про проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи без розгляду.
Адвокат ОСОБА_3 , прокурор, слідчий в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Слідчий суддя ухвалив: клопотання розглядати у відсутності не зявившихся осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (принцип диспозитивності кримінального провадження). Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, якщо особа яка звернулась до суду із клопотанням не підтримує вимоги данного клопотання, то вона не підлягає розгляду судом.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не підтримане подане до суду клопотання, приходжу до висновку про необхідність застосування принципу диспозитивності та залишити його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/504/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004488 заобвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ККУкраїни,

В С Т А Н О В И В:
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0004488за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 ККУкраїни.

Прокурор в судовому засіданні звернулася з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній без поважних причин на виклик до суду не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином.

Суд, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого є неможливим.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

Враховуючивикладене та керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконаннямухвалипокласти на Київську місцеву прокуратуру № 2.

Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:755/934/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0015029 від 05.11.2017 року, про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , було задоволено та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, а саме: з квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження майна.
Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали міститься описка, яка стосуються дати винесення судового рішення, яким накладено арешт на вказане майно.
За матеріалами клопотання, 17 січня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015029 від 05.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, наклав арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження майна, що підтверджується відповідними процесуальними документами.
Учасники кримінального процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущенну, у резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року, та вважати, що арешт накладений на майно, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4569/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254 від 15.12.2015 -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 прокурор звернувся з даним клопотанням, проте 21.08.2018 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, прокурор, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду прокурору за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000254 від 15.12.2015 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006369 від 20 липня 2018р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченої, яка не заперечувала призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0006369 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2018р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство «Київводфонд» звернулося до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 290/185/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

05 грудня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000308 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представників цивільних відповідачів ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ "Золотий коровай" ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:
У даній справі 27 березня 2018 року суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_7 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представників цивільних відповідачів ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ "Золотий коровай" ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року. Ухвалою того ж судді від 04 квітня 2018 року дану справу було призначено до розгляду та 01 червня 2018 року за результатами розгляду апеляційних скарг апеляційним судом було постановлено новий вирок у даній справі.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 листопада 2018 року вирок Апеляційного суду Житомирської області від 01.06.2018. скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представників цивільних відповідачів ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" адвоката ОСОБА_5 та директора ТОВ "Золотий коровай" ОСОБА_6 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000308 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: