Справа № 441/1380/16-к
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 від 8.07.2016 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявик клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання: Чи могла настати смерть потерпілого ОСОБА_11 від проведених операційних заходів в приміщенні лікарні?
Чи могла настати смерть потерпілого ОСОБА_11 внаслідок неправомірних дій лікуючих лікарів?
Чи можна було запобігти смерті потерпілого ОСОБА_11 в разі своєчасного доставлення його для надання медичної допомоги після заподіяння тілесних ушкоджень?
Своє клопотання захисник мотивує тим, що судово-медичний експерт у своєму висновку від 21 липня 2016 року не зміг надати відповіді на всі питання , зазначивши, що відповідь на питання про правильність лікування та про тактику лікування не входить в його компетенцію , а відсутність відповіді не дозволяє дійти до ознозначного висновку про причинно-наслідковий звьязок між діями обвинувачених та наслідком смерті.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , просили його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечили проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.За змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998№ 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно матеріалів справи вбачається, що судово - медичний експерт у своєму висновку за №65/ /2016 від 21.07.2016р. зазначив, що при експертизі трупа ОСОБА_11 встановлено, що виявлені ушкодження утворились прижиттєво, могли виникнути 8 липня 2016 року, були небезпечні для життя, як в момент їх заподіяння, так і в подальшому перебігу, перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, у живої особи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Суд не вбачає підстав для призначення повторної судово- медичної експертизи, оскільки сторона захисту просить провести повторну судово-медичну експертизу, яка вже надала відповідь про наявність прямого причинного зв`язку із настанням смерті потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПК, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000524 від 8.07.2016р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1