Провадження № 11-кп/824/1283/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст. 296 КК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 11 лютого 2019року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті відсутні дані щодо юридичної адреси потерпілого, дані щодо громадянства її представника, місця його реєстрації та роботи, а також відсутні дані на підставі чого діє представник потерпілого та яку посаду він обіймає у юридичній особі. Також повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу. Так, в реєстрі міститься посилання на процесуальну дію протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , при цьому у змісті обвинувального акту відсутні будь-які дані посилання та дану особу та те, що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Також в реєстрі відсутні будь-які посилання на такі процесуальні документи як визнання особи потерпілою та документи про визнання особи представником потерпілого, враховуючи, що потерпілою особою відповідно до даного обвинувального акта є юридична особа. Крім того, при затвердженні обвинувального акта в порушення вимог ст.291 КПК України, не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, який виконав таку процесуальну дію.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На думку апелянта, ухвала суду є незаконною в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зазначає, що органом досудового розслідування повністю виконані вимоги ст.291 КПК України, а саме, зазначено найменування юридичної особи потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, юридична адреса потерпілого, документ на підставі якого діє представник юридичної особи потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство представника юридичної особи із зазначенням адреси проживання. Вважає, що відсутність в обвинувальному акті найменування посади представника юридичної особи потерпілого не впливає на правильність складання процесуальних документів.
Також вказує, що реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладенні фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.

Крім того, на думку апеляційного суду, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, так як за змістом п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підставою для повернення матеріалів кримінального провадження прокурору є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районногосуду м. Києвавід 11 лютого2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:
Судді: