Номер провадження: 11-кп/813/943/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 28.08.2018 року, у кримінальному провадженні №0000576, внесеному до ЄРДР 03.07.2018 року,

встановив:
оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та закрито кримінальне провадження №0000576, від 03.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_3 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду про закриття кримінального провадження та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вона підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги, а саме:
апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

10) інші особи у випадках, передбачених КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , а відповідно і його захисник ОСОБА_3 не є особами, які мають право на оскарження ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги про те, що зі змісту оскарженої ухвали можливо ідентифікувати ОСОБА_4 , як особу, щодо якої в оскаржені ухвалі зазначені відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину за попередньою змовою та в групі з та іншими особами і, зокрема з ОСОБА_4 , є необгрунтованими з таких підстав.
В тексті оскарженої ухвали прізвище ОСОБА_4 не зазначено.
Крім того, щодо інших осіб, з якими ОСОБА_6 обвинувачувалась у вчиненні злочину за попередньою змовою в групі осіб, в суд першої інстанції обґрунтовано визначив цих осіб такими, стосовно яких досудове розслідування здійснюється в іншому кримінальному провадженні, не зазначивши при цьому навіть номера цього кримінального провадження.
Відповідно підозрюваний ОСОБА_4 ніяким чином не можк бути ідентифікований в оскарженій ухвалі.
Таким чином, твердження захисника ОСОБА_3 стосовно того, що оскаржена ухвала суду першої інстанції стосується прав та інтересів ОСОБА_4 , є необґрунтованими.
За таких обставин захисник ОСОБА_3 не є особою, яка має право на оскарження ухвали про закриття кримінального провадження №0000576, внесеного до ЄРДР 03.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню захиснику на підставі положень п.2) ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 370, 372, 393, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000576, внесеного до ЄРДР 03.07.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, повернути захиснику ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2