Справа № № 585/4219/18
Номер провадження 1-кс/585/1784/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

29 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася в суд з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що 18.10.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 , маючи при собі металеву трубу, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 разом зі своєю матір`ю та племінником ОСОБА_8 де на той час також були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і вчинив сварку. Під час сварки ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 удари по голові та тілу металевою трубою, яку він тримав в правій руці. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 383 у ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: синець на спинці носа, синці на повіках обох очей (більше справа), ушиті рани на шкірі, каймі і слизовій оболонці верхньої губи зліва і на каймі і слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на зовнішній поверхні правого стегна в середній третині і нижній третині, в центрі синця лінійне просвітлення, такого ж характеру синець на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець на зовнішній поверхні правого плеча з переходом на задню поверхню, з лінійним просвітленням, синець в проекції зовнішнього краю правої лопатки. Характер ушкоджень в ділянках спинки носа, повік обох очей, верхньої губи зліва, в проекції правої лопатки вказують на те, що вони могли утворитися від дії тупих, твердих предметів (предмета). Характер ушкоджень в ділянках правого стегна, зовнішній поверхні правої гомілки і зовнішній поверхні правого плеча вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмета), видовженої циліндричної, або близько до неї форми. Пошкодження можуть відповідати терміну 19.10.2018, на що вказують колір синців при судово-медичному огляді потерпілого і дані медичної документації. Тілесні ушкодження в ділянці голови згідно п. 2.3.2 а, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, решта тілесних ушкоджень вказаних вище, згідно п.2.3.2 б, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених вищевказаним наказом, відноситься до легких тілесних ушкоджень. Діючи далі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та металевою трубою, яку він тримав в правій руці, почав наносити удари ОСОБА_9 . Наносячи ОСОБА_9 удари ОСОБА_5 усвідомлював характер своїх дій. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 388 у ОСОБА_9 , 1973 р.н., були виявлені наступні ушкодження:синці на повіках обох очей, садна на слизовій оболонці верхньої губи і нижньої губи, садно на підборідді зліва. В ліву плевральну порожнину вставлена дренажна трубка, ЗТТГК, перелом 5-10 ребер зліва, перелом 5-8 ребер справа. Лівосторонній гемопневмоторакс, лівосторонній поставматичний плеврит, уламковий перелом кісток носу. Характер пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Пошкодження можуть відповідати терміну 19.10.2018, що підтверджується даними судово-медичного обстеження потерпілого і медичною документацією. Тілесні ушкодження в ділянці голови у вигляді синців, саден, уламкового перелому кісток носа, згідно пункту 2.3.2 а, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки у вигляді : уламкових переломів з 6 по 10 ребро зліва, з 6 по 8 ребро справа викликали загрозливий для життя стан (грубе порушення каркасності грудної клітки, розлади функції дихання, крововилив в ліву плевральну порожнину (біля 250 мл. згортків і до 300 мл. рідкої крові видалено під час операції в СОКЛ) і згідно п. 2.1.3 л., правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених вищезазначеним наказом кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. 28 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, в тому числі - витягом з ЄРДР за №0000880 від 19.12.2018; протоколами допиту свідків, підозрюваного , потерпілих, довідкою з лікувального закладу, висновками судово-медичних експертиз. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема тим, що на нього прямо вказали потерпілі та свідок, як на особу причетну до даного злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від до 8 років. Усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, що дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші дії направлені на уникнення від покарання, або вчинити інший тяжкий злочин; 3) вік підозрюваного ОСОБА_5 - 35 роки, стан його здоров`я задовільний. В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вищезазначене дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що без обрання запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного насильницького кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий клопотання підтримав і просив задоволити, пояснив, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі підстави виникли в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Мали місце випадки неприбуття ОСОБА_5 на виклики, він повідомляв що не приїде без захисника. Крім цього був випадок коли ОСОБА_5 не прибув повідомивши за декілька хвилин до призначеного часу. Мали місце випадки коли він відмовлявся прибувати до слідчого без повістки, після чого стали возити йому повістки. Доказів на підтвердження цих обставин не має. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вважається таким, що не судимий в силу ст. 89 КК України.
Прокурор підтримав клопотання, вважав воно підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до подій пов`язаних з кримінальним правопорушенням.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання. Суду пояснила, що вони з її підзахисним завжди прибували до слідчого, двічі були випадки коли вони прибували а слідчого не було, один раз слідча була на іншій процесуальній дії і вони після години очікування повернулися додому. Іншим разом було коли вони прибули, а слідча була на лікарняному, не попередивши їх про це, і сказала, щоб вони звернулися до прокурора. Дійсно був випадок коли її підзахисний говорив слідчому що не прибуде без захисника, але тоді ОСОБА_5 повідомив слідчого про те, що він не відмовляється прибути, а не бажає приймати участь в будь-яких діях без захисника, тому просив узгодити з захисником це питання.
З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000880, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується в цілому позитивно.
28 грудня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.
Як визначено ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу має виступати не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а й наявність ризиків, на які посилається слідчий та, які дають достатні підстави вважати, що особа може вчинити дії з числа визначених як ризики в ч.1 ст. 177 КПК України. Мета застосування запобіжного заходу у вказаній нормі визначена як забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про не обґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення.
При цьому вважаю, що жоден ризик, який вказаний в обґрунтування клопотання при розгляді його в засіданні, об`єктивного підтвердження не знайшов. Вказані слідчим ризики ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути взяті судом до уваги для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1