Справа № 369/466/19
Провадження №1-кс/369/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000174 від 11.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2019 року на лінію 102 надійшло повідомлення від перехожого громадянина, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи чоловічої статті незаконно позбавили волі невідомого чоловіка віком 25 років, та повезли у автомобілі марки «Сітроен Мінівен», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході допиту товариша потерпілого - ОСОБА_6 , стало відомо, що викрадений чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості за вказаним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області цього ж дня внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000174 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 146 КК України.

Так, 11.01.2019 року в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці було виявлено та вилучено шапку сірого кольору та пляшку негазованої води марки «Моршинська» об`ємом 0,7 л.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглядати клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речового доказу, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 13, 170-173, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: - шапка сірого кольору- вода негазована марки «Моршинська2 об`ємом 0,7 л.

Заборонити розпоряджатися будь-яким чином вищевказаними речами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1