КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Слідчий суддя:: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Партнер-Агро" на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_8 від 14.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734 залишено без розгляду.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили. Отже, на час розгляду скарги, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Партнер-Агро" подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді була направлена на його адресу 25 червня 2018 рекомендованим листом із штрихкодовим ідентифікатором - 102. Ним ухвала отримана лише 16 липня 2018 року, про що свідчить інформація з відстеження пересилання вказаного поштового відправлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Партнер-Агро" просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді скарги та ухваленні судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке не передбачене законом, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, суддею було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції та необґрунтовано констатовано факт його неявки в засідання без поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, розгляд провадження в суді першої інстанції проведено без участі ОСОБА_7 , який заявив клопотання про відкладення судового розгляду та проведення засідання у режимі відео конференції, копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 липня 2018 року, а апеляційна скарга подана ним до суду 20 липня 2018 року, тобто з дотриманням встановленого законом п`ятиденного строку з дня отримання нею копії судового рішення.

За таких обставин доводи клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене КПК України, та обґрунтував його лише тим, що ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, отже вимоги скарги ним не підтримуються.

Вказаний висновок слідчого судді є безпідставним та суперечить вимогам кримінального процесуального закону, а ухвалене рішення не передбачене законом.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер-Агро» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ "Партнер-Агро" на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_8 від 14.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0000734 залишено без розгляду скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4