Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/937/19
Провадження №1-кс/554/4775/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 21 грудня 2012 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_4 . В якому прохали: Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в
Полтавській області ОСОБА_3 до інформації про зв`язок
кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC та
CID:за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Сем`янівка: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49501 CID 61, 8062, 183, 9011, 9012, 8183, 18231, 20265, 10265,
30265; LAC 49701 CID 17080632, 17090131, 17090132 у період часу з 18.00 год.
16.06.2012 по 23.00 год. 16.06.2019 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ШЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А). Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В судове засідання слідчий, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000476 від 21 грудня 2012 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, 16.06.2012 до Полтавського PB УМВС України в Полтавській області звернулася ОСОБА_5 з письмовою заявою про те, що ЇЇ чоловіку ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження. При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи та у ході подальшої дослідної перевірки було встановлено, що 16.06.2012 близько 20 год. 30 хв. на території домогосподарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та його сусідом ОСОБА_7 виник конфлікт на грунті особистих неприязних відносин, у ході якого ОСОБА_6 при невстановлених обставинах отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, травматичної екстракції правого очного яблука. В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення свідків спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень працівниками Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області отримано матеріали радіотехнічної розвідки на предмет встановлення базових станцій операторів мобільного зв`язку, що обслуговують прилеглу до місця вчинення кримінального правопорушення територію. Проведеними заходами встановлено, що за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Сем`янівка працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку: 1) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 13680 CID 35061, 35066, 35062, 35065, 20025, 20028, 20022; LAC 16152 CID 35547; LAC 16151 CID 62985, 35457; 2) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 49501 CID 61, 8062, 183, 9011, 9012, 8183, 18231, 20265, 10265, 30265; LAO 49701 CID 17080632, 17090131, 17090132; 3) TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 24231, CID 391
Згідно зі ст.162 КПК України, передбачено спеціальний порядок доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а сааме отримання судового дозволу на підставі вмотивованого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Абонент споживач телекомунікаційних послуг, який їх отримує на умовах договору, котрий пе6редачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.

У зв`язку з можливістю такого широкого доступу до інформації про особу на практиці виникає проблема меж співвідношення процесуальної дії тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливості проведення певних видів негласних слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК України, передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, а ст.ст.263 та 268 КПКУкраїни, передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно. Зазначені процесуальні дії слід відмежовувати таким чином: дії, передбачені ст.ст. 263 та 268 КПК, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідноі з ЗУ "Про державнутаємницю" та п.п. 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці; тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПК України) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку; у ст.ст.159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст.268 КПК України, негласна слідча (розшукова) дія - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

На підставі викладеного, приходжу до висновку відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вимоги, які зазначаються у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, оскільки в клопотанні ставиться питання про надання інформації що до невстановленого кола осіб, а не відносно конкретного абонента. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а слідчий до суду не з`явився, чим порушено принцип змагальності.

Керуючись ст.ст. 22, 107, 159, 162, 163, 263, 268, 309 КПК України ,-

у х в а л и в :

У клопотанні слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 21 грудня 2012 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1