Справа № 371/29/18
Провадження № 1-кп-260/18
В И Р О К
іменем України

29 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритого судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 08.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці листопада 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які займалися ремонтними роботами в будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , запропонували ОСОБА_5 підробіток, на що останній погодився та почав тимчасово мешкати в одній із кімнат будинку культури в с. Владиславка Миронівського району Київської області. 03.12.2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку культури с. Владиславка, помітив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G350E та гаманець з грошовими коштами, які останній у присутності ОСОБА_5 помістив до кишені своєї куртки та залишив в одній із кімнат приміщення будинку культури. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та грошових коштів ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до речей ОСОБА_6 і руками з кишені куртки таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G350E чорного кольору вартістю 265 гривень 00 копійок та грошові кошти в сумі 5000 грн. з гаманця. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5265 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що даний злочин був вчинений ним в зв`язку з тим що вищевказані особи з ним не розрахувались за роборту. Обвинувачений суду показав, що він на початку грудня 2017 року в приміщенні будинку культури с. Владиславка викрав з куртки ОСОБА_6 мобільний телефон та грошові кошти в сумі 5000 грн. з гаманця, які використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, наміру продовжувати злочинну діяльність не має, та просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Покази ОСОБА_5 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі, відповідно до ст. 67 КК України, покарання обставини суд в діях обвинуваченого не вбачає.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, щире каяття обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним злочину, обставини справи що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченому в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21.12.2017 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Миронівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21.12.2017 року на мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G350E, скасувати.

Речові докази по справі CD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі; мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-G350E чорного кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 197 грн. 74 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: