Справа № 629/373/19
Провадження № 1-кс/629/423/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000123 від 24.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 25.03.2019 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на системний блок «BRAVO» чорного кольору з серійним номером DWD01581, блокнот розмірами 15х10 см з записами 5-ти електронних поштових адрес, фрагмент паперового аркуша з записом номера картки НОМЕР_1 та терміном її дії 03/20; вирізку з газети з записом номера картки НОМЕР_2 , вилучені під час обшуку 22.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з червня 2018 року по січень 2019 року невстановлена особа з банківської картки «Приватбанк», яка належить ОСОБА_6 , таємно викрала його грошові кошти в сумі 6600 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Відомості за даними фактом 24.01.2019 року внесено до ЄРДР за №0000123 за ст.185ч.1 КК України.
В ході допиту потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1955 року народження. Близько 1,5-2 роки тому назад він познайомився в смт.Краснопавлівці зі ОСОБА_5 , який сказав, що є переселенцем з м.Дебальцеве Донецької області, та попросив дозволу приходити та доглядати за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_9 часто знаходився поруч зі ОСОБА_10 , коли останній знімав кошти зі своєї банківської картки банку «Приватбанк» в банкоматі. А потім у ОСОБА_11 зникли декілька карток банківських та йому прийшлося їх відновлювати. Коли черговий раз у нього зникла картка, то ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_12 поїхали до м.Первомайський Харківської області, де у відділенні «Приватбанку» ОСОБА_13 оформили нову картку, та в якості фінансового номера було вказано номер мобільного телефону ОСОБА_5 . Але ще з червня 2018 року ОСОБА_7 став помічати, що з його банківських карток стали зникати гроші. У скоєному він запідозрив ОСОБА_5 .
Під час огляду диску з відеоматеріалами, отриманого в АТ КБ «Приватбанк», та перегляду відеофайлів на ньому, потерпілий ОСОБА_6 впізнав в особі чоловіка, який знімав кошти в банкоматі, ОСОБА_5 , мешканця смт.Краснопавлівка Лозівського району. Впізнав його за обличчям та одягом, а саме за курткою темно-зеленого чи темно-оливкового кольору довжиною нижче сідниць, з капюшоном, штанами спортивними темно-голубого кольору, на яких на бічних сторонах в області від стегна вниз, є вставки білого кольору у вигляді прапорця довжиною близько 20-25 см, повернутого гострою частиною до низу, посередині якого є вставка червоного кольору у вигляді знаку «менше», теж повернутого гострою частиною до низу.
Згідно інформації, наданої в протоколі тимчасового доступу до речей та документів заст.начальника УБ в Харківському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_14 , встановлено, що в період з 01.01.2018р. по 23.01.2019р. під час проведення операцій зняття грошових коштів без самої картки по картці № НОМЕР_3 використовувався фінансовий номер НОМЕР_4 .
Відповідно рапорту о/у СКП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 встановлено, що вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_4 працював в мобільних телефонах з ІМЕІ НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 .
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_16 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та фіксації відомостей про обставини скоєння ним кримінального правопорушення за ст.185 ч.1 КК України, знарядь чи предметів кримінального правопорушення, а саме: мобільних телефонів з номерами ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , сім-картки з номером НОМЕР_4 , одежі у вигляді куртки темно-зеленого чи темно-оливкового кольору довжиною нижче сідниць з капюшоном, штанів спортивних темно-голубого кольору, на яких на бічних сторонах в області від стегна вниз є вставки білого кольору у вигляді прапорця довжиною близько 20-25 см, повернутого гострою частиною до низу, посередині якого є вставка червоного кольору у вигляді знаку «менше», теж повернутого гострою частиною до низу, чорнових записів у вигляді записів на паперових чи електронних носіях та комп`ютерної техніки, які могли використовуватися ОСОБА_5 для вчинення крадіжки грошових коштів з банківської картки ОСОБА_6
22.03.2019 року під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , були
виявлені та вилучені: крім іншого, системний блок «BRAVO» чорного кольору з серійним номером DWD01581, блокнот розмірами 15х10 см з записами 5-ти електронних поштових адрес, фрагмент паперового аркуша з записом номера картки НОМЕР_1 та терміном її дії 03/20; вирізка з газети з записом номера картки НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягала з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує положення ст.173 КПК України та вважає, що у судовому засіданні доведено, що існує ризик можливості приховування або відчуження зазначеного у клопотанні майна. Крім цього майно, зазначене у клопотанні, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для частково задоволення клопотання та з метою запобігання можливого приховування та знищення вищевказаного майна, накласти арешт на блокнот з записами, фрагмент паперового аркуша з записом номера картки та вирізку з газети з записом номера картки.
Що стосується накладення арешту на системний блок «BRAVO», слідчий суддя відмовляє у задоволенні в цій частині клопотання, оскільки в розумінні ст.236КПК України, вказаний системний блок входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 20.03.2019 року, тому не є тимчасово вилученим майном.
Керуючись ст.ст.170,172,173,236 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000123 задовольнити частково.
Накласти арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку 22.03.2019 року за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот розмірами 15х10 см з записами 5-ти електронних поштових адрес, фрагмент паперового аркуша з записом номера картки НОМЕР_1 та терміном її дії 03/20; вирізку з газети з записом номера картки НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання, відмовити.
Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Іструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1