Справа № 357/5089/16-к
У Х В А Л А

27.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005296 від 19.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора покладаються на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечують, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на довготривалість судового розгляду та не доведеність прокурором заявлених ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_9 обвинувачуюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинуваченого, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, зможе переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевказані обставини, а також враховуючи що судом не досліджено докази винуватості обвинувачених суд на даній стадії розгляду позбавлений можливості дати оцінку вагомості доказів їх вини.

Суд також бере до уваги, що інтереси правосуддя та суспільства переважають ті обмеження в правах, які несуть обвинувачені у зв`язку із розглядом у даній справі.

Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 197 КПК України строком на 60 днів до 24.02.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 183, 372КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 24 лютого 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 24 лютого 2019 року включно, та утримувати у Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3