Справа № 308/7861/17
ВИРОК
11 грудня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючому, з базовою середньою освітою, одруженому, раніше судимому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим Ужгородським міськрайонним судом 19.05.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України до міри покарання у вигляді громадських робіт строк на 100 (сто) годин. 30.06.2017 року, ОСОБА_4 , був ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду, а також з порядком та умовами відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт. В подальшому інспектором Ужгородського МРВ з питань пробації та виконання кримінальних покарань, з метою виконання вироку суду було видано направлення до КПЧМР « Чистий Чоп» на ім`я директора ОСОБА_6 , для відбування покарання у вигляді громадських робіт, до виконання яких він повинен був приступити не пізніше 04.07.2017 року.
04.07.2017 року, директором КП ЧМР «Чистий Чоп» було видано наказ № 52 по підприємству про прийняття ОСОБА_4 , на громадські роботи, та складено графік відбування засудженим покарання, але згідно отриманого 12.07.2017 року повідомлення № 247 від 12.07.2017 року з КП ЧМР «Чистий Чоп» стало відомо, що засуджений для відбування громадських робіт жодного разу не з`явився.
Таким чином ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи що неявкою для відбування громадських робіт ухиляється від призначеного покарання не пов`язаного з позбавленням волі, без будь яких поважних причин, в період часу з 04.07.2017 року по теперішній час, для відбуття покарання у вигляді громадських робіт не з`явився, згідно письмового повідомлення директора КП ЧМР «Чистий Чоп».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Захисник обвинуваченого
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши характеризуючі дані про його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, за кваліфікуючими ознаками якого є умисне ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності,справедливості та індивідуалізації покарання,приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. ст.75,76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1