Справа №591/2040/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/432/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, 12 листопада 2018 року, якою за заявою слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 роз`яснено ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , від 3 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні № 00000020, від 17 січня 2017 року за ст. 365 ч. 1 КК України, клопотання директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_8 , від 27 вересня 2018 року, задоволено частково, а саме в частині проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , а в іншій частині клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, директор АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_8 , у порядку ст. ст. 303 307 КПК України, подав скаргу до Зарічного районного суду м. Суми якою просив:

1) визнати бездіяльність слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 при розгляді клопотання АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» по кримінальному провадженні № 00000020, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ч. 2 ст. 220 КПК України;

2) скасувати постанову слідчого ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , від 3 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання його клопотання, як невмотивовану та незаконну;

3) зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії зазначені у клопотанні АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш», від 28 вересня 2018 року по кримінальному провадженні № 00000020, а саме:

- слідчим шляхом встановити причини порушення слідчим ОСОБА_10 вимог ст. 284 ч. 6 КПК України, в частині не надсилання заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження № 0004809. Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0004809, речові докази були передані ОСОБА_11 18 жовтня 2016 року, 24 жовтня 2016 року та 22 листопада 2016 року, тобто через більше ніж 10 днів з моменту винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження, тобто після закінчення строку на оскарження рішення своєчасно повідомленою зацікавленою особою;

- надати оцінку процесуальним діям слідчого ОСОБА_10 в частині відповідності ст. 40 ч. 1КПК України, відповідно до якої слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій;

- слідчим шляхом встановити причини несвоєчасного виконання вимог ст. 284 ч. 6 КПК України прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , який здійснював процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0004809, в частині порушення строків на скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю (протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови);

- провести додатковий допит свідка ОСОБА_9 з метою детального з`ясування обставин закриття кримінального провадження № 0004809, погодження з ним вказаного процесуального рішення, направлення йому матеріалів для вчинення прокурорського нагляду і т.п.;

- провести одночасний допит між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

- отримати тимчасовий доступ до матеріалів службового розслідування по факту незаконного закриття кримінального провадження №0004809. у тому числі до пояснень ОСОБА_10 ;

- допитати у якості свідків слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 та заступника начальника СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 , які проводили службового розслідування по факту незаконного закриття кримінального провадження № 0004809;

- провести слідчо-оперативні дії по відпрацюванню тверджень ОСОБА_10 про повідомлення АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» про прийняте процесуальне рішення у встановлений законодавством спосіб - допитати у якості свідка ОСОБА_14 , яка відповідає за вхідну та вихідну кореспонденцію слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області; отримати тимчасовий доступу до книг обліку вихідної кореспонденції слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, від 23 жовтня 2018 року, скаргу директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_8 було задоволено та скасовано постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000020, від 31 липня 2018 року.

26 жовтня 2018 року слідчий в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді, від 23 жовтня 2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що з ухвали слідчого судді не можливо встановити, чи зобов`язано слідчого вчинити процесуальні та слідчі дії на яких в своїй скарзі наголошував представник АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_8 , оскільки суддя в резолютивній частині ухвали зазначив лише про скасування постанови слідчого, від 3 жовтня 2018 року.

Крім того, в клопотанні про роз`яснення ухвали слідчого судді слідчий зазначає й про те, що з ухвали не зрозуміло, чи має бути повторно допитаний у якості свідка ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 12 листопада 2018 року, заяву слідчого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали, від 23 жовтня 2018 року, було задоволено та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді повністю скасовано постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , від 3 жовтня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання за матеріалами кримінального провадження № 0000020, від 31 липня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді, від 12 листопада 2018 року, надійшла апеляційна скарга від слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановити нової ухвали, якою роз`яснити, чи зобов`язано слідчого ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2018 року, вчинити процесуальні та слідчі дії на яких наголошував представник директор АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_8 у своїй скарзі, зокрема і в частині необхідності повторного допиту у якості свідка ОСОБА_9 .

Свої апеляційні вимоги слідчий обґрунтовує тим, що слідчий суддя постановляючи ухвалу, від 12 листопада 2018 року, про роз`яснення судового рішення, не надав жодної відповіді на питання поставлені слідчим у клопотанні, що призводить до неможливості виконання слідчим ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2018 року.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. При роз`ясненні судового рішення, суд викладає рішення більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і, не торкаючись тих питань які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів, не вдаючись до обговорення повноти розгляду за заявою слідчого про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2018 року, якою скаргу диренктора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_8 , задоволено та скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 , від 31 липня 2018 року, вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення в частині роз`яснення, у відповідності з вимогами ст. 380 КПК України, в чіткій та доступній формі роз`яснив судове рішення.

У той же час, виходячи з положень ст. ст. 380, 407 КПК України, колегія суддів не вправі вирішити вимоги апеляційної скарги щодо повного чи неповного вирішення слідчим суддею скарги директора АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_8 ,, оскільки повноваження щодо роз`яснення судового рішення належать тому суду, який його ухвалив, а колегія суддів не повноважна надати роз`яснення судового рішення прийнятого слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми.

За таких обставин, колегія суддів, прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини, вважає ухвалу суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення законною.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, 12 листопада 2018 року, якою за заявою слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , у порядку ст. 380 КПК України, було роз`яснено ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 23 жовтня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4