Справа № 559/2142/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000852 по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Галицького районного суду м. Львів від 02.03.2015 за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленні волі строком 4 роки. Ухвалою Галицького районного суду м. Львів від 26.05.2016 звільнено від подальшого відбування призначеного покарання умовно- достроково з не відбутою частиною покарання у виді 7 місяців 21 день позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

та укладену угоду про примирення обвинуваченого з потерпілими

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , представника ПП ОСОБА_7 », магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період , коли судимість не була погашена чи знята у встановленому законом порядку,повторно вчинив нові корисливі злочини.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 10 серпня 2018 року, близько 16 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , побачив в шухляді комп`ютерного стола у спальній кімнаті, мобільний телефон марки «ZTE BLADE V8 LITE ТЕ" та керуючись корисливим мотивом, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону та залишив місце вчинення правопорушення, чим спричинив потерпілі ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2669 гривень 10 коп..

Крім того, 25 серпня 2018 року, о 19 годині 05 хвилин, зайшов в приміщення магазину «Наш Край», що в м. Дубно, по вул. Мирогощанська, 1, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно викрав продукти харчування та алкогольні напої, чим спричинив торговому закладу "Наш Край" ПП «Томаг», майнову шкоду на загальну суму 374 гривні 51 копійка.

28 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілої сторони ПП ОСОБА_7 », магазину «Наш край» - ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілі та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, а також щодо призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 75, 76 КК України узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 під час відбуття випробування обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до Державної установи «Центр пробації» за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Державну установу «Центр пробації» про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілим та обвинуваченому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених злочинах визнав повністю, та розкаявся. Окрім цього пояснив, що на даний час примирився з потерпілими та добровільно відшкодував останнім шкоду, завдану злочинними діями, шляхом повернення викраденого. Угоду про примирення укладав з власної волі. Наслідки укладення угоди йому відомі. Просить затвердити укладену угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно примирилася з обвинуваченим. Матеріальну шкоду, завдану злочином, обвинуваченим відшкодовано їй повністю. Угоду про примирення укладала з власної волі та повністю її підтримує. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і в подальшому мати не буде. Наслідки укладення угоди їй відомі. Просить затвердити укладену угоду.

Представник потерплої сторони ПП ОСОБА_7 » магазину «Наш край» - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що примирилася з обвинуваченим. Матеріальну шкоду, завдану злочином, обвинуваченим відшкодовано повністю. Угоду про примирення укладала з власної волі та повністю її підтримує. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і в подальшому мати не буде. Наслідки укладення угоди їй відомі. Просить затвердити укладену угоду.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_6 та представника потерпілої сторони ОСОБА_8 . Однак, зазначила, що враховуючи перебування обвинуваченого під кримінальним переслідуваннями у інших провадженнях, просить при постановленні вироку до набрання законної сили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на дамашній арешт у нічний час.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч.1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Стаття 471 КПК України встановлює вимоги, яким повинна відповідати угода про примирення.

У відповідності до п.3, 4 ч. 7 ст. 475 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; чи існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст угоди про примирення, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку про необхідність затвердження угоди, оскільки судом не встановлено порушення прав потерпілої та обвинуваченого. Потерпілі та обвинувачений примирились між собою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Угода між потерпілими та обвинуваченим укладена без застосування насильства, примусу, погроз та не внаслідок обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджена міра покарання при укладенні угоди про примирення відповідає вимогам кримінального закону, її вид та міра відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність.

Суд вважає доводи сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт до набрання вироком законної сили обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, провадження по яких здійснюється на стадіях досудового та судового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,474,475 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 28 вересня 2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 , представником потерпілої сторони ПП ОСОБА_7 » магазину «Наш край» - ОСОБА_8 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження № 0000852 за ч.2 ст. 185 КК України затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до Державної установи «Центр пробації» за місцем фактичного проживання чи реєстрації, повідомляти Державну установу «Центр пробації» про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 286 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час в період з 18.00 години до 06.00 години з покладенням обов`язків з`являтися за першою вимогою до суду чи слідчого.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити з під варти із зали суду.

Речові докази: DVD+R диск з камер відеопостереження з торгової зали торгового закладу «Наш край» ПП «Тимаг»-залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: