Справа № 569/3642/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001050 від 20 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19 лютого 2019 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , та реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодінням чужим майном, застосували до останньої насильство, яке не є небезпечне для здоров`я, що виразилось в нанесенні одного удару палицею в область потилиці, внаслідок чого, ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала обличчям до землі.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, проникли у житло ОСОБА_7 , а саме до житлового будинку, що розташований за вказаною адресою, та відкрито викрали належні потерпілій грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «Ergo» вартістю 500 гривень, дві пляшки коньяку марки «Закарпатський 5 зірок» ціною 200 гривень за пляшку, загальною вартістю 400 гривень, а всього на загальну суму 1300 гривень, після чого залишили місце злочину.

Цими діями, ОСОБА_5 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, завдали потерпілій ОСОБА_7 фізичної шкоди та майнової шкоди у розмірі 1300 грн.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001050 від 20.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих(розшукових) дій, та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, продовжувати вчиняти нові злочини.
Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки наміру переховуватись чи будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Рівненськимм ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001050 від 20 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України

28 лютого 2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер в наслідок якого було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 . Крім того підозрюваний є жителем іншої області, постійного місця проживання на території Рівненської області немає, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, тому й надалі зможе продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки немає стримуючих факторів, а тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бородянка, Бородянського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 17.00 год 28.02.2019.
Визначити строк дії ухвали до 28.04.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1