Справа № 601/489/19
Провадження № 1-кс/601/253/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 10.03.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

З клопотання вбачається, що СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000095 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст.185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2019 року у вечірню пору доби у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна із гаражного приміщення, що по АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.03.2019 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, проник на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , та переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і він не буде помічений сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, демонтував вхідні двері у гаражне приміщення належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жител. АДРЕСА_3 , через які проник в приміщення зазначеного гаражу, звідки таємно викрав велосипед чорного кольору марки «ВВF», вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, велосипед марки «Алюрен» сірого кольору вартістю 4000 (чотири тисячі) гривень, велосипед білого кольору вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, електричну газонокосарку червоно-чорного кольору вартістю 1500 (одна тисячі п`ятсот) гривень та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У клопотанні зазначено, що 10.03.2019 року, викрадений велосипед чорного кольору марки «ВВF», чек № 5075, квитанція № та договір про надання фінансового кредиту та застави № № від 09.03.2019 року із «Ломбард Партнер» добровільно видав ОСОБА_5 .. Під час затримання останнього було також вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1203-2, імеі НОМЕР_1 , із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . Чек № 5075, квитанція № та договір про надання фінансового кредиту та застави № № від 09.03.2019 року із «Ломбард Партнер» долучено до матеріалів кримінального провадження, а викрадений велосипед чорного кольору марки «ВВF», мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1203-2, імеі НОМЕР_1 , із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 ,поміщено на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області: вулиця Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область.
В судовому засіданні прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню даним майном.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Майно належить до категорій, зазначених в ст. 98 КПК України а саме: вищезазначені речі є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину, а тому на нього слід накласти арешт.

Керуючись статтями 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: чек № 5075, квитанцію № та договір про надання фінансового кредиту та застави № № від 09.03.2019 року із «Ломбард Партнер; велосипед чорного кольору марки «ВВF», власником якого є ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1203-2, імеі НОМЕР_1 , із сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено 13.03.2019 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1