Справа № 216/5522/18
Провадження № 1-кп/211/665/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року колегія суддів Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000758 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, та заперечували проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають , що такий захід не відповідає вчиненому ним злочину.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку домашнього арешту, суд враховує обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьмі до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

До суду потерпіла ОСОБА_9 надала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином .

Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 56, 181, 199, 205, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 листопада 2018 року, на 10-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України вважати продовженим на строк на 60 днів, тобто з 08. 11. 2018 року до 06. 01. 2019 року включно.
Прийняти позовну заяву від ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ОСОБА_9 , а цивільним відповідачем ОСОБА_6 .

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3