КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1364/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і накладено арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), TOB «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» ), ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Укртехнопром» (), TOB «НВАК «Чайка» ), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пневмо-ком» (), ТОВ «Дельта бат» (), ТОВ «Металекс М» (), ТОВ «Сатурн-логістік» (), ТОВ «Європродуктгруп» (), ТОВ «Імтраст» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Грайтекс інвест» (), ТОВ «Вуд імпорт» (), ТОВ «Віртон ЛДТ» (), ТОВ «Арсенал продукт» (), ТОВ «Форвайл десіжн» (), ТОВ «Вестлейк» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), ТОВ «Санрім» (), ТОВ «Протек маркет» (), ТОВ «Київтранскомплект» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 та представник ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.
В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» () в системі електронного адміністрування ПДВ.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 02 листопада 2018 року після звернення безпосередньо до суду.
Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що оскаржуваною ухвалою фактично паралізовано роботу підприємства щодо перерахувань коштів до державного бюджету, що є неприпустимим. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу, що ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» немає ніякого відношення до Харківської області, оскільки підприємство з 01 липня 2016 року перебуває на обліку в Державній фіскальній службі Дніпропетровської області, а фактично почало здійснювати фінансово-господарські операції в місті Дніпро з квітня 2017 року. Також апелянт вказує, що незрозумілою є позиція слідчого судді щодо обґрунтування накладення арешту на кошти ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» тими підставами, що автомобіль, на який прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, але в резолютивній частині ухвали накладає арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, а не на автомобіль, на який просив накласти арешт прокурор.
В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 теж ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» в системі електронного адміністрування ПДВ.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_9 зазначає, що підприємствам про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо лише 02 листопада 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт вказує, що ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет», здійснивши процедуру держаної реєстрації та набувши правового статусу суб`єктів господарювання, перебувають на обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, являються підприємствами реального сектору економіки, не мають заборгованості перед бюджетом зі сплати податків та заборгованості по виплатам заробітної платні працівникам. Крім того, ОСОБА_9 звертає увагу, що, незважаючи на тривалий час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, причетність службових осіб ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» до протиправної діяльності невстановлених слідством осіб не підтверджено, повідомлення про підозру у вчиненні злочину посадовим особам не вручались, цивільні позови та заходи кримінально-правового характеру до підприємств не заявлялись і не застосовувались.
Представник ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, в телефонній розмові повідомив суд, що не має можливості прибути в судове засідання, у зв`язку з чим направив по пошті до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності представника ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 та представника цього товариства ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 , просили її задовольнити і не заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення кожної апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 та представник ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 не пропустили з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» () та афілійовані їм структури: ТОВ «Явіс Торг» (), ТОВ «Політрейд-плюс» (), ТОВ «Алко-стар» (), ТОВ «Садін» (), ТОВ «Сатран» (), ТОВ «Інктех» () з метою легалізації отриманих коштів, за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, документально оформлюють безтоварні псевдогосподарські операції щодо реалізації товарів за ціною собівартості в адресу суб`єктів підприємницької діяльності зі стійкими ознаками «фіктивності» та суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, які потребують незаконного переведення безготівкових коштів в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування та органи фінансового контролю України, а саме: ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), TOB «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Укртехнопром» (), TOB «НВАК «Чайка» (), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пневмо-ком» (), ТОВ «Дельта бат» (), ТОВ «Металекс М» (), ТОВ «Сатурн-логістік» (), ТОВ «Європродуктгруп» (), ТОВ «Імтраст» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Грайтекс інвест» (), ТОВ «Вуд імпорт» (), ТОВ «Віртон ЛДТ» (), ТОВ «Арсенал продукт» (), ТОВ «Форвайл десіжн» (), ТОВ «Вестлейк» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), ТОВ «Санрім» (), ТОВ «Протек маркет» (), ТОВ «Київтранскомплект» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» ().
Прикривши вказані псевдогосподарські фінансові операції документальним оформленням, службові особи ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», ТОВ «Явіс Торг», ТОВ «Політрейд-плюс», ТОВ «Алко-стар», ТОВ «Садін», ТОВ «Сатран», ТОВ «Інктех» отримують від вищевказаних підприємств безготівкові кошти в рахунок сплати за «нібито» реалізовані товари за ціною, яка нижче ринкової.
В подальшому безготівкові кошти, які отримані від вказаних СГД, перераховуються службовими особами ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», ТОВ «Явіс Торг», ТОВ «Політрейд-плюс», ТОВ «Алко-стар», ТОВ «Садін», ТОВ «Сатран», ТОВ «Інктех» в адресу підприємств постачальників сировини та інших необхідних товарно-матеріальних цінностей, а не оприбутковані по бухгалтерському обліку готівкові кошти, отримані від реалізації товарів оптовим та роздрібним покупцям, передаються «вигодонабувачам» за виключенням 3 5 відсотків від суми отриманих коштів в безготівковій формі.
Таким чином, в дійсності ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», ТОВ «Явіс Торг», ТОВ «Політрейд-плюс», ТОВ «Алко-стар», ТОВ «Садін», ТОВ «Сатран», ТОВ «Інктех» при здійсненні фінансово-господарської діяльності необґрунтовано зменшують податкові зобов`язання з податку на додану вартість шляхом недекларування доходів, отриманих від реалізації алкогольних виробів за готівкові кошти, тобто без документального оформлення господарських операцій та не оприбутковування їх в документах податкової звітності. Надалі з метою легалізації отриманих коштів службові особи ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», ТОВ «Явіс Торг», ТОВ «Політрейд-плюс», ТОВ «Алко-стар», ТОВ «Садін», ТОВ «Сатран», ТОВ «Інктех» оформлюють реалізацію інших товарів в адресу підприємств «вигодонабувачів» по собівартості, а отримані від підприємств «вигодонабувачів» безготівкові кошти, за рахунок яких здійснюються розрахунки з підприємствами-постачальниками, фактично повертаються підприємствам «вигодонабувачам» готівкою, за виключенням декількох відсотків.
В той же час, згідно з отриманими даними, з метою ухилення від сплати ПДВ шляхом безпідставного формування податкового кредиту та виведення коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, службові особи ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари», ТОВ «Явіс Торг», ТОВ «Політрейд-плюс», ТОВ «Алко-стар», ТОВ «Садін», ТОВ «Сатран», ТОВ «Інктех», ТОВ «Продтовари», за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, оформили низку безтоварних господарських операцій щодо придбання товарів та виконання робіт з підприємствами, які мають ознаки «транзитності» та «фіктивності», а саме ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), TOB «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Град прайм» (), внаслідок чого умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму близько 18 млн. гривень.
Таким чином, виходячи з отриманої інформації, як зазначають органи досудового розслідування, можна зробити припущення, що невстановлені на даний час особи створили чи придбали на території Харківської області суб`єкти господарської діяльності (юридичні особи), зокрема, ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), TOB «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Укртехнопром» (), TOB «НВАК «Чайка» (код 36224700), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пневмо-ком» (), TOB «Дельта бат» (), ТОВ «Металекс М» (), ТОВ «Сатурн-логістік» (), ТОВ «Європродуктгруп» (), ТОВ «Імтраст» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Грайтекс інвест» (), ТОВ «Вуд імпорт» (), ТОВ «Віртон ЛДТ» (), ТОВ «Арсенал продукт» (), ТОВ «Форвайл десіжн» (), ТОВ «Вестлейк» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), ТОВ «Єанрім» (), ТОВ «Протек маркет» (), ТОВ «Київтранскомплект» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій.
Як вважають органи досудового розслідування, відповідно до отриманих відомостей, указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.
Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.
Крім того, як запевняють органи досудового розслідування, є всі підстави вважати, що кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним суб`єктам підприємницької діяльності, на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є предметом протиправної діяльності і отримані внаслідок проведення незаконної діяльності. На даний час є достатні підстави вважати, що кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам можуть бути використані для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.
24 жовтня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (),TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), TOB «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» ), ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Укртехнопром» (), TOB «НВАК «Чайка» ), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пневмо-ком» (), ТОВ «Дельта бат» (), ТОВ «Металекс М» (), ТОВ «Сатурн-логістік» (), ТОВ «Європродуктгруп» (), ТОВ «Імтраст» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Грайтекс інвест» (), ТОВ «Вуд імпорт» (), ТОВ «Віртон ЛДТ» (), ТОВ «Арсенал продукт» (), ТОВ «Форвайл десіжн» (), ТОВ «Вестлейк» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), ТОВ «Санрім» (), ТОВ «Протек маркет» (), ТОВ «Київтранскомплект» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також з покладенням обов`язку повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму ПДВ, що знаходиться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, з дорученням виконати ухвалу Державній фіскальній службі України.
Це клопотання мотивовано необхідністю припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіюються Державі, подальшої конфіскації майна, як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року вказане клопотання органу досудового розслідування про арешт майна було частково задоволено і накладено арешт на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), TOB «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» ), ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Укртехнопром» (), TOB «НВАК «Чайка» ), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пневмо-ком» (), ТОВ «Дельта бат» (), ТОВ «Металекс М» (), ТОВ «Сатурн-логістік» (), ТОВ «Європродуктгруп» (), ТОВ «Імтраст» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Грайтекс інвест» (), ТОВ «Вуд імпорт» (), ТОВ «Віртон ЛДТ» (), ТОВ «Арсенал продукт» (), ТОВ «Форвайл десіжн» (), ТОВ «Вестлейк» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), ТОВ «Санрім» (), ТОВ «Протек маркет» (), ТОВ «Київтранскомплект» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Оскільки дана ухвала слідчого судді оскаржена тільки директором ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 та представником ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи частково дане клопотання органу досудового розслідування, внесене в межах кримінального провадження № 0001760, в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, відкритому в Казначействі.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.
Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.
Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , який звернувся з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Між тим, орган досудового розслідування у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також забезпечення збереження речових доказів, однак жодна така мета арешту майна ним не доведена.
Зокрема, в даному випадку арешт не може бути накладений на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки в матеріалах судового провадження жодних даних про наявність цивільного позову, причому, розмір якого є обґрунтованим, не міститься (п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України).
Не може бути накладений арешт на майно за матеріалами даного судового провадження і з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, так як у справі жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і безпосередньо щодо ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» () та ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» () кримінальне провадження не здійснюється, тобто до клопотання не надані докази, які б вказували на причетність цих товариств до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Крім того, хоча до матеріалів за клопотанням прокурора про арешт майна і була надана постанова про визнання коштів суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» () та ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» () речовими доказами у кримінальному провадженні, однак ця постанова є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки кошти сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не є матеріальним об`єктом в розумінні ст. 98 КПК України і в зазначеній постанові відсутнє визначення, яким саме критеріям речових доказів відповідають кошти сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» () і ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), причому, із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, що само по собі не є майном.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотанняпрокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги директора ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» ОСОБА_7 та представника ТОВ «Парадіз Компані» і ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд Маркет» ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» () та ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в частині накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею, із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також з покладенням обов`язку повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму ПДВ, що знаходиться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, з дорученням виконати ухвалу Державній фіскальній службі України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4