Провадження №1-кс/127/7309/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,.
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народилася в с. Цвіжин Вінницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою : квартира АДРЕСА_1 , раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370 від 07.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2019 року ОСОБА_5 , перебував у будинку АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою.

У вечірню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час бійки невстановлена слідством особа наніс ОСОБА_8 множинні удари руками в голову та різні частини тіла чим спричинив останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , будучи очевидцем вказаної бійки розборонив ОСОБА_8 та невстановлену слідством особу, після чого ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа покинули місце події.

В подальшому, 05.05.2019 року у нічний час доби точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 повернувся до будинку, де проживав ОСОБА_8 та помітив, що двері в будинок відчиненні. Зайшовши в середину ОСОБА_5 виявив в будинку ОСОБА_8 , який лежав на підлозі з явними тілесними ушкодженнями на тілі та слідами крові навколо нього. Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись що ОСОБА_8 подає ознаки життя, жодних дій щодо надання допомоги не вчинив, а залишив в безпорадному стані.

Таким чином, ОСОБА_5 , не виконав покладених на нього обов`язків, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок дій ОСОБА_9 , розуміючи можливість настання тяжких наслідків у разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, завідомо знаючи, що може надати допомогу ОСОБА_8 шляхом виклику карети швидкої допомоги, доставлення останнього до медичного закладу, самостійного надання йому невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовився від її надання, що виразилося у тому, що він протягом часу з моменту заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 03.05.2019 та 04.05.2019 до смерті останнього до медичних закладів та до лікарів не звертався, таким чином залишив ОСОБА_8 без належного нагляду, не вчинив жодних заходів та дій, необхідних для відвернення небезпеки здоров`ю та життю останнього, передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у виді загибелі ОСОБА_8 від такого свого діяння, про те, легковажно розраховуючи на їх відвернення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України- завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження в наслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, якщо воно спричинило смерть особи.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , продовжити вчиняти нові злочини, впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена, має стійкі соціальні зв`язки, зокрема одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сприяє слідству.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місцяроботи;

-Утримуватися від спілкування з свідками та експертами у данному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної владисвій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншідокументи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 05.07.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчийсуддя /підпис/

Копіявірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /