ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.11.2018 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000050, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вишній Волочьок, Тверської області Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 грудня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 60000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу і обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
При цьому адвокат посилався на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у збуті психотропної речовини бупренорфін у невеликому розмірі, матеріальна шкода відсутня, підозрюваний має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_7 є наркозалежною особою, який неодноразово лікувався від цієї хвороби і його перебування в умовах слідчого ізолятора, без надання відповідної кваліфікованої медичної допомоги, може негативно відобразитись на його здоров`ї. Також вказував, що запобіжний захід у виді
ЄУНСС 727/12094/18 провадження №11сс/794/822/2/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором, на думку апелянта, не доведено наявність таких ризиків, а також ними не доведено слідчому судді неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, а саме: у незаконному збуті наркотичних засобів, та вчинення таких же дій повторно. Санкція ст.307ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
В матеріалах провадження є докази причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів, підозрюваний та захисник не заперечують даний факт, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину та підозрюється в чиненні двох тяжких злочинів, вчинення зазначених діянь йому інкриміновано в період не знятої та непогашеної судимості, у нього не має постійних джерел доходу.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_7 обрано у відповідності до вимог ст.182ч.5 КПК України.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 листопада 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя