Справа № 461/9370/18
УХВАЛА

13.12.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000635 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000635 від 10.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 09.12.2018 року, біля 18 години 20 хвилин на 23 км автодороги Т14-10 «Броди-Радехів», що поблизу с. Станіславчик Бродівського району Львівської області, відбулось зіткнення рейсового автобуса марки «БАЗ А079.20 Еталон», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у напрямку до м. Броди, із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21121», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою дослідження правильності обладнання гужової підводи, яка належить ОСОБА_5 , світловими пристроями (приладами) для руху в темну пору доби у відповідності до Правил дорожнього руху України, з метою дослідження причин настання дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає вимогам Правил дорожнього руху України обладнання гужової підводи, яка належить ОСОБА_5 , світловими пристроями (приладами) для руху в темну пору доби?

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження є потреба у проведенні судової автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000635 від 10.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідає вимогам Правил дорожнього руху України обладнання гужової підводи, яка належить ОСОБА_5 , світловими пристроями (приладами) для руху в темну пору доби?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для дослідження експертам надати можливість оглянути гужову підводу, яка належить ОСОБА_5 , яка зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Броди, Майдан Свободи, 10.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1