КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , з доповненнями, та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року,відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Макіївка Донецької області, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, являється президентом «Фонду волонтерів України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (в протоколі затримання адреса: АДРЕСА_3 ), раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо ОСОБА_7 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вмотивовано тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, слідчий суддя, досліджуючи матеріали надані стороною обвинувачення щодо пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, дійшов до висновку про відсутність достатніх підстав вважати її обґрунтованою.
Крім того, пославшись на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною в частині визнання необгрунтованою підозри за ч.1 ст. 111 КК України та визначення розміру застави, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На думку апелянта, органом досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складено відповідно до вимог ст. ст. 176-178, 183, 184 КПК України, прокурором в судовому засіданні було доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а слідчий суддя, під час прийняття рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, істотно порушив вимоги КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги від 10 жовтня 2018 року прокурор вказує, що слідчим суддею було недостатньо повно та об`єктивно оцінено ті докази, які були отримані під час досудового розслідування, а саме дані допитів свідка та інформацію, отриману за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, так як вказані докази в повній мірі підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

При цьому, захисник стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України є необґрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.

Крім того, апелянт наголошує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, є громадським діячем, бізнесменом, меценатом, президентом Фонду волонтерів України, директором міжнародної компанії «Спорт-сервіс», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання в місті Києві за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і підтримали доводи апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно не дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 190 КК України.

02 жовтня 2018 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

04 жовтня 2018 року слідчий в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен з`ясувати питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є обґрунтованою.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді, не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачаєтьсяз повідомлення про підозру, ОСОБА_7 умисно вчинив діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній безпеці України, а також надання іноземній організації допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, тобто вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 111 КК України. Крім того, він вчинив всі дії, необхідні для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, проте не заволодів чужим майном у особливо великих розмірах з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами розсекречиними у встановленому законодавством України порядку даними протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями свідка.Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 , може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

З урахуванням зазначеного, посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, заслуговують на увагу, а доводи захисника в частині необґрунтованості підозри є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
Виходячи з наведеної вище норми кримінального процесуального закону, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є громадським діячем, бізнесменом, меценатом, президентом Фонду волонтерів України, директором міжнародної компанії «Спорт-сервіс», одружений та має на утриманні троє неповнолітніх дітей і постійне місце проживання в місті Києві, на що посилається захисник, як і подання до суду письмових зобов`язань про особисту поруку Народним депутатом України ОСОБА_10 та Олімпійським чемпіоном ОСОБА_11 , не можуть вплинути на вигляд запобіжного заходу, який має бути застосований до ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні законні підстави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року включно.

Взяти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під варту в залі Київського апеляційного суду, негайно.
Строк дії ухвали визначити до 30 листопада 2018 року, включно.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/882/2018
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1