Справа №№643/2484/18, 1-кс/643/556/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, що має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.09.2016, приблизно о 22 год. 30 хв., знаходячись біля буд. 54 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, на зупинці громадського транспорту побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в руці якої побачив мобільний телефон «Nokia С3-00», після чого, вирішив ним відкрито заволодіти. Далі, ОСОБА_5 , у вказаний час підбіг до ОСОБА_7 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку вирвав з руки останньої вищевказаний мобільний телефон вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 350 від 17.09.2016 - 275 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора «МТС-Україна» вартістю 20 грн. Однак довести свій злочинний намір до кінця і звернути викрадене на свою користь ОСОБА_5 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, тому як при спробі втекти з місця скоєння злочину він був затриманий свідком вказаної події ОСОБА_8 та співробітником БПСПОП «Харків» ОСОБА_9 .
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події.;
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 05.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя