Справа № 526/947/18
Провадження № 1-кп/526/25/2019

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000371 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , з метою незаконного викрадення металевих труб.

З цією метою ОСОБА_4 , відчинивши вхідну хвіртку, зайшов на територію садиби ОСОБА_5 .

У подальшому, підійшов до сарайного приміщення, де діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, відчинивши, за допомогою металевої проволоки, навісний металевий замок, проник до сарайного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_5 чотири металеві труби загальною вагою 64,250 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 919 від 30.05.2018 400 гривень 28 коп.

Після цього, ОСОБА_4 викрадені металеві труби переніс та сховав у кущі поряд зі своїм господарством по АДРЕСА_2 та у подальшому до господарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 400 гривень 28 коп.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та підтвердив обставини його вчинення, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі.

Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченим та не оспорюванням ним і потерпілим обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, так і особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Окрім того, суд, при призначенні покарання, враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність збитків та будь-яких тяжких наслідків від злочину, а також висновок органу пробації, згідно якого значиться, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений злочин, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Полтавського НДЕКЦ МВС України, розмір витрат на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні складає 572 грн, які підлягають до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572 гривні.

Речові докази: 4 металеві труби, передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1