справа № 274/804/19 провадження № 1-кс/0274/670/19
У Х В А Л А
15.04.2019 року м. Бердичів

В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за майнові злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив злочин повторно.
04.02.2019 в період часу з 07.00 год. по 11.50 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник всередину будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав вироби з металу жовтого кольору, а саме: ланцюжок, два браслети, пара сережок з каменями зеленого кольору, кулон із каменем зеленого кольору по центру, пара сережок у вигляді квітки із каменем білого кольору та пара сережок із трьома каменями білого кольору по центру, каблучка із металу білого кольору із білим каменем, пара сережок з квіточкою та бузковим камінням, ланцюжок з кулончиком у формі іконки, 2 пляшки шампанського "Совєтське" та "Артемівське" та 2 пляшки вина марки "Мікадо" заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6013 грн..
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
28.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
28.03.2019 в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування його було оголошено в розшук.
13.04.2019 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. Бистрицька 97 А, в м. Бердичеві.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, за допомогою невстановленого слідства предмета розбив скло метало пластикового вікна та після чого через дане вікно проник всередину магазину.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне, повторне, викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Продукти» намагався таємно викрасти кошти в сумі 389 гривень, пляшку «Настоянки горобини» вартістю 31 гривня належні ПП «Сварог».
Однак, не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, а саме не встиг винести із магазину викрадене майно та кошти так як під час вчинення злочинних дій, був помічений працівниками пультової охорони, які приїхали на спрацювання сигналізації.
Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
13.04.2019 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
15.04.2019 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 під час яких остання розповіла про обставини вчинення крадіжки з її будинку; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено відтиск слід взуття; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 під час якого у ОСОБА_4 вилучено частину майна потерпілої; протоколом огляду місця події від 07.02.2019 під час якого у ОСОБА_4 вилучено чоботи із резиновим низом та високими колошами; протоколом огляду місця події від 04.03.2019 під час якого за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_4 , було вилучено частину майна потерпілої; висновком експерта № 1/1-193 від 20.03.2019, яким було встановлено, що відтиск сліду взуття залишений на місці вчинення злочину залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розміром, взаємним розташуванням елементів, що і низ взуття (чобіт) які вилучені у ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 13.04.2019; протоколом огляду місця події від 13.02.2019, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено ОСОБА_4 разом з викраденим майном; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 13.04.2019, який розповів про відомі йому обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які являються охоронцями ТОВ «Перший охоронний Альянс» та першими прибули на місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній розповів про обставини вчинення ним злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Зобов"язується з"являтися на виклики до слідчого та суду.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт. Оскільки підозрюваний має родину, двох малолітніх дітей, працює неофіційно, має на утриманні дружину, яка не працює.
Прокурор клопотання підтримала.
Заслухавши думку підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши зміст клопотаня та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, розлучений, на даний час не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими.
Крім того, ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів. На даний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно, однак не зважаючи на це останній вчинив ряд нових умисних майнових злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи із характеру та ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчинені вказаних кримінальних правопорушень та інших кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, дані про його особу, а також те, що будучи судимим за ряд умисних злочинів, він продовжує займатись злочинною діяльністю, що свідчить про його суспільну небезпечність.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчинених ним злочинів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 202, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (шістдесят) днів, тобто до 15.06.2019 року включно.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - з 02 години 00 хв. 13.04.2019 року
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.06.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП № 8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1