Справа № 357/3322/19
У Х В А Л А

30 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000779 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
28.03.2019 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000779 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у вказаному кримінальному провадженні та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи є надана на дослідження дрібно подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, із специфічним запахом, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті із застібкою, який поміщено до поліетиленового пакету №7060588, наркотичним засобом, психотропною речовиною чи прекурсором?

Якщо так, то до якого типу та класу вона відноситься, яка її маса у перерахунку на суху речовину?

Під час проведення експертизи надати експертам дозвіл на повне або часткове використання або знищення наданих на експертизу об`єктів.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 17.03.2019до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від поліцейського Білоцерківського ВП про те, що 17.03.2019 року близько 03 год. 20 хв. по вул. Дружба, неподалік Соборної площі в м. Біла Церква було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що при собі зберігає наркотичний засіб - канабіс.

17.02.2019 близько 04 год. 25 хв. під час огляду місця події, а саме ділянки землі розмірами 2х2 м, що на відстані близько 80 м. від площі Соборної по вул. Дружба в м. Біла Церква, було виявлено та вилучено (до поліетиленового пакету №7060588) прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходилась дрібно подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс».

Виходячи з того, що 17.02.2019 близько 04 год. 25 хв. під час огляду місця події, а саме ділянки землі розмірами 2х2 м, що на відстані близько 80 м. від площі Соборної по вул. Дружба в м. Біла Церква, було виявлено та вилучено (до поліетиленового пакету №7060588) прозорий поліетиленовий пакет із застібкою, в якому знаходилась дрібно подрібнена речовина, рослинного походження, зеленого кольору, із специфічним запахом, зовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», який виклав ОСОБА_5 , а також те, що є достатні підстави підозрювати останнього у незаконному зберіганні наркотичних засобів, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилася, що не є перешкодою в розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні при вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує, що у п. 73 рішення від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05) Європейський суд з прав людини виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж, зазначив, що «Докази мають бути виключені, однак, тільки якщо незаконність є безпосередньою причиною отримання доказів. …».

З доданої до клопотання копій документів, видно, що речовина рослинного походження була отримана в результаті проведення слідчої дії огляд місця події, за результатами якої було складено протокол огляду місця події від 17.03.2019 року.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що за змістом протоколу, після того як ОСОБА_5 було зупинено працівниками поліції, останній повідомив, що має присобі собі заборонену законом річ, а саме траву, тобто наркотичний засіб «канабіс», яку видав слідчому під час огляду місця події.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Положення вказаної норми дають підстави зробити висновок, що в ході огляду слідчий не має права оглядати людину (за виключенням трупа людини), тим більше здійснювати її опитування чи проводити допит із зазначенням показань у протоколі огляду, а лише здійснює фіксацію фактів у статиці (у стані нерухомості). За певних обставин чинний КПК України передбачає отримання доказів від фізичної особи у добровільному порядку (ч. 2 ст. 93 КПК України) або з допомогою інших слідчих дій, що передбачають втручання у права та свободи громадян (особистий обшук, тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, обшук, тощо),

Таким чином слідчим було отримано речовий доказ у справі, за обставин, які суперечать змісту такої слідчої дії як огляд місця події, а слідчий, фактично здійснивши підміну іншої слідчої дії, провела дану процесуальну дію з порушенням її суттєвих умов без роз`яснення особі права на захист, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод .

З огляду на вищевказане, виходячи з правила «плодів отруєного дерева»: висновок експертизи (плід) не можна буде використати для підтвердження факту виявлення у певної особи наркотиків, оскільки сам огляд було проведено незаконно (отруєне дерево), а відповідно, і його результати теж є недопустимі.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи, оскільки це суперечитиме загальним засадам кримінального провадження і зокрема верховенству права.

На підставі викладеного і керуючись рішенням ЄСПЛ від 30 червня 2008 р. по справі «Гефген проти Німеччини» (скарга № 22978/05), ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000779 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про проведення експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1