Справа № 520/3635/19
Провадження № 1-кс/520/2410/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0003959 від 12.10.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, на початку липня 2018 року, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 надати послуги по відновленню балкону, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час виконання робіт, ОСОБА_4 , завідомо знаючи про необхідність придбання метало пластикових вікон для подальшого відновлення балкону, з метою заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_7 вирішив надати їй неправдиві відомості, які полягали у взятті на себе обов`язків у придбанні метало пластикових вікон.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою викликати у ОСОБА_7 впевненість у обов`язковості передачі грошових коштів, 10.07.2018 від імені ФОП « ОСОБА_8 » уклав з нею договір купівлі продажу метало пластикових вікон, відповідно до якого ОСОБА_7 повинна передати 75% відсотків вартості метало пластикових вікон, тобто грошові кошти в сумі 11800 гривень.

10.07.2018 близько 16 год. 00 хв, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , попередньо ввівши останню в оману, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , під приводом реалізації останній 3-х металопластикових вікон, умисно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 11800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, при цьому, вказані вікна потерпілій не надав.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення невеликої тяжкості, та наявністю ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2018 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.10.2018 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2019 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2019 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.02.2019 року, а також інших матеріалів клопотання в сукупності, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, не має місця реєстрації на території м. Одеси, що свідчить про те, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілої та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце реєстрації в м. Одесі, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до кабінету № 313 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до слідчого ОСОБА_5 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 ;
- не відлучатися із міста, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1