Справа № 671/107/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 14.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин у ньому викладених, просив його задоволити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
14.01.2019 до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що в ніч на 14.01.2019 невстановлена особа, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 таємно викрала мобільний телефон «Lenovo A 100» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , чим завдала потерпілому матеріального збитку на суму біля 2000 грн.

За даним фактом 14 січня 2019 року, було розпочато досудове розслідування, відомості про яке зареєстровані в ЄРДР під № 0000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15.02.2019 біля 16:00 год. в ході проведення огляду, у ОСОБА_6 було вилучено викрадений мобільний телефон «Lenovo A 100» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який остання добровільно видала та котрий, зі слів ОСОБА_6 , вона придбала 14.01.2019 поблизу ломбарду «Скарбничка», що в м. Волочиськ, у невідомо чоловіка, який був без правої нижньої кінцівки, на милицях.

15.02.2019 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що накладення арешту на викрадений мобільний телефон «Lenovo A 100» має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вилученим в ході проведення огляду від 15.02.2019 викраденим мобільним телефоном «Lenovo A 100» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1