Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/24/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, шлюб розірвано, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий (зі слів),

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000003 від 02.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України, з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києвізнаходиться кримінальне провадження № 0000003, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 02.01.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 02.01.2019 приблизно о 04.00 год., ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись на п`ятому поверсі вказаного будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленими викрутками та ножем, пошкодивши двері, ОСОБА_8 проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: інвертор зварювальний «Дніпро М» модель САБ-210 вартістю 1338 грн., дріль електричну «Старт» ССШ 900 вартістю 327,15 грн., апарат для зварювання пластикових труб «ForteWP 6308» у наборі з насадками для зварювання труб вартістю 322 грн., набір трубних клупів (для нарізання різьби металевих труб) вартістю 589 грн., перфоратор «PowertecPT1304»вартістю 380 грн. Після чого, ОСОБА_8 викрадене майно помістив до пакетів, вийшов на вулицю та направився до будинку АДРЕСА_3 , для виклику таксі, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2956,5 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурор, що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному переховуватися від слідства та продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник в судовому засіданні просив залишити клопотання сторони обвинувачення без задоволення, надав змістовні письмові заперечення, в яких, посилається на те, що його підзахисний повністю визнає себе винним, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, неофіційно працює та має на утриманні дітей, проживає разом з батьками. Тому, враховуючи дані обставини, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, - домашній арешт у нічний час. Додав, що в разі, якщо суд дійде висновку про застосування тримання під вартою, просить визначити заставу у мінімальному розмірі, враховуючи дані про особу підозрюваного, невеликий розмір заподіяної шкоди та її фактичне відшкодування.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у нічний час, вказуючи, що за вказаною адресою він проживає разом з батьками та малолітнім сином, матір не проживає з дитиною з 2013 р., він працює неофіційно. Додав, що він буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим відділом Подільського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 02.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000003 від 02.01.2019 р.), за фактом того, що в 02.01.2019 приблизно о 05.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до кладового приміщення, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_10 , заподіявши матеріальну шкоду потерпілому.
02.01.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_5 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Голосіївським районним судом м.Києва за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, офіційно не працює, шлюб розірвано. А відтак, не зважаючи на постійне місце проживання, наявність на утриманні малолітнього сина, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено ним через незначний проміжок час (3,5 місяців) після вчинення аналогічного корисливого злочину проти власності та під час перебування в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008780.
В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, у підозрюваного відсутнє джерело доходів, а відтак це підвищує ризик того, що підозрюваний може вчиняти аналогічні корисливі злочини проти власності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме то, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає не доведеним прокурором.
Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та його наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного хвороб, медичні документи щодо яких надані захисником, не є перешкодою в утриманні підозрюваного в місцях попереднього ув`язнення.
Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину та його наслідки, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 38 420,0 грн. (30 х 1 921,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.
В порядку ст.208 КПК України підозрюваний не затримувався, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно від раховувати з часу фактичного затримання з 02.01.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання органа досудового розслідування задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу фактичного затримання (02.01.2019 р.), тобто по 02.03.2019 р. включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420,0 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Хорива, 21, одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089), при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- протягом 2 місяців з дня звільнення з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;
- не відлучатися м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м.Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 02 березня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1