overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №573/1407/18
Номер провадження 1-кс/573/900/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 грудня 2018 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000398, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2018 року та її скасування,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000398, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2018 року та її скасування.

Вказана скарга подана належними особами, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє за дорученням в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000398, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2018 року та її скасування.

Розгляд даної скарги призначити на 15.30 год. 18 грудня 2018 року, про що повідомити захисника ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою, а також прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури та слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити скаржнику та захиснику.
Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги.
Витребувати у Білопільському ВП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000398, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1128/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням начальника Сумського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого помічником апаратника оброблення зерна ТОВ «Агротермінал Констракшн», мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності зі ст. 75 КК України.
За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в цілому своєчасно з`являвся на реєстрацію до Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації», виконував обов`язки, покладені на нього судом та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, за місцем мешкання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, на даний час іспитовий строк закінчився.
Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає, що подання Сумського РС філії ДУ «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_4 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_4 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа№672/1451/18
Провадження №1-кп/672/133/18
УХВАЛА
про доставку обвинуваченого

14 грудня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000348, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час перебуває в ДП «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку з виконаням ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.12.2018 року.

Заслухавши думки учасників судового засідання, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в ДП «Хмельницький слідчий ізолятор», а розгляд даного кримінального провадження відкладено, виникла необхідність у доставці ОСОБА_5 в судове засідання в приміщення Городоцького районного суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити 26.12.2018 року о 12 год. 40 хв. в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області для розгляду кримінального провадження №0000348 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» № 29, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4653/18
№ 1-в/688/259/18
Ухвала
14 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши судове провадження за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

ухвалив:

Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи "Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№ 98)":
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 17 грудня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/123/18 Справа № 729/286/18
У х в а л а

іменем України

14 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в ухвалі від 13 грудня 2018 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газах, Азербайджанської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України (на даний час на підставі ухвали суду утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі, що за адресою м. Чернігів, вул.. Реміснича 2),
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біловод, Роменського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, громадянина України(на даний час на підставі ухвали суду утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі, що за адресою м. Чернігів, вул.. Реміснича 2),
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час винесення ухвали про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України, та помилково в ухвалі від 13.12.2018 року у резолютивній частині було зазначено «Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 13 грудня 2018 року по 10 лютого 2018 року включно.».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у резолютивній частині ухвали по справі № 729/286/18 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України:
«Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рахувати з 13 грудня 2018 року по 10 лютого 2019 року включно.»
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 147/1419/18
Провадження №11-п/801/309/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці, в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання слідчого на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000282, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 456/86/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/669/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баня Лисовицька Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за цією ж адресою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 3 (три) роки. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду. Строк відбування покарання визначено рахувати з 05 рудня 2016 року. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «СК «Київ-Ре» на користь ОСОБА_5 14 616 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 14 616 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 14 529 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 81 512 грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено. Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «СК «Київ-Ре» на користь ОСОБА_6 60 803 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 590 грн. 17 коп. моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 75 713 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 126 376 грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат по справі.
Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1301/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/118/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

14 грудня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням голови Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного подання в Тернопільському апеляційному суді на 10:30 год. 17 грудня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
Провадження № 11-кп/4820/296/18
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2018 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0004354 від 05 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 26 грудня 2018 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 16.11.2018 року № 16/11/18-77 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 16.11.2018 року № 16/11/18-77.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1