Єдиний унікальний номер 185/281/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002423 від 13.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, непрацюючої, з повноюсередньою освітою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-25.04.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до відбуття покарання у виді штрафу 850 грн. 23.05.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області штраф замінено на 50 годин громадських робіт. Покарання відбула,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 13 грудня 2018 року приблизно о 13.30 год., проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , на землі побачила медичний шприц об`ємом 3 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору масою 1, 8358 г. та переконавшись у тому, що у медичному шприці знаходиться речовина, яка містить у своєму складі опій ацетильований, тобто особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 й 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) заборонений, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для особистого вживання. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 69 по вулиці Миру в місті Павлограді Дніпропетровської області, приблизно о 13.30 год. підняла з землі та поклала до правої кишені своєї куртки, одягнутої на неї, вищезазначений медичний шприц, з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, тим самим у порушенні ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року заборони на зберігання наркотичних засобів», повторно, незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб, опій ацетильований, при собі без мети збуту. В подальшому, в той же день о 16.09 год. в ході поверхневої перевірки, проведеної в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля будинку № 31 по вулиці Центральній в місті Павлограді Дніпропетровської області, ОСОБА_3 добровільно видала знайдений нею медичний шприц рідиною коричневого кольору масою 1,8358 г, яка у своєму складі містить особливо ебезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою 0,0622 г. (в перерахунку на суху речовину).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
Під час досудового розслідування 29 грудня 2018 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002423від 13.12.2018 року, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської прокуратури за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 64А, було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання підозри та його правової кваліфікації за ч.2 ст.309 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати її відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у уповноваженим органом з питань пробації, та отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 29 грудня 2019 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомила про добровільність своєї позиції, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше з 1994 року перебувала на профобліку у зв`язку з епізодичним вживанням опіоїдів; в 2005 році в ЧВК-44 був встановлений діагноз: Опійна наркоманія», в 2007 році була знята з обліку за відсутністю відомостей, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , 2009 року народження, вину визнала.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоновано сторонами, є покаранням у межах санкцій ч.2 ст. 309 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у сумі 858 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.314, 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 грудня 2018 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002423 від 13.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати її відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: рідину масою 1,7413 г., що містить в собі наркотичний засіб опій ацетильований , який знаходиться в камері схову Павлоградського ВП знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .