Справа № 592/3600/19
Провадження № 1-кс/592/1845/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

05.03.2019 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні № 0000266 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2017.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначає, що 06.12.2018 старшим слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України які виразилися у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві КП СМР «Електроавтотранс», що призвело до отримання 13.10.2017 електромонтером контактної кабельної мережі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Окрім цього, ОСОБА_3 на підставі подання від 13.11.2017 № 2-02-572 Фонду соціального страхування України управління виконавчої дирекції Фонду у Сумській області притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства з охорони праці вчинив за ч. 5 ст. 41 КУпАП, які призвели до настання нещасного випадку, який стався з електромонтером контактної мережі ОСОБА_8 13.10.2017 (постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2017 № 11-12/368 від 04.12.2017 винесена головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв`язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_9 ). Постанова набрала законної сили. Штраф ОСОБА_3 сплачено 08.12.2017.

07.02.2019 нею на ім`я прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направлено клопотання про закриття матеріалів кримінального провадження відносно підзахисного ОСОБА_3

04.03.2019 від прокурора в даному кримінальному провадженні отримала копію постанови про відмову у задоволенні клопотання, яка датована 07.02.2019 з супровідним листом від 26.02.2019.

Вважає, що ОСОБА_10 за одне й теж правопорушення притягнуто до адміністративної та до кримінальної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Посилаючись на п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 07.02.2019 про закриття матеріалів у кримінальному провадженні. 3. Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК від 06.12.2018. 4. Закрити матеріали провадження № 0000266 від 19.10.2017 відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені доводи.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000266, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

06.12.2018 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

07.02.2019 захисником ОСОБА_7 на адресу прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 направлено через канцелярію Сумської місцевої прокуратури клопотання від 07.02.2019 в якому вона просила винести постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

07.02.2019 процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні - прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 від 07.02.2019. В постанові зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_7 та вручити їй копію постанови, а у разі неможливості вручення її з об`єктивних причин надіслати на її адресу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.

Із змісту п. п. 5, 18, 19, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена єдина можливість оскаржити постанову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження лише з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскарження ж відмови (у формі постанови) у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з інших передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України підстав ст. 303 КПК України не передбачено.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Разом з тим, аналіз змісту скарги, клопотання про закриття кримінального провадження та постанови прокурора від 07.02.2019 свідчать про те, що захисник ОСОБА_7 звернулася до прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 за одне й теж правопорушення притягнуто до адміністративної та до кримінальної відповідальності, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України.

Оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України відмова слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, поданого з цих підстав, законом не передбачено.

Вимога захисника про закриття матеріалів провадження слідчим суддею відносно ОСОБА_3 також не ґрунтується на вимогах закону, оскільки тільки відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Також, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником .

При цьому, відповідно до вимог п.4 §2 "Прикінцевих положень" Розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р., п. п. 23 п. 7 §1 Розділу 4 якого, внесені зміни у ст.303 КПК України, що передбачають можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення у справі, у якій повідомлено про підозру ОСОБА_3 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію змін вищевказаним Законом, положення ст. 303 КПК України, щодо можливості оскарження повідомлення про підозру не мають зворотньої дії в часі та не можуть бути застосовані до справи, у якій ОСОБА_3 повідомлено про підозру, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не дає підстав для оскарження такої процесуальної дії слідчому судді у вказаній справі, а тому скарга адвоката в цій частині не підлягає розгляду та не може бути задоволена.
Зважаючи на викладене, подана скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст виготовлено 11.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1