Справа № 450/3108/18 Провадження № 1-кс/450/317/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду у м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Куровичі Золочівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року ст.слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, перебуваючи 30.04.2018р. з 21:30 по 22:30 год. в с. Сокільники, по вул. Весняна Пустомитівського району Львівської області, проник на території будівельного майданчику ТзОВ Буд Інвест Ком «ЖК Південний», де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Камаз», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 118 764, 79 грн., що належить ОСОБА_7 , проник в салон даного автомобіля, завів двигун та виїхав в напрямку с. Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, де в подальшому був виявлений працівниками поліції за порушення ПДР та зупинений. Тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що на його думку підозрюваного необхідно взяти під варту, оскільки підозра є обґрунтованою, а злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Підозрюваний тривалий час не проживав за місцем реєстрації та був оголошений в розшук, що дає підстави вважати, що такий може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання. Пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає, після вчиненого виїхав з місця проживання та проживав і працював в різних населених пунктах, за вказаною адресою проживає разом з батьками.

Захисник заперечила відносно задоволення клопотання та вважає таке не достатньо мотивованим, тому просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час. Просить також врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

01.05.2018р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.1ст.289 КК України та розпочато кримінальне провадження № 70000827.

26.09.2018р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину , та постанову про оголошення підозри скеровано за місцем його проживання.

02.10.2018р. слідчим, за погодженням з прокурором, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , який згідно ухвали слідчого судді, 15.03.2019р. був затриманий працівниками поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищенаведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину та показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; актом технічного огляду автомобіля та технічним паспортом; висновком експерта; показаннями свідка ОСОБА_8 ; рапортом о/у СКП Пустомитівського ВП; даними , що характеризують особу підозрюваного та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу, або обмеження волі, або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років.

Згідно із наявної в матеріалах клопотання довідки, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність підозрюваного до скоєння кримінальнокараних дій.

Частиною 1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судді, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим злочину;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам , зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та наявність ризику вчинити ним інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію; вік та стан здоров`я підозрюваного; розмір майнової шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведені обставини, зокрема щодо підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, згідно ст.89 КК України вважається особою, раніше не судимою, та що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик продовження ним злочинної діяльності, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживанняв нічний час, із застосуванням електронних засобів контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183, 184,186- 193, 194, 196,309,310,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали з 17:00 год. 15 березня 2019 року до 17:00 год. 14 травня 2019 року.

Ухвалу передати в Золочівський відділ поліції ГУ НП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_5 для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1