У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником до скарги не додано та його представником в судовому засіданні під час розгляду скарги суду не надано жодних доказів тієї обставини, що ОСОБА_6 26 березня 2019 року дійсно звернулась до місцевого відділу поліції та нею була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, при тому, що, як зазначено в ухвалі, слідчий суддя об`єктивно позбавлений можливості встановити, чи дійсно уповноваженими особами Васильківського ВП ГУ НП в Київській області допущено бездіяльність, яка виразилась у невнесені ними відомостей, повідомлених у заяві ОСОБА_6 від 26 березня 2019 року, в порядку ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя і відмовив в задоволенні скарги через її безпідставність та необґрунтованість.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу Васильківського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області, дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні даної скарги, оскільки відповідно до вимог п. 2.1 розділу І Інструкції Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1377 від 06 листопада 2015 року, джерелом інформації про вчинені кримінальні правопорушення та інші події є повідомлення осіб, які надходять до органу поліції або особи, уповноваженої здійснювати досудове розслідування, а ОСОБА_6 26 березня 2019 року подала до Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області заяву, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку під № 3974, про вчинене кримінальне правопорушення та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 194 КК України, а саме - умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах вчинене шляхом підпалу. Як в подальшому стало відомо, станом на 05 квітня 2019 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою від 26 березня 2019 року внесені не були, досудове розслідування кримінального провадження не здійснюється, жодних пояснень зі сторони поліції про хід заяв не надавались, у зв`язку з чим і виникла необхідність звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Васильківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
Керівник прокуратури Київської області, адвокат ОСОБА_5 та в його особі ОСОБА_6 , інтереси якої він представляє, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка в судове засідання прокурора, адвоката та особи, інтереси якої представлені адвокатом, не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 квітня 2019 року, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до неї, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 05 квітня 2019 року звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Васильківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 26 березня 2019 року.
Проте, слідчий суддя, як указано в ухвалі, розглянув скаргу ОСОБА_6 , а не адвоката ОСОБА_5 в її інтересах, що не дає можливість зробити категоричного висновку про те, скарга ж якої особи була розглянута слідчим суддею.
Як далі убачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин, слідчий суддя послався на те, що заявником до скарги не додано та його представником в судовому засіданні під час розгляду скарги суду не надано жодних доказів тієї обставини, що ОСОБА_6 26 березня 2019 року дійсно звернулась до місцевого відділу поліції та нею була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Отже, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, тобто по суті викладених в ній вимог, слідчий суддя повинен був дослідити обставини//відсутність обставин бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, натомість, слідчий суддя послався на відсутність доказів звернення ОСОБА_6 з заявою від 26 березня 2019 року в порядку ст. 214 КПК України про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, що, за обставин, передбачених ст. 304 КПК України, могло слугувати підставою для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою, а не для її розгляду в порядку ст. 306 КПК України за правилами ст.ст. 318-380 КПК України.
При цьому не можна не вказати, що слідчий суддя вживав заходів для витребування від суб`єкта оскарження матеріалів за зверненням ОСОБА_6 26 березня 2019 року.
Ненадання слідчому судді такої інформації Васильківським ВП ГУ НП в Київській області не позбавило слідчого суддю об`єктивної можливості повторно витребувати відповідні відомості, а їх ненадходження - не могло слугувати підставою для відмови в задоволенні скарги, рішення про що може перешкодити повторному зверненню ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою за цих же обставин.
Отже, на переконання колегії суддів, рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а фактично - адвоката ОСОБА_5 в її інтересах, за указаних слідчим суддею підстав, не узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , унаслідок розгляду якої постановляє рішення про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає доводи апеляційної скарги тільки в межах прийнятого судового рішення, яке по суті вимог скарги щодо бездіяльності уповноваженої особи по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України слідчим суддею розглянуто не було.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3