Справа № 488/4930/18
Провадження № 1-кп/488/377/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.11.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Зазначивши, що ризики, передбачені п.п 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора щодопризначеннякримінальногопровадження до судового розгляду та незаперечували проти продовження строків утримання під вартою.
Суд, вислухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва відповідно до ст. 32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні у складі трьох професійних суддів.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експерта, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченопокарання у видіпозбавленняволіна строкпонад п`ять років.
16.11.2018 року спливає строк триманняобвинуваченогопідвартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, характеризується посередньо, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

На думку суду, у сукупності перелічені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, і, незважаючи на те, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення та спробу переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілу.
Враховуючи викладене,беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення) та те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..31, 177, 183, 314 316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 20.11.2018 року на 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 11.01.2019 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом.

Оригіналухвализнаходиться в матеріалахкримінальногопровадження № 1-кп/488/377/18.

Суддя ОСОБА_1