Справа № 692/532/19
Провадження № 1-кс/692/144/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року смт Драбів
Старший слідчий Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим слідством встановлено, що 09.04.2019 року близько 08 години в смт Драбів Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Молодіжному парку, під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс удари вістрям леза ножа в область спини та бічної поверхні тулуба ОСОБА_8 , тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження вигляді ножового проникаючого поранення грудної клітки справа в області 7 ребра, колото-різаної рани нижнього грудного відділу хребта, правої лобної ділянки та потиличної ділянки справа, які мають ознаки тяжких.
09.04.2019 року ОСОБА_4 оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і в даному випадку орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільним буде застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає лише позбавлення волі, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, в разі застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на свідка ОСОБА_9 , з якою він тривалий час спілкувався та підтримує дружні відносини, яка була безпосереднім очевидцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_8 . Відповідно до вимоги про судимість в Черкаській області встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та якому 26.01.2017 року було оголошено про підозру у вчиненні даного злочину, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підозрюваний ніде не працює, не навчається, не має джерел для самостійного існування, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому за наявності вказаних факторів застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не можливо.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили суд його задоволити.
Законний представник потерпілого пояснив суду, що її син потерпілий знаходиться в задовільному стані, перебуває на лікуванні в Драбівській ЦРЛ з приводу нанесення різаних ран. Підозрюваний відшкодував їм вартість лікування, а також обіцяє у разі потреби збільшити суму відшкодування. Між її сином та підозрюваним відбулося примирення, вона та її син не наполягають на застування до ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій повідом суд, що між ним та ОСОБА_4 відбулось примирення, останній не збирався його вбивати, він не має до нього претензій. ОСОБА_4 відшкодував завдану шкоду, просив суд не обирати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає, що більш м?які запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду, що вину свою у скоєному визнає, дійсно між ним та потерпілим виник конфлікт під час якого він наніс йому декілька ударів предметом схожим на ножиці, проте наміру вбивати ОСОБА_8 він не мав. Після конфлікту вони розійшлись. Ножиці мав при собі тому, що він йшов до пошти і вони потрібні були для різання паперу. Потерпілому він відшкодував частину коштів на лікування, проживає з матір?ю, в подальшому планує вступати в навчальний заклад в м. Києві. Просив суд застосувати до нього більш м?який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник підозрюваного підтримала позицію підозрюваного, послалась на практику Европейського суду щодо підстав для застосування запобіжних заходів, вказала, що за наявних обставин, особи підозрюваного, буде не доцільним застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що більш м?який запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.
09.04.2019 року ОСОБА_4 оголошено підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість підозри доводиться показаннями підозрюваного, наданими у суді, а також іншими доказами, доданими до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР про кримінальне провадження, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.04.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року, та довідкою від 09.04.2019 року № 01-22/18/18 Драбівської ЦРЛ.
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких, санкція статті передбачає позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Згідно довідки про судимість підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, проте кримінальне провадження було закрито 22.02.2017 року Драбівським районним судом Черкаської області за ст.48 КК України у зв?язку з зміною обстановки та він був звільнений від кримінальної відповідальності. Даний факт в сукупності з подіями, що відбулися 09.04.2019 року свідчать про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень. Інші ризики на які вказав слідчий суд вважає не доведеними. Так відсутній факт намагання підозрюваного переховуватися від слідства, хоча він знав що його особа відома потерпілому та свідкам. Доказів про намір впливати на свідків суду не надано. Суд вважає, що слідчим не доведено той факт, що застосування більш м?якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризику належної поведінки особи під час досудового розслідування.
Відтак, суд вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване і в його задоволенні необхідно відмовити. Проте, з метою забезпечення належної поведінки під час досудового слідства та запобіганню скоєння іншого кримінального правопорушення, підозрюваному слід обрати більш м?який запобіжний захід, який буде достатнім у даному випадку, а саме домашній арешт з забороною покидати житло у нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в виді тримання під вартою.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 19:00 год. по 07:00 год. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 діб за адресою проживання АДРЕСА_1 , до 08 червня 2019 року включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства та суду, а також виконувати наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали 60 днів з дня її проголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драбівського районного
суду Черкаської області ОСОБА_1