Справа № 308/1565/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження випливає, що Головним управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2018 року за ч. 2, 3 ст. 190КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим:

- 07.09.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 02.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України на строк 5 років позбавлення волі;

-01.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в термін строку перебування під вартою з 24.02.2015 по 01.03.2016. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 перераховано строк зарахований до строку відбування покарання із врахування строку перебування під вартою за період з 02.03.2016 по 09.03.2017, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі 10.08.2018, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2018 року ОСОБА_6 , із невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом заволодіння чужим майном способом шахрайства, використовуючи при цьому спосіб телефонування потенційним жертвам з повідомленням недостовірної інформації щодо перебування їхніх близьких родичів в біді, вступили між собою в попередню злочинну змову, з метою вчинення злочинів на території Закарпатської області розробили злочинний план та намітили заходи щодо подальшого вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, та як засоби вчинення злочинів придбали декілька номерів мобільного зв`язку, які використовували у подальшому для конспірації та підтримання між собою зв`язку.

В подальшому, з метою вчинення злочинів шляхом шахрайства на території м.Ужгорода Закарпатської області, 17.11.2018 року близько 14.20 годин ОСОБА_6 разом із невстановленою досудовим слідством особою, приїхавши залізницею до м. Ужгорода орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_2 для проживання при вчиненні злочинів.

Того ж дня близько 18.30 години, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходився в м.Ужгороді та очікував на повідомлення свого спільники про потерпілого, тим часом як невстановлена слідством особа, діючи у змові із ОСОБА_6 , здійснила телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 , в ході якої повідомила недостовірну інформацію про те, що вона являється її онуком, та на даний час перебуває у лікарні в тяжкому стані разом із своїм батьком, який знаходиться на операції в наслідок дорожньо-транспортної пригоди з постраждалими, після чого передав слухавку іншій невстановленій особі, яка представилась працівником правоохоронних органів. З`ясувавши особистий мобільний номер телефону ОСОБА_7 , використовуючи її стресовий стан наказав їй не класти слухавку, під час подальшої телефонної розмови через мобільний телефон, повідомив, що для вирішення питання, що до не притягнення її сина до кримінальної відповідальності необхідно сплатити грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, однак дізнавшись, що в потерпілої відсутня така сума грошей погодився на суму 1170 доларів США та 3000 гривень, при цьому для створення у потерпілої ОСОБА_7 хибного уявлення про те, що їй телефонує представник правоохоронного органу, по телефону повідомив її про необхідність написання заяви про передачу вказаних коштів.

У свою чергу, ОСОБА_6 , на виконання відведеної йому злочинної ролі, діючи умисно, повторно, в попередній змові із невстановленою слідством особою, отримавши від невстановленої особи відомості про ОСОБА_7 та про те, що вона погодилася віддати грошові кошти, прийшов до помешкання потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 , де пред`явив останній вимогу щодо передачі вищевказаних грошових коштів, на що потерпіла будучи впевненою у правдивості дій останнього та його спільника, не усвідомлюючи, що вказана ними інформація є недостовірною, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) доларів США та 3000 (три тисячі) гривень, після чого ОСОБА_6 із вказаними грошовими коштами зник у невідомому напрямку, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 29645 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 93 копійки.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 18 листопада 2018 у період часу з 12:30 год. по 14:00 год., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснили телефонні дзвінки на стаціонарний номер телефону за місцем проживання потерпілої ОСОБА_8 , та під час телефонної розмови із нею один із них, представившись адвокатом, повідомив недостовірну інформацію про те, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої є травмовані, внаслідок чого, користуючись ефектом неочікуваності та стресовим станом потерпілої, дізнався особистий номер мобільного телефону ОСОБА_8 та наказав їй не класти слухавку. Під час подальшої телефонної розмови із потерпілою ОСОБА_8 , невстановлена особа по телефону повідомила, що її син перебуває на лікуванні та назвала суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів США, необхідну для вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності, при цьому продиктував текст заяви та клопотання про передачу грошових коштів.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, отримавши від них відомості про потерпілу ОСОБА_8 , у свою чергу для заволодіння грошовими коштами, під`їхав разом із іншою невстановленою особою на таксі до будинку по місцю проживання потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , де пред`явив потерпілій ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 5000 доларів США, підтвердивши свою обізнаність у розмові потерпілої із невстановленою особою про необхідність її передачі. Після чого, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правдивості дій останнього, перебуваючи у стресовому стані та не усвідомлюючи, що вказана ним інформація є недостовірною, передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, заволодівши якими ОСОБА_6 зник у невідомому напрямку.

Після того, приблизно через 10 хвилин потерпілій ОСОБА_8 знов зателефонувала та сама невідома особа, що представлялась адвокатом, та повідомила, що надана нею сума грошових коштів 5000 доларів США є недостатньою, оскільки необхідно ще компенсувати вартість пошкодженого її сином внаслідок ДТП автомобіля у сумі 20000 доларів США. Дізнавшись, що потерпіла ОСОБА_8 не володіє такою сумую грошових коштів, останній, умисно, з метою заволодіння її грошовими коштами, погодився взяти наявні у неї кошти в розмірі 5500 доларів США, 4000 євро, 6000 гривень.

Через короткий проміжок часу 18 листопада 2018 року, до адреси проживання потерпілої знов підійшов ОСОБА_6 , який будучи обізнаним про розмову із потерпілою ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, узгоджено та за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно зустрівся із ОСОБА_8 , якому вона вдруге гроші передала грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, 4000 (чотири тисячі) Євро, 6000 (шість тисяч) гривень, після чого він разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою зник у невідомому напрямку із вказаними грошовими коштами, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму загальну 423 225 (чотириста двадцять три тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 35 коп.

Такими своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У сукупності, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України та ч.3 ст.190 КК України.

13.02.2019 у спосіб передбачений КПК для вручення повідомлень по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 вручено повідомлення про підозру братові останнього ОСОБА_9 , 1981 року народження для передачі ОСОБА_6 у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показанням потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 даними під час досудового розслідування;

- протоколами впізнання за фотознімками особи ОСОБА_6 проведеними з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколами оглядів із камер відеоспостереження, що вилучені по шляху руху ОСОБА_6 до місця скоєння злочину, та безпосередньо на місці його вчинення відносно ОСОБА_8 ;

-Протоколом оглядів інформації про телефонні з`єднання у місці скоєння кримінальних правопорушень та за номерами мобільного зв`язку, що використовувались ОСОБА_6 та невстановленими особами.

-Іншими доказами в сукупності.

-Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, що ОСОБА_6 , не одружений, на у триманні дітей немає, ніде не працює, неодноразово здійснював порушення адміністративного нагляду, про що були складені протоколи за №№ГР/191680, ГР/191588, №ГР/191194 за ч.1 ст.187 КУпАП «порушення правил адміністративного нагляду», що зафіксовані 09.10.2018, 04.12.2018, 11.12.2018, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів відносно осіб похилого віку.

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

-Під час неодноразового відвідування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання працівниками поліції територіального підрозділу, за адресою АДРЕСА_1 з метою виклику на слідчі дії останній був відсутній, а двері ніхто не відчиняв, що може свідчити про спроби останнього переховуватись від органу досудового розслідування. Наявний у органу досудового розслідування номер мобільного зв`язку відключений. Одночасно із цим в ході проведення заходів стало відомо, що громадянин ОСОБА_6 має широке коло зв`язків на території України в тому числі серед осіб, що можуть надати останньому притулок для тимчасового проживання, а також допомогти у незаконному перетині кордону в тому числі поза пунктами пропуску.

Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення обґрунтовано ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.190 КК України ч.3 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, його протиправними діями завдано потерпілим моральної. На виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_6 не являється, по номеру мобільного телефону місце свого перебування не повідомляє. Вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття за викликами у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України. (а.с.13-15)
13 лютого 2019 року постановою слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 . (а.с.16-20)

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 188,189 КАК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1