Дата документу 15.01.2019 Справа № 554/5248/16-к
Провадження №1-кс/554/248/2019
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000317 від 27.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною скаргою (направлено поштою 20.08.2018 року), в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000317 від 27.04.2018 року, винесену слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що у даному кримінальному провадженні неодноразово слідчими суддями виносились ухвали про скасування постанов про закриття кримінального провадження. 27.04.2018 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку заявник вважає передчасною, невмотивованою, факти, які викладені в постанові, не відповідають дійсності вчиненого, що базується тільки на припущеннях, і є такою, що підлягає скасуванню з таких підстав. Так, вказує, що протягом перевірки факту ДТП та оцінки безпосередньо дій водія ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , не з`ясовано, коли викликалась поліція при огляді місця ДТП, сам автомобіль був відсутній, а сам ОСОБА_7 залишив місце наїзду. На думку заявника, слідчим не було з`ясовано і не надано оцінки залишення ОСОБА_8 в небезпеці, а також механізму утворення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_8 , та в постанові взагалі не зазначено, що водій ОСОБА_7 в момент події керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та був притягнений до адміністративної відповідальності. Крім того, вважає, що під час допиту свідка ОСОБА_9 слідчим не з`ясовано чи викликалась швидка допомога, коли ОСОБА_9 втратила свідомість, оскільки ОСОБА_7 відвіз її додому та покинув місце ДТП, що забороняється ПДР України, тим самим уникаючи відповідальності. Таким чином, на переконання заявника, слідчий не провів належної перевірки і дійшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, не з`ясувавши в повній мірі вищевказані обставини. Також, як вказує, ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_6 не виконано ухвал слідчих суддів і протягом досудового розслідування слідчий не провів жодної слідчої дії, не проведено транспортно-трасологічної експертизи, а винесені ним копії постанов про закриття кримінального провадження мають ідентичний зміст та копіюють кожна наступну. Крім того, як вказує заявник, копія постанови була отримана від слідчого 11.08.2018 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. На підставі викладеного, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та задовольнити скаргу з вищенаведених підстав.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 від 27.08.2018 року відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження (а.с.24).

24.09.2018 року ухвалою суду у клопотанні про поновлення строку відмовлено та скаргу залишено без задоволення (а.с.42-43).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2018 року задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 ; ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2018 року скасовано, постановлено нову, якою призначено новий судовий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 (а.с.71-75).

Після задоволення самовідводів вищевказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 (а.с.109).

Ухвалою суду від 12.12.2018 року скаргу прийнято до провадження (а.с.110).

У судовому засіданні, призначеному в режимі відеоконференції, заявник - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у ній, наполягав на задоволенні вимог у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував у повному обсязі, зазначивши, що постанова слідчого винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, слідчим враховані висновки попередніх ухвал слідчих суддів, а також на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та зібраних доказів. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд вважає відмовити у задоволенні скарги з таких підстав.

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2016 року за ознаками ч.2 ст.286 КК України та згідно фабули витягу зазначені дані про те, що 27.06.2016 року близько 03 год. 45 хв. гр.. ОСОБА_7 , керучи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рухаючись по вул.Зірковій, с.Малинівка, Миргородського району Полтавської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився на проїзній частині. В результаті ДТП гр.. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди (арк.. крим.провадж. 1).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27 квітня 2018 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України (арк.крим.провадж.201-208).

Вказану постанову заявник отримав, як слідує з матеріалів скарги, 11.08.2018 року, з постановою не згоден, а тому звернувся до суду зі скаргою та просить скасувати дану постанову слідчого з мотивів її передчасності, необґрунтованості та неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення.

Як зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, проведеним досудовим, зокрема, згідно висновку судової авто технічної експертизи №66 від 21.09.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 2103»д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається та він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 (арк.крим.провадж.207).

Так, згідно вищевказаного висновку експерта №66 від 21.09.2016 року за результатами проведеного дослідження встановлено, що в даній дорожній обстановці в діях водія порушень ПДР не вбачається; в умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , як шляхом застосування екстреного гальмування, так і шляхом безпечного об`їзду перешкоди, тобто лежачого на проїзній частині пішохода, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 (арк.крим.провадж.92-96).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.11.2016 року, слідчим не було встановлено інших осіб, які могли б перебувати на місці скоєння злочину і допитані як свідки та не враховані покази потерпілої ОСОБА_5 стосовно того, що в автомобілі ОСОБА_7 перебувало ще троє невідомих осіб, окрім того, висновок авто технічної експертизи №66 від 21.09.2016 року ґрунтується виключно на показах ОСОБА_7 , взятих за основу слідчим в оскаржуваній постанові (арк.крим провадж.103-104).

На виконання ухвали слідчого судді слідчим були проведені допити як свідків ОСОБА_7 (арк.крим.провадж.116-119), ОСОБА_12 (арк..крим.провадж.120-123), ОСОБА_13 (арк.крим.провадж.124-127). ОСОБА_14 (арк.крим.провадж.128-131), ОСОБА_15 (арк.крим.провадж.138), ОСОБА_16 (арк.крим.провадж.139), у тому числі, щодо підтвердження обставин перебування осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_13 у салоні автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_2 , а також обставин події, що мала місце 26.06.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.06.2017 року скасовано постанову слідчого від 28 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що слідчим не було допитано свідків зі списку, наданого потерпілою ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; не проведено слідчого експерименту; не призначена авто технічна експертиза. (арк.крим.провадж.152-153).

На виконання вказаних приписів слідчим допитано у кримінальному провадженні як свідків ОСОБА_22 (арк..крим.провадж.154-156), ОСОБА_23 (арк.крим.провадж.158-161), ОСОБА_15 (арк.крим.провадж.162-165), ОСОБА_24 (арк.крим.провадж.166-169), на підставі пояснень яких отримано дані про обставини події 26.06.2016 року.

Скасовуючи постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, в ухвалі слідчого судді від 10.01.2018 року зазначено, що слідчим всупереч вимог КПК України не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було проведено транспортно-трасологічної експертизи (арк.крим.провадж.182).

На виконання вказаної ухвали суду слідчий 08.02.2018 року звернувся до слідчого судді в порядку ст.242 КПК України із клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні (арк.крим.провадж.185).

За підсумками вищевказаної експертизи та згідно змісту висновку експерта №45/256 встановлено, що при первинному контакті з автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 положення тіла ОСОБА_8 було лежачи на спині впоперек напрямку руху автомобіля, оберненим правим боком до переднього лівого колеса з витягнутими вздовж тулуба верхніми кінцівками (арк.крим.провадж.186-194).

Тому суд вважає безпідставним посилання заявника на ту обставину, що слідчий проігнорував мотиви скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження, відображених в ухвалах слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.11.2016 року, 26.06.2017 року, 10.01.2018 року, так як постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року, від 28.04.2017 року, від 29.09.2017 року та від 27.04.2018 року мають посилання на різні докази, здобуті під час досудового розслідування, факти, встановлені досудовим розслідуванням та їх юридичну оцінку у нерозривному зв`язку з наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000317 від 27.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, заявник просив у скарзі поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказану постанову заявник отримав, як він стверджує, 11.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Беручи до уваги, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений заявником з поважних причин, сама постанова направлялась простим поштовим відправленням, разом із тим, ані слідчим, ані прокурором не надано підтверджуючих даних про отримання потерпілим постанови поза межами строку оскарження, а тому слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000317 від 27.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 55 хвилин 18.01.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1