Справа № 470/16/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

28.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року близько 22.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 о 22.15 годин прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, зняв з металевої опори і таємно викрав металеву хвіртку, вартістю 650 грн, утримуючи яку при собі залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 650 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 04.01.2019 року близько 23.00 год. у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 о 23.15 годин прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де, підійшовши до колодязя, шляхом вільного доступу, з допомогою ріжково-накидного ключа на 13 відкрутив і таємно, повторно викрав металевий барабан, вартістю 550 грн, утримуючи який при собі, залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 550 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_3 визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема те, що 04.012019 року близько 22.00 год. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , де зняв з опори та викрав металеву хвіртку, яку відніс до свого домоволодіння, щоб здати на металобрухт та придбати ліки для дитина, яка захворіла. В подальшому він вирішив повернутись до домоволодіння ОСОБА_6 , щоб викрасти металевий барабан з басини, щоб встановити в себе вдома, для цього він взяв з собою ключ та знову прийшов до домоволодіння потерпілого, де з допомогою гайкового ключа відкрутив від колодязя та викрав металевий барабан, який також відніс до себе додому. У вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину та запевняє, що не вчинить подібного в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2019 року слідує, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що невідома особа в період з 30.12.2018 року до 08.01.2019 року з його домоволодіння по АДРЕСА_3 здійснила крадіжку металевої хвіртки та барабану з колодязя.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2019 року місцем вчинення злочину є двір домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.01.2019 року слідчим було оглянуто металеву хвіртку.

Із заяви ОСОБА_3 від 08.01.2019 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції металевий барабан від колодязя, який він викрав з домоволодіння ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 08.01.2019 року слідчим було оглянуто металевий барабан від колодязя, який добровільно видав ОСОБА_3 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 .

Висновком товарознавчої експертизи № 18 від 17.01.2019 року підтверджується вартість викрадених у ОСОБА_6 металевої хвіртки та барабану від колодязя.

Розпискою ОСОБА_6 від 17.01.2019 року підтверджується передача потерпілому викраденого у нього майна.

Із заяви ОСОБА_3 від 18.01.2019 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції ріжково-накидний ключ, з допомогою якого він відкрутив металевий барабан з колодязя домоволодіння ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.01.2019 року слідчим було оглянуто ріжково-накидний ключ, який добровільно видав ОСОБА_3 .

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року слідує, що ОСОБА_3 на місці добровільно розповів та показав як вчиняв крадіжку металевої хвіртки та металевого барабану від колодязя з домоволодіння ОСОБА_6 .

Вказані вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд при цьому, не може погодитись з позицією захисту щодо того, що в діях обвинуваченого немає повторності, як кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений в суді пояснив, що спочатку він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 щоб викрасти метал для здачі на металобрухт, у зв`язку з чим він викрав хвіртку, а вже після цього, повернувшись з викраденим додому вирішив викрасти металевий диск з колодязя з іншою метою щоб встановити в себе вдома, за такого такі дії обвинуваченого не були охоплені єдиним умислом та мали різну мету і утворюють повторність, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює по найму, визнання ним своєї вини, характер вчинених ним суспільно-небезпечних діянь, що віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину (оскільки він при проведенні слідчого експерименту повідомив про відомі лише йому обставини вчинення злочину з врахуванням таємного характеру його вчинення, крім того обвинувачений видав знаряддя злочину - ключ).

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З врахуванням особи винного і ряду обставин, які пом`якшують покарання та, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і можливість застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1716 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: металева хвіртка та металевий барабан підлягає залишенню у власника ОСОБА_6 ; ріжково-накидний ключ - підлягає конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-металеву хвіртку та металевий барабан залишити у власника ОСОБА_6 ;

-ріжково-накидний ключ - конфіскувати.

Заходи, вжиті за ухвалами слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11.01.2019 року та від 24.01.2019 року №470/16/19 по арешту майна скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: