Дата документу 15.11.2018 Справа № 554/8244/18
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, призначити у кримінальному провадженні № 0001006 від 23.08.2018 року судову товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в ніч з 08.08.2018 року по 09.08.2018 року ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку по проспекту Миру, 24 в м. Полтава, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 5 Plus», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , спричинивши своїми діями ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 5550 грн.

23.08.2018 року відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за № 0001006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що у своїй власності ОСОБА_4 має мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 », який придбав 26.05.2018 року за 5299 грн. 08.08.2018 року поблизу магазину «Еко-маркет», що по бульвару Б. Хмельницького в м. Полтава зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким в подальшому пішов розпивати спиртні напої до двору будинку по АДРЕСА_1 . Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 під привод зателефонувати попрохав у ОСОБА_4 мобільний телефон та зник з ним у невідомому напрямку.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 , пояснив, що 09.08.2018 року близько 00 год. 30 хв. взяв у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5+», щоб зателефонувати, та в подальшому телефон не повернув, та через свого знайомого ОСОБА_7 , якого зустрів поблизу магазину АТБ-маркет, заклав вказаний телефон до ломбарду «Діамантовий дім», щ по вул. Небесної сотні, 61 в м. Полтава.

Відповідно до договору № 035183735 від 09.08.2018 року встановлено, що 09.08.2018 року о 01 год. 44 хв. ОСОБА_8 звертався до ломбарду та закладав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI-1: НОМЕР_1 , при цьому отримав фінансовий кредит грошові кошти у розмірі 2000 гривень.

02.11.2018 року на підставі ухвали Октябрського р/с м. Полтава було отримано тимчасовий доступ до мобільного телефону Xiaomi Redmi 5 Plus» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який було вилучено.

З метою, встановлення вартості мобільного телефону, необхідно провести товарознавчу експертизу, а для цього необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України , слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судової товарознавчої, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 242-244, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001006 від 23.08.2018 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефонумарки «Xiaomi Redmi 5 Plus» станом на 09.08.2018 року?

Для проведення дослідження експерту направити:

-мобільний телефонмарки «Xiaomi Redmi 5 Plus»;

-матеріали кримінального провадження № 0001006 від 23.08.2018 року - на його вимогу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1