Справа № 675/2371/18
Провадження № 1-кс/675/740/2018
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000240.
У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що оскаржує бездіяльність Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області щодо невидачі йому витягу з ЄРДР, пам`ятки про права і обов`язки потерпілого після внесення відомостей в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, а також щодо незастосування відносно нього заходів безпеки та невручення жодній особі повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_5 надіслав до суду доповнення до скарги, в якому просить зобов`язати відповідний орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Під час судового розгляду представник скаржника адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При розгляді скарги встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2018 року Ізяславським відділенням поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000240 за заявою ОСОБА_5 від 06 травня 2018 року про вчинення службовими особами Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» щодо нього протиправних дій при притягненні до дисциплінарної відповідальності.

На даний час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, на слідчого, прокурора покладається обов`язок протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР видати заявнику витяг з ЄРДР, тобто процесуальним законом чітко окреслено обов`язок органу досудового розслідування та строки його виконання. Однак, орган досудового розслідування не виконав такого обов`язку у встановлений строк, чим порушив права заявника.

Зазначену обставину щодо невручення ОСОБА_5 витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні не заперечували в судовому засіданні прокурор та слідчий.

Таким чином скарга ОСОБА_5 у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується оскарження бездіяльності органу досудового розслідування щодо ненадання ОСОБА_5 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, слід зазначити наступне.

Так, визначальним для застосування положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо встановлення бездіяльності органу досудового розслідування в частині нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк є: по-перше, існування в кримінальному процесуальному законі відповідної процесуальної дії, яку КПК України зобов`язує слідчого, прокурора вчинити; по-друге, імперативна вимога щодо вчинення такої процесуальної дії у визначений законом строк.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку слідчого/прокурора приймати рішення про визнання потерпілим у формі постанови, а також не визначено імперативного строку, протягом якого слідчий/прокурор вручає потерпілому пам`ятку про його права та обов`язки, то вимоги ОСОБА_5 у цій частині скарги є передчасними.

Отже, зважаючи, що згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені законом до його повноважень, в той час як скарга ОСОБА_5 не стосується бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вважаю, що скарга в частині невидачі йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого до задоволення не підлягає.

Що стосується вимог ОСОБА_5 про зобов`язання відповідного органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що до компетенції слідчого судді не входить питання внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Вищезазначена норма процесуального закону наділяє такими повноваженнями слідчого та прокурора. У випадку бездіяльності вказаних осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаржник вправі оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.

Оскільки матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 не містять доказів звернення останнього з заявою або повідомленням про вчинення заступником керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, та бездіяльності відповідного слідчого або прокурора щодо невнесення таких відомостей до ЄРДР, скарга в цій частині є передчасною та такою, що задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_5 у частині незастосування відносно нього заходів безпеки.

Так, за положеннями ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно з ст. 2 цього Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають, зокрема, особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення; потерпілий та його представник у кримінальному провадженні.

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Слідчому судді не надано об`єктивних даних на підтвердження наявності реальної загрози життю чи здоров`ю скаржника, а також його звернення до відповідних органів з цих підстав.

Тому скарга в цій частині є безпідставною.

З огляду на те, що бездіяльність слідчого щодо невручення особі повідомлення про підозру не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, скарга ОСОБА_5 і в цій частині вимог до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 55, 214, 303-307, 372 КПК України, ст.ст. 1, 2, 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати Ізяславське відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000240 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1