overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/760/412/19
УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 р., у справі № 760/32168/18,-

В С Т А Н О В И В :
Детектив Національного антикорупційного бюро України звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 18.01.2019 року у справі №760/32168/18, в частині порядку порядку її виконання, а саме: конкретної посадової особи, зобов`язаної розглянути у кримінальному провадженні №0000999 клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2018 в порядку та строки, визначені ч.1 ст. 220 КПК України, оскільки 12.12.2018 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0000999 від 12.10.2018 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, підслідність визначено за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року скаргу - задоволено. Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000999 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.11.2018, в порядку та строки, визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

Детектив Національного антикорупційного бюро України в судове засідання під час розгляду скарги в режимі відео конференції не з`явився, належним чином повідомлений.

Пізніше, після судового розгляду та постановлення судового рішення, через канцелярію суду надійшли пояснення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з якого вбачається, що 12.12.2018 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №0000999 від 12.10.2018 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, підслідність визначено за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань.

А отже, на час судового розгляду, слідчий суддя приймав рішення на підставі наявних в матеріалах скарги документів.

Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року, положення якої просить роз`яснити детектив є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 18.01.2019 р., у справі № 760/32168/19 (провадежння № 1-кс/760/412/19) .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/292/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах керівника ТОВ «НІКО» ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 від 20.06.2018, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2019 року в провадження слідчого судді перебуває заява про відвід, в якій адвокат ОСОБА_3 просить відвести відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 від 20.06.2018.

В обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого вказує на те, що слідчий діє в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, оскільки не забезпечує всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надає їм належної оцінки.
Учасники, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 20.06.2018.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах керівника ТОВ «НІКО» ОСОБА_4 про відвід слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000041 від 20.06.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/8461/19
Провадження № 1-кс/760/4875/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 04 квітня 2019 року на 12.30год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1834/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

01 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
26 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000292, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000292, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, 10 червня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Керівництву прокуратури м. Києва забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000292 від 22 березня 2018 року в підготовче судове засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника.

Копію даної ухвали направити на адресу прокуратури м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/291/19 Номер провадження 11-п/814/501/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000040 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Диканському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями(а.с.8).

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Шишацького районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Диканського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити подання Диканського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000040 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/295/19 Номер провадження 11-п/814/512/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000043 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Диканського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Диканському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями(а.с.13).

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Котелевського районного суду Полтавської області, який територіально наближений до Диканського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити подання Диканського районного суду Полтавської області та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000043 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 760/7017/19
Провадження № 1-кс/760/4111/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на постанову від 14.12.2018р. детектива слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0014178 від 14.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на постанову від 14.12.2018р. детектива слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0014178 від 14.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову від 14.12.2018р. детектива слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0014178 від 14.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10-Б, каб. 20 на 03.04.2018 року на 12.30 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/5660/19
Провадження № 1-кс/760/3445/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0013770 від 04.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно дост. 244 КПК Україниу разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0013770 від 04.12.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1054/16-к Номер провадження 11-кп/814/76/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 02.04.2014р. за обвинуваченням: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком :

- ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2ст.185, ст.71 КК України та засуджено до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі .
- ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.190, ч.1 ст. 70 КК України та засуджено на 2 роки позбавлення волі.
Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд призначено на 1.04.2019 року на 10 год. 30 хв.

До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції з Комсомольським міським судом, у зв`язку з тим, що він не може прибути до м.Полтави.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, задля забезпечення оперативного розгляду кримінального провадження, вважає за можливе призначити апеляційний розгляд в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , призначений на 1 квітня 2019 року на 10 год.30 хв. проводити в режимі відеоконференцзв*язку між Комсомольським міським судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 207/1364/17
№ 1-кп/207/71/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 приводом, оскільки обвинувачена в судове засідання за викликом суду не з`явилась, вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченої.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 16 квітня 2019 року на 11.00 годину

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1