Провадження № 1-кс/760/6667/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 286 від 24.04.2003р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), ОСОБА_5 (свідоцтво КС № 5382/10 від 24.07.2015р. про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раків, Долинського району, Івано-Франківської області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000098 від 17.04.2018р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000098 від 17.04.2018р., відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення; провести огляд всіх речових доказів та відшуканих в ході досудового розслідування предметів, та вирішити питання про їх зберігання, відповідно до вимог ст. 100 КПК України; долучити до матеріалів провадження результати проведення всіх негласних слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів провадження відомості, що характеризують підозрюваних, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких буде виникати необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тому, постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 23.04.2019р. строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000098 від 17.04.2018р. був продовжений до 06.06.2019р.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданого прокурором клопотання та просили відмовити у його задоволенні, зазначаючи, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, та додані до клопотання докази, не підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, захисники зазначили, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійне місце проживання та реєстрації, жодним чином не порушував встановлені йому раніше обов`язки, що свідчить про його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні, тому застосування до нього цілодобового домашнього арешту, суттєво обмежує його права та свободи. У зв`язку з чим, захисники просили, в разі прийняття суддею рішення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом, заборонити йому залишати житло у певний період доби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи начальником механіко-технологічного департаменту ПАТ «Укргазвидобування», в період з 26.09.2018р. по 19.12.2018р., за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, в загальній сумі 922 500 доларів США та автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», який за домовленістю між ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , було оцінено в 40 000 доларів США, що згідно із встановленими НБУ курсом гривні до долара США, становить 26 926 552 грн., що є особливо великим розміром.

06.03.2019р. о 20.47год. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України.

Пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 4 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол огляду інтернет сайту від 16.12.2018р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 14.12.2018р., ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 17.12.2018р.; протоколи огляду від 17.12.2018р.; протокол огляду місця події від 20.12.2018р.; протокол огляду від 20.12.2018р.; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.01.2019р.; протокол про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2019р.; повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 26.02.2019р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2019р. та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2019р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.04.2019р., включно.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 23.04.2019р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 17.04.2018р. та визначено новий строк, достатній для потреб досудового розслідування, а саме до 06.06.2019.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Обов`язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи (Рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207, п. 35).

Вирішуючи питання стосовно продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, слідчий суддя враховує обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний стан (одружений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), належну процесуальну поведінку підозрюваного під час виконання покладених на нього обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів того, що подальше тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом, заборонивши йому, в період часу з 22.00год. до 06.00год., наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поза межами процесуальних дій; здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом на строк до 06.06.2019р., підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 23.04.2019р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 17.04.2018р. та визначено новий строк, достатній для потреб досудового розслідування, а саме до 06.06.2019.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду клопотання, 26.02.2019р., в рамках даного кримінального провадження № 0000098 від 17.04.2018р., ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В подальшому, зі слів прокурора, 27.02.2019р., матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження, тому, на йому думку, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні рахується саме з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто з 06.03.2019р.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні рахується саме з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_10 , тобто з 26.02.2019р., так як повідомлення про підозру здійснювалось йому саме в рамках кримінального провадження № 0000098.

Той факт, що матеріали кримінального провадження, після повідомлення в рамках кримінального провадження № 0000098 від 17.04.2018р. ОСОБА_10 про підозру, були виділені в окреме провадження, не є підставою вважати, що в даному кримінальному провадженні двохмісячний строк досудового розслідування завершився та розпочався лише з моменту повідомлення про підозру іншим підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тобто з 06.03.2019р., оскільки це не ґрунтується на нормах КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом, саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2019р. включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.05.2019р. включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00год. до 06.00год. наступного дня.

Продовжити строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії даної ухвали визначити до 26.05.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України, а її виконання - на орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1