Єдиний унікальний номер 205/2296/19
№ 205/2296/19
№ 1-кс/205/731/19
УХВАЛА

про проведення експертизи

19 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000863, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час втупив в попередню змову з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.03.2019 року близько 17.00 год. знаходились поблизу будинку № 6 по вулиці Щербаня в місті Дніпро, де побачили раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи вище вказаний умисел, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись у вище вказаному місці та час, наблизились до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь підготовлений ніж, наніс один удар ножем неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 в область лівого передпліччя, завдавши йому різану рану.

Подолавши волю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 до опору, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, ОСОБА_6 вирвав з руки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 edge» золотистого кольору, який належить останньому.

Утримуючи викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

У своєму клопотанні слідчий просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_8 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

Слідчий письмово просив зазначене клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000863, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2019 року задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ОСОБА_8 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість станом на 11.03.2019 року мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S7 edge», кольору «Gold Platinum», із пам`яттю об`ємом на 64 GB, у робочому стані, придбаного 28.10.2016 року?

При необхідності, для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000863.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_8 , центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України.

Відповідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження згідно методики, дозволяю.

Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1