overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1523/17
УХВАЛА

14 червня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у особі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор , у зв`язку зі спливом 18 червня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 , вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, може ухилятись від явки до суду.
Потерпілий підтримує клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_8 просить не продовжувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, так як він не має наміру ухилятись від явки до суду чи перешкоджати встановленню істини в справі, також має незадовільний стан здоров`я.
Захисник вважає, що прокурором не наведено достатніх ризиків для запобігання яким необхідно продовжувати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до шестидесяти діб, тобто з 14червня 2018 року до 12 серпня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000150,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000150.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження №0000150.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 січня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 грудня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , у клопотанні просив скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2018 № 569/5988/18.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав заву, про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/893/2018 Справа №641/9522/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 09 січня 2019 року о 14-30 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7065/17
Провадження № 1-в/643/404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 рокуроку суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся начальник Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» з клопотанням про уточнення анкетних даних щодо засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року ОСОБА_3 є уродженцем м. Мукачево Закарпатької області, а згідно матеріалів особової справи є відомості де місцем народження вказано м. Харків.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 01.06.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_4 місцем народження вказано м. Мукачево Закарпатької області.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 показав, що він є уродженцем м. Мукачево Закарпатької області.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, місцем народження ОСОБА_3 є місто Харків.

Таким чином, суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину вироку від 01.06.2018 року в частині анкетних даних щодо засудженого ОСОБА_3 , що не змінює його суті та не погіршує стан засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» - задовольнити.

Уточнити вступну частину вироку суду від 01.06.2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказаши «уродженця м. Харків», замість «уродженця м. Мукачево Закарпатької області"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2418/18
Провадження № 1-во/317/27/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2418/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2418/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2418/18 №/п 1-кс/317/854/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia», б/в, чорного кольору, без ІМЕI, який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5289/18
Провадження № 1-в/314/1542/2018
У Х В А Л А

м. Вільнянськ 27 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 15.02.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55)", звернувся до суду із клопотанням про своє умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України.

У судове засідання засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності. Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що підстав для умовно-дострокового звільнення немає.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Так, згідно ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заявник ОСОБА_5 засуджений та відбуває покарання за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, має судимості за умисні злочини; при цьому за місцем відбуття покарання характеризується посередньо, байдуже ставиться до участі у суспільно-корисній праці та роботі з благоустрою колонії, за весь строк відбуття покарання має лише 2 заохочення, у той же час має стягнення за зберігання заборонених предметів. Ці обставини свідчать, що засуджений не довів своє виправлення, що виключає можливість застосування до нього положень ст.81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

27.12.2018 року

27.12.2018
1Справа № 335/7881/18 1-кс/335/9452/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Оріхова Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, офіційно не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 01.01.2019 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з питань, які стосуються даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/1336/17
Провадження № 1-в/317/392/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі подання начальника Запорізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

засуджений за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09.11.2017 за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Запорізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 09.11.2017 за ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, а саме: 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку відбування покарання з випробуванням.

Апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде складено 27.12.2018.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/3289/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , звинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Дії ОСОБА_4 були вірно кваліфіковані, судом проведено підготовче судове засідання. В якому обвинувачений був присутній.
В судовому засіданні, до початку розгляду по суті, прокурор повідомив про смерть ОСОБА_4 , на підтвердження чого суду надано фотокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видано 19.11.2018 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області серія НОМЕР_1 , актовий запис № 2190 .
Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в звязку зі смертю останнього.
Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.9 ст.284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Щодо вирішення долі речових доказів прокурором заявлено клопотання про їх знищення.
Керуючись ст.ст.100, 284, 371,372 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України, у зв`язку з його смертю.
Речові докази поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходиться волога кристалічна речовина темно-коричневого кольору масою 0,4048 г, у якій за висновком експерта № 7-1852 від 27.09.2018 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, маса якої склала 0,2844 г (в перерахунку на основну)- що зберігаються в камері зберігання речових доказів Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2474/18
Провадження № 1-во/317/74/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2474/18,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 частково задоволено клопотання начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів.

Під час вирішення питання щодо виконання ухвали, встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку: не зазначено, де саме перебуває на відповідальному зберіганні виявлений та вилучений мобільний телефон.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання учасники судового провадження, до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2474/18 допущено описку.
Враховуючи очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 107, 369-372, 379, 392-393, 395, 532-533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 13.08.2018 у справі № 317/2474/18 №/п 1-кс/317/904/2018.
Другий абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Виявлений та вилучений мобільний телефон «LG-Х 135», б/в, синього кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , який перебуває на відповідальному зберіганні в Державній установі «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» (70441, Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32, ), витребувати та конфіскувати в дохід держави».
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Яркіна