справа № 495/6035/16-к
номер провадження 1-кс/495/5208/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
24 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 18 червня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись біля підземного переходу по вул.Перемоги м.Білгород-Дністровський Одеської області, побачивши ОСОБА_6 , на шиї якої знаходився золотий ланцюжок, у зв`язку з чим в нього раптово виник намір на відкрите заволодіння чужим майном, внаслідок чого, із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії можуть бути помітні ОСОБА_6 , прослідкувавши її, дочекавшись коли ОСОБА_6 направиться до їдальні Аграрного технікуму, розташованої по вул.Калініна м.Білгород-Дністровський Одеської області, та пройде через хвіртку на територію технікуму, наздогнав останню на відстані 5 м від зазначеної хвіртки та, шляхом ривку, відкрито заволодів майном, а саме: золотим ланцюжком масою 11 гр., вартістю 455,00 грн. за 1 грам, загальною вартістю 5005,00 грн.; кулоном п`ятикутником з символом «Версачі» з білого металу масою 2 гр., вартістю 455,00 грн. за 1 грам, загальною вартістю 910,00 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 5915,00 грн., після чого з відкрито викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір 18 червня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись на вулиці Лазо м.Білгород-Дністровський Одеської області, побачивши на шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, у нього виник намір на відкрите заволодіння чужим майном, внаслідок чого, із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії можуть бути поміченими ОСОБА_7 , дочекавшись коли ОСОБА_7 проходила повз будинок АДРЕСА_1 , наздогнавши її, шляхом ривку відкрито заволодів майном, а саме: золотим ланцюжком масою 3 гр., вартістю грн. за 1 гр. 480,00 грн., загальною вартістю 1440,00 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з відкрито викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, останній з яких відноситься до категорії тяжких злочинів. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання повідомлений завчасно, однак в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не був доставлений.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу має бути розглянуте без не виправданої затримки, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі прокурора та підозрюваного.
Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК Українирозгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України,буде доведено, що підозрюваний оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також 13 липня 2015 року внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001461) та розпочато досудове розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді зазначеного вище клопотання.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, однак ухвала, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України,станом на 08 травня 2019 року втратила законну силу, оскільки закінчився строк шість місяців із дати постановлення зазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0001461, відомості про яке внесені 19 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1