Справа № 529/495/19
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 травня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 29 березня 2019 року близько 23 год. 30 хв., керуючись корисливими спонуканнями, прийшов до домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, з метою наживи, за допомогою викрутки, яку заздалегідь приніс із собою, відтиснув металопластикове вікно на кухні та проник до житлового будинку, з якого повторно, таємно, умисно викрав пральну машинку марки "LG" білого кольору вартістю 1966 грн. 67 коп., яку через вхідні двері виніс на подвір`я господарства.

Після цього, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та з метою відшукування інших речей, які можна викрасти з господарства потерпілої, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, шляхом відчинення дверей ключами, які знайшов у будинку, проник до господарського приміщення, з якого повторно, таємно, умисно викрав металевий возик вартістю 450 грн. 00 коп. У подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації викраденого майна, завантажив пральну машинку на металевий возик та попрямував у бік вулиці Гоголя в смт Диканька Полтавської області, проте по напрямку свого руху неподалік від господарства потерпілої ОСОБА_7 помітив світло фар невідомого автомобіля, який до нього наближався. У зв`язку із цим, з метою запобігання свого викриття, ОСОБА_4 залишив возик із пральною машинкою на місці та зник у невідомому напрямку, таким чином не довівши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відомості про вищевказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000060. 03 травня 2019року ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення визнав повністю, надав детальні показання про обставини його скоєння, однак, виходячи з того, що він, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, а у період невідбутого покарання та іспитового строку, обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення нового тяжкого злочину проти власності, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, під час досудового розслідування також було встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення і інших тяжких злочинів проти власності, а саме крадіжок майна, поєднаних з проникненням до господарств належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншого майна з господарства потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваний зареєстрований по АДРЕСА_2 , але фактично проживає без реєстрації у будинку по АДРЕСА_3 , який йому не належить, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, офіційних джерел для існування не має, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив новий злочин у період іспитового строку, допускав порушення відбуття покарання з випробуванням, то маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вчинення ним нових чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Посилаючись на обґрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просить у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обґрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, що зазначене у врученій йому письмовій підозрі слідчими органами, визнав повністю та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав наявними підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді особистого зобов"язання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 була обґрунтовано слідчим органом висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України у вигляді закінченого замаху на таємне викрадення пральної машинки "LG" білого кольору та металевого возика із належних потерпілій ОСОБА_7 з житлового будинку та господарського приміщення, розташованих по АДРЕСА_1 , вчиненого повторно, що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.

Наявність не знятих та не погашених судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 за умисні корисливі злочини, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, вчинення нового тяжкого злочину проти власності у період невідбутого покарання та іспитового строку, порушення умов відбування покарання з випробуванням, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, встановлена досудовим розслідуванням його причетність до вчинення і інших тяжких злочинів проти власності, а саме крадіжок майна, поєднаних з проникненням до господарств належних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншого майна з господарства потерпілої ОСОБА_7 , суспільний резонанс від його злочинної діяльності, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежному йому житловому будинку, відсутність офіційних джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, його негативна характеристика, відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та суду, можливість вчинення як нових злочинів, так і продовження тих, у яких він підозрюється.

Враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, вчинення нового умисного тяжкого злочину проти власності у період іспитового строку, тяжкість злочину та покарання за його вчинення, в якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, обставини про що зафіксовані у матеріалах клопотання, можливу його причетність до вчинення інших крадіжок майна з домогосподарств в смт Диканька Полтавської області, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежному йому житловому будинку, відсутність офіційних джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, враховуючи його негативну характеристику та відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до твердого переконання про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою підозрюваного в ході досудового розслідування усуне наявні ризики можливого вчинення ним нових кримінальних правопорушень, неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і у виді домашнього арешту.

Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на те, що він є тяжким злочином, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваного, визначає розмір застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 115 260 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю смт Диканька Полтавської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_3 , неодруженому, невійськовозобов`язаному, не працюючому, раніше судимому: 24.03.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 18.11.2011 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяців 22 днів позбавлення волі, 30.10.2014 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20.01.2015 року кінцево вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.07.2018 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно зі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Взяти у зв`язку з цим підозрюваного ОСОБА_4 під варту із зали суду.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 10 год. 30 хв. 07 травня 2019 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 10 год. 30 хв. 06 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 115 260 /сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят/ грн. 00 коп., у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду слідчим, прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1