Справа № 344/3625/19
Провадження № 1-кс/344/2269/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернулась з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що у справі №344/3625/19 за провадженням №1-кс/344/2166/19 вона може бути неупередженою щодо розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задоволити дану заяву з мотивів викладених в ній.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник вказує, що відповідно до поданої декларації в НАЗК слідчий суддя ОСОБА_5 спільно проживає з ОСОБА_6 , який працює в підрозділі регіональної прокуратури Івано-Франківської області, однак ОСОБА_6 , є працівником Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Разом з тим, скарга, яка розглядається суддею ОСОБА_5 стосується оскарження рішення прокуратури Івано-Франківської області, тому дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не може бути обґрунтованою підставою для її відводу при розгляді нею скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000711 від 25.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1