Справа № 752/9658/18
Провадження № 1-кс/752/580/19
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21 вересня 2018 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000426 від 04.04.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, слідчий суддя -
Встановив
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову як прийняту передчасно, без всебічного та обєктивного дослідження обставин справи та без проведення необхідних слідчий дій для встановлення істини у справі.
Зазначає, що копію постанови слідчого від 21.09.2018 року отримала поштою лише 12.10.2018 року. До суду звернулася зі скаргою 16.10.2018 року, в межах передбаченого законом строку оскарження.
В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим не вжито належних заходів для перевірки наведених нею у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, конкретних обставин в діях службових осіб Київського СІЗО, батальйону конвойної служби ГУНП у місті Києві та інших осіб.
Вважає однобічним посилання слідчого в постанові на неможливість надати відповідні документи Київським слідчим ізолятором через їх знищення, на неотримання відповіді на запит слідчого з батальйону Конвойної служби ГУНП у місті Києві та на відмову свідчити проти себе на підставі ст. 63 Конституції України зазначених слідчим в постанові свідків. Посилається, що слідчим не допитані посадові особи прокуратури міста Києва, які розглядали її скарги у 2013-2014 роках по факту недопущення її до участі в судових засіданнях у її справі. Також залишені поза увагою надані нею копії протоколів судових засідань у період з лютого по вересень 2013 року, з яких вбачається, що на той час вона перебувала під вартою, проте не була забезпечена її участь в судових засіданнях.
В судовому засідання ОСОБА_3 доводи скарги підтримала.
Слідчий в судове засідання не зявився, що не перешкоджає для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000426 від 04.04.2017 року, які надані на запит суду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що ОСОБА_3 подана зазначена скарга від 16.10.2018 року в порядку ст. 303 КПК України з додержанням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді від 17.10.2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 та призначено новий судовий розгляд слідчим суддею за вказаною скаргою ОСОБА_3 від 16.10.2018 року.
Встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 04.04.2017 року зобовязано прокуратуру міста Києва внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками Київського СІЗО та конвойної служби ГУНП у місті Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
На виконання ухвали слідчого судді 04.04.2017 року за № 0000426 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчим винесену постанову від 21.09.2018 року, якою закрито вказане кримінальне провадження за відсутністю в діях службових осіб Київського СІЗО, батальйону Конвойної служби ГУНП у місті Києві кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено ч.1 ст. 365 КК України. При цьому, конкретних службових осіб в постанові не зазначено, а прийнято рішення щодо невизначеного кола службових осіб вказаних установ.
Зміст зазначеної постанови полягає в тому, що в ній докладно наведені показання допитаної як потерпілої ОСОБА_3 14.09.2018 року щодо руху кримінальної справи за обвинуваченнями самої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 377 КК України за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 . Докладно наведені судові рішення, ухвалені протягом 2012-2017 років.
Щодо суті звернення потерпілої ОСОБА_3 про порушення її права на захист та не допущення до участі у судові засідання під час їх проведення та розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням за ч.2 ст. 377 КК України, то слідчий навів її показання і в цій частині, у яких вона прямо посилалася на підтвердження своїх доводів відомостями з ряду протоколів судових засідань та судових викликів. Однак, доводам потерпілої ОСОБА_3 в цій частині фактично оцінка не надана.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на відповідь Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 30.08.2017 року № 05/17856 про неможливість надати інформацію з поставлених питань через знищення відповідних документів за закінченням строку зберігання.
Зазначив про неотримання відповіді з батальйону Конвойної служби ГУНП у місті Києві щодо працівників і службових осіб Конвойної служби, складу конвойних рот, якими 25.02.2013 року, 26.03.2013 року, 08.04.2013 року, 15.07.2013 року здійснювалося конвоювання з Київського СІЗО обвинуваченої ОСОБА_3 , яка рахувалася за Дніпровським районним судом міста Києва.
В постанові наведені показання свідків ОСОБА_7 , які не містять будь-яких конкретних відомостей з приводу зазначених ОСОБА_8 обставин та є посилання на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відмовилися від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Таким чином, закриваючи кримінальне провадження на підставі наведених неповних та неконкретних відомостей щодо зазначених потерпілою ОСОБА_3 обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, слідчий прийняв передчасне рішення.
Про формальний підхід до перевірки зазначених ОСОБА_3 обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що згідно зі штампом прокуратури міста Києва, запит слідчим на адресу командира батальйону конвойної служби ГУНП у місті Києві, відправлено адресату 17.09.2018 року (дата запиту зазначена як 14.09.2017 року). Строк надання інформації вказано скорочений, 2 дні - до 20.09.2018 року, а вже наступного дня 21.09.2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на неотримання зазначеної інформації.
Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі вчинено процесуальні (слідчі) дії на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

За такого, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову від 21 вересня 2018 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000426 від 04.04.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя