пр. № 1-кс/759/1065/19
ун. № 759/2896/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000728 від 29.11.2018 р. про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісниче, Бершадського району, Вінницької області, з середньою освітою , одруженого, маючого на утриманні двох дітей, учасника бойових дій, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 до Святошинського районного суду м. Києва звернулася прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання обгрунтовано наступним.

14 травня 2018 року, близько 14 год. 15 хв., працівниками поліції під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2018 в автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Садова, 93 (98 ділянка), в ніші водійських дверей було виявлено та вилучено холодну зброю - ніж в чохлі з дерев`яною ручкою, який відповідно до висновку експерта №1/4-183 від 16.07.2018 є коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії мисливським ножем загального призначення і який ОСОБА_4 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі в салоні вищевказаного автомобіля до моменту його вилучення працівниками поліції

Крім того, 24.04.2018 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на викрадення майна належного ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які всі разом неодноразово зустрічалися, обговорювали злочинний план вчинення викрадення майна, проникнення у вказаний вище будинок, схему розташування всіх співучасників крадіжки під час її вчинення, спосіб проникнення до будинку, ймовірну кількість осіб які можуть перебувати у будинку, порядок та спосіб їх знешкодження.

За для полегшення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 були підшукані знаряддя вчинення злочину: рукавички, радіостанції, мобільні телефони з сім-картами, бінокль, відмички, болгарка, ліхтарики, ніж, відлякувач для собак, одяг, автомобіль марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , а також неодноразово проводилася розвідка щодо способу життя ОСОБА_9 та схеми розташування об`єкту у якому планувалась крадіжка будинку АДРЕСА_2 , шляхів підходу та відходу з місця вчинення злочину.

Відповідно до заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на автомобілях «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , мали прибути до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали пересісти до автомобілю марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхати до місця вчинення злочину. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мали проникнути до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинити викрадення майна та у разі перебування господарів будинку вдома, здійснити на останніх напад з метою знешкодження, а ОСОБА_5 мав очікувати їх неподалік у автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу, ОСОБА_4 на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку мав знаходитися на виїзді з дачного масиву Нижні сади, Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, де за допомогою телефону повідомляти учасникам крадіжки необхідну інформацію щодо можливого проїзду автомобілю працівників поліції, після чого мав переміститися на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 до місця де знаходився автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Інтузіастів 11 в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області та очікувати на всіх учасників крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення викрадення майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 14.05.2018 о 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зустрілися біля будинку №70 по проспекту Володимира Маяковського в м. Києві, де обговорили деталі вчинення злочину. ОСОБА_4 в свою чергу на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 поїхав до місця свого проживання, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли до квартири АДРЕСА_4 зазначеного вище будинку.

14.05.2018 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з квартири АДРЕСА_5 де у дворі зазначеного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли до автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сіли до автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 та всі разом поїхали до заздалегідь обумовленого місця зустрічі по вул. Інтузіастів 11 в с. Вишеньки, Бориспільського району, Київської області куди прибули о 04 год. 00 хв. 14.05.2018. Перебуваючи за вказаною вище адресою, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вишли з автомобілю «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 та пересіли до автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 та разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під керуванням останнього, поїхали на дамбу садового кооперативу «Іскра», Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області куди прибули о 04 год. 25 хв. 14.05.2018. З автомобілю вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та направилися в напрямку будинку № 62 кооперативу «Іскра», Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, де укрившись у кущових насадженнях, почали очікувати зручного моменту проникнення до вказаного вище будинку. ОСОБА_5 на автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 поїхав у напрямку 5-го шлюзу в с. Проців, Бориспільського району, Київської області, де став очікувати на учасників крадіжки.

14.05.2018 о 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до виїзду з дачного масиву Нижні сади, Процівської сільської ради, Бориспільського району, Київської області, де став за допомогою мобільного телефону повідомляти учасникам крадіжки необхідну інформацію.

14.05.2018 о 07 год. 45 хв., ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи поєднаними спільним злочинним умислом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли у приміщення зазначеного житлового будинку та вчинили крадіжку належного ОСОБА_9 майна.

Викрадене майно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістили у мішок темного кольору та о 08 год. 15 хв. 14.05.2018 вийшли з будинку АДРЕСА_2 та сівши до автомобілю «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , поїхали з викраденим майном яким розпорядилися на власний розсуд до заздалегідь обумовленого місця зустрічі по АДРЕСА_3 , де на них очікував ОСОБА_4

14.05.2018 о 08 год. 36 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 були затримані працівниками поліції, якими в останніх було вилучено викрадене майно належне ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1472/2026-2208/18-25 від 15.11.2018, спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 126 256 гривень 42 коп.

Далі прокурор зазначає, що 01.09.2018 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2019 року, при цьому, строк покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у разі внесення застави збігає 17.02.2019 р.

Прокурор у судовому засіданні клопотання просила задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення, при цьому, подав до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання у відсутність свого захисника.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.05.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16.05.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 08 год. 40 хв. 14.05.2018.

25.05.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

25.05.2018 Апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 діб, який обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хвилин 14.05.2018 року, з одночасним визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600, 00 грн.

09.07.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, тобто до 08 год. 40 хв. 11.09.2018, визначивши розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 528 600, 00 грн.

31.07.2018 Апеляційним судом Житомирської області скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.07.2018 щодо ОСОБА_4 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2018 року (включно) до 08 год. 40 хв.

03.09.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 31 жовтня 2018 року включно, залишено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 у справі №296/6449/18, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

26.10.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24 грудня 2018 року включно.

20.12.2018 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 17 лютого 2019 року включно, залишено та зменшено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 грн., з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.07.2018 у справі №296/6449/18.

Встанволено, що на даний час ОСОБА_4 вніс визначену судом заставу та на нього було покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

- заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими,іншими особами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

29.01.2019 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних вище злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Проте, згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Судом встановлено, що 01.09.2018 р. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2019 року.

Строк покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у зв`язку з внесенням ним застави збігає 17.02.2019.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що заявлені при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на час розгляду даного клопотання не зменшились, у зв`язку з чим існує реальна підстава їх настання, а отже відповідні обставини виправдовують продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, виконанням ним процесуальних обов`язків і дотримання відповідної процесуальної поведінки.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином, оскільки закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається заможливе, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає занеобхідне продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року у справі № 759/20590//18, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 197 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000728 від 29.11.2018 р. про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 31 липня 2018 року щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2018 року у справі № 759/20590//18 ,у зв`язку з внесенням ним застави, на два місяці, тобто до 15.04.2019 р. включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонити спілкуватися з свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :