У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001179 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2018р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Миколаївського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, фізична особа підприємець, неодруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнаний невинуватим та виправданий на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його.

Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу

Прокурор просить апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у вигляді арешту строком 2 (два) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

В частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Вирішено питання щодо речових доказів

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що не згоден із рішенням суду в частині визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Пояснює, що дійсно 16.05.2017р. приходив до своєї колишньої дружини та до дітей, проте не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки мав на меті налагодження стосунків з нею, окрім цього, зауважив, що в будинку знаходились його малолітні діти, а тому він ніколи б не скривдив ні потерпілу ні дітей.

На думку обвинуваченого, тілесних ушкоджень потерпілій завдав її коханець, який прийшов після нього.

Зазначає, що суд, як на доказ його винуватості, послався на покази малолітніх дітей, що на думку обвинуваченого є недопустимим, оскільки вони з потерпілою знаходились у ванній кімнаті при зачинених дверях, а тому діти не могли бачити, що там відбувалося. Крім того, апелянт висловлює думку, що це саме потерпіла вмовила дітей обмовити його.

Щодо знаряддя злочину, обвинувачений вказує, що ніж, який у нього вилучили був іншого походження аніж той на який вказала потерпіла в своїй заяві, вважає його недопустимим доказом.

Звертає увагу на те, що суд вказавши пом`якшуючі обставини, не звернув на них увагу, а саме на те, що він позитивно характеризується, має на утриманні трьох малолітніх дітей, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи.

Наголошує на тому, що суд прийняв до уваги лише покази потерпілої, з якою у нього склалися неприязні стосунки.

Узагальнені доводи заперечення на апеляційну скаргу

Прокурор вказує, що твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав потерпілій ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, спростовуються показами свідків, малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та висновком судово-медичної експертизи №244 від 17.05.2017р.

Зазначає, доводи ОСОБА_5 про те, що знайдений ніж як знаряддя злочину, який впізнала потерпіла, є неналежним, спростовуються показами потерпілої, яка під час проведення слідчої дії пред`явлення для впізнання, чітко впізнала ніж, та пояснила, що це саме даним ножем ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.

Вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченого такою, що не підлягає задоволенню.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 16 травня 2017 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебував в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому на протязі останніх 11-ти місяців проживала його колишня співмешканка ОСОБА_8 разом з їх спільними малолітніми дітьми. В цей же час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих довготривалих неприязних відносин виникла сварка.

В ході сварки ОСОБА_5 , переслідуючи умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, схопив її за кисть правої руки та потягнув до приміщення ванної кімнати. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тримаючи останню обома руками за шию та маючи при собі металевий ніж завдовжки близько 30 см., з перев`язаною стрічкою жовто-блакитного кольору в області рукоятки, умисно наніс потерпілій декілька ударів по лівій частині чола та носа.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_8 ще два удари кулаком в область голови, після чого покинув приміщення будинку.

Вказані дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_5 також обвинувачувався органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 виправдав на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та просив звільнити його від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання обвинуваченого та просила суд його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про його винність у вчинені цього злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченим.

В апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_5 змінив вимоги своєї апеляційної скарги, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та просив звільнити його від відбування призначеного за ч.2 ст. 125 КК України покарання на підставі закону про амністію, у зв`язку з тим, що у нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 04.09.2017р.

Відповідно до п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню не позбавлені батьківських прав, особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на утриманні обвинуваченого перебуває троє малолітніх дітей, щодо яких він не позбавлений батьківських прав ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 04.09.2017р. (а.с.104-107).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинене обвинуваченим 16 травня 2017 року, тобто до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року №1810-VIII, який опубліковано 06.09.2017 року.

Під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, обвинувачений надав згоду на застосування до нього амністії.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений має дітей, яким не виповнилося 18 років, вчинив злочин невеликої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію в 2016 році», вирок стосовно нього не набрав законної сили, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року, на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», відповідно до положень ст. 85 КК України.

За такого, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні, згідно положень ст. 409 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 змінити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: