Справа №487/2209/19
Провадження №1-кс/487/2344/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Юнокомунарівськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.03.2019 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час тобто з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід з можливістю вільного пересування у денний час, оскільки має намір офіційно працевлаштуватись.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001104 від 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою подальшого використання для вчинення незаконних та протиправних дій придбали спеціально заготовлений пристрій для відкривання автомобілів автосканер.

21.03.2019 р. у період часу з 16 год.40 хв. по 17 год.00 хв. з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , прибули до кінотеатру «Іскра» по вул. Г.Карпенка в м.Миколаєві.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підшукували автомобілі, з яких за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів авто сканеру можливо таємно викрасти майно.

21.03.2019 близько 17 год.00 хв. до вказаного місця під`їхав автомобіль марки «Tayota Camry», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та який в подальшому покинув свій автомобіль, при цьому зачинивши його на сигналізацію.

В цей час у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з автомобіля марки «Tayota Camry», д/н НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний протиправний корисливий умисел, знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки «Tayota Camry», д/н НОМЕР_2 , який відчинив за допомогою спеціально заготовленого пристрою для відкривання автомобілів автосканеру, та з салону автомобіля таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7», який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 4500 грн.

В цей час ОСОБА_7 залишився в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з метою спостерігання за місцем події та сповіщення свого спільника у разі повернення потерпілого.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті незаконних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними протиправними діями скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб.

22.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.03.2019 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України від 21.03.2019 р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 21.03.2019 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2019 р.; протоколами огляду місця події від 21.03.2019 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи існування ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні, мати з ними зустрічі поза межам кримінального процесуального судочинства та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (зокрема, відносно малолітніх осіб), оскільки підозрюваний офіційно не працює, джерела отримання ним доходу не відомі, що може свідчити про незаконність або відсутність таких джерел.

Суд критично оцінює доводи захисника та підозрюваного про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу з 21 год.00 хв. до 06 год.00 хв., оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на тимчасово окупованій території.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований на тимчасово окупованій території.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Юнокомунарівськ, Донецької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 19.05.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.05.2019 року наступні обов`язки:

Цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 .

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт встановлюється до 19.05.2019 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1