Справа № 466/4516/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ; прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , в якій просить відвести від участі головуючого суддю ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 на його думку упереджено ставиться до розгляду справи. 07.02.2019 суддею задоволено клопотання сторони обвинувачення про повторний допит потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 . Стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_6 таке клопотання сторони обвинувачення було визнано необгрунтованим та заперечувалося. При цьому суддею було задоволено дане клопотання у вигляді так званої протокольної, тобто усної ухвали суду, без будь-якої мотивації судового рішення, що суперечить вимогам ст. 350 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 просила відмовити, вважає таку заяву безпідставною та необгрунтованою.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви про відвід, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, суд виходить з наступного.

Шевченківським районним судом м. Львова під головуванням судді ОСОБА_5 з 22.06.2017 здійснюється розгляд кримінального провадження №0001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

23.04.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просять відвести від участі головуючого суддю ОСОБА_5 у розгляді даного кримінального провадження.

Як на підставу відводу зазначають п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Недотримання, на думку заявника, суддею ОСОБА_5 процесуальних норм щодо розгляду кримінального провадження, як свідчення упередженості судді по відношенню до обвинуваченого, не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 321 КПК України визначено повноваження головуючого в судовому засіданні.

Незгода адвоката з ходом судового засідання не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001793 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 травня 2019 року.

Суддя ОСОБА_1