Справа №175/2982/18
Провадження №1-кс/175/48/19
Ухвала
Іменем України

08 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000392 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000392 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме на автомобіль марки «Аudi Q7», чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить її на праві власності.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає про те, що слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000392, зареєстрованого 10.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про те, що в кінці жовтня 2017 року, у невстановлений час, маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , за місцем її проживання, по АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, шахрайським способом, заволодів автомобілем, марки «Аudi Q7», чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , спричинивши власниці ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 14 000 доларів США що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2017 становить 376 791,00 гривень, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження, потерпла просить накласти арешт на даний автомобіль та оголосити його в розшук.

Заявниці у судове засідання надала письмову заяву у якій повністю підтримала заявлене клопотання та просила повністю його задовольнити і справу розглядати без її участі.

Прокурор надав суду письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі.

Так, клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000392 від 10.04.2018 року, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернулася потерпіла, яка є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином, враховуючи вище наведене, та приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження автомобіля марки «Аudi Q7», чорного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 (який зареєстрований за ОСОБА_3 , 1975 р.н., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , що підтверджується відповідною довідкою №31/4-1242-4-28 від 05.02.2019 року, наданої територіальним сервісним центром №1242 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України) та з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України для швидкого та повного розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин, що мають значення та підлягають доказуванню, а також з метою встановлення осіб, які причетні до вчинення даного злочину та місця вчинення цього злочину, необхідно застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому суд вважає за необхідне клопотання в даній частини задовольнити.
Що стосується вимог заявника в частині оголошення вищевказаного автомобіля у розшук, суд приходить до висновку про безпідставність такої вимоги, оскільки дана слідча дія, згідно вимог норм чинного КПК України, відноситься до компетенції саме органів досудового розслідування (слідчий, прокурор), які згідно ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому підстави для надання слідчому чи прокурору обов`язкових до виконання вказівок, у суду відсутні, у зв`язку з чим, клопотання в даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000392 від 10.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіля марки «Аudi Q7», чорного кольору з реєстраційними номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_3 , 1975 р.н.

У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Копію даної ухвали, для організації її виконання, направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та для відома направити потерпілій і прокурору.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1