справа № 274/466/19
провадження № 1-кс/0274/200/19

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Бердичів 28.01.2019 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
В с т а н о в и в:
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_5 умисно заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яної кістки зліва. Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який не працює, зловживає спиртними напоями, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, так як останній розлучився з потерпілою.
Крім того, ОСОБА_5 проживає в одному будинку з потерпілою та двома синами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Викладене свідчить про наявність ризиків, зазначених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
26.01.2019 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний під час досудового розслідування може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його синами, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному будинку, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Окрім того, просять врахувати ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу зловживає спиртними напоями. Також звернути увагу на ті обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, вони характеризують підозрюваного лише з негативної сторони.
Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у своєму виступі просили застосувати інший, більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, такий як домашній арешт, за місцем проживання його сестри ОСОБА_8 , підозрюваний таким чином буде проживати з сестрою та не буде проживати з потерпілою та свідками - його синами , в одному будинку, не буде з ними спілкуватися, та не зможе вчинити на них тиск. Підозрюваний додатково пояснив, що з потерпілою він на даний час розлучений. На протязі останніх 14 років вони не проживають як чоловік та жінка, інтимних стосунків між ними немає, родина фактично тривалий час як розпалася. Протягом останніх 5-6 років він зловживає спиртними напоями. Коли перебуває в стані алкогольного сп"яніння вчиняє конфлікти з потерпілою. До вчиненого відноситься негативно, але чому скоїв насильницькі дії відносно своєї колишньої дружини пояснити не може.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 не заперечила щоб її брат - ОСОБА_5 , в разі обрання йому більш м"якого запобіжного заходу, перебував в її будинку за адресою АДРЕСА_2 , під домашнім арештом.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
26.01.2019 року ОСОБА_5 о 02-30 год. було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
26.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 25 січня 2019 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 знаходились за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 .
В цей час та місці у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних сімейних відносин, пов`язаних з розлученням з його дружиною ОСОБА_7 , виник умисел на вбивство останньої.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , у той же час та місці, ОСОБА_5 взяв у дворі вказаного домогосподарства сокиру та, зайшовши з нею до кімнати даного будинку, де на підлозі, спершись об диван, сидячи спала ОСОБА_7 , з метою умисного протиправного позбавлення життя останньої, зі значною силою прикладання наніс їй один удар металевою частиною сокири по голові.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Так, під час вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 умисно заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яної кістки зліва.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- рапорт ЧЧ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно якого надійшло повідомлення про виявлення ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями за місцем свого проживання;
-протокол огляду місця події від 26.01.2019 р., згідно якого оглянуто домогосподарство та житловий будинок, що по АДРЕСА_1 , яким зафіксовано виявлення та вилучення сокири, одягу потерпілої, наволочки, вирізки з килиму та наявності на вказаних предметах речовини бурого кольору, що схожа на кров;
-протокол усної заяви ОСОБА_7 про вчинення щодо неї злочину її чоловіком ОСОБА_5 ;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи той факт, що ОСОБА_5 проживає в одному будинку з потерпілою та двома синами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, які є його синами, у даному кримінальному провадженні, оскільки вони проживають в одному будинку, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом 5-6 останніх років зловживає спиртними напоями, на основі чого між ним та потерпілою ОСОБА_7 часто виникали конфлікти із застосуванням останнім фізичної сили.
Даний факт в судовому засіданні був підтверджений також самим підозрюваним ОСОБА_5 , який пояснив, що за зазначеною адресою він проживає разом з потерпілою та синами та перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння між ним та потерпілою відбуваються конфлікти.
Крім того, як вбачається з протоколу допиту потерпілої від 26.01.2019 року, 23.01.2019 року та 25.01.2019 року підозрюваний, будучи в стані алкогольного сп"яніння , намагався вчинити відносно неї , дії сексуального характеру без її згоди, хоча , як встановлено в судовому засіданні, протягом останніх 14 років потерпіла та підозрюваний ОСОБА_5 інтимних стосунків як чоловік та жінка не підтримували, проживали в одному будинку як квартиранти, харчувалися та спали окремо один від одного.
Окрім того, суду не надано жодного доказу, який би вказував на позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 , як за місцем проживання, так і за місцем роботи, так само, не надано жодного доказу на підтвердження працевлаштування ОСОБА_5 у фірмі "Сіріус" в м. Житомир ( даний факт встановлено лише зі слів підозрюваного), тому слідчий суддя не приймає його до уваги.
Слідчим суддею також враховується відношення потерпілої ОСОБА_7 до вчиненого відносно неї її колишнім чоловіком діяння, який вчинив особливо тяжкий злочин, направлений на позбавлення її життя. Оскільки потерпіла турбується про подальше своє життя.
Окрім того, суд звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання так і не надав логічного пояснення своїм діям.
Суд звертає увагу на те, що даючи покази під час затримання, підозрюваний пояснив, що невідомі особи побили ОСОБА_7 , поки він спав. Таким чином підозрюваний після скоєного проступку вже свідомо намагався уникнути кримінальної відповідальності .
Разом з тим слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор в судовому засіданні.
Крім того слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, тобто закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_7 , заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та основними свідками в даному кримінальному провадженні є потерпіла та сини, на яких він може впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника і підозрюваного про можливість обрання останньому іншого, більш мякого запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження будь-якими належними та допустимими доказами під час розгляду клопотання.
Також щодо клопотання сторони захисту щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання сестри підозрюваного - ОСОБА_8 , слідчий суддя дане клопотання відхиляє, оскільки сестра є свідком кримінального провадження, також проживаючи за її адресою, підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 щодо зміни нею показів відносно характеризуючих даних щодо нього.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_5 - з 02 години 30 хвилин 26 січня 2019 року по 02 годину 30 хвилин 27 березня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1