Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5561/17
1 - кс/490/5197/2017
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на порушене захисником клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002785, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на порушене захисником клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002785.

В обґрунтування своєї скарги представник заявника зазначив, що 20 вересня 2017 року ним були подані до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, а також до Миколаївської місцевої прокуратури № 1 клопотання, в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України, в яких в тому числі порушувалось питання про проведення певних слідчих дій, що на обґрунтовану думку захисту є необхідними для повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження. Однак, відповідей, в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, з приводу жодного із заявлених клопотань стороні захисту як не повідомлено, так і копій відповідних постанов не вручено.

В своїй скарзі представник заявника просив суд:

- витребувати з Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0002785 від 24.06.2017 р., а саме: протоколи допитів підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 ; відповіді (постанови) слідчого та прокурора за наслідком розгляду клопотань захисника щодо проведення слідчих дій та відповідні журнали реєстрації вихідної кореспонденції (для визначення дати їх фактичної відправки);

- визнати незаконними (протиправними) бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на порушене захисником клопотання про проведення слідчих дій;

- у випадку надання під час розгляду цієї скарги відповідей (постанов) слідчого та прокурора про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, визнати їх - незаконними (протиправними) і скасувати їх;

- зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 в повному обсязі.

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за наступних обставин.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, в провадженні Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002785 від 24.06.2017 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_3

20.09.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 з клопотаннями в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України, однак жодної відповіді на свої клопотання не отримує.

26.09.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати останніх задовольнити його клопотання в повному обсязі, а в разі відмови - визнати такі відповіді (постанови) незаконними (протиправними) та скасувати їх.
Однак, ненадання відповіді слідчим або прокурором на клопотання, не є тією бездіяльністю, оскарження якої передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки заявником заявлені вимоги не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на порушене захисником клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0002785.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1