Справа № 297/572/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
03 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрвоаного в АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
18 березня 2019 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000985 від 25.12.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 02.04.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Клопотання мотивоване тим, що строк дії ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою закінчився 26 березня 2019 року і судом не було вирішено питання про чергове продовження строку тримання під вартою, оскільки в судове засідання не прибув захисник. Однак, ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, не перестали існувати. Також, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого. Просив суд звернути увагу на те, що в клопотанні прокурор, як ризик, вказує можливість переховування ОСОБА_4 від досудового розслідування, що на даному етапі вже є не актуальним, оскільки досудове розслідування закінчено. Крім того, в клопотанні вказується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 4 ст. 296 КК України, тоді як провадження за ч. 1 ст. 122 КК України закрито ухвалою суду. Також зазначив, що, хоча обвинувачений не володіє українською мовою, йому прокурором не було вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу на мові, якою він володіє обвинувачений. Крім того пояснив, що вказані прокурором ризики є тільки припущенням, що не доведені якими-небудь доказами, адже обвинувачений сумлінно з`являється на судові засідання, а те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, взагалі є надуманим, оскільки останній звільнений з-під варти з 26.03.2019 року і якби він мав на меті незаконно вплинути на свідків, то вже б зробив це. Тому вважав ставлення прокурора до обрання запобіжного заходу тільки формальним. Зазначив, що в разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу, просив обмежитись більш м`яким видом запобіжного заходу, зокрема, домашнім арештом.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 також заперечили щодо взяття обвинуваченого під варту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 27.12.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.02.2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 19.02.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання, такий сплив 26.03.2019 року об 11:00 годин.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином.

В судовому засіданні встановлено, що вказані в клопотанні ризики є припущенням прокурора, такі є формальними та не обґрунтованими, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, щоразу вчасно з`являється в судові засідання, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, вони примирилися.

Разом з тим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , те, що він не одружений та ніде не працює, не переконують в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження, ухилення від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

В судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні в нічний період доби тяжкого злочину, а також те, що він раніше не судимий, на виклик суду не ухиляється та вчасно з`являється на всі судові засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, є тяжким злочином, відповідно до ст. 12 КК України, за вчинення якого встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з наведеним, суд вважає покласти на обвинуваченого декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 315, 395 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 25.12.2018 року задоволити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 02 червня 2019 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду в період часу з 22:00 годин по 06:00 годин щодня.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1