Номер справи149/1057/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 , 16.04.2018 р. близько 17:00 год. , з метою зустрічі з односельчанином ОСОБА_5 , який працює водієм оперативно-виїзної бригади у структурній одиниці «Хмільницькі електричні мережі» Публічного Акціонерного Товариства «Вінницяобленерго», шляхом вільного доступу зайшов у службове приміщення вищевказаного підприємства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , після чого через запасний вихід самовільно вийшов на його територію та зайшов у гараж, де знаходились транспортні засоби працівників підприємства. Не знайшовши ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені гаражу та побачивши велосипед іноземного виробництва «UnivegaAlpina 504», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку вищевказаного велосипеду.
Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку велосипеду іноземного виробництва «UnivegaAlpina 504», який належить ОСОБА_6 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 380 від 24.04.2018 ринкова вартість велосипеду іноземного виробництва «UnivegaAlpina 504» становить 2595 гривень.
Своїми діями, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2595 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Також ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, звільнений 01.06.2017 на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий, умисний, корисливий злочин. 13.12.2017 близько 18:00 год. перебуваючи на території багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 де діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із кишені куртки, яка знаходилась поряд із входом у вказаний будинок, викрав мобільний телефон марки «HuaweiY5 II», модель CUN-29, жовтого кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта від 08.02.2018 №84, - 2133,33 грн. (дві тисячі сто тридцять три гривні 33 копійки).
ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном із місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми діями, заподіяв ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму. Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що йому 06.02.2018 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області на підставі пункту «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік обмеження у вигляді: заборони виходити з житлового будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 21:00 години до 05:00 години наступної доби; заборони виїжджати в особистих справах за межі Хмільницького району, без дозволу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; заборони з`являтись в розважальних закладах та закладах, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; з`являтись для реєстрації в Хмільницьке ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кожного четверга кожного місяця до дільничого офіцера поліції ОСОБА_8 , а в разі його відсутності до начальника сектора Хмільницького ВП Калинівського ВП або чергового відділу. 19 лютого 2018 року, ОСОБА_3 діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2018 року, без дозволу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області визначених в ухвалі суду, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишивши місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та поїхав за межі Хмільницького району, а саме у м.Вінниця де перебував до 24.02.2018, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 допитаного в судовому засіданні встановлено, що він вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає та в скоєному розкаюється. Суду пояснив, що дійсно 16.04.2018 року прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який працює в Хмільницьких ЕМ . Оскільки його він не застав і перебуваючи в гаражі побачив велосипед, який взяв та поїхав ним в село. Вказаний велосипед пізніше він повернув працівникам поліції. По епізоду викрадення мобільного телефону вказав, що 13.12.2017 року перебуваючи в АДРЕСА_3 на території багатоквартирного будинку з куртки, яка знаходилась на лавці перед входом до будинку взяв мобільний телефон для власних потреб. Пізніше вказаний телефон він віддав працівникам поліції. Крім того, суду пояснив, що він знаючи, що відносно нього було встановлено адміністративний нагляд і в порушення покладених на нього обмежень з 19 лютого 2017 року по 24 лютого 2018 року покинув своє місце проживання, нікого не повідомивши, поїхав за межі Хмільницького району та перебував в м.Вінниці. Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинувачення ОСОБА_3 у його відсутність. Претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. При винесенні вироку просить обвинуваченого суворо не карати та застосувати до нього мінімальне покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання також не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 провести у його відсутність. Зазначає, що моральні та матеріальні претензії відсутні. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу обвинуваченого, який усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному.
Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання. До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України суд відносить рецедив злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання. Судом враховано, що 22.03.2018 р. Томашпільським районним судом Вінницької області ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену судимість, однак вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, позицію потерпілих, які просять суворо не карати, оскільки шкода відшкодована та ніяких претензій ні морального, ні матеріального характеру вони не мають. Також судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою сільського голови Порицької сільської ради, згідно довідок КУ «Хмільницька ЦРЛ» ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе при призначенні йому мінімальної міри покарання передбаченої санкцією даних статтей.
Враховуючи, що ОСОБА_3 будучи засудженим 22.03.2018 року Томашпільським районним судом Вінницької області винен в іншому злочині вчиненному ним до постановлення попереднього вироку, а тому суд на підставі ст.70 ч.4 КК України призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів шлягом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2018 року.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 після постановлення вироку Томашпільського районного суду Вінницької області вчинив новий злочин передбачений ст. 185 ч.2 КК України, тому суд вважає необхідним приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2018 р. на підставі ст. 71 ч.1 КК України та призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України підлягають до стягнення. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2018 р. було накладено арешт на телефон «Huawei Y 5 II», модель CUN-29, жовтого кольору належний потерпілому ОСОБА_7 , тому суд вважає за необхідне скасувати накладений арешт, а майно повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 частково відбуте покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 березня 2018 року, а саме з 07.05.2018 по день ухвалення даного вироку.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.03.2018 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня ухвалення даного вироку, тобто 30.11.2018 р. Речові докази - велосипед іноземного виробництва «Univega Alpina 504» повернути потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Huawei Y 5 II», модель CUN-29, жовтого кольору повернути потерпілому ОСОБА_7 ; CD-R диск з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 гривень за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Скасувати арешт накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2018 р., котрим було накладено арешт на телефон «Huawei Y 5 II», модель CUN-29, жовтого кольору належний потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження .
Суддя: ОСОБА_1