МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 від 17.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2018 року, точної дати слідству встановити не вдалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Оріль в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, знайшов поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет із надписом «тротилова шашка» та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор), усвідомлюючи, що даний предмет є вибуховим, маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу привласнив пакет, в якому знаходилася тротилова шашка та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор), чим придбав бойовий припас та вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 переніс їх до місця свого постійного мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 , де залишив на зберігання, тим самим незаконно почав зберігати бойовий, припас та вибухову речовину.

16.09.2018 року, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на носіння бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв поліетиленовий пакет, в якому знаходилася раніше знайдена ним тротилова шашка та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор) та направився в сторону р. Оріль, з метою вилову риби за допомогою тротилової шашки, шляхом підриву у воді. Проходячи по вул. Центральній с. Котовка Магдалинівського району, біля магазину «Ліщина» відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП за фактом появи останнім у громадському місці в п`яному та не охайному вигляді, чим здійснив носіння бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

16.09.2018 року, під час складання вище зазначеного протоколу відносно ОСОБА_4 , працівниками поліції на підставі ст. 264 КУпАП проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_4 , у якого виявлено та вилучено тротилову шашку та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор), які ОСОБА_4 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 33/5.2/385 від 10.10.2018 року, виявлений ізоляційний дріт з металевим предметом, є електродетонатором типу ЕДП промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний до виробництва вибуху.

Згідно висновку експерта № 33/5.2/420 від 10.10.2018 року, виявлений предмет є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме 200-грамовою тротиловою шашкою, яка придатна до здійснення вибуху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював та пояснив, що у вересні 2018 року на березі річки Оріль знайшов пакет з тротиловою шашкою та електродетонатором, після чого приніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою подальшого використання для вилову риби на річці Оріль. 16 вересня 2018 року після вживання алкогольних напоїв вирішив випробувати тротилову шашку, та взявши її направився на річку Оріль, але в центрі с. Котовка біля магазину "Ліщина" був зупинений працівниками поліції, з приводу того, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, які під час огляду виявили та вилучили у нього поліетиленовий пакет, в якому знаходився предмет із надписом «тротилова шашка» та ізоляційний дріт з металевим предметом (електродетонатор). У вчиненому він щиро розкаюється, обіцяв, що такого більше не повториться. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують його особу та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Оцінивши в сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинене кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, повністю визнав себе винним, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох малолітніх дітей, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше не судимий.Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання суд також враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи міркування прокурора, обставини вчинення злочину та його наслідки, особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, з урахуванням конкретних обставин справи, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та обставини, що його обтяжує, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 , покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових експертиз в сумі 2 574 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме 200-грамова тротилова шашка та електродетонатор типу ЕДП промислового виготовлення знищені на підставі акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують № 259 від 08.10.2018 року, отже питання щодо їх долі судом не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових вибухово-технічних експертиз № 1/5.1/3704 від 26.09.2018 року в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., № 33/5.2/385 від 10.10.2018 року в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., № 33/5.2/420 від 10.10.2018 року в розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп., а разом 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1