233 № 233/2768/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000328 від 25 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000328 від 25 березня 2019 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданих матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
В ніч з 10.02.2019 року на 11.02.2019 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з товаришем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився у останнього в дома, за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаний період часу у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 здійснити разом з ним таємне викрадення чужого майна, на що останній відповів згодою, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вступили між собою у злочинну змову з метою викрадення чужого майна. ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, разом з ОСОБА_7 пішли на вулицю.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 11.02.2019 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, проходили по АДРЕСА_3 вздовж гаражів. Зупинившись біля гаражу (господарської будівлі), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 саме з цього гаражу скоїти таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.

Цього ж дня, негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за допомогою раніше заготовлених плоскогубців, зламав дужку навісного замку воріт гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого разом з ОСОБА_6 , проникли до приміщення гаражу, звідки з корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, поєднано із проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , викрали майно,що належить ОСОБА_8 , а саме: дитячу коляску «ViktoriaGold», вартістю 2842 грн. 75 коп.; велосипед спортивний, марки « STELS» моделі «НТЛ 002С», вартістю 2825 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5667 грн. 75 коп.
Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
02 травня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного. Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 03 травня 2019 року, о 09 годині, 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього та його захисника, а також не спростовується стороною захисту в судовому засіданні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, з урахуванням того, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, знаходячись за межами країни та відносно ОСОБА_6 слід застосувати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного на стадії досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, хоча і посилався на недоведеність деяких ризиків зазначених слідчим. Однак просив, у разі застосування судом, міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати можливість ОСОБА_6 , періодично, за дозволом слідчого, відвідувати лікаря у зв`язку із отриманням ним тілесних ушкоджень, довідка за якими мається в матеріалах доданих до клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 причетність до скоєного ним кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та підтримав захисника стосовно можливості періодичного відвідування закладу охорони здоров`я.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши додані до клопотання матеріали його зміст та вимоги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку у гаражі;

- проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто та вилучено дитячу коляску марки «ViktoriaGold», яка є предметом вчиненого кримінального правопорушення;

- показами, підозрюваного, свідків та слідчим експериментом;

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній, 12.03.2019 р. після скоєння злочину втік до Російської Федерації, намагаючись приховатись від правоохоронних органів; ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо знайомий з ОСОБА_9 та є сином ОСОБА_10 , також ОСОБА_6 знає місце мешкання потерпілого ОСОБА_8 . У зв`язку з чим ОСОБА_6 може незаконно впливати на зміну свідчень з боку свідків та потерпілого на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_6 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на зміну свідчень з боку свідків та потерпілого на свою користь, що може істотно вплинути на подальший хід досудового розслідування, дані про особу підозрюваного - на обліку у лікаря нарколога, психіатра та протитуберкульозному диспансері не перебуває, не працює, не одруженого, має діагноз лікарської установи, за яким потребує періодичного відвідування закладу охорони здоров`я, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, із можливістю відвідування лікаря відповідного закладу охорони здоров`я, виключно із дозволу слідчого або прокурора,.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенн передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце реєстрації та постійного проживання: кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту за місцем мешкання з міста Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, а також про необхідність відвідування лікаря відповідного закладу охорони здоров`я; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ;

Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Слідчому та прокурор врахувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 під час надання дозволу про необхідність відвідування лікаря відповідного закладу охорони здоров`я.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 липня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 а