Справа № 202/84/19
Провадження № 1-кс/202/2982/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить накласти арешт на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 та набуте у період шлюбу зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль MASERATI LEVANTE, номер та серія знака НОМЕР_1 , чорного кольору, право власності на який зареєстроване 25.05.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, щоу період часу з 13.04.2018 року по 03.07.2018 року ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 вчинили вербування та переміщення потерпілого ОСОБА_10 , з використанням обману та уразливого стану, з метою експлуатації у формі втягнення у злочинну діяльність.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, 30.01.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно мешкає.

У власності ОСОБА_5 зареєстроване вищевказане рухоме майно, набуте за час шлюбу, у зв`язку з чим з метою забезпечення можливої конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на це майно.
Слідчий у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без виклику власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В своєму клопотанні слідчий просить з метою забезпечення конфіскації майна накласти арешт на рухоме майно - автомобіль, який належить ОСОБА_5 .
Разом із тим, належних доказів перебування ОСОБА_5 у шлюбі зі ОСОБА_6 , у тому числі на час придбання такого майна, матеріали клопотання не містять.

До клопотання додано лише копію анкети-заяви банку за 2012 рік, де в графі "сімейний стан" зазначено подружжя - ОСОБА_11 , що не може бути визнано належним доказом укладення шлюбу та його неприпинення на час набуття права власності на нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки накладенням арешту можуть бути порушені права як самої ОСОБА_5 , так і третіх осіб.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1