12 квітня 2019 р. Справа № 632/421/19 провадження № 1-кс/632/193/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/421/19 (провадження 1-кп/632/85/19), -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області суддя ОСОБА_3 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019, перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
Ознайомившись з матеріалами вказаного кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 вважає, що був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявив самовідвід.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 не побажав давати пояснення з приводу розгляду заяви про самовідвід, про що вказав у своїй заяві.
Свою заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтував тим, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали. Про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

27 березня 2019 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 632/421/19 (провадження 1-кп/632/85/19).

Замінено суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 на суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до зазначеного протоколу стало «перебування у відрядженні». Згідно з наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2019 за № 02-03/32, на виконання рішення Вищої ради правосуддя №742/0/15-19 від 14.03.2019, яким суддю ОСОБА_5 відряджено для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно.

Вважає, що з наведеного документа та розпорядження керівника апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 10 від 27.03.2019 вбачається, що підставою для повторного розподілу судової справи стало те, що суддя ОСОБА_5 у цей же день вже перебував у відрядженні, т.я. посилання на інші акти як голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області, так і керівника апарату цього ж суду (накази, розпорядження), на підставі яких був здійснений повторний розподіл судових справ у відповідному протоколі і розпорядженні керівника апарату відсутні, тобто будь - які інші відомості при проведенні повторного розподілу до автоматизованої системи не вносилися.

Отже, стаття 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.

На виконання рішення Вищої ради правосуддя №742/0/15-19 від 14.03.2019 Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 26.03.2019 було видано наказ № 02-03/32, про яке йшлося вище. На підставі вказаних документів керівником апарату суду було видано розпорядження про повторний автоматизований розподіл судових справ.

Однак, суддя ОСОБА_3 вважає, що зазначені у ньому відомості, які були внесені до автоматизованої системи і на підставі яких був проведений повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, а саме те, що 27 березня 2019 року суддя ОСОБА_5 перебуває у відрядженні, не відповідають дійсності, тобто є недостовірними, оскільки останній як у цей день, так і наступного дня здійснював правосуддя як суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, що підтверджується списком справ, призначених до розгляду, розміщеному на офіційному сайті суду.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Отже, за таких обставин повторний автоматизований розподіл даної справи, а відповідно і визначення судді, відбулися з порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 2.3.49, 2.3.50, 2.3.53, 2.3.54 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 15 вересня 2016 року та Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 березня 2018 року, Засади використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, рішення Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року №742/0/15-19, наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 02-03/32 від 26.03.2019, пояснення керівника Первомайського міськрайонного суду Харківської області з цього питання, розпорядження про передачу справ до канцелярії від судді ОСОБА_5 № 02-06/02 від 26.03.2019, акт прийому передачі кримінальних проваджень до канцелярії суду, затверджений 27.03.2019, дійшов висновку про безпідставність заявленого самовідводу суддею.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вищезазначена норма закріплена і в ч. 1 ст. 21 КПК України, яка наголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, 26.03.2019 головою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було видано розпорядження № 02-06/02, з яким ознайомленні безпосередні виконавці, і згідно якого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 було необхідно підготувати та передати судові справи і матеріали до канцелярії суду на протязі трьох календарних днів 26-28.03.2019 у зв`язку з відбуттям у тривале відрядження до Московського районного суду міста Харкова на один рік, а керівнику апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 здійснити необхідні організаційні заходи згідно своїх повноважень щодо прийому та перерозподілу судових справ.

27 березня 2019 року на виконання розпорядження голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-06/02, відповідно до акту прийому-передачі кримінальних проваджень до канцелярії суду у зв`язку з тривалим відрядженням судді ОСОБА_5 , затвердженого головою суду 27 березня 2019 року, керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 було видано розпорядження № 10 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 632/421/19.

Отже, підставами призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальне законодавство.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в автоматизованій системі документообігу суду у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом). У зв`язку з отриманням 27 березня 2019 року матеріалів справи №632/421/19 (провадження №1-кп/632/85/19), та затвердженого головою суду акту її прийому-передачі, канцелярією суду і було здійснено опрацювання та розподіл судової справи у день отримання від судді ОСОБА_5 .

Пункт 2.3.50 Положення у вказаній редакції, на підставі якого видане розпорядження № 10 від 27 березня 2019 року передбачає, що винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Отже, відповідно до пункту 2.3.49 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області (далі Засади) у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Тобто, у разі тривалого відрядження судді, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, Засади вбачають за можливе здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не передбачено законом, а суддя ОСОБА_5 надав свою згоду на відрядження, що безпосередньо зазначено у рішенні Вищої ради правосуддя № 742/0/15-19 від 14 березня 2019 року, на час видання розпоряджень обґрунтовано не виникало сумнівів щодо перебування судді ОСОБА_5 у відрядженні у Московському районному суді міста Харкова з 29 березня 2019 року, як і у тому, що справи, які надійшли до канцелярії суду 27.03.2019 для повторного автоматизованого розподілу від судді ОСОБА_5 не можуть бути розглянуті по суті протягом наступної доби.

А щодо посилання на список справ, призначених до розгляду, розміщений на офіційному сайті суду, то вони формуються автоматично, згідно внесеної інформації до комп`ютерної програми «Д-3», і будуть незмінними, доки інший користувач не внесе змін до програми «Д-3», що можливо лише при призначенні чи відкладенні розгляду справи.

З урахуванням вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 632/421/19 (провадження 1-кп/632/85/19) залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1