КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/751/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
18 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року,
за участю захисника ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу на неї, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції щодо скасування повідомлення про підозру.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 посилається на те, що висновок слідчого судді щодо неможливості оскарження письмового повідомлення про підозру у кримінальних провадженнях, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань до введення в дію змін внесених Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VIII, тобто до 15.03.2018 року, - суперечить ст. 5 КПК України, щодо дії кодексу у часі та порушує основні засади кримінального провадження.
Також, захисник зазначає, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру було оголошено 30.01.2018 року, а скарга на дане повідомлення подавалася до суду 06.08.2018 року, тобто зі спливом двомісячного терміну, а відтак, скарга є поданою у відповідності та з додержанням строків визначених діючим КПК України.
Повідомлення про підозру від 30.01.2018 року не містить підпису ОСОБА_7 про його отримання, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо вручення такого повідомлення.
Матеріали досудового розслідування не містять будь-яких доказів, які би вказували на ОСОБА_7 , як на особу, яка має будь-яке відношення до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 не містить всіх перелічених анкетних відомостей ОСОБА_7 (місце проживання), викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зазначення часу та місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку для розгляду апеляційної скарги у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
30.01.2018 року прокурором групи прокурорів заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру, відмовлено.
З таким висновком колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).
Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч.І ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, ч. 1 ст. 303 КПК 2012 року була доповнена п. 10, а отже, вказаний пункт за загальним правилом підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом, в частині таких змін.
Згідно п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
З огляду на те, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні в межах якого було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України діяла редакція КПК України 2012 року зі змінами відповідно до Закону № 2213-VII від 16.11.2017 року, в якій положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачалося можливості оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, з огляду на те, що зазначена скарга захисника подана на рішення, що не підлягає оскарженню.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII, колегія суддів -
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4