Провадження № 1-кп/243/58/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

Захисників адвоката ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

Обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Слов`янська, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України.

В відкритому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження терміну запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 на 2 місяці, мотивуючи його тим, що останні обвинувачуються у скоєнні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який у випадку визнання їх винними, передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, усвідомивши можливість отримання такого кримінального покарання, вони, при обрані більш м`якого запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків у провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 у задоволенні клопотання прокурора просила відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_11 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання захисника.

Обвинувачений ОСОБА_13 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та застосувати відносно себе запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , просив відмовити у клопотанні прокурора, підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_14 проти клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, заявив клопотання, відповідно до якого просив змінити ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_12 проти клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань захисників обвинувачених необхідно відмовити, з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд, не погоджується з доводами захисту про необхідність заміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Так відповідно до КПК України, обвинувачений та його захисник має право звернутися з клопотанням про заміну запобіжного заходу.

В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинувачених, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того, із матеріалів вбачається, що обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецедентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» 1968 року).

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки обвинувачених шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та осіб обвинувачених.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам

Вищевказані обставини у сукупності та дані про осіб: ОСОБА_11 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_14 , свідчать про наявність і на даний час ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно них більш м`який запобіжний захід для запобігання цьому ризику, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення Едуард Шабалін проти Росії від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , з метою попередження ризику їх переховування від суду, оскільки вони не може не усвідомлювати імовірність визнання їх вини за висунутим обвинуваченням, у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189,ч. 3 ст. 146 КК України, суд вважає за необхідне залишити обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , під вартою на строк, мінімально необхідний для розгляду кримінального провадження, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 діб, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-178,183-184,197-199 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 19 травня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 травня 2019 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції Донецької області та вручити обвинуваченим.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3