БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1520/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2019 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000554 від 01.10.2018 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, не судимого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

30.09.2018 року близько 15-30 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув на поле № НОМЕР_1 , що розташоване неподалік від с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, яке перебуває у користуванні ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України, та на якому вирощується зернова кукурудза сорту «Адевей», звідки таємно від оточуючих шляхом вільного доступу скоїв крадіжку 54 кг початків кукурудзи (43,2 кг зерна кукурудзи) загальною вартістю 195,69 грн., з врахуванням вартості 1кг зерна кукурудзи сорту «Адевей» 4,53 грн., при виході зерна кукурудзи з 1 кг початків 80%.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю.

В своїх показаннях він пояснив, що 30.09.2018 року близько 15-30 год. він вирішив назбирати кукурудзи для потреб домашнього господарства на полі № 5, що розташоване неподалік від с.Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, яке перебуває у користуванні ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН України.

Коли він, назбиравши у мішок та у сумку початків кукурудзи, виводив велосипед з поля, його зустріли охоронці ДП ДГ «Іванівка» і потім викликали поліцію.

Зібрану кукурудзу він повністю повернув підприємству.

Пояснив, що змушений був піти на вчинення правопорушення, оскільки має невелику пенсію, і тому змушений вирощувати курей, а зернові паї чомусь не видаються.

Заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

Представник потерпілого ДП ДГ «Іванівка» в судове засідання не з`явився і просив розглянути кримінальне провадження без участі представника в судовому процесі.

З`ясовуючи думку учасників судового засідання про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений беззаперечно визнав зміст інкримінованого йому обвинувачення, а також погоджується з визначеними в обвинуваченні обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, і що його поведінка в судовому процесі свідчить про усвідомлення ним протизаконності вчинених дій, суд погодився з узгодженою думкої сторін щодо недоцільності дослідження усіх зібраних доказів на підтвердження вини останнього, які сторонами не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання ОСОБА_4 , які він давав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Зокрема, визначаючи міру покарання, судом враховано такі факти та обставини у справі:
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння органу досудового розслідування у здійсненні досудового розслідування.;

- обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, слід вважати рецидив злочинів.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Згідно з ст.100 КПК України речові докази у справі 2 мішки та сумку з кукурудзою, загальною вагою 54 кг, що передані на зберігання потерпілому ДП ДГ «Іванівка», слід повернути їх власнику.
Згідно з ст.126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати, до яких у даному провадженні відносяться витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи, в сумі 572,00 грн.
Керуючись ст.185 ч.1 КК України, ст.ст.98, 100, 126, 349 ч.3, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів дходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у справі 2 мішки та сумку з кукурудзою, загальною вагою 54 кг, що передані на зберігання потерпілому ДП ДГ «Іванівка», слід повернути їх власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду упродовж 30-денного строку з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1