У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211

за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді,

постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області строком на два місяці.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна. Перебуваючи на посаді начальника управління фітосанітарної безпеки - головного державного фітосанітарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, він може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корупційного злочину та на даний час матеріали відносно можливого вчинення ним корупційного правопорушення розглядаються в УЗГ в Миколаївські області, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Апелянт вважає, що знаходячись на посаді начальника управління фітосанітарної безпеки - головного державного фітосанітарного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 має доступ до речей та документів вказаного управління, тобто, обіймаючи вищевказану посаду може вчинити спотворення або знищення документів, що стосуються його можливих корупційних дій, передбачених ст. 172-7 КУпАП, які мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Відповідно ОСОБА_6 має можливість знищити чи підробити документи. Тобто, перебування ОСОБА_6 на посаді не зможе запобігти уникненню вищезазначених ризиків та відповідно до ст.ст. 132, 154 КПК України, йому необхідно обрати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке полягає в тому, що він, займаючи посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 10.10.2018р. знаходячись в кафе «Кав`ярня» на перетині вул. Московській та пр. Центрального в м. Миколаєві, запропонував надати неправомірну вигоду та 23.10.2018р., приблизно о 13 год. 20 хв. у приміщенні ресторану «Дейлі Спорт», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Спортивна, 2-А, надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 3 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на вказану дату становить 84 240 грн.). за не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів за ознаками складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

24.10.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Дане клопотання мотивував тим, що перебуваючи на посаді начальника управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, може спотворити або знищити документи, що стосуються можливих корупційних дій, може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також використовуючи своє положення та авторитет здійснювати вплив на осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим та прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені у клопотанні доводи, на думку слідчого судді, ґрунтуються на припущеннях, оскільки будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим та прокурором суду не надано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного та його захисника про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, займаючи посаду начальника управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, запропонував та надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття матеріалів за ознаками складу корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

24.10.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Слідчий суддя правильно зазначив, що у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обіймає посаду начальника управління фітосанітарної безпеки головного державного фітосанітарного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

На думку апеляційного суду, є вірним висновок слідчого судді, про недоведеність наявних підстав вважати, що працюючи на займаній посаді, він має можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також мати доступ до речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки, викладені у клопотанні доводи, ґрунтуються на припущеннях, а будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим та прокурором суду не надано.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про відмову у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3