Справа № 191/1218/19
Провадження № 1-кс/191/443/19
У Х В А Л А
іменем України

22 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працює, не одруженому, на утриманні дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючому: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше судимому:

- 13.05.2009 Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровськ за ч.3 ст.185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 15.10.2009 Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровськ від 13.05.2009 р. до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 11.05.2012 року умовно достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів.

- 20.11.2012 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк по вироку Синельниківського міськрайонного суду від 15.10.2009 р. до відбуття 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 20.02.2015 Синельниківська ВК №94, по відбуттю строку покарання,-

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000397 від 08.03.2019 року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07.03.2019, приблизно о 07-00 год., ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , де останній проживає, через огорожу з сітки рабиці, на сусідній території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить гр. ОСОБА_6 , побачив металеву 200 літрову бочку, та металеву трубу довжиною 2,5 м., діаметром 2 дюйми. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, а саме металевої 200 літрової бочки та металевої труби, що належать гр. ОСОБА_6 .

В цей же день (07.03.2019) приблизно о 07-05 год. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно, повторно, викрав металеву бочку, бувшу у використанні, висотою 85 см., діаметром 50 см., вагою 87 кг., вартість якої згідно висновку експерта №869/19 від 15.03.2019 становить 609,00 грн., та металеву трубу довжиною 2,5 м., діаметром 2 дюйми, вартість якої згідно висновку експерта №869/19 від 15.03.2019 становить 53,28 грн., чим завдав гр. ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 662,28 грн. без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище, вчинене повторно.

15.03.2019 року по кримінальному провадженню №0000397 від 08.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий вважає, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Крім того, із врахуванням тих обставин, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і забезпечує свої потреби випадковими заробітками, вважаю за необхідне покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема

1) прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, раніше судимий, не має постійної роботи.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 строк два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1