Провадження № 1-кс/750/4802/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002344 від 28.03.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови дізнавача СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 03.09.2008 року, мотивуючи клопотання тим, що на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії у справі, але процесуальне рішення не приймається і арешт не знімається, чим порушуються права власника вільно розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Зазначив, що хоча слідство ще не завершено, але, як на його думку, всі слідчі дії вже проведені, про підозру нікому не повідомлено на цей час і кримінальне провадження підлягає закриттю. Проте слідчим не приймається жодного процесуального рішення, що призводить до обмеження прав власника житла щодо розпорядження своїм майном. Просить скасувати арешт, оскільки не було підстав для його накладення і на даний час в такому арешті нема необхідності. Дії слідчого раніше ним не оскаржувались.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснила, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділи вказаною квартирою, і у ході досудового слідства здобуто ряд доказів щодо наявності складу злочину, встановлені особи, причетні до цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , проте їхнє місце знаходження на даний час встановити неможливо, оскільки вказані особи переховуються і слідством вживаються заходи щодо їх розшуку. Після чого їх потрібно допитати та провести одночасні допити разом з ОСОБА_4 , який також може бути причетний до цього злочину, вирішити питання щодо повідомлення про підозру. Вказана квартира є предметом злочину, тому, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з метою запобігання ризику відчуження, втрати накладений арешт і скасування такого зашкодить слідству. Вказала, що потреба в арешті залишається, оскільки досудовим розслідуванням продовжується проведення слідчих (розшукових) дій. Для з`ясування обставин необхідно виконати ряд дій щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допитати їх, для цього потрібно приблизно два місяці, після отримання відомостей та проведення допитів, буде проведений аналіз здобутої інформації. А тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту з майна, необхідність накладення такого арешту не відпала.
Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні також з клопотанням не погодилась, вказавши, що вказана квартира є предметом злочину і потреба в арешті залишається, оскільки на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення злочину та місця перебування осіб, причетних до його вчинення, перевірити причетність ОСОБА_11 до злочину, в зв`язку з чим неможливо на даний час зняти арешт. Зазначила, що скасування арешту може призвести до ризику втрати предмету злочину, оскільки квартира може бути перепродана, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває. Необхідно допитати осіб, причетних до злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , після встановлення місця перебування, провести одночасні допити разом з ОСОБА_11 , повторно допитати нотаріуса, дружину ОСОБА_11 , яка була присутня при укладенні договору, крім того будуть вживатися заходи для встановлення спадкоємців, для чого необхідно приблизно 2 місяці, після отримання та перевірки інформації буде вирішене питання щодо можливості скасування арешту з майна.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за № 0002344 вбачається, що 28.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме з підстав того, що 29.07.2008 року невстановлена особа, знаходячись у м. Чернігові, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , заволоділа належною йому квартирою АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілому значну шкоду.

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2008 року.
Вказані обставини виникли за дії КПК України 1960 року.

Порядок накладення арешту на майно та скасування арешту було урегульовано у ст. ст. 125, 126, 234 КПК України 1960 року.

Так, відповідно до ст. 125 КПК України 1960 року, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з власної ініціативи зобов`язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Статтею 234 КПК України 1960 року був передбачений і порядок оскарження дій слідчого.

В ході розслідування кримінальної справи, дізнавачем СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 03.09.2008 року, з метою забезпечення цивільного позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до п.10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду, розслідуються згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, як слідує з пояснень прокурора та слідчого в судовому засіданні, по даному провадженню продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і стосовно встановлення осіб, причетних до злочину, результати яких на даний час ще не отримані, вказана квартира є предметом кримінального правопорушення, оскільки була об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим, для з`ясування всіх необхідних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також запобіганню незаконному відчуженню даного нерухомого майна, а також для виконання завдань досудового розслідування, направлених на всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування та встановлення істини у справі, необхідність у арешті на даний час залишається.

Отже, доводи клопотання на даний час не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного на той час законодавства.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказану квартиру, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Відтак, враховуючи пояснення учасників провадження та надані докази, в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт було накладено обґрунтовано, тобто, на даний час таке клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, зазначена у резолютивній частині клопотання вимога щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт квартири, жодного правового обґрунтування не містить, тому і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002344 від 28.03.2013 р., відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1