№ 207/4122/18
№ 1-кп/207/580/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське обвинувальний акт та угоду про примирення у межах кримінального провадження №0001179 від 28.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Якутської АССР, Мирнинського району, п. Удачний, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 28.09.2018 року, приблизно о 17 годин 20 хвилин, знаходячись в гаражному блоці, розташованому біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 , з якою у нього зав`язалася бесіда. В ході бесіди у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки потерпілої ОСОБА_5 , яку остання поставила в ході розмови на дах гаражу, біля якого вони знаходилися та утримувала її однією рукою.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи відкрито, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи що, своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, ОСОБА_4 вирвав сумку з рук, тобто відкрито із корисливих мотивів заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: жіночою сумкою, яка матеріальної цінності не представляє, в якій знаходився мобільний телефон марки «іРhоnе4» на 64 Гб, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5536-18 від 24.10.18 року, становить 2 799 грн. та грошові кошти в сумі 730 грн., а всього на загальну суму 3 519 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Сторонами кримінального провадження, а саме, обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування було укладено угоду про примирення від 19.11.2018 року, за текстом якої викладені наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченому визначена міра покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та потерпіла, підтримали угоду про примирення, просили її затвердити. Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочину. Потерпіла підтвердила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

На думку прокурора у підготовчому судовому засіданні при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Вважає, що угода підлягає затвердженню з призначенням узгодженим в угоді покаранням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити угоду про примирення, роз`яснивши їм положення ч.5 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, доходить висновку про можливість затвердження угод, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабеж). Законом вчинене кримінальне правопорушення віднесено до категорії середньої тяжкості, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк на 1 рік, яке призначено у межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 вартість проведення експертизи.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст. 314, 369 - 371, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 19.11.2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість проведення судово-товарознавчої експертизи № 5536-18 від 24.10.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.10.2018 року арешт на майно: жіночу сумку, виготовлену із шкір. заму, чорного кольору, мобільний телефон «iPhone 4» імеі: НОМЕР_1 , банківська карта КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_7 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль Opel Vectra, д.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; дисконтна карта «Wog pride»; грошові кошти в сумі 730 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Речові докази по справі - мобільний телефон «iPhone 4» імеі: НОМЕР_1 ; банківська карта КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_5 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль Opel vectra, д.з. НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; дисконтна карта «Wog pride»; грошові кошти в сумі 730 грн. повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1