Справа № 212/1112/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має повну загально освіту, не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, останній раз: - 25.05.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі звільнений 08.11.2018 по відбуттю строку покарання;

- 22.01.2019 року Криворізькою місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.2 КК України до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання. В обґрунтування слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , повторно, 25.01.2019 близько 17:46 години знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193», який розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 45/108, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці магазину, взяв належний магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» зубні пасти в кількості 4 шт. «Sensodyne»
Після чого, сховав викрадений товар під куртку, в яку був одягнутий та приховавши викрадене майно, пройшов через касову зону магазину ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ», «ЕВА-№193» матеріальний збиток на загальну суму 229,78 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив його задовольнити, просив прийняти до уваги, що підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину під час дії запобіжного заходу домашній арешт, який обрано в кримінальному провадженню, що перебуває на розгляду в суді.

Підозрюваний ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання зазначив, що він не заперечує своєї причетності до кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, просив застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального за № 0000231 від 28.01.2019, повідомлення про підозру від19.02.2019, протокол огляду місця події, довідка про вартість, протокол допиту представника потерпілого, протокол огляду предмету, протокол допиту свідка, протокол пред`явлення особи для впізнання, висновок експерта, довідка про судимості, довідки лікаря нарколога, психіатра, згідно яких ОСОБА_7 на обліку лікаря психіатра не перебував та не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря нарколога з грудня 2012 року з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

19 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У відповідності до пред`явленої ОСОБА_5 підозри у кримінальному провадженні №0000231 від 28.01.2019, останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який був вчинений на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, а також санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не одружений, не працює, постійного доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, скоїв злочин під час дії запобіжного заходу домашній арешт, який обрано в кримінальному провадженню, що перебуває на розгляду в суді, що вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а інший більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178,182- 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №7442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 21 квітня 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1