г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4234/18
Номер провадження 1-кп/213/139/19
В И Р О К
Іменем України

03 квітня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 та № 0001969, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.04.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

- 03.08.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 25.07.2006 умовно - достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;

-18.09.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.06.2012 умовно - достроково на невідбутий строк 1 місяць 26 днів;

- 01.10.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, строк відбування покарання закінчився 09.01.2015;

- 26.03.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 1 року 7 місяців 3 днів позбавлення волі, звільненого 26.03.3018 із зала суду по відбуттю строку покарання;

- 13.11.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України, із застосуванням ст.69 ч.1, ст.72 ч.5 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 23.03.2018 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 23 жовтня 2018 року, приблизно об 11.00 годин, знаходився на території лісосмуги, що розташована поблизу водойми по проспекту Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. В цей час, ОСОБА_6 виявив в кущах три медичні шприці об`ємом по 2,5 мл., заповнених рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1,0 мл., один медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1,5 мл., та один медичний шприц, об`ємом 2,5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 2,0 мл. Розуміючи, що знайдені ним медичні шприці в загальній кількості п`яти штук, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких, відповідно до ст.2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 заборонено, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підібрав знайдені ним медичні шприці та поклав їх до кишені сумки, що була при ньому. Таким чином ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Того ж дня, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 знаходився на території лісосмуги, що розташована поблизу водойми по проспекту Південний в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де до нього підійшли співробітники Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, які на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили поверхневу перевірку ОСОБА_6 , в ході якої в кишені сумки, що була при ньому, було виявлено та вилучено три медичні шприці об`ємом по 2,5 мл., заповнених рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1,0 мл., один медичний шприц, об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 1,5 мл., та один медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до позначки приблизно 2,0 мл. Згідно висновку експерта № 2/8.6/812 від 27.11.2018, надані на експертизу рідини масою 1,3876 г, 1,9425 г, 0,9473 г, 0,9031 г, 0,9833 г, які знаходяться у п`яти медичних шприцах, вилучені 23.10.2018, містять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах складає відповідно: 0,0586 г, 0,0864 г, 0,0404 г, 0,0381 г, 0,0442 г. Загальна маса вилученого 23.10.2018 у ОСОБА_6 наркотичного засобу - опію ацетильованого складає 0,2677 г, який ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 повторно, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи характер своїх протиправних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 12 листопада 2018 року приблизно о 13:00 годині, перебуваючи у передпокої квартири АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_7 , користуючись тим, що остання перебувала на балконі зазначеної квартири та за його діями не слідкувала, шляхом вільного доступу умисно, таємно, вчинив крадіжку її мобільного телефону «Sаmsung, Gаlаху J5 J510 HZDDSЕК», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився на серванті, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1229/18 від 27.11.2018 на суму 3199 грн. 20 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 23 жовтня 2018 року, приблизно об 11.00 годині він знайшов в лісосмузі, що біля проспекту Південного, пять шприців з рідиною коричневого кольору. Оскільки він вживає наркотичні речовини, та розуміючи, що шприцях знаходиться опій, він поклав всі шприці до себе в сумку, щоб потім вживати. Але приблизно через годину до нього підійшли працівники поліції та в кармані сумки виявили ці шприці, а потім вилучили.

Крім того, пояснив, що 12 листопада 2018 року приблизно о 13.00 годині він знаходився у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшла на балкон та за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці серванту мобільний телефон «Sаmsung, Gаlаху J5», і залишив квартиру. Надалі викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. У всьому скоєному розкаюється. Просив врахувати, що він проживає разом за батьками похилого віку, які потребують його допомоги.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурори також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду об`єднаного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні наступних злочинів:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

- у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на цей час не перебуває, є учасником бойових дій, а також враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, органом досудового розслідування не встановлено.

Водночас при призначенні покарання суд враховує кримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше 6 разів притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став й через незначний проміжок часу (7 місяців) знову вчинив два злочини середньої тяжкості.
Також суд враховує, що обвинувачений з 12.11.2018 року не вжив заходів для відшкодування шкоди потерпілій ані частково, ані повністю.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого було оголошено перерву майже на місяць для того, щоб він мав змогу відшкодувати потерпілій матеріальну шкоду, однак натомість від потерпілої надійшла заява, згідної з якою матеріальна шкода їй не відшкодована і вона просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

При цьому суд не приймає до уваги той факт, що обвинувачений мешкає з батьками, які потребують його допомоги, як обставину, що пом`якшує покарання, оскільки обвинувачений не зміг пояснити на які кошти він проживає, чому він більше року не вживає заходів для працевлаштування, продовжує вживати наркотичні засоби.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою її виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Посилання прокурорів в судових дебатах на рецидив злочинів, як обтяжуючу покарання обставину, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Як вбачається з обвинувальних актів, така обтяжуюча покарання обставина, як рецидив злочину в обвинуваченні ОСОБА_6 не висувалася.

Враховуючи наведене, суд вважає, що визнання обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину, поза межами висунутого йому обвинувачення суперечитиме кримінальному процесуальному закону.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений з`являвся на всі судові засідання, не ухилявся від суду, має постійне місце мешкання, доказів впливу на свідків чи потерпілу суду не надано, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням за ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і сприятиме його виправленню.

З врахуванням особистості призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України у вигляді арешту або обмеження волі суд вважає недоцільним.

Окрім того, призначення обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування покарання в порядку, передбаченому ст.ст.75,76 КК України, або застосуванням положень ст.69 КК України суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів і не сприятиме його виправленню.

Питання речових доказів та документів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на загальну суму 1287,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- картонну коробку від мобільного телефону «Sаmsung, Gаlаху J5 J510 HZDDSЕК», золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , яка згідно з розпискою передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 /а.с.18, т.3/, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

- п`ять медичних шприців, об`ємом по 2,5 мл, із залишками опію ацетильованого, загальною масою 3,0721 г, запаковані у спеціальний пакет Експертної служби МВС № 2815703, які згідно з квитанцією № 0581-н/18 знаходиться в камері схову речових доказів Криворізького ВП /а.с.36,37, т.4/, знищити.

Долучений до матеріалів кримінального провадження в якості документу фіскальний чек від 27.07.2018 /а.с.20,21, т.3/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, на користь держави 1287 (одну тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1