ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 766/6537/18
Провадження №11-сс/819/122/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000066 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.10.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с.Дашів Іллінського району Вінницької області, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, засновника ТОВ «Транс Консалтінг», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Суворовським районним судом м.Херсона у 2010 року за ч.3 ст.190, ч.1 ст.207, ч.3 ст.358, ч.2 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.162, ч.3 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 19.11.2018 року включно.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 вважає, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі неповноти, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону, рішень ЄСПЛ. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, а лише та обставина, що ОСОБА_8 раніше судимий не може свідчити та підтверджувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за адресою реєстрації та проживання характеризується з позитивного боку, на утриманні має неповнолітнього сина, документи, які б надавали можливість виїзду за кордон, передано слідчому. Просить скасувати ухвалу і постановити нову, про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, думку захисника, яка підтримала апеляційні вимоги та просила задовольнити апеляційну скаргу, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 11.10.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.4, ст.365 ч.3, ст.162 ч.2, ст.146 ч.3, ст.357 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заяви потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про вимагання у них громадянином ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.05.2018; протоколами впізнання ОСОБА_8 потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.05.2018; протоколами впізнання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03.05.2018; протоколом впізнання осіб, проведеного із свідком ОСОБА_13 ; протоколом впізнання осіб, проведеного із свідком ОСОБА_15 ; протоколи, складені за результатами проведення оперативно-розшукових заходів № 71/14/141-977 та № 71/14/141-978 від 18.04.2018; матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами обшуків; речовими доказами, вилученими в ході проведення тимчасового доступу у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ) документами; протоколом слідчого експерименту від 05.07.2018; протоком слідчого експерименту від 31.07.2018; висновком експертизи № 18-422 від 30.05.2018; висновком експертизи № 18-554 від 10.10.2018; висновком експертизи № 225-ПТ від 02.07.2018; висновком судової технічної експертизи документів № 255-ПТ від 16.07.2018; листами ФДМУ № 10-59-12670 від 23.06.2018 та ДФС у Дніпропетровській області від 05.07.2018; журналом обліку доставлених, запрошених та відвідувачів Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області; відповідями оперативного підрозділу, в порядку ст. 41 КПК України.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, крім того, внаслідок складності кримінального провадження, 26.09.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000066 до шести місяців, тобто до 03.11.2018. 16.10.2018 за дорученням прокурора підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та того ж дня надано доступ до матеріалів досудового розслідування. З 16.10.2018 у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України. ОСОБА_8 ознайомився із томом № 6, а саме з 1 по 50 аркуш справи із одинадцяти томів, його захисник адвокат ОСОБА_7 ознайомилася з одним томом (том № 4) та томом № 5, а саме з 1 по 95 аркуш справи із одинадцяти томів. На даний час є підстави, що підозрювані не встигнуть ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу. На теперішній час під час досудового розслідування необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому у сукупності зазначене обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у тому числі шляхом психологічного або фізичного насильства, зважаючи на притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.09.2014 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі Закону України «Про амністію» від призначеного покарання, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчинення злочинів, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, а лише та обставина, що ОСОБА_8 раніше судимий не може свідчити та підтверджувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за адресою реєстрації та проживання характеризується з позитивного боку, на утриманні має неповнолітнього сина, документи, які б надавали можливість виїзду за кордон, передано слідчому не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші твердження сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких апелянт просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 19.11.2018 року включно без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2