Справа № 202/1853/19
Провадження № 1-кс/202/4302/2019
УХВАЛА
Іменем України

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000634 від 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000634 від 23.05.2018 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 18.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування ФОП « ОСОБА_6 ».

Під час обшуку у ФОП ОСОБА_5 вилучено: печатки 23 (двадцяти трьох) суб`єктів господарювання; чотири накладки на печатки без корпусів; USB накопичувач SATA 2.5 enbosure-usb 3.0 GEMBIRD; системний блок до комп`ютера сірого кольору «INPUT: 240V АС/РА/47-63 HZ»; мобільний телефон iPHONE imei29901; швидкозшивач бузкового кольору з написом «АСВ груп»; швидкозшивач жовтого кольору з написом «Тендера 2017-2018 ВАС, ТОП»; швидкозшивач жовтого кольору без написів; швидкозшивач сірого кольору без написів в якому знаходяться оригінали штампів різних підприємств, печатки; чотирнадцять папок (паперові із зав`язками); папку жовтого кольору з написом «ЧП Тендитник»; папка з файлами фіолетового кольору з написом «000 «Полюс Права»; папку з файлами чорного кольору з написом «Квитанции к оплате»; папку з файлами синього кольору з написом «ФОП ОСОБА_7 »; папку з файлами червоного кольору з написом «ФЛП ОСОБА_8 »; швидкозшивач синього кольору з написом «Расход ТОП 2018»; швидкозшивач зеленого кольору з написом «Приход ФОП ТОП 2018»; швидкозшивач помаранчевого кольору з написом «Расход ТАС 2018»; швидкозшивач сірого кольору з написом «Приход ФОП ТАС 2018»; ноутбук ASUS X50VL №7B10OAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон золотистого кольору Samsung Duos; ноутбук DELL INSPIRON №8 та шнур живлення до нього; ноутбук DELL INSPIRON №8 та шнур живлення до нього; ноутбук ASUS X50VL №7B10OAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон «Ксіомі», model М1803Е1А.

01.04.2019 року він, заявник, звернувся до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000634 та про повернення тимчасово вилученого майна та документів.

04.04.2019 року слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ЕУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесена постанова про часткову відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, у якій слідчий постановила у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2019 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню М 0000634 відмовити частково, а саме в частині повернення вилученого майна, речей і документів, які визнано речовими доказами та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_9 відповідно до оскаржуваної постанови начебто не відмовляє захиснику у ознайомлені з матеріалами провадження, оскільки в резолютивній частині постанови про це нічого не значено, але у супровідному листі до постанови вих. № 2/1388 від 04.04.2019 року надає відповідь, в якій зазначає, що ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження та отримати речі і документи, які не визнано речовими доказами та які на мають значення для розслідування кримінального провадження, можливо у приміщенні другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32, каб. №7, попередньо узгодивши час ознайомлення процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_4 .

Заявник вважає, що фактично це є відмовою у ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 36 КПК України до повноважень прокурора не відносяться такі процесуальні дії, як ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, а КПК України не передбачає права слідчого доручати проведення будь-яких процесуальних дій прокурору, в тому числі ознайомлювати сторони з матеріалами кримінального провадження. Вказане свідчить, що слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 безпідставно відмовила стороні захисту в ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 .

Також відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року органу досудового розслідування надано дозвіл на вилучення: оригіналів та копій первинних господарських і бухгалтерських документів щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Полюс право», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , Дніпропетровською обласною радою та з КП «Єдина обласна театрально-концертна дирекція» ДОР», КП «ЦНТ «Дивокрай» ДОР», кадрових документів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, накладних та інших документів щодо виконання договорів, чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; інформації, зафіксованої в месенджерах, комп`ютерній техніці, та будь-яких інших електронних носіях інформації, засобах телекомунікаційного зв`язку, з можливістю вилучення таких засобів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації. Таким чином, вилучене під час обшуку, а саме: системний блок до комп`ютера сірого кольору «INPUT: 240V АС/РА/47-63 HZ; мобільний телефон iPHONE, imei: НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS X50VL №7B10OAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон золотистого кольору Samsung Duos; ноутбук DELL INSPIRON №8 та шнур живлення до нього; ноутбук ASUS X50VL №7B10OAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон «Ксіомі», model М1803Е1А, має ознаки тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню. Під час розгляду скарги, документальна частина вилученого майна була частково повернута ОСОБА_5 .

Вилучені вищевказані документи та майно не мають ознак майна/документів, на вилучення яких надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. І такі ознаки слідчий встановити не намагався, а вилучив усе, що знайшов. Більш того, діючий КПК України не містить такого повноваження слідчого, як визнання речовим доказом.

Таким чином, заявник вважає, що вилучене під час обшуку майно, повинно бути негайно повернуте ОСОБА_5 .

Також під час обшуку, незважаючи на об`єктивну можливість, слідчий навіть не намагався виконати приписи ст. 168 КПК України та всупереч ухвалі слідчого судді пошук необхідної інформації не здійснив, натомість просто вилучив усі наявні електронні носії інформації без їх дослідження. Таким чином, слідчим з метою тиску з боку сторони обвинувачення на підозрювану ОСОБА_5 було заблоковано господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 , що є неприпустимим.

Крім того, до теперішнього часу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим чи прокурором не подавалося.

У зв`язку з викладеним заявник просив зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу повернути майно, яке було тимчасово вилучене 18.01.2019 року в ході обшуку в межах кримінального провадження №00634, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного розташування ФОП ОСОБА_6 , а саме: системний блок до комп`ютера сірого кольору «INPUT: 240V АС/РА/47-63 HZ»; мобільний телефон iPHONE imei: НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS X50VL №7В 10OAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон золотистого кольору Samsung Duos; ноутбук DELL INSPIRON №8 та шнур живлення до нього; ноутбук ASUS X50VL №7В 1OOAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон «Ксіомі», model М1803Е1А, та зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000634, включаючи розсекречені протоколи негласних слідчих дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки вилучене в ході проведеного обшуку майно входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, стосовно всієї переліченої техніки ухвалами слідчого судді призначені експертизи, тому на підставі викладеного просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження,слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000634 від 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.12.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного розташування офісу ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення і вилучення оригіналів та копій первинних господарських і бухгалтерських документів щодо взаємовідносин ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Полюс право», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , Дніпропетровською обласною радою та з КП «Єдина обласна театрально-концертна дирекція» ДОР», КП «ЦНТ «Дивокрай» ДОР», кадрових документів, актів прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, накладних та інших документів щодо виконання договорів, чорнових записів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; інформації, зафіксованої в месенджерах, комп`ютерній техніці, та будь-яких інших електронних носіях інформації, засобах телекомунікаційного зв`язку, з можливістю вилучення таких засобів, комп`ютерної техніки, носіїв інформації.
01.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 звернувся до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням про повернення ФОП ОСОБА_6 вилучених речей і документів під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , та надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000634 від 23.05.2018 року.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04.04.2019 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.04.2019 року в частині повернення вилученого майна, речей і документів, котрі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, відмовлено.

Відповідно до супровідного листа до постанови вих. № 2/1388 від 04.04.2019 року адвокату ОСОБА_3 роз`яснено, що ознайомитись з матеріалами вказаного кримінального провадження та отримати речі і документи, які не визнано речовими доказами та які на мають значення для розслідування кримінального провадження, можливо у приміщенні другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 32, каб. №7, попередньо узгодивши час ознайомлення процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що системний блок до комп`ютера сірого кольору «INPUT: 240V АС/РА/47-63 HZ»; мобільний телефон iPHONE imei: НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS X50VL №7В 10OAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон золотистого кольору Samsung Duos; ноутбук DELL INSPIRON №8 та шнур живлення до нього; ноутбук ASUS X50VL №7В 1OOAS557869 та шнур живлення до нього; мобільний телефон «Ксіомі», model М1803Е1А, як комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, засоби телекомунікаційного зв`язку, вилучені в ході проведення обшуку 18.01.2019 року за місцем фактичного розташування офісу ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2018 року про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим не являється тимчасово вилученим майном, правових підстав для повернення вилученого майна немає. Крім того, вказане вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та з цим майном на теперішній час проводяться слідчі та процесуальні дії.
За таких обставин скарга адвоката Мельниченка ВМ в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 в частині оскарження бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000634 від 23.05.2018 року, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що також відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу надати стороні захисту матеріали кримінального провадження № 0000634, включаючи розсекречені протоколи негласних слідчих дій, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки перешкод у здійсненні права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не встановлено, а навпаки слідчим адвокату ОСОБА_3 було роз`яснено, яким саме чином останній може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000634 від 23.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1