overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16468/15-к 1-в/521/1245/17

13 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,

Засудженого 03.12.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Малиновського районного суду м. Одесі від 26.10.2017 року відбування покарання з іспитовим строком відмінено,

про зарахування цілодобового домашнього арешту у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування цілодобового домашнього арешту у строк покарання, оскільки у період з 20 вересня 2015 року по 03 грудня 2015 року він перебував під домашнім арештом та фактично був позбавлений волі.

Засуджений підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та представник колонії, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки зарахування домашнього арешту у строк покарання не підпадає під дію ст. 72 Кримінального Кодексу України, відповідно до ч.1 ст. 72 Кримінального Кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 72, 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування цілодобового домашнього арешту у строк покарання відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «ОВК №14» та засудженому.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні №0006271 від 11.11.2018, за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0006271 від 11.11.2018 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 , 1984 р.н. тілесних ушкоджень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, а також їх локалізацію, характер, кількість, механізм та час утворення, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи маються на тілі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворенні, ступінь тяжкості ?

- чи відповідають показання ОСОБА_4 , вказані ним в протоколі допиту в якості потерпілого та протоколі проведення слідчого експерименту об`єктивним судово-медичним даним про механізм утворення у нього тілесних ушкоджень?

У розі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5274/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за №00006221 від 08.11.2018, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №00006221 від 08.11.2018 року за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння майном належним ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяно майнову шкоду.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення 08.11.2018, а саме:
- мобільного телефона Xiaomi Redmi Note 5A, Dark Grey- 2GB/16GB, чорного кольору, без пошкоджень, без комплектуючих, в робочому стані, придбаного 02.07.2018 за 4299 грн.
Експертам надати завірені належним чином копії документів мобільного телефона.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1363/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018

15 листопада 2018 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15,ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 27.11.2018 о 13:45, в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 635/1144/16-к
Провадження 1-кп/635/152/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні просив призначити йому захисника з числа осіб, внесених до реєстру адвокатів, посилаючись на те, що він перебуває в місцях позбавлення волі, а тому позбавлений можливості запросити собі захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому, суд вважає за необхідне направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, який знаходиться за адресою: 61103, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, ухвалу суду про залучення захисника по зазначеній кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру адвокатів України.

Копію постанови направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, який знаходиться за адресою: 61103, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд.

Повідомити захиснику, що розгляд справи призначений в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 на 19 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/2922/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000461,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017, № 646/8434/17, провадження № 1-кс/646/6096/2017 на грошові кошти в сумі 278 040 грн, які належать ФОП ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
07.11.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив залишити без розгляду справу № 646/8434/17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000461, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з*явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Висловлена адвокатом ОСОБА_4 у заяві позиція щодо залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, є його волевиявленням. Таке клопотання адвоката унеможливлює подальший розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна.
Тому, слідчий суддя вважає правильним заяву адвоката задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000461 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №580/949/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/980/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 26 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 7 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8455/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого ,які полягають в не поверненні 400 доларів США дружині та зобов`язати слідчого вчинити дію -,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України ,слідчий суддя -,
У х в а л и в :
В задоволенні скаргиОСОБА_4 на дії слідчого ,які полягають в не поверненні 400 доларів США дружині та зобов`язати слідчого вчинити дію в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.11.2018 року 08 год.15хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 717/933/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 13 липня 2018 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на вантажний фургон „MERCEDES-BENZ 312 номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення , власником якого є ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 . Заборонено ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вантажним фургоном „MERCEDES-BENZ 312 номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення , власником якого є ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені, а кримінальне провадження закрите.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згідний на скасування арешту оскільки провадження у справі закрито.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та надіслав до суду заяву у якій просить розглянути клопотання за його відсутності.

Вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Володілець майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, скасувати арешт вантажного фургона „MERCEDES-BENZ 312 номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 13 липня 2018 року.

Скасувати заборону ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчужувати та розпоряджатися вантажним фургоном „MERCEDES-BENZ 312 номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 1998 року виготовлення , власником якого є ОСОБА_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

15.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0010398 старшим слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого цивільний шлюб, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 годин до 06.00 години наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло де він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 15.01.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: