г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1653/18
Номер провадження 1-кп/213/59/19
У Х В А Л А
Іменем України

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань №3, клопотання захисника обвинуваченого про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України іншому складу суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням та їх спільного розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повторну передачу даного кримінального провадження для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в цьому ж суді, головуючий у справі - суддя ОСОБА_6 .

Мотивуючи своє клопотання, захисник обвинуваченого послався на те, що суддя ОСОБА_6 не розглянула питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень у судовому засіданні, таким чином судом не були з`ясовані думки сторін, не була постановлена ухвала за наслідками розгляду даного питання. За таких причин, на думку захисника обвинуваченого, слід повторно направити дане кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання, оскільки це питання по суті не вирішувалось.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника повністю.

Прокурор заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень, зазначивши, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 надійшло до суду пізніше ніж кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , крім того, обвинувачений ОСОБА_7 , який знаходиться під домашнім арештом, до суду, як і його захисник, не з`являється, отже в разі об`єднання кримінальних проваджень будуть порушені розумні строки їх розгляду.

Представник потерпілого просила судове засідання проводити за її відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до наступного.

На підставі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідність ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2019 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) було задоволено клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 і дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України передавалось на об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України (головуючий у справі - суддя ОСОБА_6 ).

Листом від 29.01.2019 року за підписом судді ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були повернуті без розгляду питання про об`єднання із зазначенням того, що питання про об`єднання вже було вирішено ухвалою суду від 13.12.2018 року (а.с. 185, 186).

Згідно вказаної ухвали суду від 13 грудня 2018 року, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, судом встановлено, що суддею ОСОБА_6 вже прийнято рішення, за наслідками якого вона повернула матеріали кримінального провадження без вирішення питання про їх об`єднання, отже підстав для повторного направлення матеріалів кримінального провадження суд не знаходить. При цьому суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , згідно норм діючого законодавства, не наділений повноваженнями надавати іншому суду, в даному випадку суду в складі головуючого судді ОСОБА_6 , вказівки процесуального характеру щодо розгляду вказаного питання тим чи іншим засобом. Отже, суд знаходить, що в даному випадку повторне направлення кримінального провадження суду в складі головуючого судді ОСОБА_6 не передбачено законом, буде мати аналогічні наслідки і приведе лише до затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повторну передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .