ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/194/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/97/19 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000031 від 06.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

24.01.2019 слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.
Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів невеликого ступеня тяжкості, середнього ступеня тяжкості та тяжких злочинів, за які судимість на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку; також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що було вчинене за обтяжуючих обставин у вигляді рецидиву злочину, а тому є підстави вважати, що при наявності непогашеної судимості підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до статті 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 13, 8 частини 5 статті 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.
Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зобов`язано ОСОБА_7 :
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .
Встановлено строк дії ухвали 2 місяця з моменту її проголошення.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити зазначене клопотання слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги прокурор зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, слідчий суддя не взяв до уваги ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а також не взято до увагу особу підозрюваного, вивченням якої встановлено, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, постійних джерел доходів та стабільного заробітку не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, а саме вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 за частиною 1 статті 185 КК України до 200 годин громадських робіт, на даний час у Комінтернівському районному суді м. Харкова перебувають на розгляді 3 обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частини 2 статті 185 КК України; частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України; частиною 3 статті 185 КК України; підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, кримінальна відповідальність за яке законом передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Ці обставини, що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності дають обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки іншого способу отримати певні матеріальні блага в нього немає.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважав доцільним застосувати до підозрюваного зазначений запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000031 від 06.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

22.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185 КК України.

Судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утримання не має, постійних джерел доходів та стабільного заробітку не має, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, а саме вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 за частиною 1 статті 185 КК України до 200 годин громадських робіт; на даний час у Комінтернівському районному суді м. Харкова перебувають на розгляді 3 обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 185; частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185; частиною 3 статті 185 КК України.

Зазначені обставини, що характеризують особу підозрюваного в їх сукупності дають обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також обставин, що його характеризують, колегія суддів вважає, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 3 статті 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання в межах строку досудового розслідування до 22.03.2019 та визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 грн.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 скасувати та винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання в межах строку досудового розслідування до 22.03.2019 включно.

У відповідності до частини 3 статті 183 КПК України застосувати до ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

Застава підлягає внесенню на депозитний розрахунковий рахунок коштів Харківського апеляційного суду (отримувач коштів: Харківський апеляційний суд; банк отримувача: Державна казначейська служба України; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 5314; ).

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 7 частини 5 статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора та зобов`язати його про прийняття даної ухвали повідомити близьких родичів підозрюваного.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: