Справа № 202/728/19
Провадження № 1-кс/202/1220/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпро

30 січня 2019 року

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000080 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

30 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 року, приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходився біля магазину «Міс Лора», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи 75, який фактично належить фізичній особі підприємству « ОСОБА_7 », маючи умисел, спрямований на відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, приїхав до вказаного магазину на своєму автомобілі марки «Skoda» модель «Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний магазин здійснює діяльність з продажу жіночих хутряних виробів (шуб), які ОСОБА_5 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи визначили як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у інше приміщення, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя для вчинення злочину, який за своїми ознаками схожий на лом, шляхом пошкодження вхідної двері проникли до вказаного магазину, де виявили охоронця ОСОБА_8 , якому наказали не втручатися та лягти на підлогу, що останній і зробив. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 та невстановлені особи побачили хутряні вироби, які останні визначили об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним майном, ОСОБА_5 та невстановлені особи почали виносити з магазину хутряні вироби та складати їх до автомобілю марки «Skoda» модель «Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_5 .

Після реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 та невстановлені особи місце скоєння злочину залишили, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинений у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідків понятих, присутніх при проведенні огляду автомобіля ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, викрадені з магазину; відео з камер спостереження в районі вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду автомобіля ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України:

1) п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскілки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з урахуванням нижньої межі санкції у вигляді 7 років позбавлення волі, що унеможливлює звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, тому він може переховуватися з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

2) п. 3 незаконно впливати на свідків та інших невстановлених осіб, які причетні до скоєного злочину, оскільки допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 був очевидцем скоєння злочину під час якого йому погрожували фізичним насильством, місце перебуванням інших невстановлених осіб, які причетні до скоєння злочину на даний час не встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на невстановлених осіб, які причетні до скоєного злочину.

Крім того, звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про причетність до вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, репутацію підозрюваного, соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважали необхідним не визначити розмір застави, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинене з погрозою застосування насильства.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 менш суровий запобіжний захід.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000080, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту в якості свідків понятих, присутніх при проведенні огляду автомобіля ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази, викрадені з магазину; відео з камер спостереження в районі вчинення кримінального правопорушення;протоколом огляду автомобіля ОСОБА_5 , та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 §1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що дане кримінальне правопорушення вчинене із погрозою застосування насильства, дані про особу підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 21 год. 10 хв. 30 березня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1