Справа № 366/351/19
Провадження № 1-кс/366/210/19
У Х В А Л А
Іменем України

19 березня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, непрацюючої, такої, яка згідно ст.89 КК України, не має судимості, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 лютого 2019 року підозрюваній ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії даного запобіжного заходу закінчується 22 березня 2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та наполягала на його задоволенні, пояснила, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відпали, а тому просить суд задовольнити дане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Однак заперечувала свою причетність до скоєного кримінального правопорушення та пояснила суду, що її на території Іванківського району в той час не було, оскільки вона дома із сім`єю, про що можуть підтвердити її знайомі та сусіди.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що не має підстав для продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Заперечив причетність підозрюваної ОСОБА_4 до скоєного кримінального правопорушення, пояснюючи це так званим алібі. В дату скоєного правопорушення ОСОБА_4 перебувала на похоронах брата свого цивільного чоловіка, надавши копії письмових пояснень свідків.

Заслухавши підозрювану, її захисника та прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка вважає за необхідне клопотання задовольнити, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити виходячи з наступних міркувань.

Згідно з вимогами ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим проведено ряд слідчих дій, а обґрунтованість клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового арешту полягає в необхідності в уточненні біографічних даних підозрюваної ОСОБА_4 , так як у матеріалах кримінального провадження наявні відомості, у яких по-батькові зазначається як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 . З цією метою до Заводського РС УДМС України в Запорізькій області спрямовано запит для уточнення відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_4 . Станом на 15.03.2019 року відповіді на вказані запити не отримані, до матеріалів кримінального провадження не долучені. Також отримання висновків експертиз, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілих та підозрювану, закінчення досудового розслідування.

Так, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її у вчиненні зазначених кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.02.2019 року є обґрунтованими, заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, N 300-A). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Клопотання ж підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому ст.201 КПК України.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, підстав для зміни запобіжного заходу немає, як і не вбачає підстав для зміни умов раніше обраного запобіжного заходу.
Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує її, в разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється слідчий суддя дійшов висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 26 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.181, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, непрацюючої, такої, яка згідно ст.89 КК України, не має судимості, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 26 діб в межах строку досудового розслідування до 13.04.2019 року із забороною покидати житло цілодобово.
Направити ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій області для виконання.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Роз`яснити обвинуваченій, що працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1