Постанова

Іменем України
22 січня2019 року

м. Київ
справа № 753/13388/1к
провадження № 51- 165 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської прокуратури № 2, яка полягає у нездійсненні повідомлення про підозру та незастосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку у скарзі не порушено.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги аргументує тим, що при зверненні до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді від 08 вересня 2017 року він порушував питання про поновлення процесуальних строків на її оскарження, втім суддя апеляційного суду на зазначене клопотання уваги не звернув та безпідставно повернув апеляційну скаргу без розгляду.
Позиції інших учасників судового провадження
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу і просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції,
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Статтею 412 КПКпередбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 370 КПК, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому безумовно повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК.

Однак, з системного аналізу норм чинного законодавства вбачається, що оскаржувана ухвала апеляційного суду вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу; 3) апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; 4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, або рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 08 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягала у нездійсненні повідомлення про підозру та незастосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу, не міститься в переліку, визначеному частинами 1 і 2 ст. 309 КПК та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд був зобов`язаний прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, замість повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК .

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню

не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3