Справа № 592/8601/17
Провадження № 1-в/592/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 , заявлені у зв`язку з розглядом його клопотання про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з перерахуванням строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення один день за два до позбавлення волі та вирішення питання про невідкладне звільнення його з-під варти, як цього вимагає у своїй березневій резолюції Парламент Ради Європейського Союзу, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він просив: 1. Витребувати: 1) з Роменської ВК-56 довідку про фактичні дати його перебування там, 2) з СІЗО-25 м. Суми особову справу. 2. Призначити йому безоплатного захисника та запросити для участі в судовому розгляді його клопотання спеціаліста для отримання від нього даних щодо березневої Резолюції парламенту Європейського Союзу. 3. Привести вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № -838VIII: а) перерахувавши вже зараховані у вироку строки:- з 23.03.2004 року по 26.03.2004 року, - з 29.04.2004 року по день звернення вироку до виконання один день попереднього ув`язнення за два дні до позбавлення волі, б) зарахувати строки його перебування у місцях попереднього ув`язнення: - з 04.08.2013 року по 14.10.2013 року, - з 14.11.2014 року по 13.04.2017 року один день попереднього ув`язнення за два дні до позбавлення волі. 4. Перевірити, дослідити наведені ним обґрунтування незаконності його засудження у 2004 році, визнати вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року та ухвалу ВС України від 15.02.2005 року незаконними та постановити ухвалу, якою: - зобов`язати адміністрацію СІЗО-25 м. Суми негайно звільнити його з-під варти. Клопотання написане ним на 5-ти (п`яти) аркушах А-4. У розгляді даного клопотання він бажає брати особисту участь (вхідний № 27773 від 09.08.2017 року) (т. 1 а. с. 3 7) .

09.11.2018 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 надав письмове клопотання, в якому він просив: 1. Скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. 2. Скасувати також і постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців (т. 1 а. с. 244 246) .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 при вирішення даного клопотання покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців, оскільки це не ґрунтується на вимогах чинного КПК України. Він просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_5 , вислухавши його пояснення та думку, вислухавши думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, документи та копії документів, які містяться в матеріалах особової справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту п. 20 ч. 1 ст. 3 КПК України суд апеляційної інстанції відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Із змісту ч. 6 ст. 193 КПК України вбачається, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Із змісту п. п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; - продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно п. 9 розд. XI Перехідні положення КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст. 90 КПК України (редакції 1960 року) пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді. Подача клопотання про поновлення пропущеного строку зупиняє виконання рішення, оскарженого з пропуском строку, до вирішення питання про поновлення строку.

У відповідності до ч. 8 ст. 165-2 КПК України (редакції 1960 року) на постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Згідно ч. 4 ст. 165-3 КПК України (редакції 1960 року) на постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді. Постанови судді апеляційного і Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ оскарженню не підлягають, на них не може бути подано скаргу прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 КПК України (редакції 1960 року) апеляції на судові рішення районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів розглядаються Апеляційним судом Автономної Республіки Крим, апеляційними судами областей, міст Києва і Севастополя.

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_5 не оскаржував постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не оскаржував постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строків його тримання під вартою до 4-х місяців до апеляційного суду Сумської області, оскільки засуджений ОСОБА_5 не подавав до апеляційного суду Сумської області клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не подавав до апеляційного суду Сумської області клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строків його тримання під вартою до 4-х місяців, оскільки Ковпаківський районний суд м. Суми не є судом апеляційної інстанції, а відтак не має права переглядати судові рішення в апеляційному порядку, оскільки посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак клопотання засудженого ОСОБА_5 є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , заявленого у зв`язку з розглядом його клопотання про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з перерахуванням строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення один день за два до позбавлення волі та вирішення питання про невідкладне звільнення його з-під варти, як цього вимагає у своїй березневій резолюції Парламент Ради Європейського Союзу, про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України; ст. 72 КК України; ст. ст. 3, 193, 309, 369 372, 376, 459, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань засудженого ОСОБА_5 , заявлених у зв`язку з розглядом його клопотання про приведення вироку апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року у відповідність до норм Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року з перерахуванням строків його перебування в місцях попереднього ув`язнення один день за два до позбавлення волі та вирішення питання про невідкладне звільнення його з-під варти, як цього вимагає у своїй березневій резолюції Парламент Ради Європейського Союзу, про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та про скасування постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2004 року про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий: ОСОБА_1