Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/206/2019 Справа № 641/5107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 08.06.2018 р., за № 0001477 від 07.07.2018 р., за № 0000526 від 20 лютого 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, вдівця, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визнаного раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07.06.2018 приблизно о 10 год. 05 хв. знаходячись у приміщенні супермаркету «DIGMA» ТОВ «ТРЕЙДМАР», розташованого за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 9, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельної вітрини пляшку лікеро горілчаного виробу ТМ «Jagermeister», об`ємом 0,5 л. належне ТОВ «ТРЕЙДМАР», вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи 335 грн. 25 коп. та сховав у внутрішній карман куртки, яка була одягнута на ньому. Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи пляшку при собі, пройшов касову зону, не оплативши товар, та попрямував до виходу з магазину, на виході з якого спрацювала сигналізація антикрадіжних воріт, та був зупинений працівниками охорони магазину, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, 06.07.2018, приблизно о 18:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_2 , куди потрапив за запрошенням ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи таємно, умисно, повторно шляхом вільного доступу дістав з жіночої сумки, яка знаходилась в кухні на підлозі біля столу, належний ОСОБА_6 гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошовими коштами в сумі 470 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення злочину з викраденим майном та грошовими коштами зник, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 20.02.2019, приблизно о 13:00 годині, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, діючи таємно, умисно, повторно, викрав з тумбочки у коридорі планшетний комп`ютер торгової марки «Pixus», у корпусі білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 807,00 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 07 червня 2018 року знаходився у приміщенні супермаркету «Дигма» за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 9, звідки викрав пляшку лікеро горілчаного виробу ТМ «Jagermeister», об`ємом 0,5 л., яку сховав у внутрішній карман своєї куртки, на виході з супермаркету спрацювала сигналізація, після чого був зупинений працівниками охорони магазину, у зв`язку з чим не довів свій намір до кінця. Крім цього, 06 липня 2018 року по запрошенню потерпілої ОСОБА_6 знаходився в її квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, дістав з жіночої сумки гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 470 грн. Крім цього, 20.02.2019 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 викрав з тумбочки у коридорі планшет торгової марки «Pixus», який належить потерпілому ОСОБА_8 . В скоєних злочинах свою провину визнав.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ТОВ «Трейдмар» - ОСОБА_9 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуду суду.
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Просив судовий розгляд проводити за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушень (злочинів).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_3 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Враховуючи характеристику ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше в силу статті 89 КК України не судимий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та вважає, що покарання ОСОБА_3 , яке необхідно для його виправлення повинно бути призначене в межах санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі за правилами ст. 70 КК України.
При цьому, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи № 2503 від 14.06.2018 року в сумі 429 гривні 00 коп., експертизи № 6/504СЕ-19 від 26.02.2019 в сумі 858 гривень 00 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року на гаманець, дві купюри номіналом по 200 грн, № УЄ 4723360 та № УЄ 4723361, одну купюру номіналом 20 грн, № ТБ 8988421, одну купюру номіналом 50 грн, № ЗД 9245532 та чотири ламінованих паперових іконок, необхідно зняти.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року на планшет ТМ «Pixus play three v 4.0 7» 4 gb в корпусі білого кольору зі слідами експлуатації imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 необхідно зняти.
Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 - не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 2503 від 14.06.2018 року в сумі 429 гривні 00 коп., № 6/504СЕ-19 від 26.02.2019 в сумі 858 гривень 00 коп., всього 1287 грн. 00 коп.
Речові докази:
- пляшку лікеро горілчаного виробу ТМ «Jagermeister», об`ємом 0,5 л., що передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «ТРЕЙДМАР» ОСОБА_9 вважати повернутою власнику ТОВ «ТРЕЙДМАР»;
- гаманець, дві купюри номіналом по 200 грн, № УЄ 4723360 та № УЄ 4723361, одну купюру номіналом 20 грн., № ТБ 8988421, одну купюру номіналом 50 грн, № ЗД 9245532 та чотири ламінованих паперових іконок, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими останній;
- планшет ТМ «Pixus play three v 4.0 7» 4 gb в корпусі білого кольору зі слідами експлуатації imei1:96959, imei2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 вважати повернутим останньому;

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Дигма» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001290.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1