У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "30" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009616 від 18.10.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:

До слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання слідчого, яке мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2018 року приблизно о 09 год. 20 хв. в м.Києві по вул. Р. Окіпної в районі буд. № 5, автомобілем марки «Дача Логан», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому б/бугорка лівої плечової кістки без зміщення уламків.

В судове засідання учасники не з`явились, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 3 ст. 244 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без їх участі.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання - задовольнити.
Доручити Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0009616 від 18.10.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля "Дача Логан" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля "Дача Логан" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна ділянка, пряма в плані, на момент ДТП суха;

ДТП трапилася в світлий час доби, видимість з робочого місця водія складає 100 м. (згідно показів свідків);

Підїзна дорога до будинків вул. Р. Окіпної має одну смугу для руху, дорожня розмітка відсутня;

Автомобіль "Дача Логан" н.з. НОМЕР_1 технічно справний, водій та один пасажир, без вантажу. Автомобіль рухався по дворовій території вул. Р. Окіпної в м. Києві, від будинку № 7 в бік будинку № 3 по під`їзній дорозі до будинків заднім ходом, приблизно зі швидкістю 5 км/год.
Наїзд на пішохода відбувся задньою лівою частиною автомобіля "Дача Логан" н.з. НОМЕР_1 .
Ознаки руху транспортних засобів: Автомобіль марки "Дача Логан" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався по під`їзній дорозі до будинків по вул. Р. Окіпної від будинку № 7 в бік будинку № 3 заднім ходом, приблизно зі швидкістю 5 км/год, в цей час по під`їзній дорозі вул. Р. Окіпної в напрямку від будинку № 7 в бік будинку № 3 рухався пішохід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась по під`їзній дорозі до будинків, в темпі спокійної ходи. Від місця початку руху автомобіля до місця наїзду на пішохода автомобіль «Дача Логан» проїхав приблизно 15-20 метрів заднім ходом.

Згідно показів водія ОСОБА_4 було встановлено, що:

08.10.2018 року приблизно о 09 год 20 хвилин, він керував автомобілем «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 , він рухався на даному автомобілі по вул. Р. Окіпної в напрямку від станції метро «Лівобережна» в бік Русанівської Набережної в м. Києві, він рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, після чого він заїхав до дворової території, так як він на той час неофіційно працював в таксі, і у нього був виклик до будинку АДРЕСА_1 . Під`їхавши до вищевказаного будинку він дочекався на пасажира котрий замовив послуги таксі, це була дівчина на вигляд 30-35 років волосся чорне, середнього зросту, але повних анкетних даних він її не знає, також номер мобільного телефону ОСОБА_4 не зберіг. Після того як дана пасажирка сіла до його автомобіля «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 на переднє пасажирське сидіння, то ОСОБА_4 завів двигун та увімкнув задню передачу і увімкнув аварійну сигналізацію. Потім ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом, він рухався по під`їзній дорозі до будинків зі сторони будинку АДРЕСА_2 , та набрав швидкість приблизно 5 км/год, ОСОБА_4 встиг проїхати заднім ходом приблизно 10-15 метрів, під час руху ОСОБА_4 від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, в цей час він почув поштовх в задню частину автомобіля і одразу зупинив свій автомобіль, після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та побачив, що він здійснив наїзд задньою лівою частиною свого автомобіля на пішохода бабусю на вигляд приблизно 70-80 років котра була вдягнена в коричневе пальто з сумкою на колесах, він одразу її підняв та спитав як вона себе почуває, на що вона почала на ОСОБА_4 кричати, та казала, що він поганий водій. Після чого ОСОБА_4 допоміг даній бабусі та відвів її в сторону та відніс її валізу також в сторону. Після чого ОСОБА_4 поїхав далі по своїм справам .

На питання: чи звертались ви згідно правил дорожнього руху до інших осіб при русі заднім ходом?

ОСОБА_4 відповів, що він до інших осіб не звертався.

На питання: чому ви згідно правил дорожнього руху не викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції?

ОСОБА_4 відповів, що так як бабуся не скаржилась на здоров`я, то він подумав, що з нею все гаразд.

ОСОБА_4 додав, що під час руху він від водіння не відволікався, не курив, по мобільному телефону не розмовляв, музика в салоні його автомобіля грала не гучно. ОСОБА_4 в той день алкогольні напої не вживав.

В час ДТП, під`їзна дорога до будинків була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, так як був світлий час доби, стан видимості був приблизно 100 метрів.
Згідно показів свідка ОСОБА_6 було встановлено, що:

08.10.2018 року приблизно о 09 год 20 хвилин, вона сиділа на лавці біля під`їзду № 3 по вул. Р. Окіпної 5, в цей час вона побачила, що з даного під`їзду вийшла старенька бабуся на вигляд 80 років з палицею, котра була вдягнена в темний плащ, також у неї була кравчучка (сумка на колесах). ОСОБА_6 побачила, що дана бабуся пішла в бік мусорних баків та викинула сміття. Після чого вона помітила, що дана бабуся пішла в бік магазину, а саме: бабуся йшла спокійним кроком по під`їзній дорозі до будинків, а саме бабуся йшла від будинку АДРЕСА_2 , в цей час ОСОБА_6 також піднялась та пішла за даною бабусею до магазину. Коли ОСОБА_6 піднялась з лавки то вона побачила, що стоїть автомобіль «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 ближче до четвертого під`їзду.

Після чого ОСОБА_6 попрямувала до магазину, вона встигла

наздогнати бабусю с палицею, та випередила її приблизно на 5 метрів, а саме бабуся вже перебувала у неї за спиною, дана бабуся та ОСОБА_6 рухались ближче до бардюрного каменя, а саме ближче до будинку № 5 по вул. Р. Окіпної котрий був в той момент розташований праворуч від них. В цей час ОСОБА_6 почула удар і почула, що впав пішохід, вона одразу обернулась, та побачила, що вищезазначена бабуся лежить під задньою лівою частиною автомобіля «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 , так як було видно, що автомобіль «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на дану бабусю задньою лівою частиною. ОСОБА_6 одразу підійшла до бабусі та почала їй допомагати піднятись, також вийшов і водій даного автомобіля та також допомагав бабусі піднятись, на що ОСОБА_6 почала кричати на водія так як він на неї наїхав, а водій ОСОБА_6 повідомив, що він її не побачив.

ОСОБА_6 додала, що водій автомобіля «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 від місця де він стояв до місця наїзду на пішохода проїхав приблизно 15-20 метрів заднім ходом, на її думку автомобіль рухався не швидко.

Після того як водій допоміг бабусі піднятись, то він відвів її бік, і одразу ж сів за кермо автомобіля та поїхав з місця події, а ОСОБА_6 встигла записати його номерні знаки.

В час ДТП, під`їзна дорога до будинків була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, стан видимості був приблизно 100 метрів.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 було встановлено, що:

08.10.2018 року приблизно о 09 год 20 хвилин, вона проходила біля першого під`їзду по вул. Р. Окіпної 5, а саме вона йшла зі сторони будинку АДРЕСА_3 , з лівої сторони від неї був будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 йшла в бік мусорних баків, так як їй необхідно було викинути сміття. В цей час ОСОБА_7 побачила, що їй на зустріч йде старенька бабуся на вигляд 80 років з палицею, котра була вдягнена в темний плащ, також у неї була кравчучка (сумка на колесах). ОСОБА_7 побачила, що дана бабуся рухалась від мусорних баків. Дана бабуся йшла спокійним кроком по під`їзній дорозі до будинків, а саме бабуся йшла від будинку АДРЕСА_2 . В цей момент вона побачила, що позаду даної бабусі рухається автомобіль «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, а саме даний автомобіль рухався заднім ходом не швидко. Бабуся встигла дійти до другого під`їзду будинку № 5 по вул. Р. Окіпної в м.Києві, бабуся рухались ближче до бардюрного каменя, а саме ближче до будинку № 5 по вул. Р. Окіпної котрий був в той момент розташований праворуч від неї. В цей момент відбувся удар, і ОСОБА_7 побачила, що автомобіль «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на дану бабусю задньою лівою частиною автомобіля. ОСОБА_7 одразу підійшла до бабусі також підійшла ще одна незнайома їй жіночка та водій даного автомобіля, і вони почали їй допомагати піднятись, друга жіночка почала кричати на водія так як він на неї наїхав, а водій їй повідомив, що він її не побачив.

ОСОБА_7 додала, що водій автомобіля «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 проїхав приблизно 15-20 метрів заднім ходом, з невеликою швидкістю та здійснив наїзд на пішохода задньою лівою частиною автомобіля.

На питання: чи звертався водій автомобіля «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 за допомогою до інших осіб при русі заднім ходом, для того, щоб вони проконтролювали його рух?

ОСОБА_7 відповіла, що водій за допомогою до інших осіб не звертався.

Після того як водій допоміг бабусі піднятись, то він відвів її бік, і одразу ж сів за кермо автомобіля та поїхав з місця події, а ОСОБА_7 з незнайомою їй жінкою встигли записати його номерні знаки.

В час ДТП, під`їзна дорога до будинків була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, стан видимості був приблизно 100 метрів.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що:

08.10.2018 року приблизно о 09 год 10 хвилин, вона вийшла зі свого під`їзду та йшла в бік мусорних баків, для того, щоб викинути сміття, а саме вона йшла по під`їзній дорозі, після чого вона викинула сміття до мусорного баку та попрямувала в бік магазину «Пчелка» котрий розташований по вул. Р. Окіпної 3, а саме в цей час ОСОБА_5 йшла по під`їзній дорозі до будинків ближче до правої сторони, а саме з правої сторони від неї була зелена зона, а за нею з правої сторони знаходився будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 рухалась спокійним кроком зі сторони будинку АДРЕСА_2 вона наблизилась до другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , коли вона дійшла до даного під`їзду то вона в цей момент відчула удар в задню частину свого тіла в цей момент ОСОБА_5 впала на під`їзну дорогу на правий бік, в момент коли вона падала, то ОСОБА_5 боковим зором побачила, що на неї здійснив наїзд автомобіль сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . ОСОБА_5 почала кричати та плакати, і до неї підбіг водій даного автомобіля та, дві жіночки, а саме: ОСОБА_6 , але номеру її телефону ОСОБА_5 не знає, та ОСОБА_7 т.м. НОМЕР_2 . Водій даного автомобіля витягнув пішохода ОСОБА_5 з під автомобіля та допоміг їй піднятись, водій даного автомобіля був невеликого зросту світле волосся на вигляд приблизно 20-25 років. Після чого даний чоловік сів до автомобіля та поїхав з місця пригоди. Після чого ОСОБА_5 пішла додому та прилягла, але їй в подальшому боліло ліве плече та нога, і їй ставало все гірше і гірше, і тому ОСОБА_5 11.10.2018 року звернулась до ЛШМД м.Києва де її оглянули та виявили перелом лівого плеча. В подальшому ОСОБА_5 звернулась з заявою до поліції.

На питання: чи звертався водій автомобіля до інших осіб при русі заднім ходом?

ОСОБА_5 відповіла, що ні не звертався.

В час ДТП, під`їзна дорога до будинків була сухою, дощ не йшов, міське електро освітлення не горіло, стан видимості був приблизно 100-150 метрів.
На питання: кого ви вважаєте винним в даній дорожньо-транспортній пригоді?
ОСОБА_5 відповіла, що вона вважає винним виключно водія автомобіля так як він здійснив наїзд на неї заднім ходом безпосередньо на під`їзній дорозі.

Швидкість автомобіля «Дача Логан» н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 5 км/год. (згідно показів ОСОБА_4 );

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0009616 від 18.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: