Справа №390/382/18
Провадження №1-кп/390/68/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відвідача ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001459 від 03 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, співмешкає, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , немаючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_10 своїми умисними протиправними діями скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

ОСОБА_10 , перед початком керування автомобілем «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан і комплектність ходової частини транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив порушення вимог п.п. 31.4, 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), згідно яких (31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.5. колеса і шини: б)шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини, розпочав експлуатацію технічно-несправного автомобіля «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому передня права шина має пробій з оголенням ниток корду.

ОСОБА_10 , достовірно знаючи про технічну несправність керованого ним автомобіля «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 02.11.2017 у темну пору доби, здійснював рух по автомобільній дорозі від перехрестя з автомобільною дорогою Південний обхід міста Кропивницький в напрямку села Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області, при цьому грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху під час руху у вказаному напрямку, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, був неуважним під час руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби, відсутністю освітлення та мокрим станом покриття проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Під час подальшого руху на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_10 в порушення п. 19.3 ПДР України (п.19.3 У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), зближуючись із легковим автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, будучи засліпленим світлом фар даного транспортного засобу, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

Вищевикладені порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), та 19.3 ПДР України, водієм ОСОБА_10 не вжиття ним заходів до зменшення швидкості руху, аж до зупинки у результаті засліплення світлом фар зустрічного автомобіля, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого 02.1 1.2018 близько 18 години 00 хвилин рухаючись в напрямку села Клинці, Кіровоградського району, Кіровоградської області на відстані 806,7 метрів від перехрестя з автомобільною дорогою Південний обхід міста Кропивницький допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ 110387-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_12 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1096 від 10.01.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: закритої черепно - мозкової травми, забою речовини головного мозку, внутрішньо мозкового крововиливу, крововиливу під павутинну оболонку речовини головного мозку, саден м`яких тканин області щоки, лобу та скроні з правого боку, закритої тупої травми нижніх кінцівок, закритого перелому щиколотки лівої гомілки, саден лівої кисті, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а в даному випадку призвели до смерті. Смерть останнього знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. В крові ОСОБА_12 алкоголь не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Цивільні позови прокурора в інтересах Кіровоградської обласної лікарні про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого в сумі 38656,77 грн., та в інтересах Кіровоградської центральної районної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого в сумі 8719,81 грн. визнав повністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з МТСБУ на його користь матеріальної шкоди в сумі 41695,47 грн., та моральної шкоди в розмірі 44676,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 55324,00 грн., визнав частково, а саме на суму 5000 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_10 , суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів щодо цивільних позовів. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 скоїв необережний, тяжкий злочин. Обвинувачений ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 15.05.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства та про можливість застосування покарання альтернативного позбавленню волі.

З урахуванням викладеного, та того що обвинувачений ОСОБА_10 , вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що для перевиховання та виправлення ОСОБА_10 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, тому що саме це стало передумовою злочину, але з урахуванням особи винного вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

По справі прокурором в інтересах Кіровоградської обласної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого в сумі 38656,77 грн., та заявлено прокурором в інтересах Кіровоградської центральної районної лікарні заявлено цивільний позов про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого в сумі 8719,81 грн.

Суд вважає, що відповідно до ст.1206 ЦК України позови прокурора підлягають повному задоволенню, оскільки внаслідок злочинних дій саме обвинуваченого потерпілий потрапив до Кіровоградської обласної лікарні та Кіровоградської центральної районної лікарні, де йому надавалось необхідне лікування.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з МТСБУ на його користь матеріальної шкоди в сумі 41695,47 грн., та моральної шкоди в розмірі 44676,00 грн., а також стягнути з ОСОБА_10 моральної шкоди в сумі 55324,00 грн.

Суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 41695,47 грн. та стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 44676,00 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 13.1. ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на 02.11.2017 року встановлено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом 2 групи довічно, трудове каліцтво, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 виданого 10.02.2011 року Пенсійним фондом України.

Таким чином, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, в свою чергу відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом, а враховуючи те, що ОСОБА_10 , є інвалідом 2 групи, цивільний позов ОСОБА_6 до МТСБУ про стягнення майнової та моральної шкоди не підлягає задоволеню.

Щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 55324,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно з ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_10 в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити, та стягнути в розмірі 55324,00 грн., оскільки вчиненим злочином обвинувачений заподіяв потерпілому моральних страждань та порушив його нормальний спосіб життя, який не можливо відновити в повному обсязі за будь-яких умов, а тому вказана сума на думку суду відповідає заподіяній моральній шкоді та засадам розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі складають 4115,20 грн. за проведення експертиз, які відповідно до КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110387-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_10 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 15 квітня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Кіровоградської центральної районної лікарні витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого на загальну суму 8719, 81 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрати, понесені на стаціонарне лікування потерпілого на загальну суму 38686,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 55324 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 4115,20 грн. судових витрат.

Речовий доказ по справі, а саме: автомобіль «ЗАЗ 110387-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1