Справа № 296/911/19
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на речі та предмети, що були вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000311.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000311 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2018 року на території лісового господарства ДП «Олевський лісгосп АПК «Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Житомироблагроліс Житомирської обласної ради (далі - ДП «Олевський лісгосп АПК») майстер лісу зазначеного підприємства ОСОБА_5 , який проводив черговий обхід ввіреної йому лісової ділянки, зустрів громадянина ОСОБА_6 , який здійснював заготівлю лісопродукції для власних господарських потреб на території лісового господарства.

У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 здійснює заготівлю дров без належного дозволу, пред`явив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності, пригрозивши останньому штрафними санкціями.

ОСОБА_6 , будучи зумовленим необхідністю в лісовій продукції для опалення свого господарства, був змушений погодитись на пропозицію ОСОБА_5 .

Через декілька днів ОСОБА_6 з метою офіційно виписати лісову продукцію прибув до ДП «Олевський лісгосп АПК». Знаходячись поряд з приміщенням зазначеного лісгоспу ОСОБА_6 випадково зустрів майстра лісу зазначеного Лісгоспу ОСОБА_5 , якому розповів про мету свого прибуття. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , щоб той безпосередньо до зазначеного лісового підприємства не звертався, а за надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5 000 грн. в тиждень, він ( ОСОБА_5 ) забезпечить йому безперешкодну вирубку лісових насаджень на підконтрольній йому території лісу.

Крім того, ОСОБА_5 нагадав ОСОБА_6 про грошові кошти у розмірі 2000 грн., які останній повинен був йому передати в якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності за вищезазначену незаконну порубку лісових насаджень.

Доводячи до кінця свій злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, 09.01.2019 ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 1 600 грн. за не складання відносно останнього адміністративного протоколу та надання йому права на безперешкодну заготівлю лісопродукції для власних потреб.

В ході проведення обшуку 31.01.2019р. житла громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 600 грн.: 3 купюри номіналом 200 гривень кожна, з номерами УЕ 4127683; СД 5661192 та УГ 0775443.

Вказані грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, які згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна виникла необхідність в накладенні на нього арешту, оскільки його незастосування може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві просив розгляд клопотання здійснювати у його відсутність.

Адвокат гр. ОСОБА_5 ОСОБА_7 в засідання суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що вилучені під час обшуку речі та придмети є речовими доказами по кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів (грошових коштів), слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту майна, позбавивши його власників, офіційних володільців, третіх осіб, можливості відчуження, розпоряджання, використання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на на речі та предмети, що були вилучені під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000311, зокрема, в ході проведення 31.01.2019 обшуку житла громадянина ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошову купюру національної валюти України номіналом 200 гривень, що має серію та номер УЕ 4127683;

- грошову купюру національної валюти України номіналом 200 гривень, що має серію та номер СД 5661192;

- грошову купюру Національного банку України номіналом 200 гривень, що має серію та номер УГ 0775443.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1