Справа № 686/4071/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №02237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №02237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України, яка виразилась у незаконній відмові слідчого у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт про призначення повторної товарознавчої експертизи, та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 призначити повторну товарознавчу експертизу стовпців сосни в кількості 90 штук, які вилучено Генеральною прокуратурою України, в ході проведення 13.08.2018 року огляду в зоні митного контролю Чернівецької митниці ДФС та належать ТОВ «Бук Ін Вест».

В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги, а прокурор та слідчий заперечують щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження №02237 від 13.07.2017 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

13.07.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальні правопорушення, відомості до якого внесено за №02237, правова кваліфікація кримінального правопорушень - ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України.

20.08.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, накладено арешт на транспортний засіб тягач «Вольво», із державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 , у якому знаходились лісоматеріали породи сосна, а саме стовпців сосни загострені в кількості 90 штук, довжина яких в середньому складає близько 10 метрів та ширина в середньому в верхній частині (там де загострення) приблизно від 14 до 18 сантиметрів, довжина загострення складає у середньому близько 20 сантиметрів, нижня частина стовпців (яка не загострена) у діаметрі в середньому близько 21 сантиметру, та належать ТОВ «Бук Ін Вест», які тимчасово вилучено Генеральною прокуратурою України, в ході проведення 13.08.2018 року огляду в зоні митного контролю Чернівецької митниці ДФС та належать ТОВ «Бук Ін Вест».

04.02.2019 року до ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» від 04.02.2019 року про призначення повторної товарознавчої експертизи стовпців сосни в кількості 90 штук, з вирішенням певних питань.

06.02.2019 року постановою слідчого ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» від 04.02.2019 року, оскільки вже було призначено товарознавчу експертизу та отримано висновок експерта з поставлених питань, та висновок експерта ніким у встановленому порядку не спростований, а тому є достовірним.

Встановлено, що 16.08.2018 року призначено товарознавчу експертизу щодо визначення характеристик товару згідно УКТЗЕД, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.10.2018 року отримано висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення експертизи.

Тому в задоволенні скарги в частині щодо визнання бездіяльності слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №02237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України, яка виразилась у незаконній відмові слідчого у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт про призначення повторної товарознавчої експертизи, слід відмовити.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Ст.243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, скарга в частині щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_5 призначити повторну товарознавчу експертизу стовпців сосни в кількості 90 штук, які вилучено Генеральною прокуратурою України, в ході проведення 13.08.2018 року огляду в зоні митного контролю Чернівецької митниці ДФС та належать ТОВ «Бук Ін Вест», підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 звернутися з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №02237 від 13.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366-1, 366 ч.1, 212 ч.3 КК України, повторної товарознавчої експертизи стовпців сосни в кількості 90 штук, які вилучено Генеральною прокуратурою України, в ході проведення 13.08.2018 року огляду в зоні митного контролю Чернівецької митниці ДФС та належать ТОВ «Бук Ін Вест».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду