Дата документу 20.02.2019 Справа № 318/2245/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/2245/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/124/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» адвоката ОСОБА_7

розглянула 20 лютого 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року, якою повернуто заявнику скаргу ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.В скарзі вказує,що 08.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення по АДРЕСА_1 , яке орендується ними для здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження державних лотерей під час якого було вилучено 13 системних блоків, 13 моніторів, 4 свича і 2 роутера. Оскільки арешт на вилучене майно у строки передбачені чинним КПК України не накладався, тому майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене. У зв`язку з чим просить слідчого суддю повернути їх представнику вищевказані тимчасово вилучені речі, разом зі скаргою було подане клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Повертаючи скаргу ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора, слідчий суддя, під час розгляду питання про поновлення строку у порядку ст.117 КПК України, зазначив, що в даному випадку відсутні поважні причини на його поновлення, а вказані у клопотанні про поновлення строку подачі скарги факти не є поважними причинами, а інших причин, які б перешкоджали подати скаргу у встановлений законодавством строк представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» не повідомила.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, зазначає, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано наступні факти, а саме, що скарга була подана 14.12.2018 р. тобто своєчасно. Слідчий суддя ухвалою від 20.12.2018р. повернув скаргу без розгляду, зазначивши, що повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України, яку ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» отримано 28.12.2018р. З ухвали суду від 20.12.2018р. представнику ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» стало відомо про недоліки поданої скарги, і в той же день, недоліки скарги були виправлені і подана нова скарга разом з клопотанням про поновлення строку. Однак, слідчий суддя ОСОБА_1 не звернув уваги на клопотання та 10.01.2019р. (отримана 22.01.2019р. ТОВ «Магнум Трейд ЛТД») повернув скаргу без розгляду, зазначивши, що на підставі ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.01.2019 р., поновити строк ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» для подачі скарги на бездіяльність прокурора та направити в Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області для подальшого розгляду по суті.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Одночасно із вимогами апеляції адвокат ОСОБА_7 заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження якого вказує, що в судовому засіданні участі не приймала, а тому строк на оскарження ухвали слід відраховувати з моменту отримання її копії, а саме 22.01.2019 р., отже з урахуванням прийняття оскаржуваного рішення за відсутності скаржника, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним поновити цей строк.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилучених речей разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді від 20.12.2018 р. скаргу повернуто, оскільки подано особою, яка не має право подавати скаргу. Як вказує, представник при поданні скарги була допущена технічна помилка та до скарги долучено договір від 01.04.2018 р., строк дії якого закінчився 30.09.2018 р. Разом з тим, після закінчення строку дії договору від 01.04.2018 р. між ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» та адвокатом ОСОБА_7 було укладено новий договір на юридичне обслуговування від 01.10.2018 р. зі строком дії до 01.04.2019 р., що засвідчує наявність у неї права звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

Повертаючи скаргу ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані у відповідному клопотанні факти не є поважними причинами пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» не погоджується у зв`язку з наступним.

Так, зі скаргою на бездіяльність прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 по проведенню обшуку та вилученню майна 08.12.2018 р., представник ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» до слідчого судді у порядку ст.303 КПК України вперше звернулася 14.12.2018 р., тобто у строки, передбачені ст.304 КПК України.

Натомість, первісна скарга адвоката ухвалою слідчого судді від 20.12.2018 року була повернута. Зазначене судове рішення адвокатом не оскаржувалося в апеляційному порядку.

28.12.2018 року адвокат ОСОБА_7 , усунувши недоліки, що були підставою для повернення первісної скарги, вдруге звернулася до слідчого судді, що засвідчує незмінність намірів заявника на оскарження бездіяльності прокурора.

Отже, доводи апелянта визнаються такими, що відповідають дійсності.
Висновки слідчого судді про те, що вказані у клопотанні про поновлення строку факти не є поважними причинами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки адвокатом було усунуто недоліки, які слугували поверненню скарги ухвалою слідчого судді від 20.12.2018 р., надано відповідний договір на юридичне обслуговування від 01.10.2018 року укладений між ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» та адвокатом ОСОБА_7 , який діє до 01.04.2019 р., а нетривалість часу пропущеного строку на оскарження поряд із діями скаржника, направленими на оскарження бездіяльності прокурора засвідчують поважність причин пропуску визначеного ч.1 ст. 304 КПК України строку на таке оскарження.

Крім того, слідчий суддя, постановляючи рішення за поданою скаргою, допустив протиріччя у висновках, вказавши у мотивувальній частині, що у скарзі представник просить поновити строк на подачу скарги, але слідчий суддя не знаходить для цього підстав, натомість в резолютивній частині ухвали не вирішив питання з приводу вказаної вимоги.
За таких обставин колегія суддів, виходячи із загальних засад кримінального провадження до яких відноситься і доступ до правосуддя ( п.14 ч.1 ст.7 КПК України) вирішуючи апеляцію по суті заявлених вимог, вважає за необхідне поновити строк на подачу скарги ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , оскільки знаходить причини пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора поважними.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею в результаті повернення скарги допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даної скарги, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу від 10.01.2019 року необхідно скасувати, а скаргу ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» направити в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіКам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 р.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подачу скарги ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність прокурора та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4