№707/1033/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши під час судового засідання в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч.2 ст.317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.01.2017. ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою виготовляв психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та того ж дня, в період часу з 11 год. 30 хв. до 16 години під час санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_6 працівниками поліції у підсобному приміщенні, виявлено та вилучено бочку з полімерного матеріалу з рідиною та пристрій який складається з пластикової бочки ємкістю 60 л., горловина якої закрита пакетом з полімерного матеріалу та перев`язана дротом, в пакет щільно вставлена трубка з полімерного матеріалу, які згідно висновку експерта № 2/175 від 14.03.2017 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 148,149 гр.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у виготовленні наркотичних засобів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та показав, що він в 20-х числах січня 2017 року перебував в будинку АДРЕСА_2 де перед цим почав проживати разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 та її дитиною. В першій половині дня приїхав ОСОБА_9 який являється чоловіком власниці бкудинку разом з чоловіком на прізвисько ОСОБА_10 , ще одним невідомим йому чоловіком, та почали заносити якісь речі до підсобних приміщень будинку куди він не мав доступу. Через деякий час ОСОБА_11 попрохав його принести до сараю будинку декілька відер води, він погодився. ОСОБА_11 з невідомим чоловіком від`їхали, а він з ОСОБА_10 залишився на території домоволодіння та почав допомагати йому виготовляти наркотичні засоби, а саме змішувати різні інгрідієнти в бочці яка знаходилась в підсобному приміщенні домоволодіння. Пізніше того ж дня приїхали працівники поліції та затримали його під час виготовлення наркотичних засобів. Розумів що допомагає виготовляти наркотичні засоби, та розраховував що допомагаючи в цьому зможе не розраховуватись за оренду будинку.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_6 , його вина підтверджується:
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні позазала, що в січні 2017 року почала проживати з ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 24.01.2017. Будинок для тимчасового проживання надав їхній знайомий ОСОБА_11 . Доступ у неї та ОСОБА_6 був лише до будинку, до підсобних приміщеннь доступу ні вона ні ОСОБА_6 не мали. 24.01.2017 року до домоволодіння приїхав ОСОБА_11 з невідомими їй чоловіками, почали щось заносити до підсобних приміщеннь будинку, через деякий час ОСОБА_11 та ще один чоловік кудись від`їхали, а ОСОБА_13 та ще один чоловік залишились біля сараю. Близько 12.00 годин до подвір`я ввірвались працівники поліції, провели обшук та вилучели наркотичні засоби, обладнання та інгрідієнти для їх виготовлення, затримали ОСОБА_13 та чоловіка на ім`я ОСОБА_14 . Ії відомо що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пов`язані з виробництвом і збутом наркотичних засобів. Про те чи причетний до цього ОСОБА_13 їй раніше нічого відомо не було.
- протоколом обшуку від 24.01.2017 з фототаблицею до нього, будинку АДРЕСА_2 , в ході якого за даною адресою виявлено та вилучено наркотичні засоби, обладнання та інгрідієнти для виготовлення наркотичних засобів.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що являється власницею в будинку АДРЕСА_2 . В будинку раніше проживала її дочка ОСОБА_16 з своїми дітьми, та її співмешканець ОСОБА_17 . Напередодні 24.01.2017, коли в будинку проводили обшук, вона вважала, що там ніхто не проживав, їй не було відомо що там проживав ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 , оскільки про це їй повідомив через деякий час ОСОБА_11 .
Показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які являються працівниками поліції, ОСОБА_21 який працює експертом НДЕКЦ. 24.01.2017 вони були присутні під час проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку в підсобних приміщеннях будинку було вилучено наркотичні засоби, обладнання та інгрідієнти для виготовлення наркотичних засобів.
- висновком експерта № 2/169 від 17.02.2017 відповідно якого надані на експертизу залишки рідин, в двох пляшках з полімерного матеріалу, містять в своєму складі ізопропанол, залишки рідин, в чотирьох скляних пляшках ємкістю по 1 л кожна з етикетками «Нітроетан для синтезу...», містять в своєму складі нітроетан, залишки рідин, в чотирьох скляних пляшках ємкістю по 1 л кожна з етикетками «Бензальдегід...», містять в своєму складі бензальдегід, залишки рідин, в чотирьох скляних пляшках ємкістю по 1 л кожна з етикетками «Оцтова-кислота крижана...», містять в своєму складі оцтову кислоту, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не відноситься;
- висновком експерта № 2/174 від 17.02.2017 відповідно якого рідини в трьох каністрах з білого полімерного матеріалу надані на дослідження, а саме ізопропанол, петролейний ефір та оцтова кислота до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відносяться;
- висновком експерта № 2/168 від 16.02.2017 відповідно якого надані на експертизу в пакеті з полімерного матеріалу частинки металевої фольги являються металічним алюмінієм, який до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься;
- висновком експерта № 2/170 від 18.02.2017 відповідно якого надана на експертизу прозора рідина коричневого кольору в скляній пляшці та прозора безбарвна рідина в пляшці з полімерного матеріалу являється сульфатною (сірчаною) кислотою з масовою часткою кислоти 92.10%. Згідно примітки до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року № 770 таблиці IV, списку №2 «Речовини, що містять не менш 45 відсотків таких прекурсорів, як сірчана кислота, та 15 відсотків таких прекурсорів, як соляна кислота, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори». Надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Об`єм прекурсору стосовно якого встановлюються заходи контролю сульфатної кислоти становить 0.197 л та 0.996 л. Загальний об`єм складає 1.193 л. Маса прекурсору - фенілнітропропену становить 7.427 г;
- висновком експерта № 2/171 від 17.02.2017 відповідно якого надана на експертизу речовина жовтого кольору, що надійшла в полімерному відрі та металевій каструлі, містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен. Маса прекурсору (фенілнітропропену) становить 29.417 г та 15.104 г відповідно.У змивах наданих на експертизу плоскодонної скляної колби та мірного скляного стакану з ручкою виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен;
- висновком експерта № 2/173 від 06.02.2017 відповідно якого в змивах із наданих на експертизу уламків дзеркала та металевого пресу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;
- висновком експерта № 2/1 76 від 08.02.2017 відповідно якого гранульована речовина білого кольору, яка надана у 21 пакеті з полімерного матеріалу, являється лугом - гідроксидом натрію, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, не відноситься;
- висновком експерта № 2/177 від 10.02.2017 відповідно якого надана на експертизу речовина жовтого кольору, що надійшла на частині картонної коробки, містить в своєму складі прекурсор, обіг о якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен;
- висновком експерта № 2/175 від 14.03.2017 відповідно якого рідини в бочці з полімерного матеріалу та в пристрої, який складається з пластикової бочки ємкістю 60 л, горловина якої закрита пакетом з полімерного матеріалу та перев`язана дротом. В пакет щільно вставлена трубка полімерного матеріалу - містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Рідина червоно-коричневого кольору в бочці містить в своєму складі прекурсор - фенілнітропропен. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу становить 56.219 та 91.930 грама відповідно. Загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 148.149 грама. Маса прекурсору становить 476.397 грама;
- висновком експерта № 2/719 від 29.03.2017 відповідно якогоу протоколах допиту ОСОБА_6 частково викладено методику синтезу психотропної речовини - амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу.Перелік реактивів, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та описані у висновках експерта № 2/167 від 17.02.2017; 2/166 від 15.02.2017, № 2/169 від 17.02.2017, № 2/174 від 17.02.2017, № 2/168 від 16.02.2017,№ 2/170 від 18.02.2017, № 2/171 від 17.02.2017, № 2/173 від 06.02.2017, №2/176 від 08.02.2017, № 2/177 від 10.02.2017; №2/175 від 14.03.2017, а саме: нітроетан,бензальдегід, оцтова кислота петролейний ефір, ізопропіловий спирт, металічний алюміній, азотна (нітратна) кислота, сульфатна кислота, фенілнітропропен,нітрат ртуті, гідроксид натрію та пристрою ( саме саморобного пристрою, описаного у висновку експерта№2/175 від 14.03.2017) є достатнім для проведення синтезу психотропної речовини-амфетаміну за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 309 КК України незаконне виробництво психотропних речовин без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 стороною обвинувачення обвинувачувався також в тому що він у невстановлений в ході досудового розслідування час, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, виготовив не менш як 3,296 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому без мети збуту для власного вживання зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ,
В тому, що він, з метою виготовлення психотропних речовин, незаконно виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин та 24.01.2017, використовуючи необхідні наявні речовини та вказане обладнання, незаконно виготовляв психотропну речовину, обіг якої заборонено - «амфетамін» методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу, як і для власного вживання, так і для подальшого збуту.
В тому що він, разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, у підсобному приміщенні, яке знаходиться на території домоволодіння в якому проживав останній, за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, організував та утримував з корисливих мотивів місце для незаконного виготовлення психотропних речовин.
А, 24.01.2017 в період часу з 11 год. 30 хв. до 16 години в ході проведення санкціонованого обшуку, за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: пристрій, що складається з пластикової бочки ємкістю 60 л., горловина якої закрита пакетом з полімерного матеріалу та перев`язана дротом, в пакет щільно вставлена трубка з полімерного матеріалу, необхідні для виготовлення «амфетаміну» речовини, які згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/167 від 17.02.2017, № 2/166 від 15.02.2017, № 2/169 від 17.02.2017 , № 2/174 від 17.02.2017, № 2/168 від 16.02.2017, № 2/170 від 18.02.2017, №2/171 від 17.02.2017, № 2/173 від 06.02.2017, № 2/176 від 08.02.2017, № 2/177 від 10.02.2017, № 2/175 від 14.03.2017 являються реактивами, а саме: нітроетан, бензальдегід, оцтова кислота петролейний ефір, ізопропіловий спирт, металічний алюміній, азотна (нітратна) кислота, сульфатна кислота, фенілнітропропен, нітрат ртуті, гідроксид натрію, порошкоподібну речовину білого кольору у фольговому згортку, порошкоподібну речовину жовтого кольору у двох фольгових згортках, яка згідно висновку експерта № 2/166 від 15.02.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 2,525 гр., відрізок тканини на якій мається нашарування речовини білого кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 2/167 від 17.02.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу)становить 0,771 гр., бочку з полімерного матеріалу з рідиною та пристрій який складається з пластикової бочки ємкістю 60 л., горловина якої закрита пакетом з полімерного матеріалу та перев`язана дротом, в пакет щільно вставлена трубка з полімерного матеріалу, які згідно висновку експерта № 2/175 від 14.03.2017 містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 148,149 гр. Загальна маса психотропної речовини складає 151,445 гр. Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2/719 від 29.03.2017 - використовуючи пристрій, вище вказані реактиви - можливо провести синтез психотропної речовини - амфетамін за методом відновного амінування з використанням нітростирольної схеми синтезу, що ОСОБА_6 і здійснював за вищевказаною адресою до часу виявлення працівниками поліції.
Такі дії обвинуваченого стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виробництво, зберігання психотропної речовини з метою збуту вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 313 КК України - незаконне виготовлення, зберігання обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, вчинене з метою виготовлення психотропних речовин, ч. 2 ст. 317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин з корисливих мотивів, групою осіб.
Суд вважає, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_6 в цій частині інкримінованих йому злочинах не доведена. Так стороною обвинувачення жодним доказом не доведено що обвинувачений мав на меті займатись збутом наркотичних засобів, при виробницві яких був затриманий, виготовив не менш як 3,296 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігав за місцем свою проживання, та в подальшому була виявлена та вилучена під час обшуку з підсобних приміщеннь домоволодіння, що з метою виготовлення психотропних речовин, незаконно виготовив обладнання, призначене для виготовлення психотропних речовин, а також за місцем свого проживання організував та утримував місце для незаконного виготовлення психотропних речовин. Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений проживав в домоволодінні де було виявлено амфетамін інгрідієнти для виготовлення психотропних речовин, та обладнання для їх виготовлення досить незначний період часу, доступу до підсобних приміщеннь домоволодіння з яких було виявлено вказані речі він не мав. Про це показали суду як сам обвинувачений, так і свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_22 .. ОСОБА_15 показала, що раніше в будинку проживав ОСОБА_23 , який з показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_12 займався виробництвом та збутом наркотичних засобів.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_24 показали що всі вилучені під час проведення речі були вилучені з підсобних приміщень домолодіння, куди як встановлено судом обвинувачений не мав доступу.
Суд бере до уваги і роль обвинуваченого у вчиненому обвинуваченим злочині вина якого доведена судом при розгляді кримінального провадження, зокрема його мізерну роль у приготуванні до виробництва та в процесі самого виробництва психотропної речовини, а саме те, що він лише перший раз, розраховуючи, що це зарахується як плата за орендоване ним житло, змішував інгрідієнти для її виробництва у обладнанні, та з складників, що було заздалегіть виготовлене, приготоване та привезене іншими учасниками злочину, що також є доказом того, що він не мав на меті займатись збутом психотропної речовини яку він виготовляв.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; 3) у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.
Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п. 18 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя;.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).
З встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу інкримінованих йому правопорушень оскільки під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено факт вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, а тому вважає необхідним винести в цій частині виправдувальний вирок.
Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його відношення до вчиненого, його роль у вчиненому злочині, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є кримінальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та з урахуванням викладених вище обставин вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на загальну суму 9805,70 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк три роки.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 на період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 ч. 3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України- виправдати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 9805 грн. 70 коп.
Речові докази, а саме: сейф - пакет № 4021123, сейф - пакет № 3929335, сейф - пакет № 3318899, чорний пакет № 7677533, сейф - пакет № 3319003, чорний пакет, сейф - пакет № 3929335, чорний пакет № 7677534, сейф - пакет № 3318898, пакет з пломбою №7677531, сейф - пакет № 3913786, сейф - пакет № 3075974, три мішки чорного кольору із пломбами № 7677591.7677592, 7677593 - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3