Справа № 521/4023/19
Номер провадження:1-кс/521/2105/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000645 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 23.02.2019 року, в період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32е, таємно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Lenovo A6010, сім-карта за номером НОМЕР_1 , гаманець чорного кольору з платіжною карткою «Ощадбанку» № НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 300 гривень та 301 долар США, завдавши матеріальний збиток на суму 10000 гривень.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення №0000645.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 09.03.2019 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гаманець чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Motorola» s/n НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар» та флеш накопичувачем «Transcent 16 GB»; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 з сім карткою «ВФ Україна»; мобільний телефон марки «Meizu» ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 з сім картою «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Philips» ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 ; наручний годинник «Jaragar»; наручний годинник «Weide»; наручний годинник «Swistar»; банківська картка «Приватбанку» № НОМЕР_15 ; банківська картка з надписом «Кукуруза» № НОМЕР_16 ; банківська картка № НОМЕР_17 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_18 ; банківська картка № НОМЕР_19 ; магазин пістолету з надписом «1690»; грошові кошти в розмірі 3 долари США трьома купюрами номіналом по 1 долару США.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку частина майна підпадає під критерії, передбачені п.1 та п.3 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: гаманець чорного кольору, грошові кошти в розмірі 3 долари США, магазин пістолету з надписом «1690».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо іншого вилученого майна, то вказане майно не підпадає під критерії, передбачені ч.2 ст. 167 КПК України за кримінальним провадженням, внесеним у ЄРДР за №0000645 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тому в даній частині клопотання необхідно відмовити.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000645 від 23.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 09.03.2019 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гаманець чорного кольору, грошові кошти в розмірі 3 долари США, магазин пістолету з надписом «1690».

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1