УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/237/19

29 січня 2019 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

слідчого Давидчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Давидчука В.О., про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000057 від 28.01.2019 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Давидчук В.О. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ3886607 від 25.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28 січня 2019 року близько 17 год 20 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Коперніка у напрямку вул.. Бурова, м. Костопіль, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з парканом Костопільського фанерного заводу, в результаті чого пасажири автомобіля ОСОБА_2 , 1979 р.н. жителька АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , 1984 р.н., жителька АДРЕСА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до Костопільської ЦРЛ.

Після проведення огляду місця ДТП транспортний засіб «Опель Вектра», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 був вилучений та доставлений до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що даний автомобіль, в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаного речового доказу. Крім того, з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз з використанням вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України власник автомобіля не повідомлявся.

Д ослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що транспортний засіб, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що він є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення експертиз з використанням вказаного транспортного засобу, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Давидчука В.О. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація) власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності влаників наземних транспортних засобів №АМ 3886607 від 25.05.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяП. В. Олійник