Справа № 698/824/18
Провадження № 1-в/698/18/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 р. смт. Катеринопіль
суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в судовому засіданні в селищі Катеринопіль, подання начальника Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Гірника В.В., щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19.05.2006 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.; 27.11.2013 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року з місць позбавлення волі звільнилася ОСОБА_1 , під час проживання в селищі Катеринопільського району, Черкаської області ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони як особа, що зловживає спиртними напоями, яка, незважаючи на попередження працівників поліції, продовжує вчиняти правопорушення. Зокрема, протягом останнього часу чотири рази притягався до адміністративної відповідальності:

1.12.09.2018 року за ст. 178 ч.1 КУпАП попередження;

2.28.09.2018 року за ст.175-1 КУпАП попередження.;

3.05.10.2018 року за ст. 175-1 ч. 2 КупАП штраф 51 грн.;

4.08.10.2018 року за ст. 178 ч.2 КУпАП - штраф 51 грн.;

В судовому засіданні представник Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП Коломієць В.П. підтримав подання та пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок. Щодо тверджень останньої про те, що вона не підписувала протоколи пояснив, що особа тривалий час зловживає алкогольними напоями, а отже може, мати розлади пам`яті. В той же час йому достовірно відомо про те, що підписи під протоколами, участь у складенні яких заперечується ОСОБА_1 , вчиненні саме останньою.

Відповідно до п. «в» ст. 3, ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції, щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечила факт вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, зокрема пояснила, що близько 3 місяців як бросила палити, а також лише раз перебувала у стані сп`яніння та нагрубила працівникам поліції, заперечує проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є повнолітньою особою, яка була двічі засуджена до покарання у виді позбавлення волі, за тяжкі умисні злочини та після відбування покарання, незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушує громадський порядок, зурахуванням даних про особу ОСОБА_1 , яка за місцем проживання характеризується виключно негативно, як особа, що зловживає алкоголем, нецензурно висловлюється та веде аморальний спосіб життя, суд приходить до висновку про необхідністьвстановлення адміністративного нагляду, та з урахуванням ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначає строк дії нагляду 1 рік, із застосуванням обмежень встановлених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Суд відкидає заперечення ОСОБА_1 як такі, що спростовуються поясненнями представника органу поліції та матеріалами вказаного подання та визнає вказані заперечення як такі, що надані з метою уникнення від встановлення контролю з боку органу поліції.

В той же час, суд, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 , яка пересувається за допомогою палиці внаслідок захворювання колінного суглобу визнає, що визначений у поданні обов`язок з`являтися для реєстрації у відділ поліції є надмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п. «в», ст. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 5, п «а,б,в,г» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1рік, та застосувати до неї наступні обмеження :

1.Заборону виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

2. Заборона перебувати в місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

3. Заборона виїзду без дозволу поліції в особистих справах за межі району.
Копію постанови направити для виконання в Катеринопільський ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

У здійсненні реєстрації у відділі поліції відмовити.

На вказану постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд на протязі 7 діб з дня оголошення.

Суддя Баранов О.І.