Номер провадження: 11-сс/813/363/19
Номер справи місцевого суду: 522/3027/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000043 від 20.02.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.04.2019 року з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, щодо:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашдот, Держава Ізраїль, громадянину Ізраїлю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000043 від 20.02.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ОВС СВ УСБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000043 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за наступних обставин.

Громадянин Ізраїлю ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, знаходячись на території Держави Ізраїлю (точні дата, час та місце слідством не встановлено), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у вигляді 9-ти саморобних цигарок, орієнтовною вагою брутто 9,2 г, який у подальшому заховав до прозорого пластикового кейсу, який в свою чергу приховав у рюкзаку з особистими речами, з метою його подальшого контрабандного переміщення з м. Тель-Авів (Ізраїль) до м. Одеса (Україна) з приховуванням від митного контролю.
20.02.2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з Ізраїлю до України у якості пасажира літака боїнг В-737, рейсом № PS788, авіакомпанії «МАУ» сполученням «Тель-Авів - Одеса», незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса» Одеської міської митниці ДФС (Міжнародний аеропорт «Одеса») особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в 9-ти саморобних цигароках), який знаходився у рюкзаку з особистими речами, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.
У той же день, о 04 годин 30 хвилин, в ході митного контролю громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 , під час проведення митного огляду його багажу, співробітниками Одеської митниці ДФС у рюкзаку з особистими речами, серед останніх було виявлено прозорий пластиковий кейс в якому знаходилось 9-ть саморобних цигарок з речовиною сіро-зеленого кольору, орієнтовною вагою брутто 9,2 г, яка згідно експрес-аналізу містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), який ОСОБА_8 незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770 канабіс (марихуана) віднесено до списку І таблиці І, як особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
20.02.2019 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
21.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, за кваліфікуючими ознаками: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
21.02.2019 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2019 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на те, що визначений слідчим суддею як альтернативний запобіжний захід розмір застави не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину; можливістю порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, та існуючи ризики, про які зазначено в клопотанні слідчого.
З викладеного убачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Вислухавши прокурора щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави, апеляційний суд приходить до висновку про непереконливість доводів прокурора щодо невмотивованості рішення слідчого судді в цій частині, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
В той же час, слідчий суддя районного суду, визначивши заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, повністю врахував положення ст.182 КПК України та визначив розмір застави, який є помірним для підозрюваного.

Апеляційний суд враховує позицію прокурора, який в судовому засіданні фактично не заперечував, що визначений слідчим суддею розмір застави є відповідним майновому стану підозрюваного, але іншої інформації щодо майнового стану підозрюваного, прокурор або слідчий апеляційному суду не надав.

Крім того, апеляційний суд визнає безпідставними доводи прокурора, що визначений слідчим суддею розмір застави не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки даних, які б свідчили про порушення останнім покладених на нього обов`язків після внесення застави прокурором апеляційному суду не надано.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави та вважає його таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 22.02.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4