Провадження № 1-кп/742/213/19
Єдиний унікальний № 742/1661/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000359 від 16.03.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Калюженці Срібнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, не одруженої, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 13.10.17 року вироком Прилуцького міськрайонного суду за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги господаря - ОСОБА_6 , повторно таємно викрала належний останньому тепловентилятор марки «ARDESTO FHJ-2000W», вартістю 284 грн 68 к. Після цього, з викраденим, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд, завдавши потерпілому збитки на вказану суму.

Вказаними вище діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та надала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно, діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігав, вона таємно викрала належний ОСОБА_6 тепло вентилятор та в подальшому його реалізувала, а виручені кошти витратила на власні потреби. У скоєному щиро розкаювалась, повідомила про відшкодування потерпілому завданих збитків, просила суворо не карати та зобов`язувалась в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надіслав письмову заяву про небажання приймати участь в судових засіданнях, зазначивши про відшкодування обвинуваченою завданих збитків та відсутність до нього будь-яких претензій морального та матеріального характеру. Судом, в зв`язку з можливістю з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності потерпілого, керуючись положеннями ст.325 КПК України, було вирішено питання про проведення розгляду справи без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена надала в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного нею злочину, що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 30.12.2018 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить потерпілому ОСОБА_6 , вчинене повторно, а відтак її дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, місце та спосіб викрадення майна, незначну вартість викраденого, особу обвинуваченої: її вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше судимої за умисний корисливий злочин, відшкодування потерпілому шкоди завданої злочином, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, за умови відсутності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставин, формально-позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність відомостей про перебування на обліку в лікаря психіатра та перебування на «Д»-обліку в лікаря-нарколога внаслідок вживання алкоголю, позицію прокурора та потерпілого, і зваживши на всі фактори в їх сукупності, приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів буде призначення їй покарання в межах санкції частини статті у виді обмеження волі.

Беручи до уваги фактичні обставини скоєння злочину, за умови відсутності претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого, враховуючи щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому збитків завданих злочином, які в силу п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України судом визнаються як такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винної, незначну вартість предмета викрадення, позицію сторони обвинувачення, а також маючи за мету виправлення засудженої, запобігання вчинення нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, зваживши на всі фактори у їх сукупності, обрати покарання не лише в межах мінімальної санкції статті, а і враховуючи вище перелічені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити покарання за ч.2 ст.185 КК з застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме громадських робіт.

Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з залученням експертів для проведення товарознавчої експертизи, в розмірі 628 грн. 04 к., з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави в повному обсязі.

Обраний судом такий вид покарання як громадські роботи відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та потерпілого - з однієї сторони, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності - з іншої.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 628 грн. 04 к. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1