У Х В А Л А
Справа № 126/2268/18

Провадження № 1-кс/126/98/2019

18 лютого 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , потерпілого

ОСОБА_6

розглянувши в залі суду в м. Бершадь скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 29.12.2018 року в кримінальному провадженні № 0000177 по обвинуваченні ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 29.12.2018 року в кримінальному провадженні № 0000177 по обвинуваченні ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з тих підстав, що як стверджує СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177, внесеному до ЄРДР 06.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 20.09.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В основу кваліфікації дій ОСОБА_7 при повідомленні йому підозри було покладено висновок судово-медичної експертизи № 96 від 23.08.2018 року, відповідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді широких саден, що заживають в нижній частині грудей з переходом на живіт, ділянках правого ліктя і передпліччя; синця першого пальця лівої стопи; закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забоїв (клінічно) шиї, грудей, печінки, нирок; закритого перелому основи нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи. Не погодившись з вище вказаним висновком, як таким, що не відповідав обставинам події, 08.10.2018 року після проведення слідчого експерименту, ним було подано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, яке було задоволено. 27.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. В основу кваліфікації дій ОСОБА_7 при повідомленні йому про зміну раніше повідомленої підозри було покладено висновок судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 року, відповідно якого «згідно первинної судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 було виявлено: тілесні ушкодження у вигляді саден на грудній клітці, животі та правій руці, синця на першому пальці правої стопи, струсу головного мозку, забою (клінічно) шиї, грудей, печінки нирок, закритого перелому основи нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи. Під час; комісійного судово-медичного обстеження ОСОБА_6 у нього були виявлений перелом 7-го правого ребра по передній пахвовій лінії. Судово-медична експертна комісія вважає, що під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2018 р., ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-го правого ребра по передній пахвинній лінії, осаднення шкіри на грудній клітці, животі та правій руці, синця на правій стопі в ділянці 1-го пальця та струсу головного мозку. Ці тілесні ушкодження спричинені, дією тупих предметів можливо за обставин на які посилається ОСОБА_6 , а саме під час руху автомобіля назад та ударі задньою частиною автомобіля ВАЗ в ділянку грудної клітки, живота та правої руки з наступним падінням на асфальтне покриття. Ці ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (пункт 2.2.в/ Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Експертна комісія вважає, що під час зіткнення ОСОБА_6 з задньою частиною транспортного засобу, він перебував у положення стоячи і повернутим до транспортного засобу передньо-правою поверхнею. Експерта комісія не виявила перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої стопи». В зв`язку з цим виникли сумніви щодо правильності висновків експертиз на предмет встановлення виявлених в потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що в свою чергу має вирішальне значення для правильної кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 27.12.2018 року ним було подане клопотання слідчому СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 про проведення слідчої дії, а саме призначення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи. 29.12.2018 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 27.12.2018 року про проведення слідчої дії, а саме: призначення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 06.08.2018. Слідчий ОСОБА_5 свою відмову мотивував тим, що відповіді на питання, які просить вирішити в своєму клопотанні захисник ОСОБА_3 містяться у висновку судово-медичної експертизи комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 року. Дана комісійна експертиза проведена на підставі вивчення експертами матеріалів кримінального провадження № 0000177, в яких міститься слідчий експеримент, проведений з використанням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 наглядно продемонстрували на автомобілі марки ВАЗ 21099 яким чином відбувся наїзд на потерпілого, якими частинами контактувало тіло потерпілого із задньою частиною автомобіля та ударом грудьми потерпілого до капоту автомобіля. Таким чином під час слідчого експерименту враховано висоту багажного відсіку автомобіля ВАЗ 21099 та зріст потерпілого. Викладені в постанові висновки не відповідають дійсності, погодитись з ними не можна, виходячи з наступного. Висновки судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 року та судово-медичної експертизи № 96 від 23.08.2018 року містять суперечності. Тому вважає вказану постанову незаконною, такою, що не відповідає основним засадам кримінального провадження, порушує права підозрюваного та може унеможливити належне та своєчасне забезпечення його процесуальних прав. Просить постанову слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 29.12.2018 року скасувати; клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2018 року про проведення слідчої дії задовольнити, зобов`язавши слідчого ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді Тростянецького районного уду Вінницької області з клопотанням про залучення експерта для проведення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, оскільки клопотання сторони захисту спрямоване на затягування строку досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови посилаючись на те, що клопотання захисника необгрунтоване. Питання, які захисник ОСОБА_3 просить вирішити під час експертизи вже вирішено комісією експертів у висновку судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 року щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних під час ДТП потерпілому ОСОБА_6 . Дана комісійна експертиза проведена на підставі вивчення експертами матеріалів кримінального провадження № 0000177, в яких міститься слідчий експеримент, проведений з використанням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 заперечує проти задоволення скарги, пояснив, що він уже двічі їздив в експертну установу для проведення експертизи, де пройшов повне обстеження. Вважає, що експертизи були проведені належним чином та вірно винесено по них висновки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2018 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000177 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

28.11.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного по ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 слідчому СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме призначення повторної судово-медичної експертизи.

28.11.2018 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 28.11.2018 про проведення слідчої дії. Слідчий ОСОБА_5 свою відмову мотивував тим, що клопотання захисника необгрунтоване. Питання, які просить вирішити захисник під час повторної експертизи вже вирішені комісією експертів у висновку судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 року щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних під час ДТП потерпілому ОСОБА_6 . Даний висновок виконаний комісією, що складається з чотирьох досвідчених експертів експертної установи вищого рівня, ніж Ладижинське відділення судово-медичної експертизи, сумнівів у правильності, повноті, неупередженості даного висновку немає, висновок комісійної експертизи виконаний у відповідності до поставлених питань, грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а саме вивчення експертами матеріалів кримінального провадження № 0000177, які включають і медичні документи, в тому числі висновок експерта № 96 від 23.08.2018 року Ладижинського відділення СМЕ, а також на підставі комісійного судово-медичного обстеження 30.10.2018 року та 19.11.2018 року потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 26.12.2018 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника відмовлено. Свою відмову слідчий суддя мотивував тим, що слідчий ОСОБА_5 , як сторона обвинувачення зібрав в межах своєї компетенції ті докази, які вважає за необхідне для повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в тих межах, на які він посилається.

27.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного по ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 слідчому СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме призначення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи.

29.12.2018 року слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 27.12.2018 про проведення слідчої дії. Слідчий ОСОБА_5 свою відмову мотивував тим, що клопотання захисника необгрунтоване. Питання, які просить вирішити захисник під час експертизи вже вирішені комісією експертів у висновку судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 року щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних під час ДТП потерпілому ОСОБА_6 . Дана комісійна експертиза проведена на підставі вивчення експертами матеріалів кримінального провадження № 0000177, в яких міститься слідчий експеримент, проведений з використанням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 наглядно продемонстрували на автомобілі марки ВАЗ 21099 яким чином відбувся наїзд на потерпілого, якими частинами контактувало тіло потерпілого із задньою частиною автомобіля та ударом грудьми потерпілого до капоту автомобіля. Такчим чином під час слідчого експерименту враховано висоту багажного відсіку автомобіля ВАЗ 21099 та зріст потерпілого.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У клопотанні захисника ОСОБА_3 від 27.12.2018 року про призначення у кримінальному провадженні № 0000177 комплексної судово-медично-автотехнічної експертизи для визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 на вирішення експерта ставляться питання, які вже вирішені комісією експертів у висновку судово-медичної експертної комісії Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи № 103-к від 22.11.2018 року щодо характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних під час ДТП потерпілому ОСОБА_6 . Дана комісійна експертиза проведена на підставі вивчення експертами матеріалів кримінального провадження № 0000177, в яких міститься слідчий експеримент, проведений з використанням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 наглядно продемонстрували на автомобілі марки ВАЗ 21099 яким чином відбувся наїзд на потерпілого, якими частинами контактувало тіло потерпілого із задньою частиною автомобіля та ударом грудьми потерпілого до капоту автомобіля. Такчим чином під час слідчого експерименту враховано висоту багажного відсіку автомобіля ВАЗ 21099 та зріст потерпілого. Слідчим не було порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки клопотання розглянуто в строки передбачені вищевказаною нормою права та за результатом розгляду клопотання прийнято рішення. Про дане рішення захисника ОСОБА_3 було повідомлено поштою.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі захисника ОСОБА_3 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 29.12.2018 року в кримінальному провадженні № 0000177 по обвинуваченні ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9