Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2190/18
Провадження № 1-кп/673/35/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду,

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000280 від 29.10.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,

у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року, близько 07 год. 20хв. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні операторської заправної станції АГЗП м. Деражня Хмельницької дільниці Хмельницького регіону, дочірнього підприємства «Пропан» ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ», що по вул.. Промисловій, 8А м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, маючи, в силу виконання посадових обов`язків безперешкодний доступ до сейфу, таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в розмірі 22500грн., які знаходилися в шухляді столу та сейфі. Вказаним діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду ДП «Пропан» ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» на суму 22 500грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні вказаного злочину визнав повністю і про обставини та мотиви скоєного дав покази аналогічні описовій частині вироку. При цьому, вказав, що близько півроку працював оператором АЗС. Зранку в жовтні 2018 року будучи на роботі, не дочекавшись свого напарника ОСОБА_8 , взяв грошові кошти із сейфу та шухляди столу в загальному розмірі 22500грн., після чого самовільно залишив робоче місце та поїхав до м. Хмельницького. Викрадені кошти витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі та бажає відшкодовувати заподіяну шкоду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими безпосередньо судом доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_3 в суді показала, що працює регіональним менеджером скрапленого газу по Хмельницькій області в зв`язку з чим, 29.10.2018 року в телефонній розмові із оператором АЗС м. Деражня ОСОБА_9 дізналася про відсутність на робочому місці іншого оператора ОСОБА_5 , який працював на АЗС згідно цивільно-правової угоди та грошових коштів, які зберігалися в шухляді столу та сейфі, що у приміщенні операторської заправної станції АГЗП м. Деражня. По приїзду до м. Деражня нею була проведена інвентаризація матеріальних цінностей та виявлено нестачу коштів на суму 22500грн. У вчиненні вказаного злочину одразу запідозрила ОСОБА_5 , який залишив місце роботи і не відповідав на телефонні дзвінки. При цьому, підтримала вимоги цивільного позову та вважала за можливе стягнути із ОСОБА_5 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок вчинення ним злочину із врахуванням суми заборгованості, яка є у підприємства перед ОСОБА_5 у виді невиплаченої частини заробітної плати, що складає 1598грн. З огляду на вказані обставини, просила суд стягнути з обвинуваченого збитки в розмірі 20902грн.

Згідно протоколу №1 засідання інвентаризації комісії дочірнього підприємства «Пропан» про результати проведення позапланової вибіркової інвентаризації АГЗП Деражня від 30.10.2018 року на виконання о наказу №89/3 від 29.10.2018 року вирішено питання про звернення до правоохоронних органів за результатами позапланової вибіркової інвентаризації в ході якої виявлено нестачу грошових коштів в сумі 22 500грн.

Висновком судово-психіатричного експерта № 718 від 29.11.2018 року ОСОБА_5 на момент вчинення злочину психічним захворюванням не страждав в зв`язку з чим міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_5 відповідно до ст.. 12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості.

За матеріалами справи обвинувачений характеризується позитивно, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, його характеристики по місцю проживання, пенсійний вік, обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, позиції представника потерпілого, яка не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, тому приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення особи без позбавлення волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст.ст.75, 76 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи заявлений ДП «Пропан» ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 500 грн., суд враховує наступне.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає, вимоги цивільного позову обґрунтованими, а їх розмір доведеним, що в свою чергу не оспорюється обвинуваченим, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд не приймає до уваги усні пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , надані нею в судовому засідання в частині зменшення позовних вимог та в зв`язку з цим стягнення з обвинуваченого 20 902грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди з огляду на наступне.

Так, відповідно до довіреності №2315/1 від 14.11.2018 року ДП «Пропан» уповноважило ОСОБА_3 бути представником потерпілого, юридичної особи ДП «Пропан» під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000280 від 29.10.2018 року. Разом з цим, відомості з приводу повноважень вказаного представника в ході розгляду

цивільного позову на збільшення, зменшення позовних вимог зазначена довіреність не містить. З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у вказаного представника на зменшення позовних вимог та вважає за доцільне здійснити розгляд первісних вимог цивільного позову, який є наявним в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Виконання вироку в частині покарання не здійснювати, якщо засуджений протягом іспитового строку не вчинить іншого злочину і виконає покладений на нього обов`язок.

Цивільний позов потерпілого ДП «Пропан» ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» задоволити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ДП «Пропан» ПАТ по газопостачанню та газифікації «ЖИТОМИРГАЗ» у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 22 500(двадцять дві тисячі п`ятсот)грн.

Після набрання вироком законної сили:

- речові докази - наказ №89/3 від 29.10.2018 року, акт інвентаризації скрапленого вуглеводневого газу від 29.10.2018 року, х-звіт (фіскальний чек) від 29.10.2018 року, змінний звіт по АЗГП № 2059, протокол №1 засідання інвентаризації комісії дочірнього підприємства «Пропан» про результати проведення позапланової вибіркової інвентаризації АГЗП Деражня від 30.10.2018 року, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1