Справа № 303/2326/18
Провадження № 1-кс/303/5/19
У Х В А Л А
10 січня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянув в судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Мукачево клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000225 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшо клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000225 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року накладено арешт на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське контур 267 площа 0,7 га, контур 265 площа 16,4 га, контур 261 площа 6,5 га, контур 266 площа 0,3 га. Даною ухвалою порушено право власності ОСОБА_4 .. СТОВ Зяцівське не є власником земельних ділянок, на які накладено арешт. Накладення арешту на земельні ділянки є недоцільним, потреба в подальшому застосуванні арешту майна відсутня.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив клопотання задовольнити та пояснив, що належною йому земельною ділянкою він користується без будь-яких перешкод, але у разі виникнення у нього потреби у майбутньому у відчуженні земельної ділянки йому необхідно скасувати арешт.
У судовому засіданні прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000225 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а відтак потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 ..
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що передбачено ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2018 року накладено арешт на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське контур 267 площа 0,7 га, контур 265 площа 16, 4 га, контур 261 площа 6,5 га, контур 266 площа 0,3 га. для запобігання ризику їх відчуження та розпорядження, а також з метою збереження речових доказів.
Ухвалою апеляційного суд Закарпатської області від 04.07.2018 року ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року про накладення арешту на земельні ділянки у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000225 скасовано та ухвалено нову, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на земельні ділянки господарського двору СТОВ "Зняцівське" контур 267 - площею 0,7 га, контур 265 - площею 16, 4 га; контур 261 - площею 6,5 га; контур 266 - площею 0,3 га, шляхом заборони їх відчуження.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 139757467 від 01.10.2018 року земельна ділянка кадастровий номер: :10:001:0023, площею 0,2038 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Зняцьово, вулиця Гойди, 56 «З» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 3941635 від 25.05.2013 р. належить на праві власності ОСОБА_4 ..
Рішення Зняцівської сільської ради 10 сесії 7 скликання від 19.12.2017 року стосуються надання у власність земельних ділянок громадянам, які накладаються контурами на земельні ділянки, належні СТОВ «Зняцівське», а також накладаються на земельну ділянку гр. ОСОБА_4 . Кримінальне провадження порушено по заяві громадянина з приводу незаконної передачі земельних ділянок, належних СТОВ «Зняцівське» Зняцівською сільською радою за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, клопотання про накладення арешту на майно стосувалося саме земельних ділянок СТОВ «Зняцівське», вказані земельні ділянки постановою старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами.
Те, що земельна ділянка ОСОБА_4 , яка йому виділена, накладається на контури земельних ділянок як СТОВ«Зняцівське», так і тих, які рішенням Зняцівської сільської ради 10 сесії 7 скликання від 19.12.2017 року виділені громадянам, якраз і свідчить про виявлення помилок, яким має дати оцінку орган досудового слідства в рамках порушеного кримінального провадження і ступінь втручання у право власності ОСОБА_4 , виправдовує інтереси забезпечення кримінального провадження, і накладення арешту на земельну ділянку шляхом заборони її відчуження не порушує його право користування та розпорядження нею.
Згідно вимог ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На теперішній час не досягнута мета, з якою накладався арешт майна шляхом заборони відчуження земельної ділянки, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів, які б могли свідчити про наявність або відсутність складу злочину, в тому числі шляхом проведення процесуальних дій із речовим доказом.
З наведених підстав в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000225 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1