УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000160 від 31.08.2017 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, в рамках якого, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки власник майна не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, а тому був позбавлений можливості подавати заперечення та докази обґрунтованості вимог щодо накладення арешту, а також те, що службовим особам ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» не повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні №0000160, у зв`язку з чим арешт накладено необґрунтовано і на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали що слугували підставою для арешту майна, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1 відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 накладено арешт, у тому числі на грошові кошти ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 840), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 978), № НОМЕР_4 (код валюти 980), № НОМЕР_5 (код валюти 643), відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчим не доведено, що спірне майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України, а також те, що жодній посадовій особі ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» не було повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000160, а клопотання про арешт майна не містило відомостей щодо причетності арештованого майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, як у клопотанні про скасування арешту майна так і в судовому заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.10.2018, перевірялись зазначені обставини та за результатами розгляду ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 про арешт спірного майна залишено без змін.

Доводи заявника про те, що у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту майна жодній посадовій особі ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» не повідомлялось про підозру не спростовують висновку слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, твердження заявника про те, що ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» не має жодного відношення до кримінального провадження №0000160 не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися не залежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 на грошові кошти ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» які знаходяться на банківський рахунка, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2018

Слідчий суддя