Справа № 202/7096/18
Провадження № 1-кс/202/8409/2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000060.

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000060, в якій заявник просить повідомлення про підозру від 05.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2018 року щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати, зобов`язати прокурора - процесуального керівника або слідчого у кримінальному провадженні № 0000060 від 21.02.2018 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 05.09.2018 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Заявник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.

Прокурор у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, які набрали законної сили з 15.03.2018, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, а також збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене організованою групою, а також у придбанні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальних правопорушення передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
04.09.2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
05.09.2018 року о 16 год. 53 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченого КПК України.
Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі Суд), який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), що стала частиною національного законодавства.
Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Ст. 13 Конвенції встановлює, що кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру.
Так, відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;
2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;
3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;
4) зміст підозри;
5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;
7) права підозрюваного;
8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Статтею 278 КПК України визначено порядок здійснення повідомлення про підозру та обов`язок роз`яснення прав підозрюваного, а саме: письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень; письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозра яка була складена прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України та була вручена ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 через 24 години та 08 хвилин після затримання, що слідчий суддя вважає несуттєвим порушенням вимог ст. 278 КПК України та не може слугувати формальною підставою для скасування підозри.
Слідчий суддя критично ставиться до посилань адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні стосовно часу фактичного затримання ОСОБА_6 , оскільки ні підозрюваним ні його захисником протокол затримання не оскаржувався.
Щодо посилання захисника у скарзі та у судовому засіданні на невірну кваліфікацію злочину за ч. 3 ст. 307 КК України то таке твердження слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки адвокатом не наведено жодного доказу в обґрунтування даного твердження.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000060 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1