ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/336/18 Номер провадження 11-кп/814/354/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК. З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000194, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комсомольськогоміського суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2005 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 01.07.2005 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 13.08.2008 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 08.12.2008 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 21.05.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 08.02.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст..71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2017 і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 04.03.2018 о 03 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні загальної кухні, розташованої в секції № 10 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з поверхні кухонного столу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy J5» золотистого кольору, вартістю 4 230 грн., в якому була встановлена картка пам`яті марки «Арасer», об`ємом 32 Gb, вартістю 332 грн., що належали потерпілій ОСОБА_9 .
У подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення кімнати ОСОБА_9 , здійснив крадіжку грошових коштів у сумі 3 400 грн., що належали ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення загального коридору, розташованого в секції № 10 будинку АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку чоловічої куртки чорного кольору, вартістю 480 грн., в кишені якої знаходився гаманець марки «Adidas» вартістю 3 грн. з грошовими коштами в сумі 52 грн. 75 коп., а також навушниками марки GW вартістю 72 грн. та чоловічу зимову шапку «Ride» сірого кольору, вартістю 135 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 покарання, з урахуванням ст..71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.

Вважає призначене судом покарання таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через його суворість, оскільки судом не враховано у повній мірі щире каяття обвинуваченого, сприяння у розкритті злочину, беззаперечне визнання вини та часткове повернення викраденого майна.

Крім того, ОСОБА_8 неофіційно працює вантажником, виховує доньку, 2014р.н., має постійне місце проживання, позитивно характеризується.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та в поданій апеляційній скарзі не оспорюється.
Поміж тим, захисник обвинуваченого вважає, що покарання, призначене ОСОБА_8 є надто суворим та існують підстави для його пом`якшення.

Як вбачається з положень ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд врахував обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди; обтяжуючі покарання обставини рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, наявність на утриманні малолітньої дитини, поведінку обвинуваченого до і після вчинення злочину, думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, зміст досудової доповіді органу пробації.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням та знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання без застосування ст..69 КК України і в розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_8 вчинив даний злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, суд обґрунтовано призначив остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України та приєднав 4 місяці позбавлення волі за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.02.2017р. за яким ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Захисником не доведено черезмірної суворості призначеного покарання ОСОБА_8 , а наведені ним обставини та відомості в апеляційній скарзі були враховані судом першої інстанції та на думку колегії суддів не є підставою для зменшення розміру покарання.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4