Справа № 591/6888/15-к
Провадження № 1-кс/591/696/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/6888/15-к, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області про невизнання потерпілим у кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/6888/15-к, провадження № 1-кс/591/520/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області про невизнання його потерпілим в кримінальному провадженні.

04 лютого 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій він зазначає, що 23 січня 2019 року він надав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області. В кінці цього ж дня йому зателефонували з Зарічного районного суду та повідомили про призначення справи до розгляду на 04 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв. суддею ОСОБА_4 27 червня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 виносить ухвалу по справі № 591/6888/15-к, яку було скасовано 16 серпня 2017 року Апеляційним судом Сумської області через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. З метою не допущення упередженого ставлення до розгляду справи, просить відсторонити від розгляду справи № 591/6888/15-к суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід.

Представник прокуратури Сумської області, слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Перелік підстав для відводу судді, зазначений у статтях 75, 76 КПК України є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду скарг заявника, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Також відсутні обставини, які б вказували на недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки відомості про те, що наявне нове провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, відсутні.

З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/6888/15-к, провадження № 1-кс/591/520/19 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області про невизнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1