Справа № 636/960/19
Провадження № 1-кс/636/472/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0000323 від 12.03.2019 року, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.09.2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, без реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2019 року слідчим СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 спрямоване до суду клопотання, погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 від 12.03.2019 року.

Зі змісту клопотання вбачається наступне: СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000323, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 23.09.2016 року за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 23.01.2019 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21 у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову скоїв новий умисний корисливий злочин, а саме 05.03.2019 року, приблизно о 15:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці, розташованій поблизу будинку № 80 по вул. Осинівський у м. Чугуєві Харківської області, де також знаходився малознайомий йому громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, шляхом вільного доступу із лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 таємно викрав сенсорний мобільний телефон ТМ «DOOGEE X5 Black» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , країна виробник Китай, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 896/19 від 16.03.2019 року - 798 грн. 50 коп., в середині якого знаходилась флеш-накопичувач пам`яті ТМ «Smartbuy» на 4 GB, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 896/19 від 16.03.2019 року - 31 грн. 80 коп., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 896/19 від 16.03.2019 року становить 830 грн. 30 коп. На підставі викладеного вище, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 12.03.2019 року, приблизно о 22:20 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_8 , де знаходився незачинений автомобіль «Peugeot Boxer», державний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності останньому, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, з салону вищевказаного автомобіля умисно, таємно викрав автомобільну магнітолу ТМ «JWС», модель KS-F380R, країна виробник Індонезія, вартістю 350 грн. 00 коп., пасатижі з діелектричними ручками, оранжево-чорного кольору, вартістю 147 грн. 00 коп., щипці металеві вартістю 94 грн. 50 коп., розвідний слюсарний ключ №2 вартістю 181 грн. 30 коп., хрестову викрутку «YATO», рукоятка якої прогумована, червоно-чорного кольору, вартістю 70 грн. 07 коп., молоток цвяходер з гумовою ручкою, вартістю 98 грн. 00 грн., набір ключів в чохлі зі шкірозамінника коричневого кольору, що складається з 12 ключів: на 11 - 2 шт., 17х14 - 2 шт., 10 - 1 шт., 10х12 - 1 шт., 19 - 2 шт., 17 - 1 шт. , 17х13 - 1 шт., 22х19 - 1 шт., шестигранний ключ - 1 шт., вартістю 175 грн. 70 коп., набір ключів в пластиковій підставці червоного кольору, у вигляді трапеції, що складається з 12 ключів: 30х30 - 1 шт., 25х28 - 1 шт., 24х27 - 1 шт., 23х21 - 1 шт., 22х20 - 1 шт., 19х18 - 1 шт., 17х16 - 1 шт., 15 - 1 шт., 11 - 1 шт., 13 - 1 шт., 10х8 - 1 шт., 7х7 - 1 шт., вартістю 323 грн. 21 коп., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 954/19 від 20.03.2019 року, становить 1439 грн. 78 коп.
27.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, показаннями потерпілих, показаннями підозрюваного.

У відповідності до п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину), вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше судимий, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в силу тяжкості покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів повторно та раніше вже вчиняв корисливі злочини, а також те, що він підозрюється у вчиненні злочинів через незначний проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має близьких родичів, має постійне місце мешкання, однак він вчинив умисні, корисливі кримінальні правопорушення, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Враховуючи те, що злочини вчинені ОСОБА_5 відносяться до категорії середньої тяжкості, а також враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те, що підозрюваний ніде не працює, а також раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частина 2 цієї статті наголошує, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження встановлено, що 12.03.2019 року СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР внесені відомості за №0000323 про вчинене кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

27.03.2019 року ОСОБА_5 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри свідчать вищезазначені та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання докази: протоколи огляду місця події від 12.03.2019 року та від 13.03.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2019 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2019 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 13.03.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2019 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2019 року.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження не можна вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування, продовження дії щодо підозрюваного обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми для того, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року слідує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, характер та суспільна небезпека скоєних кримінальних правопорушень, наявність у підозрюваного судимості.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 5 років, які згідно статті 12 цього кодексу, кваліфікуються як злочини середньої тяжкості. Але на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: той факт, що підозрюваний раніше судимий, одружений, працює не офіційно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його адресу не надходило, не зареєстрований, однак має постійне місце проживання, провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав та щиро кається.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор, та недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у певний період доби, а саме з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто по 27.05.2019 року включно.

Вказані вище обов`язки діють з дня застосування домашнього арешту, тобто з 28.03.2019 року по 27.05.2019 року включно.

Ухвала про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного, на якого покласти контроль за поведінкою ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1