Справа № 686/9417/19
09 квітня 2019 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольшаниця Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, раніше не судимого,
09.04.2019 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на заявника та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечують, щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
08.04.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), а саме про те, що з 29.08.2018 року у нього на розгляді перебувало колективне звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 з приводу порушення екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе 5, який поблизу вказаного будинку займається сушкою деревини та здійснює забруднення атмосферного повітря викидами, які утворюються від згоряння відходів в топках.
В ході перевірки ОСОБА_7 встановлено, що приміщення вказаного цеху перебуває у суборенді ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_8
05.09.2018 року до директора ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» ОСОБА_8 зателефонував начальник відділу інструментально-лабораторного контролю старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_7 та повідомив, що ним здійснюється розгляд звернення мешканців житлового будинку по вул. Старокостянтинівське шосе, 5/5А м. Хмельницького з приводу порушення екологічного законодавства та проведення перевірки столярного цеху за адресою м. Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе 5, який перебуває у суборенді ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_8 та їм необхідно зустрітися та обговорити деталі перевірки.
Так, 18.09.2018 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, що за адресою м.Хмельницький, вул.Івана Франка, 2/2, під час зустрічі із ОСОБА_8 , надав останньому для ознайомлення скаргу жителів будинку що по вул.Старокостянтинівське шосе, 5/5А, у м.Хмельницький, щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства столярним цехом, який знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 5, та повідомив, що в разі виявлення в ході перевірки ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», як суб`єкта порушення екологічного законодавства, товариству загрожує штраф в розмірі 100000 грн.
В ході вказаної розмови ОСОБА_7 висловив вимогу ОСОБА_8 надати йому неправомірну вигоду за не документування ним порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та не встановлення ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», директором якого являється ОСОБА_8 , як суб`єкта порушення під час цієї перевірки.
13.12.2018 року ОСОБА_7 виїхав до місця виробництва, розташованого за адресою м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 5, де візуально обстежив виробництво по сушінню деревини ТОВ «Поділля Тепло-Інвест». При цьому, ОСОБА_7 за результатом візуального обстеження переконався у тому, що вищевказаний об`єкт виробництва, пов`язаний із викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на здійснення яких ТОВ «Поділля Тепло-Інвест» в установленому порядку не отримувало.
Надалі, 20.02.2019 року на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшов лист мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 , з проханням вжити заходів впливу до ПП ОСОБА_9 , який за адресою м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 5, допускає здійснення викидів в атмосферне повітря в ході здійснення господарської діяльності із сушіння деревини. Перевірку за викладеним фактом 20.02.2019 року доручено ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що господарську діяльність по сушці лісоматеріалів у приміщенні за адресою м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 5, здійснює ТОВ «Поділля Тепло-Інвест», яке вказане приміщення отримало в суборенду у ПП ОСОБА_9 , надав вказівку підлеглому працівнику - головному спеціалісту відділу інструментального лабораторного контролю ОСОБА_10 направити лист на адресу Державної екологічної інспекції України з метою отримання погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) - ПП ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_7 достеменно було відомо, що в зв`язку з тим, що з 01.01.2019 року відновлено дію Закону України «Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності» частиною третьою статті 3 якого органам державного нагляду (контролю), їх посадовим особам забороняється здійснювати щодо фізичних осіб підприємців та юридичних осіб заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, не передбачені цим Законом. Відповідно до статті 2 Закону дія його поширюється на фізичних осіб-підприємців, які не зареєстровані платниками податку на додану вартість, діяльність яких не віднесена до високого ступеня ризику відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а ПП ОСОБА_9 є платником єдиного податку та діяльність його не віднесена до високого ступеня ризику, Державна екологічна інспекція України не має правових підстав для звернення до Мінприроди щодо отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 04.04.2019 року близько 11 год. 00 хв. випадково зустрівшись із ОСОБА_8 у приміщенні «Приватбанку», що у м.Хмельницький, по вул.Шевченка, 64, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи навпроти вказаного вище відділення «Приватбанку», повторно висловив останньому вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за не документування виявлених ним порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
В подальшому перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Трудова та Вінницьке шосе, у м.Хмельницький ОСОБА_7 був викритий працівниками правоохоронних органів.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: лист №7912/39/121/01-2018 від 03.10.2018 року ОСОБА_11 , повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 03.10.2018 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.10.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.02.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2019 року, протокол обшуку від 04.04.2019 року, протокол огляду місця події від 04.04.2019 року, протокол освідування особи ОСОБА_7 від 04.04.2019 року, протокол огляду предметів від 04.04.2019 року, інші матеріали кримінального провадження.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким.
Сам ОСОБА_7 працює на посаді начальника відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю роботи характеризується позитивно, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, є інвалідом 2 групи внаслідок загального захворювання, на час розгляду клопотання потребує медичної допомоги, у зв`язку із наявним захворюванням, що підтверджується копіями завірених медичних документів.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на заявника та/або свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням відповідних обов`язків.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_7 для виконання ним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 05 червня 2019 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та/або свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).
Ухвала діє по 05 червня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1