печерський районний суд міста києва
Справа № 757/937/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003082 від 12.12.2018 року про проведення слідчого експерименту,-

ВСТАНОВИВ:
10.01.2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003082 від 12.12.2018 року про проведення слідчого експерименту, в якій просив: скасувати прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту з одночасною участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та спеціаліста баліста та зобов`язати прокурора провести зазначений слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0003082 від 12.12.2018 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 14.12.2018 року ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003082 від 12.12.2018 року до Генеральної прокуратури України, з метою перевірки уточнення показань підозрюваного та свідків щодо відомим їм обставин місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 та переміщення останнього і інших свідків під час подій 20.02.2014 року, було подано клопотання про проведення слідчого експерименту, однак постановою від 18.12.2018 року у задоволенні клопотання сторони захисту було відмовлено, зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив про обставини викладені у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що провести слідчий експеримент з одночасною участю десяти свідків майже неможливо, слідчі дії проводяться поступово, наразі всі свідки ще не допитані, а також сторона захисту необізнана з показами свідків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003082 від 12.12.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365 та п.п.5, 12 ч.2 ст.115 КК України.

14.12.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України, в рамках кримінального провадження № 0003082 від 12.12.2018 року, було подано клопотання про проведення у кримінальному провадженні слідчого експерименту, з одночасною участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 та спеціаліста баліста.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.12.2018 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, в зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою прокурора та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова є мотивованою, прокурором зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ..

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 18.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003082 від 12.12.2018 року про проведення слідчого експерименту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1