Ухвала
іменем України
25 березня 2019 року

м. Київ
справа № 263/8736/18
провадження № 51-380ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 25 вересня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 258 КК

та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією майна та за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім того, вказаним вироком вирішено питання щодо долі речових доказів та витрат у провадженні.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року захиснику ОСОБА_4 повернено апеляційну скаргу подану в інтересах засудженої ОСОБА_5

на вищевказане судове рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, захисник

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання

про скасування ухвали Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року

та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На думку захисника, повертаючи його апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставно відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу, що судом апеляційної інстанції невірно встановлено дату набрання вироком законної сили.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на вирок складає тридцять днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому ст. 382 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ухвали Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року вбачається, що вирок відносно ОСОБА_5 було проголошено Іллічівським районним судом м. Маріуполя 25 вересня 2018 року.

Судом встановлено, що договір про надання правової допомоги між засудженою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено 2 листопада 2018 року, і лише 13 грудня 2018 року, про що зазначено в оскарженому рішенні суду, захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу ,тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається,

що як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_4 посилався на несвоєчасне вручення засудженій ОСОБА_5 копії вироку постановленого щодо неї.

Вказану обставину колегія суддів суду апеляційної інстанції обґрунтовано не визнала такою, що стала поважною перешкодою поданню апеляційної скарги у визначені законом строки, оскільки 17 грудня 2018 року судом апеляційної інстанції розглядалося питання про поновлення засудженій ОСОБА_5 строку апеляційного оскарження вироку Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2018 року та надано оцінку твердженням викладеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, що її подала у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Твердження захисника щодо набрання вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2018 року законної сили 17 грудня 2018 року є неспроможними, оскільки лише подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили відповідно до ст. 400 КПК. Зі змісту касаційної скарги та документів доданих до неї вбачається, що, протягом законодавчо встановленого тридцятиденного строку, апеляційна скарга на вирок не надходила.

Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться в касаційній скарзі захисника, колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави

для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: