Справа № 178/1344/18
Номер провадження1-кп/173/63/2019
07 лютого 2019 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, неодруженого, не маючого малолітніх дітей на утриманні, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 03 серпня 2018 о 09 годині 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) проходив поз будинок АДРЕСА_2 . В зазначений час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 .
У подальшому, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 впевнився, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, підійшов до будинку та зірвав із вхідних дверей скобу навісного замка, та з метою викрадення чужого майна проник до будинку. Знаходячись в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в зазначений час, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів таємно викрав соняшникову нерафіновану олію, об`ємом 16 л, яка знаходилась в пластикових пляшках, об`ємом 6 та 10 літрів. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнового збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4309-18 від 23.08.2018 року, на загальну вартість 622 гривні 40 копійок.
Крім того обвинувачений ОСОБА_4 , 03 серпня 2018, приблизно о 10 год. 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося) прийшов до раніше знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 виявив відсутність за місцем мешкання ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 впевнився, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, зняв скло із віконної рами та через виниклий отвір, проник до будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав соняшникову нерафіновану олію, об`ємом 16 л, яка знаходилась в пластикових пляшках, об`ємом 6 та 10 літрів. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4310-18 від 23.08.2018 року, на загальну вартість 622 гривні 40 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він здійснив крадіжки вказаного майна а саме соняшникової олії у потерпілих. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в неї було викрадено належне їй вказане майно а саме соняшникова олія в пластикових пляшках об`ємом 6 і 10 літрів всього 16 літрів. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах в неї було викрадено належне їй вказане майно а саме соняшникова олія в пластикових пляшках об`ємом 6 і 10 літрів всього 16 літрів. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судові докази логічно взаємопов`язані і послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2018 року закінчився. Сторона обвинувачення, клопотання про застосування запобіжного заходу не заявляла, обвинувачений постійно з`являвся в судові засідання, призначене покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому суд вважає недоцільним обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4309-18 від 23.08.2018 року в розмірі 143,00 гривні та № 4310-18 від 23.08.2018 року в розмірі 143,00 гривні, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирається.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4309-18 від 23.08.2018 року в розмірі 143 (сто сорок три) гривні 00 копійок та № 4310-18 від 23.08.2018 року в розмірі 143 (сто сорок три) гривні 00 копійок.
Речові докази по справі дві пластикові ємністі об`ємом 6 літрів, синього кольору з етикеткою яка містить на собі напис «Моршинська», які передано на зберігання відповідальному за збереження речових доказів, після набрання вироком законної сили повернути законним володільцям.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.