Справа № 127/4403/19
Провадження №11-сс/801/141/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року про задоволення клопотання слідчого Вінницького ВП поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 10000251 від 08.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у володінні ОСОБА_8 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, з подальшим зберіганням останнього на вказаному майданчику.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року скасувати, в клопотанні слідчого ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль « ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що зазначена ухвала винесена без урахування всіх обставин кримінального провадження, перевірки обгрунтування клопотання щодо наявності та доведеності підстав для арешту майна. Зазначає, що для проведення експертиз, які зазначені в ухвалі слідчого судді достатньо було передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , забезпечивши збереженість технічного стану та інше шляхом опечатування автомобіля у місці стоянки.
Захисник посилається на те, що власник автомобіля ОСОБА_10 в судовму засіданні не був присутній, а вказане питання про арешт майна було вирішено у його відсутність.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив відмовити, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000251 від 08.02.2019 року, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2019 року біля 10:00 години по лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , про те, що 04 лютого 2019 року її батько ОСОБА_12 , став учасником ДТП. Відповідно до виписки МКЛ ШМД м. Вінниці № 2135 від 04.02.2019 року, ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 04.02.2019 біля 08:30 години водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київська м. Вінниці, в напрямку СМТ Стрижавка, зі сторони вул. С.Зулінського, в районі Київської розвязки допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїзну частину вул. Київська справо-наліво по напрямку руху ТЗ. В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя дотримався вимог ст. 170 КПК України, при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження, зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду, прийняв до уваги те, що майно, яке 12.02.2019 року було вилучене під час огляду місця події має значення речового доказу та може бути використане як доказ під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
У кримінальному провадженні № 0000251 від 08.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2019 року транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000251.
Посилання захисту в апеляційній скарзі, що слідчим суддею у відсутність власника автомобіля ОСОБА_10 було вирішено питання про накладення арешту на зазначений автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 є безпідставними.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, неявка власника автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_10 у судове засідання для розгляду питання про арешт майна не підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Твердження захисту щодо можливості передати автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання, оскільки немає необхідності у проведенні будь яких слідчих дій спростовані прокурором ОСОБА_6 , який під час апеляційного розгляду пояснив, що арешт необхідний в зв`язку проведенням ряду слідчих дій, зокрема експертиз авто-технічної, транспортно-трасологічної, оскільки під час огляд транспортного засобу слідчим виявлено незначні пошкодження, а слідчий не є експертом у вказаному питанні.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, належним чином обгрунтованою та вмотивованою.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 року про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: