ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2637/18 Номер провадження 11-сс/814/203/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в період часу з 1 по 2 липня 2018 року, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де взяв ключі від гаража, відчинив навісний замок, проник до нього, звідки таємно, повторно, викрав бензинову пилу «Белмаш БП-4520» та електричну ланцюгову пилу «Forte Fes 24-40B», внаслідок чого заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3193 грн. 33 коп.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому зазначає, що матеріали провадження містять не лише письмове повідомлення про підозру, а й належні докази направлення його поштою за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_8 та вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_10 , відповідно до приписів ст.135 та ст.136 КПК України.
Стверджує, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, під час відвідування місця проживання працівниками поліції був відсутній.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до такого.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000375 за ч.3 ст.185 КК України не ґрунтується на вимогах Закону.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Приписами ч.1 ст.278 цього Кодексу передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з матеріалів провадження 5 грудня 2018 року слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 відповідно до положень ст.ст.276, 277 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Проте його не вручено ОСОБА_8 внаслідок не встановлення його місцезнаходження. За повідомленням прокурора, ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові поштові виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній.
Відповідно до довідки, виданої секретарем виконавчого комітету Сухинівської сільської ради від 27 листопада 2018 року №02-26/234 ОСОБА_8 має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_10 та сестри: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
З огляду на викладені обставини, письмове повідомлення про підозру було направлено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_8 рекомендованим листом з повідомленням, а також вручено його матері ОСОБА_10 , яка є членом сім`ї підозрюваного, як того вимагають приписи ст.135 КПК України.
Тобто, ОСОБА_8 у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, який перебуває на свободі, з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду цього клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Отже, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного, а апеляційна скарга прокурора, - задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 встановити до 21 червня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4