Справа № 645/7350/18
Провадження №
УХ В А Л А
іменем України

11 грудня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Адвоката ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засіданні в місті Харкові у кримінальному провадженні №0002278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз 20.11.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, а підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ХУВП №27, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
5 грудня 2018 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 року призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 17.12.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Крім того, прокурор вказала, що обвинуваченому в рамках іншого кримінального провадження № 0001592 за ч. 1 ст. 121 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було ним порушено та перебуваючи на умовному терміні скоїв нове кримінальне правопорушення. Тому вважала, що крім тримання під вартою не можливо обрати більш м*який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважав достатнім для ообвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката та обвинуваченого заперечував та просив в задоволенні клопотання відмовити через необгрунтованість, посилаючись на те, що ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та скоєно нове кримінальне правопорушення в період умовного терміну та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 , в підготовче судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причини не явки не відомі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, не наведено; в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001592 за ч. 1 ст. 121 КК України, яке порушеного відносно ОСОБА_4 12 липня 2018 року та в рамках якого ухвалою слідчого судді від 01.08.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який обвинуваченим було порушено та скоєно 16 вересня 2018 року нове кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України суд приходить до висновку, що для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено та обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Таким чином, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Враховуючи неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у строк до 17 грудня 2018 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 8 лютого 2019 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 8 лютого 2019 року.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 26 грудня 2018 на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1