Справа 127/1041/19
Провадження 1-кс/127/653/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0004233 внесеного до ЄРДР 31.10.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, утримує малолітню дитину та не офіційно працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004233 від 31.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, на законних підставах перебував 27.10.2018 о 09:00 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

В цей час ОСОБА_4 , знаходячись всередині будинку №13 по вул. Нагірній в м. Вінниця, побачив лазерний рівень марки «Bosch PLL360» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_1 , в чорному чохлі та перфоратор марки «Makita HR 2450» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу помістив у свій рюкзак лазерний рівень марки «Bosch PLL360» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_1 , в чорному чохлі та перфоратор марки «Makita HR 2450» зеленого кольору серійний номер № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 та згідно висновку експерта №774 від 11.12.2018 року, ринкова: вартість лазерного рівня марки «Bosch PLL360» зеленого кольору № 50100309, в чорному чохлі становить 2399,67 грн.; ринкова вартість, перфоратора марки «Makita HR 2450» ,№ 2517337 зеленого кольору, становить 1633,33 грн.;

Після цього ОСОБА_4 вийшов із будинку, тим самим покинув місце злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме, 27.10.2018 року о 18:39 год. та о 19:09 год. реалізувавши викрадене майно до ломбардної установи, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 4033 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, на законних підставах перебував 27.10.2018 о 21:00 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

Знаходячись всередині будинку, ОСОБА_4 побачив болгарку марки «Grand МШУ,; 125^-1250» чорно-блакитного кольору, та акустичну систему марки «Bosch GML 20» серійний номер № 612001481 зеленого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу помістив у свою сумку болгарку марки «Grand МШУ,; 125^-1250» чорно-блакитного кольору, та акустичну систему марки «Bosch GML 20» серійний номер № 612001481 зеленого кольору., які належать ОСОБА_6 та згідно висновку експерта № 774 від 11.12.2018 ринкова: вартість болгарки марки «Grand МШУ,; 125-1250» - чорно-блакитного кольору могла становити 457,30 грн.; ринкова вартість акустичної системи марки «Bosch GML 20» № 612001481 зеленого кольору могла становити 5576,35 грн.

Після цього ОСОБА_4 вийшов із будинку, тим самим покинув місце злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в саме, 27.10.2018 року о 23:48 год. та о 23:50 год. реалізувавши викрадене майно до ломбардної установи, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6033 грн. 65 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, перебував 28.10.2018 о 09:00 год. в приміщенні будинку №13 по вул. Нагірній в м. Вінниця. в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

В цей час ОСОБА_7 знаходячись в середині вказаного будинку, помітив шуруповерт марки «Bosch GSR 1800-LI» зеленого кольору, після чого в останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу помістив у свій рюкзак шуруповерт марки «Bosch GSR 1800-LI» зеленого кольору, який належать ОСОБА_6 та згідно висновку експерта №774 від 11.12.2018 року, ринкова: вартість шуруповерту марки «Bosch GSR 1800-LI» зеленого кольору могла становити 1679,17

Після цього ОСОБА_4 вийшов із будинку, тим самим покинув місце злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в саме, 28.10.2018 року реалізувавши викрадене майно до ломбардної установи, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1679 грн. 17 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, перебував 29.10.2018 о 09:00 год. в приміщенні будинку №13 по вул. Нагірній в м. Вінниця. в якому він тимчасово виконував ремонтні роботи за усною домовленістю з господарем.

В цей час ОСОБА_7 знаходячись в середині вказаного будинку, помітив, три пари дверних ручок марки «Тгіоп Aluminum handle series Milano»; дві пари дверних завісів марки «Gavroche Tradition des maitres francais», після чого в останнього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до легкої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу помістив у свій рюкзак три пари дверних ручок марки «Тгіоп Aluminum handle series Milano»; дві пари дверних завісів марки «Gavroche Tradition des maitres francais», які належать ОСОБА_6 та згідно висновку експерта №779 від 10.12.2018 року, ринкова: вартість трьох пар дверних ручок марки «Тгіоп Aluminum handle series Milano» могла становити 530,01 грн.; ринкова: вартість двох пар дверних завісів марки «Gavroche Tradition des maitres francais» 70,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 вийшов із будинку, тим самим покинув місце злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 600 грн. 01 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.01.2019, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженому: 26.04.2005 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки (судимість погашена); 24.03.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки (судимість погашена); 02.06.2015 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.08.2015 вирок Вінницького міського суду від 02.06.2015 змінено, ухвалено вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, а вирок від 24.03.2015 виконувати самостійно; звільнений 25.10.2017 за ухвалою Вінницького міського суду від 17.10.2017 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» (судимість погашена);

раніше судимому: 04.02.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 18.02.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.04.2010 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 7 днів; 27.11.2012 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 27.02.2013 по відбуттю строку покарання; 14.03.2013 Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений 13.09.2013 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 3 дні; 31.12.2018 року до Вінницького міського суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, довідками з ломбарду.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено призначення покарання до 5 років позбавлення волі, тому відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 , кримінального правопорушення та ризиків визначених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перебуваючи на свободі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинення нових умисних злочинів.

Крім того встановлено що ОСОБА_4 має незняту і непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, за вироками Замостянського районного суду м. Вінниці від 04.02.2008, Староміського районного суду м. Вінниці від 18.02.2009, Вінницького міського суду від 27.11.2012 та від 14.03.2013, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працює.

Під час розгляду з матеріалів клопотання та кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин, що ОСОБА_4 переховувався від слідства, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0004233 внесеного до ЄРДР 31.10.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Київського відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя