Справа № 367/1451/18
Провадження №1-в/367/139/2019
УХВАЛА
Іменем України
про повернення
02 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання начальника Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище подання, в якому ставиться питання про розстрочку виплати несвоєчасної суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Судом було поставлено на обговорення питання про повернення подання у зв?язку із неконкретністю клопотання.

Прокурор не заперечувала проти цього.

Представник органу пробації заперечувала проти цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, клопотання начальника відділу пробації є не конкретизованими, оскільки залишається незрозумілим, що саме просить начальник відділу розстрочити виплату штрафу чи замінити несплачену суми штрафу іншим покаранням.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або у виді позбавлення волі.

Отже, підстави для розстрочки виплати штрафу і заміни штрафу на інше покарання є різними. До того ж, заміна покарання можлива лише за відсутності підстав для розстрочки сплати штрафу. Тобто заявлені одночасно такі вимоги є взаємовиключними.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, суд, керуючись принципом диспозитивності не вправі сам обирати яку з вимог йому розглядати. Тому суд вважає, що подання необхідно повернути для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Повернути подання начальника Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Роз`яснити про право на повторне звернення з подібним поданням до суду після усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1