У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2019 Справа №607/3382/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не депутата, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000421 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: у провадженні слідчого відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 08 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що в листопаді 2017 року завідувач сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 без відома та згоди клієнтів банку ОСОБА_6 (рахунок № НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (рахунок № НОМЕР_2 ), у яких відкриті депозитні рахунки в даному банку, використовуючи логін та пароль провідного економіста сектору ОСОБА_8 та підтверджуючи проведення даної операції як завідувач відділення, увійшла в автоматизовану банківську систему «Барс» та незаконно перевела з депозитних рахунків даних клієнтів на свій рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти з депозитних вкладів в сумі понад 60 тис. грн., з подальшим їх зняттям через касу банку, чим завдала збитків банківській установі.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18 грудня 2017 року ревізором 1-ї категорії відділу ревізії та контролю ОСОБА_9 проведена перевірка щодо правомірності проведення операцій по всіх вкладних рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_5 за період з 17.08.2012 року по 08.12.2017 року, де виявлено інші факти переказу ОСОБА_5 коштів із рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк». Зокрема встановлено, що шляхом зловживання службовим становищем завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб відділу Бек-офісу філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , яка маючи доступ до автоматизованої банківської системи "БАРС" під своїм логіном та паролем входила у вказану автоматизовану банківську систему, будучи обізнаною у роботі даного програмного забезпечення та знаючи, що для візування операцій по списанню коштів з рахунку необхідно накладання електронного цифрового підпису іншим користувачем АБС «БАРС», користувалась нехтуванням вимог технологічного процесу та відсутністю на робочих місцях інших працівників, які також мали право доступу до АБС «Барс», без їх відома входила в дану систему та підтверджувала операції зі списання коштів з депозитних рахунків клієнтів АТ «Ощадбанк» на свій рахунок або на рахунок своєї матері ОСОБА_10 , які також були відкриті в АТ «Ощадбанк». Таким чином ОСОБА_5 привласнено грошові кошти в сумі 79 434, 84 грн., з наступних рахунків: - з рахунку № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 01.11.2017 р переказано 24 142,19 грн. (документ ввів ОСОБА_5 ); - з рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 01.11.2017 р переказано 35 283,96 грн. (документ ввів ОСОБА_5 );- з рахунку № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 14.10.2014р. переказано 7 590,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_12 ); - з рахунку № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_13 : 26.09.2013р. переказано 3800,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_14 ); 21.10.2013р. переказано 2000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_14 ) ; - з рахунку № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 : - 04.03.2013 р. переказано 3000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - 07.03.2013 р. переказано 1000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - 12.03.2013 р. переказано 1000,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - 27.03.2013 р. переказано 1400,00 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ); - з рахунку № НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_17 17.08.2012р. переказано 218.69 грн. (документ ввів ОСОБА_5 , завізував ОСОБА_16 ).

Згідно Акту ревізії складеного працівниками АТ «Ощадбанк» в ході проведення службового розслідування встановлено, що кошти з рахунків вищезазначених клієнтів АТ «Ощадбанк» були незаконно переведені на рахунки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_5 та рахунок № НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_10 (матері ОСОБА_5 ) та в подальшому зняті у касах банку АТ «Ощадбанк» в період часу з 2012 - 2017 рр.

Тобто внаслідок вище вказаних неправомірних дій, завідувачем сектору супроводження вкладних (депозитних) операцій фізичних осіб бек-офісу ОСОБА_5 , АТ «Ощадбанк» завдано матеріальної шкоди на суму 79 434, 84 грн.

Таким чином, 29 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, з вищою освітою, не депутата, раніше не судиму повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Актом ревізії вкладних поточних (депозитних) рахунків від 21 грудня 2017 року, де встановлено привласнення ОСОБА_5 коштів із депозитних рахунків клієнтів банку АТ «Ощадбанк» за період з 04.05.2012 по 08.12.2017;

висновком службового розслідування від 05 січня 2018 року по факту привласнення депозитних коштів з рахунків клієнтів банку АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 в якому зазначено, яким чином та коли проводились списання та переведення коштів з рахунків клієнтів банку АТ «Ощадбанк» на банківські рахунки ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_10 ;

показаннями свідків;

висновком судово-економічної експертизи №636/692/693/18-22 від 21 червня 2018 року, яким підтверджено суму збитків, завдану ОСОБА_5 АТ «Ощадбанк»; меморіальними ордерами:№49440 (13578094) від 04.03.2013р., №49440 (13666883) від 07.03.2013р., №49440 (13736843) 12.03.2013р., №49440 (14008043) від 27.03.2013р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_15 ; меморіальними ордерами: №50548 (17338288) від 26.09.2013р., №50548 (17769167) від 21.10.2013р.про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_13 ; меморіальним ордером №47821 (9966398) від 17.08.2012р., про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_17 ; меморіальним ордером №48528 (25204315) від 14.10.2014р. про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_11 ; меморіальними ордерами: №3590319 (67216976) від 01.11.2017р., №3590319 (67216973)від 01.11.2017р.про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 ; меморіальними ордерами№4838119(67216998)від 01.11.2017р., №4838119(67217002)від 01.11.2017р.про перерахунок коштів з депозитного рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 .

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду є те, що вона обґрунтовано підозрюється у скоєнні вісімнадцяти злочинів, середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є всі підстави вважати, що вона, знаючи про можливість позбавлення її волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Також підозрювана переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що вона тривалий час працювала з ними, їй відоме місце проживання останніх, тому шляхом погрози вона може схиляти їх до дачі неправдивих показів, зміни показів, відмови від участі у судовому провадженні, що негативно вплине на хід слідства та судового розгляду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як вказані вище свідки не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь обвинуваченої.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні багатоепізодних кримінальних правопорушень. Наведене свідчить про те, що вона схильна до вчинення кримінально-караних діянь та може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, станом на даний час досудове розслідування не завершене, проводиться перевірка причетності Саніцької до вчинення інших епізодів злочинної діяльності. Тому підозрювана, перебуваючи на волі, зможе іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого та суду, належним чином виконувати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виправдовують її тримання під вартою, підтверджують наявність зазначених ризиків.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_5 належним чином, у порядку, визначеному КПК України, повідомлено про підозру. Крім того, на численні виклики до слідчого остання не з`являлася і не повідомляла про причини неприбуття , забезпечити її явку не надавалося можливим, оскільки її місцезнаходження не відоме, остання відсутня за місцем свого проживання, що свідчить про те, що вона ухиляється від досудового слідства.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, на даний час переховується від органів досудового розслідування, а тому в разі встановлення її місцезнаходження, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, чим своїми діями перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам та забезпечення її належної поведінки, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років .

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.191, ч.1, ч.2 ст.200, ч.1,ч.3 ст. 362 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: Актом ревізії вкладних поточних (депозитних) рахунків від 21 грудня 2017 року; висновком службового розслідування від 05 січня 2018 року; показаннями свідків; висновком судово-економічної експертизи №636/692/693/18-22 від 21 червня 2018 року; меморіальними ордерами: №49440 (13578094) від 04.03.2013 року, №49440 (13666883) від 07.03.2013 року, №49440 (13736843) 12.03.2013р., №49440 (14008043) від 27.03.2013 року; меморіальними ордерами: №50548 (17338288) від 26.09.2013р., №50548 (17769167) від 21.10.2013р.; меморіальним ордером №47821 (9966398) від 17.08.2012 року; меморіальним ордером №48528 (25204315) від 14.10.2014 року; меморіальними ордерами: №3590319 (67216976) від 01.11.2017 року, №3590319 (67216973) від 01.11.2017 року; меморіальними ордерами №4838119(67216998) від 01.11.2017 року, №4838119(67217002) від 01.11.2017 року.

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 11.02.2019 року, оголошено у розшук підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрювана переховується від органу досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких вона підозрюється, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1