Справа№672/14/19
Провадження №1-кс/672/55/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання, внесене слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000003 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, останній з яких відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор, слідчий просили задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик намагання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Так, згідно ухвали слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.02.2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 . Як видно з даної ухвали, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
Проте, на думку слідчого судді, в судовому засіданні слідчим , прокурором не надано достатніх та обґрунтованих доказів в підтвердження недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаного ризику.
З врахуванням викладеного, слідчий судя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт.
Саме такий запобіжний захід слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення належного розслідування і виконання завдань досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,181, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 15 квітня 2019 року, за місцем постійного проживання - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області , які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1