ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5609/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/22/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.07.2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

01.08.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 198, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

06.02.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

08.10.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

03.04.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

29.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з ПВК-90 на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року, відповідно до якої до нього було застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 17.02.2018 року. Вирішено питання про судові витрати та долю речових доказів.
ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що він усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, 17.02.2018 близько 12.30 години, знаходячись біля проїжджої частини, навпроти будинку №43 по вул. Рішельєвській в м. Херсоні, зламавши замок дверей автомобіля, з салону автомобіля ВАЗ 2163 д.н. НОМЕР_1 намагався здійснити крадіжку магнітофон марки «Sony CDX S2050», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №908-МТ від 15.03.2018 складає 349,67 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», а також практики Європейського суду з прав людини, невідповідністю призначеного судом покарання внаслідок надмірної суворості.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 6 ст. 376 КПК України, оскільки вирок суду він отримав 31.07.2018 року, тобто через 13 днів після проголошення, внаслідок чого порушив його право на захист.

Звертає увагу на той факт, що мотивувальна частина вироку не містить посилання суду на статтю КПК України про спрощений розгляд обвинувального акту, а також те, що він після винесення вироку не зможе оскаржити фактичні обставини справи.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить змінити вирок суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання за своєю суворістю тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, пом`якшити призначене ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 не врахував те, що злочин не доведений до кінця та не потягнув за собою будь-яких суспільно небезпечних наслідків для потерпілого.

Також, суд безпідставно врахував в якості обставини, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів, оскільки повторність злочинів вже врахована в якості кваліфікуючої ознаки у диспозиції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того зазначає, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв його розкриттю.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , які просили апеляційні вимоги обвинуваченого та його адвоката залишити без задоволення, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проводився на підставі ст.349 ч.3 КПК України.

Згідно звукозапису судового засідання, суддею учасниками судового провадження були в повній мірі роз`яснені наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України і всі учасник судового провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_9 заявили, що розуміють зміст обставин передбачений даною процедурою розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що мотивувальна частина вироку не містить посилання суду на статтю КПК України про спрощений розгляд обвинувального акту, а також те, що він після винесення вироку не зможе оскаржити фактичні обставини справи є безпідставними.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 6 ст. 376 КПК України, оскільки вирок суду він отримав 31.07.2018 року, тобто через 13 днів після проголошення, внаслідок чого порушив його право на захист, т.я. копія вироку була вручена в межах строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Також колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 також не підлягають задоволенню, т.я. міра покарання ОСОБА_9 призначена відповідно до вимог ст.65 КК України, в межах установленої санкції статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, з врахуванням ступені тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не має, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, з дня вручення йому копії судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2