печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного:не з`явився,

захисника - адвоката: не з`явився,

прокурора:не з`явився,

слідчого судді: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за клопотанням Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 343, ст. 348, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1,2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження № 757/11940/19-к за клопотанням Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 343, ст. 348, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1,2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, про день час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Проведення відеоконфернцзв`язку з Київським слідчим ізолятором, в якому утримується ОСОБА_3 , не відбулося у зв`язку з відмовою останнього виходити на зв`язок.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників провадження.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Проаналізувавши наведені норми закону, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_3 відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Так, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 усно. При цьому, в журналі судового засідання підстави заявленого відводу не відображені. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_3 відмовився, про що зазначив в письмовій заяві. Доставити підозрюваного до суду для участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді не представляється можливим.

Аналізуючи викладене, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за клопотанням Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2018 року за № 0000125 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 343, ст. 348, ч. 4 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1,2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1