Справа №498/253/19
Провадження №1-кс/498/53/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 02.11.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
29 березня 2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 02.11.2015 року. У поданій скарзі він просить суд скасувати постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні його клопотання від 25.03.2019 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зобовязати слідчого СВ Великомихайлівського ВН Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000446 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Одеському обласному бюро СМЕ, надавши комісії експертів всю наявну медичну документацію на нього. На вирішення експертизи поставити наступні питання: встановити ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаних ним при ДТП 01.11.2015 року; встановити відсоток втрати загальної і професійної працездатності у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаних ним при ДТП 01.11.2015 року; встановити мав потребу і чи має потребу в санаторно-курортному лікуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після одержаних ним при ДТП 01.11.2015 року; встановити мав потребу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за сторонній догляді додаткове харчування після одержаних ним при ДТП 01.11.2015 року.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки винесена ним постанова про відмову в задоволенні клопотання обґрунтована, по даному кримінальному провадженню вже проводилась судово- медична експертиза, якою було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що 12 березня 2019 року потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000446 подано клопотання за вхідними №Л-60 від про призначення комісійної судово-медичної експертизи в Головному бюро СМЕ.
Постановою слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було вже проведено комісійну судово-медичну експертизу та визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, також зазначено що питання які заявлені в клопотанні не відносяться до питань які можуть вплинути на зміну кваліфікації та не мають значення для притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим вказано що по кримінальному провадженню № 0000446 вже проведено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої ставилось питання встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і жодним чином не зазначається обставини які би слугували підставами для відмови в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова в своїй мотивувальній частині повинна містити відомості: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вважаю що оскаржувана постанова не відповідає вищезазначеній нормі, оскільки, слідчий жодним чином не зазначив обставин на підставі яких ним відмолено в задоволенні клопотання, мотивів прийняття такого рішення, а тому постанова підлягає скасуванню.
Що стосується, вимоги скаржника щодо зобовязання слідчого призначити комісійну судово-медичну експертизу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.
Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 02.11.2015 року - задоволити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.03.2019 року про відмову в задоволені клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 02.11.2015 року.
В іншій частині відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 05 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1