Справа № 161/3156/19
Провадження № 1-кс/161/1823/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

м. Луцьк 22 лютого 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0004610 від 17.12.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання мотивує тим, що 17.12.2018 рокувнесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004610, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,у яких 21 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів,за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 та до 4 років відповідно і які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, не визнає, відмовляється від будь яких показів чи слідчих дій за його участі, свідомо та умисно затягує строки досудового розслідування у вигляді неявки до слідчого на його законну вимогу при цьому не повідомляє об`єктивних причин.
Разом з тим, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків або потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується інформацією про перетин державного кордону, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про наявність ризику щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у разі визнання винним підозрюваного ОСОБА_6 у інкримінованих злочинах, йому загрожує покарання до 4 років позбавлення волі.
Про наявність ризику щодо незаконно впливу на потерпілого та свідків, свідчить той факт, що показання даних осіб мають істотне значення для доказування вини ОСОБА_6 , а останній не перебуваючи під контролем правоохоронних органів буде мати змогу впливати на вказаних осіб, а тому є підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати на них тиск шляхом погроз, умовлянь чи підкупу, що негативно вплине на об`єктивність досудового розслідування.
Про наявність ризику того що, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що останній є особою, яка офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та обґрунтовано підозрюється у вчиненні насильницьких злочинів та існують достатні сумніви щодо його суспільної небезпеки для оточуючих, так як підозрюваний ОСОБА_6 , 1987 р.н., у 2006 році перебував на стаціонарному обстеження у ВОПЛ № 1 м. Луцька, за скеруванням військкомату з діагнозом: «Постенцефалічний сидром».
Враховуючи, наявність зазначених обставин та ризиків, орган досудового розслідування вважає, що лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали заявлене клопотання, думку підозрюваного та його захисника, кожного зокрема, які просилизастосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог, передбачених ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оскільки, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, що існують обґрунтовані ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, слід обрати ОСОБА_6 запобіжний захід.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнає, розкаюється у вчиненому, потерпілий ОСОБА_7 не має претензій до нього, про що написав відповідну заяву, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання.

А тому, з врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи підозрюваному такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, варто зауважити, що домашній арешт застосовується лише у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178; 181; 193-194; 196-197; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0004610, а також прокурора Луцької місцевої прокуратури або суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон (Серія НОМЕР_1 від 07.09.2011, строком дії до 07.09.2021, виданий органом за № 0701).
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1