overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/512/18 У Х В А Л А
09 листопада 2018 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Долинське Ананьївського району Одеської області , мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, в силу ст.. 89 КК України судимості не має
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.09.2018 року , біля 19.00 години, прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Онилове Захарівського району Одеської області , вчинив сварку з останьою. Під час конфлікту, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс потерпілій ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді ран верхньої та нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В направленій до суду заяві потерпіла просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_4 притягували до кримінальної відповідальності і вона відмовляється від обвинувачення, що підтверджується її письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч.3 п. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Малиновський районний суд м.Одеси
Номер провадження №1-кп/521/1036/18
У Х В А Л А
"20" вересня 2018 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , відкрив підготовче судове засідання та оголосив про розгляд обвинувального акту, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засіданні суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси на 26 вересня 2018 року на 15 год. 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5502/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 , за № 1051-А від 22.10.2018 року в порядку п.3 ч.5 ст.69 КПК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 , за № 1181-А від 29.10.2018 року в порядку п.3 ч.5 ст.69 КПК України, у якому останній просить суд:

-Дозволити застосування руйнівних методів дослідження, що може спричини повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей при проведенні експертного огляду автомобіля марки «Siat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 .

Встановлено, що до Одеського науково-дослідного дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 29.10.2018 року за вх. № 1181-А із СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла копія ухвали від 17.10.2018 року про призначення автотехнічної експертизи, постановлена слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000730 від 14.10.2018 року, за ч.3 ст.286 КК України.

Під час розгляду поставлених перед експертом питань встановлено, що для їх вирішення експерта, експерт має застосовувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.

Проведення призначеної судової експертизи до надання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, що може спричини повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей, призупинено, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання експерта обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.69, 110, 242, 243, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 , за № 1181-А від 29.10.2018 в порядку п.3 ч.5 ст.69 КПК України задовольнити.

Дозволити застосування руйнівних методів дослідження, що може спричини повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей при проведенні експертного огляду автомобіля «Siat Ibiza», номерний знак НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 14.10.2018 року, за ч.3 ст.286 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення є остаточною та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7955/16-к
Провадження № 1-в/592/449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання на підставі закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Казань, РФ, татарина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого 14.09.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що під час перебування на обліку ОСОБА_4 характеризувався посередньо, обов`язки, покладені судом, в цілому не порушував, хоча має одне застереження у вигляді попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин. За місцем мешкання, відповідно до останньої характеристики дільничного офіцера поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, конфліктів не влаштовує; нового кримінального правопорушення не вчинив.

Представник Ковпаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій подання про звільнення засудженого від покарання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом, не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, а іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6248/15-к
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
З доданих матеріалів вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться в Рівненському слідчому ізоляторі.
Прокурор заявив клопотання про допит в режимі відеоконференції по даній справі обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 351 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Допитати в режимі відеоконференції обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , яка на даний час утримується у Рівненському слідчому ізоляторі за адресою: 33000, м.Рівне, вул.Дворецька, 116, в судовому засіданні яке відбудеться об 14 год. 00 хв. 06 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити у Рівненський слідчий ізолятор (33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 116), яким доручити забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/6335/18
Провадження №1-кс/639/2822/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-цитологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002061 від 04.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2018 р. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-цитологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002061 від 04.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України- задоволено.
В резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено «Призначити судово-дактилоскопічну експертизу», замість вірного «Призначити судово-цитологічну експертизу».
В судове засідання учасники процесу не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допушені в судовому рішенні описки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2018 р. за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-цитологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002061 від 04.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України.
Зазначити у резолютивній частині ухвали «Призначити судово-цитологічну експертизу» замість помилково зазначеного «Призначити судово-дактилоскопічну експертизу».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/4465/18
провадження №1-кп/619/582/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0001401 від 07.09.2018 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполь Донецької області, громадянин України, освіта середня, приватний підприємець ФОП « ОСОБА_3 », , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001401 від 07.09.2018 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 11 грудня 2018 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2318/18
Провадження №1-кп/645/461/18
У Х В А Л А
Іменем України
вступна та резолютивна частина

09 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання ухвали потребує значного часу, повна ухвала буде складена 09.11.2018 р. о 16.00 год.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.01.2019 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №639/6425/18
Провадження №1-кс/639/2833/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 01.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
08.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 01.10.2018 року, ОСОБА_2 у скарзі просив суд проводити розгляд в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи віддаленість місця проживання потерпілого (заявника) ОСОБА_2 від місцезнаходження Жовтневого районного суду м. Харкова, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської прокуратури №2 ОСОБА_3 , що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 01.10.2018 року, на 12 листопада 2018 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання прокурора та потерпілого.

Проведення судового засідання, яке призначене на 12 листопада 2018 року о 16 год. 15 хв. за скаргою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ) здійснювати у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45) та Чечельницьким районним судом Вінницької області (адреса: Вінницька область, селище Чечельник, вул. Жовтнева, 33).

Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Чечельницького районного суду Вінницької області забезпечити проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6777/18
Провадження № 1-кс/591/4906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/6777/18 (провадження № 1-кс/591/4891/18) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000267 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У цьому провадженні 09 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки слідчим, що проводить досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_3 брат головуючого слідчого судді.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Сумській області та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 є братом слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/6777/18 (№ 1-кс/591/4891/18) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000267 від 01 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5146/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 в межах кримінального провадження № 0000192 від 08.02.2014, арешт нерухомого майна земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :00:003:00297, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

12.10.2018 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у зв*язку із погодженням позиції з клієнтом щодо арештованого майна.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Висловлена адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні позиція щодо повернення клопотання про скасування арешту майна є його волевиявленням. Таке клопотання унеможливлює подальший розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192.

Тому, слідчий суддя вважає правильним клопотання про повернення клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000192 від 08.02.2014 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1