УХВАЛА

Справа № 569/24422/18

28 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого повернути вилучені в ході обшуку грошові кошти в розмірі 190000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000034 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

13 червня 2017 року в ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 30 травня 2017 року, тимчасово вилучено належне на праві особистої власності ОСОБА_3 майно грошові кошти в сумі 190000 грн. У слідства відсутні будь-які відомості, що вказували б, що дані кошти здобуті злочинним шляхом.

На даний час кримінальне провадження закрито за відсутності в діянні службових осіб ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задоволити.

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду скарги був повідомлений у встановлено законом порядку.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухав адвоката, дослідив матеріали скарги та постанову про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що в провадженні старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000034 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

13 червня 2017 року в ході обшуку, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 30 травня 2017 року, тимчасово вилучено належне на праві особистої власності ОСОБА_3 майно грошові кошти в сумі 190000 грн.

28 вересня 2018 року старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження в діянні службових осіб ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України

Як передбачає ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п.3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні(ст.321 ЦК України).

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасового вилучення майна, згідно якого майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Оскільки кримінальне провадження №0000034 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 закрито, то вилучені грошові кошти слід повернути володільцю.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 303, 304, 307, 309 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, в межах кримінального провадження №0000034 від 18 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, повернути вилучені в ході обшуку належні особисто ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 190000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя