Справа № 286/540/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 06.05.2015 Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 26.06.2018 з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв повторне кримінальне правопорушення, а саме: відкрито викрав чуже майно (грошові кошти) при наступних обставинах.

Так, 13.02.2019 близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до належного фізичній особі підприємцю (ФОП) ОСОБА_7 приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , де вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, а саме: грошових коштів, що знаходились у паперовій коробці на столі за прилавком зазначеного кафе.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні вищезазначеного кафе ОСОБА_5 попросив продавця ОСОБА_7 , який знаходився у залі зазначеного кафе, покликати власницю приміщення кафе, і таким чином відволікти останнього. На його прохання ОСОБА_7 вийшов з приміщення залу кафе до кухні. Скориставшись цим, ОСОБА_5 підійшов до прилавку, та перехилившись через нього, зі столу руками дістав паперову коробку, в якій знаходились належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 108 грн., і став йти до виходу з приміщення закладу, однак був викритий у вчиненні злочину відвідувачем кафе ОСОБА_8 , який став бігти до ОСОБА_5 , з метою його затримання. ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його злочинні дії виявлені сторонньою особою, утримуючи викрадені кошти при собі, вибіг з кафе та став втікати в напрямку вул. Б.Хмельницького м. Овруч, де був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Таким чином, ОСОБА_5 відкрито повторно викрав чуже майно (грошові кошти), чим заподіяв ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 108 грн..

Своїми умисними діями, вираженими у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

13.02.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14.02.2019 ОСОБА_5 досудовим слідством було повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14.02.2019 старший слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи застосування даного запобіжного заходу існуванням, визначених ст.177 КПК України, ризиків, а саме: вчинення нового кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також тяжкістю скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний свою вину визнав повністю. Клопотання не підтримав. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що він щиро розкаюється у скоєному.

Захисник щодо задоволення клопотання також заперечив та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, зазначивши, що наведені в клопотанні ризики є недоведеними. Підозрюваний щиро розкаюється у скоєному та буде сприяти розкриттю злочину. Потреба впливу та потерпілого та свідків за даних обставин відсутня.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, та вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

13.02.2019 відомості про те, що 13.02.2019 близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, повторно, перебуваючи у приміщенні кафе «День і Ніч», належного ОСОБА_7 , відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в коробці під прилавком, чим заподіяв матеріальну шкоду, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", а саме: « При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів».

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрюваний вину свою визнає повністю, викрадені грошові кошти в сумі 108 грн. повернуті, його пояснення щодо усвідомлення скоєного та сприяння розкриттю злочину узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами, долученими до клопотання; він має постійне місце проживання в м. Овручі, де проживає з матір`ю, а тому слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176 -178, 181, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

б) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1