Справа № 151/27/19
Провадження № 1-кс/151/13/19
УХВАЛА
іменем України

14 січня 2019 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000001 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судово- товарозначої експертизи мотивуючи тим, що 01.01.2019 до чергової частини Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Віницькій області звернулась гр. ОСОБА_4 із заявою про те, що в ніч з 31.12.2018 на 01.01.2019 в АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом вільного доступу з території її домоволодіння таємно викрала велосипед марки «Ардіс» моделі Либідь та цільну металеву плиту товщиною 10 мм та розмірами 50х50 см.

02.01.2019 року відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення допиту потерпілої встановлено, велосипед «Ардіс» моделі Либідь вона купила в 2015 році за скільки не пам`ятає. Велосипед купувала новим в магазині в смт. Чечельник. Вказаний велосипед був голубого кольору в справному та робочому стані без візуально видимих пошкоджень. Також рама велосипеда була дугоподібна зігнута вниз, щоб не треба було перекидати ногу через раму велосипеда. На подвір`ї також знаходилась металева цільна плита з чавуну. Плита мала розміри 50х50 см і товщину 10 мм. На плиті були наявні незначні ознаки іржі, а так вона була не пошкоджена та цільна без будь-яких конфорок. Плиту потерпіла купувала на ринку новою в 2000 році.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення вартості викрадених речей та повного, всебічного проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести судово-товарознавчу експертизу вказаного у клопотанні майна.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутністі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000001 від 02 січня 2019 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2019 року, проведення судово-товарознавчої експертизи викраденого велосипеда марки «Ардіс» моделі Либідь та цільно металевої плити товщиною 10 мм та розмірами 50х50 см, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозького, 1.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

1) Яка ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс» моделі Либідь на момент вчинення крадіжки, тобто 01.01.2019 року?
2) Яка ринкова вартість металевої (чавунної) плити товщиною 10мм розмірами 50Х50 см з незначними ознаками іржі на поверхні в цілісному не пошкодженому стані на момент вчинення крадіжки, тобто 01.01.2019 року?
Дозволити повне або часткове знищення речових доказів або зміни їх властивостей залежно від методів дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя