Справа № 204/8928/18
Провадження № 1-кп/204/309/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001954 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

26 березня 2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-30 серпня 2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ч.3 ст.185, 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк 10 місяців за вироком суду від 26.03.2004 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10 липня 2008 року по відбуттю строку покарання;
- 29 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 21 серпня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-08 листопада 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2018 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та в листопаді 2018 року знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності (крадіжка).
Так, ОСОБА_4 14 листопада 2018 року, приблизно о 15:17 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Титова 36, побачив на вітринному стелажі пляшку портвейну Sandeman Ruby Porto Sogrape Vinhos об`ємом 0,75л, яку визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з вітринного стелажу пляшку портвейну Sande man Ruby Porto Sogrape Vinhos об`ємом 0.75 л. вартість якої становила 345,50 гривні, та поклав її до поліетиленового пакету чорного кольору, який в той час знаходився у нього в руці.
Після чого, ОСОБА_4 прослідував до касової зони магазину «Варус-8», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши за межі касової зони, покинув територію магазину, чим спричинив збитки магазину «Варус-8» ТОВ «Омега» згідно судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1016 від 29.11.2018 року, ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 14.11.2018 року, за одну пляшку портвейну Sandeman Ruby Porto Sogrape Vinhos об`ємом 0,75л могла складати 345,50 гривень, таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця.
Проте, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником служби охорони магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 14 листопада 2018 року, приблизно о 15:17 годині, він, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Титова 36, скоїв крадіжку пляшки портвейну Sandeman Ruby Porto Sogrape Vinhos об`ємом 0,75л, яку заховав в поліетиленовий пакет чорного кольору, пройшов через касову зону магазину і попрямував до виходу, де був затриманий працівниками охорони магазину. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить призначити покарання на розсуд суду. Не заперечує щодо проведення розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.44-65), протокол огляду місця події від 14 листопада 2018 року, з фототаблицею (а.п.15-16,17-20), судово-товарознавчу експертизу № 11/12.1/1016 від 29.11.2018 року (а.п.40-42), довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.39), постанови про визнання речовими доказами (а.п.25,81), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, цілям його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання три роки три місяці позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: пляшку портвейну Sandeman Ruby Porto Sogrape Vinhos об`ємом 0,75л, яка знаходиться на зберіганні в ТОВ «Омега» - залишити законному власнику ТОВ «Омега»; диск DVD-R, з відеозаписом подій від 14.11.2018 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0001954 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001954.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 11/12.1/1016 від 29.11.2018 року, у розмірі 572 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1