пр. № 1-кс/759/1343/19
ун. № 759/4018/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстровану та проживаючому в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстровану та проживаючому в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000167, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 30.10.2018 р. по 28.02.2019 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в супереч чинного законодавства України з метою наживи та особистого незаконного збагачення, забезпечили умови зайняття проституцією щодо декількох осіб жіночої статі, які за грошову винагороду надавали послуги сексуального характеру третій особі.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення сутенерства, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність.

При цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи призначеним директором бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в «Готель Баккара», за адресою: м. Київ, північно-західна частина острову Венеціанського, водної території Севастопольського водного суднохідного регістра України (початок Венеціанської протоки), визначивши вчинення злочинів, як основне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб за грошову винагороду організував та очолив групу осіб.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на протиправне збагачення, а також керівництво групою осіб чия діяльність направлена на забезпечення зайняття проституцією танцівницями вказаного закладу для чого в кінці серпня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи організатором в даному злочині, досконало обізнаним із способами найбільш ефективного вчинення злочинів, склав план злочинної діяльності, направленої на створення та утримання місць розпусти, звідництва для розпусти, вчинені з метою наживи. а також сутенерство та отримання незаконного прибутку і визначив спосіб його виконання.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора в стриптиз клубі «Б-Лаунж» в приміщенні «Готель Баккара», який розташований за адресою: м. Київ, північно-західна частина острову Венеціанського, водної території Севастопольського водного суднохідного регістра України (початок Венеціанської протоки), за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, з метою наживи, вчиняв сутенерство шляхом охорони повій, забезпечення необхідними засобами, надання транспорту тощо, а також створив та утримував місце розпусти в стані, придатному для вчинення розпусних дій постійного характеру, а невстановлена слідством особа, своїми активними діями забезпечувала зайняття проституцією іншими особами, а також відповідала за проведення співбесіди з майбутніми повіями, організацію транспорту, видачі грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом повіям. тобто діяльність спрямовану на отримання матеріальної вигоди від заробітків по наданню сексуальних послуг.

При цьому, при відвідуванні вказаного клубу клієнти обирали собі дівчину серед танцівниць, яка їм сподобається для зайняття сексом та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомляв їм вартість інтимних послуг, яка складає від 5000 гривень за годину сексу та більше. В подальшому клієнт забирає дівчину для надання інтимних послуг, домовляючись з невстановленою слідством особою куди вони саме поїдуть, де дівчата надають інтимні послуги за грошові кошти. Після надання інтимних послуг та повернення до клубу повії віддають 50% від протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленій слідством особі особисто в руки або перераховують на банківські картки.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2018 в період часу з 23 годин 08 хвилин по 31.10.2018 01 годину 40 хвилин, знаходячись в приміщенні готелю «Баккара», за адресою: м. Київ, північно-західна частина острову Венеціанського, водної території Севастопольського водного суднохідного регістра України (початок Венеціанської протоки) в супереч чинного законодавства України з метою наживи та особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, забезпечив умови зайняття проституцією щодо декількох осіб жіночої статі, одна з яких за грошову винагороду надавала послуги сексуального характеру громадянину ОСОБА_8 .

Крім цього, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.02.2019, знаходячись в приміщенні готелю «Баккара», за адресою: м. Київ, північно-західна частина острову Венеціанського, водної території Севастопольського водного суднохідного регістра України (початок Венеціанської протоки) в супереч чинного законодавства України з метою наживи та особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, забезпечив умови зайняття проституцією щодо декількох осіб жіночої статі, одна з яких, а саме ОСОБА_9 , за грошову винагороду надавала послуги сексуального характеру громадянину ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у втягненні декількох осіб в зайняття проституцією, тобто у сутенерстві, що полягали у забезпеченні зайняття проституцією іншою особою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою особистої наживи, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 303 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієво, Донецької обл., українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстровану та проживаючому в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимому-

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами обшуку від 28.02.2019;

-показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-протоколом про результати проведення НСРД аудіо-,відеоконтроль особи;

-протоколом про результати проведення НСРД контроль за вчиненням злочину;

-протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

28.02.2019р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк досемироків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підозрюваний та адвокат просять застосувати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
28.02.2019 року згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 , був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
28.02.2019 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2019 р., протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 28.02.2019 р., протоколом допиту ОСОБА_4 та іншими що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення.
Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та можливість впливу на свідка. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на офіційне працевлаштування; зважаю на його майновий стан, а також на притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за аналогічним злочином у липні 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 28.04.2019 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 2089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 01.03.2019 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_4 ____________