Номер провадження: 11-сс/813/94/19
Номер справи місцевого суду: 520/283/19 1-кс/520/308/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2019 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кишинів, Республіка Молдова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головним спеціалістом відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розміру 522 512 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та відносно підозрюваного ОСОБА_8 і застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеська УВП №21» з визначенням розміру застави в сумі 522 512 (п`ятсот двадцять дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень. Строк дії зазначеної ухвали слідчого судді становить 60 діб та припиняє свою дію 05.03.2019 р., о 14 год. 26 хв., так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, шляхом залякування як особисто так і через інших осіб, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того наявний ризик передбачений ч.2 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, а також про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному ОСОБА_8 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

На його думку, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутнє обґрунтування про застосування більш м`яких запобіжних заходів, кожен конкретний ризик не доведений, не підтверджено обґрунтованість підозри.

Враховуючи не доведеність слідчим та прокурором ризиків визначених статтею 177 КПК України, вважає, достатнім запобіжним заходом відносно його підзахисного буде особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарги задоволенню не підлягає з наступних обставин.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

23.11.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097.

05.01.2019 рокуОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлена застава у розмірі 522 512 грн.,оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому підозрюваному ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення та може незаконно впливи на свідків у даному провадженні, а також про те, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого,в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3 ч.1ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.
Висновок слідчого судді щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або судуобґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Підозрюваний зареєстрований за адресою, що на даний час являється тимчасово окупованою територією.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, дослідивши пояснення учасників судового провадження, надані до клопотання матеріали, а також матеріали, надані під час судового розгляду, обґрунтовано встановив наявність та доведеність органами досудового розслідування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч. 1 ст.177 КПК України, а також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначеним ризикам, не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 ч.2 КПК України.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, були враховані дані про особу підозрюваного, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі захисника.

Згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, службового становища підозрюваного та надані законом повноваження, встановлені в судовому засіданні ризики, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції в цієї частині зважила всі викладені обставини і прийшла до висновку, що слідчий суддя визначаючи розмір застави не достатньо врахував положення закону визначивши розмір застави в гривневому еквіваленті, так як ст. 182 КПК України розмір застави визначає в розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням даної обставини, колегія суддів вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і постановити нову ухвалу в якій застосувати до підозрюваного розмір застави на підставі ст.182 КПК України з урахуванням виключності противоправних дій і суспільної небезпеки які вказані в підозрі, дані про особу, її роль в скоєні злочину, майновий і сімейний стан.

На думку колегії суддів з урахуванням наслідків скоєного, ролі підозрюваного, суми шкоди і колегія суддів вважає за необхідне призначити заставу у 260 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 460 грн., яка буде відповідати скоєному і достатньому для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2019 року, кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та застосований щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 522 512 грн., скасувати.
Постановити нову ухвалу якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою. Визначити розмір застави достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків у розмірі 260 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 460 грн..
Строк дії ухвали становить з 21.01.19 року до 05.03.19 року включно
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що підозрюваний або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду
Банківські реквізити: Депозитний рахунок для зарахування заставних сум:
Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код
Р/р 6720; МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 21.01.2019 р., заставна сума за ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному
ОСОБА_8 що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України складає до 05.03.2019 року, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_10

ОСОБА_11 оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2