Справа № 676/5483/18
Провадження № 1-кп/676/105/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
представника уповноваженого підрозділу
органів Національної поліції ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №00001097 від 11 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Неаполь Італія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 01 лютого 2019 року Хмельницьким апеляційним судом за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.69, 102, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік без конфіскації майна, вважається таким, що відбув зазначене покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_9 11 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисний мотив та ціль наживи, з метою вчинення крадіжки, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття ногою скла даних дверей проник до вказаної квартири, звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1400 грн., чим завдав останній майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім цього, цього ж дня близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисний мотив та ціль наживи, з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття ногою віконного скла дверей балкону проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки умисно повторно таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_5 ноутбук «Asus F541S» вартістю 5910 грн., годинник «Winner» вартістю 500 грн., срібний перстень 925 проби вагою 3,51 грама по ціні 65 грн. 00 коп. за 1 грам вартістю 228 грн. 15 коп., чим завдав останній майнової шкоди в розмірі 6638 грн. 15 коп.
Зазначеними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та не заперечив тих обставин, що дійсно 11 липня 2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_2 , та, розбивши ногою скло даних дверей, проник до вказаної квартири, де із тумби викрав грошові кошти в розмірі 1400 грн., після чого покинув дану квартиру. Цього ж дня, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залізши на балкон квартири АДРЕСА_4 , та, розбивши ногою віконне скло дверей балкону, проник у вказану квартиру, звідки викрав ноутбук, годинник, срібний перстень та покинув приміщення квартири. Після цього, з викраденим майном повернувся до будинку АДРЕСА_5 , де був затриманий працівниками поліції, яким видав викрадене майно.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого суспільно небезпечного діяння об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 винність ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що 11 липня 2018 року працювала до 19 год. 00 хв. та, повернувшись додому близько 20 год. 00 хв. в квартиру АДРЕСА_2 , побачила, що скло дверей тераси розбите, а з тумби зникли кошти в сумі 1400 грн., після чого викликала поліцію. Прибувши на виклик працівники поліції біля будинку побачили ОСОБА_9 , який був у крові та при якому з собою був ноутбук, та затримали його. В подальшому зі слів працівників поліції їй стало відомо, що при ОСОБА_9 , окрім ноутбука, були ще годинник, срібний перстень та грошові кошти в сумі 1400 грн. Завдану шкоду матір`ю обвинуваченого їй відшкодована в повному обсязі, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просила суворо його не карати.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2018 року (т.2 а.с.134) підтверджено факт звернення потерпілої ОСОБА_6 до поліції із заявою про таємне викрадення 11 липня 2018 року близько 19 год. 45 хв. невстановленою особою шляхом розбиття скла дверей з боку тераси та проникнення до квартири АДРЕСА_2 , належних їй грошових коштів в сумі 1400 грн.
Даними протоколу огляду місця події від 12 липня 2018 року з долученими до нього план-схемою та ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.137-149), який проводився на підставі письмової згоди власника потерпілої ОСОБА_6 ( т.2 а.с.136), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким являється квартира АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено, що склопакет дверей балкону розбитий, що підтверджує проникнення обвинуваченим у приміщення зазначеної квартири шляхом розбиття ногою скла даних дверей.
По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 винність ОСОБА_9 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
А саме показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні вказала, що 11 липня 2018 року вона перебувала за межами м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області. Ввечері цього дня їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка, яка повідомила, що наче її батько бачив когось у неї в квартирі. Після даної розмови, вона зателефонувала до поліції, щоб ті перевірили дану інформацію. Вранці наступного дня вона повернулася в м.Кам`янець-Подільський та прийшла до своєї квартири разом із працівниками поліції. Зайшовши в квартиру побачила, що склопакет дверей балкону розбитий, а на уламках скла та на килимі в кімнаті чиясь кров. Окрім того, виявила, що зник її ноутбук «Asus F541S», годинник «Winner» та срібний перстень. Завдану шкоду матір`ю обвинуваченого їй відшкодована в повному обсязі, а тому будь-яких претензій до обвинуваченого не має та просила суворо його не карати.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 липня 2018 року (т.2 а.с.11) підтверджено факт звернення потерпілої ОСОБА_5 до поліції із заявою про таємне викрадення в період часу з 13 год. 00 хв. 08.07.2018 року по 11.07.2018 року невстановленою особою шляхом розбиття скла дверей балкону та проникнення до квартири АДРЕСА_4 , належних їй срібного кільця з позолотою 925 проби вартістю 800 грн., годинника марки «Winner» вартістю 600 грн. та ноутбука марки «Asus F541S» вартістю 8000 грн.
Даними протоколу огляду місця події від 12 липня 2018 року з долученими до нього схемою та ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.20-35), який проводився на підставі письмової згоди власника потерпілої ОСОБА_5 ( т.2 а.с.19), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким являється квартира АДРЕСА_4 . Під час огляду виявлено, що склопакет дверей балкону розбитий, що підтверджує проникнення обвинуваченим у приміщення зазначеної квартири шляхом розбиття ногою скла даних дверей. Також в ході проведення огляду місця події на уламках скла, на килимі в кімнаті та поверхні балконних дверей виявлено речовину бурого кольору, з якої зроблено змиви, у яких відповідно до висновку експерта №540 від 01.11.2018 року, наданого за результатами проведення судово-біологічної експертизи, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_9 , які були відібрані у відповідності до вимог ст.245 КПК України, що підтверджується даними протоколів отримання зразків для експертизи від 13 липня 2018 року (т.2 а.с.181, 182).
Даними протоколу огляду місця події від 11 липня 2018 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (т.2 а.с.100-106), відповідно до якого проведено огляд місця події, яким являється двір будинку АДРЕСА_5 , а саме автостоянка, де на асфальтному покритті виявлено ноутбук марки «Asus» сірого кольору, на верхній частині якого виявлено речовину бурого кольору, з якої зроблено змиви, у яких відповідно до висновку експерта №540 від 01.11.2018 року, наданого за результатами проведення судово-біологічної експертизи, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_9 , які були відібрані у відповідності до вимог ст.245 КПК України, що підтверджується даними протоколів отримання зразків для експертизи від 13 липня 2018 року (т.2 а.с.181, 182).
Крім висновку експерта №540 від 01.11.2018 року факт проникнення ОСОБА_9 у приміщення квартири потерпілої ОСОБА_5 шляхом розбиття ногою віконного скла дверей балкону та пошкодження при проникненні в приміщення квартири правого колінного суглобу, передньо-внутрішньої поверхні середньої третини та внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки об`єктивно підтверджується довідкою Кам`янець-Подільського травматологічного пункту від 11.07.2018 року (т.2 а.с.47), згідно якої у ОСОБА_9 виявлено садни обох нижніх кінцівок, та висновком експерта №341 від 16 липня 2018 року (т.2 а.с.190-191), наданим за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , відповідно до якого в останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді 4-х ран на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки та на внутрішній поверхні нижньої третини правої гомілки, які могли утворитися внаслідок дії предметів з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо уламків скла за різних обставин, біля 6-7 діб тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 12 липня 2018 року (т.2 а.с.43-44), згідно з яким під час проведення у передбаченому ч.7 ст.223, ст.236 КПК України порядку особистого обшуку затриманого в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, ОСОБА_9 в нього вилучено годинник «Winner».

Як вбачається з даних протоколу добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження, від 12 липня 2018 року (т.2 а.с.125), мати обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 добровільно видала слідчому срібний перстень 925 проби.
Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 16 серпня 2018 року з доданими до нього таблицями ілюстраціями (т.2 а.с.250-252, 253-255), згідно з якими потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй речей упізнала за зовнішнім виглядом належні їй годинник «Winner» із чорним ремінцем та срібний перстень, які були у неї таємно викрадені 11 липня 2018 року близько 19 год. 00 хв. з її квартири АДРЕСА_4 .

Згідно з висновком експерта №10.9-0048:18 від 31.07.2018 року, наданого за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи (т.2 а.с.248-249) ноутбук «Asus» знаходиться в працездатному стані, а відповідно до висновку експерта №12.1-0545:18 від 08.08.2018 року, наданого за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість представленого на дослідження бувшого у користуванні ноутбука «Asus» моделі «F541S» станом на 11 липня 2018 року, тобто станом на день вчинення крадіжки, становила 5910 грн.

Розпорядженням НБУ від 11.07.2018 року № 1159-рф про закупівельні ціни на дорогоцінні метали в брухті (т.2 а.с.118) підтверджено ту обставину, що вартість 1 грама срібла 925 проби станом на 11 липня 2018 року, тобто на день вчинення крадіжки, становила 11 грн. 88 коп.
А довідками приватного підприємця ОСОБА_12 (т.2 а.с.120) підтверджено ту обставину, що вартість бувшого у користуванні годинника «Winner» станом на 11 липня 2018 року, тобто на день вчинення крадіжки, складала 500 грн.

Вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння обєктивно підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 407 від 11 липня 2018 року (т.2 а.с.48), яким підтверджено ту обставину, що за результатами медичного огляду ОСОБА_9 , що проводився о 22 год. 55 хв. 11 липня 2018 року, встановлено наявність в його крові алкоголю в кількості 1,4‰.

Разом з тим, наданий стороною обвинувачення доказ висновок експерта №4.6-0413:18 від 13.08.2018 року (т.2 а.с.203-210), наданий за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи (дослідження слідів папілярних узорів рук), у відповідності до вимог ст.85 КПК України визнається судом неналежним доказом, оскільки він ні прямо, ні непрямо не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням у житло, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_9 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_9 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим тяжким злочином, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_9 є неповнолітнім, на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не мав не погашених та не знятих у встановленому законом порядку судимостей, по місцю проживання КП «УК Добробут» компрометуючими даними відносно ОСОБА_9 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Визнання ОСОБА_9 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матірю обвинуваченого потерпілим заподіяної шкоди, відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій та прохання обох потерпілих суворо не карати ОСОБА_9 , а також вчинення злочину в неповнолітньому віці, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, враховується судом обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, умов його життя та виховання, впливу дорослих, рівня розвитку та інших особливостей особи обвинуваченого, ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Оскільки ОСОБА_9 вчинив два епізоди тяжкого корисливого злочину в стані алкогольного сп`яніння в період апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції, за яким його визнано винуватим у вчиненні численних аналогічних корисливих злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, пов`язаних із крадіжками майна, що свідчить про його стійку антисоціальну позицію та вперте небажання ставати на шлях виправлення, як про виключну злочинну спрямованість обвинуваченого, враховуючи тяжкість і суспільну небезпечність вчинених злочинів, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні йому покарання статей 69, 75 та 104 КК України.
Разом з тим, із врахуванням неповнолітнього віку обвинуваченого та наявністю декількох обставин, що пом`якшують його покарання, думки потерпілих щодо призначення ОСОБА_9 не суворого покарання, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в мінімальних межах санкції вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, форму вини й мотиви вчинення злочинів, тяжкість їх наслідків, обставини, за яких були вчиненні злочини, кількості вчинених злочинів, вид сукупності, суд уважає за доцільне призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року більш суворим, призначеним цим вироком, а також зарахування в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, повністю відбутого покарання за попереднім вироком.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
До того ж, як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ОСОБА_9 повторного злочину та небезпеки для суспільства оцінюється як: «середній», а також про те, що виправлення ОСОБА_9 неможливе без позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Оскільки ОСОБА_13 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення виконання вироку, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім та не має самостійного джерела доходів, враховуючи його майновий стан, суд у відповідності до вимог ч.1 ст.119 КПК України вважає за необхідне повністю звільнити ОСОБА_9 від сплати витрат пов`язаних із залученням експертів в загальному розмірі 20719 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 08 лютого 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк перебування його під вартою з 11 по 13 липня 2018 року включно та з 20 липня 2018 року по 07 лютого 2019 року включно з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає один день позбавлення волі, а також покарання, що відбуте за вироком Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2019 року, тобто за період з 19 червня 2017 року по 05 травня 2018 року включно, з розрахунку одному дню перебування під вартою відповідає два дні позбавлення волі.

Обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов не пред`являвся.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2018 року арешт на дві пари кросівок, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ( т.2 а.с.178-179).

Речові докази та документи:

- ноутбук «Asus F541S», годинник «Winner» та срібний перстень, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 257), їй залишити;

- дві пари кросівок, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_14 та які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.218), повернути власникам ОСОБА_9 та ОСОБА_14 ;

- 7 паперових конвертів, у які поміщено 7 марлевих серветок із контрольним зразком, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 а.с.261), знищити.

На підставі ч.1 ст.119 КПК України повністю звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від сплати витрат пов`язаних із залученням експертів в розмірі 20719 грн. 28 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1