Номер провадження:1-кс/521/7482/18
У Х В А Л А

29.11.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003676 від 29.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що В провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0003676 за фактом того, що при огляді місця події біля будинку №122 А по вулиці Святослава Ріхтера в м. Одесі у гр. ОСОБА_5 було виявлено предмет схожий на ніж марки «GERBER» в чохлі, який було направлено на експертне дослідження. Огляд місця події проводився слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , в період часу з 02:43 до 03:10 29.10.2018 р.
23.11.2018 року до Малиновського ВП надійшов висновок експерта № 887-Б від 16.11.2018 року за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї» проведеної у кримінальному провадженні № 0003676. В якому зазначено що, наданий на дослідження ніж марки «GERBER», який було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, відноситься до категорії холодної зброї.
24.11.2018 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 , було проведено огляд предмету, який був отриманий за результатом судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї».
В зв`язку з тим, що цей об`єкт являється предметом злочину, відноситься до категорії холодної зброї та вилучений з цивільного обороту слідчим було прийнято рішення про його вилучення.
Також для повного, неупередженого та об`єктивного проведення досудового розслідування наявна необхідність легалізації знаходження вищевказаного ножа у сторони обвинувачення.
Враховуючи те, що оглянутий вищевказаний предмет, може бути використаний як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, проведення експертиз, інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність), вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України. На даний момент існує необхідність в збереженні вказаного предмету.
В даному випадку, необхідно накласти арешт на вказаний в клопотанні оглянутий предмет, для збереження його в якості речового доказу та можливості його використання в подальшому досудовому розслідуванні.
Крім того, є підстави вважати, що необхідно накласти арешт на вказане в клопотанні майно, із забороною користування та розпорядження майном, для забезпечення можливості передачі його до кімнати зберігання Малиновського ВП, для забезпечення його збереження, із можливістю їх вилучення з камери у необхідних випадках.
Слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.
Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт, з забороною володіти, користуватись та розпоряджатись майном, на ніж «GERBER», який був оглянутий 24.11.2018 року та які згідно висновку експерта № 887-Б від 16.11.2018 року за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї», відноситься до категорії холодної зброї.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1