08.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/6378/18
Єд.унік.№205/6378/18
Провадження №1кп/205/457/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001902 від 16 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, раніше не засудженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 16 серпня 2018 року, близько 07 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався по пр.С.Нігояна, з боку території АЗС «Укрнафта» в напрямку вул. Маяковського, в м. Дніпро. Під час руху, обвинувачений ОСОБА_6 , грубо порушуючи п.10.2 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїжджаючи з території АЗС «Укрнафта», не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по пр.С. Нігояна, від вул.Маяковського в напрямок вул.Баглійська, в м. Дніпро, під керуванням водія ОСОБА_4 , напрямок руху якого він перетинав, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Таким чином, в результаті зіткнення, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому у нижній третині 2-ї плюснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків; закритого перелому голівки 3-ї плюснової кістки правої стопи зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся і пояснив, що 16 серпня 2018 року, близько 07 години 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , він виїжджав з території АЗС «Укрнафта», за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна 87 та перетинаючи напрямок руху, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по пр. С. Нігояна, від вул. Маяковського в напрямку вул.Баглійська, під керуванням водія ОСОБА_4 , скоївши зіткнення з зазначеним автомобілем, в результаті чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_4 суду підтвердив, що 16 серпня 2018 року, близько 07 години 15 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр.С. Нігояна від вул. Маяковського, в напрямку вул.Баглійська, в правій полосі. Переїхавши через залізничний переїзд, він побачив, як обвинувачений ОСОБА_6 , при виїзді з АЗС, здійснив поворот ліворуч, при цьому рухався по зустрічній полосі на автомобілі «ВАЗ-210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні та дослідження письмових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також його ставлення до вчиненого діяння та його наслідків, зокрема визнання своєї вини в повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , щирого каяття останнього та позиції прокурора, який орієнтував суд на застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання. Крім того, з урахуванням вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, того факту, що автомобіль використовується обвинуваченим, в тому числі для відвідування та надання допомоги членам родини похилого віку, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Заявлені потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов на суму 59 113 грн. 67 коп., в рахунок відшкодування майнової шкоди, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1144 грн.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримынального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/651 від 27 серпня 2018 року в розмірі 1144 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування майнової шкоди - 59 113 гривень 67 копійок.
Речовий доказ, яким було визнано автомобіль марки «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території ТОВ «Династія-Дніпро», за адресою: м.Дніпро, вул.М.Малиновського 114 - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1