№ 1-кп/755/1622/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, м. Баку, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2016 р.н. та 2018 р.н., працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 19 жовтня 2018 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, сів за кермо свого автомобіля «Нyundai i30», н.з НОМЕР_1 , котрий стояв на паркувальному майданчику перед заїздом на «Труханів острів», після чого, завів двигун, розпочав рух ліворуч та встиг набрати швидкість приблизно 5-10 км/год. і рухався від «Труханового острову» у бік «Московського (Північного)» мосту по паркувальному майданчику в м. Києві, який має одну смугу руху в бік «Труханового острову» та одну смугу руху в бік «Московського (Північного)» мосту в м. Києві і присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.5 ПДР України. Під час руху, водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він розпочав рух та керуючи автомобілем «Hyundai і30», н.з НОМЕР_1 , почав змінювати напрямок свого руху ліворуч, маючи намір виїхати з паркувального майданчику, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_6 , 2003 р.н., котрий у той час рухався на велосипеді «Vortex» по паркувальному майданчику в напрямку від «Московського (Північного)» мосту в бік «Труханового острову» зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, чим створив йому небезпеку, після чого, застосував екстрене гальмування та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 передньою правою частиною свого автомобіля і лише після цього зупинив свій транспортний засіб.
Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 12-1/2181 від 16.11.2018 року: 1. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Hyundai і30», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України. 2. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai і30», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України. 3. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai і30», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України. 4. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. У даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_6 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. 6. У даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai і30», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування. 7. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai і30», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1986/Е від 21.11.2018 року, у результаті даної ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма правої гомілки: перелом діалізів обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) гомілки в дистальній (нижній) третині зі зміщенням уламків. Зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що кримінальне провадження слід закрити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням останньому завданої шкоди.

Законний представник потерпілого та потерпілий у судовому засіданні також підтримали клопотання, прохали його задовольнити, оскільки вони примирилися з ОСОБА_3 , шкоду їм відшкодовано в повному обсязі в сумі 26 600 грн. та будь-яких претензій до нього у них немає.

Ахмедзаде ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що українську мову розуміє добре, так як тривалий час проживає на території України та одружений на громадянці України, зокрема, також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися, завдану шкоду ним відшкодовано в повному обсязі і претензій у потерпілого до нього не має.

Згідно зі ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, є невеликої тяжкості, зокрема -необережним. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, встановлено, що з потерпілим примирилися, заподіяна шкода усунена в повному обсязі, тому, відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Hyundai і30», д.н.з НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його власності; велосипед «Vortex Travel», що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її власності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику потерпілого та прокурору.

Суддя