КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 14 січня 2019 року, з використанням відеоконференцзв`язку з ІТТ ГУ НП України у м. Києві, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 14 грудня 2018 року, без визначення розміру застави.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій підозрюваного та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати.

Зокрема, апеляційні скарги мотивовані тим, що слідчий суддя безпідставно не відмовив у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою, зважаючи на те, що ні слідчим, а прокурором не доведено наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Також, органом досудового розслідування не було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, захисник ОСОБА_6 зазначає, що стороною захисту в судовому засіданні наголошувалось на даних, які свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місцевій громаді, його поважний вік і слабкий стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи у власному, великому, тепличному господарстві, зроблені власною працею суттєві майнові статки, відсутність судимостей, та абсолютно позитивну репутацію у суспільстві як законослухняного громадянина, однак не відомо чи були дані обставини враховані слідчим суддею, зважаючи на те, що на момент подання апеляційних скарг повний текст судового рішення ще не було виготовлено, і стороні захисту не відомо чим воно мотивоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000720, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 255 КК України.
15 вересня 2018 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.
Наступного дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру в створенні злочинної організації, а саме: участь у злочинній організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участь у ній, участь у злочинах вчинених такою організацією, як учасник злочинної організації у вимаганні, а саме вимога передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження майна, вчинене організованою групою вчинене повторно, як учасник злочинної організації у вчиненні хуліганства, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, за кваліфікуючими ознаками: вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
17 вересня 2018 року Печерським районним судом м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терманом на 60 днів, а саме до 12 листопада 2018 року.
08 листопада 2018 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.
Наступного дня постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000720, до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2018 року вказане клопотання слідчого було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК Українипідтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому безпідставними є доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчим суддею не враховано недоведеність та недопустимість доказів, що підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 , які підкреслені слідчим в клопотанні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 , оскільки слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Доводи авторів апеляційних скарг щодо відсутності у матеріалах провадження доказів, які б вказували на існування заявлених слідчим ризиків, є безпідставними, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місцевій громаді, його поважний вік і слабкий стан здоров`я, наявність постійних місць проживання та роботи у власному тепличному господарстві, суттєві майнові статки, відсутність судимостей, та позитивну репутацію у суспільстві, не свідчать про неможливість вчинити підозрюваним дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі справи не вбачається.

При цьому, колегія суддів враховує і ту обставину, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився ще у грудні 2018 року.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та обставини, з яких захисники підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 14 грудня 2018 року, без визначення розміру застави, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/715/2019 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1