Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/166/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000023 від 07 серпня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 07 серпня 2017 року о 01 год 15 хв. разом зі знайомими неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йшли по вул. Соборній в м. Ржищів Київської області в напрямку до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 . Проходячи повз приміщення аптеки, що за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 помітив на східцях при вході до аптеки жіночу сумку, яка належала ОСОБА_8 , яку остання залишила без нагляду. У сумці були речі ОСОБА_8 : мобільний телефон "Asus" моделі "Zenfone ZC500TG" в комплекті з USB кабелем, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , гроші в сумі 150 грн., портативна батарея до мобільних телефонів "Golf 10" в комплекті з USB кабелем, а також мобільний телефон марки "LG" моделі "D335", який належить ОСОБА_9 , мобільний телефон "Xiaomi" моделі "MiSS" із захисним склом та у чохлі-бампері, шкіряний гаманець "Camel" з вмістом грошових коштів в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна шляхом вчинення крадіжки вказаної жіночої сумки разом з майном, яке могло в ній бути. Тому, впевнившись, що інших сторонніх осіб, крім його знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поблизу немає, і його дії ніхто не помітить, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до східців що при вході до вказаного приміщення аптеки, звідки, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих здійсним крадіжку жіночої сумки, вартістю 192 грн., яка належала ОСОБА_8 , мобільний телефон "Asus" моделі "Zenfone ZC500TG" в комплекті з USB кабелем, вартістю 2 000 грн., паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_8 , гроші в сумі 150 грн., портативна батарея до мобільних телефонів "Golf 10" в комплекті з USB кабелем, вартістю 240 грн., а також мобільний телефон марки "LG" моделі "D335", вартістю 1 300 грн., який належить ОСОБА_9 , мобільний телефон "Xiaomi" моделі "MiSS" вартістю 8 000 грн. із захисним склом, вартістю 90 грн., та у чохлі-бампері, вартістю 150 грн., шкіряний гаманець "Camel", вартістю 50 грн. з вмістом грошових коштів в сумі 700 грн., які належать ОСОБА_10 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Усього своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2 582 грн., потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8 990 грн. та потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 1 300 грн.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились, законний представник неповнолітнього потерпілого подала заяву, у якій просила розглядати кримінальне провадження без їхньої участі, вказувала, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та його законного представника з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що повністю визнає обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що шкоду відшкодував повністю, у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати та застосувати покарання у виді штрафу. Пояснив, що він влаштувався на роботу та може сплатити штраф.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки викрадені речі він повернув, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до нього не мають, він влаштувався на роботу та має змогу сплатити штраф.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілих, показаннями свідків та матеріалами кримінального провадження.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 у судовому засідання показала, що 07 серпня 2017 року вона відпочивала разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в м. Ржищів по вул. Соборна. Проходячи повз аптеку, що по вул. Соборна, 25, вони всі склали свої речі у її сумку та поклали сумку на сходах біля аптеки. Сумка була в їхньому полі зору. Через кілька хвилин вони помітили, що сумка зникла. Хто викрав сумку вона не бачила.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він проживає у м. Ржищів та приятелює з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 06 серпня 2017 року приблизно о 22 год. 20 хв. він зустрівся зі своїми приятелями та разом пішли погуляти в центр м. Ржищів. Згодом вирішили йти додому та проходили по тротуару повз супермаркет "Фора" приблизно о 01 год 15 хв. 07 серпня 2017 року. Проходячи повз ганок аптеки, що межує з супермаркетом "Фора", він побачив на нижній сходинці ганку аптеки жіночу сумку чорного кольору. Раптово ОСОБА_4 нічого не говорячи, підійшов до цієї сумки і взяв її в руки. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_4 хоче викрасти цю сумку. Він сказав ОСОБА_4 , щоб він не брав, але він ніяк не відреагував на це. В той же час ОСОБА_4 сказав "побігли до Чапаєвського містка" і миттєво побіг із сумкою в руках в напрямку вул. Чапаєва. Він також побіг слідом, бо подумав, що можуть побачити його сторонні люди та запідозрити у вчиненні крадіжки. На містку вони зупинились та ОСОБА_4 почав перевіряти вміст сумки та дістав з неї наступні речі: три мобільні телефони, два з яких були у чохлах, два гаманці, - жіночий червоний та чоловічий коричневий, паспорт громадянина України пластиковий, студентське посвідчення, та ще два якісь посвідчення, акумуляторну портативну батарею для зарядки мобільних телефонів та ще якісь дрібні речі. Потім ОСОБА_4 дістав з коричневого гаманця гроші в сумі приблизно 600 або 700 грн. та з червоного гаманця - приблизно 120-150 грн. Потім ОСОБА_4 склав усі гроші в гаманець та поклав собі до кишені. Потім один телефон він взяв собі, а два інші віддав йому та ОСОБА_14 . Всі інші речі і документи ОСОБА_4 поскладав назад у сумку та викинув її в очерет. Вранці о 05 год. 07 серпня 2017 року вони всі троє поїхали в м. Київ з метою продати телефони. ОСОБА_4 вдалося продати один мобільний телефон "Xiaomi", який був у нього. Через кільки хвилин після цього ОСОБА_15 хтось зателефонував, представився працівником поліції та запропонував повернути викрадені речі. Тоді ОСОБА_4 викупив назад мобільний телефон, потім вони повернулись до м. Ржищів та відшукали викинуту сумку. Прийшли з викраденими речами до відділення поліції, де віддали викрадене.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам неповнолітнього свідка ОСОБА_6 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні дав покази, аналогічні поясненням неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .

Суд приймає до уваги письмові докази по справі.

Картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 07 серпня 2017 року, з якої встановлено, що Кагарлицьким ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області було прийнято повідомлення про вчинення крадіжки в м. Ржищів поблизу магазину "Фора" (а.с.10 т. 2).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07 серпня 2017 року, з якого встановлено, що поліцією прийнято усну заяву ОСОБА_17 про крадіжку (а.с. 11 т. 2).

Протокол огляду місця події від 19 квітня 2018 року та ілюстративні таблиці до нього, з яких встановлено, що працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме: ділянки вулиці Соборної в м. Ржищів Київської області (а.с. 14-15, 16-17 т. 2).

Заяву ОСОБА_18 від 07 серпня 2017 року, з якої встановлено, що вона добровільно віддала працівникам поліції жіночу сумку, документи в ній, мобільні телефони та грошові кошти, які її племінник ОСОБА_7 знайшов 07 серпня 2017 року в м. Ржищів по вул. Соборній (а.с. 19 т. 2).

Заяву ОСОБА_19 від 07 серпня 2017 року, з якої встановлено, що вона добровільно віддала працівникам поліції жіночу сумку, документи в ній, мобільні телефони та грошові кошти, які її син ОСОБА_6 знайшов 07 серпня 2017 року в м. Ржищів по вул. Соборній (а.с. 20 том 2).

Протокол огляду речей і документів від 07 серпня 2017 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких встановлено, що було оглянуто речі та документи (а.с. 21-33 т. 2).

Постанову про визнання вилученого майна речовими доказами та передачу його на зберігання від 07 серпня 2017 року, з якої встановлено, що вилучені в ході проведення огляду речей і документів 07 серпня 2017 року приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. Речові докази: мобільний телефон марки "Xiaomi", гаманець коричневого кольору з написом «Cemel», в`язку з трьох ключів від дверних замків, грошові кошти в сумі 427 грн., - передано на зберігання власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Asus» в комплекті USB кабелем, чохол до телефону, переносний зарядний пристрій білого кольору "Golf 10" в комплекті з USB кабелем, жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника з металевими вставками та стразами, - передано на зберігання власнику ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , посвідчення дитини з багатодітної сім`ї № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_20 в обкладенці, - передано на зберігання власнику ОСОБА_21 ; мобільний телефон марки "LG" в чорному чохлі, - передано на зберігання власнику ОСОБА_9 (а.с. 34-35 т. 2).

Розписки ОСОБА_8 від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_10 від 08 серпня 2017 року, ОСОБА_21 від 07 серпня 2017 року, ОСОБА_12 від 08 серпня 2018 року, з яких встановлено, що вказані особи прийняли на відповідальне зберігання речові докази (а.с. 37, 38, 39, 40).

Протокол огляду від 12 квітня 2018 року та ілюстративною таблицею до нього, з яких встановлено, що було оглянуто мобільний телефон "LG" та упаковку від мобільного телефону (а.с. 71-73 т. 2).

Постанову про призначення товарознавчої експертизи від 12 квітня 2018 року, згідно з якою необхідно встановити ринкову вартість викрадених речей (а.с. 116-117 том 2).

Висновок судово-товарознавчої експертизи № П-41 від 19 квітня 2018 року та фото таблиці до висновку, з яких встановлено, що ринкова вартість майна, вказаного в постанові про призначення експертизи, яке знаходилося в експлуатації, з урахуванням зниження якості від зносу станом на момент крадіжки, а саме станом на 07 серпня 2017 року, складала: жіночої сумки чорного кольору із шкірозамінника, з металевими вставками та стразами 192 грн.; мобільного телефону марки "Asus" моделі "ZenFone ZC500TG" в комплекті з USB кабелем - 2 000 грн.; портативної батареї до мобільних телефонів "Golf 10" в комплекті з USB кабелем - 240 грн.; мобільного телефону марки "Хіаоmі" моделі "Mi5s" з об`ємом оперативної пам`яті на 4 Gb та об`ємом внутрішньої пам`яті на 128 Gb - 8 000 грн.; захисного скла до мобільного телефону марки "Хіаоmі" моделі " Mi5s" - 90 грн.; чохла-бампера з полімерного матеріалу до мобільного телефону "Хіаоmі" моделі "Mi5s" - 150 грн.; чоловічого гаманця із шкірозамінника коричневого кольору з написом "Camel" - 50 грн.; мобільного телефону марки "LG" моделі "D335" - 1300 грн. (а.с. 119-126 т. 2).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Паспорт НОМЕР_4 , виданий Рокитнянським РС УДМС України в Київській області 15 березня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України (а.с.127 т. 2).

Вимогу № 1584/109/10091/02-18 від 29 березня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Ржищівського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с. 129 т. 2), але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Характеристику від 17 квітня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 перебував на обліку в службі у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Ржищівської міської ради з 31 травня 2016 року по 03 травня 2017 року, як дитина, яка проживає у сім`ї, що опинилась у складних життєвих обставинах, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, що характеризує його як особу, схильну до протиправної поведінки. На даний час інформації щодо порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_4 у виконавчого комітету Ржищівської міської ради немає (а.с. 132 т. 2).

Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 171 від 30 березня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 134 т. 2).

Довідку поліклінічного відділення Кагарлицької ЦРЛ № 289 від 30 березня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався і на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 135 т. 2).

Копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року, з якого встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.с.137-138 т. 2).

Копію ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 28 березня 2017 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання, згідно вироку Ржищівського міського суду Київської області від 15 березня 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 128 т. 1).

Заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , - ОСОБА_12 від 03 вересня 2018 року, з якої встановлено, що вона не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 79 т. 1).

Досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ у м. Києві та Київській області філії Державної установи "Центр пробації", з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 68-70 т. 1).

Судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують його покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру, які передбачені п.п 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд з огляду на особу обвинуваченого, який раніше судимий, був звільнений від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. З огляду на відсутність вагомих підстав, що пом`якшують покарання особи обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та особу обвинуваченого, підстав для застосування щодо нього положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним:

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Xiaomi", гаманець коричневого кольору з написом «Cemel», в`язку з трьох ключів від дверних замків, грошові кошти в сумі 427 грн., - залишити власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки «Asus» в комплекті USB кабелем, чохол до телефону, переносний зарядний пристрій білого кольору "Golf 10" в комплекті з USB кабелем, жіночу сумку чорного кольору із шкірозамінника з металевими вставками та стразами, - залишити власнику ОСОБА_8 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , посвідчення дитини з багатодітної сім`ї № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_20 в обкладинці, - залишити власнику ОСОБА_21 ;

- мобільний телефон марки "LG" в чорному чохлі, - залишити власнику ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя