Справа № 464/2198/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/312/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уородженця с. Жирова Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 червня 2019 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри, тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у тяжкому злочині, за скоєння якого передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, врахував його вік, стан здоров`я (з інвалідністю II групи загального захворювання, перенесений інсульт та цукровий діабет), сімейний та майновий стан, особу підозрюваного, який судимості немає та підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, вагомість наведених доказів про вчинення такого, а також інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, та прийшов до висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм КПК України, що знайшло свій вияв у необ`єктивності та упередженості слідчого судді, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було надано суду жодних доказів вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може скритися від органів слідства і суду, не були доведені також і ризики переховування від органів слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки такі повинні підтверджуватися матеріалами справи, а не припущеннями вчинення протиправних дій з подальшим клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, органом досудового слідства ні стороні захисту ні слідчому судді не було надано жодних матеріалів кримінального провадження, які б підтверджували наявність достатніх доказів у сторони обвинувачення для оголошення ОСОБА_7 підозри в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з - під варти в залі суду.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , довідкою лікарні, що на даному етапі кримінального провадження є достатнім для визнання підозри обгрунтованою, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його винним у тяжкому злочині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, його вік, стан здоров`я (з інвалідністю II групи загального захворювання, перенесений інсульт та цукровий діабет), сімейний та майновий стан, особу підозрюваного, який судимості немає та підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, вагомість наведених доказів про вчинення такого, а також враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, з якими проживає.

А тому колегія суддів відкидає доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин справи умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Що стосується доводів захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо неможливості підозрюваного за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення, то колегія суддів вважає такі необгрунтованими, оскільки зазначені захворювання не є перешкодою для тримання під вартою, оскільки за ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування здійснюється відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді