Справа № 301/2214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2019 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 16 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що 16 жовтня 2018 року в чергову частину Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те що 16.10.2018 сталось ДТП з потерпілими.
Виїздом СОГ встановлено що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT SCENIC» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в денну пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, в м.Іршава по вулиці Гагаріна, біля будинку №27, проявив неуважність та допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_2 , в наслідок чого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена в Іршавську РЛ.
Вказані відомості 16.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000980, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

21 лютого 2019 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 16 жовтня 2018 року близько 13 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT SCENIC» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 30 км/год., в світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухе та чисте, в місті Іршава по вулиці Гагаріна неподалік будинку №27, проявив неуважність, а саме не стежачи за дорожньою обстановкою та нереагуючи на її зміну, при цьому не вибрав для даної дорожньої обстановки безпечну швидкість, не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 , в наслідок чого пішохід ОСОБА_7 згідно висновка експерта №145 від 31 грудня 2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець шкірних покровів бічної поверхні у середній третині лівого стегна, синець шкірних покривів лівого колінного суглобу, синець шкірних покривів передньої поверхні у середній третині лівої гомілки, глибоке садно шкірних покривів передньої поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, синець шкірних покривів передньої поверхні правого колінного суглобу, синець шкірних покривів ділянки внутрішньої кісточки, синець шкірних покривів зовнішньо-задньої поверхні лівого плечового суглобу, синець шкірних покривів ділянки лопатки зліва, синець шкірних покривів поперекової ділянки по серединній лінії, синець шкірних покривів тильної поверхні лівої кисті, припухлість вилично-очної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» діагностовано: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Стан після перенесеної ЗХСТ. Компресійний перелом тіла С5 хребця. Вторинний відносний стеноз спинно-мозкового каналу (С5-С6, С6-С7). Закритий внутрісуглобовий перелом медіального надвиростка правої стегнової кістки без зміщення. Забій, гемартроз правого колінного суглобу. Забій грудної клітки. При консультативному обстеженні в ОКЦНН м. Ужгород діагностовано: Стан після перенесеної ЗХСТ перелому тіла С5 хребця без грубого стенозу -мозкового каналу. Кила (травматична) С5-С6 міжхребцевого диску з правобічним помірним радикулярним синдромом.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах страви. від дії тупих, твердих предметів, якими могли бути окремі виступаючі зовнішні частини легкового автомобіля, що рухається, при наїзді на пішохода (удар бампером, удар потерпілої об капот з наступним падінням з автомобіля на дорожнє покриття).

Виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження можна розцінювати як характерні для пішохода при нецентральному прямому зіткненні легкового автомобіля з пішоходом.

За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців, саден шкірних покривів вказаних ділянок тіла, забою вилично-очної ділянки справа, забою м`яких тканин передньо- бічної поверхні лівого колінного суглобу, забою м`яких тканин тім`яної ділянки справа, забою грудної клітки слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесні ушкодження у вигляді діагностованого клінічно струсу головного мозку та діагностованих додатковими методами дослідження ушкоджень задніх рогів медіального та латерального менісків і надриву бічної зв`язки правого колінного суглобу та ушкодження заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Тілесне ушкодження у вигляді закритого внугрішньосуглобового перелому медіального надвиростка правої стегнової кістки без зміщення за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день, згідно п. 2.2.2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Діагностований клінічно та підтверджений додатковими методами дослідження перелом тіла п`ятого шийного хребця за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя, згідно п. 2.1.3. е „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.3 ( б) - у разі виникнення перешкоди для руху, яку його учасники об`єктивно спроможні виявити, вони зобов`язані негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_6 пункту 12.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 16.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.10.2018; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2019; висновком експерта №145 від 31.12.2018; висновком експерта №9753 від 19.02.2019;
Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.
Старший слідчий СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 підтримує слідчого ОСОБА_4 та просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні просила обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час шкода їй не відшкодована.
Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Іршавського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , дослідивши клопотання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
26.02.2019 року о 10.:15 год. підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали Іршавського районного суду від 25.02.2019 року було затримано.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.286 КК України, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, будучи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілу та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а також існують ризики і в тому, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи міцних соціальних звязків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на ннього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, крім того шкоду потерпілій не відшкодовано, хоча пройшов тривалий час з дня вчинення злочину.

Суд констатує, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні. У разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідва, про що свідчать ухвала слідчого судді від 25.02.2019 року про надання дозволу на затримання та його пояснення, про те що він отримуючи повістку і підписуючись на ній не звернув увагу на дату явки до слідчого та перебування у відрядженні, тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, суд вважає, що матеріали внесеного клопотання свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 182 ч. 4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ч. 5 цієї статті визначено, що розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного приходжу до висновку, що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі 80 682 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, строком на 30 днів до 29 березня 2019 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 слідчим суддею обов`язків у розмірі 80 682 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі 5 -ти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1