В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Справа153/1679/18

Провадження1-кп/153/117/18-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1993 року у березні місяці 23 числа у селі Богдан Рахівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із повною середньою освітою, який інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 рухаючись на мопеді біля зупинки громадського транспорту по вулиці Центральна у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, зустрів малознайому йому потерпілу ОСОБА_5 та її співмешканця ОСОБА_7 , які рухаючись проїжджою частиною, заважали проїзду мопеда обвинуваченого ОСОБА_6 . Зупинившись біля даних осіб обвинувачений ОСОБА_6 вступив з ними у словесну суперечку з приводу того, що вони заважали проїзду його транспортного засобу. Під час даної суперечки в обвинуваченого ОСОБА_6 на ґрунті особистої неприязні виник умисел спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_6 проїхав вперед по напрямку руху потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , де по АДРЕСА_2 зупинився, підібрав із землі дерев`яну палицю та дочекавшись, коли до нього наблизилась потерпіла ОСОБА_5 наніс їй один удар даною палицею в область спини та один удар палицею по передпліччю лівої руки. У результаті вказаних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в поперековій ділянці, синця по задньо-боковій поверхні лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №91 від 18.10.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що він восени їхав мопедом по дорозі у тверезому вигляді. По проїжджій частині дороги йшла потерпіла ОСОБА_5 зі своїм чоловіком та двома дітьми. Він не зміг їх обминути, так як їхав автомобіль по зустрічній смузі руху. Він зупинився біля них і між ними почалася словесна суперечка. Потерпіла ОСОБА_5 пройшовши вперед знайшла дерев`яну палицю, а коли він у неї її забрав, то наніс їй один чи два удари. Він не хотів нікому зла, а лише хотів щоб вони не заважали руху транспортних засобів. Просив суд призначити йому покарання у виді штрафу.
Не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується показаннями:
потерпілої ОСОБА_5 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що вона разом із чоловіком та дітьми ішли по дорозі. Хоча вони і перебували у стані алкогольного сп`яніння, однак ніякому транспортному засобу вони не заважали їхати, ніхто не робив їм зауваження. Обвинувачений їхав на мопеді і зачепив її, після чого обвинувачений ОСОБА_6 знайшов якусь дерев`яну палицю і почав її нею бити. Наніс удари палицею в поперек та у передпліччя. Вважала за можливе призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу.
Окрім того, винуватість обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2018 судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 14.10.2018 приблизно о 21 годині 00 хвилин заподіяно тілесні ушкодження.
Із висновку експерта №91 від 18.10.2018 судом встановлено, що ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді синця в ділянці сідниці зліва, синця та садна в поперековій ділянці, синця по задньо-боковій поверхні лівого передпліччя, синця по задній поверхні лівої гомілки в верхній третині, які могли виникнути від дії тупого, твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо 14.10.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 31.10.2018 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 дійсно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілої, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 про нанесення 14 жовтня 2018 року тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст.66 КК України.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вчиненні обвинуваченим дії є злочином невеликої тяжкості, однак умисним злочином, особу винного, відсутність обставини, що обтяжують покарання та наявність обставин, що пом`якшують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Як особистість ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин ним вчинено вперше.
На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, його соціально-психологічної характеристики даної уповноваженим органом з питань пробації, за якою ОСОБА_6 не конфліктний, доброзичливий, відповідальний, завжди прийде на допомогу, живе за рахунок тимчасових заробітків, у той же час потреб в додаткових коштах не потребує, тимчасово проживає у рідного брата, який у свій час замінив йому рідних батьків, які померли коли ОСОБА_6 був малолітнім, де у родині склалися дуже стійкі та доброзичливі відносини, а також із врахуванням думки сторони обвинувачення прокурора, який вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та думки потерпілої, яка погодилася з думкою прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, однак які не аргументували чому покарання у виді штрафу має бути призначено саме у найбільшому розмірі, передбаченому санкцією даної статті, а також у залежності від тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та з урахуванням майнового стану винного, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливі при призначенні покарання у виді покарання найменш суворого, яке передбачене санкцією даної статті у мінімальному розмірі, а саме - штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази відсутні.
Процесуальних витрат у справі немає.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1