Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС третього класу слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002990, внесеного в ЄРДР 02.04.2013, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС третього класу слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002990, внесеного в ЄРДР 02.04.2013, про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Агро Інвестиційна Група» (код 40353231) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «Приватбанк» код 14360570; заборону видаткових операцій з цих рахунків за винятком виплати заробітної плати, сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету; та зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» код 14360570 надати слідчому, який входить до групи слідчих довідку про залишок коштів на вищевказаних рахунках на час накладення арешту та надавати таку довідку щомісячно до 25 числа управлінню спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

Встановлено, що на початку 2011 року Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_6 у змові з іншими суддями та працівниками господарських судів України, арбітражними керуючими створили стійке ієрархічне об`єднання, до якого в різний період часу залучили окремих суддів та керівників господарських судів України, працівників апарату цих судів, адвокатів, арбітражних керуючих, оцінювачів, службових осіб товарних бірж, членів сім`ї та інших близьких осіб, члени якого та структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, пов`язаних з систематичним отриманням неправомірної вигоди, незаконного збагачення, заволодіння державним та іншим майном, шляхом постановлення суддями господарських судів України неправосудних рішень, тиску на суддів з метою схилення їх до винесення таких рішень, втручання в автоматизовану систему документообігу суду з метою розподілення господарських справ на необхідного суддю та подальшої легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, а також здійснювали керівництво та координацію злочинної діяльності інших осіб, забезпечували функціонування як самої організації, так і інших злочинних груп.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 через своїх довірених осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, отримав контроль над фінансово-господарською діяльністю ряду підприємств.

Зокрема, встановлено, що у період з вересня 2009 року по 3 грудня 2010 року у місті Донецьку ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», власником якого станом на 03.12.2010 стало підконтрольне ОСОБА_6 підприємство ТОВ «Ексімпром», загальною вартістю понад 40 млн. грн., що у понад як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

Так, ОСОБА_6 завідомо, знаючи що ОСОБА_9 має особисті проблеми з представниками вищих органів держави, скориставшись довірливими відносинами з останнім, створив передумови які стали підставою для оформлення 100% частки майнових активів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на підконтрольне ОСОБА_6 підприємство та у період серпня - грудня 2010 року через свого товариша ОСОБА_10 передав на ТОВ «Інтеграл Інвест» 60 % частки таких майнових активів, які 03.12.2010 було оформлено на ТОВ «Ексімпром» місто Донецьк , співзасновником та директором якого є довірена особа ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел у повному заволодінні та контролі

ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», до наглядової ради вказаного підприємства були веденні довірені особи ОСОБА_6 , а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які повинні були здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод».

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що з метою легалізації грошових коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_6 , останній залучив своїх довірених осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 до створення підконтрольного йому підприємства ТОВ «Агро Інвестеційна Група» код 40353231, яке за рахунок грошових коштів, які надходили від підконтрольних ОСОБА_6 підприємств у вигляді фінансової допомоги, було придбано єдиний майновий комплекс для переробки і зберігання сільськогосподарської продукції.

У цьому кримінальному провадженні 02.10.2018 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 376; ч. 2 ст. 376-1; ч. 4 ст. 368 в редакції від 07.04.2011; ч. 3 ст. 209; ч. 3ст. 368-2 КК України.

ОСОБА_7 16.10.2018 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Також встановлено, що за ТОВ «Агро Інвестиційна Група» значиться нерухоме майно, а саме: єдиний майновий комплекс, нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно, набуто ТОВ «Агро Інвестиційна Група» у злочинний спосіб за рахунок злочинної діяльності ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_7 .

Відповідно витягу з бази даних ДФС України встановлено, що ТОВ «Лідер Групп» (код 40353231) має відкриті поточні рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 частини другої цієї статті у випадку, передбаченому пунктом 1, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином з метою забезпечення збереження речових доказів грошей, набутих кримінально противоправним шляхом, та спеціальної конфіскації, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Агро Інвестиційна Група» (код 40353231), відкритих у банківській установі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 просить здійснити без повідомлення та виклику у судове засідання власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2018 слідчим суддею у справі № 758/16437/18 визначено ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС третього класу слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0002990, внесеного в ЄРДР 02.04.2013, про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема, слідча суддя ОСОБА_1 працювала суддею Вищого господарського суду України під керівництвом голови суду Вищого господарського суду України ОСОБА_6 .

Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про задоволення самовідводу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин з метою уникнення сумнів щодо безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 , а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від участі у розгляді вказаного клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1