Справа № 485/1875/18
Провадження у справі № 1-кп/477/149/19
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання,

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

27 березня 2019 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання 27 березня 2019 року о 13-00 годині.

У підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання не встановлено.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.

Прокурор заявив клопотання про виклик для допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яке підлягає задоволенню, оскільки вказані особи є свідками обвинувачення та були допитані під час досудового розслідування.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що під час досудового розслідування ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений ухвалою цього суду від 29.10.2018 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва двічі, строк дії запобіжного заходу спливає 28.03.2019 року.

Вважає що ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, які враховувалися судами при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, вчинення нових злочинів та впливу на свідків, на теперішній час не зменшилися і продовжують існувати, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин, злочин у вчиненні якого обвинувачується, вчинений через 18 днів після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та можливість продовжити злочинну діяльність. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, що свідчить про відсутність факторів, що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного, стримувати його за місцем проживання.

Зазначає, що свідками у цьому кримінальному провадженні є переважно мешканці с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, на яких обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він буде відбувати за місцем реєстрації у будинку, що належить його матері.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо цього клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно з якою обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який був продовжений ухвалою цього суду від 29.10.2018 року та ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва двічі, строк дії запобіжного заходу спливає 28.03.2019 року.

До суду кримінальне провадження надійшло 22 березня 2019 року, закінчити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку запобіжного заходу неможливо. В зв`язку з чим, відповідно до вимог частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження розглядає питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як убачається з досліджених матеріалів підставою для обрання та продовження такого виду запобіжного заходу стала обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за обтяжуючих обставин, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 15 років, злочин у вчиненні якого обвинувачується, вчинений через 18 днів після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність особи до вчинення злочинів, в зв`язку з чим існує ризик вчинення нового злочину, продовження злочинної діяльності.

Обвинувачений, як убачається в тому числі і з його пояснень, не має постійного офіційного джерела доходів, неодноразово був засуджений за вчинення корисливих злочинів. Докази, що спростовують зазначене суду не надані. Вказане дає суду обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитись від суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, свідки, клопотання про допит яких заявлено прокурором, є односельцями обвинуваченого, в зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що обвинувачений може вплинути на цих свідків.

Тобто, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися і продовжують існувати.

Таким чином, оскільки існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину, обвинувачений є особою схильною до вчинення злочинів, може ухилитися від суду та вплинути на свідків, то за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, є недоцільним, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Враховуюче викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії не підлягає задоволенню, оскільки існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України виключає можливість застосування цього запобіжного заходу і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 315 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 08 квітня 2019 року о 13-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_17 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО М.Миколаєва строком на шістдесят днів по 27 травня 2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

У клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3