Справа № 761/3643/19
Провадження № 1-кс/761/2931/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 згідно якого просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0012671 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано наступним. Досудовим слідством встановлено, що невідома особа, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та підроблений договір дарування на об`єкт нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа вказаним об`єктом нерухомого майна, зареєструвавши на себе право власності на зазначений об`єкт, після чого уклала договір купівлі-продажу із ОСОБА_7 , з метою уявного створення статусу добросовісного покупця, який в свою чергу підшукавши покупців на вказаний об`єкт нерухомого майна 09.11.2017 в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 намагався укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири із ОСОБА_9 за грошову суму у вигляді 40 000 доларів США. Однак в цей момент до нотаріуса увійшли працівники поліції та правочин було зупинено. Документи, що мали бути підставою для укладання вказаного правочину було добровільно надано учасниками та вилучено слідчим у присутності понятих. Допитаний в статусі «свідок» ОСОБА_7 повідомив, що в липні 2017 року через світову мережу Інтернет він знайшов оголошення про продаж квартири, а саме: кв. АДРЕСА_1 , при спілкуванні з продавцем вказаної квартири вони дійшли згоди про придбання ОСОБА_7 даного об`єкту нерухомості за 40 000 доларів США. Далі, зі слів ОСОБА_7 , 14.08.2017 перед офісом нотаріуса він передав вищевказану суму грошових коштів продавцю, після чого вони увійшли до офісу та оформили правочин. Зі слів ОСОБА_7 квартиру він придбав з метою зробити в ній ремонт та надавати в подальшому в оренду. Далі, як стверджує ОСОБА_7 у своєму допиті, він передумав робити ремонт у придбаній квартирі та здавати її в оренду, та на початку вересня 2017 року прийняв рішення продати її за 40 000 доларів США. Після чого він через світову мережу інтернет знайшов брокера на ім`я ОСОБА_10 , з яким і домовився про допомогу у продажі вказаної квартири та передав йому копії документів на квартиру. Після того, як брокер знайшов покупців вони домовились про укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири, попередньо ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання перед покупцем про погашення комунальних боргів. Також в своєму допиті він стверджує, оплатив всі борги та був готовий до укладання договору із покупцем та повідомив про це брокера, однак в цьому ж допиті стверджує, що перебуваючи у нотаріуса покупець відмовилась оформлювати правочин, оскільки він не погасив борг у розмірі 40 000 гривень. Аналізуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 не є добросовісним покупцем вказаного об`єкту нерухомого майна, оскільки не володіє елементарною інформацією щодо здійснення правочину як придбання квартири, так і підготовки до його реалізації, насамперед ОСОБА_7 стверджує, що придбав квартиру за грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, однак згідно договору він придбав її за 245 000 гривень. Крім того, досить сумнівним є доцільність та мета придбання ОСОБА_7 вказаної квартири, оскільки лише 14.08.2017 він придбав вказаний об`єкт, із планами зробити там ремонт та здавати в оренду, а вже наприкінці серпня (судячи з показів брокера) він вже звернувся до брокерів, щоб її продати. Також, заслуговує на увагу той факт, що зі слів ОСОБА_7 квартиру він придбав за 40 000 доларів США, а продати вирішив вже через декілька тижнів за таку ж суму, що свідчить лише про фіктивність вказаного правочину. На думку слідства всі вище перелічені факти дають всі підстави вважати, що невстановленими особами за попередньою змовою, здійснено шахрайське заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_1 , за допомогою підроблених документів, з метою подальшої реалізації вказаного майна та отримання грошових коштів добросовісних покупців. 09.11.2017 в присутності понятих в приміщенні офісу приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено пакет документів, на підставі яких мав бути укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири. Серед зазначених документів був оригінал правоустановчого документу на вказану квартиру, а саме договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.08.2017 зареєстрованого в реєстрі за №1634 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (далі «Договір»). В подальшому на тимчасово вилучене майно (включаючи «Договір») вилучене в ході огляду місця події 09.11.2017 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт. Про вказане рішення було повідомлено ОСОБА_7 , та його адвоката, які були приступні при розгляді клопотання про арешт вказаного майна та при оголошенні ухвали. Далі ОСОБА_7 , за допомогою адвоката декілька разів намагався скасувати ухвалу про арешт вищевказаного майна (включаючи «Договір»), з метою повернути вилучені документи. Однак, в суді першої інстанції, а також в подальшому в апеляційному суді м. Києва, ОСОБА_7 було відмовлено у скасуванні арешту на вказане майно. Однак, як вбачається з Витягу з Реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно 21.12.2017 в реєстр внесені зміни щодо квартири АДРЕСА_1 . Вказані зміни внесено реєстратором ОСОБА_11 (філія Комунального підприємства Главанської сільської ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Київ), а саме з реєстру видалено договір купівлі-продажу вказаної квартири за №1634 від 14.08.2017 та замість нього додано дублікат Договору купівлі-продажу вказаної квартири за №2414 від 13.12.2017. 12.01.2018 слідчим до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , вказаний арешт було накладено Департаментом лише 15.01.2018. Однак, як вбачається з Витягу з Реєстру прав та обтяжень на нерухоме майно, вже 13.01.2018 ОСОБА_7 продав вказану квартиру ОСОБА_12 , уклавши договір купівлі-продажу №6, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 .. Підставою укладання вказаного договору купівлі-продажу став дублікат Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 виданий 13.12.2017 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 . Тобто, ОСОБА_7 , розуміючи, що повернути оригінали вилучених документів у нього не вийде, отримав дублікат вказаного договору у нотаріуса КМНО ОСОБА_5 , з метою вчинити чергову фіктивну перереєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. З огляду на вищевикладене слідство вважає, що укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.01.2018 зареєстрованого в реєстрі за №6 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_13 відбулося фіктивно, з метою подальшої легалізації набувача, як добросовісного покупця, та ускладнення повернення у законний спосіб об`єкту нерухомості законному власнику. Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договору купівлі-продажу квартири (ДУБЛІКАТ) АДРЕСА_1 , від 13.12.2017 зареєстрованого в реєстрі за №2414 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 (адреса розташування: АДРЕСА_4 ), а також усіх супутніх документів, що стали підставою для його видачі (заяви, довідки, витяги тощо). Вказана інформація має важливе значення для встановлення істини по справі та для проведення по даним документам експертиз (з метою підтвердження факту продажу вказаного об`єкту нерухомості саме ОСОБА_7 , для підтвердження його прямого умислу), зокрема дана інформація, що міститься у вищезазначених документах в подальшому може бути використана, як доказ у вчиненні вищевказаного злочину. Отримати вказану інформацію іншим шляхом не виявилось можливим, оскільки на запит прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 щодо надання копій зазначених документів, приватний нотаріус ОСОБА_5 відмовила, мотивуючи своє рішення ст.ст. 159-164 КПК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, разом з тим слідчий, що входить до слідчої групи надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 4 даної статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне № 0012671 від 26.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, яка необхідна для проведення досудового розслідування може знаходитись у документах, які перебувають у володінні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 .
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема,що потреби досудового розслідування виправдають такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручи до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні та використання їх в якості доказів, клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність обставин, з якими законодавець передбачає можливість надання розпорядження на вилучення документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та/або іншим слідчим, що входять до групи слідчих у вказаному провадженні, а саме: старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 ; старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 ; слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 ; слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 ; слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 ; старшому слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_19 ; слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 ; слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 ; слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 ; слідчому СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_23 , тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_5 (адреса розташування: АДРЕСА_4 ), а саме: договору купівлі-продажу квартири (ДУБЛІКАТ) № 84 по АДРЕСА_5 , від 13.12.2017 зареєстрованого в реєстрі за №2414 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 (адреса розташування: АДРЕСА_4 ), а також усіх супутніх документів, що стали підставою для його видачі (заяви, довідки, витяги тощо).

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2,3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_5 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: