Справа № 697/2364/17
Провадження № 1-кп/697/6/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він у вересні 2014 року, перебуваючи в піщаному кар`єрі, що в адміністративних межах Пшеничницької сільської ради Канівського району Черкаської області, придбав в невідомої особи дев`ятнадцять патронів, шістнадцять з яких, згідно з висновком експерта №1/461 від 11.04.2017, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм цільовими гвинтівковими патронами споряджені кулею зі свинцевим осердям, промислового виробництва м. Новосибірськ, Росія/СРСР, які придатні для стрільби, та три патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва м. Луганськ, Україна та придатні для стрільби, які він переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та зберігав у своєму будинку до часу виявлення та вилучення їх працівниками УСБУ в Черкаській області 01.03.2017.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання та придбанння без передбаченого законом дозволу бойових припасів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав повністю та показав, що працює начальником охоронного підрозділу «Січовик плюс», є головою політичної районної партії «Козацька», займався волонтерською допомогою військовослужбовцям у 2015 році, тому змушений був придбати зброю з метою захисту. 01.03.2017 приблизно о 07 годині ранку, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2017 у нього вдома, по вул. Сошенка, буд.№5 м. Канева, було проведено обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення печаток, штампів, документальних матеріалів, електронних носіїв інформації щодо планування та здійснення дій, направлених на захоплення державної влади в Україні, під час якого до будинку «увірвалось» приблизно 9 чоловіків у формі чорного кольору без розпізнавальних знаків, в масках з автоматами. Спочатку старший групи, а саме слідчий, зачитав ухвалу суду і запропонував видати незаконні речі, на що він добровільно видав 16 цільових гвинтінкових патронів 7,62 мм. та мисливський карабін, а також дозвіл на цю зброю, які були вилучені після обшуку. Під час обшуку один з оперативних працівників УСБУ фотографував куточок з фото, реліквіями, на що слідчий робив зауваження. В цей час донька і дружина були у цій же кімнаті з 07.00 год. ранку, після обшуку в якій, перевірили портфель дочки та дозволили їй піти на навчання. Той співробітник, який фотографував, пізніше, приблизно о 11.00 год., повідомив, що виявив у тумбочці столу в дитячій кімнаті три патрони, але цей момент поняті не бачили. Він зауваження не подавав, так як перебував у стані шоку і боявся, щоб його не затримали, тому і підписав протокол обшуку без зауважень. Три патрони від ПМ йому не належать, про них йому нічого не відомо. Дозвіл на карабін він отримав в дозвільній системі в м.Черкаси. Обшук було проведено без відеофіксації. Також під час обшуку було вилучено комп`ютер, печатки, документи, які слідчим не повернуті, дозвільний документ на зброю йому також не повернуто, на даний час строк його дії завершено, тому він не зміг своєчасно перереєструвати вилучену зброю. Вважає, що три патрони були підкинуті під час обшуку, про що він говорив слідчому, що не знає звідки вони взялися в його будинку, тим більше в дитячій кімнаті у столі в коробці для прикрас доньки він їх не зберігав, так як у нього немає пістолету Макарова, а тому йому не потрібні були ці патрони. Просить суд визнати протокол обшуку та висновок експертизи недопустимими доказами та виправдати його у зв`язку з недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора. Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази:

-покази свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що працює заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області, та як слідчий, у 2017 році проводив обшук з фотозйомкою за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2017 з метою відшукання і вилучення печаток, штампів, документальних матеріалів, електронних носіїв інформації щодо планування та здійснення дій, направлених на захоплення державної влади в Україні, у присутності двох понятих та інших спіробітників УСБУ в Черкаській області та складав протокол обшуку. Під час обшуку всім присутнім він заборонив виходити з приміщення, і ОСОБА_6 добровільно видав перераховані у протоколі обшуку речі, в тому числі: патрони, гвинтівку, заперечень та зауважень до обшуку не мав, його дії, як слідчого не оскаржував;

-покази свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що працює оперуповноваженим Канівського МРВ УСБУ в Черкаській області, у березні 2017 року він був присутнім під час обшуку у будинку ОСОБА_6 в м. Каневі, під час якого були присутні до 10 осіб співробітників, вдома був ОСОБА_6 , його дружина і донька. Особистий огляд членів сім`ї він не бачив. На пропозицію слідчого видати незаконні предмети ОСОБА_6 видав добровільно гвинтівку, патрони, які вийняв із сейфу і поклав на стіл біля слідчого. Поняті постійно були із слідчим і не виходили із приміщення без його дозволу. Він допомагав слідчому і підтверджує, що ОСОБА_6 добровільно видав 16 патронів одного калібру і три патрони до пістолету Макарова, після чого, співробітники проводили обшук, але нічого не знайшли;

-покази свідка ОСОБА_10 , який допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом та показав, що на даний час він працює в управлінні СБУ в Херсонській області, на початку березня 2017 року групою приблизно 10 осіб було проведено обшук в домоволодінні ОСОБА_6 в м. Каневі. Обшук почався в 07.00 год. ранку, де слідчим було оголошено ухвалу суду, після чого ОСОБА_6 було запропоновано видати всі незаконні речі, і тому він видав рушницю та набої. Всі дії обшуку були проведені в полі зору понятих, в процесі обшуку в тумбі у письмовому столі в дитячій кімнаті виявлені три набої до пістолета Макарова, на що ОСОБА_6 пояснив, що це в якості сувеніру йому подарували. Але вказані патрони виявив не він, а інший співробітник з групи, цього моменту він не бачив, так як був з іншими співробітниками в іншій кімнаті. Без дозволу ніхто не виходив з будинку, будь-яких зауважень ОСОБА_6 не висловлював;

-покази свідка ОСОБА_11 , який показав суду, що працює начальником служби в Канівському МОВК, підтверджує, що весною 2017 року був понятим під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_6 , де було слідчим запропоновано видати незаконні предмети, на що ОСОБА_6 видав добровільно гвинтівку, патрони 16 шт. до гвинтівки , документи, ноутбук. Зазначив, що три патрони до пістолета Макарова зі слів співробітника УСБУ в Черкаській області були знайдені в дитячій кімнаті та витягнуті з шухляди столу, при цьому співробітник стояв до них спиною, до столу його та іншого понятого не кликав, він побачив ці патрони вже тоді, коли поклали їх до інших патронів на стіл. Стверджує, що добровільно ОСОБА_6 ці патрони не видавав, будь-яких зауважень у ОСОБА_6 не було. Особистий обшук членів сім`ї він не бачив. Під час обшуку був присутні слідчий, два оперативних працівники, двоє понятих, ОСОБА_6 , його дружина і донька, підтверджує підпис в протоколі обшуку. Зазначив, що під час обшуку якийсь невідомий співробітник у бронежилеті зайшов і вийшов;

-покази свідка ОСОБА_12 , який показав суду, що працює молодшим спеціалістом в Канівському МОВК, підтверджує, що весною 2017 року був понятим під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_6 разом з іншим понятим ОСОБА_11 .. При цьому під час обшуку були присутні слідчий, два оперативних працівники, двоє понятих, ОСОБА_6 , його дружина і донька. На пропозицію слідчого видати незаконні предмети ОСОБА_6 видав добровільно гвинтівку, патрони до неї, печатку, документи. Особистий обшук членів сім`ї не проводили. Пам`ятає, що три патрони до пістолета Макарова, зі слів одного із співробітників були знайдені в столі в дитячій кімнаті з правої сторони. Цей оперативний працівник до столу його та іншого понятого не закликав, він побачив патрони до ПМ вже на столі, а як їх виймали зі столу він не бачив. Стверджує, що ОСОБА_6 ці три патрони добровільно не видавав. Заперечень від ОСОБА_6 до протоколу не було. Також підтверджує свій підпис в протоколі обшуку;

-покази експерта ОСОБА_13 , який допитаний в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м.Черкаси та показав суду, що він працює завідувачем сектору балістичного обліку відділу кримінальних досліджень Черкаського НДЕКЦ, стаж роботи з 2004 року. Стверджує, що він проводив судово-балістичну експертизу №1/461 від 11.04.2017, згідно якої патрони -7,62 мм. в кількості 16 шт. являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї цільовими патронами для спортивних тренувальних стрільб, розроблені Новосибірським заводом з метою спортивної стрільби. Зазначив, що ці патрони споряджені кулею із свинцевим осердям, однак це не означає, що вони є бойовими, вони можуть бути спортивними. Три патрони до пістолету Макарова є бойовими;

-покази начальника відділу контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПДГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 , який допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси та показав суду, що ОСОБА_6 дозвільною системою УМВС України в Черкаській області було надано дозвіл №4233 від 11.08.2015 на право зберігання, носіння нарізної вогнепальної зброї ОП НОМЕР_1 кал. 7,62 мм, № НОМЕР_2 . Зазначив, що згідно Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, громадянам, які мають у власності мисливську гладкоствольну зброю, дозволяється придбання, зберігання та перевезення затворів (затворів із затворними рамами) до зброї відповідної моделі (за наявності дозволу на право зберігання та носіння такої зброї), придбання комплектуючих до мисливських набоїв (гільзи, мисливський порох, капсулі, дріб тощо) без отримання додаткового дозволу органів поліції на їх придбання, а також спорядження патронів до мисливської гладкоствольної зброї для особистого використання. При цьому, коли особа приходить в магазин вона зобов`язана показати дозвіл на зброю. Кількість патронів до зброї законодавством не регламентується. Громадянин не зобов`язаний зберігати чек на придбання боєприпасів до дозволеної зброї, у громадянина не перевіряють законність їх придбання. тому, боєприпаси 7,62 мм. (16 патронів) будуть незаконними лише в тому випадку , якщо не має дозволу на цей вид зброї, а у ОСОБА_6 є відповідний дозвіл. Щодо боєприпасів до пістолету (ПМ) показав, що патрони військового призначення не підпадають під дію дозвільної системи, тому не продаються в магазинах; у громадянина має бути нагородний пістолет і відповідний дозвіл, інакше їх носіння є незаконним, при цьому досить лише одного патрона для кримінальної відповідальності зач.1 ст.263 КК України;

- витягом з кримінального провадження №0000041 від 30.08.2017 (а.с.99) вбачається, що мешканець м. Канів Черкаської області ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав, за місцем своєї реєстрації та мешкання, бойові припаси та бойову - вогнепальну нарізну зброю, що були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.08.2017 (а.с.100-101) вбачається, що з матеріалів досудового розслідування №0000038 від 26.08.2016 виділено матеріали досудового розслідування за фактом незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, присвоївши №0000041;

- ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси №712/1925/17 від 16.02.2017 (а.с.104) надано дозвіл співробітникам УСБУ в Черкаській області на обшук в житловому приміщенні-домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення печаток, штампів, документальних матеріалів, електронних носіїв інформації (комп`ютерів, планшетів, жорстких накопичувачів інформації, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, мобільних телефонів тощо) щодо планування та здійснення дій, направлених на захоплення державної влади в Україні;

- протоколом обшуку та фототаблиці до нього від 01.03.2017 (а.с.106-109) проведеного заступником начальника СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 за участю ОСОБА_6 та співробітників УСБУ в Черкаській області ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із застосуванням фотозйомки вбачається, що місцем огляду є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_6 добровільно видав печатку з написом Територіальна громада с.Григорівка Уповноважений у справах територіальної громади Людина. Народ. Україна; три металеві предмети схожі на патрони маркування «270 07»; шістнадцять металевих предметів схожих на патрони, маркування «188 72»; предмет схожий на гвинтівку Мосіна; дозвіл № НОМЕР_3 від 11.08.2015 на право зберігання, носіння ОПКО-44 кал.7,62 мм. № НОМЕР_2 , виданий дозвільною системою УМВС України в Черкаській області; ноутбук «Аsus чорного кольору з написом Model K53B MB Ver K53BY B9NOCJ96884336F; блок живлення 5Х0044310А;

- висновком судово-балістичної експертизи №1/461 від 11.04.2017 (а.с.112-118), проведеної судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України в Черкаській області ОСОБА_13 та фототаблиці до нього, встановлено, що наданий на дослідження предмет являється нарізною вогнепальної зброєю - 7,62-мм карабіном зразка 1944 року конструкції Мосіна, промислового виробництва СРСР, промисловий номер НОМЕР_2 , в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення багнету, зміни дульної частини ствола способом термічного впливу (наварювання), укріплення саморобної ствольної муфти та планки для прицільних пристроїв. Даний карабін придатний для стрільби. Три предмети з наданих на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9-мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва м. Луганськ, Україна, які придатні для стрільби. Шістнадцять предметів з наданих на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм цільовими гвинтівковими патронами споряджені кулею зі свинцевим осердям, промислового виробництва м. Новосибірськ, Росія/СРСР, які придатні для стрільби;

- згідно картки заяви №4233 від 11.08.2015 ОСОБА_6 дозвільною системою УМВС України в Черкаській області надано дозвіл №4233 на зберігання нарізної мисливської зброї: ОПКО-44 кал.7,62 мм. № НОМЕР_2 терміном до 11.08.2018 (а.с.121, 138);

- протоколом огляду предмету від 02.10.2017 (а.с.132), згідно якого в службовому кабінеті №13 Канівського ВП у присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 було оглянуто поліетиленовий пакунок білого кольору на якому наявна бирка з роз`яснювальними написами: к/п №0000038, УСБУ, Висновок експерта 1/46 від 11.04.2017. При розгортанні вказаного пакунку в середині було виявлено наступні предмети : Гвинтівка системи Мосіна зразка 1944 р. на ствольній коробці наявне маркування 1946 г нм 1905, на затворі наявний номер - НОМЕР_4 , на магазинній коробці наявний номер - нм 1905. По зовнішньому вигляду гвинтівка в укомплектованому стані; Патрони калібру 7,62 мм., в кількості 8 (вісім) шт. На даних патронах капсулі не пошкоджені, кулі зафіксовані в основах гільз. На денці гільз наявне маркування - 188 та 1,2.; гільзи від патронів калібру 7,62 в кількості 8 (вісім) шт. На даних гільзах капсулі мають характерні пошкодження (вм`ятина) по центру. На денці гільз наявне маркування 188 та 1,2.; гільзи від патронів калібру 9 мм. в кількості 3 шт. На даних гільзах капсулі мають характерні пошкодження (вм`ятина) по центру. На денці гільз наявне маркування - 270 та 07.; 3 металеві підставки для патронів довжиною 5 см., висотою 1 см., шириною 1 см. Після огляду: 8 патронів калібру 7,62 мм, 8 гільз від патронів калібру 7,62 мм та 3 гільзи від патронів калібру 9 мм. було належним чином упаковано та направлено на зберігання до УЛ МТЗ ГУ НП в Черкаській області; Гвинтівку системи Мосіна зразка 1944 р. та 3 металеві підставки - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ;

- постановою про визнання речовими доказами від 02.10.2017 (а.с.133) вбачається, що дев`ятнадцять патронів, шістнадцять з яких, згідно з висновком експерта №1/461 від -11.04.2017, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм цільовими гвинтівковими патронами споряджені кулею зі свинцевим осердям, промислового виробництва м. Новосибірськ, Росія/СРСР, які придатні для стрільби, та три патрони являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ) промислового виробництва м. Луганськ, Україна - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000041; гвинтівкові патрони калібру 7,62 мм в кількості 8 шт., гільзи від гвинтівкових патронів калібру 7,62 мм в кількості 8 шт., гільзи від пістолетних патронів калібру 9 мм. в кількості 3 шт., які були долучені до висновку судової балістичної експертизи №1/461 від 11.04.2017 передано на зберігання до УЛ МТЗ ГУ НП в Черкаській області (а.с.134); відмовлено у визнанні речовим доказом гвинтівки системи Мосіна, зразка 1944 р. та металевих підставок, які передано на тимчасове зберігання інспектору сектору превенції Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- протоколом огляду предмету від 02.10.2017 (а.с.135) вбачається. що в службовому кабінеті №13 Канівського ВП у присутності понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 було оглянуто документ, виданий на ім`я ОСОБА_6 , а саме, дозвіл № НОМЕР_3 від 11.08.2015 на право зберігання, носіння ОП КО-44 кал. 7,62 мм, № НОМЕР_2 , виданий дозвільною системою УМВС України в Черкаській області.

За клопотанням сторони захисту обвинуваченого допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_19 у присутності психолога ОСОБА_20 показала суду, що зранку біля 07.00 год, коли вона була в ванній кімнаті, до них з`явилися люди у формі, зібрали її, матір та батька в кімнаті, оголосили ухвалу, перевірили її портфель і відпустили на навчання. На запитання, де зберігає батько зброю вона відповіла, що їй не відомо. Вже вдома батько їй розповів, що в коробці для прикрас сітчасто червоного кольору, яка належить їй знайшли три патрони. Знає, що в цій коробці були прикраси, а саме сережки срібні і підвіска срібна, які повернули в той же день. Вона не бачила, щоб в цій коробці лежали патрони, так як часто користувалася цією шухлядою та коробкою. В кімнаті, де начебто знайшли патрони в коробці в шухляді столу, вона перевдягалась і коли оглядали її портфель був лише один співробітник служби і вона (мама й тато не були присутні);

-допитана у судовому засіданні ОСОБА_21 показала суду, що 01.03.2017 приблизно о 07.00 год. вона у вікно побачила, що до їх будинку біжать біля 10 осіб в чорній формі в масках, з автоматами, які повідомили, що вони працівники УСБУ. Старший групи оголосив ухвалу суду і почав обшук. Під час обшуку були присутні двоє понятих, старший групи і ще троє осіб, зазначила, що один спіробітник в масці стояв в коридорі, відлучався і був в іншій кімнаті, на що слідчий зробив йому зауваження. У чоловіка ОСОБА_6 запитали чи є в будинку зброя, він дістав з сейфу гвинтівку і патрони до неї. Один із співробітників вийшов з дитиною в іншу кімнату, оглядали лише її речі, після чого о 08.30 год відпустили до школи. Приблизно о 09.00 год. заходив ще один співробітник. Приблизно о 11.00 год у столі в коробці для прикрас особа, яка виходила з дочкою, повідомила, що виявила три патрони, які вона особисто раніше не бачила, чоловік коли побачив коробку, пояснив слідчому, що це не його патрони. Коли вона перебувала на дивані в залі під час обшуку по звуках дверей та через вікно бачила, що один із присутніх виходив з будинку та повертався;

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Таким чином, будь-яке порушення органом досудового розслідування конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, призводить до втрати ними юридичної сили.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Надаючи оцінку даним письмовим та речовим доказам суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до наступного.

Суд вивчивши протокол обшуку, вислухавши пояснення понятих та свідків, які безпосередньо приймали участь в обшуці, обвинуваченого та свідків зі сторони захисту встановив таке.

Згідно показів осіб, які безпосередньо приймали участь в обшуці, а саме співробітників УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав печатки, документи, нарізну вогнепальну зброю 7,62 мм карабін зразка 1944 року конструкції Мосіна, патрони до ПМ в кількості 3 шт., гвинтінкові патрони в кількості 16 шт., проте вказані покази в частині добровільної видачі обвинуваченим трьох патронів до ПМ, суд оцінює критично, так як вони спростовуються послідовними показами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_10 (співробітника УСБУ в Черкаській області), свідка ОСОБА_21 , які чітко стверджували, що ОСОБА_6 не видавав добровільно три патрони до ПМ, а їх знайшов оперативний працівник, не зазначений у протоколі обшуку, по завершенню його проведення, з його слів, у коробці в шухляді столу в дитячій кімнаті, але без участі понятих в момент виявлення.

Отже, судом встановлено, що поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які залучені до обшуку не були присутні під час проведення всієї слідчої дії, направленої на відшукання речей в будинковолодінні ОСОБА_6 , яка здійснювалась без їх постійної участі, оскільки з їх показів, наданих в суді вбачається, що вони безперервно та безпосередньо за всіма діями під час обшуку не спостерігали, так як вони проводилися одночасно різними співробітниками в різних кімнатах будинку, підтвердили, що ОСОБА_6 добровільно три патрони до пістолету Макарова (ПМ) не видавав, а вони були знайдені під час обшуку в дитячій кімнаті в шухляді столу одним із співробітників, при цьому вони не підходили до столу, оперативний працівник стояв до них спиною, звідки він дістав ці патрони вони не бачили, побачили їх вже на столі поряд з іншими речами.

Крім того, поняті стверджують, що під час обшуку один з оперативних працівників виходив та заходив до будинку, тобто під час обшуку, крім ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебували ще особи, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, проте в порушення вимог ст.104 КК України не зазначені у протоколі обшуку.

Таким чином протокол обшуку не може бути визнаний судом допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.104 КПК України, зокрема в ньому не зазначені всі особи, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії - обшуку, а в описовій частині не міститься відомостей про послідовність дій проведених під час обшуку, який почався о 07.05 год., а закінчився о 11.00 год., тому неможливо виключити можливість присутніх під час проведення обшуку осіб підкинути вилучені предмети.

З огляду на вищенаведені обставини справи та враховуючи наявність суттєвих процесуальних порушень під час проведення обшуку та вилучення за результатами обшуку виявлених предметів у ОСОБА_6 , а також з урахуванням позиції сторони захисту обвинуваченого про визнання обшуку незаконним, суд вважає протокол обшуку від 01.03.2017 недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні та таким, що не може бути взятим судом до уваги, як доказ винуватості обвинуваченого.

Оскільки протокол обшуку є таким, що визнаний судом недопустимим, відповідно висновок судово-балістичної експертизи №1/461 від 11.04.2017 на дослідження яких були надані предмети вилучені за результатами указаного обшуку, протоколи огляду предметів, постанова про визнання речовими доказами від 02.10.2017, як наслідок також є недопустимими.

Відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, - затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, громадянам, які мають у власності мисливську гладкоствольну зброю, дозволяється придбання, зберігання та перевезення затворів (затворів із затворними рамами) до зброї відповідної моделі (за наявності дозволу на право зберігання та носіння такої зброї), придбання комплектуючих до мисливських набоїв (гільзи, мисливський порох, капсулі, дріб тощо) без отримання додаткового дозволу органів поліції на їх придбання, а також спорядження патронів до мисливської гладкоствольної зброї для особистого використання.

Так, судом встановлено, що згідно картки заяви №4233 від 11.08.2015 ОСОБА_6 дозвільною системою УМВС України в Черкаській області надано дозвіл №4233 на зберігання нарізної мисливської зброї: ОПКО-44 кал. 7,62 мм. № НОМЕР_2 терміном до 11.08.2018. Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1/461 від 11.04.2017, проведеної експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 та фототаблиці, встановлено, що шістнадцять предметів з наданих на експертизу, являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62-мм цільовими гвинтівковими патронами споряджені кулею зі свинцевим осердям, промислового виробництва м. Новосибірськ, Росія/СРСР, які придатні для стрільби.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 мав право без отримання додаткового дозволу органів поліції на придбання, зберігання та носіння 16 патронів до нарізної мисливської зброї. Вказані вище шістнадцять металевих предметів схожих на патрони, маркування «188 72», предмет схожий на гвинтівку Мосіна, дозвіл № НОМЕР_3 від 11.08.2015 на право зберігання, носіння ОПКО-44 кал.7,62 мм. № НОМЕР_2 , виданий дозвільною системою УМВС України в Черкаській області були вилучені під час обшуку 01.03.2017.

Отже, вказана обставина є самостійною підставою для визнання протоколу обшуку від 01.03.2017 неналежним та недопустимим доказом.

Даний протокол обшуку та висновок судово-балістичної експертизи, протоколи огляду предметів, постанови про визнання речовими доказами, стороною обвинувачення покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і саме ними доводилися обставини які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України і оскільки дані докази судом визнані недопустимими, тому суд вважає що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує, зокрема, що кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який повинен установити обгрунтованість будь-якого висунутого проти особи кримінального обвинувачення. Проте ні конвенція, ні Європейський суд з прав людини не встановлюють конкретних вимог щодо оцінки доказу в контексті допустимості.

Згідно практики ЄСПЛ національні суди мають забезпечувати обвинуваченому можливість оскаржувати допустимість доказів, заперечувати про них, а також доводити обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють вважати докази неприпустимими (рішення у справах «Jalloh u Germany» від 11.07.2006, «Биков проти РФ» від 10.03.2009, «Яременко проти України» від 12.06.2008 ). Більше того, при дослідженні й оцінці доказів суди повинні враховувати подані зауваження та доводи сторін. Тільки в такому випадку розгляд на підставі ст.6 Конвенції вважатиметься справедливим.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів.

Отже, докази, визнані судом неналежними та недопустимими, підлягають виключенню з кримінального процесу. В такий спосіб забезпечується гарантований Конституцією захист особи від порушення її прав.

Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Так, з урахуванням ряду доказів, які визнані судом недопустимими для використання в процесі доказування, оскільки процесуальні джерела не зібрані у точній відповідності із правилами, встановленими кримінальним процесуальним законодавством, а тому не можуть бути покладені в обґрунтування обвинувачення, та в зв`язку із неможливістю усунення наявних протиріч, всі сумніви відносно доведеності обвинувачення повинні тлумачитися на користь обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому, суд прийшов до висновку про визнання обвинувачення недоведеним та визнання ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню гвинтівкові патрони 7,62 мм в кількості 8 шт., гільзи від гвинтівкових патронів 7,62 мм в кількості 8 шт. необхідно передати ОСОБА_6 , та гільзи ПМ 9мм в кількості 3 шт., які зберігаються у УЛ МТЗ ГУ НП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової балістичної експертизи №1/461 від 11.04.2017 віднести за рахунок держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Речовий доказ гвинтівкові патрони 7,62 мм в кількості 8 шт., гільзи від гвинтівкових патронів 7,62 мм в кількості 8 шт. передати ОСОБА_6 ; гільзи ПМ 9 мм в кількості 3 шт., які зберігаються у УЛ МТЗ ГУ НП в Черкаській області знищити.

Судові витрати за проведення судової балістичної експертизи №1/461 від 11.04.2017 в сумі 879,60 грн. - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного судуЧеркаської області через Канівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Головуючий ОСОБА_1