Справа № 487/475/18
Провадження № 1-р/487/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року, якою знято арешт з вилучених у ОСОБА_4 , 1965 р.н., грошових коштів, зазначивши кому ці кошти повернути.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що листом заступника начальника ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відмовлено у поверненні коштів у зв`язку з тим, що в Ухвалі від 04.10.2018 року не зазначена сума грошових коштів та особа, якій їх повернути.

Адвокат та слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши заяву та докази, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

29.03.2018 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду у якості застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0000201 від 16.08.2016, накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку, що давало підстави обмежувати ОСОБА_7 у праві на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

04.10.2018 за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , слідчим суддею Заводського районного суду прийнято ухвалу про часткове скасування арешту майна, в тому числі з Фрагментів паперу зовні схожі на грошові кошти на загальну суму 1000,00(одна тисяча) гривень та 1120,00(одна тисяча сто двадцять) доларів США.

Вказана ухвала набрала законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ст.169 КПК України у разі скасування арешту, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Отже, виходячи зі змісту вказаної статті КПК України, скасування арешту тимчасово вилученого майна має наслідком повернення цього майна особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, оскільки положенням вказаної статті прямо визначено порядок виконання ухвали та особу, якій повертається майно після скасування арешту, це не потребує додаткового зазначення в ухвалі слідчого судді. Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішень позбавлений права розширеного тлумачення наведеної норми Закону.

До того ж слід зазначити, що в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року справа №487/475/18 (провадження 1-кс/487/3155/18), якою скасовано арешт зокрема грошових коштів, наявне посилання на особу, у якої вони вилучені ОСОБА_4 , а сума грошових коштів зазначена в резолютивній частині ухвали слідчого судді.

Наведене свідчить, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.10.2018 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 169-171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1