Справа № 296/3036/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 29.02.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 15.12.2015 до ЄРДР за № 0000121 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

В обгрунтування скарги вказала, що зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира, однак, постановою старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області від 29.02.2016 закрито вказане вище кримінальне провадження. Скаржник вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, неправомірною та такою, що винесена передчасно, а тому просила оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати відновити досудове розслідування у справі, а також винести окрему ухвалу щодо проведення внутрішнього розслідування дій працівників прокуратури Житомирської області відносно її заяви від 03.07.2015 та досудового розслідування зокрема у вищої інстанції Генеральної Прокуратури України і туди направити дану ухвалу. Також просила поновити строк на подання скарги, оскільки оскаржувану постанову вона отримала лише 21.03.2016 простим листом, а не рекомендованим.

В судове засідання скаржник не з`явилася, засобами електронного зв`язку надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність в зв`язку із неможливістю приїхати з м.Мелітополя за станом здоров`я, на вимогах скарги наполягала (а.с. 27).

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги за безпідставністю, зазначив, що оскаржувана постанова винесена слідчим правомірно, на підставі зібраних та досліджених доказів слідчим встановлено відсутність у діях працівників ДПС УДАІ в Житомирській області складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, а також те, що діями останніх заявниці не завдано майнової шкоди, тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя заслухав пояснення прокурора, дослідив скаргу та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.

29.02.2016 старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 15.12.2015 до ЄРДР за 0000121 із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначену постанову винесено у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається із пояснень прокурора, наданих в судовому засіданні, та оглянутих матеріалів, слідчим повно та всебічно були досліджені обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 , в тому числі досліджені доводи та посилання ОСОБА_4 , викладені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження. Однак, вони не знайшли свого підтвердження, що стверджується наступними дослідженими матеріалами вказаного вище кримінального провадження, зокрема: ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.2015, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_6 від 23.02.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання та зняття арешту з транспортного засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 , винесену в рамках виконавчого провадження №45680786, та цією ж ухвалою визнано законними усі дії державного виконавця, проведені в рамках вищевказаного кримінального провадження, вказана ухвала набрала законної сили. Також опитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які за зверненням ОСОБА_10 та на підставі постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_6 від 23.02.2015 повернули ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 . За результатами проведеного досудового розслідування слідчим дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Такі висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах перевіреного суддею кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином встановлено, що рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно положень ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального провопорушення. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам Закону, а також вимогам ст.110 КПК України, тому за таких обставин слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Про прийняте рішення повідомити скаржника і прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1