Справа № 696/1160/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000550, внесеному 27.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи, що в провадженні СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000550, внесене 27.10.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відносно якого обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України направлений 14.06.2017 до Олександрійського районного суду Кіровоградської області та відносно якого 22.06.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак звільненого з-під варти в зв`язку із внесенням 23.10.2017 застави в розмірі 16000 грн., вчинив новий умисний злочин за наступних обставин: маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в період часу із 20 год. 00 хв. 26.10.2018 по 09 год. 00 хв. 27.10.2018, шляхом відмикання воріт, проник на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, незаконно з корисливих мотивів, заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Viper» моделі «EX 50 C» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 2007 р. випуску, що належить ОСОБА_7 , та фактично перебуває у використанні ОСОБА_8 , шляхом волочіння покотив вказаний транспортний засіб по вул. Чекаля через покинуте домоволодіння до свого місця проживання, а саме - АДРЕСА_1 , після чого сховав даний транспортний засіб в середині приміщення сараю накривши його шматком брезенту. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв матеріальних збитків ОСОБА_8 .

Його дії попереднього кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.

07.11.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та оголошено в державний розшук.

Обґрунтованість підозри особи підтверджується зібраними в справі доказами.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній за місцем проживання, його місце перебування не відоме, неодноразово не з`являвся в слідче відділення для проведення слідчих дій, при неодноразових телефонних дзвінках відмовляє прибувати до слідчого для проведення процесуальних дій та відмовляється повідомити власне місцезнаходження, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а також враховуючи, що ним вчинено тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та останній переховується від органів досудового розслідування, має негативну характеристику за місцем проживання, може впливати в кримінальному провадженні на свідків та потерпілу, так як проживає спільно з ними в одному населеному пункті; раніше в силу ст.89 КК України не судимий, проте був засуджений за корисливі злочини, на даний час є обвинуваченим за ч.2 ст.186 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання із наведених підстав, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, зазначили, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного оскільки не отримав відповідного повідомлення, тому не мав обов"язку повідомляти слідчого про своє місцезнаходження та з"являтись на виклик. Внаслідок чого не був позбавлений свободи пересування. його попередні судимості зняті і погашені в устанволеному законом порядку а тому не є раніше судимою особою. Кримінальне провадження в Олександрівському районному суді Кіровоградської області триває, ОСОБА_6 з"являється на суд, а тому згідно презумпції невинуватості є раніше не судимою особою. Крім цього відсутні належним чином підтверджені повідомлення про виклик до слідчого. Докази, які обгрунтовують підозру, зокрема протокол обшуку не може бути допустимим доказом, оскільки відсутні підтвердження узаконення його проведення.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000550, внесеного 27.10.2018 до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України згідно фабули, наведеної в клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджується витягом з ЄРДР, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2018 р. протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, показання потерпілої ОСОБА_8 від 27.10.2018 року, показання свідка ОСОБА_9 від 27.10.2018 року, протоколом огляду предметів від 28.10.2018 року, постановою про визнання і приєднання до матеріалів провадження речових доказів від 28.10.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 29.10.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.10.2018 року, показаннями свідка ОСОБА_12 , від 29.10.2018.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_6 статусу підозрюваного спростовуються дослідженими у судовому засіданні відомостями, які містяться в рапортах працівників поліції на виконання доручення від 28.10.2018, 30.10.2018, 06.11.2018, в яких зазначено що ОСОБА_6 відмовився з`являтись до Кам`янського ВП, опитані сусіди повідомили що він в с. Райгород відсутній, ймовірно поїхав до м. Києва; повідомленні про підозру від 07.11.2018, отримати яке та підписатись його мати - ОСОБА_12 відмовилась в присутності понятих (а.с. 38), постанові про оголошення розшуку підозрюваного у державний розшук від 07.11.2018 (а.с.40), протоколі затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину від 04.12.2018, який відмовився від отримання підозри, копії цього протоколу, жодних пояснень та заперечень не надав; також ОСОБА_6 відмовився від отримання копії клопотання про обрання йому запобіжного заходу, і фактично його копію було вручено захиснику, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка.

Відповідно до вимог ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно положень статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, статтею 135 цього Кодексу визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що дійсно 07.11.2018 до неї прийшли працівники поліції, яким вона повідомила, що їй невідомо місцезнаходження її сина ОСОБА_6 , а після оголошення їй про складену підозру вона, зателефонувавши адвокату, відмовилась її отримати, про що свідчать підписи понятих на повідомленні про підозру.

Кожна особа вправі на власний розсуд розпоряджатись своїми правами та обов`язками, зокрема правом відмовитись від отримання будь-якого процесуального документу, у тому числі повідомлення про підозру, проте чинним кримінально-процесуальним кодексом з метою забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження та недопущення зловживань в їх здійсненні визначено відповідний порядок вручення фіксування факту відмови особи в отриманні процесуального документу в присутності двох понятих, що і було виконано працівниками поліції під час вручення повідомлення про підозру відсутнього за місцем проживання ОСОБА_6 його матері, ОСОБА_12 .

Щодо допустимості та належності зібраних досудовим розслідуванням доказів, у тому числі щодо законності проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 та вилучення транспортного засобу, а також відібрання в нього пояснень, слідчий суддя зазначає наступне.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням відомостей, викладених в клопотанні та оголошеній підозрі, встановив наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, затриманий в порядку ст.207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, проте зареєстрований та постійно проживає в с. Райгород Кам`янського району, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно.

Наведені в клопотанні ризики (ухилятись від явки та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення), хоча і свідчать про їх наявність, проте не підтверджене їх запобігання застосуванням найсуворішого виняткового запобіжного заходу, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 ст.176 цього Кодексу, а тому слідчий суддя дійшов до переконання про необґрунтованість цього клопотання, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (обґрунтованість підозри) та 2 частини першої (наявність хоча б одного ризику) цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої (недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу) цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти переліченим прокурором ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог статті 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством… Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Так, під час судового засідання 04.12.2018 затриманий в порядку ст.207 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 03.12.2018 підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про застосування до нього під час затримання заходів примусу, внаслідок чого йому було завдано тілесних ушкоджень.

Внаслідок поданої заяви слідчим суддею було постановлено протокольно ухвалу про доручення прокурору забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи та провести відповідну перевірку викладених фактів.

Після оголошеної перерви 05.12.2018 прокурором на виконання протокольної ухвали в порядку ст.206 КПК слідчому судді було надано копії довідки КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ЧМР приймальне відділення, де в умовах приймального відділення проведено первинний медичний огляд затриманого ОСОБА_6 , згоду на проведення огляду не отримано. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лобної височної ділянки справа. Також було відібрано пояснення працівників поліції, рапорти про застосування спецзаходів кайданки, журналом приймання особи до ІТТ після затримання, долучено відеозапис затримання особи.

Оскільки в порядку ст.241 КПК України освідування підозрюваного не було забезпечено, проте за наявності результатів первинного медичного огляду затриманого ОСОБА_6 містяться тілесні ушкодження, тому слідчий суддя вважає необхідним в порядку ст.206 КПК України застосувати відповідні заходи щодо проведення судово-медичного обстеження особи.

Натомість в порядку ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Враховуючи відсутність зазначеного клопотання в межах цього провадження про застосування запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості призначити відповідну експертизу.

Враховуючи викладене вважаю необхідним і достатнім доручити Прокуратурі Черкаської області провести в порядку ст.214 КПК України перевірку та дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_6 від 04.12.2018 щодо виявлених в нього тілесних ушкоджень, під час виконання якого детально перевірити викладені ним доводи, допитавши останнього, інших осіб (ймовірно свідків) по обставинам, повідомленим підозрюваним, перевірити зібрані письмові докази та отримати необхідні для з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, забезпечити проведення ОСОБА_6 в порядку ст.241 КПК України судово-медичного обстеження та/або звернутись із клопотанням про призначення обов`язкової судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Після прийняття процесуального рішення направити його копію до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для відому та приєднання до матеріалів цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 181, 183-184, 194, 197, 206, 241, 242 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком на тридцять днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 05.12.2018 р. 18 год. 30 хв. до 06.01.2019 р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до його місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких, зазначені в поданих до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, включених до складу групи слідчих в цьому кримінальному провадженні.

Доручити Прокуратурі Черкаської області провести в порядку ст.214 КПК України перевірку та дослідження фактів, викладених в заяві підозрюваного ОСОБА_6 від 04.12.2018 року щодо виявлених в нього тілесних ушкоджень.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.12.2018 о 09.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1