Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5043/18 провадження № 1-кп/215/664/18
В И Р О К
Іменем України
13 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за№0001538 від 30.08.2018р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 28.08.2018р., приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 , знаходилася біля будинку №1 по вул. Тимірязєва в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де сидячи на лавці спілкувалася із раніше їй знайомим ОСОБА_7 .
В ході спілкування ОСОБА_4 помітила, що поруч із ОСОБА_7 на лавці лежить мобільний телефон марки Samsung 531H/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить останньому.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, перебуваючи у вищезазначений час та місці, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_7 не спостерігає за її діями, та переконавшись, що вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяла з лавки, на якій сиділа остання та ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Samsung 531H/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експерти №17/12.1/739 від 19.10.2018р., 1 900 грн, який належить останньому, та поклала його до кишені вдягнених на неї шорт. Після чого, ОСОБА_4 , завершивши розмову з ОСОБА_7 , який не здогадувався про протиправні дії останньої, покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 900 гривень.

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, дала показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно у вересні 2018 року, у першій половині дня, знаходилася біля будинку АДРЕСА_3 , де сидячи на лавці спілкувалася із раніше їй знайомим ОСОБА_7 та помітила, що поруч із ним, на лавці лежить мобільний телефон марки Samsung. В той час коли ОСОБА_7 відвернувся, взяла вказаний телефон та пішла. В подальшому вказаний мобільний телефон продала знайомій за 200 грн.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченої.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 повністю підтверджується її показаннями.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинувачену, яка раніше не судима, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має пільги передбачені для багатодітних сімей, викрадене майно повернуто потерпілому, думку потерпілого щодо призначення покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному, перебування на її утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій суд, з врахуванням її особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення та перевиховання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 19.10.2018 № 17/12.1/739 у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки Samsung 531H/DS, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 , залишити в користуванні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: