Справа № 344/3590/19
Провадження № 1-кс/344/2155/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000057 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи створивши ТОВ "ІФКОС" (ЄДРПОУ-38712476), ТОВ "ІФПОСТАЧ" (ЄДРПОУ-41148460), ТОВ "Старт-ІФ-Плюс" (ЄДРПОУ-41323721) та ТОВ "ІФ-Об`єкт" (ЄДРПОУ-41749218) без наміру здійснювати законну господарську діяльність, вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на загальну суму 4 500 000 грн, що є особливо великим розміром. Проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ряд громадян України, серед яких є жителі Івано-Франківської області, організували протиправну схему надання податкової вигоди третім особам (реально діючим суб`єктам господарювання), яка полягає у мінімізації сплати податкових зобов`язань із податку на додану вартість та податку на прибуток за рахунок оформлення безтоварних операцій, що імітують законну господарську діяльність. Такі протиправні дії співучасників злочину призводять до значних втрат державного бюджету України, внаслідок умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.
Проведеним 25.02.2019 обшуком транспортного засобу марки MAZDA 6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_5 , виявлено та вилучено грошові кошти та чорнові записи, які свідчать про проведення незаконної діяльності. В той же час, проведеним обшуком виявлено та вилучено у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 в чорному чохлі, дві банківські карточки ОТП-Банк № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , препарат сльозоточивої та дратівливої дії "ТЕРЕН-4М", свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, ключ до автомобіля та сам автомобіль марки MAZDA 6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для перевезення проконвертованих у готівку коштів. У слідства є підстави вважати, що даний транспортний засіб використовувався для незаконної діяльності пов`язаної з пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, а також перевезення проконвертованих у готівку коштів.
Крім того, вилучені в ході обшуку предмети 26.02.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобами його вчинення. Вилучений під час обшуку транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення та засобом його вчинення, пов`язаного із пособництвом в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили щодо клопотання про арешт, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши пояснення слідчого, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 в чорному чохлі, дві банківські карточки ОТП-Банк № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , препарат сльозоточивої та дратівливої дії "ТЕРЕН-4М", свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, ключ до автомобіля та сам автомобіль марки MAZDA 6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено 25.02.2019 року у ході проведення обшуку транспортного засобу MAZDA 6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував свідок ОСОБА_5 та який належить на праві власності ПАТ «Макрохім».
Як вбачається із постанови слідчого від 26.02.2019 року вилучені в ході обшуку 25.02.2019 року предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки останні зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобами його вчинення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання вказує мету арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 в чорному чохлі, дві банківські карточки ОТП-Банк № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які було вилучено 25.02.2019 року у ході проведення обшуку в транспортному засобі MAZDA 6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував свідок ОСОБА_5 та який належить на праві власності ПАТ «Макрохім», є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність у накладені арешту з метою уникнення втрати, зникнення чи пошкодження даного майна до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Але, слідчим жодним чином не обґрунтовано яким чином речовим доказом у кримінальному провадженні може бути препарат сльозоточивої та дратівливої дії "ТЕРЕН-4М".
Автомобіль марки MAZDA 6 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ПАТ «МКРОХІМ», свідок ОСОБА_5 користується автомобілем на підставі договору оренди від 01.09.2019 року. Доказів того, що автомобіль зберіг на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям вчинення злочину чи використовувався у злочинній діяльності, слідчим не надано.
Отже, вказаний захід забезпечення є частково доцільним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000057 внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 в чорному чохлі;
банківську карточку ОТП-Банк № НОМЕР_2 ;
банківську карточку ОТП-Банк № НОМЕР_3 ;
які було вилучено 25.02.2019 року у ході проведення обшуку та які належать на праві власності ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1