Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2064/18
Номер провадження: 1-кс/511/747/18
21.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду кримінального провадження №0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу розподілений в провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

26.10.2018 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 задоволено.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.10.2018 для розгляду справи призначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

12.11..2018 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 задоволено.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.11.2018 для розгляду справи призначено головуючого суддю ОСОБА_5 , які також заявлено відвід обвинуваченим ОСОБА_4 .

Заява про відвід мотивована тим, що один із учасників розгляду даного кримінального провадження представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 є родичем голови суду ОСОБА_1 , що викликає сумнів в неупереджненності судді та безсторонності.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді розподілена в моє провадження.

Суддя ОСОБА_5 не бажала давати пояснення щодо її відводу та просила розглянути заяву у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд заяви про відвід головуючог судді ОСОБА_5 у їх відсутність.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі і без участі потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні відводу судді відмовити, оскільки він є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

На підставі ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Статтею 75 ч.1 КПК України визначено випадки , коли суддя не може брати участь у кримінальному провадження, зокрема відповідно до п.п.4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, ніж ті які перераховані в частині першій даної статті.

На жодну із чітко ззначених підстав відводу судді, визначену законом та ч.1 ст.75 КПК України, ОСОБА_4 в заяві не посилається.

Між тим відвід мотивований наявністю можливо впливу голови суду на суддів ,які працюють в штаті Роздільнянського районного суду Одеської області.

Так відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання

Відповідно до статті 24 цього ж Закону голова місцевого суду : 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через веб-портал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Таким чином жодних повноважень , які б могли бути інструментом впливу на суддю, голова місцевого суду не має.

Між тим ЄСПЧЛ звертає увагу суддів й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд, що Європейським судом іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії).

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до головуючого судді ОСОБА_5 та усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області саме виходчи з гіпотетичних суджень щодо можливого впливу на судді цього суду з боку голови суду, , які виражаються в наявності родинних зв`язків між захисником потерпілого та голови суду, в якому розглядається справа, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 75, п.п.4 ч.1, 80, 81,82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000542 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- задовольнити.

Кримінальне провадження № 511/2064/18 (1кп/511/236/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

оловуючий суддя: ОСОБА_1

судді: