overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/438/18
Провадження № 1-кп/698/37/19
УХВАЛА
про примусовий привід

14 березня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Свідок у даному провадженні ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, що стверджуються довідкою Укрпошти за формою 19 від 12.02.2019 року з позначкою «повернуто за терміном зберігання» без поважних причин не з`явився у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 14.03.2019 року. В той же час, судом було доручено обвинуваченому ОСОБА_4 особисто повідомити свідка ОСОБА_5 про необхідність явки в судове засідання. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що особисто повідомляв ОСОБА_5 про час і місце судового засідання, однак останній заперечив можливості з`явитися до суду, оскільки в день виклику не їздять автобуси. Явка свідка до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка заходів процесуального примусу у виді примусового приводу.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладено на поліцію виключно законом.
Враховуючи обов`язковість явки свідка, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки свідка, суд визнає неповажність причини неявки свідка та ухвалює про застосування до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143,327 КПК України, ст.. 24 Закону України «Про Національну поліцію» суд
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, селище. Катеринопіль, Черкаської області ) на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2019 року.
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 704/848/14-к
Провадження № 1-кп/712/132/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000513 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000513 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про допит свідків в режимі відео конференції.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що свідки не мають можливості з"явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси та з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Тальнівським районним судом Черкаської області - 08 квітня 2019 року з 11-00 год.
Здійснити судове засідання в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Тальнівським районним судом Черкаської області.
Тальнівському районному суду Черкаської області забезпечити проведення допиту свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_3 ;
Копію ухвали направити до Тальнівського районного суду Черкаської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4358/18
Провадження № 1-кп/723/320/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В процесі розгляду справи по суті виникла необхідність в отриманні даних які характеризують обвинуваченого а тому суд вважає за необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Сторожинецькому районному відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Представлення досудової доповіді до Сторожинецького районного суду Чернівецької області необхідно надати в розумні строки .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику Сторожинецького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4541/19
Провадження №: 1-кп/752/1251/19
У Х В А Л А

14.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000548 від 26.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополя, громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження,
прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

встановив:
04.03.2019 року до суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в його провадженні перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 05.11.2018 року (справа № 752/22978/18, провадження № 1кп/752/876/19)
Обвинувачена не заперечувала проти об`єднання проваджень.
Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що з листопада 2018 року в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває провадження відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного керуючись ст. 217, 314, 334 КПК України, суд
ухвалив:
дійсне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0005059.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/660/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005908 від 03.07.2018р. за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 30 липня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 25 січня 2019 року 12-00 годину з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/32/19
Справа №1-45/12
ПОСТАНОВА

13 лютого 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_4 і її представника про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.07.2012 р. ОСОБА_5 засуджена за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією коштів та майна, одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього належного їй майна, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, зі штрафом у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн.).

Відповідно до вироку суду стягнуто з ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_4 в сумі 920000 грн. і моральну шкоду в сумі 16000 грн.

8.01.2019 р. до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови СУ ГУ МВС України в м.Києві від 27.10.2009 р., на майно ОСОБА_5 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , з метою виконання вироку суду в частині стягнення завданої шкоди ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора з приводу клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-45/12 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України, вважаю, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 і її представника задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до наданої прокурором інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , з 10.11.2008 р. квартира перебуває в іпотеці, тобто засуджена власником зазначеної квартири не являється, у зв"язку з чим на квартиру не може бути накладено стягнення.

Крім того, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27.10.2009 р. ст.слідчим СУ ГУ МВС України було накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до повідомлення Київського міського БТІ від 10.12.2009 р. власником зазначеної квартири є ОСОБА_6 (т.19 а.с. 154, 167).

На підставі викладеного, керуючись ст,ст. 408, 411 КПК України (1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови СУ ГУ МВС України в м.Києві від 27.10.2009 р., на майно ОСОБА_5 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційногго суду протягом семи днів.

Головуючий -
Провадження №: 1-кс/755/1909/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008372 від 07.09.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Дієва Хвиля» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008372 від 07.09.2018 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієва Хвиля» ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008372 від 07.09.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 40 хвилин 15 березня 2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , в строк до 15 березня 2019 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0008372 від 07.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АКМЕНС», ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АКМЕНС», ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» звернувся до слідчого судді з клопотаннями про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003984 накладеного ухвалою слідчого судді №757/36911/18-к від 30.07.2018 та ухвалою слідчого судді №757/36907/18-к від 30.07.2018.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» про скасування арешту майна в рамках того ж кримінального провадження №0003984 накладеного ухвалою слідчого судді №757/20446/18-к від 11.05.2018.
Згідно п.10 ст.3 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст.217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АКМЕНС», ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» про скасування арешту майна в рамках того ж кримінального провадження №0003984 в одне провадження.
Керуючись ст.217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО АКМЕНС», ТОВ «ДЕЛЬТА АКТИВ ГРУП» про скасування арешту майна в рамках того ж кримінального провадження №0003984 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/51318/18-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2672/19 Провадження №11-сс/802/125/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 березня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах інших осіб на бездіяльність СВ прокуратури Волинської області з приводу відмови видати постанови з матеріалів кримінального провадження №0000186.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, встановлено строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали Волинського апеляційного суду від 26.02.2019 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Станом на 12 березня 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки подав аналогічну скаргу, при цьому не зазначив: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а тому суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького районного суду Волинської області від 15 лютого 2019 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 345/715/19
Провадження № 11-сс/4808/66/19
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглядаючи у кримінальнму провадженні №0000736 апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27.02.2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного ним апеляційного строку, оскільки повний текст ухвали було виготовлено лише 4.03.2019 року, тому він порушив 5- денний апеляційний строк.

Заслухавши думку прокурора про відхилення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Як встановлено, повний текст ухвали слідчого судді був виготовлений 4.03.2019 року, що перешкодило апелянту вчасно подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня проголошення її резолютивної частини. Вказану обставину слід вважати поважною причиною, що дає підставу для повновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити, поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 27.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3