ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/487/16-к Номер провадження 11-сс/814/62/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 грудня 2018 року, -

встановила:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 03.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0003566 від 08.12.2015 року у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.382 КК України.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що перевірка проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Вказала, що слідчим суддею не взято до уваги, що невиконання рішення суду стосується рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 року №545/1491/15-ц, яке набрало чинності.
Крім того, слідчий та слідчий суддя умисно приховали факт, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 23.03.2018 року у цивільній справі №554/6231/17 частково задоволено позов ОСОБА_7 до Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА та Полтавської обласної ради про визнання незаконним і скасування рішення Полтавської ОДА від 26.04.2017 року щодо поновлення на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру МСЕ з 26.04.2017 року по 13.07.2017 року та на посаді директора КП „Полтавського обласного Центру МСЕ Полтавської ОДА з 14.07.2017 року, яке переглянуто Апеляційним судом Полтавської області 12.07.2018 року та в частині поновлення на роботі залишено без змін.
З моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення слідчим, всупереч положенням ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано заявника, не витребувано у Департаменті охорони здоров`я Полтавської ОДА наказу про поновлення ОСОБА_7 на роботі, не оглянуто трудової книжки ОСОБА_7 , не отримано дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів Департаменту охорони здоров`я Полтавської ОДА та Полтавської обласної ради.
При цьому, у зв`язку із невиконання законного рішення суду, порушено конституційне право ОСОБА_7 на працю, оскільки в період з вересня 2015 року заробітної плати вона не отримала.
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З огляду на положення ч.1 ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Цієї вимоги закону слідчим не дотримано.
Як вбачається із матеріалів провадження, органом досудового розслідування здійснювалось розслідування провадження за фактами умисного невиконання службовими особами рішень Полтавського районного суду Полтавської області від 17.09.2015 та Октябрського районного суду м.Полтава від 23.03.2018 про поновлення ОСОБА_7 на посаді. Вказані рішення судів набрали законної сили.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий лише зазначив, що рішенням сесії Полтавської обласної ради від 29.01.2016 було поновлено ОСОБА_7 на посаді та звільнено її з посади, зазначивши, що таким чином було виконано рішення Полтавського районного суду від 17.09.2015. Разом з тим, слідчий не перевірив, чи приступила ОСОБА_7 фактично до виконання своїх трудових обов`язків та чи виконано реально рішення суду про поновлення її на посаді.
Крім того, слідчий вказав, що постановою Верховного Суду від 03.10.2018 скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 та Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016, якими визнавалось незаконним рішення сесії Полтавської обласної ради від 29.01.2016, та відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення обласної ради та поновлення ОСОБА_7 на роботі.
В той же час, зазначена постанова Верховного Суду не стосується рішень судів, за фактом невиконання яких здійснюється дане кримінальне провадження.
Більше того, слідчим не дано жодної оцінки обставинам невиконання рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 23.03.2018.
30.08.2018 та 31.10.2018 процесуальним керівником в порядку ст.36 КПК України було дано вказівки слідчому щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні. Жодної із цих вказівок слідчим виконано не було.
Згідно з ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого має містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч зазначеній нормі закону, постанова про закриття кримінального провадження належним чином не мотивована, слідчим взагалі не проаналізовано жодного із зібраних доказів, а викладено лише хронологію подій щодо звільнення ОСОБА_7 з посади, рішень судів щодо цього спору та доводи потерпілої щодо невиконання рішень судів.
Крім того, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого, не дав оцінки тим обставинам, що 24.09.2018 розпочато кримінальне провадження за ч.2 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_7 щодо невиконання рішень суду слідчим ОСОБА_11 , який постановляв оскаржуване рішення.
За таких обставин постанова слідчого підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Слідчий суддя вказані факти залишив поза увагою, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого. Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27 грудня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 03.12.2018 року, а матеріали провадження направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4