overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/206/19
Провадження № 1-кп/390/217/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" лютого 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001122 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 05 березня 2019 року о 09.40 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11.02.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України,
постановив:
в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадження № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2019 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/129/19
УХВАЛА

про закриття провадження по розгляду скарги на дії слідчого

"11" лютого 2019 р. м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 в ході розгляду скарги на постанову слідчого СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.01.2019 року в частині відмови у проведенні слідчих дій,

встановив:

5 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_4 , діючи як представник потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000420, подав скаргу на постанову слідчого СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.01.2019 року. Вказаною постановою слідчим було відмовлено представнику потерпілого у задоволенні клопотання про проведення частини слідчих дій, а саме, передбачених у п.п.3, 8 клопотання адвоката від 27.01.2019 року. У вказаних пунктах клопотання йшлося про проведення таких слідчих дій:
1) звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься в ТОВ «Нова пошта» з метою отримання завіреної копії експрес- накладної № 9200 від 29.12.2018 року;
2) звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у ПрАТ «Київстар», для отримання повної інформації про з`єднання з телефонних номерів НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 за період з 01.01.2018 року до 31.01.2019 року.
До розгляду скарги слідчим СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомлено суд про те, що постановою від 07.02.2019 року слідчий сам задовольнив клопотання адвоката у вказаній у скарзі частині. На підтвердження надано копію постанови від 07.02.2019 року.
При вирішенні скарги суд керується такими нормами кримінального процесуального законодавства:
Відповідно до змісту абзацу другого ч.2 ст.305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що до розгляду скарги слідчий самостійно припинив оскаржувану бездіяльність, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 304 - 306 КПК України, -

постановив:

Закрити провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 представника потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000420 на постанову слідчого СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 30.01.2019 року в частині відмови у проведенні слідчих дій, передбачених п.п.3,8 клопотання адвоката від 27.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 766/2600/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ПВК №90 ОСОБА_4

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90), про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 24.05.2017 року апеляційним судом Херсонської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано в трок відбування покарання 1 рік 02 місяця 16 днів,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90) задовольнити частково.
Перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 (один) місяць.
Копію ухвали направити до Державної установи "Північна виправна колонія (№90) для виконання та вручення засудженому для відома.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення тексту даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.02.2019 Справа № 554/710/19
Провадження № 1кс /554/1919/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000202,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 01.02.2019 року надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000202.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.02.2019 р., клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000202 передано слідчому судді ОСОБА_1 .

06.02.2019 р. слідчий відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_2 надав заяву про повернення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000202 на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000202 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 557/240/19
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

Слідчий СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням вказуючи, що 16 січня 2019 року до Гощанського ВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 14 січня 2019 року близько 07 год. 50 хв. на вул.Хабарській, що в с.Симонів, Гощанського району Рівненської області ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, внаслідок ДТП.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав повністю.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для вирішення питання встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу відносно ОСОБА_4 проведення якої доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому, клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задоволити.
Призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На вирішення експерту (-ам) поставити такі запитання:
- Чи є на тілі ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості ?
- До якого ступеня тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження, як окремо так і в своїй сукупності ?
- Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?
- Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження терміну 14 січня 2019 року ?
Проведення судово медичної експертизи доручити КЗ «Рівненське обласне бюро судово медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
Для дослідження експерту надати медичу картку на ім`я ОСОБА_4 та рентгензнімки.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №562/1867/14-к
У Х В А Л А

23.01.2019 року Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Начальник Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду.
В обґрунтування подання заявник посилався на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_4 було поставлено на профілактичний облік категорії « формальник» , тобто особу, яка фактично підпадає під дію ЗУ» Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.» Однак, не зважаючи на це, а також на те, що гр. ОСОБА_4 було відомо про наслідки порушень норм чинного законодавства України на шлях виправлення він не став, порушував громадський порядок а також неодноразово допускав вчинення адміністративних правопорушень. ОСОБА_4 на шлях виправлення не став .
Представник Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області в судове засідання не з`явився , подання не підтримав.
ОСОБА_4 надав суду заяву в якій вважав необхідним питання щодо задоволення клопотання віднести на розсуд суду судове асідання провести без його участі.
Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Поскільки в ході судового розгляду суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 систематичного порушення правил адміністративного нагляду та вчинення інших правопорушень, тому у суду відсутні підстави для проводження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 і у задоволені подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання Здолбунівського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4
На ухвалу протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду.
Суддя
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченго ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 28 січня 2019 року двомісячного строку з дня продовження запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Захисник просить не продовжувати, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а сааме домашній арешт або заставу.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 24 січня 2019 року до 24 березня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченому і начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/367/19
"11" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
04.01.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
11.02.2019 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий відкликав клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №639/812/19
Провадження №1-кс/639/503/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 11.02.2019 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2019 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявницю.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявницю.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надати до суду в строк до 15.02.2019 року матеріали кримінального провадження №0001955 від 17.10.2018 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1851/19
Провадження № 1-кс/643/898/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000327 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000327 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мити збуту, а саме: 18.01.2019 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що за адресою АДРЕСА_1 виготовляються та вживають наркотичні засоби.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить призначити судово-балістичну експертизу, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 244 КПК України, окрім викладення обставин у клопотанні, його обґрунтування, попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, у клопотанні зазначається вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення вказаної статті, слідчим у клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення, його обґрунтування, не зазначено, в чому полягає істотність доказів, які слідчий вважає за необхідне отримати на підставі висновку судово-балістичної експертизи в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000327 від 19.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1