Номер провадження: 11-сс/813/726/19
Номер справи місцевого суду: 495/3333/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2019 р., якою відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лужанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимостей;
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000759 від 10.04.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 05 год. наступної доби строком до 11.06.2019 року включно за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про можливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, натомість, останній провину у вчиненому злочині визнає; добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу; має міцні соціальні зв`язки, зокрема, родину та двох неповнолітніх дітей на утриманні; в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною з підстав того, що слідчий суддя в ухвалі допустився помилки та дійшов висновків, які суперечать змістові застосованої слідчим суддею правової норми, зокрема, зазначив, що, на його переконання, у вказаному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак все ж таки ухвалив рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На переконання прокурора, зазначені обставини свідчать про згоду слідчого судді із висновком органу досудового розслідування про наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту не здатний в повній мірі забезпечити запобіганню зазначеним ризикам.
Посилаючись на викладене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надавав, тому, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги прокурора за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 п. 1 п.п. с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими та суперечать фактичним обставинам справи.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою та полягає у тому, що він 09.04.2019 року приблизно о 21.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи попередньо виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Volkswagen» LT-28, н.з. НОМЕР_1 , прибув до складського господарського приміщення (кормоцеху), розташованого на території колишньої ферми в с. Благодатному Білгород-Дністровського району Одеської області та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження замка вхідних воріт, проник до складського господарського приміщення (кормоцеху), звідки таємно викрав автомобільний причеп марки «ПГА-1», н.з. НОМЕР_2 , вартістю 20 000 грн., розкидач сипучих мінеральних добрив вартістю 25 000 грн. та 37 штук мішків з мінеральним добривом амонію нітрату (селітри аміачної) від виробника мінеральних добрив «OSTCHEM» по 50 кг. та вартістю по 565 грн. кожний, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму розмірі 65 905 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Зазначена підозра не є на даний час предметом оскарження в апеляційному порядку та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.04.2019 року (а.с. 8-10); протоколом огляду місця події від 10.04.2019 року (а.с. 11-13); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 13.04.2019 р. (а.с. 24-25).
Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині, однак не довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Водночас, колегія суддів не погоджується із висновком слідчого судді про відсутність в зазначеному провадженні жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначає, що існує доведений органом досудового розслідування ризик того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 27).
Однак, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Натомість, апеляційний суд, погоджуючись із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що підозрюваний свою провину у вчиненому злочині визнає та має намір відшкодувати завдану потерпілій стороні шкоду; самостійно з`явився в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; не порушує встановлені оскаржуваною ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обов`язки та самостійно з`явився в судове засідання апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора; має постійне місце реєстрації та проживання та міцні соціальні зв`язки, зокрема, одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с. 28-29).
Посилання прокурора на наявність ризику того, що ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого у цьому кримінальному провадженні апеляційний суд вважає голослівними та такими, що жодним доказом в матеріалах провадження не підтверджується.
Також, прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_6 умов обраного йому оскаржуваною ухвалою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Останній з`явився до апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що застосований відносно нього слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в достатній мірі може забезпечити належну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування.
Окрім того, неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду двічі без поважної на те причини колегія суддів розцінює як відмову від підтримання вимог поданої ним апеляційної скарги.
Отже, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведеного ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 177-178, 194, 370, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2019 р., якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4