УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 розглянув клопотання Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про скасування арешту на майно,-

встановив:
Заявник ЗАТ «Житомирські ласощі» звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.09.2018 року, а саме: автомобіль марки «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що змістом ухвали суду, постановленої в рамках кримінального провадження № 0002759 від 21.04.2016 року, порушеного за заявою ТДВ «ЖЛ» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, 22.09.2016 до Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов рапорт інспектора ДПС, в якому повідомлялося, що 22.09.2016 о 15 год. 56 хв. був зупинений автомобіль марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в системі відеоконтроль «Рубіж» рахується по коду - 3, а саме розшук Житомирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Враховуючи, що автомобіль марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та, будучи речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, на вказане майно накладено арешт.

Заявник зазначає. що автомобіль ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить ТДВ «ЖЛ», а є власністю ЗАТ «Житомирські ласощі». Заявник наводить судові рішення, які підвереджують вказані обставини.

Дія заходів забезпечення в межах кримінального провадження перешкоджає здійсненню господарської діяльності заявника, відтак накладений арешт підлягає скасуванню.

В судові засідання від 16.11.2018 року, 30.11.2018 року представник заявника не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2016 року за наслідком розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002759 від 21.04.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки автомобіль марки ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2 є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та, будучи речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не надано доказів на підтвердження прав як власника або законного володільця майна. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
Також не є доведеною необґрунтованість застосованих заходів забезпечення, недоцільність їх подальшого застосування.

Продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту, на думку слідчого судді, є необхідним з метою збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1