Провадження № 1-кс/537/390/2019
Справа № 537/700/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність (дії) слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по розслідуванню кримінального провадження № 0000277 від 24.02.2016 за ч.3 ст. 185 КК України, зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути клопотання про допит свідків - охоронців автостоянки, які чергували в ніч з 22 на 23 лютого 2016 року, визначивши по журналу чергувань, свідка ОСОБА_6 , працівника водяної рятувальної станції, здійснити опитування фірм по збиранню металобрухту.
В обґрунтування скарги скаржник посилалася на те, що в провадженні слідчого СВ № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 з 24.02.2016 перебуває кримінальна справа № 0000277 від 24.02.106 за ч.3 ст. 185 КК України. Постановою слідчого ОСОБА_7 від. 21.03.2016 вона була визнана потерпілою та допитана. Вказала на те, що за весь період слідчий ніяких слідчих дій по розслідуванню справи не здійснив, на її скарги начальник слідчого відділу та прокурор не реагували. 14.01.2019 нею було направлено клопотання слідчому ОСОБА_4 про проведення оцінки викраденого майна, а також у клопотанні вона просила викликати та допитати в якості свідків охоронців автостоянки, яка знаходиться навпроти гаражного кооперативу, свідка ОСОБА_6 , який, можливо, вкаже на осіб, які зловживають спиртними напоями та скоюють крадіжки, здаючи металобрухт, також просила допитати працівників водяної рятувальної станції про можливе придбання ними кисневих балонів в кількості 20 шт. з масками, шлангами і редукторами, які були викрадені у неї з гаражу. Однак, як зазначає скаржник, до теперішнього часу слідчим так і не розглянуто її клопотання. З урахуванням викладеного, просила скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги уточнила, вказала, що просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по розслідуванню кримінального провадження № 0000277 від 24.02.2016 за ч.3 ст. 185 КК України, що виразилася у не розгляді її клопотання у встановлений законом строк, та зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання.
Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів скарги, 24.02.2016 слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. З копії протоколу допиту, наданого в обґрунтування скарги, вбачається, що ОСОБА_3 була допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000277. Слідчому судді не надано суб`єктом оскарження відомостей, які б свідчили про закриття кримінального провадження, та не спростовано того, що в кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування на даний час.
Письмовими доказами підтверджено, що 14.01.2019 ОСОБА_3 направлено слідчому СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про допит свідків та призначення експертизи.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
Слідчому судді не надано доказів того, що клопотання потерпілої ОСОБА_3 розглянуто у встановлений законом строк, тобто в строк не більше трьох днів з моменту подання, та повідомлено потерпілу про результати його розгляду, а тому слід відновити порушене право потерпілої та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 , про результати розгляду повідомити потерпілу.
Положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльності слідчого чи прокурора, а тому в задоволенні цих вимог ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії в кримінальному провадженні №0000277 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути у встановлений законом строк клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 14.01.2019, повідомити потерпілу про результати його розгляду у встановленому законодавством порядку.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.03.2019 о 15 год. 00 хв.