ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4640/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/88/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , із доповненнями слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погоджені прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується о 00 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , із доповненнями слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000117 від 05 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 , використовуючи транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали в с. Біла, Тернопільського району, Тернопільської області де зупинившись на вул. Івана Франка, залишили автомобіль та пішли в напрямку господарства ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно потрапивши в господарство ОСОБА_14 , в подальшому, незаконно проникнули через незамкнені вхідні двері в приміщення літньої кухні потерпілого, де знаходились ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , ховаючи обличчя, використовуючи маски типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним в момент нападу для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів предметами схожими на дерев`яні палиці по різних частинах тіла ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , при цьому вимагаючи видати їм належні потерпілим грошові кошти.

Під час застосування фізичного насильства до потерпілих, ОСОБА_15 , з метою захисту власного життя та здоров`я змушена була оборонятись, використовуючи при цьому ніж, який під час нападу знаходився у її руках. Обороняючись ОСОБА_15 нанесла ножове поранення ОСОБА_13 , внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженням печінки та нижньої порожнистої вени.

Зважаючи на активний супротив під час нападу зі сторони потерпілих, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не заволоділи майном потерпілих, з обставин, що не залежали від їх волі, після чого з місця злочину втекли.

Відомості за даним фактом 05.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000117 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про що його повідомлено 07 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалу слідчого судді, якою застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить переглянути і надати відповідну оцінку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 березня 2019 року, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що суд не перевірив обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, наявності доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього, наголошує на порушення під час вручення підозри підозрюваному.

Вказує на те, що підозрюваний не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи здійснювати незаконний влив на свідків чи потерпілих, а тому обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає є занадто суворим.

Вказує на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 та зазначає, що слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційні скарги підозрюваного та захисника до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та суду, може і надалі переховуватися чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, особу підозрюваного, який раніше судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, врахував те, що після вчинення злочину з метою уникнення відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Щодо посилання захисника в апеляційній скарзі на незаконне затримання підозрюваного, як не встановленої належним чином особи, колегія суддів вважає необґрунтованим, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, копією паспорта НОМЕР_2 (VRANCEAN ION, 19.01.1975), в якій міститься, в тому числі фото особи, інформацією про притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного з фото особи ( ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він же є ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), розпискою самого підозрюваного від 06.03.2019 року ( ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), довідкою Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області від 11.04.2017 року про склад сім`ї ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), характеристикою Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), повідомленнями про підозру від 27.07.2017 року та від 07.03.2019 року.

Окрім того, підозра ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 , 19.01.1975) вручена у встановленому законом порядку.

Посилання захисника на невірну, на її думку, кваліфікацію інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та недопустимість окремих доказів, то вони є безпідставними, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо посилання захисника на необґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_7 , то відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, правомірно не визначав йому розмір застави.

Беручи до уваги наведене, доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Оскільки 08.03.2019 року було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали складено та проголошено учасникам провадження 13.03.2019 року, то відповідно до ст. 395 КПК України строк на її оскарження захисником не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 08 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи