УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4829/19 кс/521/2363/19

22 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000934 від 20.03.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого головою служби охорони підприємства «Каштан 2000», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 20 березня 2019 року в період часу з 08:40 год. по 08:50 год., перебуваючи на розі вулиць М.Малиновського та Рекордної м.Одеси, біля торгівельного павільйону розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Рекордна 40-Д, в ході конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої людини, озброївся наявним при собі ножем, яким умисно завдав одного удару в ліву частину життєво важливого органу - шиї ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканей шиї з ліва. В подальшому в ході самооборони ОСОБА_7 вибив ніж з рук ОСОБА_4 чим позбавив останнього можливості довести до свій злочинний умисел до логічного завершення.
20.03.2019року о 08:50 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Надала письмові заперечення.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заявлене заперечення з характеризуючими матеріалами у доадтку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення , 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
20.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Стороною захисту під час судового розгляду надано заперечення щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи їх необґрунтованістю повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки слідчим не враховано факту обоюдної бійки, в межах якої ОСОБА_4 також отримано тілесні ушкодження у вигляді синяків та ссаден на обличчі, не враховано пояснення свідків, які вказують на те, що ОСОБА_4 одразу ж після настання події залишався поблизу ОСОБА_7 , надаючи першу допомогу та не проявляючи жодної агресії. В основу підозри покладено виключно показання ОСОБА_7 , що на думку сторони захисту та у відповідності до приписів чинного кримінального процесуального закону не відповідає вимогам обґрунтованості.
По-друге, слідчим, на думку сторони захисту, не доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, слідчим не наведено жодних доказів на підтвердження фактів схильності підозрюваного до насильства. ОСОБА_4 має ряд захворювань та є таким, що потребує належний догляд та належні умови проживання для запобігання прогресуванню хвороб.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.03.2019 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Стороною обвинувачення доведено лише обставини встановлені в п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не доведено необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні слідчого доказів, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Підстави, які наведені в клопотанні прокурора, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаних підстав, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного ОСОБА_4 , який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до характеристики, наданої керівником Одеського відділення ПП «Каштан 2000», де наразі працює ОСОБА_4 на посаді менеджера з продажу, останній зарекомендував себе з позитивного боку, проявив себе ввічливим, пунктуальним, спокійним та урівноваженим. З колегами знаходиться у дружніх стосунках, користується повагою та авторитетом. Протягом усього періоду роботи не було жодної скарги від клієнтів щодо дій ОСОБА_4 , навпаки, відгуки були лише позитивними.
У свою чергу, ОСОБА_4 , є військовим капеланом Військової Ради Духовного Управління капеланів Української вільної церкви християн євангельської віри з метою допомоги підрозділам ЗСУ задіяним в зоні ООС, що підтверджується наявним у додатках посвідченням.
Мешканцями будинку, у якому проживає ОСОБА_4 , була надана характеристика, у якій зазначено, що ОСОБА_4 за складом характеру є скромним, стриманим, урівноваженим, ввічливим, спокійним. Має повагу серед сусідів, проявляє високу культуру у спілкуванні, підтримує дружні та доброзичливі стосунки з оточуючими, допомагає бабусі і дідусю. У конфліктах з мешканцями будинку поміченим не був, навпаки, за можливості готовий надати свою допомогу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Оскільки прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000934 від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 22.03.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1