Справа № 521/2311/19
Номер провадження:1-кс/521/1494/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Молдова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000373 від 30.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 26.01.2019 начальником слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області доручено слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим ОСОБА_8 з метою встановлення усіх обставин правопорушення 29.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від нього, який належить ОСОБА_9 .

Так, 29.01.2019 року о 15:11 годин, після допиту в якості свідка ОСОБА_9 , слідчому ОСОБА_8 на його мобільний телефон був здійснений дзвінок, особа представившись сином ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_5 , та почав розпитувати, з якої метою його батько був на допиті.

Після чого, слідчий ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_5 , що у телефонній розмові він таких відомостей не надає, однак може відповісти при зустрічі на його робочому місці у Малиновському відділі поліції в м. Одесі головного управління Національної в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В.

Далі, цього ж дня о 15:34 годин до слідчого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив останнього, що він приїхав та чекає його біля входу до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В.

Слідчий ОСОБА_8 вийшовши на вулицю біля входу до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В зустрів хлопця, який представся ОСОБА_5 , та пояснив, що він є син ОСОБА_9 , та почав розпитувати останнього, у зв`язку з чим його батько був допитаний та по якій справі. Після чого, слідчий ОСОБА_8 відповів, що його батько ОСОБА_9 , був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 почав розпитувати за автомобіль, який слідчим ОСОБА_8 було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання його батька ОСОБА_9 , на що останній йому відповів, що вищезазначений автомобіль являється тимчасово вилученим майном, на який буде в подальшому накладений арешт, у зв`язку з тим, що він являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

Далі, того ж дня о 16:03 годин слідчому ОСОБА_8 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та запропонував останньому неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти за передачу автомобіля марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_1 його батьку ОСОБА_9 під відповідальне зберігання. На що, слідчий ОСОБА_8 відповів відмовою в отриманні запропонованої ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_8 30.01.2019 у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомив керівника Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про противоправну пропозицію ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду.

Так, 05.02.2019 приблизно о 16:18 годині ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прибув до кабінету № 105 Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23В до слідчого ОСОБА_8 та перебуваючи у кабінеті слідчого, ОСОБА_5 маючи умисел на передання неправомірної вигоди, почав розпитувати за автомобіль, який був вилучений у його батька ОСОБА_9 , а саме автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_1 .

В ході подальшої розмови, ОСОБА_5 запропонував слідчому ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 150 доларів США за передачу вказаного автомобіля його батьку під відповідальне зберігання, зазначивши, що 50 доларів США він передасть одразу, а 100 доларів США на наступний день.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з лівої кишені своїх брюк дістав грошові кошти у сумі 1400 гривень, які передав у якості неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_8 , поклавши їх на робочий стіл слідчого під зошит, за прийняття останнім рішення про передачу під відповідальне зберігання його батьку ОСОБА_9 вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_1 .

Після вчинення зазначених незаконних дій, ОСОБА_5 , було затримано на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за ознаками: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться у наступних джерелах: показаннях свідка, письмових документах (протоколах слідчих (розшукових) дій), речових доказах, а також інших матеріалах.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не надано доказів які би підтвердили, вказаний ризик.
Також, суд бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений та має на утримані двох дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який має на утримані двох дітей та постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язань.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого,- відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати вказане місце проживання в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 05 квітня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: