ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/194/18 Справа № 209/2644/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
його захисника - адовката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України по кримінальному провадженню № 0001161, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 19 листопада 2018 року до 10.00 годин.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України,
21 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18.10.2018 року до 21.00 годин включно.

Постановою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк досудового слідства подовжено до 20 листопада 2018 року.
11 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Враховуючи, що досудове слідство по справі триває, наявні ризики не відпали, є необхідність проведення низки слідчих дій, на результати яких підозрюваний може вплинути, зокрема на неповнолітню потерпілу та свідків, які проживають на одному районі разом з ним. Строк досудового слідства подовжений прокурором до 20 листопада 2018 року. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, офіційно не працює, наявність сталих соціальних зв`язків суд вважає сумнівними, оскільки згідно наданих стороною захисту документів підозрюваний проживав із співмешканкою до вчинення кримінального правопорушення лише трохи більше року, доказів працевлаштування чи наявності постійної роботи суду не надано. Враховуючи тяжкість покарання яке передбачене законом за кримінальне правопорушення яке йому інкримінується, останній може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочини та впливати на потерпілу та свідків які проживають на одному районі разом з підозрюваним, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового слідства.

В апеляційній скарзі:
- захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання щодо ОСОБА_7 .
Вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, як і сторона обвинувачення в своєму клопотанні, не обґрунтували та не довели в достатній мірі обставини, передбачені у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 199 КПК України.
Так, на думку захисника жоден прямий доказ, який би безумовно вказував на наявність в діях ОСОБА_7 складу будь-якого злочину відсутній. Сукупність інших доказів, вважає ніяким чином не підтверджують достовірність показів потерпілої та не спростовують пояснення підозрюваного про події, що мали місце.
Щодо наявності ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апелянт зазначає, що слідчим суддею, на його думку, безпідставно не прийнято до уваги, що ОСОБА_7 мешкає у фактично шлюбних відносинах з цивільною дружиною та її неповнолітніми дітьми; тривалий час є Фізичною особою підприємцем, що, відповідно до практики застосування норм законодавства судами, вважається постійним місцем роботи; має батьків пенсіонерів вже дуже поважного віку, з якими постійно спілкується та які знаходяться у нього на утриманні. Інших дітей вони не мають; має постійне місце помешкання, та має у власності інше нерухоме майно; характеризується позитивно.
Вважає, що висновок про наявність зазначених в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді ризиків, згідно ст. 177 КПК України, жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано.
На думку апелянта, слідчий суддя у своїй ухвалі не обгрунтував, як і сторона обвинувачення в своєму клопотанні чому вони вважають, що зміна на інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, формально переліченим у клопотанні та чим виправдано подальше продовження тримання під вартою ОСОБА_7 . Крім того, в самому клопотанні, стороною обвинувачення вказано, що їм тільки необхідно отримати висновки відповідних призначених експертиз, тільки провести одночасний допит між підозрюваним та потерпілою та прийняти процесуальні рішення. Вказані дії, на його думку, жодним чином від підозрюваного, його поведінки та дій ніяким чином не залежить.
Вважає, що в матеріалах кримінального провадження був відсутній документ, що підтверджує повноваження будь-якого процесуального керівника у вказаному провадженні, а саме відсутній підпис на постанові про призначення групи прокурорів.
Заслухавши суддюдоповідача, думки адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Перевіркою встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Судом першої інстанції повністю враховано і п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за №0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2. ст. 153 КК України та 20 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області строк досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001161 продовжено до 20 листопада 2018 року.
11 жовтня 2018 року старший слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням, погодженим із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на строк 60 днів.
Оскаржуваною ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року клопотання слідчого - задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 10.00 години 19 листопада 2018 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були належним чином дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо неповнолітньої потерпілої, передбаченого ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
Стороною обвинувачення під час судового розгляду доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Слідчим суддею враховано і дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, постійного доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки згідно наданих документів підозрюваний проживав із співмешканкою до вчинення злочину трохи більше року, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати про те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Доводи апелянта про те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено підстав, які перешкодили завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, на думку суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки прокурором чітко зазначено про об`єм та характер процесуальних дій, які потрібно виконати.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновки призначених судово-імунологічних та судово-медичної експертиз, провести одночасних допит потерпілої та підозрюваного, скласти нове повідомлення про підозру з урахуванням висновків експертиз, повідомити про завершення досудового розслідування учасникам кримінального провадження та ознайомити їх з матеріалами провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваному та захиснику.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вона за змістом є належно обґрунтованою, законною та вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Що стосується доводів апеляційної скарги сторони захисту про порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та відсутності в матеріалах провадження документу, що підтверджує повноваження будь-якого процесуального керівника у даному провадження, колегія суддів зазначає, що на даному етапі відсутні можливості оцінки доказів по справі, а повноваження прокурора підтверджені належним чином.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя належно, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: