21.03.2019
Провадження № 1-кс/522/3659/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
Як вбачається з заяви, в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває справа № 522/19513/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
При цьому, заявник вважає, що 13.02.2019 р. суддею безпідставно, та без належного обгрунтування рішення, в порушення присяги судді, з затягуванням процесу, прийнято рішення про задоволення клопотання прокурора та обрання щодо нього - ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заявник вважає, що за вказаних обставин існує сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.
Посилаючись на зазначене, заявник заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту по справі № 522/19513/18.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , зазначив, що існують підстави для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно його підзахисного ОСОБА_3 по справі № 522/19513/18, оскільки на розгляді у судді перебувало клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, яке суддею було задоволено та обрано щодо ОСОБА_3 винятковий, за його твердженням, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, вказане рішення щодо обрання запобіжного заходу зовсім не мотивоване, належним чином не обгрунтоване, підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу його підзахисному були відсутні, проте, суддя не зважаючи на це задовольнив клопотання прокурора. Водночас, адвокат ОСОБА_4 , вказав, що з аналогічних підстав, за немотивоване рішення суду про застосування запобіжного заходу, суддю іншого суду було знято з посади. В зв`язку з чим вважає, що існують підстави для притягнення судді до відповідальності за вказані, на його думку порушення, та задоволення заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позицію захисника, та пояснив, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 безпідставно обрав йому винятковий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника та його захисника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Суддя ОСОБА_5 , був повідомлений про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, від нього надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за його відсутності.
Вивчивши надані матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Зазначений перелік підстав для відводу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_5 не може приймати участь в цьому кримінальному провадженні заявником не надано.
Так, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні (справа № 522/19513/18).
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Обставини, на які посилається ОСОБА_3 на переконання суду жодним чином не можуть свідчити про заінтересованість чи упередженість судді ОСОБА_5 , а є лише нічим не обґрунтованим припущенням, оскільки заявник фактично виражає свою незгоду з рішенням суду, що не може бути підставою для його відводу.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: