Справа №: 671/1035/18 Провадження № 1-кс/671/223/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 до слідчого судді надійшло вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий вказує на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили в клопотанні відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21 березня 2018 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 13, де фізична особа підприємець ОСОБА_8 здійснює свою господарську діяльність, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу та підміни, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «hts u11 ceramic black» вартістю 19500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

04 квітня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування № 0000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17 липня 2018 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання до Волочиського районного суду Хмельницької області, для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про причини своєї неявки орган досудового розслідування, прокурора та суд не повідомив, що унеможливило розгляд вищевказаного клопотання. Зі змістом даного клопотання був ознайомлений особисто.

У зв`язку із цим, постановою заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.07.2018 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді від 24.07.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Волочиського районного суду Хмельницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 грудня 2018 року о 17 год. 50 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було розшукано та затримано, що підтверджується протоколом від 06.12.2018.

Слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, оскільки на її підтвердження надано: витяг з кримінального провадження № 0000137 внесеного до ЄРДР 04.04.2018, протоколи допитів потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 .

В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до злочину у якому його підозрюють заперечив. Вказав, що поїхав до м. Одеси через поганий стан здоров`я його бабусі, за якою він здійснював догляд. Також зазначив, що боявся, щоб на нього поліція не «понавішувала» ще якихось злочинів.

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тобто злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, утриманців не має.

Крім того, ОСОБА_5 перебував у розшуку, переховувався від досудового розслідування, що підтверджується доказами наявними в матеріалах клопотання.

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику: переховування від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, стороною обвинувачення не доведено ризик впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим було долучено до матеріалів клопотання ксерокопію паспорта серії НОМЕР_1 від 07.06.2004 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із фотокарткою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий пояснив, що вказаний паспорт було вилучено у підозрюваного. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розшукується як безвісно зникла особа з 09.04.2014, що підтверджується витягом із бази, наявної у органів поліції. Тому, вважає, що це також підтверджує ризики, вказані у клопотанні про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається з врахуванням тяжкості злочину.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України. Підстав для не визначення розміру застави, вказаних у ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не встановлено, а відтак позиція прокурора про необхідність не визначати розмір застави ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 з 17 години 50 хвилин 06 грудня 2018 року до 17 години 50 хвилин 03 лютого 2019 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок отримувача 6581, код за ЄДРПОУ - 26293548, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1