Справа № 567/102/19 .
У Х В А Л А

15.02.2019 м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

14.02.2019 року ст. слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.01.2019 близько 22 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_8 та силовому його утриманні, з метою подальшого заволодіння його майном, діючи відкрито, викрали наплічний рюкзак марки «Danske Bank» вартістю близько 500 грн., ноутбук марки «HP 15-F272WM» вартістю близько 5000 грн., мобільний телефон марки «Samsung J5 16Gb» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ- 2: НОМЕР_2 ), вартістю близько 4999 грн., та грошові кошти в сумі 2000 грн., які належали на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Після відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли для потерпілого майнову шкоду на загальну суму близько 12499 грн.

25.01.2019 року ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він є особою, яку за місцем проживання не утримує наявність родини та постійне місце роботи, що вказує на те, що він може покинути своє місце проживання і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, окрім того існує ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити майно, яке було викрадене, зокрема грошові кошти в сумі 2000 грн., місце знаходження яких на даний час не встановлено.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вчинив злочин корисливої спрямованості, будь-яких офіційних джерел доходів не має, засоби існування останнього невідомі, а тому у пошуках матеріального збагачення може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання не заперечили. Водночас, захисник вважає, що ризики, на які посилається слідчий відсутні, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від слідства та наміру залишити своє місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне не має. Окрім того вказує, що на даний час підозрюваним повернуто потерпілому 900 доларів США в рахунок відшкодування завданої шкоди. Посилається на те, що ОСОБА_6 хворіє синдромом Рейно та потребує відвідування лікувальних закладів, в зв`язку з цим просить не застосовувати до нього обмеження у виді заборони залишити населений пункт в якому він проживає.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 за заявою ОСОБА_8 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.01.2019 близько 22 год. 15 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік будинку №2а, по вул. Замкова у м. Острог Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не було небезпечне для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилось у нанесенні ударів кулаками рук та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_8 та силовому його утриманні, з метою подальшого заволодіння його майном, діючи відкрито, викрали наплічний рюкзак марки «Danske Bank» вартістю близько 500 грн., ноутбук марки «HP 15-F272WM» вартістю близько 5000 грн., мобільний телефон марки «Samsung J5 16Gb» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), вартістю близько 4999 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн., які належали на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Після відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли для потерпілого майнову шкоду на загальну суму близько 12499 грн.

25.01.2019 року в порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 17.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.01.2019; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2019; протокол обшуку від 19.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Сам ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий та прокурор зазначають те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений та за відсутності обставин, які можуть утримувати його за місцем проживання, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може ухилятися від слідства та суду.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неодружений, проживає з батьками та дідом, раніше не судимий, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Згідно характеристики виданої Новомалинською сільською радою Острозького району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку в сільську раду не надходило.

Одночасно судом враховується, що відомостей та доказів про те, що підозрюваний намагався ухилитися від слідства, суду не надано та з часу вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України він не ухилявся від слідства, з`являвся для проведення слідчих дій та не зник з місця свого проживання. Крім того, слідчий підтвердив, що ОСОБА_6 з"являвся в Острозький ВП ГУНП за кожною вимогою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, суд вважає, що на даний час обставини кримінального провадження свідчать про наявність даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити або приховати речі та майно, що мають значення для даного кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не в повному обсязі виявлені та вилучені речові докази, які мають істотне значення для з`ясування об`єктивних обставин кримінального правопорушення та не відшукані грошові кошти в сумі 2000 грн., які було викрадено в потерпілого.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання захисника про повернення викрадених коштів в сумі 2000 грн. потерпілому, в заволодінні якими підозрюється ОСОБА_6 , оскільки потерпілому повернуто кошти в іншому грошовому еквіваленті, а викрадені грошові кошти, які можуть бути визнані речовими доказами, на даний час в ході досудового розслідування не знайдені.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше громадського порядку не порушував, що вказує на відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, постійного власного доходу та бере до уваги відомості про його особу.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років і в суді доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно суд враховує, що відомостей про не виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків щодо явки до органів слідства на даний час не має, що вказує на можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов"язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає - с.Лючин Острозького району Рівненської області. При цьому, суд враховує, що злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , було скоєно за межами населеного пункту в якому він проживає, окрім того стороною захисту не надано будь-яких доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_6 захворювання та необхідності відвідування ним лікувального закладу. Окрім того, зазначене обмеження не позбавляє ОСОБА_6 можливості, в разі необхідності, відвідувати лікувальний заклад з дозволу слідчого прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчих СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та Острозького районного суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає - с.Лючин Острозького району Рівненської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 15.04.2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1