В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 23 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Перківці Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого на посаді першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації, у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 369 - 2 Кримінального кодексу України, з угодою про визнання винуватості укладеною 18 грудня 2018 року між прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4
розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , працюючи на посаді першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог статей 19, 68 Конституції України і статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, починаючи з липня 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, 10.10.2018 близько 13 години, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської РДА за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 195, одержав від ОСОБА_7 першу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент передачі становило 140 407 гривень та продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення до кінця єдиного злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, 23.10.2018 близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської РДА за адресою: місто Рівне, вулиця Соборна, 195, одержав від ОСОБА_7 другу частину предмету неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент передачі ставило 140 402 гривень та у такий спосіб, у два етапи, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 280 809 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у виготовленні та погодженні усіх необхідних документів, щодо здійснення ОСОБА_7 забудови належної йому земельної ділянки, яка знаходиться на території Рівненського району.
Своїми діями вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
18 грудня 2018 року, під час досудового розслідування, між прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 укладено угоду при визнання винуватості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно, підтвердив суду встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Підписану ним з прокурором за участі захисника угоду про визнання винуватості просив затвердити.
Прокурор і захисник просять угоду затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - та у відповідності до частини 2 статті 55 Кримінального кодексу України, з урахуванням характеру злочину, вчиненого ОСОБА_4 за посадою - позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах та на підприємствах, установах, організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та 6 місяців.
Так, під час досудового розслідування сторона обвинувачення - прокурор, сторона захисту - підозрюваний та його захисник досягли угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим просять суд укладену між ними угоду затвердити.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 23 липня 2018 року, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, перевіривши укладену угоду на відповідність вимогам статті 472 КПК України, виконавши вимоги частин четвертої, шостої, сьомої статті 474 КПК України, суд приходить до висновку, що угоду слід затвердити, призначивши ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до частини 5 статті 65 Кримінального кодексу України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідно до санкції частини другої статті 369-2 Кримінального кодексу України, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, що відповідає нормі частини четвертої статті 469 КПК України.
Як вбачається зі змісту угоди про визнання винуватості від 18 грудня 2018 року, узгоджені сторонами угоди вид та розмір основного покарання у виді штрафу та додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах та на підприємствах, установах, організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідають загальним засадам призначення покарання, встановленим частинами першою, другою статті 65 КК України, а також нормі частини другої статті 55 цього Кодексу.
Після набрання вироком законної сили належить скасувати обраний підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею під час здійснення досудового розслідування запобіжний захід у виді застави, повернувши заставодавцю ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 281 920 (двісті вісімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн., що були внесені у якості застави на рахунок Державної казначейської служби України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки обвинуваченому не призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, так само як і не застосовується спеціальна конфіскація, а цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, належить скасувати застосований під час здійснення досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту належного ОСОБА_4 майна.
Питання про долю речових доказів і документів слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити у резолютивній частині цього вироку.
Здійснені у кримінальному провадженні під час досудового розслідування процесуальні витрати в загальному розмірі 3718,00 грн., пов`язані із залученням за дорученням слідчого судових експертів для проведення відповідних експертиз, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ч.ч.2, 4 ст.15 Закону України від 25 лютого 1994 року №4038-ХІІ Про судову експертизу, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.
Керуючись ч. 2, п. 1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2018 року, укладену під час досудового розслідування між прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000154 від 23 липня 2018 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369 2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади, у правоохоронних органах та на підприємствах, установах, організаціях державної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік та 6 місяців..
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом зняття арешту з майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року № 569/20016/18, повернувши майно особі у якої воно вилучено ОСОБА_4 (Т.1 а.п. 227 229).
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом зняття арешту з майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року № 569/20018/18 (Т.1 а.п. 223).
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом зняття арешту з майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2018 року № 569/20019/18 (Т.1 а.п. 234 236).
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом зняття арешту з майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року № 569/20017/18 (Т.1 а.п. 243 245).
Грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, та 1 200 доларів США вилучені в ході обшуку 23 жовтня 2018 року службового кабінету першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської районної державної адміністрації за адресою місто Рівне, вулиця Соборна, 195, - повернути заявнику у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .
Речові докази:
-грошові кошти в сумі 1120 польських злотих, 105 євро, 36 доларів США,, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , які вилучено в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 , а також грошові кошти в сумі 10 561 гривень, вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_4 , які передано на відповідальне зберігання в ПАТ КБ «Приватбанк» - повернути ОСОБА_4
-закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 який знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_4
-документи, вилучені в ході обшуку 23 жовтня 2018 року службового кабінету першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_4 на третьому поверсі адміністративного приміщення Рівненської районної державної адміністрації за адресою місто Рівне, вулиця Соборна, 195, а саме: копія заяви ОСОБА_7 , з копією довіреності, копією паспорта та ідентифікаційного коду; блокнот зеленого кольору з чорновими записами; мобільний телефон марки «Самсунг G7» з двома сім-картками та зв`язку з 5 ключів, що були вилучені, які передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 ;
-4 печатки ТОВ ВКФ «Україна-Вест», ПП «Народно-правова компанія», Рівненська обласна зоозахистна організація федерація «ФАС Федерація Аматорів Собаківництва», ТОВ-фірма «Таміч-Інтернешнл», вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити у власності ОСОБА_9
-переносний жорсткий диск чорного кольору «WD»; флеш-накопичувач «Toshiba 4Gb», три ножі, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , які передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити у власності ОСОБА_4
-детальний план території масиву «Туєвий» в складі поселення «Видумка» для індивідуального садівництва на території Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Текстові матеріали Ар/18-ка/75-ПЗ; рецензія на детальний план території масиву «Туєвий» від 03.09.2018; листи Департаменту екології та природних ресурсів до Відділу містобудування від 22.08.2018 №3075/04/1-10/18; лист ДСНС України від 23.08.2018 №04-4456/24; лист Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів від 22.08.2018 №04-02-24/3880; лист Рівненської обласної державної адміністрації: Управління культури і туризму від 03.08.2018; лист ФОП ОСОБА_10 «Арка» №59 від 04.09.2018; схема розташування масиву «Видумка»; проектний план суміщення зі схемою; план існуючого використання суміщених з опорним планом; заява ОСОБА_7 від 07.09.2018; договір № Ар. 18-ка 75 від 30.07.2018 в трьох екземплярах; схема організації руху транспорту і пішоходів; схема інженерних мереж та споруд; схема інженерної підготовки території; топографічний план; оптичний диск CD-R NJJ4VD17D8055738A2резолюція Рівненської районної державної адміністрації: Відділу містобудування та архітектури від 14.06.2018; розпорядження голови районної державної адміністрації №272 від 13.04.2018; копія заяви ОСОБА_7 від 13.06.2018; копія паспорта ОСОБА_11 , передано на відповідальне зберігання начальнику відділу містобудування, архітектури та будівництва Рівненської районної державної адміністрації ОСОБА_12 повернути до Рівненської районної державної адміністрації;
Скасувати запобіжний захід у виді застави щодо ОСОБА_4 , повернувши заставодавцю грошові кошти в сумі, що були внесені у якості застави за ОСОБА_4 , згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25.10.2018 № 569/20020/18, а саме:
- ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунок 493263, 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, сплачені ним 26.10.2018 ( квитанція № 6631348, код квитанції 184416, Банк платника АБанк, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації Україн в Рівненській області, р/р отримувача 0559, код отримувача 26259988, МФО отримувача 820172);
- ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 , на рахунок 281163, 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, сплачені нею 26.10.2018 (квитанція № 6630875, код квитанції 4517 0512 9036 1806, Банк платника АБанк, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації Україн в Рівненській області, р/р отримувача 0559, код отримувача 26259988, МФО отримувача 820172).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 Кримінального кодексу України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1