ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11сс/819/9/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000073 від 29.05.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_8 до 24 лютого 2019 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що у громадянина України ОСОБА_8 , який був активним прибічником ідеї створення на території України так званої республіки «Новоросії», тобто не передбаченого законодавством України державного утворення, створеного за рахунок, зокрема Харківської, Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей, які б мали бути в односторонньому порядку визнані в якості незалежної держави, в квітні 2016 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений, але не пізніше 14.04.2016), виник злочинний умисел, спрямований на створення та розміщення в мережі Інтернет ряду відеосюжетів із закликами про зміну меж території та державного кордону України. При цьому він усвідомлював, що зміна меж території України можлива лише згідно ст. 72 Конституції України на підставі проведення всеукраїнського референдуму.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, ОСОБА_8 14.04.2016 (більш точний час досудовим слідством не встановлений), використовуючи наявне у його користуванні комп`ютерне обладнання для відеомонтажу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , змонтував, озвучив та розмістив на Інтернет - ресурсі «YouTube» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною тривалістю - 04 хв. 52 сек., зробивши його публічним та доступним необмеженій кількості користувачів мережі Інтернет.

Згідно висновку судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5517/18-39/5518/18-61/15083-15085/18-39 від 14.08.2018, у вказаному відеозаписі є публічні заклики (лозунги), які виражають схвалення так званої «Новоросії» і приєднання її до Росії, а також містять у собі непряме спонукання адресатів до фізичного знищення тих, хто не підтримує створення цього державного утворення та відновлення «единой православной Родины», тобто заклики до зміни меж території України без передбаченого ст. 72 Конституції України всеукраїнського референдуму та відділення Харківської, Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей.

Крім того, у ОСОБА_8 28.07.2017 (більш точний час досудовим слідством не встановлений), повторно виник злочинний умисел, направлений на зміну меж території та державного кордону України.

З метою його реалізації, ОСОБА_8 , використовуючи наявне у його користуванні комп`ютерне обладнання для відеомонтажу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно змонтував, озвучив та розмістив на Інтернет - ресурсі «youtube» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відеозапис із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », загальною тривалістю - 05 хв. 41 сек., зробивши його публічним та доступним необмеженій кількості користувачів мережі Інтернет.

Згідно висновку судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5517/18-39/5518/18-61/15083-Н5085/18-39 від 14.08.2018, у вказаному відеозаписі є публічні заклики (лозунги), які містять у собі непряме спонукання адресатів до звільнення (за контекстом) України від української влади та прихильників української національної ідеї та відновлення т.зв. «Новоросії» в кордонах Радянського Союзу, тобто заклики до зміни меж території України без передбаченого ст. 72 Конституції України всеукраїнського референдуму та відділення Харківської, Донецької, Луганської, Запорізької та Херсонської областей..

Таким чином, за описаних вище обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, тобто у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненого повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилаються на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що ОСОБА_10 не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, він та дружина хворіють, прокурором не доведено що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить покладених на нього обов`язків , стороною обвинувачення не надано доказів, які вказують на наявність та не зменшення ризиків, відповідно до вимог ст. 199 КПК України а ті на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтовані.

Також вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтована наявність ризиків жодним конкретним фактом, відповідно до ст. 177 КПК України, а отже і підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 немає.

Просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: листом з Департаменту ЗНД СБУ № 5/4/2-220156 від 29.11.2017 до прокурора АР Крим; протоколом проведення обшуку від 03.01.2018; протоколом огляду речей та документів від 12.01.2018; висновком судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5517/18-39/5518/18-61/15083-15085/18-39 від 14.08.2018; висновком судової комплексної психолого-лінгвістичної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5517/18-39/5518/18-61/15083-15085/18-39 від 14.08.2018; висновком судової комплексної компьютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи 7/2 від 12.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2017; протоколом обшуку від 06.11.2018.

Суд, задовольняючи клопотання слідчого, законно виходив з обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 110 КК України, і встановлених у справі ризиків.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які відносяться до категорії тяжких, є злочином проти основ національної безпеки України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не передбачено законом, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2018 о 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. 07.11.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, тобто у розповсюдженні матеріалів із закликами до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненого повторно.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2018 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2019 року включно.

Прокурором доведено що закінчити досудове розслідування у вказаний строк не видається за можливе, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у тому числі: отримати матеріали виконаних доручень з ДЗНД СБУ щодо допитів осіб, яким відомі

обставини здійснення ОСОБА_8 діяльності на шкоду інтересам України; -отримати з ІСТЕ СБУ висновок судової семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення,; -отримати з ІСТЕ СБУ висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку марки «HP», номер ID 2009DJ57, знайденого та вилученого в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_8 ; -отримати з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновки 3 судових експертиз відео - та звукозапису щодо наявності голосу ОСОБА_8 у наданих аудіо -, відеофайлах; можливе змінення та доповненої підозри.

Постановою прокурором АРК від 20.12.2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 08.10.2018 року №0.184 ОСОБА_8 постійно здійснює перетин кордону Російської Федерації, тобто має стійкі соціальні та економічні зв`язки з ворожою державою.

Підставами для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нового кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. На теперішній час вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися.

Слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного та необхідно закінчити досудове розслідування. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на які послався слідчий суддя в ухвалі та дав їм належну оцінку в межах своєї компетенції.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Надані стороною обвинувачення факти та обставини на підтвердження у цьому кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Відповідно до п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника, що докази не підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника в інтересахОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ч. 2,376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2018 року, щодо підозрюваного ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 24 лютого 2019 року включно - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2