Дата документу 05.12.2018
Справа № 334/9090/18
Провадження № 1-кс/334/3718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000554 від 07 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 07.04.2018 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - підприємство) за ч. 3 ст. 206, ст. 195, ч. 1 ст.129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.
Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2017, що надійшла від цього підприємства в особі ОСОБА_4 зазначено те, що 27.12.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невідомі особи за адресою АДРЕСА_1 відносно працівників підприємства скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206, ст. 195, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно цієї заяви, 24.12.2016 від слюсаря групи ВБСГ-3 ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що у АДРЕСА_1 мається несанкціоноване споживання газу, при тому, що дане домоволодіння з 2014 року по даним обліку підприємства значиться як відключене від газопостачання. Для перевірки даного факту й складання відповідних актів перевірки на даний об`єкт 27.12.2016 виїхали начальник відділу інспектування підприємства ОСОБА_9 , майстер цього відділу ОСОБА_10 , а також група аварійної служби ВБСГ-3. Візуальним оглядом об`єкту дослідження було встановлено, що на території домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , на верхній частині труби газопроводу крани вводу газу перед регуляторами тиску та після регулятора тиску знаходяться у відкритому положенні, що явно свідчило про незаконне відновлення газопостачання власником будинку ОСОБА_6 , а тим самим викрадення газу. Крім того на місці знаходження об`єкту було зафіксовано запах газу (заявка №13549 від 27.12.2016) та прийнято рішення про відключення буд. 10 від газопостачання шляхом вириття ґрунту і встановлення перетискувального обладнання на газопроводі. Цього ж дня, близько 17 год. на місце знаходження об`єкту прибула спецтехніка, яка почала виконувати земельні роботи (згідно із заявкою №13558 від 27.12.2016). З метою перешкоджання цій законній господарській діяльності, цього ж дня, упродовж 17-18 год. власник домоволодіння ОСОБА_6 почав неодноразово телефонувати та мобільний телефон ОСОБА_9 і, погрожуючи їй фізичною розправою, а саме вбивством, вимагав припинення виконання земельних робіт та виїзду спецтехніки з об`єкту перевірки. Крім того, на місце прибув ОСОБА_7 , який, грубо висловлювався та погрожував працівникам підприємства вогнепальною зброєю, умисно наніс водію аварійної служби підприємства ОСОБА_11 удар головою в обличчя, спричинивши струс головного мозку та закритий перелом кісток носу. Близько о 18 год. до буд. АДРЕСА_1 прибув голова сільської ради ОСОБА_5 , який діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме зі своїми синами, почав грубо висловлюватись в адрес ОСОБА_9 та присутніх на місці проведення робіт інших працівників підприємства, погрожуючи їм фізичною розправою та знищенням спецтехніки шляхом її спалення, яка на даний час працювала, а саме виривала яму для доступу до газопроводу. Крім того, незаконно організовані ОСОБА_5 жителі села у кількості близько 50 осіб, які прибули з ним на місце проведення протиаварійних робіт на вул. Вишневу, та були агресивно налаштовані проти працівників підприємства, також викрикуючи в їхню адресу погрози фізичної розправи та знищення техніки, за вказівкою ОСОБА_5 перекрили собою та автомобілями виїзд автотранспорту підприємства з вулиці Вишневої. При цьому ОСОБА_5 брутально висловлювався на адресу ОСОБА_9 , змушуючи її дати розпорядження про припинення робіт, у противному разі погрожуючи їй фізичною розправою штучно збудженим натовпом людей. Лише о 21 год. після тривалих умовлянь припинити противоправні дії ОСОБА_5 надав дозвіл ОСОБА_9 та слюсарю пройти їм на територію домоволодіння АДРЕСА_1 і провести огляд газової труби. За результатами такого огляду було демонтовано кран вводу газопроводу, встановлено інвентарну заглушку та опломбування її охоронною пломбою, про що було складено відповідний акт. Навіть після цього ОСОБА_5 та його син ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою групою осіб, працівників підприємства та техніку з виїзду не пропускали, наказавши жителям села на автомобілях перекрити виїзд до центральної вулиці, вимагаючи відновити газопостачання до буд. АДРЕСА_2 . Лише близько 22 години цього дня ОСОБА_5 дав розпорядження натовпу людей розблокувати дорогу, що дало змогу працівникам підприємства та спецтехніці виїхати з місця проведення робіт.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (начальник відділу інспектування підприємства) від 10.07.2018 та від 27.08.2018 встановлено, що 24.12.2016 слюсарем групи внутрішньо будинкових систем газопостачання № 3 (далі ВБСГ № 3) ОСОБА_12 по телефону було повідомлено майстра відділу інспектування ОСОБА_10 про те, що у АДРЕСА_1 на її погляд мається несанкціоноване споживання газу, оскільки дане домоволодіння з 2014 року значилось відповідно до бази обліку як відключене від газопостачання. Цей висновок слюсарем ВБСГ № 3 ОСОБА_12 зроблено з того, що за результатами обстеження даного домоволодіння, куди їй було надано доступ власником ОСОБА_6 , остання побачила, що кран перед регулятором тиску знаходиться у відкритому положенні. Це було підставою для її виїзду та виїзду групи аварійної служби для перевірки даного факту й складання відповідного акту перевірки. На даний об`єкт свідок виїхала 27.12.2016 року, близько 13.00 год. на службовому автомобілі марки ГАЗ-31 разом з водієм ОСОБА_13 та майстром відділу інспектування ОСОБА_10 . Прибувши на вулицю Вишневу до будинку АДРЕСА_1 приблизно о 13.30 год. і підійшовши до паркану даного домоволодіння, побачила з вулиці, що на території домоволодіння видно верхню частину труби газопроводу, на якому розташовані вимикаючі пристрої (до регулятора тиску та після регулятора тиску), які на той момент знаходились у відкритому положенні. Однак, як повідомляла слюсар ВБСГ № 3 ОСОБА_12 , після проведення нею технічного обстеження 19.12.2016, остання крани вводу газу до та після регулятора тиску перекривала. Ці факти дали підстави прийти до висновку, що мешканцями будинку, власником якого є ОСОБА_6 , було незаконно відновлено газоспоживання, а тим самим здійснювався несанкціонований відбір газу. Згідно зі своїми службовими обов`язками вона повинна скласти акт про порушення щодо несанкціонованого відновлення газопостачання, відповідно пункту 1 глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), в якому зафіксувати дане порушення. Однак, пунктом 2 глави 5 розділу 11 Кодексу ГРС передбачено наявність (присутність) при складанні акту про порушення незаінтересованої особи (представника органу місцевого самоврядування тощо). Для цього вона зателефонувала у Долинську сільраду, повідомила секретарю про прибуття на об`єкт бригади підприємства, назвала своє прізвище та попрохала прибути на місце складання акту будь-кого з представників органу місцевої громади. Секретар (прізвище її не пам`ятає) їй повідомила, що нікого в сільраді немає, в тому числі й голови. Після цього поїхала до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де свідок одразу зустріла чоловіка, який представився головою Долинської сільради ОСОБА_5 . Вона йому представилась та пояснила причину прибуття. ОСОБА_5 запросив її у службовий кабінет, де вона йому надала для ознайомлення своє службове посвідчення і попрохала бути присутнім при складанні акту щодо несанкціонованого відновлення газопостачання. ОСОБА_5 сказав, що у будинку його сина зараз нікого немає. Потім ОСОБА_5 зателефонував своєму сину ОСОБА_14 , пояснив ситуацію, після розмови з яким їй сказав, що син буде вдома пізно увечері і для спілкування з ним особисто надав його номер мобільного телефону. Після цього свідок повернулась до території домоволодіння АДРЕСА_1 та одразу зателефонувала власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_6 . Останній у розмові їй сказав, що він знаходиться на роботі в м. Запоріжжі, вдома нікого немає. Також, власник домоволодіння ОСОБА_6 сказав, що приїде пізно, ніякого несанкціонованого відбору газу у нього в домоволодінні не відбувається, і що нічого його цим турбувати. Вона йому відповіла, що вони будуть працювати у даному селі на інших об`єктах і будуть на нього чекати. Знаходячись біля будинку - почула стук дверей, що зачинилась у будинку, а також на другому поверсі будинку - побачила рух жалюзі на вікні, що свідчило про те, що у будинку хтось був. Після цього, близько 15.00 год. їй на мобільний телефон подзвонив власник домоволодіння ОСОБА_6 і сказав, щоб вони його не чекали, що він приїде додому дуже пізно. Після цього, приблизно о 15.10 год. їй зателефонував технічний директор підприємства ОСОБА_15 і сказав, що дав розпорядження вислати на об`єкт трактор з ковшем для локалізації витоку газу. Дана техніка, а також працівники служби економічної безпеки підприємства ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прибули на місце перевірки, а саме в с. Новослобідка приблизно о 16.00 год., а також прибула техніка підприємства. За вказівкою когось із працівників служби економічної безпеки знову зателефонувала власнику домоволодіння ОСОБА_6 і сказала, що вони його чекають, на що останній відповів, щоб його не чекали, бо він буде дуже пізно, оскільки у нього на роботі зібрання колективу. Хто дав розпорядження задіяти техніку вона не знає, однак трактор ковшем почав рити землю з метою дістатися газопроводу та перетискання труби. Після цього їй на мобільний телефон № НОМЕР_1 почав неодноразово дзвонити ОСОБА_6 і погрожувати фізичною розправою. Так він казав, щоб вона забирала техніку, у противному разі він її знайде, прикінчить, закопає в землю і тому подібне, що вона не знає, з ким зв`язалась. Свідок намагалась йому пояснити, що виконує свою роботу, однак він її не слухав. Телефонні дзвінки лунали, з якого номеру не пам`ятає, т.я. свій телефон уже змінила, тому інформація не збереглась. Ці телефонні дзвінки лунали у той час як вона знаходилась в службовому автомобілі разом з ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_13 . Приблизно на о 19.00 год. до них на автомобілі, марки не пам`ятає, під`їхав голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з людьми приблизно 10 осіб, які в руках тримали предмети схожі на палиці. Голова сільської ради спочатку вів себе коректно. Потім він вів себе агресивно, налаштовував натовп (50 чоловік) проти неї та інших працівників підприємства. Так, він народу говорив, що це вона винна у всьому, з нею треба розбиратись. Також сказав, що він тут головний та що вона не знає з ким зв`язалась. Іншим представникам підприємства говорив, що вони спалять усі машини, на яких вони приїхали, що ніхто звідси не піде. Начальник відділу служби економічної безпеки підприємства ОСОБА_16 сказав їй і ОСОБА_10 сісти в службовий автомобіль «Газ-31» і не виходити звідти. Так в машині сиділа разом з ОСОБА_10 на задньому пасажирському сидінні з боку, яке віддалене від місця події, з вікон їй нічого видно не було, на вулиці було темно, вікна автомобіля були тоновані та їй і не хотілось дивитись, що відбувається на вулиці. Федчука Михайла побачила на місці події тоді, коли вона разом з іншими за його дозволом зайшла на територію його домоволодіння. Зі слів, кого не знає, їй відомо, що ОСОБА_18 у грубій формі почав сперечатися з водієм трактору, використовуючи нецензурну лайку, викрикував її прізвище та кричав, щоб вона виходила з машини, при цьому погрожував пристрілити її. Вже потім побачила водія підприємства ОСОБА_19 , у якого був розбитий ніс, хтось його вів під руки, але хто його вдарив і за яких обставин, не бачила. Вже згодом від водія ГАЗ-31 ОСОБА_13 їй стало відомо, що ОСОБА_19 вдарив головою в обличчя ОСОБА_7 . Почали сходитись якісь люди, а також на автомобілях приїжджати чоловіки і жінки. Вважає, що це були жителі села. Їх було близько 50 осіб. Вони шуміли і виказували своє невдоволення їх перебуванням у селі, викрикували в її адресу, а також в адресу інших працівників підприємства погрози фізичної розправи. Свідок зайшла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 з ОСОБА_16 та слюсарем аварійної служби (прізвище його не пам`ятає), провела огляд газової труби, після чого слюсар демонтував кран вводу газопроводу та встановив інвентарну заглушку опломбувавши її охоронною пломбою, про що було складено акт на припинення газопостачання. Близько 22.00 год., ОСОБА_5 , як пояснила свідок, дав розпорядження людям розблокувати дорогу, після чого інші працівники та техніка підприємства виїхала з села.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (майстер відділу інспектування підприємства) від 16.07.2018 та від 20.08.2018 встановлено, що 27.12.2016 приблизно о 13.00 год. за адресою АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 виїхали для перевірки режиму газоспоживання. Коли під`їхали до будинку, то побачили, що нікого немає, але у вікні побачили як жалюзі та вхідні двері відкрились та закрились. На подвір`ї були 2 великі красиві білі собаки. Підтвердила покази свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 погрожував по мобільному телефону життю та знищенням техніки підприємства. Вказані погрози особисто чула, т.я. ОСОБА_9 знаходилась постійно з нею, а мобільний телефон був на гучномовці. Разом з ними постійно був водій ОСОБА_20 . Водій міг чути погрози, т.я. він знаходився поряд за кермом. ОСОБА_7 за зростом 175-176 см., ОСОБА_21 був у міховій шапці та дубленці, 40 років +/-, він трішки нижчий ОСОБА_14 . Був зі зброєю, довжина якого 50-70 см. ОСОБА_22 180 см зріст, за тілобудовою вони схожі, віком 40-45 років, по ним видно, що невелика різниця у віці. Дубльонки синів ОСОБА_23 були схожі між собою за кроєм та довжиною. ОСОБА_14 та ОСОБА_21 в темноті розпізнати можна, ззовні не дуже схожі. Особливих прикмет не побачила ні у ОСОБА_14 , ні у ОСОБА_24 . Обличчя ОСОБА_14 бачила. ОСОБА_24 бачила також. У ОСОБА_14 була міхова шапка рижого кольору. У ОСОБА_24 міхова шапка була чорного кольору. Першим на місце події приїхав ОСОБА_21 . Він вдарив ОСОБА_25 , це свідок знає зі слів водія. ОСОБА_21 разом з ОСОБА_14 шукав Маковську. ОСОБА_22 та ОСОБА_18 викрикували з використанням нецензурної лексики «Маковська виходи, зараз я з тобою розберусь». ОСОБА_14 розмовляв лише нецензурною лексикою. ОСОБА_14 та ОСОБА_24 ходили разом. ОСОБА_14 кричав «я тебе зараз закопаю», «де ти?», «спалю твою техніку», «я тебя найду», «ноги тобі повириваю». ОСОБА_26 вони сиділи в Волзі, вікна затоновані, вікна були майже закриті. Вона сиділа на задньому пасажирському сидінні, яке ближче до вікна, з якого видно було ОСОБА_23 та селян, по іншу сторону була посадка. ОСОБА_14 був збуджений. У руках тримав палку-биту, довжиною 70-80 см, закруглена і на початку в діаметрі менша, а на кінці більша. Биту тримав у правій руці. Селяни також були з палками, битами, у кого що. Селяни усі були міцної тілобудови. Селяни також вели себе агресивно на стороні ОСОБА_23 . Селян підбурював ОСОБА_5 . Так: він їм наказував тут дорогу перекрити машинами, селяни нікого не пропускати з працівників підприємства. Селян було приблизно 50 чоловік, машин більше 30 (були різні, були 2 джипа великих). В машині вона разом з ОСОБА_9 просиділи 1,5 години. Потім до машини підійшли представники підприємства разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_24 та батьком, які надали доступ до будинку. Особисто не чула, щоб ОСОБА_5 погрожував комусь, чула його команди селянам. ОСОБА_5 приїхав разом з селянами на своїй машині. ОСОБА_5 проходив повз машину, у якій вона сиділа. Спочатку на місце події приїхала дружина ОСОБА_14 , потім усі один за одним почали з`їжджатись. ОСОБА_14 та ОСОБА_21 ходили на місці разом. Вищий ОСОБА_14 . Не чула, щоб ОСОБА_5 ОСОБА_9 погрожував. ОСОБА_5 кричав, що вони з ними розберуться. ОСОБА_21 та ОСОБА_14 кричали, що техніку спалять. Павел більше кричав, ОСОБА_14 «піддакував».
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 (водій підприємства) від 17.05.2018 та від 10.09.2018, встановлено що 27.12.2016 приблизно о 14.30 год. прибув на місце події разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Покази ОСОБА_9 частково підтвердив. Так зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що у буд. 10 наявне несанкціоноване споживання газу. Розмову з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не чув, оскільки чекав її в автомобілі. Не підтвердив факт того, що є свідком погроз, про які зазначила ОСОБА_9 у її адресу. Так, свідок ОСОБА_13 пояснив, що про погрози дізнався зі слів свідка ОСОБА_9 . Йому особисто відомо, що хтось телефонував ОСОБА_9 тоді, коли вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, про те погрози не чув та голосу також не чув. Потім ОСОБА_9 перестала брати телефон. Також свідок додав, що на місці події з`явився голова сільської ради. Проте, що він є головою сільської ради свідок дізнався від інших. Голова сільської ради ОСОБА_5 сказав, що вони машини не випустять, поки не відновлять подачу газу. Це він чув сам. Його він знав давно. Він вів себе агресивно. Чи погрожував не може сказати, т.я. не все чув, оскільки знаходився поблизу авто, яке було припарковано трохи далі від буд. АДРЕСА_1 . Голова сільської ради йому особисто не погрожував. Погроз у бік інших працівників підприємства він не чув. Він кричав суржиком з використанням нецензурної лексики. Це він чув особисто. Не чув щоб він погрожував фізичною розправою працівникам підприємства. Чи працювали працівники підприємства тоді, як на місці події прибули ОСОБА_23 , він не знає. Далі через деякий час до місця події під`їхав чоловік, як потім йому стало відомо, це був ОСОБА_7 , який почав кричати на ОСОБА_27 і погрожувати йому вбивством. Потім побачив ОСОБА_19 з кров`ю. Впізнати цього чоловіка не зможе, т.я бачив його здалеку. Молодий чоловік, у міховій шапці, почав гучно кричати, виказував нецензурну лексику, шукаючи ОСОБА_9 , погрожуючи заподіяти їй біль. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сиділи в автомобілі волга ГАЗ. Він довго шукав її. Обличчя цього молодого чоловіка не бачив, оскільки бачив його боком у темряві на відстані 10 метрів, при цьому він ходив швидко. Чи погрожував цей молодий чоловік ще комусь свідок не чув. Також зазначив, що цей молодий чоловік був у міховій шапці та в пальто темного кольору. Натовп перегородив їм дорогу. Натовп -це чоловік 20, які прибули на автівках 6-7 шт., серед них були і чоловіки, і жінки, різного віку, різного соціального стану. В руках у них нічого не було. Чи були у стані сп`яніння не знає. Натовп сварився з працівниками підприємства з приводу того, що вони роблять це все незаконно, що громада проти. Вони не були агресивні, в бійку не лізли і не провокували. Натовп впізнати не може, т.я. їх облич не бачив. Потім підійшла служба безпеки, сказала закривайте машини, їх вивезли до магазину приблизно 21.00 год. Потім їх назад привезли на АДРЕСА_1 , де вони забрали техніку та поїхали на вул. Діагональну. Місце події освітлювалась за допомогою прожекторів трактора та вуличним ліхтарем 1 стовп. Дорога, яку перегородив натовп, одностороння, без дорожньої розмітки.
З метою перевірки доводів свідка ОСОБА_9 про те, що по мобільному телефону погрожували вбивством виникла необхідність перевірити їх шляхом проведення тимчасового доступу до речей, а також враховуючі те, що у кримінальному провадженні вказані данні є важливою інформацією для оцінки показів свідків, з точки зору їх достовірності, необхідно отримати тимчасовий доступ до наступних документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, необхідно встановити всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню та об`єктивно їх дослідити, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користувалась свідок ОСОБА_9 , із встановленням ІМЕІ мобільних терміналів, їх зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалість сеансів з`єднань, вх/вих дзвінки за період часу з 11.00 год. 27.12.2016 до 22.00 год.27.12.2016, яка перебуває у компанії стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані номери мобільного зв`язку перебували 27.12.2016 у володінні свідка ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказана інформація компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про з`єднання абонентів рухомого (мобільного) зв`язку через зазначені вище базові станції має доказове значення для розслідування даного кримінального провадження і неможливо іншим способом встановити осіб, які вчинили злочин.

Судом було встановлено, що 07.04.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 129, ст. 195, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 296 КК України за № 0000554.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Частиною 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи.
Відповідно до ч.7 ст. 159 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Слідчий суддя, перевіривши доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та надане клопотання, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, оскільки зазначена інформація перебуває у володінні відповідного оператора стільникового зв`язку, у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження вказані данні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та не становлять собою інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

На підставі ст. 159-166 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, які входять до складу слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме майору поліції ОСОБА_28 , та/або капітану поліції ОСОБА_29 , та/або майору поліції ОСОБА_30 , та/або майору поліції ОСОБА_31 , та/або прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області юристу 1 класу ОСОБА_3 , яка входить до складу групи процесуальних керівників за даним кримінальним провадженням, або за дорученням прокурора/слідчого працівнику оперативного підрозділу Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_32 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації про вхідні та вихідні дзвінки номеру НОМЕР_1 , яким користувалась свідок ОСОБА_9 , із встановленням ІМЕІ мобільних терміналів, їх зв`язків, з прив`язкою до базових станцій, виду та тривалість сеансів з`єднань, вх/вих дзвінки за період часу з 11.00 год. 27.12.2016 до 22.00 год. 27.12.2016 оператора стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Надати дозвіл на отримання вказаної інформації у паперовому та в електронному вигляді за допомогою, зокрема, електронної пошти та телефону/факсу, нарочно.

Зобов`язати власника (представника власника) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення вказаної інформації.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє один місяць з дня її постановлення до 05.01.2019 року та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1