overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2019
Справа № 334/773/19
Провадження № 1-кп/334/484/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184 від 16 січня 2019 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 08 травня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

22 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, Авраменко М.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а постанову Солом`янського районного суду Київської області від 12 жовтня 2018 рокускасовано.

Проте, під час виготовлення зазначеної постанови допущена описка - у вступній частині постанови невірно зазначено дату винесення постанови судом апеляційної інстанції 15 лютого 2018 року, замість 15 лютого 2019 року.
Зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.
Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 15 лютого 2018 року, вірно зазначивши: «15 лютого 2019 року».
На підставі ст. ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 15 лютого 2019 щодо ОСОБА_1 , зазначивши у вступній частині постанови дату винесення постанови судом апеляційної інстанції 15 лютого 2019 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко
Справа №127/3736/19
Провадження №1-кс/127/2260/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Носівка, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ) на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Носівка, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або добровільного з`явлення підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:50 годині 07 лютого 2019 року.

Слідчий суддя:
Справа № 468/209/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.2019 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 05.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Миколаївського апеляційного області за підсудністю надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до розгляду 19.03.2019 року на «15.30» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 489/965/19
Номер провадження 1-кс/489/571/19
У Х В А Л А
ім`ям України
20 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578, за фактом викрадення 17.02.2019 р. близько 17.45 год. невстановленою особою по АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього ОСОБА_3 , майна належного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання, крім питання про можливість отримання тілесних ушкоджень при вказаних в постанові обставинах, оскільки слідчим не зазначено про такі обставини та не зрозуміло у якій саме постанові вони вказані.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи маються на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження; якщо так, то який їх механізм утворення та локалізація;

- чим саме могли бути заподіяні дані тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_3 ;

- яка кількість ударів нанесена ОСОБА_3 ;

- чи міг ОСОБА_3 самостійно спричинити собі тілесні ушкодження;

- яке було взаєморозташування ОСОБА_3 та нападаючого під час спричинення тілесних ушкоджень;

- чи могли тілесні ушкодження, які маються на тілі ОСОБА_3 бути отримані в результаті падіння з висоти власного зросту.

Для проведення експертизи експерту направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1057/19
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

04 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 02.07.2019 року о 10:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =В.О.Алєйніков=

04.02.2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/2152/18
Провадження № 1-кс/490/6511/2018
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140, -

встановив:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140 (провадження № 1-кс/490/5813/2018).

25 вересня 2018 року представник потерпілих ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У заяві представник потерпілого зазначив, що відносно слідчого судді ОСОБА_5 прокуратурою Миколаївської області здійснюється кримінальному провадженні № 0000081.

У поданій же скарзі мова йде про протиправні дії саме цього органу, зокрема - його керівництва.

З огляду на таке потерпілі та їх представник вбачають наявність конфлікту інтересів в слідчого судді ОСОБА_5 .

Після дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу за наявності підстав, що викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя підлягає відводу й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

В цьому випадку матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що прокуратура Миколаївської області, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального Кодексу України (винесення завідомо неправосудного рішення), бере участь у розгляді скарги, яку має розглядати цей слідчий суддя.

Ці обставини роблять побоювання потерпілої у відсутності безсторонності судді обґрунтованими та дають змогу сторонньому спостерігачу добросовісно припускати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140.

Скаргу скарги на рішення про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001140 - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 496/2019/17
Провадження № 1-кп/496/80/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке розглядалось суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .
У зв`язку з відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 , повторним розподілом судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов висновку про недоцільність проведення повторного підготовчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Керуючись ст. 319, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до свого провадження.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду на 06 червня 2019 року о 14.30 годині.
Учасників кримінального провадження повідомити про призначену дату слухання.
Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25 лютого 2019 року
Справа № 520/3623/19
Провадження № 1-кс/520/2401/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003772 від 18.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003772 від 18.10.2013 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Свердловськ, Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 21.08.2019 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2910/18
Провадження №1-кп/523/626/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.06.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали заяви потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про призначення судової психологічної експертизи в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 призначено судово-психологічну експертизу.

05 червня 2018 року до суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду в частині невірного зазначення ім`я, по батькові, дати та року народження потерпілого.

Судовий розгляд проведено за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника (ч.2 ст.379 КПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву потерпілої ОСОБА_3 задовольнити, обґрунтувавши це змістом правильних анкетних даних зазначених в матеріалах кримінального провадження та в обвинувальному акті.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити наступні описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року, якою призначено судово-психологічну експертизу в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме:

- слова та цифри « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити словами та цифрами « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/473/18
Провадження № 1-кп/576/125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 26 червня 2018 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке. Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 26 липня 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 591/1150/19
Провадження № 1-кс/591/1144/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, заяву про кримінальне правопорушення було подано до Сумського відділу поліції (. М. Суми) ГУНП в Сумській області (м. Суми вул. Першотравнева,21), тобто органу який знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 , звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1