печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4287/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи.
Орган досудового розслідування вказує, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження внесеного 22.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

22.01.2019р. до СВ. Печерського УП ГУ НП надійшла заява громадянина ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо про можливу підробку та використання учасником товариства, яке очолює ОСОБА_4 , завідомо неправдивих документів при здійсненні внесків до статутного капіталу цього товариства.

В ході досудового розслідування під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено, що під час участі ТОВ «ПЕтрус Інвестбуд» у розгляді судової справи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до справи долучено докази а саме: Договір позики від 11.07.2005р., згідно якого ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 3 750 000 доларів США; Розписку від 11.07.2005р. від ОСОБА_5 про отримання нею від ОСОБА_6 грошей у сумі 3 750 000 доларів США та нотаріально посвідчені угоди до договору позики.

Щодо даних документів інші учасники справи, зокрема адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси ОСОБА_8 , подав заяву, у якій вказав, що перелічені вище документи є підробленими. Про даний факт також повідомили у нотаріальних заявах свідки ОСОБА_9 (донька ОСОБА_5 ), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Враховуючи, що наведену інформацію особи повідомили, усвідомлюючи свою відповідальність за неправдиве повідомлення про вчинення злочину, у свідка ОСОБА_4 , як директора товариства, учасником якого, зокрема, є ОСОБА_5 , яка володіє часткою 18 700 000 грн., виникли обґрунтовані сумніви у дійсності поданих документів та їх можливе підроблення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд провадження у його відсутність.
Дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналистичному центру Експертної служби МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) провести технічну експертизу документів у кримінальному провадженні № 0000281 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи можливо встановити дату виготовлення документів за підписами виконаними кульковими ручками (чи відповідає дата виготовлення документів): розписки датованої 23 вересня 1993 року, договору позики датованого 11 липня 2005року, розписки датованої 11 липня 2005 року, додаткової угоди датованої 09 липня 2007 року, додаткової угоди датованої 20 травня 2014 року, даті, зазначеній в самих документах?

- Які шрифти (назва шрифтів) використовувались при друкуванні документів: розписки датованої 23 вересня 1993 року, договору позики датованого 11 липня 2005року, розписки датованої 11 липня 2005 року, додаткової угоди датованої 09 липня 2007 року, додаткової угоди датованої 20 травня 2014 року?

- Чи один і той же шрифт використовувався при друкування документів: розписки датованої 23 вересня 1993 року, договору позики датованого 11 липня 2005року, розписки датованої 11 липня 2005 року, додаткової угоди датованої 09 липня 2007 року, додаткової угоди датованої 20 травня 2014 року?

- Чи надруковано текст розписки, датований 1993 роком на друкарській машинці? Якщо так, то на якій друкарській машинці (тип, вид, модель друкарської машинки)?

- Який тип та вид друкованих пристроїв (лазерний, струменевий чи матричний принтер), за допомогою яких були надруковані 4 документа: договір позики датований 11 липня 2005року, розписка датована11 липня 2005 року, додаткова угода датована 09 липня 2007 року, додаткова угода датована 20 травня 2014 року?

- Чи є ознаки монтажу (дописки, додруківки, виправлення, коментарі, попередня підготовка тощо) у наданих на дослідження документах: розписки датованої 23 вересня 1993 року, договору позики датованого 11 липня 2005року, розписки датованої 11 липня 2005 року, додаткової угоди датованої 09 липня 2007 року, додаткової угоди датованої 20 травня 2014 року?

- Чи відповідає період нанесення шрифтів, виконаних на кожному документі: розписці датованої 23 вересня 1993 року, договору позики датованого 11 липня 2005року, розписці датованої 11 липня 2005 року, додаткової угоди датованої 09 липня 2007 року, додаткової угоди датованої 20 травня 2014 року, датам, вказаним у них?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1