Провадження № 1-кс/756/2859/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за заявою АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2018. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 18.10.2018 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , що полягає в умисному невиконанні ним рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.05.2015 про стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Дана заява відповідно до вимог ст.214 КПК України мала бути внесена до ЄРДР, проте таких дій вчинено не було, чим допущено бездіяльність.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги та обґрунтування скарги та пояснив, що у заяві АТ КБ «Приватбанк» ініціювало початок кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він, являючись працездатним за віком та станом здоров`я, не вживає жодних заходів до виконання судового рішення, у зв`язку з чим стягувач вважає, що боржник його умисно не виконує.
Уповноважена особа Оболонського УП ГУ НП в м.Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги. З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги АТ КБ «Приватбанк» у відсутності цієї особи.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.
З копії заяви АТ КБ «Приватбанк», поданої 18.10.2018 до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, вбачається, що представник вищезазначеної установи звернувся до органу поліції з повідомленням про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, вчинене ОСОБА_4 . Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 в період з 21.05.2015 по 17.09.2018, в порушення вимог ст.ст.124, 129 Конституції України, Законів України «Про судоустрій та статус суддів», «Про виконавче провадження» умисно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, маючи реальну можливість виконати вказане рішення суду. Прийняття вказаної заяви та доданих до неї копії судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 боргу, копій постанов про відкриття виконавчого провадження, інформації з Єдиного реєстру боржників та повідомлення Державної прикордонної служби про прийняття для виконання судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон підтверджується талоном-повідомленням Оболонського УП ГУ НП в м.Києві № 009247 від 18.10.2018.
Із змісту скарги та пояснень представника заявника судом встановлено, що відомості за заявою АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2018 до ЄРДР не вносились.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом. Статтею 11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Системний аналіз положень ст.ст.2, 214 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення - вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України.
Отже, у заяві, відомості за якою в порядку ст.214 КПК України підлягають внесенню до ЄРДР, мають міститись об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Такими даними є відомості про фактичне існування доказів, що підтверджують склад злочину, у тому числі його об`єктивну та суб`єктивну сторону. Якщо ж із заяви чи повідомлення не вбачається наявність обставин, що вказують на склад злочину, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Наведені у заяві від 18.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення обставини (наявність судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_4 , інформація про наявність виконавчого провадження та його примусове виконання, його невиконання у період з 21.05.2015 по 17.09.2018) є вочевидь недостатніми для висновку про вчинення ОСОБА_4 умисного злочину. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 можливості виконати судове рішення у цивільній справі та вчинення ним умисних дій щодо його невиконання чи ухилення від його виконання, як і даних про працездатність ОСОБА_4 чи відсутність у нього перешкод для виконання судового рішення, АТ КБ «Приватбанк» органу поліції не повідомляло та документально не підтверджувало. Отже, викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява АТ КБ «Приватбанк» від 18.10.2018 не містить.
З огляду на викладене, відомості, що містяться у вищезазначеній заяві АТ КБ «Приватбанк» не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, незважаючи на ініціювання у цій заяві початку саме кримінального провадження, а не її розгляду у будь-якому іншому порядку. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.2, 214, 303, 304, 309 КПК України, ст.ст.2, 11 КК України, слідчий суддя, -
Відмовити представнику акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18 жовтня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1