ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/248/18 Справа № 183/3224/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу уповноважених представників ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, -

В с т а н о в и л а:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця про заміну сторони виконання провадження.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував там, що дослідивши клопотання ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», суд прийшов до висновку, що воно задоволенню оскільки ст. 537 КПК України не передбачено вирішення судом під час виконання вироків питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі:

- представники ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця просять поновити скаржнику строк апеляційного оскарження, ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою замінити стягувача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні № 54532411, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2017 року щодо виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2013 № 183/3224/13, його правонаступником Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 108, ).
Вказує, що районним судом 21.08.2013 року було видано виконавчий лист № 183/3224/13 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 7749,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
16.03.2018 року державним виконавцем Новомосковського міськрайоного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55930907 про стягнення з ОСОБА_7 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» грошових коштів у розмірі 7749,66 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Разом з тим, на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 732 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015, в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ЄДРПОУ 4007515) (далі - Товариство). Товариство утворено на базі Укрзалізниці, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовано шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Згідно вищевказаного додатку 1, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», як регіональна філія «Придніпровська залізниця» без статусу юридичної особи, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
З 01 грудня 2015 року розпочато фінансово - господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця», що утворене відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» від 23.02.2012 № 4442-VI, постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Вказує, що товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту.
Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні поданого клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, - є незаконним та необгрунтованим.
Щодо поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги зазначено, що Скаржник не брав участі у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали, сам текст ухвали отримав 26.06.2018. У зв`язку зі змінами у робочому часі, пов`язаними зі святкуванням Дня Конституції України (неробочі дні з 28.06.2018 по 02.07.2018), до відповідальних працівників оскаржувана ухвала попала лише 04.07.2018 року. Тому просять поновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.
Представники ПрАТ Українська залізниця в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.395 КПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, представники заявника в судове засідання суду першої інстанції не викликались, тому відповідно до ч.1 ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції пропущено з поважних причин. Тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, - підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 537 КПК України передбачено перелік питань, які має право вирішувати суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України цього Кодексу, під час виконання вироку.
Як вбачається з ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі та обґрунтовано відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного проиесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду є обґрунтованою та законною.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з вказаного приводу в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Судді :