єдиний унікальний номер 389/2181/18
провадження №1-кп/389/197/18
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 05 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 05 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2018 року, вказане провадження 02 серпня 2018 року передано судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що обвинувачений не одружений, дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, під час перебування під домашнім арештом, грубо порушуючи покладені на нього обов`язки, відлучився із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду та в подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив кримінальне правопорушення. За вказаним фактом 13 вересня 2018 року СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до ЄРДР за №0001712, а саме за фактом спричинення ОСОБА_3 . ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідомо проігнорована обвинуваченим і не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, з метою примушування змінити надані ними раніше покази, які вказують на його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що кримінальне провадження щодо обвинуваченого вже перебуває у суді, тож останній не може впливати на досудове розслідування, свідків. Для забезпечення потреб своєї сім`ї, повинен працювати та працює водієм, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає тяжкості кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, унеможливлює його працю. Вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено, як не доведено і вплив на свідків. В раніше поданому клопотанні на адресу суду просять суд обрати обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що саме така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та надасть йому можливість працювати для забезпечення потреб сім`ї.

Потерпілий та його представник клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права».

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше не судимий, оскільки 09 березня 2017 року, на підставі ст.45 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, не одружений, дітей не має, не працює, проживає з співмешканкою ОСОБА_10 та її сином по АДРЕСА_2 , при цьому обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості з мірою покарання до 5 років позбавлення волі, на даний час щодо обвинуваченого внесено відомості до ЄРДР за №0001712 від 13 вересня 2018 року за ч.1 ст.125 КК України, однак не надано доказів того, що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що за вказаного, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, доказів, які б нівелювали існування вказаних вище ризиків, суду не представлено.

При цьому, оскільки прокурором не доведено, що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а сторона захисту не надала доказів на підтвердження необхідності здійснення професійної діяльності обвинуваченим в якості водія, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений працює, не надані вони і під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання як прокурора, так і захисника та обвинуваченого і вважає за необхідне, в силу ч.4 ст.194 КПК України, застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в період часу з 22.00 години до 06.00 години, з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику для допиту в судовому засіданні свідків, оскільки дані особи можуть дати показання, що мають значення для кримінального провадження, яке розглядається.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, про долучення до матеріалів провадження цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, моральної шкоди в сумі 10000,00 грн..

В силу ст.128 КПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Інших клопотань не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Крім того, за змістом ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

А тому, відповідно до п.6. ч.3 ст.314 КПК України, суд також вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого, роз`яснивши, в силу ч.4 ст.42 КПК України, обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 05 травня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 годину 22 січня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

В задоволенні клопотання прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.

Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, а саме з 17 січня 2019 року по 17 березня 2019 року включно, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло, а саме АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та обов`язок надати можливість працівникам органу внутрішніх справ, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, з`являтися у вказане житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Долучити до матеріалів провадження цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування, завданої кримінальним правопорушенням, моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.., визнавши ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 22 січня 2019 року скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_2 , міра запобіжного заходу домашній арешт у певний період доби, а саме в період часу з 22.00 години до 06.00 години ( АДРЕСА_2 ).

Забезпечення виконання ухвали, в частині складання досудової доповіді, доручити Знам`янському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, надіслати на виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Знам`янському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1