Справа № 581/62/19
Провадження № 1-кс/581/29/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2019 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 23 січня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

24 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: посвідчення водія з ознаками підробки, яке було упаковано до паперового пакунку, на якому зроблено пояснювальні написи, завірено підписами понятих, та передано до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, з метою збереження вказаних речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні №0000008 та запобігання їх знищення, з накладенням заборони їх використання та відчуження.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 23 січня 2019 року працівниками СРПП Липоводолинського ВП під час виконання своїх службових обов`язків та нагляду за дорожнім рухом зупинено автомобіль марки "Ауді 100", чорного кольору НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданії, проживаючий в АДРЕСА_1 , та під час перевірки посвідчення водія у вказаної особи виявлені ознаки його підробки, а саме невідповідність анкетних даних, пошкоджена фотографія та її відбиток на силіконовій обложці посвідчення, а також відсутність захисних знаків. 23 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки, яке було упаковано до паперового пакунку, на якому зроблено пояснювальні написи, завірено підписами понятих, та передано до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області. 23 січня 2019 року зазначені відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0000008 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий зазначав, що добровільно видане 23 січня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія з ознаками підробки, є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню (предметом злочину), має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та є доказом причетності ОСОБА_4 до використання завідомо підробленого документа, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню чи пошкодженню даного майна, просив суд накласти арешт на вказане рухоме майно.

Слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом установлено, що у провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000008 від 23 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, заведеного по факту того, що 23 січня 2019 року працівниками СРПП Липоводолинського ВП під час виконання своїх службових обов`язків та нагляду за дорожнім рухом зупинено автомобіль марки "Ауді 100", чорного кольору НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Йорданії, під час перевірки посвідчення водія у вказаної особи виявлені ознаки його підробки, а саме невідповідність анкетних даних та відсутність захисних знаків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

На думку слідчого судді подане клопотання є обґрунтованим, оскільки в ньому наведені підстави у зв`язку з наявністю яких необхідно накласти арешт на добровільно виданем ОСОБА_4 майно, а саме, правовою підставою для арешту посвідчення водія є як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні встановленою фізичною особою використання завідомо підробленого документа, так і процесуальна необхідність збереження зазначених речових доказів на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні для проведення певних слідчих дій, а також з метою запобігання знищенню, псуванню, приховуванню, відчуженню зазначеного вище майна із втратою ним його доказового значення.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене майно з застосуванням додаткових заборон щодо розпорядження ним.

На думку слідчого судді, накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві фактичного володільця та його власника на мирне їх володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно застосоване судом з метою забезпечення громадського інтересу по швидкому та якісному розслідуванню кримінального провадження за фактом використання підробленого документа, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його володільця та власника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти в межах кримінального провадження №0000008 арешт на майно, яке 23 січня 2019 року добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 , а саме на:

- посвідчення водія від 24 серпня 2013 року видачі (Driving Licence) на ім`я ANAS L Y AL SHALABI з ознаками підробки, яке було упаковано до паперового пакунку, на якому зроблено пояснювальні написи, завірено підписами понятих та передано до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши використання вищезазначеного рухомого майна.

Арешт зазначеного вище майна діє до ухвалення остаточного судового рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1