overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9366/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення з приводу неправомірних дій працівників патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення з приводу неправомірних дій працівників патрульної поліції.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 306 КПК України, скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення з приводу неправомірних дій працівників патрульної поліції.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні 12.11.2018 о 12.00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представників Черкаської місцевої прокуратури та прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4398/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , про відвід слідчого СВ ГУНП Дарницького управління поліціїв м. Києві ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого, посилаючись на те що останнім постійно ігноруються вимоги процесуального законодавства щодо вчинення передбачених законом дій з метою розслідування кримінального провадження. Внаслідок таких дії потерпілий вимушений був звернутися з заявою про вчинення злочину слідчим до прокуратури, відомості про що на даний час не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник зазначив, що протиправні дії слідчого свідчать про його упередженість у розслідуванні кримінального провадження, а тому просять відвести слідчого від розслідування злочину.

Прокурор просив прийняти рішення на розсуд слідчого судді та пояснив, що слідчим виконуються надані вказівки процесуальним керівництвом не у повному обсязі.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви про відвід та матеріалів, доводів прокурора та заявника, слідчим суддею встановлено, що слідчий проводить досудове розслідування невиправдано повільно, остаточне рішення по кримінальному провадженню не приймається, не виконуються вказівки прокурора як процесуального керівника. Крім того, відносно слідчого потерпілим до Київської місцевої прокуратури № 2 подана заява про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Вище зазначене може свідчити про наявність сумнівів в не упередженому ставленні слідчого до потерпілого у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що слідчий підлягає відводу.
На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.

Відвести слідчого СВ ГУНП Дарницького управління поліціїв м. Києві ОСОБА_7 від досудового розслідування кримінального провадження 0010795 від 07.10.2017 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 25.07.2018 у кримінальному провадженні №0000168 та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2018 до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 25.07.2018 у кримінальному провадженні №0000168 та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 18.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник ГСУ НП України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 від 25.07.2018 у кримінальному провадженні №0000168 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповерення тимчасово вилученого майна, керуючись ст. 167-169, ч.7 ст. 236, 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 13.11.2018 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 162/807/17 Провадження №11-кп/802/102/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області 25 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Любешівського Волинської області від 25 червня 2018 року про переведення засудженого вироком Любешівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2012 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи "Шепетівська виправна колонія № 98" Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до державної установи „Хмельницький слідчий ізолятор Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Камянецька, 39, м. Хмельницький, Хмельницької області для проведення слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження №0000681 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в переведенні засудженого вироком Любешівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2012 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи "Шепетівська виправна колонія № 98" Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до державної установи „Хмельницький слідчий ізолятор Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: вул. Камянецька, 39, м. Хмельницький, Хмельницької області для проведення слідчих та процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження №0000681 від 05.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 20 хвилин 09 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1874/18
Провадження № 11-п/4808/84/18
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання в.о. голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться в Рогатинському районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ч.2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається із подання та з матеріалів кримінального провадження, під час реєстрації кримінального провадження автоматизованою системою документообігу Рогатинського районного суду призначення суддів не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що фактична чисельність суддів становить 3 судді, однак 18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження для здійснення правосуддя.

Такі обставини, згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду іншим судом області.

Керуючись ст. ст. 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.4 КК України, направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5917/17 Номер провадження 11-сс/814/44/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавської області на невиконання процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000035 повідомлення про підозру.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить до вичерпного переліку дій, рішень та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлених ст.303 КПК України.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій прохає скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на те, що під час досудового розслідування оскаржуються всі процесуальні дії.

Прокурор в судове засіданні не з"явився надав суду заяву в якій просив розглядати скарги у його відсутності..

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_5 бездіяльність слідчого полягає у неповідомленні підозри особи про вчинення кримінального правопорушення.

А тому, враховуючи вимоги ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 12 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/636/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №619/4150/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, подана апеляційна скарга прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

29 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 12 годину 22 січня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/2540/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/240/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

08 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о «16 » годині «00» хвилин «09» листопада 2018 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2018 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000703 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2018 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 04.04.2017 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки,судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці із забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого у даному кримінальному провадженні двічі на тиждень щовівторка і п`ятниці;

- не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 13 листопада 2018 року.

Слідчий суддя:-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .