Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1366/18 Провадження № 1-кс/475/13/19
14.01.2019смт. Доманівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, тобто до 16.01.2019 року.
Заступник начальника СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу не відпали.
ОСОБА_5 доставлений для розгляду клопотання до Доманівського районного суду 14.01.2019р.
Підозрюваному вручено копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання о 11-30 год 09.01.2019р.
У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому. Вважали інші більш м`які запобіжні заходи такими, що не забезпечать ненастання ризиків, зазначених у поданні, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він намагався заховатися, залишивши місце вчинення злочину та знищити речі, які б могли бути речовими доказами, спалити особисті речі потерпілої, може впливати на свідків та представника потерпілої, з якою неприязні стосунки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з заподіянням насильства, а саме тілесних ушкоджень.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили обрати будь-який більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором наявності ризиків. Захисник посилалася на те, що ОСОБА_5 має місце постійної реєстрації, рідню в с.Маринівка, тому не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , дослідивши долучені до клопотання письмові матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що що 17.11.2018року у вечірній час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1985 р.н., з якою у нього, на грунті ревнощів виникла сварка. Перебуваючи у кімнаті кухні, під час сварки, ОСОБА_5 умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , почав наносити їй удари кулаками та долонями по обличчю. Від отриманих ударів остання присіла у кутку, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари кулаками та ногами в область голови. Після цього, ОСОБА_5 наніс їй кілька ударів ногами в область тулуба від чого у ОСОБА_8 утворилися численні гематоми на обличчі, закрита черепно-мозкова травма, переломи ребер та рублена рана на голові. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема на даний час триває призначена ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 05.12.2018 року амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні, завершення якої до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе, має бути проведений слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про їх вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 18.11.2018 з фототаблицями, згідно| якого було оглянуто домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 та труп ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , висновком експерта № 403 від 20.12.2018 року, в якому зазначено причиною смерті ОСОБА_8 є травматичний шок та множинні переломи ребер, які викликали явища травматичного шоку .
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
З заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаю доведеними ризики: - переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_5 розуміє відповідальність, яка йому загрожує за вчинення інкримінованого злочину;
- незаконного впливу на свідків, зокрема представника потерпілої ОСОБА_9 , з пояснень якої вбачається, що в неї неприязні стосунки з підозрюваним ОСОБА_5 . При розгляді провадження під час судового засідання суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, а тому вказані особи підлягатимуть допиту безпосередньо судом;
В ході проведення огляду місця події від 18.11.2018р. встановлено, що ОСОБА_5 намагався знищити особисті речі ОСОБА_8 , паливши їх у пічі, залишки речей вилучено в ході огляду місця події, що свідчить про його спробу знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання встановлено, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та представника потерпілої, а тому клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 201 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюванму ОСОБА_5 продовжити на 30 днів до 12 лютого 2019 року (включно), однак в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1