ЄУН №337/5346/18
Провадження №1-кс/337/1582/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)02.11.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до штрафу в сумі 1500 гривень;

2)27.09.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

3)12.08.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.321 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

4)12.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

5)15.10.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

06.11.2018 о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину №144 «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко буд. 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучі впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці торгівельного залу майно ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- масло солодковершкове «Ферма Селянське» у кількості 8 одиниць, вартістю 35 гривень 40 копійок без урахування ПДВ за одиницю товару на загальну суму 283 гривень 20 копійок без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 сховав зазначений товар у внутрішню кишеню куртки та пройшовши касову, не розплатившись за вказаний товар, покинув приміщення магазину «Сільпо», майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002110 від 10 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

09.11.2018 о 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину №144 «Сільпо», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко буд. 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучі впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно намагався викрасти з полиці торгівельного залу майно ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме:

- масло солодковершкове «Ферма Селянське» у кількості 6 одиниць, вартістю 35 гривень 40 копійок без урахування ПДВ за одиницю товару на загальну суму 212 гривень 45 копійок без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 сховав зазначений товар у внутрішню кишеню куртки та пройшовши касову, не розплатившись за вказаний товар, намагався покинути приміщення магазину «Сільпо», однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину та у подальшому переданий працівникам поліції.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002107 від 09 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що проживає в квартирі разом з матір`ю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила. Вважає, що прокурором не доведена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Пояснила, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, завжди з`являвся на перший виклик слідчого, проживає за місцем реєстрації, не переховувався від органу досудового розслідування. Просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими наданими слідчому судді доказами.

Встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проживає за місцем реєстрації з матір`ю, в шлюбі не перебуває.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши доводи сторони обвинувачення, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прийшов до висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, оскільки він вчинив два епізоди крадіжки, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок його нерегулярного доходу і відсутності місця роботи.

Зважаючи на вказані обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 18.01.2019 року:

-не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області , якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1