Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/10/19
Єдиний унікальний номер: 704/217/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2019 рокум. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000128 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого сторожем ПП «Виробничо-комерційна фірма «Дельта», освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С ТА Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 30 березня 2016 року, близько 21:00 години, в с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та рухаючись на автомобілі марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 43 км/год., що перевищувало максимальну дозволену швидкість в умовах і обставинах дорожньо-транспортної пригоди на 36 км/год., з вимкненим двигуном, з увімкненими лише габаритними вогнями по вулиці Свято - Покровській, в районі центрального ставка минаючи перешкоду у вигляді вибоїни, виїхав на зустрічну смугу руху в порушення п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення п. 12.2 ПДР України, відповідно до якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в порушення п.12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалась в попутному напрямку, по смузі руху, на яку виїхав ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась крововиливом лівої завушної ділянки, лівобічною епідуральною гематомою, переломом лівої скроневої кістки, розходженням ламбдовидного шва зліва, забоєм лівої скроневої частки головного мозку, крововиливів обох гомілок, правої сідниці та правого стегна, садна попереку, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-7-01/410 від 23.05.2016 року відносяться: крововиливи обох гомілок, правої сідниці та правого стегна, садно попереку, до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливом лівої завушної ділянки, лівобічною епідуральною гематомою, переломом лівої скроневої кістки, розходження ламбдовидного шва зліва, забоєм лівої скроневої частки головного мозку до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що 30 березня 2016 року він поїхав в с. Тальянки, щоб зняти гроші з банкомату. Оскільки дорога була з покатом, то автомобіль котився без увімкненого двигуна. Коли на дорозі з`явилась вибоїна, то він вирішив її об`їхати через смугу зустрічного руху. В той час по лівій смузі дороги йшло двоє людей, але він їх не помітив. Під час об`їзду ями він відчув удар по автомобілю і зупинився. Коли вийшов з машини, то побачив двох дівчат і на одну з них наїхав його автомобіль. Слідів крові не було. Він відразу запропонував завезти дівчат до лікарні, але вони відмовились. Потім він приїхав додому, запросив сусіда ОСОБА_8 та випив з ним горілки, а через 2-3 години приїхали працівники поліції і відвезли його в лікарню. В подальшому він матеріально допомагав потерпілій у лікуванні, давав їй гроші на ліки та оплачував обстеження на МРТ. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої. Цивільний позов по справі він визнає частково, а саме: матеріальну шкоду визнає частково на суму 7 000 грн., а моральну частково на суму 30 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2016 року близько 20.00 год. в с. Тальянки Тальнівського району Черкаської області вона зустрілась з подругою ОСОБА_9 . Вони разом зайшли в магазин, а потім пішли гуляти в сторону автостанції. В цей час вони помітили автомобіль, який їхав і у якого тускло горіла фара. Машина вдарила її нижче тазу і вона перекинулась через автомобіль та не змогла самостійно встати. Піднятись їй допомогла подруга. Водій вийшов і пропонував завезти її в лікарню, однак подруга побоялась відпускати її з незнайомою людиною. Після цього вони пройшли ще близько 50 метрів, а потім викликали швидку допомогу. Обвинувачений поїхав додому, а лікар повідомив поліцію про даний факт. В неї боліла голова, не чула на вухо, була забита права нога та спина. Вона перебувала на лікуванні в Тальнівській ЦРЛ 5 діб і 15 діб в Уманській міській лікарні. ОСОБА_6 допомагав їй під час лікування, давав гроші 11 000 грн. та 2000 грн. Загальна сума її матеріальних витрат на лікування становить 27608 грн. 20 коп., тому на даний час обвинувачений повинен їй відшкодувати 14408 грн. 20 коп. Також вона просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Незважаючи на визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме: показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

-свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 30.03.2016 року вона зустрілась зі своєю подругою ОСОБА_4 в центрі с. Тальянки. Після зустрічі вони вирішили піти по вулиці Комсомольській в напрямку автобусної зупинки. Проходячи повз греблю ставка близько 20.40 год., вона почула, що їде з великою швидкістю автомобіль і вирішила зійти з дороги. Також вона почала тягти за собою ОСОБА_4 , але не встигла забрати її з дороги, так як відчула удар до ногах і втратила свідомість. Коли отямилась, то побачила, що ОСОБА_4 лежить на асфальті. З автомобіля вийшов обвинувачений і допоміг встати. Він пропонував їм поїхати до лікарні, однак вони не погодились, так як від водія йшов запах алкоголю. Потім водій, з яким була ще жінка, поїхали, а вони пішли до її сестри, щоб викликати швидку допомогу. Коли приїхала швидка, то вони поїхали в лікарню.

-свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 30.03.2016 року близько 21.00 год. в с. Тальянки вона їхала в автомобілі ВАЗ 2102, яким керував знайомий її чоловіка ОСОБА_6 . Коли вони проїжджали біля ставка, то на дорозі була яма і вони виїхали на зустрічну смугу щоб її об`їхати, а потім вона відчула удар в передню частину автомобіля. Моменту удару вона не бачила, оскільки сиділа спереду автомобіля і в цей час розмовляла зі своїм сином, який сидів на задньому сидінні, повернувшись до нього обличчям. Відразу після удару ОСОБА_6 зупинив автомобіль та вийшов з машини. Коли вона вийшла з машини, то побачила, що по лівій стороні на узбіччі поряд з автомобілем стоїть дівчина, а біля лівої фари авто стоїть обтрушуючись ще одна дівчина. На пропозицію ОСОБА_6 відвезти їх у лікарню вони відмовились та пішли в напрямку центру села. Потім вони поїхали далі, а при виїзді з села вона з сином вийшли з автомобіля та пішли пішки, злякавшись за події, які склалися при ДТП.

-свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що вдень 30.03.2016 року він бачив ОСОБА_6 коли проїжджав біля його будинку. Ввечері цього ж дня близько 21.00 год. він подзвонив обвинуваченому ОСОБА_6 з пропозицію випити по чарці. Коли вони зустрілись, то він побачив, що ОСОБА_6 знаходиться в стресовому стані, в нього тряслись руки. На його запитання що сталося, ОСОБА_6 відповів, що в с. Тальянки він наїхав автомобілем на дівчат, але сказав, що всі живі і здорові. Потім вони випили по 3 чарки горілки.

-судовий експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він надавав висновок по експертизі технічного стану транспортного засобу по даній кримінальній справі. У висновку №4/737 від 15.06.2016 року було допущено технічну помилку і номер автомобіля був зазначений Л9230ЧК, замість Л0714ЧК. Автомобіль, огляд якого проводився, був технічно справний Швидкість руху автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 на момент гальмування складала близько 43 км/год., а максимальна допустима швидкість рузу автомобіля в умовах видимості дороги при русі з увімкненими габаритними вогнями та вимкненим світлом фар не повинна була перевищувати 7 км/год., тому було перевищено максимально допустиму швидкість руху в умовах видимості дороги, де сталась ДТП. У дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, водій ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був рухатись з такою швидкістю, щоб було безпечно для інших учасників руху у відповідності до вимог п.п.10.1, 12.2, 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість своїми діями уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди, яка полягала у виконанні вимог п.10.1 ПДР України.

Іншими матеріалами кримінальної справи:

-протоколом огляду місця події від 30 березня 2016 року із таблицею зображень до нього;

-план схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 березня 2016 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 березня 2016 року;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-01/410 від 23 травня 2016 року по потерпілій ОСОБА_4 ;

-висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/737 від 15 червня 2016 року;

-протоколом огляду речей від 11 травня 2016 року із таблицями зображень до нього;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року із таблицею зображень до нього із потерпілою ОСОБА_4 ;

-план схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року із таблицею зображень до нього із свідком ОСОБА_9 ;

-план схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2017 року із потерпілою ОСОБА_4 ;

-план схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2017 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2017 року із підозрюваним ОСОБА_6 ;

-план схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 07 листопада 2017 року;

-висновком судової - автотехнічної експертизи № 4/2379 від 18 грудня 2017 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він при скоєнні ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає надуманими і недостовірними і сприймає їх критично, вбачаючи цим спробу пом`якшити відповідальність обвинуваченим, так як вони спростовуються наведеними у вироку показаннями потерпілої, висновком медичного огляду на стан сп`яніння, де вказано, що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_8 про те, що вони з обвинуваченим вживали алкоголь після скоєння ДТП, так як ОСОБА_11 є сусідом ОСОБА_6 і покази свідка не спростовують того, що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, внаслідок повного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і тому кваліфікує дїї ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, сприяння в розкритті злочину та часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки на утриманні обвинуваченого знаходиться дитина, якій не виповнилось 18 років.

Ст. 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Судом встановлено, що оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином і порушення ним ПДР України призвело до спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, під час вчинення правопорушення ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року амністія до таких осіб не застосовується.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується, частково відшкодував завдану злочином шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Суд вважає за доцільне заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково та відповідно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7000 грн. 00 коп. виходячи з розміру витрат на лікування, придбання лікарських засобів, матеріалів медичного призначення, які були необхідні для операції та лікування в післяопераційний період. В іншій частині стягнення матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджується довідками медичного закладу про призначення лікування потерпілій в 2017 р. та у 2018 р. пов`язаного з отриманням тілесних ушкоджень в результаті ДТП. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних) яких зазнала потерпіла. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає за необхідне частково задовольнити позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої моральної шкоди в розмірі 40 000 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 2947 грн. 24 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались.

Керуючись ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави судові витрати при проведенні експертиз на загальну суму 2947 грн. 24 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_6 передати ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя