Справа № 636/1434/17
Провадження № 1-кп/645/495/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000134 від 09 лютого 2017 року та № 0000443 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають вищевказані обвинувальні акти.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 29 листопада 2018 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, не зникли, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив злочин в період іспитового строку, переховуватись від суду, так як раніше був у розшуку, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений має постійне місце мешкання із своєю матір"ю.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього, який раніше судимий, звільнений з місць позбавлення волі в 2016 році, під час проведення досудового розслідування переховувався від слідства, через що йому замінено запобіжний захід, суд приходить до висновку про наявність законних підстав подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 25 січня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1