У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року, якою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянка України, раніше не судимої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2018 року включно. Визначено розмір застави в сумі 2 000 000 (два мільйони)грн.

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрювана: ОСОБА_5
захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційних скаргах підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_9 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.12.2018 року включно. Визначено розмір застави в сумі 2 000 000 грн. Покладено на ОСОБА_5 у разі внесення застави такі зобов`язання: прибувати до службового кабінету №62 старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям в період часу з 16-00 год. до 18-00 год.; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, експертами, свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні ; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник вважають, що судом не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, не враховані особливості даного кримінального провадження та особи підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та не має наміру приховуватись від слідства.
Зазначають, що перебування підозрюваної в умовах ізоляції призведе до погіршення її стану здоров`я, оскільки остання має хронічні захворювання опорно-рухового апарату та потребує постійного лікування в стаціонарі.
Вказують, що слідчим суддею не враховано те, що підозрювана є не судимою, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається суспільно корисною працею, має постійне джерело доходу сім`ї, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.
Окрім того, в доповненнях до апеляційної скарги захисник наголошує, про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину.
Стверджує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що стороною обвинувачення в повідомленні про підозру та в клопотанні про застосування запобіжного заходу не доведено, що безпосередньо ОСОБА_5 , а не інші особи розміщували оголошення на веб-сайті «Автобазар» про реалізацію транспортних засобів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме 16 епізодів злочинної діяльності, пов`язаної із заволодінням шляхом обману грошовими коштами фізичних осіб, які мали на меті придбати транспортні засоби на території Харківської, Одеської та Миколаївської областей. Вказаними діями останні спричинили потерпілим:
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 матеріальні збитки на загальну суму 798 395,92 грн.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0004550 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
17.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної та захисників на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційних скарги в їх межах, суд визнає їх такими, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Захисником порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2018р. Однак, апеляційний суд вважає, зазначений строк не підлягає поновленню, оскільки не пропущений.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Так, надані прокурором докази, а саме: заяви та показання потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , показаннями свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , допитаним у кримінальному провадженні потерпілим і свідкам, згідно яким вони були впізнанні як особи, які безпосередньо заволоділи належними їм грошовими коштами шляхом обману; протокол проведення обшуку від 17.10.2018 року в автомобілі «Тайота Камри» д.н. НОМЕР_1 ; протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільнихпідозрюваних; протоколи проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з купівлі транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком понад п`яти років то відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно неї може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон, має достатньо коштів для виїзду за кордон або на тимчасово окуповані території ДНР, ЛНР та АР Крим. Зазначене вказує на те, підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Окрім того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на даний час встановлюються місця виготовлення договорів, печатей та штампів різних суб`єктів підприємницької діяльності, реквізити яких використовували підозрювані під час вчинення кримінального правопорушення, техніки що їх виробляють.

Також, підозрювана ОСОБА_5 обізнана про місце проживання потерпілих і свідків, тому може чинити тиск на них з метою з метою зміни ними показів, що викривають її вину. На даний час проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення інших учасників організованої групи.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про вчинення 16 епізодів правопорушень, пов`язаних заволодінням шляхом обману грошовими коштами потерпілих.

З огляду на наведене, в матеріалах судового провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних про особу підозрюваної, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Твердження підозрюваної та її захисника про недопустимість доказів не є слушними, оскільки питання щодо винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального провадження судового провадження під час розгляду справи по суті в суді 1 інстанції.

Доводи апелянтів відносно того, що підозрювана є не судимою, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, займається суспільно корисною працею, має постійне джерело доходу сім`ї, постійне місце проживання, соціальні зв`язки, не є підставою для обрання відносно неї більш м`який запобіжний захід.

Доводи апелянтів відносно того, що відносно підозрюваного не можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через стан здоров`я є необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування, що не виключає можливість тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 з врахуванням існуючих ризиків та ступеню тяжкості злочину, в якому вона підозрюється.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрювану у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З урахування викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційн і скарги підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: