Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України

21 листопада 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 ,-

встановила:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з закінченням строку дії попередньої ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.09.2018 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України та заявлені раніше не зменшились, а тому лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою може гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_12 його процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали думку прокурора щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, про які зазначив прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_17 просили змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилався в своєму клопотанні прокурор. Також зазначили, що обвинувачений не порушував порядок у судових засіданнях, як про це зазначив прокурор та не заявляв про недовіру суддям під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 закінчується 24 листопада 2018 року.

До закінчення терміну, визначеного ухвалою суду, розгляд кримінального провадження не може бути завершено враховуючи значну кількість доказів, які судом ще не досліджені.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України - запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування, та зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, у зв`язку з чим судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, та такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 , судом враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме те, що обвинуваченому інкриміновано вчинення злочинів, які відносяться до особливо тяжких злочинів згідно з положеннями ст. 12 КК України.

Крім того, колегія суддів враховує, що на даний час лише розпочато судовий розгляд та досліджено незначний обсяг письмових доказів по справі, що свідчить про відсутність на даний час відомостей, які б давали суду можливість зробити висновок про необґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_12 .

Також суд враховує, що свідки не допитані, що свідчить про ризик незаконного впливу обвинуваченого на них. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_12 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують конкретні ознаки, які розкривають наявність справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Позитивні характеристики обвинуваченого не можуть превалювати при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_12 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з огляду на те, що йому інкримінується вчинення злочинів, які мають підвищену суспільну небезпечність та наявний суспільний інтерес.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що застосування обвинуваченому ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 182,197,331 КПК України, колегія суддів ,

постановила :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 продовжити на 60 днів.
Строк дії ухвали закінчується 19 січня 2019 року о 17год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3