Справа № 706/1281/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівки Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального актаОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного придбання, а також зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, а саме в тому, що він, невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбав у невідомої особи порошкоподібну речовину білого кольору та, впевнившись в тому, що дана речовина є психотропною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. Також 16.08.2017 р. під час проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два поліетиленові пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1980 від 17.08.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 1,287 г, а також під час проведення обшуку за вказаною адресою з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 , було вилучено 7 поліетиленових пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1981 від 18.08.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,910 г. Загальна маса психотропної речовини - амфетамін, що була вилучена у ОСОБА_5 , становить 2,197 г, що відноситься відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - до великих розмірів. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, проте визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Пояснив, що 16.08.2017 р. близько 20 год. два незнайомих чоловіки попросили оглянути їх машину, а він займається ремонтом автомобілів, він був на вулиці, біля нього був ОСОБА_6 , допомагав перетирати автомобіль. Клапоусь і ОСОБА_7 були в гаражі, ОСОБА_7 робив своє авто, в гаражі мив руки, він став йти до машини, чоловік двадцять влетіло, положили на підлогу його та інших, одягнули наручники, спитали чи є заборонені предмети, він сказав, що є, і видав добровільно амфетамін (з кишені видав два пакетики) і в гаражі бульбулятор. При огляді гаражного приміщення під матрацом знайшли пакетики з амфетаміном (п`ять чи сім пакетиків). Це не його пакетики. Перед проведенням обшуку оголосили ухвалу суду. При проведенні обшуку була застосована фізична сила до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Він сам вживав психотропні речовини. Гараж, в якому проводився обшук, належить його дідусеві ОСОБА_10 , а він лише ремонтував там автомобілі, свій та знайомих, складав електрообладнання. Дідковський допомагав йому в роботі кожен день протягом року. Сон і ОСОБА_8 ремонтували в цьому гаражі свої автомобілі. Лікування від наркотичної залежності він пройшов добровільно після того, як провів шість діб в ІТТ. При проведенні обшуку були знайдені електронні ваги в кількості трьох штук, двоє з них не працювали, оскільки були залиті акриловим розчинником. Одні працювали і використовувались для зважування фарб, лаків.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_12 показав, що в той день (це було кінець літа осінь) він прийшов на роботу близько 9 год., перетирав з Каліновським машину. Приїхав ОСОБА_13 , на його автомобілі не робили склопідйомники. Каліновський подивився, вони поїхали в автомагазин. Потім він від`їжджав, а перед тим залишив сім пакетиків з амфетаміном в гаражі під матрацом. О 7 - 8 год. вечора під`їхала «Лада», дві особи звернулись, щоб відремонтувати автомобіль (дах). ОСОБА_14 став підходити до машини, в цей час увірвались близько десяти осіб, положили їх на підлогу, одягли кайданки, потім приставили до стіни, сказали не крутитись, його затягнули в «бус», били, погрожували, потім до нього привели ОСОБА_9 . Після цього їх завезли в Уманський міський відділ міліції, де їх били, погрожували, допитували. Випустили близько третьої години ночі. Сон сказав, що в нього забрали 10 тисяч гривень. Добрались на таксі додому, він звернувся в Христинівську ЦРЛ, його оглянули, викликали поліцію. Сім пакетиків з амфетаміном він заховав під матрацом для особистого вживання, при цьому ОСОБА_5 про це не знав, додому пакетики не ніс, щоб батьки не знали. Придбав амфетамін через інтернет, прийшло з м. Одеси «Новою поштою». На час проведення обшуку там також були ОСОБА_8 і дівчина ОСОБА_15 . Віка, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були в гаражі, він був на вході в гараж, ОСОБА_14 йшов до машини. У кайданках він був близько 2 год. Вилучення наркотичних засобів не бачив, допитували близько 11-12 год. ночі, били по голові, в живіт, по тулубу, боявся працівників поліції. Усвідомлює, що його могли притягнути до кримінальної відповідальності. Пакетики придбав для особистого вживання, він вживає їх вже більше року, в той день їх придбав, пакетик - це норма вживання на один день.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що він є другом ОСОБА_5 , приїхав 16.08.2017 р. з Польщі близько 1 год. ночі. О 12 год. - 12 год. 30 хв. він приїхав до ОСОБА_5 в гараж провідати і зробити машину. О 13 14 год. він з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 поїхали в автомагазин, повернулись близько 18 год., після цього робили машину. О 20 20 год. 30 хв. він мив руки, вийшов з гаража, незнайомі особи зі зброєю положили його на підлогу, одягнули кайданки, потім відвели до іншого гаража, поставили на коліна, ображали, не представлялись, були в цивільному, нічого не пояснювали. Близько 23 24 год. посадили в автобус до Дідковського, повезли кудись, приїхали в м. Умань близько 00 год. 30 хв., розвели по кабінетах, допитували з 1 до 3 год. ночі, кайданки не знімали. О 3 год. ночі їх випустили. На таксі повернулись додому. Він звернувся в бюро СМЕ, подав заяву до прокуратури. Застосовували фізичну силу три чоловіки, тому говорив, що приготував наркотичні засоби ОСОБА_14 , але це не відповідає дійсності. Він сам не вживає наркотичні засоби. Не бачив, що було вилучено працівниками поліції. Особа, що допитувала його, не представилась. Били, змушували підписувати свідчення, які він не надавав. При собі у нього було 10 тисяч гривень в сумці, яка була в його машині. З сумки взяли 10 тисяч гривень. З цього приводу є кримінальне провадження, кінцевого рішення немає. Він чув на коридорі як били ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_18 показав, що він в гаражі ремонтував свою машину, близько 8 год. вечора увірвались якісь люди, положили на підлогу, потім завезли у відділення поліції в м. Умані, били, просили дати показання проти ОСОБА_5 . О третій годині ночі відпустили, без документів. Він бачив як ОСОБА_14 видав працівникам поліції пакетик з білою речовиною. Йому не відомо чи вживає ОСОБА_14 наркотичні засоби. У нього особисто працівники поліції нічого не вилучали.

Свідок ОСОБА_19 , т.в.о. заступника начальника сектору кримінальної поліції Уманського відділу поліції, у судовому засіданні показав, що він приймав участь у санкціонованому обшуку, знаходився на вулиці, в приміщення гаража не заходив. Йому відомо, що було вилучено 17-20 пакетиків білого порошку. Висновок експерта, що це амфетамін. Особи, які перебували в гаражі, поводили себе зухвало, на зауваження не реагували.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що це було півроку назад. Він і ОСОБА_21 приїхали на машині в м. Христинівку, біля магазину залишили машину. До них підійшли працівники поліції і попросили бути понятими. Вони підійшли до гаража. Обвинувачений добровільно дістав з кишені пакетики та сказав, що це наркотики. В гаражі під матрацом знайшли пакетики з наркотиками, обвинувачений сказав, що це не його. При проведенні обшуку ніхто в наручниках не був, застосовувалась відеозйомка.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що це було півроку назад. Він з другом їхав до його знайомого по навігатору. Підійшли два працівника поліції, попросили бути понятими. Вони підійшли до гаражів. Це було давно, толком він не пам`ятає. Обвинувачений дістав з кишені пакетик, сказав, що це його пакетики, що це наркотики амфетамін. Також обвинувачений говорив, що в гаражі нічого немає. Потім обвинувачений заперечував, що знайдені в гаражі наркотики належать йому. Застосовувалась відеозйомка. Проводився обшук обвинуваченого і обшук гаража. Під матрацом були знайдені пакетики, обвинувачений сказав, що це не його.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину за ч. 2 ст. 307 КК України сторона обвинувачення посилалась також на інші докази, зокрема, на:
- протокол проведення обшуку від 16.08.2017 р.;

- протокол огляду предметів від 17.08.2017 р.;

- висновок судово - хімічної експертизи № 2/1980 від 17.08.2017 р.;

- висновок судово - хімічної експертизи № 2/1981 від 18.08.2017 р.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_5 досудовим розслідуванням визначена як незаконне придбання, а також зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах.

На думку сторони обвинувачення про мету збуту свідчить великий розмір психотропної речовини.

Інкримінуючи ОСОБА_5 незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, орган досудового розслідування виходив із загальної кількості вилученої психотропної речовини, як безпосередньо у ОСОБА_5 , так і в гаражному приміщенні.

На початку процедури обшуку працівниками поліції були виявлені та вилучені два поліетиленові пакетики з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору та які ОСОБА_5 добровільно на початку процедури обшуку видав на дворі біля гаража працівникам поліції, що підтверджується відеозаписом обшуку. Маса даної психотропної речовини становить 1,287 г.

Згідно з наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» великими розмірами психотропної речовини -амфетамін вважається від 1,5 до 15 г.

Далі у гаражному приміщенні, де проводився обшук, перед його початком на запитання працівників поліції, чи зберігаються в цьому приміщенні наркотичні засоби або психотропні речовини, ОСОБА_5 відповів, що ні, після чого працівники поліції почали проводити обшук, під час якого були виявлені та вилучені сім поліетиленових пакетиків з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Ці пакетики були виявлені на ліжку під матрацом. На запитання працівників поліції, що в пакетах, ОСОБА_5 відповів, що це не його, та не знає хто їх туди поклав. Маса цієї психотропної речовини становить 0,910 г.

У ході судового розгляду справи були допитані свідки зі сторони обвинувачення, які не підтвердили обставини, що викладені в обвинувальному акті, щодо належності ОСОБА_5 семи пакетиків з амфетаміном, які були виявлені в гаражі під матрацом, та щодо наявності в його діянні мети збуту. Навпаки, свідок ОСОБА_11 в присутності його захисника ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні вказав, що сім поліетиленових пакетиків, які були виявлені під час обшуку на ліжку під матрацом, це його, оскільки він більше року вживає дану речовину, по дозам їх розфасував та сховав їх під матрац, додому він не хотів їх нести, щоб не знали батьки, при цьому ОСОБА_5 про це не знав.

Ці показання стороною обвинувачення не спростовані.

Обвинувачений також пояснив суду, що вживав певний період психотропну речовину, але не збував, мети збуту в нього не було, виявлені під час обшуку сім пакетиків йому не належать, як вони туди потрапили та кому вони належать, не знає.

Крім того, приміщення гаража, де проводився обшук, не належить ОСОБА_5 . Стороною захисту були надані суду копії рішення виконкому Христинівської міської ради № 44 від 23.05.1996 р. про виділення земельної ділянки під будівництво гаража по АДРЕСА_2 , дідусеві обвинуваченого ОСОБА_5 , та будівельного паспорта на будівництво господарських будівель за цією ж адресою забудовником ОСОБА_10 . Це вказує на належність останньому приміщення гаража. Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив зазначену обставину та вказав, що він лише користується приміщенням гаража.

Отже, ОСОБА_5 на початку процедури обшуку добровільно видав працівникам поліції два поліетиленові пакетики з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1980 від 17.08.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 1,287 г, що не відноситься до великих розмірів, визначених наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», згідно з яким великом розміром вважається розмір від 1,5 до 15 г амфетаміну.

Належність ОСОБА_5 інших семи пакетиків, виявлених безпосередньо під час обшуку, а разом з тим і великий розмір психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_5 , стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведена.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу (в тому числі мети вчинення злочину), покладається на слідчого, прокурора.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, який оцінює докази по своєму внутрішньому переконанню, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не мають наперед встановленої сили.
Суд також враховує, що відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах, а статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім визнання обвинуваченим вини за ч. 1 ст. 309 КК України вчинення ОСОБА_5 злочину за ч. 1 ст. 309 КК України стверджується такими зазначеними вище доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 ;

- протоколом проведення обшуку від 16.08.2017 р. з додатками;

- протоколом огляду предметів від 17.08.2017 р.;

- висновком судово - хімічної експертизи № 2/1980 від 17.08.2017 р.

Суд також виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_5 став незаконно зберігати при собі порошкоподібну речовину білого кольору «з метою подальшого збуту» та посилання на те, що «також під час проведення обшуку за вказаною адресою з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 , було вилучено 7 поліетиленових пакетів з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із застібкою, в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/1981 від 18.08.2017 р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,910 г. Загальна маса психотропної речовини - амфетамін, що була вилучена у ОСОБА_5 , становить 2,197 г, що відноситься відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - до великих розмірів. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки останній добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від наркоманії, що підтверджується довідкою № 1313 від 29.09.2017 р., яка наявна в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави (ч. 4 ст. 309 КК України), суду необхідно з`ясовувати, чи дійсно особа страждала на наркоманію і потребувала лікування від неї, чи дійсно вона звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування добровільно, а не вимушено і чи дійсно ставить за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Стороною захисту в ході судового розгляду не доведено, що ОСОБА_5 дійсно страждав на наркоманію і потребував лікування від неї, дійсно звернувся до лікувального закладу і розпочав лікування добровільно, а не вимушено і дійсно ставив за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Довідка КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 1313 від 29.09.2017 р., яка наявна в матеріалах кримінального провадження, вказує лише на проходження ОСОБА_5 курсу лікування у вказаному медичному закладі в період з 19.09.2017 р. по 29.09.2017 р., але не дає позитивної відповіді на зазначені вище запитання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_5 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1980 від 17.08.2017 р. в розмірі 594,88 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_23 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: електронні ваги у кількості 3 штук, які перебувають на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції, підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_5 , дві частини пластикової пляшки, 63 фасовані пакети, два поліетиленові пакети з написами «висновок експерта № 2/1981 від 18.08.2017 р.» та «висновок експерта № 2/1980 від 17.08.2017 р.», які перебувають на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції, підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 88 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: електронні ваги у кількості 3 штук, які перебувають на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_5 , дві частини пластикової пляшки, 63 фасовані пакети, два поліетиленові пакети з написами «висновок експерта № 2/1981 від 18.08.2017 року» та «висновок експерта №2/1980 від 17.08.2017 року», які перебувають на зберіганні в камері схову Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1