Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3508/19
Провадження № 1-кс/711/1495/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене в кримінальному провадженні №0000049 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Кам`янського державного історико-культурного заповідника, раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним в кримінальному провадженні №0000049 від 19.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Кам`янського державного історико-культурного заповідника, раніше не судимої.

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до рішення № 12-18/VII від 03.02.2017 року Черкаської обласної ради призначена на посаду директора Кам`янського державного історико-культурного заповідника та відповідно до другу розділу трудового контракту від 07.02.2017 року на останню покладені наступні обов`язки: здійснення контролю за веденням балансового обліку майна закріпленого за Заповідником на праві оперативного управління; здійснення своєчасних амортизаційних відрахувань, поточний та капітальний ремонт приміщень і споруд та заміна обладнання; забезпечення цільового та ефективного використання коштів місцевого бюджету; дотримання визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснення контролю за збереженням майна, ощадливе та раціональне використання матеріальних цінностей.

Отже, зважаючи на обсяг повноважень, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що відповідно до ст. 18 КК України надає їй статусу службової особи.

Відповідно до розпорядження КМУ №569-р від 22.08.2018 року «Про затвердження пропозицій щодо розподілу у 2018 році бюджетних коштів за проектами регіонального розвитку, які можуть реалізовуватися за рахунок коштів, отриманих від Європейського Союзу у рамках виконання Угоди про фінансування програми підтримки секторальної політики Підтримка регіональної політики України, що пройшли конкурсний відбір» на реалізацію проекту «розбудова та облаштування туристичного об`єкту «Тясминський каньйон» в м. Кам`янка, Черкаської області» було виділено кошти в сумі 1060000 гривень для Кам`янського державного історико-культурного заповідника.

Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів виділених для Кам`янського державного історико-культурного заповідника, уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , як підрядником, договір підряду №3 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування оглядових майданчиків в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», за ціною 160 000 гривень.

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_5 , 20.12.2018 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, отримавши від ОСОБА_8 акт приймання-виконаних робіт №11 по зазначеному об`єкту на суму 160 000 гривень, достовірно знаючи, що роботи з облаштування оглядових майданчиків для Кам`янського державного історико-культурного заповідника взагалі не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що дані внесені останнім як підрядником в акт виконаних робіт взагалі не відповідають дійсності, та окрім неї його ніхто не перевіряє підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 акту приймання-виконаних робіт від 20.12.2018 року №11 та платіжного доручення від 20.12.2018 року №10, Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янського державного історико-культурного заповідника №6394 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» №, 26.12.2018 року перераховано грошові кошти в сумі 160 000 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , які останній, користуючись діями ОСОБА_5 , привласнив.

Внаслідок спільних незаконних дій директора Кам`янського державного історико-культурного заповідника ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 інтересам Кам`янського державного історико-культурного заповідника заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2019 року №12-19 становлять 159 532 гривні (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні), що більш ніж у 180 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, будучи директором Кам`янського державного історико-культурного заповідника, діючи разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів виділених для Кам`янського державного історико-культурного заповідника, уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , як підрядником, договір підряду №3 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування оглядових майданчиків в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», за ціною 160 000 гривень.

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_5 , 20.12.2018 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, отримавши від ОСОБА_8 акт приймання-виконаних робіт №11 по зазначеному об`єкту на суму 160 000 гривень, достовірно знаючи, що роботи з облаштування оглядових майданчиків для Кам`янського державного історико-культурного заповідника взагалі не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що дані внесені останнім як підрядником в акт виконаних робіт взагалі не відповідають дійсності, та окрім неї його ніхто не перевіряє підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

Вона ж, будучи директором Кам`янського державного історико-культурного заповідника, діючи разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів виділених для Кам`янського державного історико-культурного заповідника, уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , як підрядником, договір підряду №4 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування причалів в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», за ціною 100 000 гривень.

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_5 , 20.12.2018 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, отримавши від ОСОБА_8 акт приймання-виконаних робіт №12 по зазначеному об`єкту на суму 100 000 гривень, достовірно знаючи, що роботи з облаштування причалів для Кам`янського державного історико-культурного заповідника практично не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що дані внесені останнім як підрядником в акт виконаних робіт взагалі не відповідають дійсності, та окрім неї його ніхто не перевіряє підписала вказаний акт, тобто видала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

На підставі підробленого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 акту приймання-виконаних робіт від 20.12.2018 року №12 та платіжного доручення від 20.12.2018 року №11, Кам`янським управлінням Державної казначейської служби України Черкаської області з рахунку Кам`янського державного історико-культурного заповідника №6394 на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» №, перераховано грошові кошти в сумі 100 000 гривень, чим незаконно розтрачено бюджетні кошти Кам`янського державного історико-культурного заповідника на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , які останній, користуючись діями ОСОБА_5 , привласнив.

Внаслідок спільних незаконних дій директора Кам`янського державного історико-культурного заповідника ОСОБА_5 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 інтересам Кам`янського державного історико-культурного заповідника заподіяно збитки, які відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2019 року №12-19 становлять 85333 гривні (вісімдесят п`ять тисяч триста тридцять три гривні), що більш ніж у 96 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вона ж, будучи директором Кам`янського державного історико-культурного заповідника, діючи разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою розтрати та привласнення бюджетних коштів виділених для Кам`янського державного історико-культурного заповідника, уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , як підрядником, договір підряду №4 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт облаштування причалів в Кам`янському історико-культурному заповіднику, Черкаської області», за ціною 100 000 гривень.

Переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_5 , 20.12.2018 року, в період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: вулиця Декабристів 5, м. Кам`янка, Черкаська область, отримавши від ОСОБА_8 акт приймання-виконаних робіт №12 по зазначеному об`єкту на суму 100 000 гривень, достовірно знаючи, що роботи з облаштування причалів для Кам`янського державного історико-культурного заповідника практично не виконані, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_8 , всупереч інтересам служби, усвідомлюючи, що дані внесені останнім як підрядником в акт виконаних робіт взагалі не відповідають дійсності, та окрім неї його ніхто не перевіряє підписала вказаний акт, тобто ви дала як службова особа завідомо неправдивий офіційний документ.

23.04.2019 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191 КК України привласнення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Також вказує, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.02.2019 року за результатами якого зафіксовано обсяг виконаних робіт по договору №3 від 20.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.02.019 року за результатами якого зафіксовано обсяг виконаних робіт по договору №4 від 20.12.2018 року; матеріалами тимчасового доступу до документів по взаємовідносинах Кам`янського державного історико-культурного заповідника з ФОП « ОСОБА_8 » (договір підряду №3 від 20.12.2018 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №11 приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2018 року, підсумкова відомість ресурсів, договір підряду №4 від 20.12.2018 року, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт №12 приймання виконаних будівельних робіт від 20.12.2018 року, підсумкова відомість ресурсів ); висновком судової будівельно-технічної експертизи №12-19 від 17.04.2019 року відповідно до якої вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт - облаштування оглядових майданчиків в Камянському історико-культурному заповіднику Черкаської області» складає 468 гривень без урахування ПДВ; висновком судової будівельно-технічної експертизи №12-19 від 17.04.2019 року відповідно до якої вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт - облаштування причалів в Камянському історико-культурному заповіднику Черкаської області» складає 14 667 гривень без урахування ПДВ.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що встановленні під час досудового розслідування, а саме: знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення (у провадженні слідчим шляхом перевіряється причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів, пов`язаних з розтратою коштів державного та місцевих бюджетів), впливати на свідків у кримінальному провадженні (відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно).

А тому, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження, просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, пояснивши, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу, не існує.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів (рішення Черкаської обласної ради № 12-18/VII від 03.02.2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора Кам`янського державного історико-культурного заповідника; договір № 3 від 20.12.2018 року, рахунок № 11 від 20.12.2018 року, договір № 4 від 20.12.2018 року, рахунок № 12 від 20.12.2018 року, протокол огляду місця події від 27.02.2019 року за результатами якого зафіксовано обсяг виконаних робіт по договору №3 від 20.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 27.02.019 року за результатами якого зафіксовано обсяг виконаних робіт по договору №4 від 20.12.2018 року; висновок судової будівельно-технічної експертизи №12-19 від 17.04.2019 року відповідно до якої вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт - облаштування оглядових майданчиків в Кам`янському історико-культурному заповіднику Черкаської області» складає 468 гривень без урахування ПДВ, а вартість фактично виконаних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт - облаштування причалів в Кам`янському історико-культурному заповіднику Черкаської області» складає 14 667 гривень без урахування ПДВ) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Метою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як застава. Натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має сталі соціальні зв`язки, одружена. До того ж, розмір заробітної плати ОСОБА_5 за останні шість місяців складає 33912 грн., що унеможливлює сплату останньою застави навіть у мінімальному розмірі. А відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вищевстановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на неї певних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 182, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від процесу кримінального провадження, за його викликом на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України покласти на підозрювану на строк два місяці, тобто до 22.06.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків до неї буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Даний запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування та втрачає свою чинність після закінчення строку досудового розслідування.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваній, захиснику.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26.04.2019 року о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1