У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України

у кримінальному провадженні №0000580 від 30.08.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) в кримінальному провадженні №0000580 від 30.08.2017.

Як зазначається в скарзі, 30.08.2018 за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Мархалівка Київської області детективами НАБУ було проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0000580 від 30.08.2017.

Вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 в справі № 760/19579/18, якою детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 30.08.2018, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судці, що є додатком до протоколу обшуку, при обшуку було вилучено:

-Мобільний телефон Вlаскbеrrу ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-Мобільний телефон Вlаскbеrrу ІМЕІ: НОМЕР_2 із картою пам`яті mісrоСD «SanDisk»;

-Кліше підпису у механізмі trodet рrintу 4923;

-Диск Verbatim СD-RW HI Speed 700 MB у коробці з написом: «Фото Зубова для журнала «Трубопроводный тр-т»»;

-Диск Verbatim Super А20 Сrystal СD-R 52х 700МВ у коробці з написом: «Интервью ОСОБА_6 24 телеканалу новостей 23.10.2008 ОСОБА_7 НОМЕР_3 »;

-Диск PLEOMAX DVD-R16x 4,7 GB у коробці з написом: «60 років газотранспортної системи України ОСОБА_8 10.15 - 11.00 мин.»;

-Диск Verbatim СD-RW 52х 700МВ у коробці з написом: «Поздравление С.Є. Зубова с 60-летием газотранспортной системы Украины (запись исходного интервью)»;

-Диск ТDК DVD+R 16х 4,7 у коробці з написом «Пресс Конференция Зубов 31.10.07 «Аваков».

-USB-накопичувач зеленого кольору DT 101 62 2GB;

-Блокнот білого кольору із написом (відтиском) 2016 Арт. 21644-14 із рукописним записом в ньому;

-Блокнот синього кольору із відтиском «Газ України» з рукописним написом в

ньому;

- Блокнот блакитного кольору з відтиском «Дочірня компанія Газ України» з рукописним написом в ньому;

- Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Як зазначається в скарзі, відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 у справі № 760/19579/18 дозвіл на обшук і вилучення вищевказаних речей судом не надавався.

Отже, вказані вилучені речі не входили до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукування в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, і відповідно до приписів ч.7 ст.236 та ч.2 ст.168 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 у справі № 760/19579/18, якою детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було надано дозвіл на проведення обшуку приватного приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 . Згідно протоколу обшуку від 30.08.2018 року в кримінальному провадженні № 0000580 під час обшуку детективами НАБУ було вилучено особисті речі ОСОБА_5 які не мають жодного відношення до речей, зазначених в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 в справі № 760/19579/18.

Як вказується в скарзі, у встановленому законом порядку 18.09.2018 ОСОБА_10 (адвокат ОСОБА_5 ) звернувся з відповідною заявою до старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 про повернення тимчасово вилученого майна, у відповідь на зазначену заяву 24.09.2018 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 відмовив.

На думку адвоката ОСОБА_4 , бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 грубо порушує права ОСОБА_5 , а саме вимоги ч.4 ст. 41 Конституції України.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 8, 41, 68 Конституції України, стст. 7, 8, 9,16,169-174 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просив:

- визнати бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству України;

- зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 негайно повернути власнику майна ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) або її законному представнику адвокату ОСОБА_10 тимчасово вилучене майно під час обшуку.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених в ній, зазначивши, зокрема, що детективом НАБУ ОСОБА_11 вже повернуто частину тимчасово вилученого майна, а саме:

-Мобільний телефон Вlаскbеrrу ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-Мобільний телефон Вlаскbеrrу ІМЕІ: НОМЕР_2 із картою пам`яті mісrоСD «SanDisk»;

-Диск Verbatim СD-RW HI Speed 700 MB у коробці з написом: «Фото Зубова для журнала «Трубопроводный тр-т»»;

-Диск PLEOMAX DVD-R16x 4,7 GB у коробці з написом: «60 років газотранспортної системи України ОСОБА_9 10.15 - 11.00 мин.»;

-USB-накопичувач зеленого кольору DT 101 62 2GB;

-Блокнот білого кольору із написом (відтиском) 2016 Арт. 21644-14 із рукописним записом в ньому;

-- Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

-- Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що частину майна вже повернуто, а решта майна відповідно до ч.7 ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майном, оскільки його вилучення прямо передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018 у справі № 760/19579/18, а частина речей та документів містять відомості, які можуть мати значення у кримінальному провадженні, в т.ч. можуть бути використані при проведенні судових експертиз.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з чч.1, 2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як встановлено ч.2. ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, ч.7 ст.236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.

Аналогічну позицію закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018, справа № 760/19579/18, провадження № 1-кс/760/10062/18, в кримінальному провадженні № 0000580 детективам НАБУ надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення, зокрема, блокнотів, печаток, штампів, які можуть містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані при проведенні судових експертиз, а також оптичних дисків, дисків та інших носіїв інформації, що можуть містити документи зазначених в ухвалі юридичних осіб та інформацію в електронному вигляді, а також відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та/або можуть використовуватися особами, причетними до незаконного заволодіння коштами ДП «НАЕК «Енергоатом». При цьому, належність майна саме ОСОБА_9 або саме ОСОБА_5 для його відшукання та вилучення з урахуванням відповідності майна вказаним в ухвалі слідчого судді критеріям значення не має.

Виходячи з наведеної ухвали слідчого судді та з урахуванням вже повернутого детективом НАБУ майна, слідчий суддя вважає таким, що прямо не передбачено цією ухвалою тимчасово вилученим майном, що має бути повернутим, а саме:

-Диск Verbatim Super А20 Сrystal СD-R 52х 700МВ у коробці з написом: «Интервью ОСОБА_6 24 телеканалу новостей 23.10.2008 ОСОБА_7 Владимир 1»;

-Диск Verbatim СD-RW 52х 700МВ у коробці з написом: «Поздравление ОСОБА_9 с 60-летием газотранспортной системы Украины (запись исходного интервью)»;

-Диск ТDК DVD+R 16х 4,7 у коробці з написом «Пресс Конференция Зубов 31.10.07 «Аваков».

Інше майно, про яке йдеться в скарзі адвоката ОСОБА_12 , є таким, що прямо передбачено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2018, справа № 760/19579/18, провадження № 1-кс/760/10062/18, про надання дозволу на проведення обшуку, і не є тимчасово вилученим майном. Отже, в решті скарги адвоката ОСОБА_12 необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що, як передбачено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Аналіз чинного кримінального процесуального законодавства України дає підстави стверджувати, що у слідчого судді відсутні повноваження визнати бездіяльність слідчого, прокурора, в т.ч. з неповернення тимчасово вилученого майна, протиправною, тому, в цій частині скарга адвоката ОСОБА_13 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_5 вилучене 30.08.2018 під час обшуку майно, а саме:

-Диск Verbatim Super А20 Сrystal СD-R 52х 700МВ у коробці з написом: «Интервью ОСОБА_6 24 телеканалу новостей 23.10.2008 ОСОБА_7 Владимир 1»;

-Диск Verbatim СD-RW 52х 700МВ у коробці з написом: «Поздравление ОСОБА_9 с 60-летием газотранспортной системы Украины (запись исходного интервью)»;

-Диск ТDК DVD+R 16х 4,7 у коробці з написом «Пресс Конференция Зубов 31.10.07 «Аваков».

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1