У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Вілла Віта» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000389.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
представник ТОВ «Вілла Віта» ОСОБА_5 ,
представники цивільного позивача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000389 у вигляді заборони відчуження на майно ТОВ «Чорноморська зірка» на цілісний майновий комплекс базу відпочинку «Росинка», що знаходиться за юридичною адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 48-А, а саме: спальний корпус (кам`яний) житловою площею 820,4 кв.м. під умовною літерою А; спальні вагончики (дерев`яні) під умовними літерами з В-18 по В-31; вбиральню (кам`яну) під умовною літерою М; насосну (кам`яна) під умовною літерою Н; вагончики дерев`яні під умовними літерами О-1, О-2, О-3; вагончики дерев`яні під умовними літерами П-1, П-2, П-3; туалет кам`яний під умовною літерою Р; ворота металеві під умовною цифрою № 1, огородження під умовними цифрами №№ 2, 3, 4, 5, 18; каналізаційні люки під умовними цифрами №№ 19, 20; свердловину під умовною цифрою № 21 та за юридичною адресою: Миколаївська область, бережанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 48-Б, а саме павільйон кафе «Волна» під умовною літерою Ф.
Накладено арешт у вигляді заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів відомостей, що містяться в ЄДПОУ стосовно ТОВ «Чорноморська зірка» на корпоративні права (100% частка в статутному капіталі) ТОВ «Чорноморська зірка», що станом на 21.05.2018 р. належать ТОВ «Віла Віта».
Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно ТОВ «Віла Віта» на виробничий об`єкт бази відпочинку «Росинка», що знаходиться за юридичною адресою: Миколаївська область Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 49, який складається з нерухомого майна, а саме їдальні під умовною літерою Б-1, загальною площею 570,4 кв.м., спального вагончика під умовною літерою В-10 загальною площею 15,1 кв.м., спального вагончика під умовною літерою В-11 загальною площею 15,1 кв.м., спального вагончика під умовною літерою В-17 загальною площею26,5 кв. м., службової будівлі під умовною літерою І, дизельної під умовною літерою И, сторожки під умовною літерою Н-1, огорожі № 11, 12, 13, 15, 16, 17, споруд № 14,І, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :09:000:0184, площею 0,8069 га.
Заборонено державному реєстратору, посадовим особам ТОВ «Вілла Віта» та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, вчинення правочинів купівлі-продажу та інших щодо відчуження вищезазначеного майна.
Заборонено державному реєстратору, посадовим особам ТОВ «Чорноморська зірка» та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Чорноморська зірка».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000389.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Слідчий суддя залишив поза увагою те, що досудове розслідування триває більше шести місяців, і орган досудового розслідування не може визначити предмет доказування. Завдяки яким документа, на думку слідства, відбувся так званий незаконний перехід права власності. Окрім цього, цивільний позивач порушив принцип «юридичної визначеності», оскільки обґрунтовуючи клопотання, чітко не зазначив і не надав доказів у чому полягає незаконність дій ТОВ «Вілла Віта», на підставі якого підробленого документу підприємство могло перереєструвати спірне нерухоме майно, яке на законних підставах перейшло до ТОВ «Вілла Віта», а отже це товариство, є добросовісним набувачем майна, яке є предметом накладення арешту.
Вважає, що слідчий суддя, безпідставно прийняв до уваги твердження цивільного позивача про протиправний перехід права власності на спірне майно, виходячи з порушень порядку проведення зборів засновників ТОВ «Чорноморська зірка», прийнявши, як встановлений факт повідомлення ПАТ «Укрпошта» про неотримання потерпілою рекомендованої поштової кореспонденції, оскільки наведене спростовується наданим органу досудового розслідування копії документів про повідомлення щодо скликання, складання та проведення загальних зборів засновників.
Застосований захід забезпечення кримінального провадження обмежив діяльність ТОВ «Вілла Віта», без визначення розміру збитків, які були б доведені в установленому законом порядку, і, застосований арешт є надмірним, та може завдати шкоди підприємницькій діяльності.
Вважає, що при розгляді клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 , щодо забезпечення позову слідчий суддя, не в повній мірі оцінила надані для аналізу та врахування при розгляді клопотання Ухвалу Господарського суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 щодо корпоративного спору з приводу зазначеного спірного майна та відносин між засновниками та учасниками товариства, від 05.07.2018 р. про застосування заходів забезпечення позову, якою частково задоволенні вимоги заявника, постанову Одеського апеляційного господарського суду у цій же справі від 31.07.2018 р. та постанову Верховного Суду від 09.11.2018 р. про залишення і силі згаданих ухвал та постанов щодо прийнятих заходів забезпечення позову.
За наведеного, на думку апелянта, матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу, цивільний позивач ОСОБА_9 зазначає, що слідчим суддею вірно застосовані норми матеріального права, з урахуванням норм процесуального права. Посилається на обставини незаконного заволодіння майном ТОВ «Чорноморська зірка».
Вказує на безпідставність доводів апелянта щодо завдання шкоди підприємницькій діяльності ТОВ «Вілла Віта», на недотримання слідчим «розумних строків» досудового розслідування та недоречність посилань на практику Європейського суду з прав людини, рішення яких, в даному випадку не можуть бути застосовані.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000389, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом незаконного заволодіння майном засновника ТОВ «Чорноморська зірка» ОСОБА_9 , а саме: майновим комплексом бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Березанський район с. Коблеве, чим спричинено потерпілій збитки в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування виникли підстави вважати, що невстановленими особами, з метою заволодіння майном підприємства, а саме: майновим комплексом бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «Чорноморська зірка», здійснено заволодіння корпоративними правами засновника ОСОБА_9 в розмірі 50 відсотків статутного фонду.
Протягом лютого-квітня 2018 року невстановленими особами здійснено розподіл майнового комплексу бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка», в результаті чого майновий комплекс зареєстровано за юридичними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 48-Б.
Встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 27.04.2018 р., укладеному між ТОВ «Чорноморська Зірка» та ТОВ «Вілла Віта», останньому продано виробничий об`єкт база відпочинку «Росинка», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 49, яке відповідно до інформаційної довідки № 124330118 від 17.05.2018 р. належить ТОВ «Вілла Віта», і, станом на 17.05.2018 р. його вартість становить 845 386 грн.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 визнана потерпілою та цивільним позивачем.
ОСОБА_9 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про арешт майна, а саме цілісного майнового комплексу ТОВ «Чорноморська зірка».

Слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 170, 171, 98 КК України, те, що цілісний майновий комплекс бази відпочинку «Росинка» ТОВ «Чорноморська зірка», є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення і набуте в результаті його вчинення, є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення, оскільки необхідність накладення арешту пов`язана з метою забезпечення цивільного позову, є потреба в його збереженні, з метою недопущення його втрати, приховування або передачі третім особам, а також протиправної зміни власників корпоративних прав, а в разі незастосування заборони матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню для встановлення істини у ньому, дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного у клопотанні цивільного позивача майна.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.
За змістом вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого суді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання про накладення арешту, цивільним позивачем ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000389, додані копії наступних документів витяг з ЄДРПОУ ТОВ «Чорноморська зірка» та «Вілла Віта», статут зареєстрованого 12.04.2017 р. в новій редакції, протокол № 53 Загальних зборів учасників ТОВ «Чорноморська зірка» від 21.02.2018 р., протокол № 05/04/2018 Загальних зборів учасників ТОВ «Чорноморська зірка» від 05.04.2018 р., лист Укрпошти від 15.05.2018 р., договір купівлі-продажу бази відпочинку «Росинка» від 19.12.2001 р. та реєстраційне посвідчення ММБТІ за реєстровим № 88 від 24.01.2002 р., ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 14.06.2018 р. та інформаційні довідки № 123142481 та № 123298224.
Отже, додані до клопотання цивільним позивачем ОСОБА_9 копії документів не містять передбачених законом даних на підтвердження, як розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням, так і розміру позовних вимог, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години, або з урахуванням думки слідчого, прокурора й цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Наявні недоліки клопотання цивільного позивача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000389 на стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, позбавляють апеляційний суд процесуальної можливості прийняти, передбачене ч. 3 ст. 172 КПК України рішення, а тому оскільки рішення слідчого судді, яким клопотання цивільного позивача розглянуто по суті, постановлене з порушенням норм процесуального права, не може вважатися законним та обґрунтованим, і, підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні клопотання цивільного позивача про накладення арешту на відповідне майно.

За наведеного, доводи, викладені в апеляційній скарзі представником ТОВ «Вілла Віта» щодо незаконності накладення арешту на майно, апеляційному перегляду не підлягають, оскільки ухвала слідчого судді скасовується через порушення слідчим суддею норм процесуального права, на стадії вирішення питання про прийняття до провадження клопотання про арешт майна.
За таких обставин, апеляційна скарга представника ТОВ «Вілла Віта» підлягає задоволенню, як така, що містила вимоги про скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання цивільного позивача про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ТОВ «Вілла Віта» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000389, скасувати.
Постановити нову ухвалу. У задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000389, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3