Справа № 367/2396/19
Провадження №1-кс/367/708/2019
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, які внесено до ЄРДР за №0000534 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання, в якому слідчий вказав, що 20.03.2019 року, приблизно о 10 год. 00 хв. працівниками СРПП у місті Ірпінь в Київській області під час патрулювання прилеглої території, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна було зупинено автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою підтвердження права керування транспортним засобом пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що має візуальні ознаки підробки, під час перевірки документів та звірки агрегатів кузова вище вказаного автомобіля було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , на кузові автомобіля НОМЕР_4 під час перевірки у Національній автоматизованій інтегрованій системі Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (НАІС ДДАІ МВС України), встановлено що номер кузова НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.02.2014 року мають візуальні ознаки підробки, а саме не чіткий шрифт та відсутність голограм.
Таким чином, у органу досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що пред`явлене ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виготовлене шляхом повної або часткової підробки. Зазначені обставини можуть вказувати на кримінальне походження вищевказаного автомобіля.
Крім того, розбіжності номеру шасі (кузова, рами) транспортного засобу викликали у органу досудового розслідування обґрунтовані підстави вважати, що зазначений автомобіль може бути об`єктом незаконного заволодіння.
У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені розбіжності та невідповідності мають кримінальне походження, 20.03.2019 року у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel» моделі «Omega» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 21.03.2019 року дані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження виникла необхідність в установленні справжності вказаного вище свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 21.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.
Оскільки, для встановлення обставини, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить: призначити у даному кримінальному провадженні судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету паперового конверту, аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України?, чи вносились зміни у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено паперового конверту.

На дослідження експертам направити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , котре упаковане паперового конверту.

Згідно зі ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України дозволити експертам повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000534 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
У клопотанні слідчого зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; обставини по яким необхідно залучити фахівця для вирішення питань для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні №0000534 від 21.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи потрібно поставити наступні запитання:

- Чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спец. пакету паперового конверту.

-Аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України?

- Чи вносились зміни у надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено паперового конверту.

Для проведення судово-технічної експертизи документів направити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 , котре упаковане паперового конверту.

Згідно зі ст. 69 ч.5 п.3 КПК України дозволяю повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Роз`яснити експерту його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.
Висновок експерта за результатами проведення експертизи направити слідчому СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1