ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 11-сс/819/9/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисників: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Підозрюваного: ОСОБА_9
Перекладача: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082, за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області, та підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 27 листопада 2018 року, включно.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2018 року відносно ОСОБА_9 скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя допустив однобічність судового розгляду, оскільки взяв до уваги позицію прокурора та проігнорував доводи сторони захисту, не надавши їм належної оцінки.
Слідчий суддя безпідставно відмовив стороні захисту в залученні до участі в судовому засіданні захисника ОСОБА_8 , який також здійснює захист підозрюваного.
Слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відвід перекладача.
Матеріали кримінального провадження на вірменську мову не перекладалися.
Вказує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не досліджувались фактичні дані, у зв`язку із чим не зрозуміло на підставі яких відомостей суд прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.
Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано, які з доказів, що надані стороною обвинувачення підтверджують наявність ризиків, заявлених слідчим у клопотанні.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2018 року відносно нього скасувати та звільнити його з-під варти.
Ухвала слідчого судді не містить номеру судової справи та номеру кримінального провадження.
Слідчий суддя не мав права повторно розглядати питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.
Перекладач в судовому засіданні неналежним чином виконував свої обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників, прокурора, підозрюваного ОСОБА_9 , в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належній і достатні мотиви та підстав його ухвалення.
Перевіривши оскаржуване судове рішення слідчого судді Херсонського міського суду Херосонської області від 29 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , відповідно до доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не в повній мірі дотримано вказаних вимог кримінального процесуального законодавства.
Так, в ході судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою від 24 вересня 2018 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_9 заявив клопотання про участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_8 , на що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, чим порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_9 , що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Повноваження захисника адвоката ОСОБА_8 підтверджуються: договором про надання правової допомоги №47/16-02/1820-1 від 16 лютого 2018 року; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС№6069/10 від 18 травня 2017 року; ордером серія КС№382133 від 28 червня 2018 року.
Зазначені порушення кримінального процесуального закону, відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України ч.3 ст. 307 КПК України зобов`язують суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та виправивши допущені порушення, за участю захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,за результатами розгляду клопотання, постановити нову ухвалу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Як вбачається з матеріалів провадження відділом розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Херсонській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 за підозрою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України.
05 червня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194 КК України, а саме умисному знищенні чужого майна, вчиненне шляхом підпалу та умисному знищенні чужого майна, вчиненне шляхом вибуху, та ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України - у готуванні до злочину, а саме до вбивства, тобто до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.
Згідно вказаного повідомлення про підозру, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 23.03.2018 року підшукавши та залучивши виконавців для реалізації власного злочинного задуму про умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, розуміючи протиправність вчинюваних дый, оскыльки передбачав заподыяння майновоъ шкоди його власнику ОСОБА_11 та здійснення їх загальнонебезпечним способом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавців, що виразилось активними діями виконавців, керованими усною вказівкою ОСОБА_9 , як організатора, у здійснені виконавцями на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 32, підпалу будівлі лазні.
26.03.2018 року о 23.45 год. виконавці, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_9 , перебуваючи на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м.Херсон, Острівське шосе, 32, здійснили підпал будівлі лазні шляхом кидання в будівлю скляної пляшки із вогненебезпечною запальною сумішшю, тим самим знищили будівлю та власнику ресторанного комплексу - ОСОБА_11 завдано матеріальну шкоду.
Крім того, ОСОБА_9 , 04.04.2018 року підшукавши та залучивши виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, розуміючи протиправність вчинюваних дій, оскільки передбачав заподіяння майнової шкоди його власнику ОСОБА_12 та здійснення їх загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавця, що виразилось активними діями виконавця, керованими усною вказівкою ОСОБА_9 , як організатора, у здійснені виконавцем на кидання бойової гранати РГД-5 на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її вибухом на території вказаного подвір`я та пошкодженням житлового будинку.
18.04.2018 року о 20.15 год. виконавець, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_9 , перебуваючи біля подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , привів у дію бойову гранату РГД-5 та кинув її на подвір`я, внаслідок чого відбувся її вибух, тим самим пошкоджено житловий будинок та його власнику - ОСОБА_12 завдано матеріальну шкоду.
Також, ОСОБА_9 , 04.04.2018 року підшукав та залучив виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_13 , замовив виконавцеві вчинення вказаного вбивства та пообіцяв виконавцю за його вчинення грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США.
Організатор ОСОБА_9 надав в усній формі вказівки про здійснені виконавцем вбивства ОСОБА_13 із використанням обрізу мисливської рушниці та про сплату виконавцю грошової винагороду після вчинення ним вказаного вбивства.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 серпня 2018 року.
26 липня 2018 року заступником прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000082 до чотирьох місяців, а саме - до 05.10.2018 включно.
02 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 30.09.2018 включно.
25 вересня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області за погодженням із прокурором звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що строк дії рішення місцевого суду яким підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 30 вересня 2018 року, однак завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного терміну неможливо у зв`язку із складністю провадження, необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій, а також тим, що встановлені під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Розглянувши вказене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України підтверджується сукупністю доказів отриманих в ході досудового розслідування, які були досліджені судом першої інстанції, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, зокрема протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 (а.п.48-49), ОСОБА_12 (а.п.56), свідка ОСОБА_14 (а.п.31-33, 35-38, 43-45), протоколами огляду місця події від 18.04.2018 року (а.п.54-55), 27.03.2018 року (а.п.46-47),протоколами огляду від 30.03.2018 року (а.п.39-42), 02.04.2018 року (а.п.41) протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 злочинів, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності достатніх доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів не знайшли свого підтвердження.
Що стосується питання наявності ризиків того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України то слід зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.п.3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості підозрюваного (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань.
Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може вчинити одну із дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися.
Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, є громадянином іноземної держави, обмежений у строках законного перебування на території України, є раніше судимою особою, перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема такі, що пов`язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту тощо), перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою зміни даних потерпілими показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_9 (зокрема на свідка ОСОБА_14 ), може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_11 життя.
Таким чином, викладені обставини свідчать, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а посилання адвоката про необхідність обрання альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Також, як вбачається із матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких з поважних причин не можна було здійснити раніше, а саме: долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, дійснити переклад матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
При цьому постановою першого заступника прокурора Херсонської області від 24 вересня 2018 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 05 грудня 2018 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги захисника, щодо недоведеності підстав для продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу, слід визнати необґрунтованими.
Доводи апеляційних скарг підозрюваного та захисника про неналежне виконання перекладачем своїх обов`язків на думку колегії суддів є безпідставними.
Так, відповідно до положень КПК України право на перекладача, зокрема, мають підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, свідок.
Згідно п.25 ч.1 ст.3 КПК України, перекладач є учасником кримінального провадження і може брати участь в ньому як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового провадження. Правовий статус перекладача у досудовому розслідуванні та судовому провадженні, окремі вимоги та гарантії його незалежності встановлені статтями КПК України.
Згідно ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача). При цьому перекладач має право: ставити запитання з метою уточнень для правильного перекладу; знайомитися з протоколами процесуальних дій, в яких він брав участь, і подавати до них зауваження; одержати винагороду за виконаний переклад та відшкодування витрат, пов`язаних із його залученням до кримінального провадження; заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.
Також на перекладача покладено наступні обов`язки: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом; здійснювати повний і правильний переклад, посвідчувати правильність перекладу своїм підписом; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі перекладачу у зв`язку з виконанням його обов`язків.
Перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.
За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.
Доводи в апеляційних скаргах захисника, підозрюваного відносно некомпетентності перекладача не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду провадження.
Так, ОСОБА_10 залучений в якості перекладача прокурором відповідно до ч.3 ст.29 КПК України. Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 , 1963 року народження, народився в м.Діміжан, Вірменія (а.п.89), володіяє вірменською мовою, та вважає, що може здійснювати вірно переклад з української мови, в родинних відносинах з підозрюваним не перебуває, а надати будь-які документи про їх зв`язок сторони позбавлені можливості за їх відсутністю.
Крім того, переклад матеріалів провадження не вірменську мову входить до переліку дій, які мають бути виконані до завершення досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 володіє російською мовою, у зв`язку з чим 11 липня 2018 року під час судового засідання, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області визначено перекладача ОСОБА_15 . Більш того, апеляційна скарга від ОСОБА_9 надійшла на російській мові. Тому доводи в апеляційній скарзі про відмову отримувати копію клопотання, у зв`язку із відсутністю перекладу тексту на вірменську мову позбавлені підстав, так як 28 вересня 2018 року текст клопотання із додатками перекладений на вірменську та російську мови, однак від їх отримання підозрюваний відмовився (а.п.101).
Доводи апеляційних скарг щодо наявності додаткових відомостей, які характеризують особу підозрюваного, а саме, що підозрюваний одружений, має на утриманні вагітну дружину, має постійне місце проживання, документально стороною захисту не підтверджені.
Вказівка в апеляційній скарзі підозрюваного про те, що слідчий суддя ОСОБА_16 вже обирав щодо нього запобіжний захід, а тому не має права повторно розглядати клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_9 строку запобіжного заходу - не грунтуються на законі.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, суд погоджується із доводами клопотання слідчого, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшився, а отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник та підозрюваний, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

В даному випадку, на думку суду, враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_9 залочинів, які є тяжкими та особливо тяжкими, їх зухвалість, вчинюваних із застосуванням зброї та шляхом підпалу, обмеження свободи підозрюваного буде відповідати принципу співмірності його прав та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування на 60 діб, тобто до 29 листопада 2018 року, включно, враховуючи, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглядалося судом першої інстанції 29 вересня 2018 року, то обчислення шестидесятиденного строку дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, слід починати саме з цього часу, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме, до 27 листопада 2018 року, включно.

На підставі вищенаведеного, апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 27 листопада 2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3