Справа №127/4842/19
Провадження №1-кс/127/5559/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці усну заяву адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

04.04.2019 року в судовому засіданні під час розгляду справи №127/4842/19 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000524 від 07.07.2016, адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 . Підставою для відводу стало те, що 27.02.2019 року суддею ОСОБА_6 за результатом розгляду вищевказаної скарги було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 повернуто останній для звернення до належного суду, однак 15.03.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду було скасовано, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направлено у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду її по суті. У зв`язку з викладеною обставиною, сторона захисту стверджує про те, що суддя ОСОБА_6 не може бути об`єктивний при розгляді даної скарги, так як він прийняв рішення не на користь ОСОБА_5 , а тому в останньої та її адвоката виникли сумніви щодо неупередженості судді. На підставі викладено просять заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вислухавши думку ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/4842/19, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000524 від 07.07.2016.

27.02.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищевказаної скарги повернуто ОСОБА_5 для звернення до належного суду.
15.03.2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 27.02.2019 року, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000524 від 07.07.2016 - направлено у Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті.
Відповідно до розділу 8 пункту 21 підпункту 2 рішення Ради судді України № 30 від 26.11.2010 року із змінами доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України вбачається, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
21.03.2018 року з метою виконання вищевказаної ухвали та приписів зазначено рішення, дана справа була передана судді ОСОБА_6 для продовження розгляду, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.03.2019 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , щодо розгляду вищевказаної скарги, оскільки останній під час розгляду даної справи ще не висловив свою думку з приводу наявності чи відсутності в діях слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 бездіяльності по розслідуванні ним кримінального правопорушення № 000524.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя