Справа №: 398/3263/18
провадження №: 1-кс/398/1743/18
УХВАЛА
"11" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 05.09.2018 року близько 14год. 40хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня в напрямку від вул. Козачої в бік вул. Героїв Сталінграду, навпроти буд. 138, при виконанні маневру повороту наліво не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажирка мопеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Олександрійської ЦМЛ № 1.

Враховуючи те, що для встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України"Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За приписами ч.ч. 6-7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Встановлено, що в провадженні слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 05.09.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.09.2018 року близько 14год. 40хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня в напрямку від вул. Козачої в бік вул. Героїв Сталінграду, навпроти буд. 138, при виконанні маневру повороту наліво не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з мопедом YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажирка мопеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Олександрійської ЦМЛ № 1.

Відповідно до висновку експерта від 26.09.2018 року №282, на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина мопеда «YAMAHA YQ50», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані.

Згідно висновку експерта від 26.09.2018 року №283, на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «MERCEDES BENZ S500», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи.

Матеріали клопотання містять достатньо доказів того, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно клопотання задовольнити.

Суд вважає можливим доручити проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертна установа відповідає вимогам, передбаченим ст.7 Закону України «Про судову експертизу» щодо державних спеціалізованих експертних установ, які мають право здійснювати судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст.ст.242-244,309,369,372КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз провести судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, у кримінальному провадженні № 0002511.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2.Чи мав водій автомобіля MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ?

3.Як повинен був діяти водій мопеда YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

4.Чи мав водій мопеда YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

5.Дії кого із учасників пригоди перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали кримінального провадження № 0002511, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1. Дорожньо-транспортна пригода полягає у зіткненні автомобіля MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з мопедом YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

2. ДТП сталося в світлу пору доби, на вулиці 6-го Грудня, поблизу заїзду до буд.133 по вул. 6-го Грудня в місті Олександрія, Кіровоградської області;

3. Автомобіль MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 рухався по вулиці 6-го Грудня в напрямку від вулиці Козача в бік вулиці Героїв Сталінграду та виконував поворот наліво відносно напрямку свого руху;

4. Мопед YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. 6-го Грудня в напрямку від вул. Героїв Сталінграду в бік вул. Козача;

5. Проїзна частина в місці де сталось ДТП: пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги, вид покриття дороги: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 15,0 м.;

6. Завантаженість автомобіля MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, пасажири та вантаж відсутній;

7. Завантаженість мопеда YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 водій, 1 пасажир дорослий, вантаж відсутній;

8. Згідно показів ОСОБА_4 (водія автомобіля MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) встановлено: «… 05.09.2018 року близько 15:00 год. я на своєму автомобілі MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. 6-го Грудня в напрямку центру в бік вул. Героїв Сталінграду, швидкість руху керованого мною автомобіля становила приблизно 40-50 км/год. В попутному напрямку ніякі транспортні засоби не рухалися, в зустрічному напрямку періодично проїжджали різні транспортні засоби. Коли я доїжджав до заїзду у двір будинку № 138 по вул. 6-го Грудня, я увімкнув лівий покажчик повороту, назустріч мені рухався мікроавтобус по типу «Мерседес Спрінтер», однак цього я стверджувати не можу, я його пропустив і коли він проїхав повз мій автомобіль, я почав повертати наліво, і в цей момент я виявив, що в зустрічному напрямку позаду мікроавтобуса в попутному напрямку рухався мопед, з яким за мить сталося зіткнення. Після зіткнення мій автомобіль зупинився, а мопед впав на проїзну частину дороги. Я відразу вискочив зі свого автомобіля та побіг до постраждалих, дівчина почала намагатися вставати у в неї з коліна йшла кров. Хтось з перехожих викликав поліцію та швидку допомогу. Після прибуття швидкої допомоги постраждалу дівчину забрали до лікарні, а я залишився на місці пригоди до моменту оформлення пригоди працівниками поліції. У даній ДТП винним вважаю себе…»;

9. З показів ОСОБА_5 ( водія мопеда YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 ) встановлено: «05.09.2018 року близько 15:00 год. я разом з ОСОБА_6 на вказаному мопеді рухалися по вул. 6-го Грудня в напрямку від вул. Героїв Сталінграду в бік центру міста. Мопедом керував я, а Юля сиділа позаду мене, ми рухалися зі швидкістю приблизно 30 км/год. В попутному напрямку попереду нашого автомобіля рухався мікроавтобус, який, коли ми проїхали супермаркет АТБ, зупинився з увімкненим лівим покажчиком повороту, щоб пропустити, як я зрозумів, зустрічний транспорт, оскільки йому було потрібно повертати наліво, я прийняв дещо правіше та продовжив рух, і коли ми майже проїхали повз мікроавтобус, раптово із-за даного мікроавтобуса на смугу руху нашого мопеда виїхав автомобіль Мерседес сірого кольору, який до цього рухався в зустрічному напрямку і з яким за мить сталося зіткнення нашого мопеда. Наш мопед своєю лівою стороною контактував з переднім бампером автомобіля Мерседес. Після зіткнення наш мопед впав на проїзну частину, а автомобіль Мерседес зупинився поблизу супермаркету «АТБ». Зіткнення сталося на правій ( по ходу нашого руху ) смузі проїзної частини дороги. Після падіння я відразу піднявся і підбіг до співмешканки, яка скаржилася на біль в області лівого коліна, де була велика рана та йшла кров. Я почав надавати ОСОБА_6 невідкладну медичну допомогу, хтось з перехожих викликав швидку допомогу, яка після прибуття забрала співмешканку до лікарні. Я та водій автомобіля Мерседес на ім`я ОСОБА_7 , його прізвища я не знаю, знаходилися на місці пригоди до повного оформлення матеріалів про пригоду працівниками поліції. У даній ДТП винним вважаю водія автомобіля Мерседес, оскільки він при виконанні маневру повороту наліво мав надати мені першочергове право проїзду даної ділянки дороги згідно вимог Правил дорожнього руху, але він цього не зробив, тому сталося зіткнення…»;

10. В ході проведення інженерно-транспортних експертиз технічного стану транспортних засобів автомобіля MERCEDES BENZ S500, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда YAMAHA YQ50, реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено, що обидва транспортні засоби на момент ДТП знаходилися в технічно справному стані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити, що організація та строки проведення призначеної експертизи слідчим суддею не визначаються.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Кропивницький, вул.Волкова,2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: