Ухвала Іменем України
26 березня 2019 року м. Київ
справа № 761/44811/18

провадження № 51-1440ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу голови правління АТ «Дніпроазот» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4 відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_5 та надано тимчасовий доступ до зазначених у рішенні документів, що знаходяться у володінні АТ «Дніпроазот», з можливістю вилучення їх оригіналів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови правління АТ «Дніпроазот» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висловлює вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення апеляційного суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з доданих копій судових рішень, голова правління АТ «Дніпроазот» ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до вказаних у рішенні документів, що перебувають у володінні АТ «Дніпроазот», з можливістю вилучення їх оригіналів.
Рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і оскаржена ухвала слідчого судді до нього не входить, адже п. 10 ч. 1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки не позбавляє товариство можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Урахувавши наведене, а також те, що зазначену ухвалу слідчого судді постановлено в межах його компетенції, апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17), яка погодилась з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), не є обґрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення в межах повноважень, наданих йому КПК України.

Крім того, у касаційній скарзі немає переконливих доводів на підтвердження того, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови правління АТ «Дніпроазот» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3