Справа № 216/6013/18
Провадження № 1-кс/216/6031/18
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

22 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, є фізичною особою-підприємцем, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001977 від 24 жовтня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.10.2018 у вечірній час дізнавшись, що знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути причетним до смерті його сина ОСОБА_9 , труп якого було виявлено 24.10.2018 співробітниками поліції похованим на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_2 , заздалегідь озброївшись вдома належною йому помповою рушницею «HATSAN Escort Aimguard» калібру 12 мм серійний номер НОМЕР_1 , якою володів на законних підставах, з метою вбивства ОСОБА_8 , з мотивів помсти за смерть сина, прийшов за місцем проживання останнього, в приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 з мотивів помсти, приблизно о 21:50 годині 24.10.2018, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно здійснив один прицільний постріл з даної помпової рушниці спорядженої патроном калібру 12 мм в нижню ділянку живота ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно медичної довідки КЗ «Криворізька міська лікарня №1»ДОР» від 25.10.2018, у вигляді: вогнепального поранення; сочетана травма з дефектом тканей зачеревної порожнини; проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням товстого, тонкого кишківника, кровотеча у зачеревну порожнину з внутрішньої здухвинної артерії; розрив сечового міхура; тазова гематома; перелом кісток таза; гіповолемічний шок 2-3 ступеня.

Відразу ж після цього, ОСОБА_5 вирішив, що він вчинив всі дії необхідні для настання смерті ОСОБА_8 з місця вчинення злочину пішов.

Однак ОСОБА_5 свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілого ОСОБА_8 бригадою швидкої медичної допомоги, що приїхала за викликом громадян, було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська лікарня №1 «ДОР», де йому було надано своєчасну належну медичну допомогу.

За викладених обставин злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

25 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 27.12.2018.

Постановою в.о.керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 від 20 грудня 2018 року було продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 25.01.2019, з причини необхідності здійснення додаткових слідчих та процесуальних дій.

20 грудня 2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2019.

Клопотання мотивоване тим, що метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії. Так, в ході проведення досудового розслідування та під час обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 доведено, що відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, мають враховуватись наступні обставини. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, серед яких протокол огляду місця події від 24.10.2018; протокол огляду місця події від 08.11.2018; протокол огляду рушниці «HATSAN Escort Aimguard» калібру 12 мм серійний номер НОМЕР_1 від 13.08.2018; медична довідка від 25.10.2018; показання потерпілого ОСОБА_8 ; показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновок судово-балістичної експертизи; речовий доказ рушниця «HATSAN Escort Aimguard» калібру 12 мм серійний помер НОМЕР_1 , якою було завдано вогнепальне поранення потерпілому ОСОБА_8 , та 2 гільзи 12 калібру. Тяжкість покарання, що загрожує вказаній особі. Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Крім того, враховуючи матеріальне становище ОСОБА_5 , існує ризик того, що в разі не продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Вказані докази, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки до теперішнього часу потерпілий ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», у зв`язку з чим не можливо провести необхідні слідчі дії за його участю на даний час. Так, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному проваджені. Відтак у слідства є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Крім того прокурор зазначав, що на даний час слідчі та процесуальні дії в рамках зазначеного кримінального провадження тривають, тому вчасно завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не дається за можливе, оскільки:

необхідно провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , який перебуває у судовому відділенні КЗ «Дніпропетровська обласна психіатрична лікарня`ДОР»;

необхідно провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 , який до теперішнього часу перебуває на стаціонарному лікуванні у КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР»;

необхідно провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи продуктів вибуху та пострілу;

встановити та допитати в якості свідків можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення;

провести інші невідкладні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування;

виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 25 січня 2019 року.

Захисник в судовому засіданні з клопотанням не погодився та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, із обмеженнями лише у нічний час, з огляду на те, що, на його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення нічим не підтверджена, а ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1 та 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України обґрунтована достатнім обсягом доказів: протоколом огляду місця події від 24.10.2018; протоколом огляду місця події від 08.11.2018; протоколом огляду рушниці «HATSAN Escort Aimguard» калібру 12 мм серійний номер НОМЕР_1 від 13.08.2018; медичною довідкою від 25.10.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком судово-балістичної експертизи; речовим доказом рушницею «HATSAN Escort Aimguard» калібру 12 мм серійний помер НОМЕР_1 , якою було завдано вогнепальне поранення потерпілому ОСОБА_8 , та 2 гільзами 12 калібру. Тому слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного кримінального правопорушення таким, що заслуговує на увагу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Згідно даних, що характеризують його особу, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за місцем реєстрації, отже може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини що виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу, а саме, необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під домашнім арештом. Таким чином судом відхиляються доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту із обмеженнями лише у нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 199, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2018 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, до 25 січня 2019 року.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захисникам негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1