ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/391/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/160/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на закриття
кримінального провадження
У Х В А Л А
іменем України

13 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000846 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, 19.02.2019 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження, у якій порушує питання про поновлення строку, посилаючись на те, що копію ухвали слідчого судді ним було отримано лише 14.02.2019 року. Під час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення 11.02.2019 року він не був присутній.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на її необґрунтованість. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги його доводи щодо неправильності кваліфікації дій невідомих осіб, які зламали замки вхідної двері на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де знаходилися речі, які належать ОСОБА_8 , і не встигли їх викрасти, оскільки їм завадила ОСОБА_9 , що зафіксовано на відеозапису. Зазначає, що судом не взято до уваги що будинок АДРЕСА_1 , в який проникли три особи, шляхом зламування замків, зареєстровано за ОСОБА_10 , а тому суд зробив хибний висновок про те, що зазначене майно нікому не належить. Крім того, вказує, що слідча Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 не проводила жодних слідчих дій щодо виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України, а суд, в свою чергу, не зробив належних висновків щодо надання правильної оцінки діям невідомих осіб, які мали місце на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити клопотання про поновлення строку та підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів провадження, повний текс ухвали слідчого судді від 11.02.2019 року захисник ОСОБА_7 отримав 14 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку подав 19 лютого 2019 року.

За таких обставин та з метою забезпечення доступу до правосуддя, на думку колегії суддів, строк апеляційного оскарження захисником ОСОБА_7 пропущений з поважних причин, а отже підлягає поновленню.

Частиною 2 ст.9 КПК встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарг на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження та слідчим суддею під час перевірки законності такої постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження за №0000846 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.194 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2018 року ОСОБА_8 звернувся із заявою до відділу поліції про те, що невідома особа в червні місяці 2018 року пошкодила замок на вхідних дверях будиночку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заволодіння його майном. Як доказ цього було надано відеозапис, згідно якого двоє невідомих осіб за допомогою підручних матеріалів пошкодили замок вхідних дверей дерев`яного будиночку, а третій зайшовши в будиночок, тут же вийшов з нього з пустими руками.

Також, ОСОБА_8 надані копії договору на виконання робіт та акт прийняття виконаних робіт по будівництву 3-х двоповерхових дерев`яних котеджів за вказаною адресою на замовлення ОСОБА_8 , які не підтверджують його право власності на майно.
Крім того, для кваліфікації дій за ст.194 КК України не вистачає розміру спричиненої шкоди, оскільки пошкоджений замок не коштує від 88100 до 220250 грн..

Проте таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та не ґрунтується на повному, всебічному та неупередженому дослідженню усіх фактичних обставин кримінального провадження, як це передбачено ч.2 ст.9 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, будинок, замок якого було пошкоджено з метою проникнення, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_10 , що підтверджується рішенням Генічеського районного суду від 20 листопада 2008 року та витягом з реєстру прав на нерухоме майно, а тому доводи слідчого судді в цій частині не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не звернув уваги на те, що у кримінальному провадженні залишилися нез`ясованими всі обставини щодо встановлення осіб, які проникли до зазначеного нерухомого майна, обставин, за яких стались події, зокрема, доводи щодо перешкоджання вчинення викрадення, та інших обставин, які в сукупності та взаємозв`язку мають безпосереднє значення як для правильної кваліфікації вчинених дій так прийняття відповідного процесуального рішення.

Також слідчий суддя не звернув увагу на те, що обставин події містять істотні суперечності, які не було усунуто, зокрема, шляхом допиту учасників події, про що правильно вказує апелянт.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст.38 КПК України.

У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, однак усупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України не наведені переконливі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Враховуючи те, що проведене у кримінальному провадженні досудове розслідування є неповним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 належить задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, п.2 ч.3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія судді,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000846 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 24 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000846 за ч.1 ст.194 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2