Справа №481/139/19
Провадж.№1-кп/481/82/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 18 вересня 2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Райчихинськ Амурської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , білоруса, громадянина України, такого, що не працює, одруженого, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, учасника бойових дій, не судимого,

про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

з участю учасників судового провадження: сторін: прокурора ОСОБА_5 та обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

17 вересня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби без наявності дозволу на вилов водних біоресурсів, повністю розуміючи та усвідомлюючи кримінальну караність за це, взявши із собою завчасно приготовлені месинові сітки в кількості 5 штук та гумовий човен, що не має жодних маркувань та позначень та належить ОСОБА_4 , на автомобілі марки "Mercedes - Benz Vito 111CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_3 , з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області направились до Софіївського водосховища, розташованого на відстані 20 км+100м на захід від м. Новий Буг Миколаївської області та на відстані 4 км+100м на південь від с. Пелагієвка Новобузького району Миколаївської області, на території Регіонального ландшафтного парку "Приінгульський", який включено до українського переліку об`єктів Смарагдової мережі Європи за номером UA0000166, та який входить до складу природо-заповідного фонду України. По прибуттю близько 21.00 години до місця незаконного вилову риби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановивши на Софіївському водосховищі месинові сітки в кількості 4 штук, які є незаконним знаряддям лову, почали вилов риби. Після цього, 18 вересня 2018 року близько 04.00 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи власний злочинний умисел на незаконне зайняття рибним промислом, на гумовому човні, який належить ОСОБА_4 , підпливши до місця встановлення сіток, видобули та витягли із Софіївського водосховища велику кількість живих водних біоресурсів та саме знаряддя вчинення злочину месинові сітки. Після чого на березі водосховища були виявлені співробітниками Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області "Миколаївський рибоохоронний патруль".

Стаття 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України "Про тваринний світ", ст. 39 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" зазначають, що об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, ссавці, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно із ст.ст. 26, 34 Закону України "Про тваринний світ", користувачі об`єктів тваринного світу зобов`язані додержуватись встановлений правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу, використовувати його у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється: лов живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань та менших за розміри, вказані у додатку до Правил.

Відтак, в порушення зазначених вимог законодавства, своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно виловили та знищили 118 одиниць риби, чим заподіяли природо-заповідному фонду України істотну шкоду та матеріальний збиток на суму 15963 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнали повністю, проте відповідно до ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилися.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 18 вересня 2018 року, складеного заступником начальника СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у присутності понятих з участю спеціаліста-криміналіста та фототаблицею до нього, якими встановлено, що огляд проводився на території Софіївського водосховища, що знаходиться на відстані 20 км на захід від м. Новий Буг Миколаївської області та на відстані 4 км+100 м на південь від с. Пелагієвка Новобузького району Миколаївської області, де було виявлено автомобіль марки "Mercedes Benz Vito 111 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_3 , біля якого знаходився гумовий човен без будь-якого маркування та сітки для вилову риби. Крім цього було виявлено рибу у кількості 118 шт.: тарань 57 шт., лящ 45 шт., судак 5 шт., щука 1 шт., окунь 1 шт., карась 8 шт., сом 1 шт., які були вилучені;

ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року на згадані вище вилучені під час огляду предмети накладено арешт,

даними листа в.о. начальника Миколаївського рибохоронного патруля Управління державного рибного господарства у Миколаївській області від 05 жовтня 2018 року, та розрахунком заподіяної шкоди, встановлено оцінку заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природоохоронного законодавства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка становить 15963 гривень та зазначено, що до визначення ступеню шкоди заподіяної внаслідок порушення чинного законодавства ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 необхідно застосовувати наступне: "добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено", відтак зроблено висновок, що рибним запасам України була заподіяна істотна шкода і дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів риб у Софіївському водосховищі;

даними протоколу огляду предмета від 22 жовтня 2018 року, складеного слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області за участю понятих, та фототаблицею до нього, якими підтверджено проведення огляду, вилучених під час огляду місця події, сіток месинових в кількості 5 штук та гумового човна;

даними листа заступника директора Регіонального ландшафтного парку "Приінгульський" № 129 від 25 жовтня 2018 року, яким підтверджено те, що Софіївське водосховище та його прибережна захисна смуга входять до складу РЛП "Приінгульський", що є територією природо-заповідного фонду.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинувачених та інші обставини визначені у ст.91 КПК України, зібрані вони у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними діями з корисливих мотивів здійснювали незаконний вилов риби, чим заподіяли природо-заповідному фонду України істотну шкоду і дані дії неминуче вплинуть на якість та відтворення популяції зазначених видів водних біоресурсів, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , по місцю проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних ними збитків.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги усе вище викладене, при призначенні покарання ОСОБА_3 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється злочином невеликої тяжкості, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким заподіяно істотну шкоду, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Так само, при призначенні покарання ОСОБА_4 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який являється злочином невеликої тяжкості, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, яким заподіяно істотну шкоду, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, являється учасником бойових дій, пенсіонером, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Арешт майна накладений на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 18 вересня 2018 року, ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року, - скасувати.

Речові докази:

1) рибу в загальній кількості 118 шт. наступних порід: тарань - 57 шт., лящ - 45 шт., судак - 5 шт., щука - 1 шт., окунь - 1 шт., карась - 8 шт., сом - 1 шт., яку передано на відповідальне зберігання державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , для подальшої реалізації, конфіскувати;

2) месинові сітки в кількості 5-ти шт. (вологі, мокрі, з рештками водоростей, в деяких з них знаходилась риба), що належать ОСОБА_4 , та передані на відповідальне зберігання державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , знищити;

3) човен гумовий без жодних маркувань та позначень, що належить ОСОБА_4 , який передано на відповідальне зберігання державному інспектору Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 , конфіскувати;

4) автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 111CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити у його законному володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1