Справа № 711/8131/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005430 від 31 липня 2018 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав пачку з-під цигарок «PARKER@SIMPSON», в середині якої був паперовий згорток, у якому містився фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 22,02 г., а в перерахунку на висушену речовину - 16,22 г.
В подальшому ОСОБА_7 , 30 липня 2018 року помістивши пачку з-під цигарок «PARKER@SIMPSON» в середині якої був паперовий згорток, у якому містився фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс загальною масою 22,02 г., а в перерахунку на висушену речовину - 16,22 г. до правої кишені штанів форменого одягу та в подальшому переніс на територію державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», розташовану за адресою: вул. Благовісна, 234, м. Черкаси. Близько 18 год. 40 хв. 30.07.2018 пронісши зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 16,22 г. на територію державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», ОСОБА_7 був викритий оперуповноваженими вказаної установи під час догляду особистих течей у приміщенні кімнати для догляду працівників державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Згідно висновку експерта № 2/1178 від 10.08.2018, речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу становить 16,22 г. (у перерахунку на висушену речовину).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 307 КК України не визнав та зазначив, що він частково визнає себе винуватим, а саме не заперечує факт придбання, зберігання та перевезення без мети збуту, наркотичного засобу канабісу, однак він не мав умислу на збут наркотичного засобу, а зберігав його виключно для власного вживання. Також суду пояснив, що починаючи з березня 2018 року і по 30 липня він проживав в «Південно-Западному» районі міста Черкаси у тітки, де і познайомився з двома юнаками. 29 липня 2018 року він підійшов до них, і попросив дістати йому невелику кількість канабісу, залишив їм свій номер телефону. Йому зателефонував невідомий чоловік і вони домовилися про зустріч. Перед тим як він йому телефонував, він йому повідомив що йому потрібно речовини на одну цигарку, грамів п`ять, так як не було зайвих коштів. 30.07.2018 о 19 годині повинен був заступати на службу, він приїхав на автобусі до парку «Соборного», та вийшов на зупинці, та у невідомого йому чоловіка він придбав пачку цигарок з речовиною «канабіс» за 100 гривень. Він не перевіряв скільки точно там було грам, так як ходили люди. Речовина була запакована в целофан. Точну вартість марихуана він не знає. Коли він почав відходити, невідомий чоловік запропонував йому придбати мобільний телефон, повідомив, що у нього немає коштів. Невідомий чоловік запропонував придбати телефон за 100 гривень, у зв`язку з тим, що його дружина незадовго до цього розбила свій телефон, він погодився. І придбав даний телефон за 100 гривень. Відійшов відкрив пачку і подивився, там був невеликий згорток з целофану в який була загорнути речовина. Він прийшов на роботу, зайшовши на КПП, що являється адміністративною будівлею, ОСОБА_8 запитав що у нього є заборонене, тоді він добровільно дістав з кишені пачку з цигарок та телефони. Пізніше підійшов ОСОБА_9 , вони оглянули всі інші кишені. Він повинен був пройти до роздягальні в підвальному приміщенні, там у кожного працівника установи є свої шафи які зачиняються на замок, там він хотів залишити телефони і пачку з під цигарок, він не мав наміру проносити все на територію режимного об`єкту або комусь збувати. На наступний день він мав намір забрати все коли повертався додому. На той момент він нервував, сказав що наркотичний засіб належить йому, працівникі йому не повірили і вимагали щоб сказав кому він несе ці речі. Викликали ОСОБА_10 , той пішов за бланком пояснень, тоді ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_8 попросився вийти до ОСОБА_10 щоб поговорити з ним, він просив щоб не карали, вибачався. В цей час в кімнаті з якої вийшов ОСОБА_7 залишалися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_10 запевнив що все буде добре, що ОСОБА_7 напише пояснення, буде службова перевірка. Коли ОСОБА_10 приніс пояснення, ОСОБА_7 сів за один із столів у кімнаті і став писати пояснення. ОСОБА_10 контролював та підказував йому що писати, казав щоб написав що начебто він приніс все ОСОБА_11 у камеру №30. У цей час ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 відкрили ключами пачку, пробили бумагу та побачив що вони нюхали речовину та питали що це. ОСОБА_10 забрав пояснення і сказав що викличе поліцію, сказав щоб пояснення поліції писав такі самі, щоб не було розбіжностей. Приїхали працівники поліції, слідчий написав протокол огляду, запакував все в пакети, відібрали у нього пояснення. Вказав, що повинно було бути тільки п`ять грамів, чому було більше він не може пояснити. Дану речовину він дійсно інколи вживав у себе вдома, коли у нього з`являються періодично головні болі, це наслідки після війни на Сході. Таким чином йому стає легше, так як пігулки не допомагають. Йому сняться погані сни, тому він курив наркотичну речовину. Додав, що він розумів, що наркотичний засіб проносити не можна на територію установи, що саме його спонукало зробити це він не може пояснити. Просив його дії перекваліфікувати, оскільки не мав наміру збувати наркотичний засіб, щиро розкаюється в скоєному.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що 30.07.2018, як зазвичай він проводив огляд речей працівників які заступають на службу в установу, під час заходу ОСОБА_7 , йому було запропоновано видати речі після проходу КПП, які в нього є при собі, було видно як останній занервував. Вони його зустріли на КПП і потім провели до кімнати огляду. Він намагався домовитися, пропонував не проводити у нього огляд, потім він достав з кишені пачку цигарок і два мобільних телефони. В пачці з-під цигарок знаходилася речовина зеленого походження, в подальшому експертиза показала, що це «конопля». ОСОБА_7 казав що знайшов ці речі в прогулочних двориках і ніс для того щоб передати керівництву. Пізніше, він повідомив, що ніс речі ув`язненим камери №30. Була вже оперативна інформація щодо ОСОБА_7 , що останній доставляє наркотичні засоби до осіб які утримаються в установі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показав, що до оперативного відділу надійшла інформація, про те що ОСОБА_7 має зв`язки з особами взятими під варту, що він доставляє їм заборонені предмети. 30.07.2018 була оперативна інформація, про те що ОСОБА_7 буде нести в камеру №30 наркотичні матеріали. Коли ОСОБА_7 прибув на роботу було здійснено його особистий огляд та запропоновано видати заборонені предмети якщо у нього вони є. Були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , пізніше викликали ОСОБА_10 . ОСОБА_7 достав два мобільних телефони і пачку цигарок в якій знаходилася речовина зеленого походження. ОСОБА_7 повідомив, що несе речовину щоб віддати підполковнику ОСОБА_10 . Казав що мобільні телефони його, а наркотичний засіб він знайшов. Після чого було викликано підполковника ОСОБА_10 . Пізніше, ОСОБА_7 визнав що ніс наркотичну речовину до камери №30. Всі заборонені речі він мав здати на КПП. Згідно ч.4 ст.7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», вони мають право проводити огляд всіх осіб які проходять на територію установи. В установі є журнал в якому розписуються працівники установи щодо заборони пронесення заборонених речей на територію установи.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , показав, що в кінці липня йому запросили до кімнати прийняття їжі, яка паралельно використовується для огляду. Коли він прийшов, там знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на столі лежали два мобільних телефони і пачка цигарок. Зі слів ОСОБА_8 , він почув що ОСОБА_7 добровільно виклав все з кишень і ніс до керівництва установи, після чого ОСОБА_7 виправив його, що він ніс до камери №30. Потім він викликав ОСОБА_12 і сказав щоб викликали слідчо-оперативну групу. По прибуттю слідчо-оперативно групи були здійсненні всі відповідні заходи. Зі слів підлеглих, йому стало відомо про те що ОСОБА_7 ще на КПП було запропоновано здати всі заборонені предмети. В кімнаті огляду він достав два мобільних телефони і пачку цигарок зі згортком. Працівники установи щоденно попереджаються про заборону проносити на територію установи заборонені предмети.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав, що ОСОБА_7 на той час виконував обов`язки чергового начальника зміни і повинен був заступати на нічне чергування. Він перебував у своєму службовому кабінеті, потім його викликали до кімнати огляду, там перебували ОСОБА_7 ,. ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на столі лежали мобільні телефони і згорток з речовиною рослинного походження, він запитав ОСОБА_7 чи це його, той підтвердив. Згорток був в пачці з під цигарок, речовина була в чомусь прозорому. Після чого, викликали працівників поліції. При ньому ні огляд, ні опитування ОСОБА_7 не проводилося.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що 30.07.2018 він був призначений згідно наказу відповідальним офіцером, ввечері він був присутнім на КПП. При входу ОСОБА_7 , він побачив, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 провели його до кімнати огляду. Він особисто не був присутнім при огляді, стояв коло дверей. Побачив, що ОСОБА_7 достав з кишені два телефони і пачку цигарок. Потім він зайшов і побачив що в пачці цигарок була «трава», не пам`ятає як вона була запакована. Кожного дня доводиться до відома працівникам установи про заборону проносити заборонені предмети на територію установи. Він не чув, що пояснював ОСОБА_7 відносно цих речей.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , показав, що він з товаришем ввечері вийшли відпочивати. До них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими. Вони були присутні в установі СІЗО в кімнаті прийому їжі, там були працівники поліції та обвинувачений. На столі лежала пачка з під цигарок чорного кольору «P&S» і телефон. В пачці з-під цигарок була завернута в щось, він точно не пам`ятає, наче в «бумажку», подрібнена речовина зеленого кольору, скоріше за все це була «трава». При ньому нічого не вилучалося, слідчий повідомив, що це все було вилучено в обвинуваченого.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , показав, що дати не пам`ятає, влітку, вони з товаришем вирішили випита кави і йшли по вулиці, до них підійшли працівники поліції і попросили бути понятими. Їх завели в кімнату СІЗО, представили обвинуваченого та повідомили, що у нього було вилучено три телефони, один телефон був його. Ще була відкрита пачка з під цигарок «P&S» з наркотичним засобом. Не пам`ятає в що була запакована речовина, вона була зеленого кольору.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , показав, що з 30 на 31 липня 2018 він перебував у складі слідчо-оперативної групи Черкаського відділу поліції, на той момент він працював старшим слідчим в Черкаському відділі поліції. Надійшло повідомлення від чергового про виклик до СІЗО, у зв`язку з тим, що працівник СІЗО намагався пронести заборонені речі на територію установи. Далі помічник чергового направив їх на виклик і в складі слідчо-оперативної групи вони виїхали до СІЗО, їх пропустили і завели до кімнати огляду. Коли вони зайшли він помітив ОСОБА_7 , так він представився та інших працівників СІЗО. Зі слів працівників СІЗО йому стало відомо, що коли ОСОБА_7 прийшов на роботу, його було попереджено про заборону проносити заборонені речі до СІЗО, на що він повідомив, що їх нього немає. Але працівники СІЗО наполягли щоб він показав речі, потім він достав з кишені штанів пачку цигарок в якій знаходився згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору. В подальшому його завели до кімнати огляду і тоді викликали працівників поліції. Коли він приїхав на місце події, ним було прийняте рішення провести огляд місця події, в присутності ОСОБА_7 , керівника та інших працівників СІЗО, також були залучені двоє понятих. На столі в кімнаті було виявлено відкриту пачку з під цигарок з якої експертом було вийнято паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору, яку було вилучено та упаковано до сейф пакету. Речовина вроді була запакована у фольгу, точно не пам`ятає, достовірно стверджувати як була запакована речовина він не може, так як пройшов тривалий час. Також, було вилучено два мобільних телефони, ОСОБА_7 пояснив, що телефони належать йому. Але працівники СІЗО повідомили, що ОСОБА_7 повинен був їх здати, телефони було вилучено та запаковано до сейф пакетів. Протокол був зачитаний в присутності ОСОБА_7 , понятих. ОСОБА_7 повідомив, що пачка з під цигарок була у нього в кишені у штанах, потім він дістав її і поклав на стіл. Щодо пачки з під цигарок, назви він не пам`ятає, то він не пам`ятає що сказав ОСОБА_7 , а з приводу телефонів, він повідомив, що телефони належать йому.
Крім показань самого обвинуваченого та свідків його винуватість доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та судового провадження, та дослідженими в судовому засіданні доказами по кримінальному провадженню, а саме:
?рапортом оперуповноваженого ОВ державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» капітана вн. служби ОСОБА_9 , від 30.07.2018, який був складений о 18 год. 40 хв., де при огляду особистий речей ОСОБА_7 було виявлено пачку з під цигарок «Parker & Simpson» (P&S) в якій знаходився згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження та два мобільних телефони «Nokia 1280» чорного кольору та «Fly FF-180» білого кольору;
?актом від 30.07.2018 за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про те що, пачку з під цигарок «P&S» з 1 (одним) згортком з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, два мобільних телефони: «Nokia 1280» та «Fly FF-180» передано до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області разом з матеріалами зареєстрованими в КОЗП №51 від 30.07.2018;

?актом від 30.07.2018 за підписами ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про те що 30.07.2018, ними під час огляду особистих речей ОСОБА_7 , перед застуванням на чергування в кімнаті огляду, було виявлено та вилучено в пачці цигарок «P&S» 1 (один) згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, а з нагрудних кишень куртки форменого одягу два мобільних телефони: «Nokia 1280» та «Fly FF-180»;

?протоколом огляду місця події від 30.07.2018, складений старшим слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участі спеціаліста ОСОБА_17 , із використанням фотокамери «Sony», встановлено та вилучено три мобільних телефони марки «Fly», « Nokia», « Nokia» та пачку з під цигарок з паперовим згортком в якому виявлено подрібнену речовину, які упаковані до сейф пакетів та ілюстративною фото таблицею доданою до протоколу огляду місця події від 30.07.2018;
?висновком експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_18 від 10.08.2018 №2/1178, в якому зазначено, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 16.22 г., з доданою до висновку експерта від 10.08.2018 №2/1178 ілюстративною таблицею;
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Разом з цим, оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази та даючи їм юридичну оцінку, суд дійшов до висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, п. 23 постанов Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при визначені його громадських прав має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.
З наданих стороною обвинувачення доказів, суд не вбачає належних і допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_7 злочинної діяльності зі збуту наркотичних засобів, на обґрунтування цих обставин представлені лише показання свідків, які надали пояснення в судовому засіданні про те, що в їх присутності у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, який він нібито приніс для засудженого ОСОБА_19 камера №30. Висновок службового розслідування комісії Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 02.08.20018 року не може бути покладений в основу пред`явленого звинувачення за ч.2 ст.307 КК України, оскільки в розумінні норм КПК України не є належним та допустимим доказом, по суті це є внутрішнім документом установи.
Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.
Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК України), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо) (п.4 Постанови).
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України не містить жодної допустимої інформації щодо факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу не проводилися.
При цьому суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Однак в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не надано будь яких доказів та не доведено, що обвинувачений мав умисел на збут наркотичних засобів в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Разом з тим, вилучена кількість канабісу, а також місце та обставини при яких він був вилучений у обвинуваченого, в даному випадку, за відсутності інших доказів, не можуть бути визначальним доказом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Наявність у обвинуваченого двох мобільних телефонів також не підтверджує факт наміру продажу ОСОБА_7 наркотичної речовини засудженим особам. Суд також зауважує, що сторона обвинувачення не була позбавлена можливості в допиті будь-яких осіб, в тому числі і засуджених, які могли б підтвердити мету на збут наркотичного засобу ОСОБА_7 .
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій ( ч.2 ст. 93 КПК України).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», вимоги норм ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання про недотримання стороною обвинувачення стандарту підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину в частині наявності такої кваліфікуючої ознаки вчинення злочину, як мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Враховуючи наведене, виходячи із системного тлумачення Закону, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою метою збуту, й вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбаченого ст. 309 цього Кодексу, а тому лише факт виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_7 , під час приступання до чергування по охороні Черкаського слідчого ізолятора, не може вважатися доказом умислу обвинуваченого саме на їх збут, а тому суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь та погоджується із доводами сторони захисту про те, що він придбав та зберігав наркотичні засоби для власного вжитку.
Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, є учасником АТО, маючого неодноразові подяки, медалі, ордери та нагородження при проходженні служби в правоохоронних органах, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ №102 від 15.08.2018 року, ОСОБА_7 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатної дружини, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді максимального штрафу, в межах санкції відповідної статті.
Підстав для застосування ст..69 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Черкаським НДЕКЦ МВС України експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/1178 від 10.08.2018 в сумі 572 грн. покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2018 року, скасувати після вступу вироку в законну силу.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 22, 91, 92, 94, 100, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.65-68, 307, 309 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Стягнути із ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 572,00 гривень.
Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.09.2018 року, а саме:
?будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
?квартиру за адресою: АДРЕСА_2
Речові докази:
?Пачку з-під цигарок «PARKER@SIMPSON», до якої поміщена подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 16,22 г. знищити після вступу вироку в законну силу;
?Мобільні телефони «FLY FF180» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , «Nokia 1280» imei НОМЕР_3 , «Nokia 1280», imei НОМЕР_4 поміщені в кімнату зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1