ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/835/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/528/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_7 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а причини для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 за допомогою поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк подачі скарги на бездіяльність ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язати невідкладно внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_7 від 06.03.2018 року та розпочати досудове розслідування. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. Апелянт вважає, що причини пропуску строку оскарження є поважними, а слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою від 20.02.2019 року поза межами строку оскарження бездіяльностіпосадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з чим погоджується і апеляційний суд.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, поза межами строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, ОСОБА_7 просив поновити йому строк оскарження, посилаючись на те, що лише 11.01.2019 року на особистому прийомі в Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області дізнався про невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.03.2018 року про кримінальне правопорушення, отримавши копію відповіді від 03.04.2018 року, після чого 18.01.2019 року подав до районного суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, яка ухвалою слідчого судді від 18.01.2019 року була повернута, оскільки в ній не порушувалося питання про поновлення строку оскарження бездіяльності.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді сформульоване лише рішення про повернення ОСОБА_7 його скарги, яке, виходячи із мотивів повернення скарги, має бути наслідком відмови у поновленні строку оскарження бездіяльності посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області (у розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України), але таке рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку в резолютивній частині ухвали відсутнє. Окрім того, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали формально зазначив, що причини для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Матеріали судового провадження №636/835/19 не спростовують доводи ОСОБА_7 . З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання апелянта на поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності посадових осіб Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

З огляду на викладені обставини, вбачаються поважні причини пропуску ОСОБА_7 строку оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП ГУНП в Харківській області задовольнити, поновивши строк оскарження.
Матеріали скарги направити до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді