233 № 233/6272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., за участю: секретаря Ульянцевої С.А., прокурора Кабанця А.О., ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Литюк В.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та відповідальних осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та відповідальних осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та зобов`язання вчинити певні дії, в якій він просив: 1) витребувати з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області матеріали: за фактом вимагання Костянтинівським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» (висновок від 19 листопада 2018 року, ЕО № 12129), за фактом шахрайства з апаратом кави (висновок від 16 листопада 2018 року, ЕО № 12620), за фактом телефонного шахрайства (протокол від 07 листопада 2018 року), за фактом вимагання УГГ (заява від 19 листопада 2018 року, ЕО № 12945); 2) встановити у судовому засіданні факти заздалегідь незаконного і систематичного невнесення до ЄРДР заяв громадян за фактами правопорушень, що є умисним порушенням керівництвом поліції і слідством ст. 214 КПК України, а також встановити, що дані дії (бездіяльність) слідства є спробою приховування правопорушень і злочинів і є співучастю в них слідчих органів; 3) винести окрему постанову слідчого судді, яким зобов`язати прокуратуру Донецької області внести до ЄРДР факт систематичного і умисного перешкоджання внесенню до ЄРДР відомостей про злочини і правопорушення керівництва Костянтинівського ВП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), у зв`язку з чим прийняти невідкладні заходи щодо відсторонення зазначених вище осіб від займаних посад. Дану постанову поставити на контроль суду, про що повідомити заявника письмово про його виконання; 4) зобов`язати Костянтинівський ВП та Костянтинівську прокуратуру внести до ЄРДР всі перелічені ним заяви і визнати його представником потерпілої та потерпілим.
Також заявник ОСОБА_1 доповнив свої вимоги та просив: винести додаткову постанову суду, якою зобов`язати: головне управління СБУ в Донецькій області провести кримінальне розслідування за наявними у нього фактами злочинів слідства (співробітників Костянтинівської місцевої прокуратури і прокуратури Донецької області; співробітників Костянтинівського ВП і співробітників ГУНП в Донецькій області) за фактами систематичного невнесення до ЄРДР відомостей про злочини і сприянню слідством у приховуванні злочинів; СБУ визнати його потерпілим і забезпечити всі його процесуальні права потерпілого; СБУ надати суду негайний звіт щодо прийнятих заходів згідно рішення суду, про що його повідомити письмово.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та доповнення до скарги, посилаючись на викладені в останній обставини. Також повідомив, що за матеріалом по скарзі ОСОБА_4 , інтереси якої він представляє, співробітники Костянтинівського ПУВКХ незаконно вимагають гроші за проведення повірки лічильника та безпідставно нараховують заборгованість за послуги водопостачання. Спочатку взяли 500 грн., а потім повернули. Поліція розслідуванням даного факту не займається, хоча такі факти носять масовий характер. За матеріалом щодо шахрайства з апаратом кави повідомив, що у жовтні 2018 року він знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вирішив придбати в автоматі каву, яка коштувала 7 грн. Так як у нього не було дрібних грошей, він поклав до автомату купюру номіналом 50 грн., але автомат видав йому здачі монетами загалом на суму 25 грн., не додавши ще 18 грн. Потім приїхав власник цього автомату кави і повернув йому 18 грн. Вважає, що таким чином власник автомата кави, експлуатуючи несправний такий автомат, займається шахрайством. Крім того, 06 листопада 2018 року йому на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення з пропозицією зателефонувати на певний номер щоб забрати виграш у розмірі 372 тисячі грн. Так як він зрозумів, що це є шахрайство, то повідомив про цей випадок співробітників поліції, які будь-якого рішення не прийняли. Щодо вимагання з боку працівників Костянтинівського УГГ пояснив, що з 2016 року йому почали нараховувати борг за послуги газопостачання, якого насправді не існує, оскільки він має 100% пільгу і не перевищував встановлений ліміт споживання. Також відсутність боргу підтверджено судовими рішеннями. Однак, незважаючи на це, йому співробітники УГГ залишають у паркані письмові повідомлення щодо заборгованості і про припинення подачі газу. Вважає такі дії вимаганням. По всіх вищеперелічених фактах, які свідчать про вчинені злочини, співробітники поліції мали внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування, але замість цього були складені безпідставні, на його думку, висновки про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали перевірки за скаргами (окрім матеріалу перевірки за скаргою щодо телефонного шахрайства, який у судове засідання не надано), приходжу до наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події й вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення.

Також, як вбачається зі змісту статті 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому не кожне звернення, яке має назву «заява про кримінальне правопорушення» може містити такі обставини, а відповідно підлягає внесенню до ЄРДР.

Судовим розглядом встановлено, що Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області проводилася перевірка за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за фактами вимагання Костянтинівським ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» (висновок від 19 листопада 2018 року, ЕО № 12129), за фактом шахрайства з апаратом кави (висновок від 16 листопада 2018 року, ЕО № 12620), за фактом телефонного шахрайства (протокол від 07 листопада 2018 року), за фактом вимагання УГГ (заява від 19 листопада 2018 року, ЕО № 12945).
По жодній із перелічених вище заяв відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а проведена перевірка і зроблені висновки про відсутність складу кримінального правопорушення.
Однак, при прийнятті таких рішень про відсутність складу кримінального правопорушення відповідальними особами Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області не конкретизовано, з яких підстав події, з приводу яких надійшли заяви, є такими, що відбулися та були результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але самі по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

За наведених обставин вбачається неповнота проведеної перевірки за спірними матеріалами, у зв`язку з чим вважаю за необхідне зобов`язати відповідальних осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути відповідно до вимог КПК України заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення з приводу заявлених вимог.
Вимоги заявника щодо: встановлення у судовому засіданні фактів заздалегідь незаконного і систематичного невнесення до ЄРДР заяв громадян за фактами правопорушень, що є умисним порушенням керівництвом поліції і слідством ст. 214 КПК України, а також встановлення, що дані дії (бездіяльність) слідства є спробою приховування правопорушень і злочинів і є співучастю в них слідчих органів, та винесення окремої постанови, якою зобов`язати прокуратуру Донецької області внести до ЄРДР факт систематичного і умисного перешкоджання внесенню до ЄРДР відомостей про злочини і правопорушення керівництва Костянтинівського ВП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), у зв`язку з чим прийняти невідкладні заходи щодо відсторонення зазначених вище осіб від займаних посад, не віднесена до компетенції слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду.
Також виходить за межі повноважень слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду прийняття рішення за вимогами заявника щодо: винесення додаткової постанови суду, якою зобов`язати: головне управління СБУ в Донецькій області провести кримінальне розслідування за наявними у нього фактами злочинів слідства (співробітників Костянтинівської місцевої прокуратури і прокуратури Донецької області; співробітників Костянтинівського ВП і співробітників ГУНП в Донецькій області) за фактами систематичного невнесення до ЄРДР відомостей про злочини і сприянню слідством у приховуванні злочинів; СБУ визнати його потерпілим і забезпечити всі його процесуальні права потерпілого; СБУ надати суду негайний звіт щодо прийнятих заходів згідно рішення суду, про що його повідомити письмово.
Враховуючи наведене вище, вбачаються наявні підстави для часткового задоволення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та відповідальних осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області розглянути відповідно до вимог КПК України заяви: ОСОБА_4 від 29 жовтня 2018 року (ЕО № 12129); ОСОБА_1 : від 09 листопада 2018 року (ЕО № 12620), від 07 листопада 2018 року (за фактом смс-повідомлення про виграш), від 19 листопада 2018 року (ЕО № 12945), та прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення з приводу заявлених вимог у відповідності до КПК України.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя