ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи №4819/15/19
Провадження №11-сс/891/173/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді скарги судом першої інстанції - прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19.02.2019 року про визнання неправомірними дій слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та скасування повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_10 , яке винесене в рамках кримінального провадження №0001603 від 30 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_10 на неправомірні дії слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001603 від 30 серпня 2018 року задоволено. Визнано неправомірною та скасувано повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_10 , яке винесене в рамках кримінального провадження № 0001603 від 30 серпня 2018 року.

Прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, так як прийнята із істотними порушеннями закону та, при винесенні рішення, слідчий суддя дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В апеляційні скарзі зазначає, що при ухваленні рішення, суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону та дійшов висновку про те, що слідчий виніс підозру, яка обґрунтовується доказами, що лише викривають вину ОСОБА_10 . Вимоги мотивує тим, що суд не звернув увагу на те, що в судовому засіданні дослідженні свідчення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які прямо вказують на ОСОБА_10 , як на особу, що завдала тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 , однак суд в мотивувальній частині рішення обмежився лише зазначенням, що допит свідків є недостатнім для винесення підозри, не зазначив суть свідчень допитаних свідків, мотивів та причин, із яких він не приймає до уваги ці свідчення та відкидає їх як докази, що є порушенням вимог ст. 94, 370 КПК України. Також посилається на те, що висновки суду, щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим суддею не взято до уваги допити потерпілого, свідків, визнано недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи №179 від 24.09.2018 року, однак слідчий (за ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду від 11.09.2018 року про призначення судово-медичної експертизи), направив до відділення СМЕ потерпілу особу, а тому відповідно до вимог ст. 87 КПК України - відсутні підстави вважити висновок СМЕ є неналежним доказом. Крім того, в апеляційній скарзі зауважує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а тому вважає ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19.02.2019 року слід скасувати, як прийняту із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку скаржника та його представника, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом кримінальному провадженні врегульований кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, поданням скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбаченого ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Крім того в мотивувальній частині оскарженої ухвали слідчий суддя спочатку вказує, що ОСОБА_10 отримала повідомлення про підозру 20 січня 2019 року, однак в подальшому вказує, що 20 листопада 2018 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_10 за ст.125ч.2 КК України. Саме повідомлення про підозру в матеріалах справи відсутнє, згідно відео та аудіозапису судового засідання повідомлення про підозру в суді першої інстанції не оголошувалось, то б то його дослідження не проводилося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущена неповнота судового слідства, а саме не встановлена дата повідомлення особи про підозру, т.я. згідно вимог ст.303 п.10 КПК України під час досудового провадження може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особу про підозру у вчинені злочину.
При апеляційному розгляді, колегія суддів виходить не з формальних міркувань, а з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні, вважає, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону .

У КПК визначено, що істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При встановленні під час апеляційного розгляду інших істотних порушень, крім передбачених у ч. 2 ст. 412 КПК, судам слід враховувати, чи такі порушення перешкодили або могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні вище порушення є процесуально неприпустимими при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються норми кримінального процесуального закону та загальні засади забезпечення права на захист, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора , скасування оскаржуваної ухвали районного суду та призначення нового розгляду скарги ОСОБА_10 на неправомірні дії слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 в процесі розслідування кримінального провадження №0001603 від 30 серпня 2018 року та скасування незаконного повідомлення про підозру в порядку ст.303 ч.10 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого квітня 2018 року про визнання неправомірними дій слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та скасування повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_10 , яке винесене в рамках кримінального провадження №0001603 від 30 серпня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_10 на неправомірні дії слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 в процесі розслідування кримінального провадження №0001603 від 30 серпня 2018 року та скасування незаконного повідомлення про підозру в порядку ст.303 ч.10 КПК України в тому ж суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Судя ОСОБА_2