Справа № 296/1028/19
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.02.2019 речі та документи: клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.01.2019, вхід. № 3т від 25.01.2019; ухвалу № 13 Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2019.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 01.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.328 та ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста режимно-секретного органу Богунського районного суду м. Житомира, керуючись корисливим мотивом, висловив вимогу ОСОБА_6 про надання останньому неправомірної вигоди у вигляді грошової винагороди. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 вимагав за розголошення відомостей щодо проведення відносно ОСОБА_6 оперативно-розшукових заходів та надання як підтвердження копії відповідного судового рішення.

Так, 30 січня 2019 року до службового кабінету начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 та повідомив про наявність у нього інформації, яка може зацікавити ОСОБА_6 .

В подальшому, в ході приватної бесіди, яка відбулась на вулиці та в приміщенні кафе (на другому поверсі супермаркету «Екомаркет» по вул. Леха Качинського), ОСОБА_5 представився (показавши відповідне посвідчення) працівником режимного органу суду та повідомив, що за грошову винагороду може надати копію (фотокопію) судового рішення, в якому зазначено підстави та обставини проведення стосовно ОСОБА_6 оперативно-розшукових заходів працівниками поліції Житомирської області.

В підтвердження своїх слів ОСОБА_5 показав фото частини фабули судового рішення із зазначенням обставин оперативної розробки працівниками поліції ОСОБА_6 та характеристик мобільного телефону, який належить останньому.

Наприкінці зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що планує зустрітися з ОСОБА_6 31 січня 2019 року або в найближчі дні для обговорення умов передачі грошових коштів в обмін на документи, що містять інформацію, яка охороняється Законом.

Так, 04.02.2019 під час особистої зустрічі ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 копію судового рішення, в якій містилися відомості щодо проведення відносно ОСОБА_6 оперативно-розшукових заходів, за що отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 отримав неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 3 000 гривень за розголошення відомостей та надання копії судового рішення щодо проведення відносно ОСОБА_6 оперативно-розшукових заходів.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Під час проведення обшуку 04.02.2019 за адресою: м. Житомир, майдан Соборний 1, у приміщенні кабінету № 211 РСО Богунського районного суду м. Житомира виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.01.2019, вхід. № 3т від 25.01.2019, на 4 арк.;

- ухвалу № 13 Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2019, на 3 арк.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Без застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування планується звернення до суду з відповідним клопотанням про призначення експертизи для вирішення питання щодо віднесення інформації, яка міститься у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.01.2019, вхід. № 3т від 25.01.2019 та ухвала № 13 Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2019, до державної таємниці.

Виявлені документи відповідно до п. 3 ч.2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а згідно ч. 1 ст. 98 КПК України предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився. В заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Представник Богунського районного суду м.Житомира в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві від 06.02.2019р. голова Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на те, що вилучені у кримінальному провадженні №0000005 документи є предметом кримінального правопорушення та можуть бути визнані речовими доказами, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.02.2019 речі та документи, з метою їх збереження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ України в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000005 від 01.02.2019 речі та документи:

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.01.2019, вхід. № 3т від 25.01.2019, на 4 арк.;

- ухвалу № 13 Богунського районного суду м. Житомира від 25.01.2019, на 3 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1