Справа № 569/1278/19

УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий) прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000217 від 18.04.2018 ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018, на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 та у той же день, йому, в рамках кримінального провадження № 0000217 від 18.04.2018 (далі це ж кримінальне провадження) вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, згідно якої він, 18.04.2018 приблизно о 04 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ювелірні вироби із срібла та золота чим спричинили майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму близько 200 000 гривень. Крім того, 25.10.2018 приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , у той же спосіб, незаконно проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 1 000 грн., двадцять блоків цигарок та масляний обігрівач, чим спричинили ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму близько 5 000 гривень.

Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, обґрунтовує протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) спостереження за особою; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які розповіли про обставини вчинення злочинів; висновком трасологічної експертизи; протоколом огляду місця події приміщення магазину «Подаруночок», що по вул. Б.Хмельницького, 12, в смт. Мізоч, Здолбунівського району, Рівненської області; протоколом огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_12 ; протоколами затримання підозрюваних на підставі ст. 208 КПК України у ході чого проведено особистий обшук затриманих; протоколом огляду місця події від 25.10.2018, в ході якого з автомобіля «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 (на Литовській реєстрації), вилучено знаряддя вчинення злочину, балаклави, 3 рації, викрадені з магазину «Продуктовий кошик» речі, сумку з інструментами, 4 фомки, набір головок, пневмо-ножниці; протоколом обшуку в АДРЕСА_3 , Сарненського, за місцем проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , в ході якого вилучено речові докази, а саме, вироби з жовтого металу, предмет, ззовні схожий на пістолет та магазин до нього, предмет зовні схожий на автомат Калашнікова та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому було продовжено, і востаннє 21.01.2019 ухвалою слідчого судді продовжено до 25.03.2019.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.04.2019.

Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо у зв`язку з необхідністю отримати висновки експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі дії та експертизи мають істотне значення для кримінального провадження.

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, через те, що існують ризики, що ОСОБА_5 усвідомлюючи покарання яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України); оскільки місцезнаходження всього викраденого майна на даний час органом досудового розслідування не встановлено, він може знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) з метою зміни своїх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), зважаючи що підозрюваний ніде не працює, підозрюється у вчиненні ряду крадіжок повторно, за попередньою змовою групою осіб. Досудовим слідством отримано достовірну інформацію про причетність ОСОБА_5 , до вчинення аналогічних злочинів на території інших областей України. Крім того, він раніше судимий Луцьким міським судом Волинської області 22.07.2011 за ст.296 ч.2, 189 ч.3, ст.70 ч.1 КК України строком на 7 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 26.01.2018.

Також, при продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий просить залишити розмір застави у визначеному раніше розмірі.

Зазначені ризики не зникли та не зменшилися, і запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник вказали, що клопотання необгрунтоване через те, що стороною обвинувачення не подано доказів обгрунтованості підозри та ризиків, вказали, що якщо суд прийде до висновку про їх обгрунтованість просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування останньому застосовано запобіжний захід тримання під вартою, який згодом продовжувався, і строк застосування закінчується 25.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Надані стороною обвинувачення докази, а також досліджені судом під час розгляду клопотання матеріали НСРД та висновки експертиз, про причетність підозрюваного до вчиненого злочину, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

15.03.2019, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 25.04.2019.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

Вирішуючи питання про те, що заявлені з часу застосування запобіжного заходу заявлені ризики не зменшились, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Продовжити строк тримання під вартою є необхідним, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини ч.3 ст. 185 КК України, доказів того, що він має соціальні зв`язки, які б могли забезпечити виконання процесуальних обов`язків застосувавши інший запобіжний захід не подано, а тому існують реальні ризики передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України і забезпечить кримінальне провадження та виконання процесуальних обов`язків лише запобіжний захід - тримання під вартою.

Враховуючи, тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеним ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілу у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України); можливість знищення та приховування речей, які мають значення у кримінальному провадженні (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України).

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування у встановлений строк, з об`єктивних причин.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, є необхідним залишити підозрюваному розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а у разі внесення застави залишити обов`язки покладені на підозрюваного, які визначені цією ж ухвалою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, проживаючому за адресою АДРЕСА_4 , неодруженому, раніше судимому, запобіжний захід тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 25 квітня 2019 року.

Визначити місцем тримання під вартою підозрюваного - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор - м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Залишити розмір застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі та у спосіб визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.04.2019.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі - Державна установа Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1