У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, не працюючій, незаміжній, з вищою освітою, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009929 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
слідча Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26 жовтня 2018 року, приблизно о 15 год 35 хв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт через гучне прослуховування музики ОСОБА_6 , яка лунала з квартири останньої. Під час словесного конфлікту, який розвивався на площадці між квартирами, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_6 про те, що якщо вона не зменшить гучність або не вимкне музику, він відключить подачу електроенергії до квартири останньої шляхом роз`єднання дротів, розташованих у розподільчій коробці у коридорі між квартирами, на що остання не відреагувала та зачинила двері своєї квартири.

В подальшому, в цей же день, приблизно о 15 год 45 хв, після зникнення електричного струму у квартирі, де мешкала ОСОБА_6 , остання, розуміючи, що до цього причетний ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, взяла до своїх рук кухонний ніж та вийшла з квартири АДРЕСА_2 до коридору між квартирами, де в цей час знаходився ОСОБА_7 .

Перебуваючи у коридорі між квартирами та діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_6 ножем нанесла ОСОБА_7 один удар в область тулуба справа.

Згідно довідки № 277 від 26 жовтня 2018 року виданої КМКЛ ШМД, ОСОБА_7 нанесені тілесне ушкодження, а саме проникаюче колото-різане пошкодження грудної клітини з права зі пересіченням VIII ребра; пошкодження міжреберної артерії; пошкодження правого купулу діафрагми. Правосторонній гемоторакс. Зовнішня кровотеча. Зазначені тілесні ушкодження за ознаками тривалості розладу здоров`я та небезпечності для життя у момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що належним чином повідомлена підозрювана ОСОБА_6 не з`явилась у судове засідання, причини неявки її стороні обвинувачення не відомі, у зв`язку із чим вирішення даного клопотання залишив на розсуд слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки сторона обвинувачення не забезпечила явки підозрюваної у судове засідання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 26 жовтня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер №0009929.

Засідання за клопотанням було призначено на 20 грудня 2018 року.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання підозрюваної ОСОБА_6 та призначено захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Для виконання зазначеної ухвали відкладено судовий розгляд за клопотанням на 21 грудня 2018 року на 15 год 30 хв.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи те що прокурор не забезпечив участі підозрюваної у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009929 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1