У Х В А Л А
11 січня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_9 у виді домашнього арешту в нічний час, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів не змінилися. Так, прокурор зазначив, що обвинувачені перебуваючи на волі, зможуть уникати суду, проживаючи у різних регіонах та передбачаючи відповідальність за інкриміновані їм правопорушення, можуть чинити тиск на недопитаних свідків та потерпілих, експертів та інших учасників процесу, можуть знищити, сховати чи спотворити докази по даній справі, а також по інших кримінальних провадженнях, досудове слідство по яких на даний час завершується, продовжувати злочинну діяльність. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечив та заявив разом з обвинуваченим ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання останнього під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки у нього погіршилося самопочуття у СІЗО, він схуд, а на волі у нього є постійне місце проживання та цивільна дружина з дитиною, яких потрібно утримувати. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту наміру порушувати він не має, тому такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку. Щодо підзахисного ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, оскільки він з`являється на виклики до суду, не порушує існуючий запобіжний захід, наміру впливати на свідків та потерпілих не має. ОСОБА_13 підтримує думку захисника.

Захисник ОСОБА_8 вважає, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, прокурор не наводить обгрунтованих ризиків доцільності такого запобіжного заходу, а тому просить застосувати заставу відносно його обвинуваченого.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді 15 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, свідки та потерпілі не допитані у судовому засіданні, судове засідання по суті не розпочато, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачені зможуть чинити тиск на потерпілих та свідків, ОСОБА_7 раніше судимий, враховуючи передбачене санкцією статті покарання, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможуть уникати суду та продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає запобіжні заходи у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на даний час доцільними та необхідними та не знаходить підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт чи застосування застави, оскільки на думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі застава, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 , то суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним та необхідним на даний час, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 та у подальшому зміни на більш м`який не змінилися та продовжують існувати.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 діб, та ОСОБА_9 у виді домашнього арешту у нічний час доби на 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 181,199,201 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань захисників відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів по 12 березня 2019 року включно, а запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту у нічний час доби продовжити на 2 місяці по 11 березня 2019 року включно.

Ухвалу направити прокурору для контролю, а начальнику Черкаського слідчого ізолятора та ГУНП у Рівненській області для виконання у відповідних частинах.

У судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих та повідомити прокурора, захисників обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3