Номер провадження: 11-кп/785/1225/18
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року постановлено залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_8 не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи, викладені в заяві засудженого ОСОБА_8 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для відміни вироку за нововиявленими обставинами. Також у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, заявником наведено зміст вимог, який не відповідає приписам ст. 467 КПК України.

На дану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року захисник мотивує тим, що копію ухвали районного суду від 02.07.2018 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, захисник ОСОБА_7 отримав лише 11.07.2018 року, та 18.07.2018 року ним, в інтересах

засудженого ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу районного суду через електронну пошту Апеляційного суду Одеської області. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.08.2018 року апеляційну скаргу повернуто захиснику, яку останній отримав 22.08.2018 року. Також, захисник зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності самого засудженого ОСОБА_8 та її копію він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду та просив його задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України інші ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені протягом семи днів з дня їх оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами проводився за його відсутності, хоча засудженим подано клопотання про розгляд заяви з обов`язковою його участю (т. 1 а. с. 22, 177-181), копія ухвали районного суду останньому не направлялась, будь-які відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні, та згідно пояснень захисника, наданих апеляційному суду, копію оскаржуваної ухвали на даний час засуджений не отримував.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 03.07.2018 року звернувся із заявою до Київського районного суду м. Одеси про видачу копії судового рішення та копію ухвали районного суду захиснику направлено 05.07.2018 року, при цьому, будь-які відомості про дату отримання захисником копії ухвали районного суду в матеріалах справи відсутні (т. 1 а. с. 190, 191-192).

Разом з цим, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , районним судом допущено істотне порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, та йому призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (т. 1 а. с. 1-10).

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 31 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено одного суддю та заява засудженого розглядалась суддею одноособово (т. 1 а. с. 172, 177-181).

Також в матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_7 про необхідність призначення колегії суду по розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 , однак районним судом вказана заява не розглядалась та рішення по ній не приймалось (т. 1 а. с. 173-174).

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд погоджується з викладеними у клопотанні захисника доводами щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, у зв`язку з чим вважає за необхідне йому цей строк поновити, відкрити провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами .

Відкрити провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4