У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2019 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження 0002669 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст.289 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 18 лютого 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Інші учасники судового процесу залишили вирішенняи даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисників, обвинувачених, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, суд рахує, що ризики за яких обвинуваченому обирався запобіжний захід на досудовому слідстві не відпали.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб. Також суд бере до уваги, що судове слідство не розпочато, а саме не допитані потерпілі та свідки, що на думку суду створює ризики впливу на свідків та потерпілих в разі зміни запобіжного заходу на не пов"язаний з триманням під вартою.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, задоволенню не підлягає з мотивів, що викладені вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, строком на шістдесят діб, а саме по 18 квітня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8 для відома та виконання.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3