overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 276/150/18
Провадження № 1-кп/280/254/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 з Апеляційного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000064 від 03.02.2018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Ухвалою суду від 13.08.2018 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів вул. Героїв Небесної Сотні,52) на 05 грудня 2018 о 13:45 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження .

Органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/4344/18
У Х В А Л А

26.11.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/4336/18 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у приміщенні Свято-Василівського собору,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.11.2018 року, клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у приміщенні Свято-Василівського собору, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .

23.11.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що вона та всі її рідні були Хрещені в Святій православній Церкві і яку вона відвідує, користується її Святими Таїнствами та требами, а тому вважає, що вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді в разі прийняття рішення.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід просить розгляд заяви проводити без її участі.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Та згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на позицію судді, з метою усунення підстав щодо сумнівів у об`єктивному та неупередженому розгляді даного клопотання, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №286/4336/18 за клопотанням слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у приміщенні Свято-Василівського собору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/857/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002224 від 18.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР № 0002224 від 18.10.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

-Обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

-Захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст.ст. 72-1 ч.3 п.1, 314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати подати у судове засідання призначене на 26.11.2018 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2018 року о 10-20 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1559/18 Провадження № 1-кс/358/455/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищезазначена скарга.

До початку розгляду ОСОБА_2 подала до слідчого судді письмову заяву про недоцільність розгляду клопотання, просить залишити її клопотання без розгляду, чим відкликала її, а тому вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не порушує її прав, вимог закону, так як потреба в розгляді скарги відпала.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.11.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним перевантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 28 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Доручити представнику Білоцерківського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ), яку подати до суду до 30.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 307/845/18
Провадження № 1-кс/307/1552/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження та заяву про відвід слідчому.

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000078 від 23.05.2018 року та одноразово просить відвести від розгляду даного кримінального провадження начальника слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор в судовому засідання просить провадження за скаргою закрити, оскільки постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2018 року першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Разом з цим, прокурор просить відмовити у клопотанні щодо усунення слідчого від розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає його безпідставним.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився думкою прокурора.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що постановою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 22.10.2018 року першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що вищенаведеною постановою першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 скасовано оскаржувану постанову слідчого, слідчий суддя вважає, що слід закрити провадження за даною скаргою.

Щодо заявленого відводу слідчому то суд вважає, що такий безпідставний, а тому в задоволенні його слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження- закрити.

В задоволенні клопотання про відвід начальника слідчого відділення Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 308/641/18
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 30.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001719 від 30.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
У призначений судом день і час підготовче судове засідання повторно не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо яких було винесено ухвали про привід від 06.08.2018 року та 03.10.2018 року, виконати які працівниками поліції не надалось можливим у зв`язку із їх відсутністю по місцю проживання. Місце їх перебування не відомо.
Прокурор в судовому засіданні просив суд оголосити обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в розшук та зупинити провадження по справі.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи те, що явка обвинувачених в даному випадку є обов`язковою, дані про поважність причин неявки ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання відсутні, вони ухилився від суду, винесені ухвали суду від 06.08.2018 року та 03.10.2018 року про привід обвинувачених виконати працівникам поліції не надалось можливим у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на місцем свого проживання, суд приходить до переконання, що обвинувачених слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 372, 335 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з доставкою його до суд;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 з доставкою його до суд;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 з доставкою його до суд.

Провадження по справі відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на час їх розшуку зупинити.

Організацію виконання даної постанови доручити ст. слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_8 та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Є.У. № 366/599/16-к
Пр. №1-в/366/76/18
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора - ОСОБА_4 ,
засудженого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків подання начальника Іванківського РВ з питань пробації про звільнення від відбувати покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,народився в с.Феневичі Іванківського району Київської області, гр..України,освіта середня,не працює, не інвалід, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Іванківського районного суду від 23.09.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,ст.ст.75,76 КК України до4-х років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,
Начальника Іванківського РВ з питань пробації підполковник внутрішньої служби ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням,призначеного вироком Іванківського районного суду від 23.09. 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні начальника Іванківського РВ з питань пробації вказано, що ОСОБА_5 ,який був засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України на облік в Іванківський районний відділ з питань пробації поставлений 25.10.2016 року. Під час бесіди 04.11. 2016 р. йому роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку.
В період відбування іспитового строку ОСОБА_5 21.07.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпроАП та підданий стягненню у вигляді штрафу,а також 23.08.2018 року притягнутий за ч.1 ст. 173-2 КУпро АП та підданий штрафу.
Протягом іспитового строку із засуджений проводилася профілактична робота,спрямована на недопущення скоєння ним нових злочинів та порушень.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив,що працює неофіційно в лісі різноробочим. Вважає,що виправився. Просив звільнити його від відбування покарання, так як злочинів не скоював.
Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , інспектора РВ, який подання підтримав та висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд-
Подання начальника Іванківського ВР з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання,призначеного вироком Іванківського районного суду від 23 вересня 2016 за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського Апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.
Копія ухвали прокурору та засудженому вручається після закінчення судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/240/18
УХВАЛА
про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою
26.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 03.12.2018 року, включно, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 184 КПК України без права внесення застави.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження для примусового приводу свідків обвинувачення головуючою на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

За таких обставин, вислухавши з даного приводу думку учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в умовах Київського СІЗО на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без права внесення застави, оскільки ризики, які були враховані при застосуванні такого виключного запобіжного заходу, не відпали та у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 продовжують існувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , під варту в ДУ «Київський СІЗО» строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 26.11.2018 року, а саме до 25.01.2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1