Справа № 542/660/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/87/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.02.2018 року о 02-00 годині у ОСОБА_4 , який проходив по вулиці Приорільскій в с. Шедієве Новосанжарського району Полтавської області, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме моторолером марки «DELTA», модель XE50QT-B, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, який перебував в незамкнутому сараю за адресою: АДРЕСА_2 , належним ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння моторолером з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, шляхом проникнення до приміщення викотив моторолер за територію господарства. В послідуючому ОСОБА_4 переконався у відсутності власника та осіб, які могли б його викрити чи перешкодити, скориставшись залишеними ключами у замку запалення, завів двигун та перегнав мопед до господарства за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволодів належним ОСОБА_5 мопедом червоного кольору, моделі XE50QT-B, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 80/18 від 11.05.2018 року складає 8100 грн. Викрадене у послідуючому використав для власних потреб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 року близько о 22-00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_6 , розташованого в с. Бурти Новосанжарського району Полтавської області.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, після чого, відчинивши вхідні двері погребу, проник до його приміщення, звідки таємно викрав гумовий човен «Ветерок-1», згідно висновку товарознавчої експертизи № 90/18 від 25.05.2018 року вартістю 1994 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.05.2018 року близько 22-00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_6 в с. Бурти Новосанжарського району Полтавської області.
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб та господаря, які могли б його викрити, з подвір`я господарства шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав плиту газову «Електа» на 4 конфорки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 90/18 від 25.05.2018 року вартістю 540 грн., та металеві речі в стані брухту загальною вагою 206 кг, згідно висновку товарознавчої експертизи № 90/18 від 25.05.2018 року по ціні 8 грн. за 1 кг на загальну суму 1648 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2188 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжок, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в лютому 2018 року з її господарства викрадено моторолер. Цивільний позов підтримала в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 2 тис.грн., в решті вимог повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 89).

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкі злочини (ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України) та середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного сектору філії Державної установи «центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 129-132).
З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, враховуючи, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на спецобліках не перебуває, характеризується задовільно, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.
Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої, суд приходить до висновку про його повне задоволення у зв`язку з наступним.
Зокрема, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню 8100,00 грн. матеріальної шкоди, як вартість моторолера марки «DELTA», яким незаконно заволодів ОСОБА_4 .
Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 5 від 25 травня 2001 року, № 1 від 27 лютого 2009 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин щодо потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого остання зазнала душевних страждань. За таких обставин, суд вважає, що потерпілій необхідно відшкодувати моральну шкоду та при вирішенні судом питання про її розмір бере до уваги характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань. Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд приходить до висновку, що достатньою сумою у відшкодування моральної шкоди буде 2 тис.грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується стягнення з підсудного 500 грн. за надання правової допомоги, суд вказує наступне.
Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, крім інших, витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст.ст. 120, 124 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 понесені нею витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_8 в загальному розмірі 500,00 грн., які документально підтверджуються квитанцією № 14 від 08.08.2018 року (а.с. 38), яку суд вважає належним та допустимим доказом і приймає до уваги при ухваленні даного вироку.
Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8100 (вісім тисяч сто) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 500 (п`ятсот) грн.
Речові докази флеш носій пам`яті з відеозаписом проведення обшуку, який міститься в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, бензиновий бак та два колеса від мопеда марки «Дельта», мопед марки «Альфа», що передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , залишити власниці, гумовий човен «Ветерок-1», 9 скляних банок різного об`єму, металеву трубу довжиною 3 м 5 см, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити власнику, велосипед «Україна», який поміщено до камери збереження речових доказів Новосанжарського ВП по квитанції № 1799, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1