Справа № 127/6727/19
Провадження №11-сс/801/206/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 28.03.2019, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Вінницького міського суду від 07.12.2015 за ч. 2 ст. 296 КК України;
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 296 КК України в тому, що 15.09.2018, о 04:23 год. Спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували неподалік магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 51, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства безпричинно кулаком лівої руки наніс один удар в праву частину обличчя ОСОБА_12 , внаслідок чого останній впав спиною на землю. Далі ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 та долонею правої руки наніс йому один удар в нижню частину обличчя, внаслідок чого останній також спиною впав на землю.
Далі ОСОБА_9 приєднався до дій ОСОБА_8 та вони продовжили грубо порушувати громадський порядок, діючи узгоджено один з одним.
Так, коли ОСОБА_12 піднявся з землі, ОСОБА_9 наніс йому один удар правою ногою в живіт, від якого ОСОБА_12 , перечепившись через металеві опори, впав на землю.
В цей час ОСОБА_8 почав наносити хаотичні удари ногою по голові та тілу ОСОБА_13 .
Внаслідок вказаних спільних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_13 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на підозрюваних потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зміни ухвали слідчого судді та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді застави у мінімальному розмірі, оскільки на його думку ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є особою молодого віку та відсутні тяжкі наслідки злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство;
- з врахуванням підозри у вчиненні злочину поєднаного із насильством, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі, що підозрюваний раніше судимий, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на підозрюваних потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..
Крім того, в даному провадженні підозрюваний ОСОБА_8 перебував у розшуку, оскільки на виклики слідчого не з`являвся, місце перебування останнього було невідоме, контакти з членами родини не підтримував.
Пояснення захисту, що підозрюваний є особою молодого віку та відсутність тяжких наслідків є переконливими при призначенні покарання підозрюваному, у випадку доведення його провини, однак даний факт сам по собі не є достатньою обставиною, згідно ст. 178 КПК України, що зможе запобігти ризикам, зазначеним вище, при обранні останньому застави.
В зв`язку із цим, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України обираючи запобіжний захід тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 07.03.2019, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 28.03.2019, відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3