Справа № 645/7439/18
Провадження № 1-кп/645/413/19
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001297 від 05 листопада 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2018 р близько 16:00, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 626» р.н. « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Хабарова в бік пр. Тракторобудівників, перед виїздом на перехрестя вул. Хабарова та пр. Тракторобудівників, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», дорожній знак 2.1 "Дати дорогу» «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.», проявив необачність, не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі мотоциклу «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони пр. Московського в бік вул. Хабарова, та допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, внаслідок чого водій мотоциклу ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого неускладненого ротаційного підвивиху першого шийного хребця (атланта) вправо, закритий косовертикальний перелому лівих бокових мас крижів без істотного зміщення, садна області проекції обох колінних суглобів. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/877-А/18 від 16.11.2018, вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз №1243/1244/18 від 27.11.2018 та №1268/1272/18 від 28.11.2018, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA 626» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «MAZDA 626» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAZDA 626» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 та прокурор в підготовчому судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України. Крім того, прокурор просив суд скасувати арешт з майна, накладеного ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 06.11.2018 року по справі №640/20637/18.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно положень п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 вперше вчинив злочин неумисне кримінальне правопорушення та примирився з потерпілим, тому суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
Стосовно клопотання прокурора про скасування арешту з майна, накладеного ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, то суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
В зв`язку з чим, арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 р., на автомобіль «MAZDA 626» р.н. « НОМЕР_1 » та мотоцикл «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 », після набрання ухвали законної сили, підлягає скасуванню.
Питання про речові докази судом вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 174, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 285, 286, 369, ч.2 ст. 477 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 р. по справі №640/20637/18 (пр. №1-кс/640/12261/18) на автомобіль «MAZDA 626» р.н. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 після набрання ухвали законної сили скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 р. по справі №640/20637/18 (пр. №1-кс/640/12259/18) на мотоцикл «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 після набрання ухвали законної сили скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №1243/1244/18 від 27.11.2018 року в розмірі 1430,00 грн. та проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП №1268/1272/18 від 28.11.2018 року 1430,00 грн.
Речові докази автомобіль «MAZDA 626» р.н. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та мотоцикл «КМЗ ДНЕПР МТ 11» р.н. « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , - після набрання ухвали законної сили, повернути їх власникам.

Речовий доказ лазерний диск з комп`ютерною томограмою на ім`я ОСОБА_4 від 05.11.2018 року, який долучений до матеріалів справи, після набрання ухвали законної сили, -залишити зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя -