ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №21-з/818/24/19 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №635/4979/18
УХВАЛА

16 січня 2019 року м.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з секретарем - ОСОБА_4 ,

розглядаючи заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року за результатами розгляду апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючих в інтересах ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року про часткове задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000250 від 17 липня 2018 року та накладення арешту на майно, а саме на сільськогосподарські культури (зерно), яке зберігається у зерносховищах зернового складу ТОВ «КОМБІКОРМНИК», розташованого за юридичною адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, м. Ічня, вулиця Залізнична, б.36 та яке належить: ТОВ «Новгород-Сіверський Елеватор», ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Демор», ПП «Новгород-Сіверські Аграрні Інвестиції», ТОВ «Берегиня», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест», ТОВ Агрофірма «Обрій», ТОВ «Росток-Трейд», ТОВ «Комбікормник», СТОВ «Крупчипільське», ТОВ «Шалигинське», ТОВ «Агрофірма «Ім.Чапаєва», ПП «Середина-Буда Агро», шляхом встановлення заборони його власникам розпоряджатися арештованим майном та відчужувати його у будь-який спосіб, в тому числі, передавати його у заставу, а також встановивши заборону ТОВ «Комбікормник» здійснювати будь-які дії, щодо повернення зі зберігання (відпуску, видачі) арештованого майна на користь будь-яких осіб скасовано. Винесено нову ухвалу, якою клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно повернути в порядку ч.3 ст.171 КПК України прокурору, для виконання вимог ст.171 КПК України та встановити прокурору строк для усунення недоліків в 72 години з часу отримання повного тексту даної ухвали.
14 січня 2019 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано заяву про роз`яснення судового рішення.
В даній заяві адвокат ОСОБА_5 просив роз`яснити чому клопотання про накладення арешту прокурора визначено таким, яке не відповідає вимогам законодавства, які саме підстави та твердження прокурора викладені в клопотанні про накладення арешту є такими, що не відповідають законодавству, та які норми законодавства України порушив прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.
В ході розгляду вказаної заяви суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що на час постановлення ухвали, про роз`яснення якої було подано заяву, відповідно до рішення загальних зборів суддів Харківського апеляційного суду від 02.10.2018 року була тимчасово переведена до судової палати з розгляду кримінальних справ та їй була встановлено часткову спеціалізацію щодо розгляду справ за апеляціями на ухвали слідчого судді та постанови місцевих судів у порядку статті 294 КУпАП до 30 листопада 2018 року.
Рішенням зборів суддів Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року суддю Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 було повернуто до судової палати з розгляду цивільних справ, де вона працює по теперішній час.
Отже, зараз суддя ОСОБА_1 не входить до складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, у зв`язку з чим не може брати участь у відправленні правосуддя у кримінальних справах.
Колегія суддів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки на момент надходження заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення вона не є суддею судової палати у кримінальних справах, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її участі у розгляді заяв у матеріалах по кримінальним провадженням.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3