Дата документу 24.12.2018
Справа № 501/3833/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
27 квітня 2018 року, Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 23 грудня 2018 року, в період часу з 04 години 15 хвилин до 04 години 43 хвилини, він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через заздалегідь зламані ОСОБА_6 вхідні двері, таємно проникли до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно намагалися викрасти майно ОСОБА_8 , а саме: 12 пляшок коньяку на загальну суму 1715,00 гривень, дві пляшки горілки на загальну суму 256,00 гривень, 13 упаковок шоколаду на загальну суму 208,00 гривень, три упаковки чаю на загальну суму 99,00 гривень, 4 палки ковбаси на загальну суму 440,00 гривень, пакунок кави, вартістю 65,00 гривень, 54 запальнички на загальну вартість 432,00 гривні, 16 пачок цигарок на загальну вартістю 533,00 гривень, однак, свій злочинний умисел довести до кінця не змогли по незалежним від них причинам, так як були затримані в приміщенні магазину працівниками охоронного агентства «СОБ».
Фактично ОСОБА_6 було затримано на місці вчинення злочину о 04.43 годин на підставі ст.208 КПК України.
23 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, на думку слідчого, наступними доказами:
заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_6 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де було виявлено частину викраденого майна з магазину; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував тим, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме що підозрюваний може:
1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що, на думку слідчого, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку слідчого, підтверджується тим, що під час проведення обшуку за місцем мешкання, було виявлено та вилучено майно, що були раніше викрадене з магазину;
4)перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності та не встановлення істини по справі.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_6 в судовому засідання визнав вину у вчиненні злочину в якому від підозрюється, в повному обсязі підтвердив його обставини. Показав, що самостійно зламав двері до магазину, викрав частину майна, яке переніс до квартири де проживав разом із ОСОБА_7 , а подалі, разом із ОСОБА_7 повернулися до магазину та намагалися удвох викрасти інше зазначене майно, де і були затримані працівниками охорони.
Слідчій суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, зазначені вище, які доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених пп.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, недостатню міцність його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, відсутність в нього утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, перебування на випробуванні за попереднім вироком, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави, як зазначено в ч.5 ст.183 КПК України, визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04.43 годин 23 грудня 2018 року до 00.00 годин 21 лютого 2019 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; Справа № 501/3833/18, провадження № 1-кс/501/1197/18.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
2)не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;
3)повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя