Провадження №1-кс/127/5733/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 11.09.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 04 грудня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000193 від 11.09.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальника цього ж відділу ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Дану постанову скаржник отримав 05 квітня 2019 року, тому вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо незаконних дій слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальника цього ж відділу ОСОБА_7 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Старшим слідчим ОСОБА_4 не проведено жодної слідчої дії після прийняття до свого провадження даного кримінального провадження.

Крім того, у кримінальному провадженні №003066 від 30.04.2014 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2014 року за клопотанням слідчого ОСОБА_6 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «ГАЗ М-1» та «ГАЗ-67», які знаходилися на зберіганні ОСОБА_8 .

27 листопада 2014 року слідчий ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про визнання вищезазначених транспортних засобів речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передав їх на відповідальне зберігання ОСОБА_8 .

У грудні 2014 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобілів «ГАЗ М-1» та «ГАЗ-67», які знаходилися на зберіганні ОСОБА_8 з метою їх виїмки. Після проведення виїмки даних автомобілів, слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про передачу автомобілів на відповідальне зберігання ОСОБА_9 . Крім того, автомобілі не розміщувалися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ДАІ.

05 червня 2015 року постанову слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 18 грудня 2014 року про передачу речових доказів на відповідальне зберігання ОСОБА_9 скасовано, як незаконну.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000193 від 11.09.2015 старший слідчий ОСОБА_4 помилково стверджує, що слідством не встановлено факту належності зазначених автомобілів ОСОБА_5 або громадській організації «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини». Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 за скаргою президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, встановлено право володіння на автомобіль марки «ГАЗ М-1», в кузові чорного кольору, чотирьох дверного, на передньому правому лонжероні якого зазначено номер « НОМЕР_1 » та автомобіль марки «ГАЗ 67», кузов зеленого кольору, з відкритим верхом, за ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» та зобов`язано слідчого ОСОБА_10 повернути вищезазначені автомобілі останньому.

Станом на 08 квітня 2019 року ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року не виконана і органом досудового розслідування не надано правову оцінку діям посадових осіб, які не виконали вказану ухвалу.

Окрім того, досудовим розслідуванням до цього часу не встановлено, де і в якому стані перебувають автомобілі, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 98-100 КПК України, як речові докази.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пославшись на те, що у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і об`єктивно дослідженні всі обставини, постанова про закриття даного кримінального провадження відповідає вимогам КПК України, в діях слідчого ОСОБА_6 та начальника відділу ОСОБА_7 немає невідповідності закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000193 від 11.09.2015, слідчий суддя вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом управління прокуратури Вінницької області 11 вересня 2015 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000193 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за заявою ОСОБА_5 щодо незаконних дій слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальника цього ж відділу ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2014 року слідчим відділом Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за заявою ОСОБА_9 розпочато кримінальне провадження за №0003066 за фактом привласнення ОСОБА_5 ретро, реплікарних автомобілів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено слідчому Вінницького ВП ОСОБА_6 , а у подальшому слідчому цього ж відділу ОСОБА_10 .

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року кримінальне провадження №0000193 від 11.09.2015 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальника відділення Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. В обґрунтування зазначеної постанови старший слідчий ОСОБА_4 зазначив, що у ході досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про порушення слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та начальником слідчого відділення ОСОБА_7 прав і законних інтересів ОСОБА_5 та громадської організації «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів», а обставини, на які посилається заявник, спростовуються зібраними в ході розслідування доказами.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Так, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_4 помилково стверджує, що слідством не встановлено факту належності автомобілів «ГАЗ М-1» та «ГАЗ-67» ОСОБА_5 або ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», не приймаючи при цьому до уваги ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року про задоволення скарги президента ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини» ОСОБА_5 , якою встановлено факт належності автомобілів «ГАЗ М-1» та «ГАЗ-67» ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини», та зобов`язано слідчого СВ Вінницького МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 повернути тимчасово вилучене майно (вищезазначені автомобілі) володільцю майна ГО «Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини». На сьогоднішній день ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 невиконана і органом досудового розслідування не надано правової оцінки діям посадових осіб, які не виконали вказану ухвалу.

Крім того, досудовим розслідуванням не встановлено, де і в якому стані перебувають вищезазначені автомобілі, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , відповідно до ст.ст. 98-100 КПК України, як речові докази.

Перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 11.09.2015 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах президента ГО "Шанувальники ретро, реплікарних та спортивних автомобілів Вінниччини" ОСОБА_5 задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 04 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000193 від 11.09.2015 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000193 від 11.09.2015 направити у прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: