Провадження № 1-кс/760/48/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і ОСОБА_11 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, -

ВСТАНОВИВ:

заявник адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і ОСОБА_11 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016.
В обґрунтування заяви про відвід зазначав, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.1 ст.205 КК України, в якому його підзахисний підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.210 КК України.
При цьому, адвокат зазначав, що безпосередню участь у всіх слідчих діях, підписанні процесуальних документів та представництві органу обвинувачення в суді здійснювали прокурори ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , детективи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважає, що на даний час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості останніх, оскільки під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, останні здійснювали чисельні порушення.
Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки останні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам інших осіб, вчиняє дії, які прямо заборонені законом. Проявляють свавілля та беззаконня, що явно вказує на їх упередженість і незацікавленість повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, під час судового засідання вимоги заяви підтримали з наведених у ній підстав, просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Детективи під час судового засідання, кожен окремо, надали пояснення, зазначивши, що вони заперечують проти заявленого відводу, вважають його необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Просили відмовити в заявленому відводі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та детективів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 в даному випадку відсутні.
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості детектива, слідчої групи та їх заінтересованості.
Наведені доводи у заяві фактично є незгодою з проведеною експертизою, яка на переконання слідчого судді не свідчить про заінтересованість детектива, прокурора в кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детективів ті прокурорів та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявниками не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід. При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 і ОСОБА_11 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000870 від 29.03.2016 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1