Дата документу 04.03.2019 Справа № 554/122/19
Провадження № 1-кс/554/815/2019
У Х В А Л А
04 березня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В.
за участю секретаря Колесніченко О.П.
заявника ОСОБА_1
представника заявника Миронової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366, 396, 375 ч.2 КК України., - ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366, 396, 375 ч.2 КК України та просила суд зобовязати Теритріальне управління ДБР у м.Полтаві негайно внести до ЄРДР заяву про вчинення працівниками прокуратури та суддями Сумської області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 396, 375 ч.2 КК України та розпочати досудове розслідування, направити витяг з ЄРДР на її адресу.
В обґрунтування скарги скаржник вказала, що нею на адресу ДБР у м.Полтаві було направлено заяву про вчинення на її думку ймовірних кримінальних правопорушень вчинених керівником Охтирської місцевої прокуратури, працівниками цієї прокуратури, суддями Охтирського міськрайонного суду, Апеляційного суду Сумської області. Адвокатом Мальченком Д.В., сільським головою Комишанської сільської ради Охтирського району, передбачених ст. ст. 364, 366, 396, 375 ч.2 КК України. 27.12.2018 року на адресу заявника надійшов лист з ТУ ДБР у м.Полтаві за №1125/02-0 від 21.12.2018 року, в якому вказано, що наразі підстав для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування не вбачається, так як заява не містить достатніх відомостей про вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, а являє собою скаргу про можливе порушення ваших особистих прав та законних інтересів, у зв`язку з чим заява має розглядатися в порядку встановленому ЗУ «Про звернення громадян».
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, прохала її задовольнити.

Представник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Заявником 14.12.2018 року на адресу ДБР у м.Полтаві було направлено заяву про вчинення на її думку ймовірних кримінальних правопорушень вчинених керівником Охтирської місцевої прокуратури, працівниками цієї прокуратури, суддями Охтирського міськрайонного суду, Апеляційного суду Сумської області. Адвокатом ОСОБА_2 , сільським головою Комишанської сільської ради Охтирського району, передбачених ст. ст. 364, 366, 396, 375 ч.2 КК України.
В заяві від 14.12.2018 року заявник виклала відомості, які не містять обєктивних ознак вчинення злочину конкретними субєктами, а містить лише відомості, які вказують на не згоду заявниці з певними судовими та процесуальними рішеннями суддів та прокурорів та можливе порушення її законних прав та інтересів.

27.12.2018 року на адресу заявника надійшов лист з ТУ ДБР у м.Полтаві за №1125/02-0 від 21.12.2018 року, в якому вказано, що наразі підстав для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування не вбачається, так як заява не містить достатніх відомостей про вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, а являє собою скаргу про можливе порушення ОСОБА_3 особистих прав та законних інтересів, у зв`язку з чим заява має розглядатися в порядку встановленому ЗУ «Про звернення громадян».
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.3 розділу ІІ Положення).

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява від 14.12.2018 року не містить відомостей, які б вказували на вчинення певним суб`єктом конкретного злочину, заява не містить фактичних обставин вчинення злочину та жодних доказів на підтвердження неправомірних дій, а містить лише оціночні судження пов`язані з незгодою з рішеннями прийнятими суддями та прокурорами.

Фактично заява ОСОБА_1 за своїм змістом не є заявою про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а є скаргою на дії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Апеляційного суду Сумської облатсі, службових осіб прокуратури та поліції Сумської області, адвоката Мальченка Д.В. Комишанського сільського голови

Оскільки заява ОСОБА_1 не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, а тому вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила,-
Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 303 КПК України на дії працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366, 396, 375 ч.2 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 06.03.2019 року.
Слідчий суддя Н.В.Тімошенко