ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/655/19
Провадження № 11-сс/819/169/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.02.2019 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_8 від посади начальника Новокаховського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області строком на 2 місяці.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Новокаховського міського суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на неповноту дослідження доказів та невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. При цьому апелянт вказує на те, що суд передчасно та помилково дійшов висновків щодо обґрунтованості підозри. Крім того, судом не взято до уваги, що підозрювана не має іншого джерела доходу окрім заробітної плати, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує самостійно, у зв`язку із чим є єдиним годувальником, також, в результаті ДТП та перенесеними операціями ОСОБА_8 потребує періодичного курсу лікування. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку адвоката про задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ухвалюючи рішення про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя правильно дослідив та вірно врахував всі обставини справи, перелік яких передбачений ст. 157 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за № 0000035, відомості про яке 22.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 та ч.1 ст.366 КК України.

31.08.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

05.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади, враховуючи, що остання перебуваючи на посаді начальника Новокаховського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, в подальшому може незаконно впливати на свідків, які є її підлеглими, знищити або спотворити документи, які знаходяться в її видані, та які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, що встановлено із протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, при цьому відсторонення її від посади не потягне негативних наслідків для інших осіб.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому, твердження апелянта про те, що суд передчасно та помилково дійшов висновків щодо обґрунтованості підозри не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки з огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Доводи адвоката про те, що підозрювана не має іншого джерела доходу окрім заробітної плати, не заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, яку виховує самостійно, у зв`язку із чим є єдиним годувальником, також, в результаті ДТП та перенесеними операціями ОСОБА_8 потребує періодичного курсу лікування не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 306, 307, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2