Справа №127/3624/19
Провадження №1-кс/127/2200/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , 05.02.2019 року звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що близько 03.30 години 04.02.2019 ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 04 лютого 2019 року близько 03:00 год. разом із ОСОБА_8 знаходилися поблизу залізничного вокзалу м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, де помітили раніше невідому їм ОСОБА_9 , в якої на спині був рюкзак з особистими речами.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, вступивши у попередню змову ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з метою легкої наживи та збагачення пішли за ОСОБА_9 вздовж проспекту Коцюбинського в м. Вінниці.

Близько 03.30 год. перебуваючи по близу будинку № 32, що по проспекту Коцюбинського, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, застосовуючи до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, штовхнув ОСОБА_9 , від чого остання впала, пошкодивши ліву руку та коліно лівої ноги, під час чого ОСОБА_4 шляхом ривка зірвав з спини ОСОБА_9 рюкзак чорно-фіолетовогокольору у якому знаходилися: планшет марки «Nomi» моделі «сorsa 4 light» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 у корпусі темно-сірогокольору, зарядний пристрій чорного кольору, який складається з проводу та блоку марки «Nomi» та навушники чорно-синього кольору вакуумні марки «Utty».

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України «04» лютого 2019 року: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше засуджувався: 24.10.2016 року Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75, 104 КК від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 30.10.2017 року Вінницьким міським судом звільнений від призначеного покарання згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» (на підставі ст. 88 КК України не судимий). Притягається до кримінальної відповідальності: 26.05.2017Вінницькою місцевою прокуратурою направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0009565; 25.10.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000466.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 04.02.2019, протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ..

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність місця навчання, негативні характеристики з навчальних закладів, де здобував освіту ОСОБА_4 , а також те, що ОСОБА_4 , неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних злочинів, передбачених за ч.1 ст. 122 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186КК України, вчинив новий умисний злочин в період розгляду щодо нього кримінального провадження в суді, таким чином є підстави вважати, ОСОБА_4 може вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, відрахований з навчального закладу Вінницького вищого професійного училища сфери послуг, самостійного заробітку не має. До вчинення злочину разом із спільником готувались ретельно, відслідковуючи особу, найбільш підходящу для вчинення відносно неї пограбування, після чого вчинили корисливий умисний злочин, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років,та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Також можна визнати присутність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він являється особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, втягнення ним інших осіб в злочинну діяльність.

Належних висновків для себе ОСОБА_4 не робить, про що свідчить вчинення ним нових злочинів, в зв`язку з чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_4 не навчається, не працює, посередньо характеризується за колишнім місцем навчання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, раніше судимий 24.10.216 Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення. Для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, із застосуванням насильства застава не визначається. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законий представник та його захисник заперечували щодо клопотання, просили обирати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000170, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, законного представника, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, хоча є не судимою особою, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні нового злочину, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітньою особою, зареєстрований, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, що в свою чергу свідчить про наявність соціально-стримуючих факторів, раніше не судимий.
На думку суду, сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Ассенов та інші проти Болгарії" зазначено, що слідчий суддя, суд повинен враховувати, що тримання під вартою має застосовуватись до неповнолітнього лише як винятковий захід з визначенням якомога коротших термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладення певних обов`язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 04 квітня 2019 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 04.04.2019 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя