"22" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий вказує, що в період з 15 по 22.08.2017 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_10 та директором ТОВ «Реком груп» ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділи чужим майном пшеницею СФГ «Астра», розташованого в с. Верхня Дуванка, Сватівського району, Луганської області. При цьому ОСОБА_9 перебуваючи в місті Харкові керував вчиненням злочину, ОСОБА_10 , діючи за дорученням ОСОБА_6 15.08.2017 уклав між СФГ «Астра» та ТОВ «Реком груп» договір купівлі-продажу пшениці. В свою чергу ОСОБА_6 , з метою введення в оману потерпілого щодо намірів проведення оплати за продукцію та створення умов для заволодіння товаром, вніс на рахунок ТОВ «Реком груп» протягом 17-18.08.2017 грошові кошти в сумі 175 000 грн., які були перераховані на рахунок СФГ «Астра», голова якого в період з 16 по 22.08.2017 відвантажив на адресу ТОВ «Реком груп», в найняті ОСОБА_10 автомобілі 170,78 тон пшениці на суму 708 737,00 грн., після чого учасники вчинення злочину звернули товар на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В той самий час, з метою введення в оману потерпілого щодо намірів розрахуватися за продукцію, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на рахунок ТОВ «Реком груп» внесли кошти, з яких в період з 17.08.2017 по 21.11.2017 частково сплатили на адресу СФГ «Астра» 328 737,00 грн., без намірів здійснення оплати в повному обсязі, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи спричинили СФГ «Астра» матеріальні збитки у великому розмірі на суму 380 000,00 грн.
Крім того, 16.08.2017 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_10 та директором ТОВ «Реком груп» ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділи чужим майном - пшеницею ФГ «Промінь», розташованого в с. Новониканорівка, Сватівського району, Луганської області. При цьому ОСОБА_9 перебуваючи в місті Харкові керував вчиненням злочину, ОСОБА_10 , діючи за дорученням ОСОБА_6 16.08.2017 уклав між ФГ «Промінь» та ТОВ «Реком груп» договір купівлі-продажу пшениці. Після чого голова будучи введеним в оману ОСОБА_10 щодо дійсних намірів його та інших співучасників вчинення злочину, 16.08.2017 відвантажив на адресу ТОВ «Реком груп», в найняті ОСОБА_10 автомобілі 64,10 тон пшениці на суму 266 015,00 грн., після чого учасники вчинення злочину звернули товар на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В той самий час, з метою введення в оману потерпілого щодо намірів розрахуватися за продукцію, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на рахунок ТОВ «Реком груп» внесли кошти, з яких з 21.08.2017 частково сплатили на адресу ФГ «Промінь» 90 000,00 грн., без намірів здійснення оплати в повному обсязі, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи спричинили ФГ «Промінь» матеріальні збитки на суму 176 015,00 грн.
Крім того, в період з 16 по 21.08.2017 року, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_10 та директором ТОВ «Реком груп» ОСОБА_6 , шляхом обману заволоділи чужим майномпшеницею ФГ «Прилужне», розташованого в с. Новониканорівка, Сватівського району, Луганської області. При цьому ОСОБА_9 перебуваючи в місті Харкові керував вчиненням злочину, ОСОБА_10 , діючи за дорученням ОСОБА_6 16.08.2017 уклав між ФГ «Прилужне» та ТОВ «Реком груп» договір купівлі-продажу пшениці. Після чого голова будучи введеним в оману ОСОБА_10 щодо дійсних намірів його та інших співучасників вчинення злочину, 17.08.2017 та 21.08.2017 відвантажив на адресу ТОВ «Реком груп», в найняті ОСОБА_10 автомобілі, 134,32 тон пшениці на суму 581605,60 грн., після чого учасники вчинення злочину звернули товар на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим відповідно до висновку судової економічної експертизи спричинили ФГ «Прилужне» матеріальні збитки в особливо великих розмірах на суму 581605,60 грн.
Слідчий зазначає, що упродовж 2017 року група осіб, шляхом створення юридичних осіб та підробки документів шахрайським шляхом заволоділи товаром (зерновими культурами) підприємств, які здійснюють свою господарську діяльність на території м. Лозова, Лозівського району, Близнюківського районів Харківської області та Сватівського району Луганської області, без належної подальшої оплати, чим завдали вказаним суб`єктам господарювання матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Так, встановлено що вказані вище злочини ретельно готуються та вчиняються групою осіб, відповідно до ретельно розробленого плану злочинної діяльності та планів вчинення конкретних злочинів, під час яких учасники групи входять в оману до потерпілих та заволодівають їх майном під приводом придбання сільськогосподарської продукції вартістю, яка вище за ринкову, укладаючи угоди від імені ТОВ «Реком груп» та ТОВ «Східзернотранс», після чого викрадена продукція реалізується суб`єктам господарської діяльності ТОВ «Агроінвест Охоче» та ТОВ «Агроінвест холдинг».
Як вказує слідчий, під час оперативного супроводження кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник Лозівського управління ГУ ДФС в Харківській області, займаючи посаду начальника Лозівського управління ГУ ДФС в Харківській області підшукує на території району сільськогосподарські підприємства, які займаються виробництвом соняшника та надає відомості про них учаснику організованої групи ОСОБА_9 та використовуючи свій особистий авторитет рекомендує вказаним товариствам реалізувати соняшник суб`єктам господарської діяльності підконтрольним ОСОБА_9 та іншим учасникам групи та надає останньому відомості щодо вказаних підприємств, результатів їх фінансово-господарської діяльності, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, показаннями потерпілих, свідків, впізнаннями за фотознімками, документами, довідками спеціаліста-економіста, висновками судових бухгалтерських експертиз, судових почеркознавчих експертиз.
21.12.2018 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Apple Iphone 6s imei НОМЕР_1 , в корпусі сірого кольору.
На підставі ст.ст. 98, 170 КПК України, слідчий вказує, що вилучені під час обшуку предмети та документи оглянуті слідчим під час обшуку, визнані речовими доказами. У зазначених документах зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим вони долучені до матеріалів кримінального провадження та надають можливість всебічно повно та неупереджено встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. Щодо комп`ютерної та мобільних телефонів, по кримінальному провадженню необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу, так як необхідно встановити та здобути, долучити до матеріалів кримінального провадження наявну та видалену інформацію, щодо вчинення тяжкого злочину, що він містить. Грошові кошти були здобуті злочинним шляхом внаслідок можливого пособництва ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину.
В судове засідання старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотанн, однак 22.12.2018 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без його участі, клопотання підтримує. Також просив долучити до матеріалів клопотання постанову від 22.12.2018 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, 22.12.2018 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що проти накладення арешту на її майно заперечує, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні підстави вважати, що воно є доказом вчиненого злочину. Також зазначила, що вилучені гроші у сумі 34 000 грн. та 50 доларів США є її особистим збереженням. Просила розглянути клопотання слідчого без її участі.
Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 22.12.2018 через канцелярію суду ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_15 подали заяву, в якій зазначили, що вилучене у ОСОБА_8 майно, а саме жорсткий диск є його особистою власністю та не має жодного відношення до матеріальної та фінансової діяльності юридичних осіб. У зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, також просили вирішити вказане питання без їх участі.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 12-13).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 в приміщенні Лозівського управління ГУ ДФС у Харківській області в нежитловому будинку АДРЕСА_4 (а.с. 18-19).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_5 (а.с. 26-27).
Метою проведення обшуків слідчий суддя зазначав виявлення та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, оригіналів та копії фінансово-господарських документів, печаток суб`єктів господарської діяльності, в тому числі ТОВ «Реком груп», ТОВ «Східзернотранс», ТОВ «Агроінвест Холдинг Охоче», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_16 , банківських чеків та документів на отримання та перерахування коштів, бланків товарно-транспортних накладних, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
21.12.2018 з 07:45 год. по 08:30 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с.14-17).
21.12.2018 з 09:00 год. по 10:40 год. в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 в приміщенні Лозівського управління ГУ ДФС у Харківській області в нежитловому будинку АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 20-25).
21.12.2018 з 08:00 год. по 10:30 год. в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , у квартирі АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 28-33).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколів обшуків від 21.12.2018 предмети і документи, які зазначені в клопотанні слідчим, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту та власників майна на те, що вилучене під час проведення обшуків майно не стосується кримінального провадження, в межах яких їх подано, оскільки на час розгляду клопотання у суду існує сукупність підстав вважати, що вони є доказом злочину.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст .173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна визначити банківську установу відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1