Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/98/19
УХВАЛА
05.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.
30.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор, слідчий під час розгляду клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків.
Підозрювана під час розгляду клопотання підтримала позицію захисника, вказавши, що буде виконувати всі вказівки досудового розслідування, як і виконувала, не має наміру ухилятися від слідства та суду, завжди з`являлася до суду та перебувала весь час в суді.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_4 , які вважають, що клопотання невмотивоване, відсутні докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.04.2018 року (а.к. 15-17), актом обстеження умов проживання від 10.08.2018 року (а.к.18), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 10.08.2018 року (а.к. 19-20), ОСОБА_9 від 15.08.2018 року (а.к. 25-28), ОСОБА_10 від 14.08.2018 року (а.к. 33-36), ОСОБА_11 від 14.08.2018 року (а.к. 37-40), ОСОБА_12 від 04.10.2018 року (а.к. 79-82), ОСОБА_13 від 08.10.2018 року (а.к. 83-86), ОСОБА_14 від 08.10.2018 року (а.к. 87-89), протоколами додаткового допиту свідків ОСОБА_15 від 16.08.2018 року (а.к. 21-24), ОСОБА_16 від 13.11.2018 року (а.к. 29-32), які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, висновком комплексної судової медичної експертизи №74 від 22.11.2018 року (а.к.41-57).
05.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.
04.12.2018 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 05.02.2019 року.
30.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
05.02.2019 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 05.03.2019 року.
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим та прокурором частково доведено ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, в частині можливості незаконного впливу на свідка ОСОБА_16 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 13.11.2018 року (а.к. 29-32). Так, при допиті свідок ОСОБА_16 вказав, що ОСОБА_4 в усьому підтримує свого чоловіка ОСОБА_17 , який намагався чинити протиправний вплив на нього як на посадову особу, представника органу опіки та піклування та свідка у кримінальному провадженні, шляхом залучення третіх осіб, які допускаючи грубі та брутальні висловлювання намагалися залякати працівників служби у справах дітей.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що підозрювана ОСОБА_4 може впливати на малолітнього потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, стороною обвинувачення не надано. Можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення також не доведено, оскільки підозрювана раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Як вже зазначалося, в даному кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2018 року підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці. За період дії запобіжного заходу не встановлено жодного порушення підозрюваною покладених на неї обов`язків, остання своєчасно з`являлася на виклики слідчого, який підтвердив в судовому засіданні звернення до нього про отримання дозволу так і до суду. Строк дії ухвали закінчився 19.01.2019 року, слідчий з клопотанням про продовження строку обраного запобіжного заходу чи про зміну запобіжного заходу до слідчого судді не звертався.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання не входить в оцінку винності, але у слідчого судді виникають сумніви, щодо наявності обгрунтованої перекваліфікації дій 30.01.2019 року ОСОБА_4 та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушенння на ч.3 ст.15, п.п.2, 4, 12 ч.2 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином.
Таким чином встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 при обранні менш тяжкого виду запобіжного заходу зможе:
- впливати на свідків, з метою зміни та дачі показів останніми на її користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, проживають як в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, де скоєно злочини, так і в с.Рівному Новоукраїнського району Кіровоградської області, де проживає сама підозрювана та підтверджується показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Вказане свідчить, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує гідність підозрюваної у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваної найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказані обставини переконує суд у необхідності застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою недопущення вчинення нею незаконного впливу на свідків для зміни та дачі показів останніми на її користь.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , відсутність фактів незаконного впливу на малолітнього потерпілого, фактів ухилення від досудового розслідування, фактів порушення умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в розшуці не перебувала, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її обов`язків та запобігання ризику, визначеному п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с.Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання.
Контроль завиконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 покласти на слідчого Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 .
Повний текст ухвали суду складено 27.02.2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1