Справа № 681/1647/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 від 16.10.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого:
02.08.2017 року Полонським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

16.10.2018 року о 02.00 годині ОСОБА_5 з велосипедної стоянки, яка розташована в АДРЕСА_2 , таємно та умисно викрав належний для ОСОБА_4 велосипед марки «Салют-С» вартістю 983,33 грн.
Вказаними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.
Показаннями ОСОБА_5 , котрий пояснив, що він 16.10.2018 року о 2 годині вийшовши із торгівельного центру «Квартал», який знаходиться в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 212, із велосипедної стоянки взяв свій велосипед, а також інший велосипед, котрий знаходився на цій стоянці, та відвів велосипеди до місця свого проживання, де став знімати з велосипеда деталі, а вранці наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав чужий велосипед.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , котра пояснила суду, що приблизно о 21 годині 15.10.2018 року вона залишила на велосипедній стоянці біля вищевказаного торгівельного центру свій велосипед марки «Салют-С», а вийшовши помилково взяла інший велосипед, про що дізналась лише будучи вдома.
Даними: протоколу огляду місця події прилеглої території вищезгаданого торгівельного центру від 16.10.2018 року; протоколу огляду місця події двора домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 від 16.10.2018 року; висновку експерта № 12.1-0737:18 від 23.10.2018 року; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного із застосуванням відеозйомки від 30.10.2018 року, із яких вбачається, що біля приміщення торгівельного центру є велосипедна стоянка, у дворі домоволодіння де проживає обвинувачений виявлено належний для ОСОБА_4 велосипед марки «Салют-С», вартість якого становить 983,33 грн., та що на місці події ОСОБА_5 розповідав і показував як саме він заволодівав велосипедом.
Суд не погоджується із позицією захисника ОСОБА_6 щодо відсутності у діях обвинуваченого складу злочину, оскільки не доведено, що ОСОБА_5 мав умисел викрасти велосипед.
Як свідчать наведені вище докази, обвинувачений, виявивши на велосипедній стоянці чужий велосипед, тут же ним заволодів, привів велосипед до свого місця проживання, при цьому не повідомив у будь-який спосіб про те, що він його забрав, став розбирати велосипед на деталі.
Вказані дії свідчать про те, що заволодіваючи велосипедом, ОСОБА_5 мав намір його викрасти та привласнити.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний та матеріальний стан.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завдання злочином майнової шкоди потерпілій.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, скоїв нове кримінальне правопорушення у період визначеного для нього попереднім вироком суду іспитового строку, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене остаточне покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів лише у виді реального позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст.100, 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання ЧОТИРИ роки та ОДИН місяць позбавлення волі.
До вступу вироку у законну силу обвинуваченому обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та з цього часу обчислювати початок строку покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 572 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Речовий доказ велосипед марки «Салют-С» повернути його власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, потерпілою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: