overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/8997/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/1072/19 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02.04.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов складений 28.03.2019 року старшим слідчим 2-го відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 28.03.2019 року.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

По справі може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 08.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду

(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу 08.04.2019 Справа № 331/700/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/700/19
Провадження № 11-кп/807/1009/19
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

8 квітня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року, якою їй повернуто її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року, якою їй повернуто її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2019 року, якою їй повернуто її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги засудженої для надання заперечень у строк до 2 травня 2019 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/44/2019
Справа № 679/190/19
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
За результатами досудового розслідуванням встановлено, що 05 січня 2019 року, близько 17 години, перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , в громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень своєму чоловікові ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків та бажаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно нанесла не менше двох ударів дерев`яною качалкою для тіста по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, забійної рани правої тім`яної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить закрити дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з його відмовою від вказаного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілим клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 слід задовольнити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8314/19
У Х В А Л А
1 квітня 2019 року м. Хмельницький
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2018 року накладено арешт на посвідчення про приписку до призовної дільниці № 112 на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Номі і5012» ІМЕІ № НОМЕР_1 та ІМЕІ № НОМЕР_2 , без сім карти у чохлі типу книжка, мобільний телефон марки «Нокіа РМ-1011» ІМЕІ № 1: НОМЕР_3 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_4 , в який вставлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_5 , що були вилучені під час затримання ОСОБА_4 15.10.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26.11.2018 року було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт накладений на тимчасово вилучене майно: шкіряний гаманець чорного кольору «PETEK», сумку-бананку чорного кольору «punch», вироби з срібла, зокрема: ланцюжок, браслет, хрестик та два персні, ґке належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 08.04.2019 Справа № 334/2169/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2169/17 Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1010/19Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 25 днів. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року, стосовно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/3978/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, зі слів працевлаштованого за наймом на СТО, не одруженого, раніше судимого: 19.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ч.5 ст.72 КК України до дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю строк призначеного покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.04.2019 року включно, у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000660 від 07.09.2018 року.

Ухвала про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.04.2019 року включно.

Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 20:00 год., 08.04.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/688/19
Провадження № 1-в/553/215/2019
У Х В А Л А
Іменем України

05.04.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженеця та жителя АДРЕСА_1 ,

По даній справі засуджений: 05.12.2017р. Київським районним судом м. Одеси за ст. 307 ч.2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки згідно ст. 75, 76 ч.2 п.2, ч.1 п.1, п.2 КК України.

28.02.2018 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено вирок від 05.12.2017 року в частині призначення покарання скасувати, вважати засудженим за ст. 307 ч.2, 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537-539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» та голови спостережної комісії Подільської районної ради в м. Полтаві про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину основного покарання у виді - 10 місяців 22 днів позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді 10 місяців 22 днів виправних робіт з проведенням відрахувань 20% заробітної плати в дохід Держави призначену за вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2017 року з встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженнями відповідно до ст. 10 Закону України « Про адміністративний нагляд»:

заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 годин на добу (з 21.00 до 05.00);

заборонити перебування у визначених місцях району (міста) - «Ресторан», «Кафе», «Бар»;

заборонити виїзд за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва відділу поліції;

зобов`язати з`являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання 1,2, 3, 4 тижня кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 1-кп/756/105/17
У Х В А Л А
іменем України
28 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваеному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з метою працевлаштування обвинуваченого.Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.12.2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці,тобто до 28.01.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 про допит свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони провадження не з`явились.

Поряд із тим, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву, згідно якої просив закрити провадження у справі, у зв`язку із розглядом клопотання захисника. Розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 03.12.2018 захисник ОСОБА_4 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 з клопотанням від 03.12.2018 про допит свідка ОСОБА_5 (вх. №108 від 03.12.2018).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 07.12.2018 в задоволенні клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 від 03.12.2018, таке клопотання прокурором розглянуто, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 щодо не розгляду клопотання від 03.12.2018 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
05 квітня 2019 року

м. Київ
справа № 742/2412/17
провадження № 51- 1671 ск19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор просить переглянути зазначені судові рішення в касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2018 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3