справа № 208/7487/18
№ провадження 1-кс/208/2529/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою», -

в с т а н о в и в:

05.11.2018р. до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою» (№ 1-кс/208/2529/18), у якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий звернувся із клопотанням «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного» (№ 1-кс/208/2530/18), у задоволенні якого 07.11.2018р. судом відмовлено.

В обгрунтування клопотання «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою», слідчий посилається на те, що, в провадженні СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000630, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлення про підозру якому вручено 11.11.2014р. Враховуючи, що, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2007р. останнього оголошено у розшук, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою» та, водночас, суду пояснив, що, в рамках кримінальної справи, порушеної за нормами КПК України (в редакції 1960р.), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали, надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розглянувши 07.11.2018р. у порядку, передбаченому ст.189 КПК України, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою», слідчий суддя відмовив у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що, на час розгляду клопотання обраний ОСОБА_5 за нормами КПК України (в редакції 1960р.) запобіжний захід - підписка про невиїзд не є зміненим, скасованим або припиненим у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України (в редакції 2012р.), що, в свою чергу, виключає можливість застосування до ОСОБА_5 ще одного запобіжного заходу, та, як наслідок, виключає можливість затримання останнього з метою його приводу.

В судове засідання, призначене 08.11.2018р. з розгляду клопотання слідчого «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою» - підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не з`явився. Підтвердження щодо отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом відсутнє.

Згідно матеріалів, доданих до клопотання, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2007р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

Відповідно до п.7 Перехідних положень чинного КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.

При цьому, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено слідчим суддею, матеріали даного клопотання не містять відомостей, та, відповідних письмових доказів, про те, що, на час розгляду даного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, встановлені в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги те, що, жодна особа не може бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура - дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, на час розгляду даного клопотання:

- прокурором не доведено про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук;

- продовжує свою дію обраний ОСОБА_5 запобіжний захід - підписка про невиїзд, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до ОСОБА_5 ще одного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 «Про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1