Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/1228/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017р., слідчий суддя Приморського районного м. Одеси ОСОБА_4 виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської міської прокуратури № 3 ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 20 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та наклав арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на автомобіль марки Mercedes-BenzC250TDз номерним знаком, НОМЕР_1 та ключі, з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, відчуження, а також з метою проведення трасологічного дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу.

Представник ОСОБА_7 ,- адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що на теперішній час усі необхідні експертизи по справі призначені та проведені, будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного автомобілю та майном органом досудового розслідування не здійснюється, тобто увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив розглядати клопотання у його відсутність, щодо скасування арешту не заперечував.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч. 6,7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання встановлено, що 20.11.2017р. до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора 4 роти 3 батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_8 , про те, що під час несення служби в Суворівському районі м. Одеси 20.11.2017 близько 14:00 за адресою: м. Одеса, узвіз Марінеско, 16 був зупинений автомобіль марки Mersedes-Benz C250TD д.з. НОМЕР_1 за адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху п.п. 8.5.1 ПДР, а саме порушення вимог дорожньої розмітки 1.12, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП під керуванням ОСОБА_7 , 1983 р.н.

Під час перевірки документів встановлено, що згідно технічного паспорту НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль належить гр. ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 , автомобіль 2000 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) : Особливі відмітки СВ-ВО №КХС889233 від 26.11.2005кузов б/н ном.куз. знищено кустарно в умовах СТО.

Під час звірки з базою даних НАІС встановлено, що на автомобіль марки Mersedes-Benz C250TD д.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , 1941 р.н. є технічний паспорт серії НОМЕР_3 , в якому вказується шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 . Таким чином є невідповідність з базою даних НАІС.

Слідчим відділом Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області за даним фактом 20.11.2017 відкрито кримінальне провадження № 0003333 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

20.11.2017 протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 2 виявлено та вилучено автомобіль марки Mersedes-Benz C250TD д.з. НОМЕР_1 , що згідно технічного паспорту НОМЕР_2 не має номеру шасі (кузов, рама). Під час огляду автомобіля встановлено, що на місті розташування номеру шасі (кузов, рама) номер відсутній.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017р. задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003333 від 20 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на автомобіль марки Mersedes-Benz C250TD з номерним знаком НОМЕР_1 , та ключі з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, відчуження, а також з метою проведення трасологічного дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу. Накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 з метою проведення експертизи документів на предмет фальсифікації. Автомобіль марки Mersedes-Benz C250TD з номерним знаком НОМЕР_1 зберігати на штраф-майданчику за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89а.

На даний час усі необхідні для кримінального провадження слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна здійсненні, слідчим отримані висновки експерта, слідчий не заперечував проти скасування арешту вказаного майна.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного на майно вилученого 20.11.2017р., - відпала потреба.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2017р. на автомобіль Mersedes-Benz C250TD з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі, технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0003333 від 20.11.2017р. повернути ОСОБА_7 автомобіль Mersedes-Benz C250TD з номерним знаком НОМЕР_1 , ключі, технічний паспорт НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , проживаючого.: АДРЕСА_2 , 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

18.01.2019