Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/24/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суд м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 0002596, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю у діях окремих працівників Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення.
З даною постановою слідчого не погоджується та вважає що вона прийнята незаконно, передчасно, без проведення належного розслідування та перевірки, викладених ним фактів, з порушенням КПК України.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі. Також пояснив, що слідчим не був допитаний ОСОБА_8 ; не були з`ясовані обставини кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_8 ; не були розглянуті його клопотання, які він подавав слідчому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, пояснивши, що постанова слідчого вмотивована та законна, а тому підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , пояснення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року кримінальне провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю у діях окремих працівників Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу вказаного кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).
По обставинах кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року слідчим під час досудового розслідування мали бути досліджені, зокрема: обставини виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.05.2015 року у справі №711/2861/15-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого в рамках кримінального провадження №0003125 виконати слідчі дії вказані у клопотанні ОСОБА_5 від 17.03.2015 року (про проведення слідчого експерименту відтворення обставин події конфлікту, який мав місце 25.06.2011 року між ним та ОСОБА_9 в режимі реального часу) та обставини виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.05.2016 року у справі №711/4240/16-к, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 від 16.03.3016 року (про призначення експертизи стану його здоров`я в Харківському обласному бюро СМЕ).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження фактичне виконання ухвали слідчого судді від 14.05.2015 року відбулось через два роки після винесення вказаної ухвали, а саме 15.05.2017 року, оскільки саме в цей день проводились відповідні слідчі експерименти. Натомість слідчим не дано оцінки обставинам та причинам довготривалого невиконання судового рішення (два роки з моменту постановлення судового рішення), що за твердженням заявника призвело до неправильного з`ясування обставин події конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , який мав місце 25.06.2011 року, внаслідок чого ОСОБА_5 був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Суспільна небезпека злочину, передбаченого ст. 382 КК України, полягає у порушенні одного з основних принципів судочинства обов`язковість судових рішень і має наслідком порушення нормальної діяльності органів правосуддя, авторитету органів державної влади, а відтак порушення конституційних засад державного регулювання і публічного правопорядку. Отже такі випадки мають дуже ретельно перевірятись з послідуючої оцінкою всіх обставин їх події.
Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що виконання ухвали слідчого судді від 14.05.2015 року, пов`язане із здійсненням процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0003125, а відтак і з кримінальним провадженням №0002115, яке було виділене з першого, досудове розслідування по яким здійснювалось Черкаським ВП ГУ НП в Черкаській області, а процесуальне здійснювалося Черкаською місцевою прокуратурою. Судове рішення, несвоєчасне виконання якого стало підставою для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0002596, було прийняте на забезпечення дотримання та реалізації законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 , як учасника таких кримінальних проваджень, а відтак їх своєчасне виконання є необхідною гарантією належного здійснення досудового розслідування по таким кримінальним провадженням і є процесуальною дією, яку зобов`язана була вчинити службова особа, яка має право вчиняти процесуальні дії в рамках досудового розслідування по таким кримінальним провадженням.
Крім того така судова ухвала була постановлена слідчим суддею в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування і стала наслідком розгляду скарги на дії слідчого.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002596 обумовлено фактом невиконання службовими особами Черкаського ВП (слідчими), які у встановленому законом порядку зобов`язані були здійснювати процесуальні дії на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №0003125 вимог судового рішення про усунення порушень процесуальних прав та інтересів ОСОБА_5 .
Заміна слідчого у кримінальному провадженні покладає на нового слідчого обов`язок продовжити досудове розслідування в порядку, передбаченому законом, в тому числі і розглянути всі наявні клопотання і заяви, що не були розглянуті в порядку, передбаченому процесуальним законом.
У свою чергу процесуальний прокурор, який за своїм процесуальним статусом здійснює нагляд за належністю проведення досудового розслідування, зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням слідчим своїх обов`язків, в тому числі і на виконання ухвали слідчого судді.
Відповідно слідчий в даному кримінальному провадженні №0002596 повинен був дослідити та проаналізувати порядок виконання ухвали слідчого судді від 14.05.2015 року та осіб, на яких був покладений обов`язок її виконання, дати оцінку обставинам наявності потреби у забезпеченні виконання цього судового рішення іншими фізичними особами ніж слідчим ОСОБА_10 , з`ясувати причини несвоєчасного виконання вказаної ухвали, з урахуванням того, що вона була виконана лише через два роки після її ухвалення, дати цьому належну оцінку.
Крім того, слідчий повинен був проаналізувати і причини невиконання ухвали слідчого судді від 11.05.2016 року у кримінальному провадженні №0002115 з урахуванням того, що на момент її винесення обвинувальний акт ще не був направлений до суду.
За таких обставин вважаю, що постанова слідчого від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002596 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого від ідолу прокуратури Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 20.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1