УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивованотим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003985 від 28.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 28.09.2018 року близько 15:55 год. не встановлений водій рухаючись на вантажному автомобілі невідомої марки по вул. Гонти виконуючи маневр правого повороту на вул. Київська в районі будинку №82 здійснивнаїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , яка перетинала проїжджу частину справа на ліво походу руху автомобіля, перед розміткою регульованого пішохідного переходу. Післяздійсненого ДТП, невстановлений водій з місця пригоди зник.

За даним фактом 29 вересня 2018 року було розпочато досудове розслідування та внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, тому в даному випадку виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення яких необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної, експертизи у кримінальному провадженні № 0003985 від 28.09.2018 року, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003985 від 28.09.2018року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено: проїзна частина асфальтована, пряма в плані, дорожній рух регулюється світлофорами, виїзд з вул. Гонти на вул. Київська з поворотом праворуч, у сухомустані, без вибоїн. Ширина виїзду з вул. Гонти становить 7.70м. Вул. Київська має дві смухи руху в напрямку вул. Меморіал Визволення шириною 4.10м, та 3.60м відповідно. При огляді місця події, на проїжджій частині виїзду з вул. Гонти встановлено розміщення плями бурого кольору, зовні схожої на кров, довжиною 0.30м, шириною 0.60м, яка розміщена на відстані 4.0м до умовної лінії перехрестя з вул. Київська, та 12.10м, до початку розмітки регульованого пішохідного переходу по вул. Київська.
Під час допиту свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що водій вантажного автомобіля «VolvoFh400 держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Т3001 держаний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з виїзду вул. Гонти на вул. Київська, під час здійснення маневру правого повороту здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину перед розміткою регульованого пішохідного переходу, з права на ліво по ходу руху автомобіля. Наїзд був здійснений правим переднім габаритом автомобіля, після чого відбувся переїзд ноги пішохода заднім правим спареним колесом тягача. Після здійсненого наїзду, не зупиняючись водій вантажного автомобіля попрямував в напрямку вул. Меморіал Визволення, а пішохода відтягли з проїжджої частини ближче до бордюрного каменю справ, дей утворилась пляма бурого кольору зовні схожа на кров.
Під час допиту в якості свідка, водій ОСОБА_6 який підозрюється у наїзді на пішохода ОСОБА_4 , повідомив що він дійсно керує вантажним автомобілем «VolvoFh400 держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Т3001 держаний номерний знак НОМЕР_2 , на момент наїзду на пішохода напівпричіп його автомобіля був порожній, в салоні тягача пасажирів не було. Під час здійснення маневру правого пороту з вул. Гонти на вул. Київська, наїзду на пішохода він не бачив, та під час руху автомобіля криків, чи ознак переїзду невідчув. Відповідно до його показів, швидкість автомобіля в момент маневру правого пороту була 20 км/год. Довжина напівпричепа становить 13.75м.

Під час проведення слідчого експременту зі свідком ОСОБА_5 , було встановлено, місце наїзду на пішохода, яке розміщене на проїжджій частині виїзду з вул. Гонти на відстані 1.80 м. від бордюрного каменю справа виїзду по вул. Гонти, та на відстані 13.50 м. від початку розмітки регульованого пішохідного переходу. З моменту вступу на проїжджу частину, що є моментом виникнення небезпеки для водія, пішохід ОСОБА_4 , подолала 1.80 м, в такому темпі, що відстань довжиною 5м, статист долає за t-3.40м,
На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій ОСОБА_6 , який керуваввантажним автомобілем «VolvoFh400 держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Т3001 держаний номерний знак НОМЕР_2 , та як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці пішохід ОСОБА_4 .?

Чи мав водій ОСОБА_6 , який керуваввантажним автомобілем «VolvoFh400 держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Т3001 держаний номерний знак НОМЕР_2 , технічну можливість попередитинаїзд на пішохода?

Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діяхводія ОСОБА_6 , який керуваввантажним автомобілем «VolvoFh400 держаний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Т3001 держаний номерний знак НОМЕР_3 даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв`язку з ДТП?

Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях пішохода ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв`язку з ДТП?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003985 в 1-му томі.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /