В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/935/18

Провадження № 1-кп/300/111/2018

10.12.2018 р. смт.Воловець

Воловецький районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року, близько 12.00 години обвинувачений ОСОБА_4 , умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, відчинивши ворота проник на огороджену територію дворового господарства потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де через вхідні двері проник до житлового будинку, звідки викрав із спальної кімнати мобільний телефон «Nokia RM -1110», вартість якого згідно висновку експерта № 11/582 від 04.10.2018 р. становить 354 грн. 16 коп., що належав потерпілій, внаслідок чого спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, покаявся. Показав, що майно потерпілій повернуто.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що обвинувачений особисто повернув їй телефон, цивільного позову не заявляла, просила суворо не карати обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у злочині доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ч.3 статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який позитивно характеризується по місцю проживання, після вчинення кримінального правопорушення добровільно повернув викрадене.
Суд також враховує відомості щодо обвинуваченого, які містяться в досудовій доповіді від 30.10.2018 р. № 39/5/342, згідно з якою існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, виконання покарання у громаді можливе лише за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченого та застосування до нього соціально-виховних заходів.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.
На підставі встановлених судом обставин справи, вартості викраденого, добровільного відшкодування шкоди суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати мінімальне покарання в межах санкції визначеної ч.3 ст. 185 КК України.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Nokia RM -1110, підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .
Процесуальних витрат у справі немає.
Запобіжний захід до обвинуваченого, на час розгляду кримінального провадження судом, не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю на один рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у справі: мобільний телефон «Nokia RM -1110» повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1