18.01.19 Справа № 469/58/19
1-кс/469/24/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000018 від 17 січня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,
встановила:
Старший слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 17 січня 2019 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб марки "Шевроле Авео", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала ОСОБА_6 , та автомобіль марки «Фіат Дукато», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , та яким в момент ДТП керував ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_2 , із залишенням вказаних транспортних засобів на зберіганні на спецмайданчику Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області по вул.Центральна, 43 в смт.Березанка Миколаївської області, з забороною користування та розпорядження вказаним майном, а також відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 17 січня 2019 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на 91 км.+2.6км. автодороги Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» поблизу повороту на с. Данилівка Березанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ФіатДобло» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколочного переламу зовнішнього мищелка (коліно), лівої берцової кістки, забиття лівого тазобедреного суглобу, переламу 6-7 ребра зліва, водій автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою лівої ключиці, забою лівого стегна, а пасажир автомобіля «Шевроле Авео» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани лоба та забою лівого плеча.
16 січня 2019 року року під час проведення огляду місця ДТП зазначені транспортні засоби оглянуто та вилучено до спецмайданчика Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області в смт.Березанка, вул.Центральна, 43, та визнано речовими доказами.

Слідчий посилається на наявність достатніх даних про те, що зазначені автомобілі причетні до вчинення даного злочину та разом зі свідоцтвами про реєстрацію є речовими доказами, тому є розумна підозра вважати, що існує ризик їхньої втрати, знищення, відчуження, та на необхідність забезпечити можливість проведення автотехнічних експертиз та експертиз технічного стану автомобілів, а також що під час подальшої експлуатації транспортні засоби можуть зазнати конструктивних змін, що негативно відіб"ється на ході та результатах слідства.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та проханням не розглядати клопотання в частині арешту транспортного засобу марки «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтва до нього серії НОМЕР_4 у зв`язку з проведенням всіх необхідних експертиз.
Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності за станом здоров`я..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначених автомобілів до дорожньо-транспортної пригоди та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що з моменту вилучення майна пройшов досить короткий строк, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, існує необхідність проведення експертизи технічного стану автомобілів, що, за умови належного виконання своїх обов"язків слідчим та експертом, не має зайняти значного проміжку часу, вважаю, що на даний час застосування арешту майна є необхідним, відповідає вимогам розумності та співрозмірності, а його значення для потреб кримінального провадження потребує вказаного у клопотання обмеження права власності.

Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв"язку з непідтриманням слідчим клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Фіат Дукато», державний номерний знак НОМЕР_3 , та свідоцтво до нього серії НОМЕР_4 у вказаній частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз накласти арешт на речові докази, а саме - транспортний засіб марки "Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який перебуває у володінні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Шевроле авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя :