Справа № 750/2510/19
Провадження № 1-кс/750/1338/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 04.03.2019, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 05.03.2019, яке погоджено прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якому слідчий, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт (позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном) на вилучене в ході огляді місця події майно, а саме: автомобіль марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та ключ від автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, у клопотанні слідчого не наведено підстав, з яких слід вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, та з наданих матеріалів не слідує, що вказані об`єкти є дійсно речовими доказами у кримінальному провадженні та визнані такими, оскільки відповідні документи про таке до матеріалів клопотання додані не були.

Крім того, не вказано слідчим у клопотанні і завдання такого арешту майна, як то приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, використання, перетворення, пересування, передача зазначеного майна, що не відповідає вимогам абз. 2 ч.1, ч.11 ст. 170 КПК України.

До того ж, слідчому судді є незрозумілою резолютивна частина клопотання слідчого, а саме, якому ж власнику або фактичному володільцю майна (прізвище, ім`я, по-батькові такої особи, тощо) суду необхідно позбавити права відчуження, користування та розпорядження майном, з огляду на те, що у резолютивній частині клопотання такі особи взагалі відсутні, як і адреси за якими таку чи таких необхідно викликати, що є порушенням ч.1 ст. 172 КПК України.

Більш того, у клопотанні слідчим зазначена мета накладення арешту на вказане майно, як забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як слідує з долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, таке було розпочато за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, за фактом закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, подане слідчим клопотання не містить належних та допустимих доказів того, що вилучені під час огляду місця події речі, а саме: ключі від автомобіля марки «Шевроле» р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 , дійсно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розпочатого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, чи були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачено ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, а рівно як і не надано належного аргументування того, які слідчі дії будуть проведені з таким вилученим майном, відомості за результатами проведення яких, будуть використані як доказ з метою доведення обставин, які підлягають доказуванню.

Недодержання зазначених вимог щодо питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1