Справа № 369/2021/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2214/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявлені у скарзі ОСОБА_6 вимоги не є предметом розгляду слідчого судді відповідно до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України. Таким чином, зазначена скаржником бездіяльність під час досудового розслідування не підлягає оскарженню. Окрім того, із скарги та доданих до неї документів неможливо встановити в межах якого кримінального провадження та з приводу якого саме рішення, дії чи бездіяльності Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звертається ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року та прийняти законне рішення по її скарзі на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за її скаргою, адже працівники Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відмовляючись захистити її майнові права вчинили бездіяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 13.02.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У відповідності до положень Глави 26 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України вимоги, заявлені ОСОБА_6 у скарзі на бездіяльність, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки вказаний перелік, визначений законодавством, та поширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, зі скарги та доданих до неї документів дійсно неможливо встановити в межах якого кримінального провадження та з приводу якого саме рішення, дії чи бездіяльності працівників Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області звертається ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , керуючись ч.4 ст.304 КПК України.

При цьому, колегія судді роз`яснює скаржнику право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області без змін.

Головуючий:

Судді :