Справа № 357/3817/19
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.01.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 2) 28.01.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 15.06.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70,71 КК України до п`яти років позбавлення волі, 23.08.2018 звільненого з Бучанської ВК №85 умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 5 місяці 30 днів; 4) 08.02.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, який не розглянуто; 5) 28.02.2019 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 190 КК України, який не розглянуто, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
11.04.2019 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . З урахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працюючий, тобто не має міцних соціальних зв`язків, таким чином з метою запобігання можливості підозрюваному вчинити інший злочин, можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, наполягав, що існують ризики передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 та п. 5 КПК України, вважав, що підозрюваний може мати на меті уникнути кримінальної відповідальності та приховуватися від правоохоронних органів та суду, а також може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

04.04.2019 року слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0000979 від 04.04.2019р.).

Органом досудового розслідуванням встановлено, що 30 березня 2019 року близько 12 години 21 хвилини, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Котелок», який розташований по вул. Павліченко 77 в м. Біла Церква, Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з платіжного терміналу самообслуговування викрав мобільний інтернет-модем марки «Huaweі EC 1260» вартістю 323 гривні, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 323 гривні.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 03.04.2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи біля будинку 96 по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області, біля під`їзду №3, помітив потерпілого ОСОБА_7 , який стояв на прибудинковій території та тримав в руці належний йому мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A600FZKNSEK.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна та останній прийняв рішення про вчинення відкритого викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 а саме мобільного телефону, який останній тримав в правій руці.

Реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та з метою подолання опору потерпілого, застосувавши фізичну силу, наніс удар своєю правою рукою в область обличчя потерпілого, від якого останній відчув фізичний біль, втратив рівновагу і присів до землі. Після цього, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, умисно, повторно відкрито вирвав з правої руки потерпілого його мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-A600FZKNSEKIMEI1:52502 IMEI2: НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 6000 гривень та направився в бік будинку 86 по вул. Шолом-Алейхема в м. Біла Церква Київської області.

Після ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

09.04.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Злочини, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_4 , відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , особу останнього, який не одружений, не працевлаштований, відсутність на утриманні утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також той факт, що відносно підозрюваного за іншим кримінальним провадження раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і підозрюваний порушив його, а також той факт, що на сьогодення в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебувають відносно останнього обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів, підозрюваний належних висновків не зробив і знов вчинив тяжкий злочин, а також крім цього враховуючи докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Для запобігання цих ризиків вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не застосовувати заставу щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає стосовно ОСОБА_4 шістдесятиденний строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України по 09.06.2019 р. включно.

Копію ухвали направити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України для виконання, та прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1