Справа № 502/1829/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке 29.05.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія, Одеської області, громадянки України, освіта середня технічна, заміжньої, працює за наймом, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

23.05.2018 року о 17.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи у б. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала: золотий ланцюжок вагою 9,326 грами, вартістю 7834 гривні 40 копійок; золоту каблучку вагою 5,410 грами, вартістю 4752 гривні; золоту каблучку вагою 1,855 грами, вартістю 1584 гривні; золоту каблучку вагою 2,548 грами, вартістю 2140 гривень; золоту каблучку вагою 2,365 грами, вартістю 1987 гривень 20 копійок; золоту каблучку вагою 2,115 грами, вартістю 1776 гривень. Після вчинення злочину ОСОБА_5 з місця пригоди з викраденим майном зникла, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20073 гривні 60 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.05.2018 року о 01.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла у б. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрала 1700 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

За сукупністю ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 28.09.2018 року надала прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості.

Під час досудового провадження між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 , 28.09.2018 року укладена угода про визнання останньою винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України.

Згідно з умовами вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочинів та добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду. Також ОСОБА_5 погодилась із прокурором на призначення їй покарання за вчинені злочини із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 75-76 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладанням обов?язків.

Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної повне розуміння нею процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характер висунутого щодо неї обвинувачення, вид і розмір покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

При цьому суд виходить з того, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів і шкода задана їх вчиненням обвинуваченою відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінальних правопорушень та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Судові витрати пов`язанні з залученням експертів та проведенням експертиз у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 474 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 28.09.2018 року, укладену між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України.

Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 1 та ч. 3 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України один рік позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначити три роки позбавлення волі.
У відповідності до вимог ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку з 13.12.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 2145 гривень за залучення експерта та проведення експертизи.

Копію вироку негайно після проголошення вручити усім учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1