Справа №573/2107/18
Номер провадження 1-кс/573/834/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення даних кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
26 листопада 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про уточнення даних кримінального провадження, яке мотивує тим, що 17 листопада 2018 року о 13.33 год. до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що біля ЦД «Україна», розташованого по вул. Сумській у м. Білопілля, знаходиться жінка на ім`я ОСОБА_4 , яка веде себе неадекватно. Виїздом на місце події в ході проведення огляду місця події встановлено особу ОСОБА_5 , в якої виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому та висушеному стані. Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року за №0000586, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21 листопада 2018 року слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до Білопільського районного суду Сумської області було спрямовано клопотання про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, на вирішення якої поставлено ряд питань. Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 22 листопада 2018 року клопотання слідчого задоволено та постановлено ухвалу про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Однак, після направлення ухвали суду на виконання до Сумського НДЕКЦ МВС України разом із вилученою речовиною рослинного походження з`ясовано, що слідчим у клопотанні про проведенні експертизи не було зазначено номер спецпакета, в який вилучалася речовина рослинного походження. Аналогічно номер вказаного спец пакета не вказано у вказаній вище ухвалі суду, що стало підставою для зупинення виконання експертизи.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий ОСОБА_3 просить уточнити в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорівпитання та замість питання «Чи являється надана на дослідження речовина рослинного походження вилучена 17 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?» вважати вірним питання: «Чи являється надана на дослідження речовина рослинного походження вилучена в спец пакет № 0952221, 17 листопада 2018 року у ОСОБА_5 , наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?».
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статі 244 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 17 листопада 2018 року за №0000586 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по факту виявлення та вилучення у ОСОБА_5 під час огляду місця події, яким є ЦД «Україна», розташований по вул. Сумській у м. Білопілля Сумської області, речовини рослинного походження у подрібненому та висушеному стані схожої на канабіс вагою 7 гр. (а. п. 4).

Відповідно до змісту клопотання 21 листопада 2018 року слідчий зверталася до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, яке задоволено ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року. Однак, при зверненні слідчого з вказаним клопотанням до суду остання не вказана номер спецпакету, в який вилучено речовину, вилучену у ОСОБА_5 під час огляду місця події, що є перешкодою для проведення призначеної судом експертизи.

Разом з цим, матеріали клопотання не містять доказів наявності труднощів у проведенні призначеної судом експертизи згідно ухвали слідчого судді від 22 листопада 2018 року. Крім того, нормами КПК України, а саме ст. 131 КПК України, не передбачено право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про уточнення даних кримінального провадження.

Разом з цим, ч. 1 ст. 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання, при зверненні слідчого до суду із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів остання не вказала номер спецпакету, в який вилучено речовину, виявлену та вилучену у ОСОБА_5 , а тому вказаний номер не зазначено в ухвалі слідчого судді від 22 листопада 2018 року, а відтак відсутні підстави для виправлення описки в ній.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання слідчого про уточнення даних кримінального провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про уточнення даних кримінального провадження відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя