УХВАЛА
Справа № 126/642/19

Провадження № 1-кс/126/421/2019

"19" березня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118 від 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118 від 15.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 15.03.2019 року до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 13.01.2019 року, не відома особа, знаходячись в приміщенні кафе бару «Поділля», викрала належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, об`ємом влаштованої пам`яті 32,00 гб. ІМЕІ НОМЕР_1 .

15.03.2019 року відомості по даному факту заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що 13.01.2019 року він знаходився в кафе барі «Поділля», яке розташоване в центрі міста Бершадь. Під час відпочинку виявив відсутність власного мобільного телефону, який він залишив на деякий час за столом без нагляду. Перевіривши місце біля вказаного столику телефону він не знайшов у зв`язку із цим, ним і була в подальшому подана заява до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

18.03.2019 року в приміщенні службового кабінету №27 Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області в ОСОБА_5 було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, об`ємом влаштованої пам`яті 32,00 гб. ІМЕІ НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що вилучений у нього мобільний телефон він придбав в кінці зими 2019 року у свого знайомого ОСОБА_6 за гроші в сумі 1300 грн.

На даний час, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести значну кількість слідчих дій, серед яких проведення товарознавчої експертизи викраденого телефону з метою встановлення його вартості, у зв"язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118 від 15.03.2019 року - задовольнити.

Накласти арешт, в частині заборони відчужування, на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, об`ємом влаштованої пам`яті 32,00 гб. ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_5 який належить ОСОБА_4 , для проведення експертизи.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1