Справа № 362/1790/19
Провадження № 1-кс/362/672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 22.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

23.03.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України - ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

21.03.2019 р. у нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вступили в злочинну змову між собою, розподілили ролі кожного і домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, яке перебуває на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розробленого плану ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 21.03.2019 р. в нічний час (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) прийшли до вищевказаного домоволодіння, де реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу зайшли на територію домоволодіння та шляхом пошкодження дерев`яного вікна проникли до середини будинку, звідки взяли речі, які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: DVD-програвач, марки «Elenberg», масляний десятисекційний обігрівач, вентиляційний обігрівач, два фени для волосся, гумовий надувний двоміний рибацький човен, гумові рибацькі чоботи 43 розміру чорного кольору, акумулятор до скутера, саморобне електроточило, а також шляхом пошкодження дверей проникли до сарайного приміщення, де взяли чотири металеві труби довжиною по 1 м, діаметром 8 см, чотири металеві труби довжиною 1 м, діаметром 5 см.

В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_12 спричинили матеріальної шкоди.

23.03.2019 р. ОСОБА_5 о 13:30 год. фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.

23.03.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 обгрунтована належними доказами і підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.03.2019, в якому останній вказує, що повернувшись до свого дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявив, що вдстні DVD-програвач, марки «Elenberg», масляний десятисекційний обігрівач, вентиляційний обігрівач, два фени для волосся, гумовий надувний двомісний рибацький човен, гумові рибацькі чоботи 43 розміру чорного кольору, акумулятор до скутера, саморобне електроточило, також шляхом пошкодження дверей проникли до сарайного приміщення, де взяли чотири металеві труби, довжиною по 1 м, діаметром 8 см, чотири металеві труби довжиною 1 м, діаметром 5 см;

-протоколом огляду місця події від 22.03.2019, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено один слід папілярних ліній та паспорт № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказує, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 принесли до його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрадені речі;

-протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 22.03.2019, де вилучено пару резинових рибальських чобіт чорного з зеленим кольорів, гумовий надувний човен темно-зеленого кольору, авто магнітолу чорного кольору з написом MP3/RADIO/USB/SD PLAYER, MOSFET SOW X 4, три спінинга розкладних з катушками, велосипедна рама сіро-чорного кольору, в нижній частині якої червоним кольором мається напис СЛАВУТИЧ, велосипедна рама чорного кольору без маркування, чотири велосипедних колеса, масляний обігрівач білого кольору марки SATURN, електроточило сірого кольору радянського виробництва, моторолер чорного кольору, на правій частині керма якого мається напис TANLEY 5039, пластикова передня панель з логотипом Сузукі, дві поворотні фари сірого з пластиковим склом оранжевого кольору;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .

Посилання на один або кілька ризиків:

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України;

- перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в крадіжці, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, без альтернативної міри покарання.

Підозрюваний може залишити територію Васильківського району з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, варто зазначити, що на даний час досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не встановлені всі матеріальні об`єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі. Окрім цього, оскільки підозрюваний особисто вчиняв протиправні дії, беспосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого. Крім того, будуть здійснюватися заходи, спрямовані на встановлення інших очевидців скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що підозрюваному достовірно відоме місце проживання потерпілого, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на останнього з метою зміни його показів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів. Крім того, підозрюваний. вчинив корисливий злочин, пов`язаний з незаконним обертанням чужого майна на користь винного. Зважаючи на вищевказані обставини, існує реальний ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обертанням чужого майна на користь винного, з метою забезпечення підозрюваним своїх особистих потреб.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки, перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків та інших учасників в даному кримінальному провадженні, оскільки знає місце проживання учасника кримінального провадження, відповідно, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, отже вищевказані запобіжні заходи, виходячи з їх характеру та тяжкості, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, вважають, що ризики, зазначені в клопотанні, відсутні, просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000386 від 22.03.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 cт.289 КК України 20.03.2019 р.

22.03.2019 р. о 13:30 год. ОСОБА_5 фактично було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.

Повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_5 23.03.2019 р.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його молодий вік, соціальні зв`язки, зокрема, що він має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю, вітчимом та двома братами, - що вказує на стійкість соціальних контактів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може уникати від органів досудового слідства та/або суду так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч.3 ст.176 КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на ного процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калинівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,- запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора,слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Васильківський ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 20.05.2019 р., включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1