Справа № 127/646/19
Провадження №11-сс/801/138/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року у кримінальному провадженні №0000183 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 05.11.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Із матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_8 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на рішення прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яке полягає у повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 05.11.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження №0000183 від 14.09.2018.
Адвокат вважає, що вказане повідомлення про підозру у вчиненні її підзахисною ОСОБА_7 кримінального правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки всі зібрані докази у кримінальному провадженні є недопустимими та такими, що не можуть підтверджувати та враховуватись для правомірного повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а саме повідомлення про підозру здійснено неналежним чином, у зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.11.2018 у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя суду першої інстанції встановив та виходив з того, що в матеріалах скарги та у судовому засіданні захисником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само як не наведено даних, які б спростовували висновок прокурора щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.11.2018 у кримінальному провадженні №0000183 від 14.09.2018 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України скасувати, про що внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове рішення від 12 лютого 2019 року вважає незаконним, необґрунтованим, невмотивованим, таким, що суперечить ст. 370 КПК України, та порушує загальні засади кримінального провадження, зокрема законності, доступу до правосуддя та розумності строків, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, а повідомлення про підозру є безпідставне, надумане та винесене за відсутності достатніх доказів, оскільки фактично підозра ґрунтується на незаконному розподілі належної самій же ОСОБА_7 на праві власності земельної ділянки та придбанні її батьком однієї із виділених ділянок, на якій розташоване майно ПП «Фірма Яско».

Також, захисник вважає, що органом досудового розслідування обґрунтовано не доведено суб`єктивну сторону злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 оскільки не надано доказів на підтвердження її умислу у пособництві в шахрайстві на придбання права на майно, належного фірмі ПП «Фірма Яско».

Крім того, адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі звертає увагу на порушення встановленого КПК України порядку здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру, що, на її думку, є підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 та сама підозрювана ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану, її адвоката, прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , подана нею в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно із приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя може скасувати повідомлення про підозру.

Порядок повідомлення про підозру регулюється нормами Глави 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч. 2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника ОСОБА_8 про те, що вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 її батькові за адресою АДРЕСА_1 , який не проживає разом з донькою, є порушенням зазначених вимог закону, заслуговують на увагу суду. Крім того, як вбачається, у повідомленні про підозру зазначено іншу адресу проживання ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , за якою вона не зареєстрована та не проживає.

Апеляційний суд вважає, що слушними є також доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасності вручення повідомлення про підозру, оскільки, як убачається із матеріалів провадження, повідомлення про підозру складено 05 листопада 2018 року, а вручено ОСОБА_9 для передачі ОСОБА_7 лише 08 листопада 2018 року, що нівелює процесуальне значення повідомлення про підозру як процесуального документа. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, що здійснювався виклик ОСОБА_7 на 05 листопада 2018 року для вручення їй підозри та переконана, що на час складення повідомлення про підозру слідчим та прокурором, не було вжито всіх можливих в даному випадку заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Разом з тим, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, його наявність не доведена стороною обвинувачення, оскільки не встановлено умисел ОСОБА_7 на пособництво у шахрайстві та корисливий мотив на придбання права на майно, яке належить ПП «Фірма Яско» та земельної ділянки, на якій знаходиться дане майно, суд не приймає до уваги, оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000183 від 14.09.2018.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 422, 424 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2019 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 05.11.2018 у кримінальному провадженні №0000183 від 14.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: