УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина Республіки Молдова, молдованина, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з неповною середньою освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006417 від 15.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 15.09.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0006417 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 р. приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , разом із трьома іншими невстановленими особами, перебуваючи поблизу магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, зустріли раніше незнайомих їм ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який мав при собі мобільний телефон, в корпусі чорного кольору, при цьому підійшовши до потерпілого, визначили майно, яке може бути у нього, предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з трьома іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, попросили у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон під приводом зателефонувати. Після того, як ОСОБА_10 передав належний йому мобільний телефон, ОСОБА_5 , разом із трьома іншими невстановленими особами почали його передавати один одному, тим самим намагаючись ввести потерпілого в оману.
Далі, ОСОБА_5 , разом із трьома іншими невстановленими особами, як спосіб досягнення своєї злочинної мети вирішили заволодіти іншим майном потерпілого, розуміючи, що для забезпечення доступу до телефону, який потерпілий вимагав повернути, та іншого майна потерпілого необхідно застосувати насильство, яке є небезпечним для здоров`я ОСОБА_10 , з метою уникнення опору від останнього та присікання спробам чинити ним будь-яку протидію.
Після чого, ОСОБА_5 , разом із трьома іншими невстановленими особами, діючи за вказаною метою, раптово напали на потерпілого ОСОБА_10 , почали наносити йому чисельні удари руками та ногами в область голови та тулубу, внаслідок чого потерпілий впав на землю та почав втрачати свідомість, тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, а саме спричинили останньому відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, а також перелом склепіння та основи черепа, що надало змогу
ОСОБА_5 , разом із трьома іншими невстановленими особами, заволоділи мобільним телефоном марки «Нопог 6с Рго», в корпусі чорного кольору, з ІМЕН-29736, ІМЕІ2- НОМЕР_1 , вартістю 6000 гривень, блютуз-гарнітурою марки «Вгауіз», вартістю 500 гривень та золотою каблучкою, вагою 7,72 грами, вартістю 9500 гривень, після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.
Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 16000 гривень.
17.09.2018 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
18.09.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
19.09.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий судця вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 , є громадянином іншої держави, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного з застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 17.09.2018 р., тобто з моменту затримання, та припиняє свою дію 15.11.2018 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

20.09.2018