overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.11.2018
Справа №642/2026/17
Провадження 1кп/642/483/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
В судове засідання ОСОБА_4 жодного разу не з`явився, приводом доставлений не був.
Прокурором заявлене клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження у зв`язку з тим, що останні ухиляються від суду.
Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Самостійно обвинувачений ОСОБА_4 будучи достовірно освідомлений про наявність стосовно нього кримінального провадження, жодних відомостей про зміну місця мешкання до суду не надав.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за місцем реєстрації не мешкає. У зв`язку із цим обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук.
Провадження щодо ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.309 КК України - до його розшуку .
Виконання ухвали доручити Холодногіському відділу поліції ГУ НП Харківській області.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.309 КК України - з метою його приводу для участі у розгляді кримінального провадження.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин, з моменту затримання, повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/3662/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/547/18
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Згідно довідки Благодійної організації «Благодійний фонд «Країна надії» від 20.11.2018 № 26 ОСОБА_3 проходить курс соціальної реабілітації і адаптації у благодійному фонду за адресою: м.Дніпро, Підгородня з 12.10.2018, курс реабілітації 1 рік.
Прокурор просив здійснити привід відносно обвинуваченого, який будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явився, а його знаходження в реабілітаційному центрі не є поважною причиною неявки в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення грошового стягнення.
Вислухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений був належним чином повідомлений про необхідність явки в судове засідання, а вказана ним причина в розумінні КПК України не є поважною, а також обвинувачений не заявляв клопотання про можливість проведення судового засідання дистанційно в порядку ст. 336 КПК України із суду найбільш наближеного до реабілітаційного центру, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд приходить до висновку про здійснення відносно ОСОБА_3 приводу для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який тимчасово перебуває в Благодійній організації «Благодійний фонд «Країна надії» (місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Таджицька, 7) та проживає по адресу центра: м.Дніпро, Підгородня, в судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2019 року о 15:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 81.
Виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/5262/18
Номер провадження: 1-кп/484/490/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0002936 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.11.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002936 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 18 грудня 2018 р. на 09.00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
СПРАВА № 717/1611/18

про призначення підготовчого судового засідання
27.11.2018 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 162 КК України -
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:
Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Потерпілій: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5123/18
1-кс/705/1653/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, поданого слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001705 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернувся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001705 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За результатами автоматичного визначення слідчого судді матеріали клопотання передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Частина 2 статті 244 КПК України визначає, що у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Питання, яке слідчий просить поставити перед експертом, стосуються велосипеду фірми «Азімут». В тексті клопотання слідчий зазначає, що вказаний велосипед оглянутий 22.11.2018 року, визнаний і приєднаний в якості речового доказу.

Згідно протоколу огляду предметів від 22.11.2018 року та фото таблиць до нього, було проведено огляд велосипеда, який містить написи «Azimut», тобто велосипеда, який відсутній у тексті клопотання.

Розбіжності у написанні назви велосипеда не усунуті.

Тобто, клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , подане ним клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001705 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Война А.А., про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Война А.А. звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В..

23.11.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В..

Розглянувши заяву вважаю за необхідне провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В. закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Война А.А., про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси Іванова В.В., закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/754/1094/18
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0008367 від 29.09.2018 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. м. Києва, українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.10.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

-16.09.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 21 листопада 2018 року на 11.00 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ТІКНОС Україна» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001438, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 директор ТОВ «ТІКНОС Україна» - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді.

Розглянувши зазначене клопотання, вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 , останній порушує питання щодо скасування арешту майна, який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва. Проте, ухвали слідчого судді, яка б давала можливість встановити, накладався арешт чи ні, до клопотання не долучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Відсутність належним чином завіреної копії ухвали слідчого судді унеможливлює встановити підсудність Печерському районному суду м. Києва.

Отже, як було зазначено вище, клопотання не містить судового рішення, яке б надавало можливість встановити факт накладання арешту на майно, що є свідченням можливості застосування положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України щодо повернення клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 170-175, 304, 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «ТІКНОС Україна» - ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001438, - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення №5414 від 26.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення №5414 від 26.07.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення №5414 від 26.07.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/520/18
Справа № 760/7702/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
22 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002670 від 26.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл., громадянина України, українця, буз місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 22.11.2018 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл., громадянина України, українця, буз місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке призначене на 09 год. 30 хв. 08.01.2019 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1083/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1, КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 15 листопада 2018 року на 15 годині 15 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1