Провадження № 274/91/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/12/19

17.01.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, без постійного місця проживання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою. Прокурор підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до двох місяців.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просить застосувати менш суворий запобіжний захід, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. ОСОБА_7 не заперечив проти клопотання прокурора. .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.04.18, строк тримання під вартою продовжено ухвалами суду від 07.06.18, 25.07.18, 25.09.18, 19.11.18. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України враховувались особи, щодо яких вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та осіб ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, особи підозрюваних, не одружені, на утриманні неповнолітніх дітей не мають, не працюють, не мають тяжких захворювань, розмір майнової шкоди є значним, а ОСОБА_6 ще й раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, підозрюється у скоєнні злочинів під час дії попередньо обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених. Ухвали чинні.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватись у вчиненні великої кількості епізодів умисних тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так і залишаються ніде не працюючими, не мають достатніх соціальних зв`язків, які б утримували їх за місцем проживання. І ОСОБА_6 , і ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованих їм дій зобов`язані були виконувати обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, чого не зробили, що, з врахуванням їхніх характеризуючих даних, вказує на реальну можливість продовження злочинної діяльності при застосуванні менш суворого запобіжного заходу ніж утримання під вартою. Закінчити судовий розгляд в межах строків тримання під ватою не вдалося з причин заявлення клопотання сторони захисту. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий - суддя