overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення експертизи
29 грудня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2018 до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 28.12.2018 близько 17 год 00 хв., по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого родичі не могли додзвонитися 3 дні. При зовнішньому огляді - на трупі слідів насильницької смерті не виявлено.
В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове про вадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 ч. 2 п. 3 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244, ст. 242 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
На вирішення експерта поставити такі питання:
яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
Проведення експертизи доручити експертамФастівського КОБ СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2437/17
УХВАЛА
про привід

20.11.2018 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 24.09.2017, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження, №0000410 від 24.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
СвідокОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 03.12.2018 року не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Ухвала суду про привід свідка не виконана.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України - якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, щодо свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України,-

постановив:
Задоволити клопотання прокурора.

До свідка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).
Копію ухвали в частині примусового приводу для виконання направити начальнику Ярмолинецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури для особистого контролю.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3363/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

27.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-кп/4806/409/18 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 18 жовтня 2018 року про відмову у роз`ясненні вироку Хустського районного суду від 16.06.2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 405,407,419, 380 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Хустського районного суду від 18 жовтня 2018 про відмову у роз`ясненні вироку Хустського районного суду від 16.06.2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - скасувати, призначити новий судовий розгляд .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі ч.2 ст. 376 КПК України повний текст увхали буде оголошений 02.01.2019 о 9 год. 30 хв.

Судді:
Справа № 309/3338/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.12.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/158/18, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.02.2018 за №0000226.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткованого мінімуму для працездатних осіб - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 22.12.2018 о 9 год 00 хв.

Судді:
Справа № 461/1114/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/703/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 від 13.12.2018 року на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 09.11.2018 року,

встановив:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2018 року.

Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та метеріали судового провадження, вважаю, що таку слід повернути апелянту з наступних підстав.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 13.12.2018 року подав на таку апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2018 року отримав 01.12.2018 року, тому строк на подачу апеляційної скарги ним не порушений.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження оскаржувана ОСОБА_3 ухвала Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2018 року була постановлена із викликом ОСОБА_3 до суду на 09.11.2018 року, що підтверджується матеріалами судового провадження, зокрема повісткою про виклик до суду (а.с.3) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9). Отже, ОСОБА_3 було відомо про дату, час та місце розгляду його заяви, а тому строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду для ОСОБА_3 слід рахувати з дня її проголошення, і останнім днем подачі ним апеляційної скарги, з вархуванням вихідних днів є 19.11.2018 року.
Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.11.2018 р. подана ОСОБА_3 13.12.2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, і ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку, то відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 13.12.2018 року на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 09.11.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2018 року - повернути ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали та апеляційну скаргу направити ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1287/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/73/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

26 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

особи, відносно якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, відносно якої вирішується питання застосування примусових заходів медичного характеру, - ОСОБА_7 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року,-

УХВАЛИла:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року скасувати і призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Клопотання прокурора задовольнити і застосований у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на поміщення на 60 діб до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Повний текст ухвали апеляційного суду оголосити 28 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1891/18
Провадження № 1-кп/534/231/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001309 від 03.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018).

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України о 09 год. 50 хв. 03 січня 2019 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/2034/18
Номер провадження 1-кс/556/403/2018
У Х В А Л А

26.12.2018 року смт. Володимирець

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали клопотання слідчого СВ Варашського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000556 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи трупа у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 00000556 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, у вступній частині ухвли невірно зазначено дату розгляду клопотання «20 грудня 2018 року», оскільки розгляд справи відбувався 21 грудня 2018 року, враховуючи, що клопотання надійшло до суду 21 грудня 2018 року, згідно протоколу автоматичного визначення слічого судді.

Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/2034/18, а саме виправити у першому абзаці описової частини ухвали дату її винесення замість «20 грудня 2018 року» на «21 грудня 2018 року».

На підставі ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2018 року по справі №556/2034/18, а саме виправити в виправити у першому абзаці описової частини ухвали дату її винесення замість «20 грудня 2018 року» на «21 грудня 2018 року».

Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 569/7641/18
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 вересня 2018 року Рівненський міський судРівненської області

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на «10» год. «00» хв. 27 вересня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, розлученого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/7564/18
Провадження№1-кп/639/609/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001547 від 22.08.2018 року у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001547 від 22.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 29.12.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0001547 від 22.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 03 січня 2019 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1