ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/46/19 Справа № 200/137/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, відносно ОСОБА_8 -

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпрі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

25.02.2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільненого з місць позбавлення волі 29.04.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України по відбуттю строку покарання,

засуджено за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» матеріальну шкоду у розмірі 3245 грн.50коп.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 06.11.2016 року близько 01.50 години, знаходячись біля буд. № 27 по вул.Володимира Мономаха у м. Дніпрі, в ході розмови з лікарем швидкої допомоги ОСОБА_9 , побачивши у руці останнього мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, та усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілого, діючи відкрито, вчиняючи злочин повторно, штовхнув в плече потерпілого ОСОБА_9 , який тримав у руці мобільний телефон «Lenovo-A5000» вартістю 3245,50 грн., який вибив на пол. Після чого підняв його та з місця скоєння злочину зник.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 приблизно о 19.25 годині, 22.12.2016 року перебуваючи у приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», розташованого по бульвару Європейському, 2 у м.Дніпрі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно викрав майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме: станок для гоління «Gillet Fusion Proglide Styler +1 картридж Power», вартістю 512,25 грн., після чого ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками служби охорони.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 11.52 годині 03.02.2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти -88» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований в ТЦ «Новий центр» по вул. Глінки, 1 у м. Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав майно: 2 пачки кави розчинної «Нескафе голд» на суму 293 грн., однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки з викраденим майном був затриманий працівниками охорони магазину.

В апеляційній скарзі:

- обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок та пом`якшити йому покарання, не позбавляти волі реально.

Зазначив, що потерпілий немає до нього претензій, крім виплати йому матеріальної шкоди, яку він зобов`язується віддати у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, клопотання адвоката який прохав закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ..
13 грудня 2018 року апеляційним судом було направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням повідомити інформацію, чи дійсно видавалось свідоцтво про смерть стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 грудня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на вищевказаний запит, з якого вбачається, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, зроблено актовий запис про смерть ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2146 від 26.11.2018 року по Шевченківському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На запит Дніпровського апеляційного суду 06.02.2019р., МЮУ Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, було надіслано копію актового запису про смерть ОСОБА_8 №2146 від 26.11.2018 року, в якому зазначено, що причиною смерті, є випадкове отруєння неуточненою хімічною речовиною.

Тобто за офіційними даними обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставинапеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а вирок стосовно ОСОБА_8 скасуванню, кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2017 року, щодо ОСОБА_8 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за за ч.2 ст.186 , за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити, у зв`язку зі смертю останнього, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: