Справа № № 581/766/18
Номер провадження 1-кс/585/1563/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонного суду Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певну дію.
Заяву мотивував тим, що в провадженні судді ОСОБА_4 в 2015 році перебувала цивільна справа за його позовом. Дану справу суддя ОСОБА_4 розглянув з порушенням строків та залишив його позовну заяву без розгляду. В ході розгляду даної справи суддя ОСОБА_4 видаляв його із зали судового засідання , а за непокору на нього було накладено адміністративне стягнення. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року прийняту ухвалу суддею ОСОБА_4 було скасовано. Тому з цих підстав він не довіряє судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
В письмових поясненнях судді ОСОБА_4 зазначено, що заяву ОСОБА_3 про відвід його , як слідчого судді по розгляду скарги вважає надуманою і такою, що пов`язується із суб`єктивним тлумаченням його упередженості по відношенню до скаржника.
Прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певну дію.
Статтею 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя не має права брати участь в кримінальному провадженні.
Скаржником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав , що в судді ОСОБА_4 в 2015 році в провадженні перебувала цивільна справа за його позовом. Ухвалою судді ОСОБА_4 дану цивільну справи було залишено без розгляду, яку в подальшому було скасовано Апеляційним судом Сумської області. Під час розгляду даної цивільної справи суддя ОСОБА_4 видаляв його із зали суду , а за непокору на нього було накладено штраф.
В той же час, перебування в 2015 році в провадженні судді матеріалів цивільної справи за позовом скаржника в задоволенні якого суддею ОСОБА_4 було відмовлено не є обставиною, що виключає участь судді в розгляді скарги на бездіяльність прокурора, і не є підставою для задоволення відводу судді.
Оскільки підстави для відводу, заявлені ОСОБА_3 , не ґрунтуються на законі, то в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1