"11" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , 2008 року народження, раніше не судимого, керівника Громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код 41676365), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
07.12.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 за попередньою з мовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами протягом липня-вересня 2018 року незаконно вимагали від ОСОБА_9 , який є власником АЗС, що будується за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 50 000 дол. США, поєднуючи свої вимоги з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_9 щодо користування ним своїм майном, а саме АЗС, розташованої за вище зазначеною адресою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 13.12.2018, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновок експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України; за результатами зібраних доказів скласти та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновку вказаної експертизи дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. При цьому зазначив, що призначена ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 р. перевірка доводів скарги підозрюваного триває.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити в задоволенні клопотання.
При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, страждає рядом хронічних захворювань в результаті поранення під час проведення АТО. Крім того зазначив, що в умовах слідчого ізолятора неможливо надати йому кваліфіковану медичну допомогу, а на його звернення зі скаргами до керівництва слідчого ізолятора, органу досудового розслідування і прокурора щодо надання йому належної медичної допомоги, вказані особи не реагують. Підтримав подану заяву депутатом Харківської міської ради ОСОБА_10 про бажання взяти його на поруки.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, підтримав подану заяву депутатом Харківської міської ради ОСОБА_10 про бажання взяти його підзахисного на поруки. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
13.09.2018 о 12 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 .
14.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
15.09.2018 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному цілодобово залишати житло-кімнату АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто 14.11.2018 року включно.
27.09.2018 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.09.2018 скасовано та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.11.2018 без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.11.2018 р., продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 13.12.2018 р., без визначення застави.
26.11.2018 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2018 року в частині не визначення застави скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1057200 грн., з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. В решті вказану ухвалу залишено без змін.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються сторона обвинувачення у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеними та голослівними посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2019 р. включно.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність неповнолітньої дитини на утримані, наявності ряду хронічних захворювань в результаті поранення під час проведення АТО, наявності державних нагород і відзнак та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).
Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Доведеність наявності обґрунтованої підозри була встановлена при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з цим, слідчий суддя відмічає, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
Зміст клопотання слідчого свідчить про існування ризиків, проте такі ризики, як можливість ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується з плином часу зменшились, тому слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обґрунтованими є доводи клопотання слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування у встановлені строки з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису; встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаного злочину, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України; за результатами зібраних доказів скласти та вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на період досудового розслідування не може гарантувати його належну процесуальну поведінку і лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для уникнення встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому до уваги приймається те, що раніше обраний розмір застави не відповідає рівню отримуваних доходів та статків ОСОБА_4 . Викладене підтверджується довідкою про доходи, яка долучена до матеріалів провадження та згідно до якої у 2018 р. його середньомісячний дохід не перевищував 10 000 грн.
Щодо поданої заяви депутата Харківської міської ради ОСОБА_10 про бажання взяти підозрюваного на поруки, слідчий суддя зазначає наступне.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 7 років. Зазначені вище обставини позбавляють слідчого суддю можливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 08.02.2019 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 11.12.2018 р. по 08.02.2019 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1