Справа № 56-1026 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 05.16/10/2019 Головуючий у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Київського міського суду від 26 січня 2001 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «ж», «з» ст. 93, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року) та призначено йому покарання, на підставі ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) довічне позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
На підставі ч. 3 ст. 42 КК України (в редакції закону 1960 року) за сукупністю вчинених злочинів, передбачених вказаним вироком та за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2000 року визначено ОСОБА_6 довічне позбавлення волі у тюрмі суворого режиму, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
Ухвалою Верховного суду України від 17 травня 2001 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок судової колегії з кримінальних справ Київського міського суду від 26 січня 2001 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
01 квітня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року, в якій він вказав, що йому не зрозуміло, чому на сторінці 9 вироку зазначено: «Обставин, що пом`якшують відповідальність підсудного судовою колегією не встановлено», при тому, що по тексту вироку судова колегія двічі (на сторінці 2 та на сторінці 6 вироку) посилається на його «явки з повинною», які відповідно до положень КПК України повинні автоматично визнаватись пом`якшуючими обставинами. Крім того, засуджений зазначив, чи правильно він зрозумів, що судова колегія визнала його винним у вчиненні тяжких злочинів (сторінка 9 вироку) та чи зазначені у вироку обставини, які на думку суду, перешкодили призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , котрий підтримав подану заяву та просив її задоволити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року, не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія звертає увагу на те, що роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Аналізуючи вирок Київського міського суду від 26 січня 2001 року, з урахуванням вимог заяви засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що його мотивувальна і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, не викликають суперечностей щодо їх тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер, не містять положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.
Як вбачається з пояснень засудженого ОСОБА_6 , останній фактично не згодний з вироком суду, оскаржуючи призначену міру покарання, що не є предметом розгляду даного питання у порядку вимог ст. 380 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини та положення кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року, адже вкаазне рішення є зрозумілим, не допускає різного трактування та сумнівів при його виконанні.
Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Київського міського суду від 26 січня 2001 року.

СУДДІ:

1.___________________2. ____________________3. ___________________