Справа № 461/9129/18
Провадження № 1-кс/461/29/19
У Х В А Л А

22.01.2019 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003571 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що кримінальне провадження було розпочате за фактом дорожньо-транспортної пригоди 04 листопада 2017 року о 06 год. 00 хв. на вул. Науковій, 51, у м. Львові: наїзд автобуса ISUZU MD 27L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження. Свою незгоду з постановою слідчого заявник мотивує тим, що слідчий не вичерпав всіх засобів здобуття доказів по справі та прийшов до передчасного висновку про відсутність у діях водія складу кримінального правопорушення.
Так, заявник зазначає, що швидкість автобуса з урахуванням гальмівного шляху необхідно було визначити поставивши відповідне питання експерту. Крім того, ця обставина могла бути встановлена при допиті свідка ОСОБА_6 . Вважає, що у справі є суперечності щодо швидкості автобуса з моменту початку руху від світлофора. Перед експертом не було поставлене питання причинного зв`язку між темною порою доби, відсутністю освітлення та ДТП. Крім того, як вважає ОСОБА_3 , слідчий не з`ясував, які дії були вжиті водієм для безпечного проїзду пішохідного переходу з урахуванням встановленого дорожнього знаку «інша небезпека». Із зазначених вище підстав заявник вважає помилковим висновок експертизи, при провадженні якої не були враховані перелічені суперечності.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. До суду надійшло клопотання заявника про розгляд справи без її участі.
Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, хоча Головне управління Національної поліції у Львівській області та Львівська місцева прокуратура № 3 були належним чином сповіщені про розгляд справи електронною поштою на офіційну електронну адресу. Ухвалою суду від 15 січня 2019 року була визнана обов`язковою явка слідчого та прокурора до суду з наданням матеріалів кримінального провадження, яка не виконана.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що з урахуванням процесуальної позиції слідчого та прокурора, які доводів на спростування викладених у скарзі обставин не надали, скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003571 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди 04 листопада 2017 року о 06 год. 00 хв. на вул. Науковій, 51, у м. Львові: наїзд автобуса ISUZU MD 27L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
11 серпня 2018 року за результатами досудового розслідування слідчим СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до тексту постанови, в ході досудового розслідування слідчим були отримані показання водія автобуса ISUZU MD 27L ОСОБА_7 , пасажирів автобуса ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 . Проведена судово-медична експертиза ОСОБА_5 , автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу.
У справі була призначена та проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, з висновку якої вбачається, що наїзд автобуса на пішохода відбувся передньою правою кутовою частиною та на ділянці дороги, що передує початку утворення осипу лакофарбового покриття.
З судової автотехнічної експертизи дослідження обставин та механізму розвитку ДТП вбачається, що причиною настання ДТП з технічної точки зору була та обставина, що водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування, а також факт виходу пішохода на заборонений червоний сигнал світлофора.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлені суперечності у висновках слідчого, зокрема:
- з наявних у суду матеріалів не вбачається, чи встановлена швидкість автобуса ISUZU MD 27L до моменту початку гальмування;
- показання водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6 щодо виду сигналу світлофора («дозволяючий» або «забороняючий») різняться, оскільки свідок зазначає, що при наближенні до світлофора сигнал був «зеленим» з відрахуванням часу 14 секунд, а водій побачив перемикання сигналу на «зелений» за 50-60 метрів до світлофора;
- як вихідні дані для експерта не була надана інформація та не поставлене питання про причинно-наслідковий зв`язок експерту про темну пору доби та відсутність освітлення на дорозі, що підтверджується свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
- експертом при проведенні експертизи також не було враховано тієї обставини, що перед місцем наїзду на пішохода встановлений дорожній знак 1.39 «інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)». При цьому, при провадженні експертизи не було поставлене відповідне питання та не враховано які заходи вжив водій автобуса для безпечного проїзду такої ділянки дороги.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим ОСОБА_4 дотримано не було.
З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття, висновки та процесуальне рішення слідчого є передчасним та таким, що підлягає скасуванню.
Доказів на спростування наведених стороною потерпілого обставин слідчим чи прокурором не надано.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 11 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003571 за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1