Справа № 452/350/19
Провадження № 1-кп/452/140/2019
ВИРОК
Іменем України

05 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000031 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, непрацюючого раніше неодноразово судимого, останній раз 22.01.2019 року вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 6 (шість) місяців арешту,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 23.12.2018 року, приблизно

о 22 год. 30 хв., перебуваючи на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «КАМАЗ-5410», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з даного автомобіля дві акумуляторні батареї, марки «Форсе», потужністю 190 ампер,

вартістю 3750 грн. кожна, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив факт викрадення ним 23.12.2018 року на хуторі Рудня Самбірського району Львівської області з автомобіля марки «КАМАЗ» двох акумуляторних батарей, марки «Форсе», потужністю 190 ампер.

Пред`явлений до нього позов про відшкодування майнової та моральної шкоди визнав повністю.

Учасники судового провадження не оспорювали обставин винуватості

ОСОБА_5 у таємному викраденні ним чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, а тому на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, урахувавши те, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні ним чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, а саме: 23.12.2018 року на хуторі Рудня Самбірського району Львівської області з автомобіля марки «КАМАЗ» двох акумуляторних батарей, марки «Форсе», потужністю 190 ампер, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня
2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.
При виборі обвинуваченому заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.
Відповідно до встановлених обставин, що характеризують особу обвинуваченого, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який характеризується позитивно по місцю проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше неодноразово судимий, останній раз 22.01.2019 року вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 6 (шість) місяців арешту, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого, який просить його суворо не карати.

За таких обставин суд приходить до переконання за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді арешту, в межах мінімальної санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, яке є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту, покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст.70 КК України.

Процесуальних витрат по справі немає.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 , пред`явлений до

ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7 500 грн., підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: гарантійним талоном № 12 від 02.12.2017 року, виданим

ПП «Гринда», з якого убачається, що ОСОБА_4 придбав акумуляторні батареї, марки «Форсе», потужністю 190 ампер за ціною 3750 грн. кожна.

Суд також вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 , пред`явлений до

ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. підлягає повному задоволенню у зв`язку з визнанням його обвинуваченим.

Речові доказами по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом складання призначених покарань частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року міру покарання за

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту та остаточно визначити до відбуття покарання 6 (шість) місяців арешту.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4

7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн. заподіяної майнової шкоди та 3 000 (три тисячі) грн.

моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя