Справа №601/313/17
Провадження № 1-кп/601/9/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Кременець кримінальне провадження № 0000723, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.12.2016 року, що надійшло 28.02.2017 року з Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Почаїв, Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, депутата 7 скликання Кременецької міської ради м. Кременець Тернопільської області, одруженого, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 2 статті 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановив:

06 грудня 2016 року приблизно о 23 год 28 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні бару «Аква», що за адресою м. Кременець вул. Дубенська 132 Тернопільської області, з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на лінію 102, назвавши свої анкетні дані, та повідомив, що працівники вказаного бару, на його думку, реалізовують алкогольні напої сумнівної якості. Старшим інспектором чергової частини Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО № 4732 від 06.12.2016 року та на підставі п.1.2, 5.3.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, на місце події направлено групу швидкого реагування у складі: старшого інспектора поліції Кременецького ВП ОСОБА_11 та поліцейського ОСОБА_12 , а також слідчо-оперативну групу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у складі: оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 (призначеного на посаду наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2015 року), старшого слідчого СВ ОСОБА_13 , старшого інспектора ОСОБА_14 та відповідального по Кременецькому відділу поліції-заступника начальника СВ цього відділу поліції ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були одягнуті у верхній цивільний одяг (куртки) та мали при собі табельну зброю, а решта співробітників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знаходились у форменному одязі працівників поліції з табельною зброєю.

Вищепераховані працівники поліції, які згідно із своїми функціональними обов`язками, відповідно до Книги нарядів та Журналу інструктажів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільсьій області, заступили на добове чергування з 09:00 год 06.12.2016 р., діючи в межах та на підставі ст. 2,8,18,23 Закону України « Про національну поліцію», прибули о 23 год 35 хв 06.12.2016 р. до розважального закладу «Аква». Керуючись п.п.3.8, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, зайшли у приміщення бару «Аква» та з метою з`ясування обставин події, підійшли до ОСОБА_6 , який сидів за столом разом з ОСОБА_16 , та назвавшись, пред`явили службові посвідчення. Виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції з`ясовували обставини події, спілкуючись з персоналом закладу та ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .. Водночас ОСОБА_6 почав здійснювати відеозапис дій працівників поліції за допомогою відеокамери свого мобільного телефону, при цьому свідомо світив їм в очі увімкненим ліхтарем телефону, умисно перешкоджав виходу з приміщення, чим заважав здійсненню службової діяльності. Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 зробив усне зауваження ОСОБА_6 щодо його протиправної поведінки, на яке він не відреагував та не бажаючи припинити свої дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, умисно, посягаючи на здоров`я працівника правоохоронного органу, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва з садном і крововиливом у її слизову оболонку, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і пояснив, що він разом із ОСОБА_16 06.12.2016 року біля 23 год. знаходились в барі «Аква» поряд з автостанцією в м. Кременець. Відпочиваючи, вони замовили каву та по 50 грм. коньяку, який не вживали, оскільки він був підозрілий та мав неприємний запах. Оскільки обвинувачений не бачив звідки наливають коньяк, то, відповідно, попросив сертифікат якості. Після відмови працівником бару надати сертифікат, він відразу зателефонував зі свого телефону та повідомив про реалізацію фальшивої алкогольної продукції поліцію за номером 102. Через декілька хвилин в бар зайшли троє працівників поліції і, встановивши те, що в поліцію дійсно телефонував ОСОБА_6 , вийшли із закладу. За ними зайшли інші працівники поліції, які запропонували ОСОБА_6 написати заяву та пояснення. Заяву ОСОБА_6 написав, а пояснення відмовився, оскільки усе виклав у заяві. ОСОБА_6 знімав дії працівників поліції на свій мобільний телефон. Один з працівників поліції, як пізніше дізнався ОСОБА_6 ОСОБА_8 , запитав його навіщо він знімає, вирвав з його рук телефон та вдарив обвинуваченого кулаком в живіт. За даним фактом проводилась перевірка прокуратурою Тернопільської області. ОСОБА_8 він не бив. В закладі грала голосно музика і було погане освітлення. ОСОБА_8 був одягнений в цивільну куртку і службове посвідчення не пред`являв. Не вважає себе підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру, де зазначено прізвище прокурора Тернопільської області, однак відсутній підпис, йому надіслане поштою і ним отримане 17.02.2016 року, а не вручене прокурором. Окрім того, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, де зазначено «пам`ятку направив старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 », однак відсутній його підпис, ОСОБА_6 надіслано разом із підозрою. Працівниками поліції за ухвалою суду у нього вилучався мобільний телефон, на який він здійснював зйомку. Обвинувачений неодноразово отримував повістки про виклик до слідчого, однак не вважав за необхідне з`являтись, оскільки повістки були оформлені з порушенням вимог закону. ОСОБА_6 та його захисник вважають, що на досудовому слідстві порушено право на захист ОСОБА_6 , оскільки слідчий не вправі проводит із підозрюваним слідчі дії при наявності згоди на її проведення ОСОБА_6 , однак при відсутності адвоката, оскільки слідчому було відомо про участь на досудовому слідстві адвоката. Окрім того, обвинувальний акт ОСОБА_6 вручався слідчим, а не прокурором.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_6 і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на те, що обвинувачений своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що він на час скоєння вказаного кримінального правопорушення перебував на посаді оперуповноваженого СКП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 06 грудня 2016 року приблизно о 23 год 28 хв старшим інспектором чергової частини Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 отримано дзвінок на лінію 102, де чоловічий голос, назвавшись ОСОБА_6 та вказавши свої анкетні дані, повідомив, що працівники бару «Аква», на його думку, реалізовують алкогольні напої сумнівної якості. Зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО № 4732 від 06.12.2016 року та на підставі п.1.2, 5.3.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, на місце події направлено групу швидкого реагування у складі: старшого інспектора поліції Кременецького ВП ОСОБА_11 та поліцейського ОСОБА_12 , а також слідчо-оперативну групу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у складі: оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 (призначеного на посаду наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 07.11.2015 року), старшого слідчого СВ ОСОБА_13 , старшого інспектора ОСОБА_14 та відповідального по Кременецькому відділу поліції-заступника начальника СВ цього відділу поліції ОСОБА_15 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були одягнуті у верхній цивільний одяг (куртки) та мали при собі табельну зброю, а решта співробітників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знаходились у форменному одязі працівників поліції з табельною зброєю. Потерпілий згідно із своїми функціональними обов`язками, відповідно до Книги нарядів та Журналу інструктажів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільсьій області, заступив на добове чергування з 09:00 год 06.12.2016 р.. Діючи в межах та на підставі ст. 2,8,18,23 Закону України « Про національну поліцію», потерпілий разом із вказаними працівниками поліції прибули о 23 год 35 хв 06.12.2016 р. до розважального закладу «Аква». Керуючись п.п.3.8, 3.1.9, 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 940 від 22.10.2012 року, зайшли у приміщення бару «Аква» та з метою з`ясування обставин події, підійшли до ОСОБА_6 , який сидів за столом разом з ОСОБА_16 і на столі стояли 2 стопки з рідиною, та представившись, пред`явили посвідчення. Виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції з`ясовували обставини події, спілкуючись з персоналом закладу та ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Водночас ОСОБА_6 почав здійснювати відеозапис дій працівників поліції за допомогою відеокамери свого мобільного телефону, при цьому свідомо сліпив їх увімкненим ліхтарем телефону, умисно перешкоджав виходу з приміщення потерпілому, чим заважав здійсненню службової діяльності. Тоді ОСОБА_8 зробив усне зауваження ОСОБА_6 , який стояв перед ним і світив фонариком в очі, щодо його протиправної поведінки, на яке він не відреагував та не бажаючи припинити свої дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, умисно, посягаючи на здоров`я працівника правоохоронного органу, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва з садном і крововиливом у її слизову оболонку, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після удару обвинувачений втік на танцювальний майданчик. Оскільки у потерпілого текла кров, то він витерся серветкою та поїхав у лікарню. Так як до цього часу ОСОБА_6 неодноразово звертався в органи поліції, як громадський активіст, то потерпілий вважає, що йому знайомі обличчя усіх працівників поліції. Окрім того, наступного дня після цієї події ОСОБА_6 звертався зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_8 , як працівника поліції, зазначаючи про пошкодження ним телефону та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при зазначених обставинах, вказуючи прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого. Заявлений цивільний позов ОСОБА_8 підтримав повністю та пояснив, що матеріальна шкода, спричинена йому ОСОБА_6 становить 407.28 грн. за придбання медикаментів та квитків на проїзд до лікувального закладу, а моральна (немайнова) шкода становить 20 000 грн. за заподіяні моральні страждання, тяжкість вимушених змін у життєвих та трудових стосунках, зниження престижу та ділової репутації, час та зусилля необхідні для попереднього стану, які просить стягнути з обвинуваченого.

Крім того вина ОСОБА_6 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_6 після 22 год. перебували у барі «Аква», що знаходиться по вулиці Дубенській в м. Кременець. Вони замовили каву та по 50 грм. коньяку. Молодий чоловік приніс їм замовлення. Оскільки коньяк їм видався підозрілим, то вони його не вживали, і тому були тверезі. ОСОБА_6 повідомив на 102 про реалізацію алкогольних напоїв сумнівної якості по причині того, що працівники бару відмовились надати сертифікат якості продукції, а лише показали на барі з якої пляшки наливався коньяк. Працівниками поліції в подальшому вилучалась вказана пляшка та рідина зі стопок, які знаходились на їх столі. Оскільки працівників поліції було декілька, то потерпілого він не пам`ятає. Їм працівники поліції не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Відразу вони відмовились давати пояснення, оскільки ОСОБА_6 написав заяву в якій усе виклав, а також вони хотіли, щоб спочатку працівники поліції вилучили алкогольні напої. Конфлікту між потерпілим та обвинуваченим не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що він працює заступником начальника СВ Кременецького відділу поліції. 06 грудня 2016 року приблизно о 23 год 28 хв старшим інспектором чергової частини Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 отримано дзвінок на лінію 102, де чоловічий голос, назвавшись ОСОБА_6 та вказавши свої анкетні дані, повідомив, що працівники бару «Аква», на його думку, реалізовують алкогольні напої сумнівної якості. Зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО № 4732 від 06.12.2016 року та направлено групу швидкого реагування у складі: старшого внспектора поліції Кременецького ВП ОСОБА_11 та поліцейського ОСОБА_12 , а також слідчо-оперативну групу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у складі: оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ ОСОБА_13 , старшого інспектора ОСОБА_14 та відповідального по Кременецькому відділу поліції-заступника начальника СВ цього відділу поліції ОСОБА_15 .. На вказний виклик свідок їхав своїм власним автомобілем. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були одягнуті у верхній цивільний одяг (куртки) та мали при собі табельну зброю, а решта співробітників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знаходились у форменному одязі працівників поліції з табельною зброєю. Потерпілий заступив на добове чергування з 09:00 год 06.12.2016 р.. Потерпілий разом із вказаними працівниками поліції прибули о 23 год 35 хв 06.12.2016 р. до розважального закладу «Аква» та зайшли у приміщення, з метою з`ясування обставин події, підійшли до ОСОБА_6 , який сидів за столом разом з ОСОБА_16 , на столі стояли 2 стопки з рідиною, та представшись, пред`явили посвідчення. ОСОБА_6 відмовився надати пояснення. Виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції з`ясовували обставини події, спілкуючись з персоналом закладу та ОСОБА_16 .. Чи перебував ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння сказати не може. Подальших подій свідок не бачив, оскільки вийшов із залу, щоб попросити зробити тихіше музику. Коли свідок повернувся, то побачив, що в ОСОБА_8 по обличчю тече кров, а ОСОБА_19 швидким кроком від нього відходить. ОСОБА_8 витерли кров серветкою і завезли в лікарню. В ході перевірки повідомлення ОСОБА_6 вилучалась алкогольна продукція із бару «Аква», проводився огляд місця події і матеріали перевірки скеровувались наступного дня в податкову, яка повинна була проводити дослідження. Оскільки до цієї події ОСОБА_6 неодноразово звертався в органи поліції, як громадський активіст, то свідок вважає, що йому знайомі обличчя усіх оперативних працівників поліції, окрім того, наступного дня після цієї події ОСОБА_6 звертався зі скаргою на неправомірні дії ОСОБА_8 , які полягали у пошкодженні його телефона та спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при зазначених обставинах, вказуючи прізвище, ім`я, по-батькові потерпілого. Перевіркою будь-яких порушень в діях ОСОБА_8 не встановлено. Стверджує, що ОСОБА_8 діяв правомірно, відповідно до своїх посадових обов`язків, пред`явив службове посвідчення. Спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції в ході виконання ним своїх службових обов`язків підриває авторитет поліції.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він служить на посаді старшого інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 06 грудня 2016 року він заступив на чергування і приблизно о 23 год 30 хв старшим інспектором чергової частини Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 отримано повідомлення на 102 і направлено в бар «Аква» м. Кременець групу швидкого реагування у складі: старшого інспектора поліції Кременецького ВП ОСОБА_11 та поліцейського ОСОБА_12 , а також слідчо-оперативну групу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у складі: оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 та відповідального по Кременецькому відділу поліції-заступника начальника СВ цього відділу поліції ОСОБА_15 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були одягнуті у верхній цивільний одяг (куртки) та мали при собі табельну зброю, а решта співробітників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знаходились у форменному одязі працівників поліції з табельною зброєю. Свідок разом із вказаними працівниками поліції прибули о 23 год 35 хв 06.12.2016 р. до розважального закладу «Аква» та зайшли у приміщення, з метою з`ясування обставин події, підійшли до ОСОБА_6 , який сидів за столом разом з ОСОБА_16 , на столі стояли 2 стопки з рідиною, та представившись, пред`явили посвідчення. Виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції з`ясовували обставини події, спілкуючись з персоналом закладу та ОСОБА_16 .. ОСОБА_6 здійснював відеозапис дій працівників поліції за допомогою відеокамери свого мобільного телефону, при цьому свідомо сліпив їх увімкненим ліхтарем телефону, умисно перешкоджав виходу з приміщення свідку та потерпілому, чим заважав здійсненню службової діяльності. Працювати було важко, оскільки голосно грала музика і блимала світомузика. Було приблизно 20 відвідувачів у цей час. Свідок пішов в кімнату адміністратора. Після чого вони з ОСОБА_8 виходили з приміщення, де грала голосно музика. ОСОБА_8 ішов позаду. Свідок обернувся на незрозумілі рухи і побачив, що в ОСОБА_8 по обличчю тече кров, а ОСОБА_19 швидким кроком від нього відходить на танцювальну площадку. ОСОБА_8 відразу сказав, що його вдарив ОСОБА_6 .. Потерпілому витерли кров серветкою і завезли в лікарню. В ході перевірки повідомлення ОСОБА_6 вилучалась алкогольна продукція із бару «Аква», проводився огляд місця події. Стверджує, що ОСОБА_8 діяв правомірно, відповідно до своїх посадових обов`язків, пред`явив службове посвідчення. Спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції в ході виконання ним своїх службових обов`язків підриває авторитет поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що він перебуває на посаді старшого інспектора поліції Кременецького ВП. 06 грудня 2016 року приблизно о 23 год 28 хв старшим інспектором чергової частини Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 отримано дзвінок на лінію 102, де чоловічий голос, назвавшись ОСОБА_6 та вказавши свої анкетні дані, повідомив, що працівники бару «Аква», на його думку, реалізовують алкогольні напої сумнівної якості. На місце події відразу направили групу швидкого реагування у складі: його та поліцейського ОСОБА_12 .. Коли вони прибули на місце, підійшли до ОСОБА_6 , пред`явили посвідчення, то ОСОБА_12 , оглянув заклад і, вийшов на двір, оскільки бар знаходиться в підвальному приміщенні, де немає покриття телефонного зв`язку, та повідомив черговому про необхідність прибуття слідчо-оперативної групи. ОСОБА_6 відмовився надати пояснення, лише віддав написану ним заяву, яку свідок передав ОСОБА_18 .. Відразу ж прибула слідчо-оперативна группа Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у складі: оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , старшого слідчого СВ ОСОБА_13 , старшого інспектора ОСОБА_14 та відповідального по Кременецькому відділу поліції-заступника начальника СВ цього відділу поліції ОСОБА_15 .. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були одягнуті у верхній цивільний одяг (куртки), а знизу -форменний та мали при собі табельну зброю, а решта співробітників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знаходились у форменному одязі працівників поліції з табельною зброєю. Потерпілий згідно із своїми функціональними обов`язками, з метою з`ясування обставин події, підійшов до ОСОБА_6 , який сидів за столом разом з ОСОБА_16 , де на столі стояли 2 стопки з рідиною, та представившись, пред`явив посвідчення. Виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції з`ясовували обставини події, спілкуючись з персоналом закладу та ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_16 поводив себе спокійно, а ОСОБА_6 агресивно. У ОСОБА_6 було почервоніння обличчя та запах алкоголю з рота. Водночас ОСОБА_6 почав здійснювати відеозапис дій працівників поліції за допомогою відеокамери свого мобільного телефону, при цьому свідомо сліпив їх увімкненим ліхтарем телефону, умисно перешкоджав здійсненню службової діяльності. Свідок з ОСОБА_12 вийшли на двір та не бачили саму подію. Через деякий час з приміщення до них вийшов ОСОБА_8 зі ОСОБА_14 .. У потерпілого текла кров з обличчя, він витерався серветкою, сказав, що його вдарив в обличчя ОСОБА_6 та поїхав у лікарню. В травматології йому наклали 3 шви на обличчя.

Аналогічні покази суду дав свідок ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює на посаді старшого слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області. 06 грудня 2016 року приблизно о 23 год 28 хв старшим інспектором чергової частини Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 отримано дзвінок на лінію 102, де чоловічий голос, назвавшись ОСОБА_6 та вказавши свої анкетні дані, повідомив, що працівники бару «Аква», на його думку, реалізовують алкогольні напої сумнівної якості. Зазначене повідомлення зареєстроване в ЖЕО та направлено групу швидкого реагування у складі: старшого інспектора поліції Кременецького ВП ОСОБА_11 та поліцейського ОСОБА_12 , а також слідчо-оперативну групу Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у складі: оперуповноваженого СКП ОСОБА_8 , свідка, старшого інспектора ОСОБА_14 та відповідального по Кременецькому відділу поліції-заступника начальника СВ цього відділу поліції ОСОБА_15 .. На вказний виклик свідок їхав службовим втомобілем. ОСОБА_8 та ОСОБА_15 були одягнуті у верхній цивільний одяг (куртки) та формений одяг та мали при собі табельну зброю, а решта співробітників Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області знаходились у форменному одязі працівників поліції з табельною зброєю. Потерпілий заступив на добове чергування з 09:00 год 06.12.2016 року. Свідок разом із вказаними працівниками поліції прибули о 23 год 35 хв 06.12.2016 р. до розважального закладу «Аква» та зайшли у приміщення, з метою з`ясування обставин події, підійшли до ОСОБА_6 , який сидів за столом разом з ОСОБА_16 , на столі стояли 2 стопки з рідиною, та представившись, пред`явили посвідчення. ОСОБА_6 відмовився надати пояснення та перебував у явному стані алкогольного сп`яніння. Виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції з`ясовували обставини події, спілкуючись з персоналом закладу та ОСОБА_16 .. ОСОБА_8 стояв біля барної стійки та розпитував бармена. ОСОБА_6 почав здійснювати відеозапис дій працівників поліції за допомогою відеокамери свого мобільного телефону, при цьому свідомо сліпив їх увімкненим ліхтарем телефону, умисно перешкоджав здійсненню службової діяльності. Тоді ОСОБА_8 зробив усне зауваження ОСОБА_6 , який стояв перед ним і світив фонариком в очі, щодо його протиправної поведінки, на яке він не відреагував та не бажаючи припинити свої дії, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, умисно, посягаючи на здоров`я працівника правоохоронного органу, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи зліва з садном і крововиливом у її слизову оболонку. Від удару ОСОБА_8 падав і свідок зловив його за одяг, щоб той не впав. Подія відбувалась на сходах і при падінні потерпілий міг вбитись. Після удару обвинувачений втік на танцювальний майданчик. Оскільки у потерпілого текла кров, то він витерся серветкою, вийшов на двір та сів в автомобіль біля якого стояли ОСОБА_12 та ОСОБА_20 і поїхав у лікарню, де йому наложили шви на обличчя.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він протягом 2 років працює директором нічного диско-бару «Аква» і керує закладом на час відсутності власника. 06.12.2016 року у барі поряд з іншими відвідувачами перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які зробили замовлення та відмовились платити за вхід, який є платним з 22 год. По цій причині свідок розпорядився, щоб бар не обслуговував вказаних осіб. ОСОБА_6 виражався до свідка нецензурними словами та погрожував закрити заклад. Після 23 год. приїхали працівники поліції і на їх прохання заклад припиняв свою роботу, музику, обслуговування. Працівниками поліції в цей вечір вилучалась алкогольна продукція і проводились слідчі дії, однак порушень не було виявлено. ОСОБА_6 поводив себе агресивно не лише щодо працівників закладу, але й щодо працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона працювала під час вказаних подій барменом бару «Аква» в м. Кременець. Разом із ОСОБА_23 вона перебувала в барі 06.12.2016 року. Біля 23 год адміністратор ОСОБА_21 сказав їм, щоб вони не приймали замовлення в чоловіків, які сиділи за столиком. Ними були ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , які відмовились заплатити за вхід та отримати браслет із логотипом закладу. Приїхали працівники поліції після 23 год і ОСОБА_8 , пред`явив посвідчення та запитав чи в барі усе нормально з якістю алкогольної продукції, оскільки поступила скарга від вказаних чоловіків. ОСОБА_6 продовжував поводити себе агрессивно також і по відношенню до працівників поліції та включивши фонарик на телефоні світив їм в обличчя. У залі грала музика і миготіло світло, а тому освітлення було погане. ОСОБА_8 попросив обвинуваченого припинити світити в очі, бо нічого не видно і почав виходити із бару, однак обвинувачений його наздогнав, перешкодив руху та вдарив кулаком в обличчя і відразу побіг на танцмайданчик в натовп. Потерпілий почав падати, його підтримав інший працівник поліції. На обличчі ОСОБА_8 була кров, яку він витер серветкою і вийшов на двір.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює охоронцем бару «Аква» в м. Кременець по вул. Дубенська. Він бере плату за вхід та за перебування в барі після 22 год і видає браслети на руку з логотипом закладу. 06.12.2016 року після 22 год в барі перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які відмовились платити. На їх столі стояли 2 стопки з рідиною (припускає, що коньяк). ОСОБА_6 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з рота та почервоніння обличчя) та поводив себе агресивно. Свідок повідомив про це адміністратора. І останій розпорядився не обслуговувати вказаних осіб. Після 23 год приїхали працівники поліції та пояснили, що їм поступило повідомлення, що бар здійснює реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції. Під час проведення працівниками поліції слідчих дій, ОСОБА_6 здійснював зйомку своїм мобільним телефоном з увімкненим фонариком та світив в обличчя працівникам поліції. Свідок пішов на своє робоче місце, яке розташоване при вході в бар. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з бару з розбитим обличчям, прикритим серветкою в крові і сів в службовий автомобіль та поїхав. Свідок від працівників бару ОСОБА_25 та ОСОБА_22 дізнався, що це ОСОБА_6 вдарив потерпілого по обличчю.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що 06.12.2016 року він у вечірню пору доби перебував в барі «Аква», який знаходиться поблизу автовокзалу м. Кременець, де очікував на автобус. В барі він зустрів ОСОБА_6 , з яким знайомий по громадській діяльності з 2014 року, та привітався з ОСОБА_21 , який є другом його сина. Коли свідок прийшов в бар, то працівників поліції не бачив, а коли виходив, то при вході в бар знаходилось два працівника поліції та в барі в присутності працівників поліції чоловік в чорному вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон. Більше нічого не бачив. В барі знаходився до 23 год 45 хв.. Протягом всього часу в барі грала музика та блимало світло.
Покази свідка ОСОБА_26 , а ні спростовую, а ні підтверджують винуватість обвинуваченого.
Пояснення допитаних судом свідків про перебування ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованого йому діяння в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердили, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяні ОСОБА_6 шляхом нанесення удару кулаком руки в обличчя потерпілого під час виконання ним працівником поліції - своїх службових обов`язків.

Ці показання та показання потерпілого ОСОБА_8 стосовно нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 в цілому аналогічні і такі, що підтверджують отримання потерпілим тілесних ушкоджень, при наведених в обвинуваченні обставинах.

Безпідставними є доводи обвинуваченого про те, що показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 є недостовірними, оскільки ці свідки є працівниками поліції і працюють разом із потерпілим, позаяк показання вказані свідки давали з дотриманням вимог КПК України, вони є логічно послідовними та узгоджуються з показаннями потерпілого. Підстав вважати їх неналежними чи недостовірними немає.

Вина ОСОБА_6 в сукупності з показаннями свідків підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема.

Те, що ОСОБА_8 згідно із своїми функціональними обов`язками, відповідно до Книги нарядів та Журналу інструктажів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, заступив на добове чергування з 09:00 год 06.12.2016 р. доводиться дослідженим судом журналом інструктажів та книгою нарядів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно витягу з наказу ГУНП в Тернопільській області по особовому складу № 30 о/с від 07.11.2015 року за підписом т.в.о. начальника полковника поліції ОСОБА_27 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» призначити тих, хто прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів, згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року: ОСОБА_8 , який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, оперуповноваженим Кременецького відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області, присвоївши йому спеціальне звання старший лейтенант поліції. Також ОСОБА_8 видано службове посвідчення ТР № 000399, яке досліджене судом.

Згідно рапорта старшого інспектора чергового Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_10 на ім`я т.в.о. начальника Кременецького ВП підполковника поліції ОСОБА_28 07.12.2016 року о 02.20 год в чергову частину Кременецького ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Кременецької РКЛ про те, що до них за медичною допомогою із діагнозом забійна рана верхньої губи звернувся оперуповноважений сектору кримінальної поліції Кременецького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 .. Виїздом на місце встановлено, що ОСОБА_8 отримав вказані тілесні ушкодження близько 00.30 год 07.12.2016 року в барі «Аква» в м. Кременець під час виконання службових обов`язків шляхом нанесення одного удару рукою в обличчя ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 не госпіталізувався, йому видано направлення для проходження судово-медичної експертизи.

В заяві від 07.02.2016 року на ім`я т.в.о. начальника Кременецького ВП підполковника поліції ОСОБА_28 ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який приблизно в 00.30 год. 07.12.2016 року в приміщенні нічного клубу «Аква» в м. Кременець наніс йому один удар кулаком в область обличчя.
Згідно витягу з ЄРДР 07.12.2016 року о 08.07.52 год внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0000723, правова кваліфікація ч.2.ст. 345 КК України, фабула: 7.12.2016 року близько 00.30 год ОСОБА_6 , 1964 р.н., житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в диско-барі «Аква», що по вул. Дубенська 132 м. Кременець, спричинив тілесні ушкодження оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , 1988 р.н., жителю с. Білокриниця Кременецького району, який в цей час був при виконанні службових обов`язків.
08.12.2016 року постановою заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_29 призначено групу прокурорів у данному кримінальному провадженні у складі ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ..
07.12.2016 року постановою в.о. заступника начальника-начальника СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 призначено слідчу групу у даному кримінальному провадженні в складі: слідчого СВ ОСОБА_34 , старшого слідчого СВ ОСОБА_35 , старшого слідчого СВ ОСОБА_36 , старшого слідчого СВ ОСОБА_37 , старшого слідчого СВ ОСОБА_13 , слідчого СВ ОСОБА_38 , слідчого СВ ОСОБА_39 ..
13.12.2016 року постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП в Тернопільській області підполковником поліції ОСОБА_40 призначено группу слідчих у данному кримінальному провадженні в складі: старшого слідчого СУ ГУНП ОСОБА_17 призначеного старшим групи, заступника начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_41 , слідчих СВ Кременецького ВП ОСОБА_34 , ОСОБА_38 , ОСОБА_42 , старшого слідчого СВ Кременецького ВП ОСОБА_43 ..
13.02.2017 року постановою заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області підполковника поліції ОСОБА_40 змінено групу слідчих і старшим групи призначено начальника відділення СУ ГУНП ОСОБА_44 ..
Згідно посвідчення № 27, постанови Кременецької міської виборчої комісії Тернопільської області № 73 від 1 червня 2016 року, рішення дванадцятої сесії сьомого скликання Кременецької міської ради № 510 від 7 червня 2016 року ОСОБА_6 обраний депутатом Кременецької міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та включений в комісію з питань розвитку промисловості, будівництва, транспорту, зв`язку, комунальної власності.
Суд вважає, що доводи захисника щодо порушень кримінально-процесуального законодавства та прав обвинуваченого ОСОБА_6 при повідомленні йому про підозру, а саме: не вручення йому підозри, як депутату місцевої ради, особисто прокурором Тернопільської області та вручення йому обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування у данному кримінальному провадженні старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_45 безпідставні.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Водночас, згідно з п.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 , який є депутатом Кременецької міської ради, і до нього, відповідно до ст. 480 КПК України, здійснюється особливий порядок кримінального провадження, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України здійснено прокурором Тернопільської області старшим радником юстиції ОСОБА_46 , а саме складено процесуальний документ повідомлення про підозру від 9 лютого 2017 року.

Разом з тим, повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, серед яких прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Виходячи з наведеного, доручення проведення процесуальних дій, а саме: виконання вимог ст. 278 КПК України в частині вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 старшим слідчим в СУ ГУ НП у Тернопільській області ОСОБА_17 повністю узгоджується з вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним Кодексом для вручення повідомлень.

Виходячи з вимог ст. 81 КПК України, здійснення письмового повідомлення про підозру означає складення тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором, вручення ж повідомлення про підозру не зобов`язує безпосередньо правомочного прокурора здійснити такі дії, ці дії виходячи з вимог ст. 278 КПК України, має право здійснити, як слідчий, який проводить досудове розслідування, так і прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному кримінальному провадженні.

Доводи ОСОБА_6 про те, що повістки, якими він викликався до слідчого під час досудового слідства по даному кримінальному провадженні не відповідали вимогам КПК України, саме тому він не з`являвся на виклик; повідомлення про підозру, складене прокурором Тернопільської області, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, направлену старшим слідчим СВ ГУНП в Тернопільській області, які він отримав поштою не містили підписів вказаних осіб; при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження 22.02.3017 року йому слідчим не роз`яснювалось права мати захисника - не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими судом доказами.

Так повідомлення про підозру, складене прокурором Тернопільської області 09 лютого 2017 року, та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, направлена старшим слідчим СВ ГУНП в Тернопільській області містять підписи вказаних осіб, відповідно В.Перч та ОСОБА_17 ; копії повісток з розписками, які надані прокурором та досліджувались судом в ході судового розгляду відповідають вимогам КПК; ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомлялись старшим слідчим СУ ГУНП ОСОБА_45 про закінчення досудового слідства 21.02.2017 року та правом ознайомитись з матеріалами кримінального провадження; ОСОБА_6 роз`яснювалось право мати захисника і він в протоколі роз`яснення права на захист власноручно написав, що захисника має, але він не присутній на сьогоднійшій слідчій дії, тому свої права буде захищати самостійно; відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 22.02.2017 року в період часу з 18 год 05 хв по 20 год 05 хв знайомився з матеріалами кримінального провадження і відкопіював усі аркуші; 22.02.2017 року ОСОБА_6 повідомив прокуророві Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_47 на його вимогу, що сторона захисту не володіє доказами (речовими доказами) по даному кримінальному провадженні. Усе це дає суду підстави вважати, що в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженні не було порушено, а було дотримано прав обвинуваченого, в тому числі права на захист та надана можливість реалізувати права та обо`язки ОСОБА_6 ..

Також суд не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_9 , щодо виникнення у ОСОБА_6 статусу підозрюванного з часу внесення відомостей в ЄРДР, оскільки у витягу зазначається його прізвище, ім`я, по-батькові, так, як, відповідно, до вимог ст. ст. 278, 276 КПК України ОСОБА_6 не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення та відносно нього не обирався жодний запобіжний захід. Повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_6 поштою та було ним отримано, як він особисто повідомив в ході судового розгляду- 17.02.2017 року.

Із протоколу огляду місця події з фотоілюстрацією до нього від 07.12.2016 р. вбачається, що місцем події являється дискобар «Аква» м. Кременець вулиця Дубенська 132 Кременецького району Тернопільської області, з входу в приміщення вниз по коридору ведуть сходи, зійшовши по яких - вхід в приміщення, де ліворуч та праворуч знаходяться столи та стільці сірого кольору. Під час проведення слідчої дії вилучено змиви речовини бурого кольору. Огляд проведено за письмовою згодою ОСОБА_21 - адміністратора диско-клубу «Аква», що також підтверджено ним в судовому засіданні під час дачі пояснень суду.

Окрім того вина ОСОБА_6 доводиться протоколом слідчого експерименту від 08.12.2016 року, який проведено з письмового дозволу адміністратора закладу ОСОБА_21 і не заперечувалось в ході судового розгляду, з участю свідка ОСОБА_22 та фотоіллюстрацією вказаної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_22 послідовно показала у який спосіб ОСОБА_6 в приміщенні клубу «Аква» наніс один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи потерпілого ОСОБА_8 , а також у якому положенні по відношенню до нього був потерпілий у момент нанесення удару, куди після нанесення удару пішов ОСОБА_6 .. Ці покази свідка ОСОБА_22 щодо конкретного місця події, механізму заподіяння, розташування потерпілого до та після нанесення тілесних ушкоджень повністю відповідають даним протоколу огляду місця події та узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, відповідають показам вищезазначених свідків, тобто суду немає підстав сумніватися у їх достовірності.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
З врахуванням вказаного законодавства суд не визнає доказами відомості, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 08.12.2016 року проведеного з свідком ОСОБА_48 , оскільки, після вживання судом заходів для забезпечення явки в судове засідання свідка ОСОБА_49 ( за клопотанням сторони обвинувачення привід, накладення грошового стягнення), прокурор в судовому засіданні відмовився від вказаного доказу, а тому свідок ОСОБА_50 не була допитана судом безпосередньо і, відповідно, не був безпосередньо досліджений протокол відтворення.
Посилання ОСОБА_6 у своїх показаннях та доводах на те, що ОСОБА_8 наніс йому удар рукою в живіт та пошкодив його мобільний телефон не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і доказах, які досліджено судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 не навів жодних даних, що захисник співпрацював з органами слідства, що його згода на проведення окремих слідчих дій без участі адвоката дана під загрозою застосування щодо нього фізичного чи психологічного тиску, що участь захисника у данному кримінальному провадженні є обов`язковою, що потягло б за собою істотне порушення його права на захист. Крім того ОСОБА_6 не заперечував, щоб його у судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_9 ..

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_26 в частині відібрання потерпілим телефона в обвинуваченого, оскільки він являється товаришем обвинуваченого по громадській роботі, його присутність під час вищезазначених подій не була підтвердженою іншими свідками, допитаними судом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Протоколом огляду фото- та відео-файлів від 11.01.2017 р., які вилучені з мобільного телефону марки « Епл 5 С», належного ОСОБА_6 , згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.01.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 05 січня 2017 року, який проведено у приміщенні Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та безпосереднім оглядом судом вказаних фото- та відеофайлів, які містяться на диску доводиться, що ОСОБА_6 здійснював фото та відеофіксацію 06.12.2016 року о 23.16, 23.56, 23.57, 23.59 год, 07.12.2016 р. о 00.06, 00.27, 00.28, 00.29, 00.30, 00.31, 00.32, 00.32, 00.38, 00.40, 00.41, 1.14, 1.15, 1.33, 1.14, 1.34, 1.37, 1.51, 1.56, 1.57 год. в барі «Аква», де мигає кольорове світло, звучить голосно музика та працівник поліції, показавши посвідчення пропонує надати пояснення, при цьому ОСОБА_6 , світить телефоном в обличчя чоловіків у форменному одязі з наявними шевронами МВС України про що свідчать фото та відео чоловіків у форменному одязі, як увесь зріст так і лише їх обличчя.

У висновку судово-медичного експерта № 660 від 15.12.2016 року вказано, що кров ОСОБА_8 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
З висновку судово-медичного експерта №644 від 23-29.12.2016 року вбачається, що кров на паперовій хустинці, вилученій під час огляду місця події ( дискоклубу «Аква»), наданій на еспертизу, може походити від особи групи крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові ОСОБА_8 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2080 від 28.12.2016 у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі виявлена рана верхньої губи зліва з садном і крововиливом у її слизову оболонку. Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета незадовго до звернення за медичною допомогою, що підтверджується їх характером та властивостями. Виявлена у ОСОБА_8 рана верхньої губи зліва з садном і крововиливом у її слизову оболонку за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Вказані вище ушкодження не властиві для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині). Утворення зазначених вище ушкоджень від удару рукою, на що посилався ОСОБА_8 при експертизі і як про це зазначено у постанові, не виключається.
Згідно протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння № 299 від 07.12.2016 року час обстеження 0.50 год ОСОБА_8 є тверезий.

Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про те, що при призначенні та проведенні експертиз порушено право на захист ОСОБА_6 , який згідно КПК повинен був мати статус підозрюванного і ознайомлюватись з постановами про призначення експертиз, ставити запитання, ознайомлюватись з висновками експертиз, подавати зауваження та інше, суд вважає безпідставними, оскільки сумнівів в необ`єктивності висновків у суду немає, і постанови про призначення експертиз та відібрання біологічних зразків для проведення експертиз слідчим постановлялись 12 грудня 2016 року, а повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено та надіслано поштою 9 лютого 2017 року. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з вказаними висновками експертиз, ОСОБА_6 мав можливіть скористатися вказаними правами, однак зазначив, що заяв та клопотань немає.

Також суд вважає безпідставними та надуманими твердження захисника про те, що обвинувальний акт, який вручений ОСОБА_6 повинен бути виготовлений на фірменому бланку, а також слідчі дії по данному кримінальному провадженню повинні були проводитись з 23.12.2016 року з часу отримання витягу в паперовому вигляді з реєстру старшим слідчим ОСОБА_51 , а не з часу внесення відомостей в ЄРДР з 07.12.2016 року.

За наведених доказів у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів пошкодження потерпілим телефону обвинуваченого та спричинення йому удару в живіт, що давало б підстави обвинуваченому, обороняючись, спричинити тілесне ушкодження потерпілому.
Коли ОСОБА_6 в громадському місці в диско-барі «Аква» м. Кременець, здійснюючи відео- та фото- запис на свій телефон, в приміщенні з поганим освітленням свідомо світить ввімкненим фонариком в обличчя працівників поліції, в тому числі потерпілому, тим самим прешкоджаючи здійсненню службової діяльності, не реагував на зауваження працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки, а потім наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , який цього не очікував і не мав змоги захиститись, заподіявши останньому тілесне ушкодження, з врахуванням пояснень ОСОБА_6 , що він не бачив ОСОБА_8 , що останній не був у форменному одязі, що він не наносив удари потерпілому, що потерпілий наніс йому удар в живіт та пошкодив його мобільний телефон, суд вважає, що ОСОБА_6 усвідомлював, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, умисно посягав на здоров`я працівника правохоронного органу, свідомо наніс ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді рани верхньої губи з садном та крововиливом у її слизову оболонку, тобто вчинив насильство щодо працівника правоохоронного органу, що доведено доказами і про що свідчить поведінка ОСОБА_6 до і після скоєння злочину коли він, поводив себе агрессивно щодо працівників бару, перешкоджав здійсненню службової діяльності працівникам поліції, які приїхали на його повідомлення про вчинення неправомірних дій, а після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 повернувся назад в зал на танцмайданчик.

Згідно довідки Кременецької районної комунальної лікарні ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває і на протязі трьох років за медичною допомогою не звертався.
Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: вчинення насильства щодо працівника правоохоронного органу, тобто умисне заподіяння працівникові правохоронного органу ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та вважає що йому слід призначити покарання, передбачене санкцією частини 2 статті 345 КК України у вигляді обмеження волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеристику з місця проживання, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих вину обставин, тому ОСОБА_6 слід призначити більш м"який вид основного покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 345 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків.
Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому спричинено майнову шкоду в розмірі 407 грн. 28 коп. витрат понесених ним на лікування від злочину, що доводиться квитанціями про оплату за медикаменти та проїзд до лікувального закладу, а також моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у завдані суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні фізичного болю, емоційного стресу, зниженні престижу та ділової репутації і підлягає стягненню в розмірі 20 000 грн. з обвинуваченого. За таких обставин позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином підлягає до задоволення.

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11 січня 2017 року старшим слідчим СВ Кременецького ВП ОСОБА_51 визнано речовим доказом та долучено до данного кримінального провадження паперову серветку, вилучену під час огляду місця події та оптичний лазерний диск МFP 672ТК09203962 .

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 407 грн. (чотириста сім) гривень 28 коп. відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином витрат на лікування, 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином.

Речові докази: паперову серветку, яка вилучену під час огляду місця події та оптичний лазерний диск МFP 672ТК09203962, які знаходяться при справі залишити при даному кримінальному провадженні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: