ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, судимого 17.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., який сплачений 22.10.2018 року, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
05.09.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м.Харків, пров. Лісопарківський 1-й, 7-А, літ. Б-2, на території ЗОШ І-ІІІ ступенів №100 ім. А.С. Макаренко ХМР Харківської області побачив металеві двері та металеві перила, після чого у нього виник злочинний умисел на їх таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 взяв металеву тачку для перевезення викраденого та в той же день близько 15 години прибув на територію ЗОШ I-III ступенів №100, за вище вказаною адресою де, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, керуючись єдиним умислом, поетапно, в період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв., викрав троє металевих дверей та три металеві перила загальною вартістю згідно з висновком експерта №4010 від 26.10.2018 - 2427 грн. 60 коп., які належать Управлінню освіти Харківської міської ради, після чого зник з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 06.05.2018 року близько 16 год. 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Лісопарківський 1-й, б. 7-А літ. Б-2, на території ЗОШ І-ІІІ ступенів №100 ім. А.С. Макаренко ХМР Харківської області, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав одні металеві двері та металеві перила в кількості 2 шт. загальною вартістю згідно з висновком експерта №4010 від 26.10.2018 - 879 грн. 60 коп., які належать Управлінню освіти Харківської міської ради, та, поклавши викрадене майно у металеву тачку, зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Крім того, 07.11.2018 року близько о 15 годині ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Лісопарківський 1-й, б. 7-А літ. Б-2,на території ЗОШ І-ІІІ ступенів №100 ім. А.С. Макаренко ХМР Харківської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, керуючись єдиним умислом, поетапно в чотири заходи, в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., викрав чотири металеві короби загальною вартістю згідно з висновком експерта №4315 від 20.11.2018 - 1167 грн. 75 коп., які належать Управлінню освіти Харківської міської ради, після чого зник з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на зазначену суму.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим злочину, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за:
ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, неофіційно працює малярем, неодружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, судимий 17.10.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., який сплачений 22.10.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Цивільні позови не заявлялись.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 1990 року народження визнати винуватим за:
ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано.
Речові докази: чотири металеві коробки, передані представнику потерпілого директору ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий