Справа № 592/428/19
Провадження № 1-кс/592/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_5 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 09.01.2019 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, максимальна санкція за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Пояснювали, що ОСОБА_6 раніше судимий, вважали, що матеріали до клопотання не містять доказів обґрунтованості підозри.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ці висновки слідчого судді обґрунтовуються сукупністю доказів перевірених під час судового розгляду, а саме - поясненнями потерпілого ОСОБА_7 про те, що перегляді відеозапису камер спостереження в місці скоєння крадіжки ( автомийка по АДРЕСА_2 ) він виявив, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 ( а.с. 9), протоколом огляду дисків з відеозаписами проведених за участю потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя відзначає, що доводи ОСОБА_6 та його захисника, що в момент скоєння крадіжки підозрюваний знаходився в іншому населеному пункті поза межами м. Суми не знайшли свого підтвердження, оскільки належних та допустимих доказів вказаних обставин сторона захисту всупереч вимог ст. 22 КПК України слідчому судді не надала.

ОСОБА_6 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, неодноразово судимий за корисливі злочини, в місцях позбавлення волі провів приблизно 5 років, відбуваючи призначене судом покарання.

ОСОБА_6 відомі адреси проживання потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню. В період з травня 2018 року по теперішній він час не проживав за місцем реєстрації.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 затриманий в розумінні ст. 208 КПК України о 04 годині 30 хв. 10.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 09.01.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для участі у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 27 травня 2019 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 27.05.2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1