Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/86/18
Провадження № 1-кп/499/71/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського районну Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000498 внесеного до ЄРДР від 03.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостепанівка, Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого по найму, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майно, проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , де в подальшому, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження навісного металевого замку на вхідних дверях проник до житлового будинку та викрав бензопилу «Вайпер». В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2080,00 грн., оскільки відповідно до висновку товарознавчого дослідження №07112017-1 від 07.11.2017 року, вартість бензопили «Вайпер» б/в складає 2080,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, надав суду покази, які відповідають вищенаведеним обставинам, при цьому не оспорюючи ні мету ні спосіб вчинення злочину, зазначив, що дійсно 13.02.2017 року на протязі дня вживав разом з друзями алкогольні напої, та пізно ввечері повертаючись в алкогольному сп`янінні додому, проходивши повз садиби за адресою АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до будинку та викрасти будь-які речі. Надалі, переконавшись що в будинку нікого немає, зайшов на територію подвір`я, зламав навісний замок на вхідних дверях, та проник всередину будинку, звідки викрав бензопилу. На ранок, коли він прокинувся, йому стало дуже соромно за свій вчинок, та для того щоб не бути викритим, сховав пилу, поки до нього не прийшли співробітники поліції та не забрали її.
Потерпіла у судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а .саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діяннях має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд у відповідності до Кримінального Кодексу України виходячи із загальних засад призначення покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.66 КК України суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, зважаючи на встановлене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому потрібно призначити міру покарання в межах строку, визначеного санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 75 КК України, а саме що ОСОБА_4 щиро розкаявся у здійсненому, вину визнав в повному обсязі, на психоневрологічному та наркологічному обліках не перебуває, ту обставину, що потерпіла до обвинуваченого претензій не має, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, суд приходить до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування реального покарання, та вважає за можливе прийняти рішення відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки передбачені п.1,2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме бензопилу марки «Вайпер» вважати повернутими за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області. У разі тримання обвинуваченого під вартою, строк оскарження вироку суду відраховується з моменту вручення обвинуваченому копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1