Номер провадження:1-кп/521/210/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п.п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.
Сторона захисту та обвинувачений просили не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою наводячи доводи на підтвердження своєї позиції.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігти спробам: перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинити інше кримінальне правопорушення
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Зібраними вході провадження матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що останній офіційно не працевлаштований та в нього відсутні міцні зв`язки за місцем проживання, раніше судимий.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Також при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини. Передбачені ст. 178 КПК України, а саме: що особа раніше судима; вік 37 років та соціальне положення тимчасово не працюючий та не одружений, стан здоров`я відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має
Колегія суддів на підставі п.1 ч.4 ст. 183 КПК України та оцінюючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України вважає, що застосування застави до ОСОБА_6 , неможливе
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд,-
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04.01.2019 року, включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3