Справа № 202/7424/18
Провадження № 1-кс/202/8478/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
22 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час не пізніше 10-00 20.05.2014 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_7 , у великому розмірі шляхом обману.
На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 20.05.2014 близько 10-00, знаходячись в м. Дніпропетровську на території ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, отримав у борг від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що належали останньому, без мети у подальшому повернути борг та виконати інші зобов`язання з метою повернення боргу, після чого розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.
На підтвердження своїх зобов`язань ОСОБА_5 у цей же час та у цьому ж місці надав ОСОБА_7 розписку про отримання грошових коштів у сумі 26 000 доларів США та відомості про наявність у нього майна в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу, а саме: майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_5 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами №:01:01:0609 площею 5,7413 га, №:01:001:0632 площею 5, 3255 га.
Окрім того, з метою обману ОСОБА_8 та створення у потерпілого штучного уявлення про наявність у ОСОБА_5 достатньої кількості майна, на яке у разі неповернення боргу може бути звернуто стягнення, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 недостовірні відомості про наявність у його власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що належали сторонній особі- однофамільцю ОСОБА_5 , а також житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належав сторонній особі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 26 000 доларів США, ОСОБА_5 , не повернувши борг ОСОБА_8 , у період з 18.07.2014 до 26.01.2015, перебуваючи у невстановленому місці, без відома ОСОБА_7 здійснив відчуження майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_5 , 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий №:01:01:0609 площею 5, 7413 га, №:01:001:0632 площею 5, 3255 га, відомості про які ним надано ОСОБА_7 в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 26 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.05.2014 становить 304 046 грн. і є великим розміром, оскільки більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на указану суму.
06.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
08 липня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 було зупинено і оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
З матеріалів клопотання не вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1