overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/498/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2019 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
20 березня 2019 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 676/1901/19
Номер провадження 1-кп/676/291/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 10 год. 30 хв. 1 квітня 2019 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа№672/340/19
Провадження №1-кс/672/110/19
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
22 березня 2019 р. м. Городок
про проведення судової експертизи зброї,
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової експертизи зброї, яка зберігається за місцем проживання без дозволу та реєстрації.
Слідчий вказує, що 27.02.2019 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , виявлено карабін марки «ТОЗ 78-01», серійний номер НОМЕР_1 , якого той зберігав без передбаченого законом дозволу. Даний карабін відноситься до нарізної зброї.
В ході обшуку вилучено карабін марки ТОЗ 78-01, серійний номер НОМЕР_1 , затвор, ударно спусковий механізм та три магазини.
В ході досудового розслідування дії невстановленої особи, кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України, як зберігання вогнепальної зброї.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для з`ясування чи є вилучений предмет схожий на обріз гвинтівки вогнепальною зброєю та чи придатний він для стрільби.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України: У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи є надані на дослідження складові частини предметами до вогнепальної зброї?
- чи складають дані частини один предмет та чи відноситься він до вогнепальної зброї?
- якщо відноситься, то чи придатний даний предмет для стрільби?
Для проведення експертизи експертам направити поліетиленовий мішок з рушницею ТОЗ 78-01, серійний номер НОМЕР_1 , затвором, ударно - спусковим механізмом та трьома магазинами.
Надати дозвіл в разі необхідності для проведення пострілів з предмету, який надійшов на дослідження.
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 447/57/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/162/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_6 про відвід судді,

ВСТАНОВИЛА:
28 лютого 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 08 лютого 2019 р., якою відмовлено у відкритті провадження за повторною заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 15 січня 2019 р.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

13 березня 2019 року до Львівського апеляційного суду поступила заява ОСОБА_6 , в якій висловлюється незгода з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху та заявлено відвід судді ОСОБА_2 , який її постановив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що відвід судді ОСОБА_2 обґрунтовано виключно незгодою з ухвалою судді про залишення апеляційної скарги без руху, яку апелянт вважає необґрунтованою.

Разом з тим, ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, а незгода ОСОБА_6 з рішенням судді-доповідача, яке ґрунтується на законі, не може визнаватись підставою для відводу судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_2

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 202/1945/19
Провадження № 1-кс/202/3409/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001291 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001291 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001291 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 09 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001291 від 11.10.2018 року до 09 год. 00 хв. 26 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7302/18
Провадження № 1-кп/185/201/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000815 року від 23 березня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002294 від 24 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Ч. 1 ст. 217 КПК України зазначає, у разу необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, обвинуваченої у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним об`єднати матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002294 від 24 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0000815 від 23 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002294 від 24 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000815 від 23 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/950/18
Провадження № 1-кп/191/243/18
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченимистаттею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 16 липня 2018 року було прийнято прийнято до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 05 червня 2018 року.

Обвинувальний акт надійшов до суду 09 липня 2018 року.

Таким чином, суддя вважає за необхідне передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.334 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 05 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_6 , який вже здійснює судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2185/16-к
Номер провадження 1-кп/341/11/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000347 від 23.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року по вказаному провадженню було призначено судовий розгляд, з викликом учасників процесу.
В судові засідання неодноразово викликається законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 , яка в судові засідання не з`являється, хоча повідомляється про розгляд справи в установленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомляє.
Головуючий запитав думку щодо подальшого розгляду справи у відсутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні просив замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на представника служби у справах дітей Галицької РДА ОСОБА_7 , яка представлятиме інтереси неповнолітнього обвинуваченого.
Головуючий запитав думку щодо заявленого клопотання прокурором.
Обвинувачений не заперечив щодо заявленого клопотання.

Захисник не заперечив щодо заміни законного представника обвинуваченого, оскільки бабуся ОСОБА_8 є особою пенсійного віку, якій необхідно із села в якому проживає добиратися до суду, а це певні труднощі, а відтак законним представником може бути і представник служби у справах дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлю-вачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, провести заміну у кримінальному провадженні законного представника обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 на представника служби у справах дітей Галицької РДА ОСОБА_7 - задовольнити.
Провести заміну в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на представника служби у справах дітей Галицької РДА ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 351/1628/17
Номер провадження №1-кс/351/189/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Снятині заяву судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_5 подав заву про самовідвід, посилаючись на те, що брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0000102, яке було об`єднано до кримінального провадження №0000262. Ним, як слідчим суддею було винесено ряд ухвал, зокрема ухвалою від 22.06.2017р. ним було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також 25.07.2017р. винесено ухвалу про накладення арешту на майно.
В судове засідання з розгляду питання про самовідвід суддя не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 ..
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як передбачено ст. 76 ч.1 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя, брав участь по даній справі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 22.06.2017р. розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та 25.07.2017р. розглядав клопотання про накладення арешту на майно.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даного кримінального провадження, тому суд вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Снятинського районного суду Івано-Франківсьокї області ОСОБА_5 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити, відвести суддю ОСОБА_5 від участі в даному кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1