Справа № 472/1346/18
Провадження №1-кп/472/42/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду №2 в смт. Веселинове кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000474 від 14.11.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поділля Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що приблизно о 08:00 годині 29 жовтня 2018 року, більш точний час судом не встановлено, ОСОБА_3 знаходився в житловому будинку власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, де також перебував місцевий мешканець ОСОБА_6 , який спав. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Користуючись тим, що останній спить, ОСОБА_7 почав шукати в кишенях куртки ОСОБА_6 цінне майно. В правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Діючи умисно та протиправно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_3 здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy J3, вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після здійснення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 30 листопада 2018 року було досягнуто та підписано угоду про примирення.
За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_3 , визнав, що приблизно о 08:00 годині 29 жовтня 2018 року, більш точний час не встановлено, він знаходився в житловому будинку власного домоволодіння, яке розташоване за адресою: с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, де також перебував місцевий мешканець ОСОБА_6 , який спав. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Користуючись тим, що останній спить, він почав шукати в кишенях куртки ОСОБА_6 цінне майно. В правій зовнішній кишені куртки ОСОБА_6 помітив мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Діючи умисно та протиправно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, він здійснив крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy J3, вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_5 .
Після здійснення крадіжки мобільного телефону він з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1700 гривень.
Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнає та розкаюється у скоєному. Потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням встановлено правильно.
Підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
Підозрюваний ОСОБА_3 відшкодував завдану своїми протиправними діями шкоду потерпілій ОСОБА_5 в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила суду, що претензій до обвинуваченого не має.
Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що ОСОБА_3 понесе покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думки щодо можливості затвердження угоди потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, який буде до обвинуваченого застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.
Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою. При цьому враховано повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування потерпілій спричиненої шкоди, як обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання між потерпілим та обвинуваченим. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.
Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, надані прокурором матеріали справи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , роз`яснивши потерпілій, обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000474 від 14.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 30.11.2018 року:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Речовий доказ: мобільний телефон Samsung Galaxy J3 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скрага до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення в порядку та з підстав, передбачених ст.394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1