Справа № 303/3376/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

30.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 приведено у відповідність із законодавством України вирок Коломенського міського суду Московської області Російської Федерації від 07.09.2015, з урахуванням змін, внесених ухвалою Московського обласного суду від 12.11.2015, визначено ОСОБА_6 строк покарання у виді позбавлення волі, що підлягає відбуванню ним за вчинення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України кримінального правопорушення, а саме, 6 років 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її зміну і зарахування йому в строк відбутого ним покарання строк попереднього ув`язнення за період з 13.06.2014 по 06.09.2015 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Одночасно, засуджений порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутній при розгляді клопотання, про час та місце розгляду судом першої інстанції клопотання про приведення вироку щодо нього у відповідність із законодавством України не повідомлявся, станом на день подання апеляційної скарги копія ухвали йому не вручена, а про її наявність дізнався від свого захисника, який ознайомився з матеріалами справи 28.11.2018.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що подане засудженим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_6 та його захисника, неявка яких, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується те, що про час та місце розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 повідомлено відповідно до вимог закону; що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища засудженого і від нього не надходило заяв (клопотань) про необхідність його етапування на розгляд клопотання або про відкладення його розгляду на інший день.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як убачається з матеріалів судового провадження під час розгляду судом першої інстанції клопотання Міністерства юстиції України засуджений ОСОБА_6 та його захисник присутні не були, і при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, що відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали обчислюється із дня отримання особами її копії.

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості й про те, що засудженому ОСОБА_6 вручена копії оскаржуваної ухвали.

З матеріалів судового провадження слідує, що про наявність оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_6 стало відомо 28.11.2018 (а. с. 186).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які засуджений ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску засудженим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.

У зв`язку з наведеним, подане засудженим ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 04.07.2017 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання, яке подав засуджений ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 про приведення у відповідність із законодавством України вироку Коломенського міського суду Московської області Російської Федерації від 07.09.2015, з урахуванням змін, внесених ухвалою Московського обласного суду від 12.11.2015.

Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану засудженим ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: