Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9319/18
1 - кс/490/7386/2018
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину ( ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з середньою спеціальною освітою, працюючого електро мантером служби СГЕ в ДП НУМА «Укртрансаміак», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018р. слідчий СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні слідчий вказала, що 01.06.2015р. відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області № 529 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_9 (0005037) призначено заступником командира батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Так, 04.11.2018р. ОСОБА_9 забезпечував охорону громадського правопорядку Центрального району м. Миколаєва, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у форменому одязі із знаками розрізнення та знаходився на перетині вул. Соборної та Нікольської в м. Миколаєві.

Того ж дня, приблизно о 13 год. 10 хв. при забезпеченні безпеки дорожнього руху Центрального району м. Миколаєва, на перетині вул. Соборна та Нікольська, ОСОБА_9 маючи при собі жезл регулювання дорожнього руху подав знак пішоходам зупинитися та подав сигнал руху автомобілям. ОСОБА_9 побачив як невідомі особи не відреагували на його попередження та продовжували рух по пішохідному переходу, на що ОСОБА_10 почала висловлюватись нецензурною лайкою відносно ОСОБА_9 та в цей час у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику патрульної поліції ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.11.2018р. приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 усвідомлюючи, що інспектор поліції ОСОБА_9 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар правою рукою в область щелепи, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Захисник проти клопотання заперечував та вказував на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до скоєння злочину, обґрунтованість підозри, слідчий в поданому клопотанні обґрунтовує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , однак до матеріалів клопотання вказаний протокол не надано, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю зробити висновок про те, що свідчення які в ньому містяться можуть вказувати на обґрунтованість підозри;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , однак вказаний протокол допиту від 04.11.2018р. не містить в собі часу початку та часу закінчення даної слідчої дії. Також в даному протоколі відсутній номер кримінального провадження в рамках якого свідком надані покази. Допит вказаного свідка проведено слідчим ОСОБА_12 , яка не входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що покази даного свідка не мають жодного відношення до даного кримінального провадження і в свою чергу не можуть підтверджувати обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , однак вказаний протокол допиту від 04.11.2018р. не містить в собі часу початку та часу закінчення даної слідчої дії. Також в даному протоколі відсутній номер кримінального провадження в рамках якого свідком надані покази. Допит вказаного свідка проведено слідчим ОСОБА_14 , який не входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що покази даного свідка не мають жодного відношення до даного кримінального провадження і в свою чергу не можуть підтверджувати обґрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, як кожен окремо так і в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що вони не доводять добросовісність підозри ОСОБА_6 та слідчий суддя не може прийти до висновку про те, що є обґрунтованим припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення в розумінні практики Європейського суду з прав людини та Верховного суду України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

П. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлює, що клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В поданому клопотанні, слідчий відповідно до ст. 177 КПК України, як на ризики, за для запобігання яким, необхідно обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказує на можливість переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Зазначені ризики, слідчий обґрунтовує тяжкістю скоєного злочину та що злочин вчинено умисно.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини "Becciev v. Moldova", п. 58 "Piruzyan v. Armenia", п. 95, сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи.

За такого, враховуючи, те що ОСОБА_15 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., працює, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність прокурором ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 слід відмовити.

Також, при розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що під час його затримання працівниками поліції було застосовано до нього фізичне насилля, яке полягало в нанесенні йому ударів ногами та руками по різним частинам тулуба та голови, що явно не відповідало обставинам затримання. Після доставлення його до відділу поліції, працівниками райвідділу було застосовано фізичне насилля таке що, принижує його честь та гідність. Факти наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 підтверджуються випискою з журналу доставлених до ЛШМД, згідно якої у ОСОБА_6 04.11.2018р. виявлено струс головного мозку, забої і садна м`яких тканин голови у зв`язку із чим підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться на лікуванні у ЛШМД.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь - якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Частиною 7 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Враховуючи об`єктивні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру порушення вимог законодавства під час затримання та тримання в уповноваженому органі державної влади ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному Управлінню ДБР у м. Миколаєві дослідження фактів, викладених затриманим ОСОБА_6 , щодо застосування відносно нього фізичного насилля з боку працівників поліції.

Також довести факти застосування фізичного насилля до ОСОБА_6 до відома прокурора Миколаївської області та начальника ГУ НП в Миколаївській області для вжиття заходів в межах наданих повноважень.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 194, 196, 206 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Відповідно до ст. 206 КПК України, направити копію ухвали в Територіальне Управління ДБР у м. Миколаєві для проведення дослідження фактів, викладених затриманим ОСОБА_6 , щодо застосування відносно нього фізичного насилля з боку працівників поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1