Дата документу 16.11.2018 Справа № 554/9218/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 10.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 10.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення авто-технічноїекспертизи, в якому прохає призначити авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000334.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи маються в діях водія автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за даних умов скоєння ДТП невідповідності з вимогами ПДР, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

2)Чи мав водій автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути вказаної ДТП?

З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000334 від 10.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 9 вересня 2018 року приблизно о 14 год. 00 хв. по автодорозі Київ-Харків із сторони м. Полтави у напрямку м. Києва рухався автомобіль MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який під час руху в м. Решетилівка по 307-му км вказаної автодороги, перед початком зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу не переконався у безпечності виконання маневру, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив занос керованого ним транспортного засобу, та скоїв наїзд на будівлю автостанції. У результаті вказаної ДТП сам водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП та її наслідками, потрібно застосування спеціальних знань у галузі авто-технічних досліджень.
Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду клопотання в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 10.09.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення авто-технічноїекспертизи, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторонни кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення авто-технічну експертизу та залучити експерта.
Керуючи ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи задовольнити.
Призначити авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000334, проведення якої доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи маються в діях водія автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 за даних умов скоєння ДТП невідповідності з вимогами ПДР, що з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та її наслідками?

2)Чи мав водій автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути вказаної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:
-ДТП скоєно: в денний час доби, в межах населеного пункту м. Решетилівка, без гальмування автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 у будівлю автостанції за межами проїзної частини дороги

-стан дорожнього покриття: сухе, однорідне,

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон,

-профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка дороги, пряма в плані;

-технічний стан автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 : справний;

-відомості про завантаження автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 : без вантажу,

-Швидкість руху автомобіля MAZDA 3 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 : максимально допустима 50 км/год.;

-Загальний стан видимості будівлі автостанції: не обмежений ( у момент початку виїзду автомобіля за межі проїзної частини дороги з робочого місця водія будівлю автостанції видно);

-Загальний стан видимості проїзної частини дороги ( її елементів ) з робочого місця водія автомобіля: не обмежений;

Висновок експертизи надати слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.
За необхідності експерту надати матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1