ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 31 серпня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Зугдіді, громадянин Грузії, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 31 серпня 2018 року, щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що перекладач ОСОБА_10 , залучений на досудовому розслідуванні, не має професійної компетенції та кваліфікації для здійснення перекладу обвинуваченому, оскільки направлений до суду обвинувальний акт з реєстром містить специфічні обороти та юридичну термінологію, а відсутність належного перекладача, залученого до участі у справі, свідчить про порушення права обвинуваченого на надання йому компетентного перекладу й вказує про порушення права обвинуваченого, передбаченого ст. 42 КПК України, зокрема, знати у вчинені якого кримінального правопорушення він обвинувачується.
Органом досудового розслідування, 28.08.2018 року, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на автопарковці біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62К, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з салону автомобіля «Рено Логан», н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_11 , 5 грошових купюр номіналом 100 гривень кожна, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий з викраденими грошовими коштами працівниками поліції.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд даного обвинувального акта у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначає, що до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, слідчим, у відповідності до ст.ст. 29, 68 КПК України, вирішено питання щодо залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача, оскільки ОСОБА_5 не володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження. Так, для вирішення питання щодо залучення у кримінальному проваджені перекладача ОСОБА_5 російською мовою отримано заяву про те, що він не в повному обсязі розуміє українську мову, російською мовою володіє та розуміє її, може читати на російській мові, вивчав російську мову в навчальному закладі та не потребує перекладача з української на грузинську мову. ОСОБА_5 заявив, що бажає участі у здійсненні кримінального провадження перекладача з української на російську мову.
Прокурор наголошує, що на виконання вищевказаних вимог законодавства слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 31 серпня 2018 року, у відповідності до ст. ст. 29, 40, 68, 110 КПК України, винесено постанову про залучення до участі у кримінальному провадженні перекладача ОСОБА_10 , яка має спеціальність «Філолог». Перекладачу ОСОБА_10 роз`яснено права і обов`язки, передбачені КПК України, а також повідомлено про те, що вона залучається як перекладач у кримінальному провадженні № 0002225 для перекладу здійснення кримінального провадження з української на російську мову.
Прокурор зазначає, що під час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні ОСОБА_10 була особисто присутня та виконувала завдання та обов`язки, передбачені ст. 68 КПК України.
На думку прокурора органом досудового розслідування в повній мірі дотримано вимоги КПК України щодо забезпечення за заявою ОСОБА_5 участі у кримінальному провадженні № 0002225 перекладача для перекладу здійснення кримінального провадження з української на російську мову.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, захисника, який судове рішення підтримав, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт вказаним вимогам відповідає, а тому висновки суду щодо необхідності його повернення є безпідставними.
Так, мотивуючи необхідність повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції посилався на те, що залучений під час досудового розслідування перекладач не має відповідної компетенції, як особа, яка володіє тільки українською та англійською мовами, що на думку суду вказує на порушення права на захист обвинуваченого.
На переконання колегії суддів, суд вийшов за межі попереднього судового розгляду та повернув акт з підстав, кримінальним процесуальним законом не передбачених.
Як видно з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не навів яким саме вимогам не відповідає обвинувальний акт в розумінні положень ст. 291 КПК України.
Окрім того, суд, поставивши під сумнів компетенцію залученого під час досудового розслідування перекладача, не залучив іншого, з метою з`ясування в обвинуваченого чи дійсно було дотримано його права, передбачені ст. 42 КПК України.
За таких обставин, визнати обґрунтованими наведені мотиви суду колегія суддів не може, а тому приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4