Справа №573/1546/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/729/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/1546/17 за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Білопільського районного суду Сумської області 14 травня 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника цивільного позивача ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

? представник цивільного відповідача ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» матеріальної шкоди та ухвалити новий вирок, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки відсутня інформація щодо ринкової вартості транспортного засобу після ДТП, що унеможливлює визначення розміру відшкодування власнику транспортного засобу. Також водій ОСОБА_11 та представники ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» не звертались до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», чим було порушено порядок звернення за страховим відшкодуванням;

? захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та виправдати ОСОБА_11 за ч.1 ст.286 КК, оскільки не можливо визначити місце зіткнення транспортних засобів, пояснення свідка ОСОБА_15 суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, а висновок експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса є упередженим і необ`єктивним.

В запереченнях на вказані вище апеляційні скарги представник цивільного позивача ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» адвокат ОСОБА_16 вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області 14.05.2018 ОСОБА_11 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» 100000 грн., а з ОСОБА_11 на користь ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» 33708,29 грн.; на користь ОСОБА_17 2361,66 грн. процесуальних витрат; в доход держави 14228,80 грн. процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду, 25.09.2016 близько 09-00 год. ОСОБА_11 , керуючи автомобілем ГАЗ 24 Волга, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Суми-Путивль-Глухів з м. Сум в напрямку м. Білопілля, біля повороту на с. Максимівщина Білопільського району почав зменшувати швидкість руху до 10-15 км/год для виконання повороту на польову дорогу в напрямку с. Горобівка Білопільського району Сумської області, проте не впевнившись у безпечності маневру і не переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам руху, в порушення п.п.10.1 та 14.3 ПДР виїхав на зустрічну смугу руху для її перетинання та подальшого з`їзду на ґрунтову дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем "RENAULT Logan", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_17 , який рухався в попутному напрямку та виконував обгін, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати вирок суду та виправдати ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні, доводи представника цивільного позивача ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_9 про залишення вироку суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги захисника та представника цивільного відповідача задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним матеріалам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_12 про відсутність вини обвинуваченого, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обставини вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину були ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні доказам і запереченням проти пред`явленого обвинувачення була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, мотивовано поклавши в основу вироку належні та допустимі докази і на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні злочину послався на показання потерпілого ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_15 та експерта-автотехніка ОСОБА_18 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні у встановленому законом порядку та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Зокрема, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що він рухався зі швидкістю близько 70-80 км/год, коли побачив, що попереду нього в попутному напрямку ближче до центру дороги рухається автомобіль «Волга» з причепом і швидкістю приблизно 40-50 км/год, який він вирішив обігнати. Впевнившись, що зустрічна смуга руху вільна, він включив поворот та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб обігнати «Волгу», однак при наближенні до її причепу метрів за 2-3 побачив, що включився лівий поворот у «Волги» і вона виїхала на полосу зустрічного руху, де він вже знаходився. Він застосовував екстрене гальмування, але відстань була дуже малою, тому уникнути зіткнення не зміг. Удар прийшовся переднім правим крилом його автомобіля в ліве переднє колесо автомобіля «Волга». Від удару його автомобіль перевернуло і викинуло в кювет.

Як пояснив суду першої інстанції свідок ОСОБА_15 , який знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Рено Логан», за кермом якого перебував ОСОБА_17 автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Він весь час на дорогу не дивився, але в процесі руху далеко попереду бачив автомобіль «Волга» з причепом, який рухався в попутному напрямку. Видимість на дорозі була нормальною. Потім він відволікся від дороги. Тоді ОСОБА_17 застосував різке гальмування, від чого він підняв голову і в цей час відбувся удар. Все відбулось швидко. Їх автомобіль від удару перевернуло та викинуло в кювет, автомобіль «Волга» залишилась на місці. Сама ДТП відбулась біля з`їзду з траси на ґрунтову дорогу з нахилом. Маневрів автомобіля «Волги» він не бачив.

Експерт-автотехнік ОСОБА_18 в суді першої інстанції підтвердив висновки зроблених ним експертиз та пояснив, що порушення ПДР при виконанні маневру були саме зі сторони водія автомобіля «Волга» ОСОБА_11 , який на початку виконання повороту наліво не переконався в безпечності свого маневру і виїхав на зустрічну полосу руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_17 вже на той час виконував маневр обгону і перебував на зустрічній полосі руху. У відповідності з вимогами п. 10.1 ПДР ОСОБА_11 не мав права виконувати свій маневр та створювати небезпеку для руху водію ОСОБА_17 , який вже здійснював обгін.

Вказані вище показання потерпілого, свідка та експерта об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, які також повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК, за обставин, викладених у вироку, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2016, згідно якого у період часу з 09-50 год. до 10-40 год., плану-схеми та фото-таблиці до нього, місцем ДТП є ділянка автодороги Суми-Путивль-Глухів 34 км + 850 м., на місці ДТП знаходяться два автомобілі ГАЗ 24 «Волга», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 , на автомобілі пошкоджено ліве переднє крило у вигляді відриву частково від кузову, ліве переднє колесо вивернуте до правої сторони автомобіля. В автомобілі «Рено-Логан», д.н.з. НОМЕР_2 відсутнє вітрове заднє скло, відсутня права частина переднього бамперу, розбита права передня фара, вм`ятини на даху з задньої правої сторони, передні колеса в спущеному стані, відсутнє ліве дзеркало заднього виду. Автомобіль ГАЗ 24 «Волга» та «Рено Логан» в справному стані. Гальмівний шлях, залишений автомобілем «Рено Логан», розташований на лівій смузі руху, довжина правого сліду 15 м, довжина лівого сліду 10,5 м дугоподібної форми (т.1 а.к.п.159-180);

- висновком судово-медичної експертизи № 171 від 25.10.2016, згідно якого ОСОБА_17 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості (т.1 а.к.п.181-182);

- протоколом слідчого експерименту від 19.05.2017 та планом-схеми до нього, згідно якого ОСОБА_17 детально розказав та показав, як і при яких обставинах 25.09.2016 відбулось зіткнення автомобілів під його та ОСОБА_11 керуванням (т.1 а.к.п.183-187);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1253 від 04.01.2017, згідно якого визначити місце зіткнення автомобіля «Рено Логан» та автомобіля ГАЗ 24 «Волга» експерту не видається за можливе за відсутністю достатніх інформативних ознак, кут між повздовжніми осями автомобіля «Рено Логан» та ГАЗ 24 «Волга» був близько 30-40 градусів (т.1 а.к.п.189-195);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1251/1252 від 11.01.2017, згідно якого на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система «Рено Логан» знаходилися у працездатному стані. Ходова частина автомобіля знаходилася у непрацездатному стані. Виявлені несправності ходової частини автомобіля «Рено Логан» носять не експлуатаційний характер і утворились під час ДТП, до якої ходова частина знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду робоча гальмівна система ГАЗ 24 «Волга» знаходилася у працездатному стані. Ходова частина, рульове керування автомобіля знаходилися у непрацездатному стані. Виявлені несправності рульового керування та ходової частини автомобіля ГАЗ 24 «Волга» носять не експлуатаційний характер і утворились під час ДТП, до якої рульове керування та ходова частина знаходились у працездатному стані (т.1 а.к.п.197-211);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 851 від 19.06.2017, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_17 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ 24 «Волга», оскільки в діях водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_17 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. В даній дорожній ситуації технічна можливість для водія автомобіля ГАЗ 24 «Волга» ОСОБА_11 запобігти зіткненню з автомобілем «Рено Логан» вирішувалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР, тому в діях водія ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам вказаних пунктів ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали (т.2 а.к.п.28-33).

Оцінюючи кожний вказаний вище і наведений у вироку доказ винуватості ОСОБА_11 з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічній, повній й неупередженій перевірці всіх доводів апеляційної скарги захисника та обставин кримінального провадження, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним вище доказам.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо упередженості експерта ОСОБА_18 , то в суді першої інстанції було ретельно досліджено дане питання, що відображено у вироку суду. Прокурор ОСОБА_19 в суді першої інстанції надав пояснення, що дійсно експертизи призначались в два заклади, але це зроблено було лише з однією з метою як можна швидше провести ці необхідні експертизи.

Оскільки з Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса повідомили, що зроблять експертизи раніше, ніж у Сумському НДЕКЦ, тому було прийнято рішення про проведення експертиз в Сумському відділенні ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Крім цього, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що під час досудового розслідування або під час судового розгляду заявлялись відводи експерту ОСОБА_18 чи обвинуваченим, чи його захисником.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_20 про невірне стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ СК «ПЗУ Україна», оскільки у відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно з полісом № АЕ/7822346 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», тому судом правомірно, на думку колегії суддів, було стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» 100000 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням належного на праві власності товариству автомобіля «Рено Логан», а з ОСОБА_11 33708,29 грн., оскільки сума збитків завданого власнику автомобіля «Рено Логан» внаслідок ДТП складає 133708,29 грн. (т.1 а.к.п.114-133).

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи апеляційної скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_20 про порушення порядку звернення за страховим відшкодуванням до ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до ст.33-1.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до ДТП, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин ДТП, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї ДТП протягом 7 робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається відомостей про те, що представники ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звертались до ОСОБА_11 та до ТОВ «ДНІПРОІНВЕСТ» з приводу даної ДТП, що свідчить про відсутність порушень своїх обов`язків з боку потерпілої сторони.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг представника цивільного відповідача і захисника, обставини та факти, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом рішення щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено не було.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні кримінального провадження та його розгляді в суді першої інстанції, які були б підставою для скасування ухваленого щодо обвинуваченого ОСОБА_11 судового рішення, під час апеляційного розгляду також колегією суддів встановлено не було, а тому доводи апеляційних скарг з цього приводу не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування вироку суду, як про це поставлені питання в апеляційних скаргах представника цивільного відповідача і захисника, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Білопільського районного суду Сумської області 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_21 залишити без змін, а апеляційні скарги представника цивільного відповідача ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4