Справа № 308/2661/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000402 - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження за №0000402 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.03.2019 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження за №0000402 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню встановлено, що відділом організації представництва в суді та при виконанні судових рішень прокуратури області проведено моніторинг порталів ProZorro. Opendatabot та ACM-UA (антикорупційний монітор) щодо законності використання бюджетних коштів при проведенні публічних закупівель.

Встановлено, що службові особи Мукачівської міської ради зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", з метою уникнення визначеної цим Законом процедури, у вересні - жовтні 2018 року при проведенні відкритих торгів (номер UA-2018-09-05-002251-а) щодо закупівлі робіт по об`єкту будівництва "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево" не відхилив тендерні пропозиції ТОВ "Ренглес Є.І.Є." та неправомірно визнано переможцем і укладено договір підряду №8-р від 1 1 жовтня 2018 року на суму 11 569 799 грн., чим державним інтересам заподіяно збитків на вказану суму та спричинено тяжкі наслідки.

Зокрема, у відповідно до інформації веб-поталу prozorro.gov.ua та п. 2 інструкції з підготовки тендерної пропозиції, Мукачівською міською радою (далі Замовником) вимагалось забезпечення тендерної пропозиції у вигляді електронної банківської гарантії:

"Розмір забезпечення тендерної пропозиції повинен становити 59 643,00 гривень (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок три грн. 00 копійок) із строком дії забезпечення тендерної пропозиції 120 календарних днів з дати розкриття тендерної пропозиції.

Разом з електронною банківською гарантією учасник надає документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та ліцензію НБУ, які повинні бути подані у вигляді сканованої копії з накладенням ЕЦП гаранта".

У відповідь на вказану вимогу Замовника, ТОВ "Реглес-С.І.С." надав банківську гарантію на іншу закупівлю UA-2018-08-15-001583-b, без накладення ЕЦП з терміном дії меншим ніж вимагалось. Крім того не подано документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписує банківську гарантію та ліцензію НБУ.

Крім того, відповідно до п. 3.2. додатку 2 тендерної документації. Замовник вимагав подати документи для Ствердження кваліфікаційних критеріїв:

"На підтвердження інформації, зазначеної у пункті 3.1., подаються договори про виконання аналогічних робіт (копії) та копії листів - відгуків від контрагентів за такими договорами із зазначенням якості виконання цих робіт".

У відповідь на вказану вимогу тендерної документації ТОВ "РЕГЛЕС-С.І.С." не надав копій аналогічних договорів та листів - відгуків від контрагентів за такими договорами.

З огляду на викладене, службові особи Мукачівської міської ради у відповідності до вимог ч. 1 ст. ЗО Закону України "Про публічні закупівлі" були зобов`язані відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "РЕГЛЕС-С.І.С.", як таку, яка не відповідає умовам тендерної документації.

Однак, службовці Мукачівської міської ради всупереч вимог ст. З Закону України "Про публічні торги", порушивши принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, прийняли пропозиції ТОВ "РЕГЛЕС-С.І.С.", визнали їх переможцями відкритих торгів та уклали договір № 8-р від 11 жовтня 2018 року на суму 11 569 799, 20 грн.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору 30.10.2018 Замовником перераховано Підряднику аванс в розмірі 1730260,2 грн., чим фактично заподіяно шкоду державним інтересам, оскільки бюджетні кошти перераховано незаконно обраному переможцю публічних закупівель.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні будівельно - технічної експертизи з метою визначення фактичної вартості виконаних робіт та відповідності складення первинної звітної документації (форми КБ-2в, КБ-3 ) по об`єкту "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево".

За таких обставин, просить надати доручення експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України провести судову будівельно-технічну на вирішення якої поставити запитання: Чи складено проектно - кошторисну документацію по об`єкту "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево", відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм ? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових) ? Який обсяг та фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево", проведених підрядником ТОВ «Комерція і будівництво» ? Чи правильно зазначено характер, перелік, обсяг та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3? Якщо ні, то в чому відмінність і на яку суму ? Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання будівельних робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів ? Чи відповідає фактична вартість використаних матеріалів з даними відображеними в актах приймання виконаних підрядних робіт ? Чи відповідає технічний проект тим вимогам, які пред`являються до технічних проектів даного типу ?Чи придатний до експлуатації об`єкт будівництва ?

У судове засіданні слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 16.11.2018 року внесені до ЄРДР за №0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини щодо законності використання бюджетних коштів при проведенні публічних закупівель.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин, є необхідність у призначенні та проведенні будівельно-технічної експертизи по об`єкту "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево".

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000402 судової будівельно-технічної експертизи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000402- заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у рамках кримінального провадження за №0000402 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадження № 0000402.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Чи складено проектно - кошторисну документацію по об`єкту "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево", відповідно до встановлених державних та відомчих будівельних норм ? Чи не перебільшені в ній обсяги і вартість будівельних робіт (вартість матеріалів, транспортних витрат та інших складових) ?

-Який обсяг та фактична вартість виконаних робіт по об`єкту "Будівництво системи водопостачання та каналізації по вул. Підгородська, Поневача Юлія, Павлюка Олександра, Загоскіна у м. Мукачево", проведених підрядником ТОВ «Комерція і будівництво» ?

-Чи правильно зазначено характер, перелік, обсяг та вартість виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3? Якщо ні, то в чому відмінність і на яку суму ?

-Які матеріали і в якій кількості витрачено на виконання будівельних робіт, чи відповідають фактичні витрати списаній кількості матеріалів ? Чи відповідає фактична вартість використаних матеріалів з даними відображеними в актах приймання виконаних підрядних робіт ?

-Чи відповідає технічний проект тим вимогам, які пред`являються до технічних проектів даного типу ?

-Чи придатний до експлуатації об`єкт будівництва ?

На письмову вимогу експерта, направити останньому для проведення експертизи всі необхідні матеріали кримінального провадження №0000402.

На вимогу експертів, надати необхідні матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1