ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 177/1653/18
Провадження № 1-кп/210/282/19

"11" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000104, за обвинуваченням, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 24 жовтня 2000 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.94 КК України, до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 05 грудня 2000 року, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2000 року змінено, вважається засудженим за ст.101 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 09 років позбавлення волі. Звільнився 16 жовтня 2007 року умовно-достроково з Жовтоводської ВК №26 Дніпропетровської області на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2007 року, на невідбутий термін покарання 01 рік 05 місяців 22 дні;

2) 27 листопада 2008 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2000 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 02 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 01 липня 2010 року умовно-достроково з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області, на невідбутий термін покарання 06 місяців 02 дні,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2018 року, близько 01:00 години, ОСОБА_4 знаходився за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Так, 21 квітня 2018 року, близько 01:15 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, і тим, що потерпіла ОСОБА_5 спала у будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку люка, яка належить потерпілій ОСОБА_5 , вартістю 487,50 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3174 від 23 серпня 2018 року.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 487,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_4 , 21 квітня 2018 року, близько 02:15 години, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, і тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав у будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку люка, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 487,50 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3 173 від 23 серпня 2018 року.

ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 487,50 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 10 серпня 2018 року, близько 09:00 години, знаходячись за адресою Криворізький район, с. Новомайське, вул. Ювілейна, 3 біля магазину «Продукти» побачив на каналізаційному колодязі металеву кришку люку, та у останнього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, 10 серпня 2018 року, близько 10:00 години, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Продукти» за адресою Дніпропетровська область. Криворізький район, с. Новомайське, вул. Ювілейна, 3 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку люка, яка належи КП КЖП «Новопілля», вартістю 425,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3172 від 23 серпня 2018 року.

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив КП КЖП «Новопілля» матеріальну шкоду на суму 425,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого манна, вчинена повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаних злочинів, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Свої дії пояснив тим, що крадіжки вчиняв в силу тяжкого матеріального становища.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та представник потерпілого, - КП КЖП «Новопілля», при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільний позов потерпілими не заявлено, право на його пред`явлення їм роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляду справи за відсутності потерпілих та їх представників.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, та за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого манна, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, від вчинення котрих є потерпілі, майнова шкода котрим відшкодована у повному обсязі, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, є учасником АТО, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної Криворізьким районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 завдано майнового збитку на загальну суму 487,50 гривень, котрий відшкодовано повністю, цивільний позов не заявлено, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано майнового збитку на загальну суму 487,50 гривень, котрий відшкодовано повністю, цивільний позов не заявлено, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому, - КП КЖП «Новопілля» завдано майнового збитку на загальну суму 425,00 гривень, котрий відшкодовано повністю, цивільний позов не заявлено, право на пред`явлення позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.1 КК України, у вигляді 01 (одного) року позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№57, а саме металеву кришку люка, вилучену при огляді біля подвір`я АДРЕСА_4 , котру згідно розписки повернуто потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№118, а саме металеву кришку люка, вилучену при огляді біля подвір`я АДРЕСА_4 , котру згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього за належністю.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№161, а саме металеву кришку люка, вилучену при огляді біля подвір`я АДРЕСА_5 , котру згідно розписки повернуто представнику потерпілого КП КЖП «Новопілля», - ОСОБА_8 , залишити у останньої для передачі законному власнику.

Матеріали кримінального провадження за №0000104 від 11 травня 2018 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №177/1653/18, провадження №1-кп/210/282/19.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1