Справа № 309/1266/18
Провадження № 1-кс/309/247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.02.2019 року про відмову проведення додаткового допиту,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд з скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21.02.2019 року про відмову проведення додаткового допиту.

Скарга вмотивована тим , що 11.02.2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Цього ж дня 11.02.2019 року слідчим СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_4 було проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 13.02.2019 року між адвокатом та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про надання правової допомоги та захисту та відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 від 20.02.2019 року було залучено до участі у досудовому розслідуванні як захисника підозрюваного ОСОБА_5 . В ході допиту ОСОБА_5 як на початку слідства так і в статусі підозрюваного, слідчим не було з`ясовано суттєві факти та обставини , які стосуються дорожньо- транспортної пригоди , яка сталася 05.05.2018 року близько 04 год. 30 хвилин по автодорозі с. Золотарево в напрямку с. Данилово Хустського району , учасником якої був підозрюваний ОСОБА_5 . Допит проведено не повно , а також підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що він погано читає та взагалі не уважно читав покази, які були складені слідчим та які він підписав. Допит 11.02.2019 року був проведений формально протягом 10 хвилин, про що свідчать години проведення допиту, які проставлені на протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.02.2019 року у період з 16 год .20 хв. по 16 год. 30 хв. При цьому було з`ясовано, що запитання слідчим ОСОБА_4 щодо з`ясування швидкості автомобіля під керуванням підозрюваним ОСОБА_5 ВАЗ 2106 в момент зіткнення з позаду їдучим автобусом підозрюваному не задавалося, при цьому підозрюваний не може чітко визначити швидкість з якою він рухався в момент зіткнення , швидкість протягом руху мінялася . Було зазначено в протоколі допиту , що він рухався по цій автодорозі із швидкістю 20-30 км/год., однак не зазначено і не відображено в протоколі яка була швидкість в момент зіткнення.

Також слідчий не з`ясував у підозрюваного як рухався автобус позаду нього , з якою швидкістю , чи гальмував автобус до зіткнення , чи включав поворотник позаду їдучий автобус . Тобто слідчий при допиті ОСОБА_5 05.05.2018 року після події так і при допиті в статусі підозрюваного ОСОБА_5 11.02.2019 року не уточнив та не з`ясував основні технічні дані та відомості, які стали вихідними даними для проведення судової автотехнічної експертизи N14/02 від 02.02.2019 року, які є суттєвими для даної справи та встановлення вини або виправдання особи у даній справі. Оскільки саме за результатами даної судової автотехнічної експертизи, де вихідними даними служили показання двох водіїв , було встановлено , що з врахуванням швидкості руху автомобіля ВАЗ 2106 в момент зіткнення виходячи з показів ОСОБА_5 та з врахуванням швидкості автобуса марки Мercedes 632.1 Тоurismo виходячи з показів водія ОСОБА_7 , водій автобуса ОСОБА_7 з моменту виникнення йому небезпеки для руху вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення , шляхом застосування гальмування. Отже, дані відомості щодо швидкості обох автомобілів саме в момент зіткнення автомобілів є суттєвими і важливими для встановлення та визначення винної особи в даному ДТП , однак при обох допитах підзахисного ОСОБА_5 слідчий ОСОБА_8 не з`ясував дані обставини та не конкретизував їх .Такі дії слідчого можуть призвести в результаті до неправильного винесення процесуального рішення по даній справі , складення обвинувального акту на підставі належно не підтверджених даних.

У зв`язку в такими обставинами адвокатом ОСОБА_3 було подано до слідчого ОСОБА_4 21.02.2019 року клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 по даним матеріалам кримінального провадження , щоб з`ясувати та конкретизувати дані обставини , доповнити свої покази, а також підозрюваний ОСОБА_5 бажав бути вислуханим та дати покази з участю захисника користуючись правовою допомогою адвоката , оскільки під час допиту в якості підозрюваного , який був проведений формально протягом 10 хвилин, він не був уважний не встиг прочитати складені слідчим ОСОБА_4 письмові покази, які підписав . Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованою, невмотивована, винесена без відповідного правового обґрунтування, порушує право особи на захист своїх прав , оскільки будь-яка особа має право бути вислуханою , давати покази вільно , при цьому користуватися правовою допомогою. Однак даною відмовою в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_8 позбавив підозрюваного ОСОБА_5 бути вислуханим та дати додаткові пояснення по справі, фактично позбавив його права захищатися. Також у постанові слідчий ОСОБА_8 вказав , що ним встановлено , що додаткові покази у підозрюваного ОСОБА_5 з`явилися після того як він уклав договір із адвокатом ОСОБА_3 і вони повністю суперечать даним уже показам , а також суперечать між собою. Однак з чого зробив такі висновки слідчий ОСОБА_4 щодо суперечності показів і протиріч у них , коли він навіть їх не заслуховував. Щодо звинувачень захисника, що додаткові покази з`явились у підозрюваного після укладення договору з адвокатом ,так це так, оскільки вона як захисник роз`яснила наслідки неповноти та неточності даних ним показів то підозрюваний зрозумів необхідність надання додаткових пояснень та важливості надання чітких даних та технічних відомостей в ході даного досудового розслідування , оскільки до цього часу йому ніхто не роз`яснював підстави пред`явлення йому підозри , умови проведення судових експертиз і наслідки цього , а також яким чином було слідством і на підставі яких даних проведено судову автотехчічну експертизу , яка встановила його вину і в результаті було пред`явлено підозру , які були вихідні дані для проведення даної експертизи .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала посилаючись на наведені в ній обставини , просить її задоволити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні скарги, у звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю

Заслухавши пояснення скаржника та її представника , дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 40 КПК України передбачено повноваження слідчого у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст..223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 суду ствердила , що при допиті 11.02.2019 року в якості підозрюваного у період з 16 год.20 хв. по 16 год.30 хвилин він не мав достатнього часу прочитати пояснення , які були складені слідчим ОСОБА_4 та дати повні пояснення по події, що відбулася 05.05.2018 року, оскільки допит підозрюваного ОСОБА_5 був проведений за 10 хвилин. Також підозрюваний ОСОБА_5 не зміг скористатися своїм правом на захист , йому не було надано достатньо часу для ознайомлення з повідомленням про підозру, не роз`яснено наслідки вручення даного повідомлення та не надано достатнього часу для консультації із захисником та укладення відповідної угоди також слідчим не було роз`яснено, що у разі відсутності коштів на захисника підозрюваному може бути призначено захисника з центру безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання права на захист, проведення об`єктивного та неупередженого розслідування по матеріалам кримінального провадження слідчий суддя вважає, що постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення додаткового допиту слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволити .

Постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 21 лютого 2019 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення додаткового допиту скасувати .

Зобов`язати слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування внесеному до ЄРДР за № 0000570 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1