Справа № 182/30/19
Провадження № 1-кс/0182/27/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів справи, на підставі якої було видано ліцензію №195209 Серія АЕ ОСОБА_4 на торгівлю пестицидами та агрохімікатами ( тільки регуляторами росту рослин),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів справи, на підставі якої було видано ліцензію №195209 Серія АЕ ОСОБА_4 на торгівлю пестицидами та агрохімікатами ( тільки регуляторами росту рослин).

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що невстановлена особа, з метою виконання в інтересах ОСОБА_4 дій, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.1995 № 746 «Про затвердження Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами», відносяться до його службових обов`язків, використовуючи своє службове становище, вніс до офіційних документів - посвідчення на ім`я ОСОБА_6 за № 2302 від 03.12.2012 та допуску на ім`я ОСОБА_6 за № 2823 від 03.12.2012, завідомо неправдиві відомості, згідно яких ОСОБА_6 нібито працює у ФОП ОСОБА_4 та має відповідну спеціальну підготовку та має право здійснювати роботи з пестицидами та агрохімікатами, хоча ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_4 не працював, а з 2009 року працює продавцем в ПП ОСОБА_7 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області.
По вказаному факту прокурором Нікопольської місцевої прокуратури було внесено відомості до ЄРДР 01.11.2018 року з правовою кваліфікацією по ст.366 ч.1 КК України.
Було встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за видачу ліцензії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Продовольства України щодо торгівлі пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин), що передбачено Законом України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності». Для отримання вказаної ліцензії, ОСОБА_4 необхідно було одержати допуск (посвідчення) про проходження спеціальної підготовки з питань безпечного проведення робіт з пестицидами та агрохімікатами, що передбачено Порядком одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 18.09.1995 року № 746. ОСОБА_8 , 03.12.2013 року надав ОСОБА_4 для укладання договір про надання послуг від 03.12.2012 року, предметом якого є одержання допуску (посвідчення) на право роботи пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням, фасуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, замовником по якому був ОСОБА_4 , а виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В відомості про наявність спеціалістів, ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_6 працює на ФОП ОСОБА_4 агрономом та має допуск на право роботи з пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) № 2832 від 03.12.2012 року та посвідчення на право роботи з пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) № 2302 від 03.12.2012 року, хоча ОСОБА_4 укладав договір від 03.12.2013 року про одержання допуску (посвідчення) на своє ім`я. Окрім того, ОСОБА_8 підготував та долучив до документів, необхідних для видачі ліцензії, посвідчення на ім`я ОСОБА_6 за № 2302 від 03.12.2012 року та допуск на ім`я ОСОБА_6 за № 2823 від 03.12.2012 року, згідно яких ОСОБА_6 нібито працює у ФОП ОСОБА_4 та має відповідну спеціальну підготовку та має право здійснювати роботи з пестицидами та агрохімікатами, хоча ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_4 не працював, а з 2009 року по теперішній час працює продавцем в ПП ОСОБА_7 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. В подальшому, після збору всіх документів, 19.02.2013 року ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 зазначену вище ліцензію № НОМЕР_1 Серія АЕ ОСОБА_4 на торгівлю пестицидами та агрохімікатами ( тільки регуляторами росту рослин).
З приводу отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди від ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження № 0000414 від 17.01.2013 року, в рамках якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру і провадження закінчено в порядку ст.291 КПК України. На сьогоднішній день вказане провадження розглядається в Нікопольському міськрайонному суді.
Було встановлено, що коли ОСОБА_8 розпочав підготовку документів для отримання ОСОБА_4 ліцензії, він займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли ж ОСОБА_8 видав ОСОБА_4 , ліцензію займав вже іншу посаду провідного спеціаліста державного фітосанітарного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку переведення за його згодою з ІНФОРМАЦІЯ_3 (наказ № 38-ОС від 29.12.2012 року).
Було встановлено, що ліцензія №195209 Серія АЕ на торгівлю пестицидами та агрохімікатами ( тільки регуляторами росту рослин), видана ОСОБА_4 , була видана Міністерством аграрної політики та продовольства України.
Виходячи з вище викладеного слідує, що документи, які стали підставою для видачі зазначеної вище ліцензії, були підроблені ОСОБА_8 . Тому, для проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у отриманні оригіналів справи, на підставі якої було видано ліцензію №195209 на ім`я ОСОБА_4 .
У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.
Слідчий та прокурор надали до суду заяви, в якій просять розглядати вказане клопотання без їх участі та без застосування під час розгляду аудіо-відео фіксацію.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, окрім іншого, назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Слідчим в клопотанні не наведений конкретний перелік документів до яких планується надання тимчасового доступу.
Крім того, під час ознайомлення з матеріалам клопотання, слідчим суддею було встановлено, відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) прокурора щодо витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , необхідних для кримінального провадження документів. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1