Справа №589/216/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Курбанова
Номер провадження 11-сс/816/75/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000065, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.358 КК України, звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої перед воротами оглядового майданчику КП «ШКЗ «Зірка» за в`їздом з території підприємства на ділянці об`єкту № 1811 неподалік вул. Гагаріна в м. Шостка, Сумської області, а саме : залізничних рейок в кількості 167 шт. загальною довжиною 351,665 м; трьох примірників накладної за № 2 на відпуск залізничних рейок від 18.01.2019, в яких постачальником зазначено КП ШКЗ «Зірка», а одержувачем ТОВ «Градієнт-М» та автомобіля марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання про арешт майна було відмовлено.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги кримінального процесуального закону щодо підстав для арешту майна, вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено, що взагалі мали місце злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.358 КК України, а отже і необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

За змістом доводів апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. На думку прокурора, існування факту викрадення залізничних рейок з території КП ШКЗ «Зірка», а також складання завідомо підробленого документу для приховування такого викрадання підтверджує встановлена в ході огляду місця події невідповідність фактичної кількості залізничних рейок їх кількості, зазначеній в накладній №2. Крім того, вказує на приховування операції фактичного відпуску металобрухту під виглядом бувших у вжитку рейок без їх списання як необоротних активів відповідно до встановленого Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2007 за № 1214, про що, як стверджує прокурор свідчить невідповідність фактичної довжини кожного з відрізків вилучених рейок ГОСТ 7173-54. На переконання прокурора, відсутність будь-яких документів в підтвердження набуття ТОВ «Градієнт-М» права власності на залізничні рейки, а також документів щодо підстав здійснення їх демонтування на державному підприємстві підтверджує існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.185 КК України. З огляду на викладене, вважає вилучене в ході огляду місця події майно речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у накладенні арешту на яке було безпідставно відмолено слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 18 січня 2019 року в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої перед воротами оглядового майданчику КП «ШКЗ «Зірка» за в`їздом з території підприємства на ділянці об`єкту № 1811 неподалік вул. Гагаріна в м. Шостка, Сумської області, було виявлено та вилучено наступне майно : залізничні рейки в кількості 167 шт. загальною довжиною 351,665 м; три примірники накладної за № 2 на відпуск залізничних рейок від 18.01.2019, в яких постачальником зазначено КП ШКЗ «Зірка», а одержувачем ТОВ «Градієнт-М» та автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відкритій вантажній платформі якого знаходились зазначені залізничні рейки.

При проведенні огляду всіх вилучених рейок на вантажній платформі вказаного автомобіля було встановлено, що фактична кількість рейок, які було вивезено з території КП «ШКЗ «Зірка» на 3,435 м більше ніж зазначено у супровідній накладній № 2 від 18 січня 2019 року та довжина кожної з рейок не відповідає характеристиці їх як виробу (ГОСТ 7173-54), що дало підстави органу досудового розслідування стверджувати про існування факту викрадення з території КП «ШКЗ «Зірка» вказаної кількості рейок, а також приховування операцій фактичного відпуску металобрухту під виглядом бувших у вжитку рейок без їх списання як необоротних активів відповідно до Порядку списання об`єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від 07.11.2007 № 1314 та звернення з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду майно з метою його збереження як речового доказу.

Як вбачається з витягу (а.м.п.4), 18 січня 2019 року до ЄРДР були внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України із наступною фабулою: 18 січня 2019 року близько 15-30 год. працівниками ВСП ГУНП в Сумській області був зупинений автомобіль «Камаз» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який виїхав з охоронюваної території КП «ШКЗ «Зірка» та був завантажений рейками, викраденими з території вказаного підприємства.

23 січня 2019 року на підставі виявленого слідчим кримінального правопорушення до ЄРДР були внесені відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було встановлено, що невстановлений працівник КП «ШКЗ «Зірка» склав та видав завідомо підроблений документ накладну за №2 на відпуск матеріалів на сторону від 18 січня 2019 року, а саме залізничних рейок б/у в дві ниті, де постачальником є КП «ШКЗ «Зірка», а одержувачем ТОВ «Градієнт-М».

При перевірці обставин, на які посилався слідчий у клопотанні, обґрунтовуючи правову підставу для арешту майна, тобто з метою обумовленою збереженням речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР саме за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника КП «ШКЗ «Зірка» ОСОБА_9 , володільця автомобіля «Камаз» - ОСОБА_10 , допитавши свідка ОСОБА_11 (головного інженера КП «ШКЗ «Зірка» ) дійшов вірного висновку, що надані слідчим докази не дають підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.358 КК України, а отже з урахуванням положень ч.3 ст.132 КПК України відсутні правові підстави і для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що вилучені 18.0.12019 в ході огляду місця події залізничні рейки, на підставі договору постачання від 23.10.2018 за № 22/10-2018 з додатками були продані КП «ШКЗ «Зірка» ТОВ «Градієнт-М», на умовах поставки, які передбачають поставку товару на складі Постачальника, тобто його самовивіз Покупцем.

На виконання вказаних умов договору, транспортування залізничних рейок від Постачальника (КП ШКЗ «Зірка») до Покупця (ТОВ «Градієнт-М») здійснювалось на підставі договору № 01/03-17 на транспортне обслуговування та перевезення вантажів в регіональному сполученні, укладеному між ТОВ «Градієнт-М» та ФОП ОСОБА_10 .

З накладної за № 2 на відпуск матеріалів на сторону від 18 січня 2019 року, вбачається, що КП ШКЗ «Зірка» на підставі договору №22/10-2018 від 23.10.2018р. відпускає ТОВ «Градієнт-М» через ОСОБА_10 залізничні рейки загальною довжиною 348,23м, при цьому способом відправлення у даній накладній зазначено автомобіль марки «Камаз», р.н. НОМЕР_1 .

Дані обставини підтверджуються і наявною в матеріалах провадження банківською випискою по рахунку КП «ШКЗ «Зірка» про перерахування коштів ТОВ «Градієнт-М» на підставі рахунку № НОМЕР_2 від 20.12.2018р. за залізничне полотно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що з огляду на кваліфікацію і фабулу даного кримінального провадження, а також ті копії документів, які були додані до клопотання, а саме : витяг з ЄРДР від 18.01.2019 та 23.01.2019, протокол огляду місця події від 18.01.2019, рапорт оперуповноваженого відділу спеціальної поліції ГУНП ОСОБА_12 , протокол огляду місця (предметів) від 19.01.2019, пояснення водія вилученого автомобілю «Камаз» ОСОБА_13 , слідчим не було представлено доказів, які б давали підстави вважати, що була вчинена крадіжка майна з території КП «ШКЗ «Зірка», не було надано доказів, які б вказували і на складення та видачу завідомо підробленого документу накладної за №2 на відпуск матеріалів на сторону від 18 січня 2019 року.

Отже, підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно не було, відповідно були відсутні підстави і для задоволення цього клопотання.

Твердження прокурора в поданій апеляційній скарзі з приводу того, що встановлена в ході огляду місця події невідповідність фактичної кількості залізничних рейок їх кількості, зазначеній в накладній №2 на відпуск матеріалів на сторону від 18.01.2019 (на 3,435 м більше ніж в накладній), що на думку прокурора, підтверджує факт викрадення залізничних рейок з території КП «ШКЗ «Зірка», то такі не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до п.4.5 договору поставки від 23.10.2018 за № 22/10-2018 перехід права власності до ТОВ «Градієнт-М» виникає з моменту оформлення приймально-здавального акту, тобто на момент огляду та вилучення, серед іншого, вказаних залізничних рейок, останні перебували у власності КП «ШКЗ «Зірка».

Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, реалізація вказаних рейок з урахуванням змісту специфікації №2 до договору постачання, мала здійснюватися за актом зважування у кілограмах.

З цих же підстав, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про існування обгрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України - складання завідомо підробленого документу для приховування такого викрадання.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000065 від 18.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.358 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.