ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/443/19 Справа № 202/1438/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

розглянувши 27 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001475 від 08 вересня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, із вищою освітою, тренер педагог ДЮСШ № 4, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2001 року народження та 2007 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування вказує, що слідчим суддею не було зазначено жодного ризику та нової підставі, які б виправдовували необхідність подальшого перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Зауважує, що кримінальне провадження перебуває на початку досудового розслідування, юридична кваліфікація дій, вчинених ОСОБА_7 є попередньою і надалі може стати більш м`якою.
Також на думку захисника було проігноровано доводи захисту про те, що підозрюваний вперше вчинив протиправне діяння, зв`язків з антигромадськими елементами не підтримував, має постійне місце проживання і роботи, виключно позитивно характеризується, на його утриманні знаходяться дружина, двоє неповнолітніх дітей, батьки-пенсіонери, які повністю залежать від нього.
Вбачає достатні підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисника саме цей запобіжний захід дасть можливість повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001475 від 08 вересня 2018 року було задоволено клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 10 травня 2019 року включно.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, окрім того, слідчим суддею були враховані данні, які характеризують особу підозрюваного, який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей. У зв`язку з чим слідчий суддя, прийшов до висновку, що ці обставини, свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваного, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

19.11.2018 року ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

19.11.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2018 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02 год. 55 хв. 16.01.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2019 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 було продовжено до шести місяців, тобто до 19 травня 2019 року.

Оскаржуваною ухвалою було продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід строком до 10 травня 2019 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 від 19.11.2018; показаннями свідка ОСОБА_10 від 20.11.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 30.11.2018; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 05.12.2018; оглядом місця події території ФГ «Дар Попасне», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Українська, 29 від 19.11.2018; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2019 року; обшуком автомобіля «Мазда 3», держ. номер НОМЕР_1 від 19.11.2018; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в групі з іншими особами, як за ознак ретельного планування, так і з розподіленням відповідних ролей, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також ризику переховування від органів досудового розслідування, суду незаконного впливу на свідків, потерпілих, експерта, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні. При вирішені питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було враховано відомості щодо його сім`ї, місця проживання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан здоров`я підозрюваного перешкоджає перебуванню і ізоляції від суспільства. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а також про те, що знаходячись під домашнім арештом, на чому наполягала сторона захисту, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, спілкуватися з іншими підозрюваними та особами, причетними до скоєння цього злочину, що може унеможливити встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючи особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваної, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2019 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001475 від 08 вересня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3