Житомирський апеляційний суд
Справа №296/111/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади лісничого Новозаводівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади лісничого Новозаводівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства України, а також прав підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, слідчий суддя дійшов хибного висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового слідства завдяки власному професійному досвіду та займаній посаді.

Вказує, що клопотання слідчого щодо перешкоджання кримінальному провадженню ОСОБА_8 ґрунтується на припущеннях, відсутні належні та допустимі докази та ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

На його думку, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені шляхом покладенню на підозрюваного процесуальних обов`язків, а не шляхом відсторонення від посади.

Крім цього, зазначає, що 08.01.2019 року сторона обвинувачення вручила підозрюваному ОСОБА_8 копію клопотання про відсторонення його від посади та в цей же день подала це клопотання до Корольовського районного суду м. Житомира, та повідомила йому при призначення клопотання до розгляду на 14 січня 2019 року о 11 год.

Відповідно до ст.ст. 116, 156 КПК України, кінцевим строком розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади було 11.01.19 року до 18:00 год., а тому вважає, що станом на 18.01.2019 року слідчий суддя не мав процесуального права розглядати дане клопотання.

Також, вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, жодних дій по ухиленню від досудового розслідування або перешкоджанню в його розслідуванні не вчиняв.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Що стосується доводів захисника про відсутність фіксування судового засідання, порушення строків розгляду клопотання та не проголошення повного тексту судового рішення, то вони на думку колегії суддів задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Зі змісту довідки Корольовського районного суду м. Житомира слідує, що при оголошенні головуючим у справі ухвали, здійснити фіксацію за допомогою технічного засобу «Аккорд» не представилось можливим у зв`язку з технічною несправністю. (а.п. 53)

Недотримання слідчим суддею строків, передбачених ст. 156 КПК України для розгляду клопотання, в тому числі у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, короткочасною відпусткою, неналежним повідомленням учасників, тощо, не є підставою для залишення клопотання без розгляду чи його не задоволення.

Разом з тим, доводи апелянта про відсутність підстав щодо відсторонення від посади ОСОБА_8 , колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно положень ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 6 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, підробити або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Слідчий суддя погодився з таким обґрунтуванням та вважав доведеними зазначені обставини.

Про те, колегія суддів погодитись з такими висновками слідчого судді не може.

В клопотанні слідчий зобов`язаний не тільки процитувати положення ст. 155 КПК України, але й навести докази, які підтверджують існування обставин, які дають підстави для висновку про необхідність відсторонення підозрюваного він посади.

Натомість таких доказів, в клопотанні слідчого не наведено та до нього не долучено, які і не наведено їх і у судовому рішенні.

Вирішуючи питання про тимчасове відсторонення підозрюваного від посади суд повинен був надати об`єктивну оцінку кожному з мотивів та доводів і обґрунтувати власні висновки у мотивувальній частині судового рішення.

Відсторонення від посади тягне суттєве обмеження прав та інтересів особи, а тому може здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених законодавством, на певний, визначений у відповідному рішенні строк, який не може перевищувати двох місяців.

Статею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Також суд має застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Главою 14 КПК України визначено, що розгляді клопотання неодмінно повинно бути враховано обставини інкримінованого діяння, ступінь його доведеності, наявність побоювань (реальних), що дана особа, перебуваючи на своїй посаді, безпосередньо здійснюючи свої функції, а також маючи управлінський вплив, має намір вчиняти тиск на свідків, підроблювати службову документацію, вчиняти службові злочини, тощо.

Разом з цим, з ухвали слідчого судді (так само, як зі змісту клопотання про відсторонення) неможливо встановити на підставі яких саме доказів та об`єктивних обставин виникли такого роду побоювання та ризики.

Як вбачається з матеріалів, поданих слідчим до клопотання про відсторонення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було порушене 25.10.2017 року.

ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України 16 березня 2018 року.

Про вчинення цих дій орган досудового розслідування був обізнаний, оскільки ці дії фіксувались шляхом здійснення аудіо відео контролю, а повідомлено про підозру ОСОБА_8 лише через вісім місяців - 21 грудня 2018 року.

При цьому жодних належних та допустимих доказів того, що за цей період він перешкоджав здійсненню будь-яких заходів даного кримінального провадження (наприклад, впливав або мав намір впливати на свідків з числа працівників лісництва; скоював або мав намір скоїти службові підроблення; знищував або мав намір знищити чи спотворити документи, тощо) матеріали справи не містять. Тоді як власні доводи слідчого, обґрунтовуються наявністю побоювань та суб`єктивними припущеннями, що ОСОБА_8 може вчиняти дії саме такого характеру.

Також, з матеріалів долучених до клопотання слідчого вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні до ініціювання відсторонення ОСОБА_8 від посади були допитані свідки, в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведені їх одночасні допити, а орган досудового розслідування мав більше ніж достатньо часу щоб здійснити дії по вилученню необхідних документів.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги було встановлено, що стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід та покладено на нього заборони визначені ч.5 ст. 194 КПК України, в тому числі і щодо уникнення спілкування з особами визначеними слідчим.

На переконання колегії суддів саме по собі оголошення підозри ОСОБА_8 у сфері службової діяльності, за відсутності переконливих та обґрунтованих даних про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, не дає підстав для втручання в права та свободи особи про які йдеться у клопотанні.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади лісничого Новозаводівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади лісничого Новозаводівського лісництва ДП «Житомирське лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства строком на два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: