Справа № 487/6854/18
Провадження № 1-кп/487/303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження запобіжного заходу)

08.02.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003558 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003558 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строк на 60 діб, з посиланням на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості обвинувачених вчиняти нові злочини, переховуватись від суду та інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора відносно продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ухвали суду від 18.12.2018року по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд та обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу ,який спливає 15.02.2019року , тобто до завершення судового розгляду.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також суд приходить до переконання щодо достатності підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.04.2019 року.

Копію ухвали для виконання направити до Заводського ВП ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 08.04.2019 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1