Справа № 397/701/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 року, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка заяву начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року у справі № 397/701/15-к (н/п 1-кс/397/46/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 16.12.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року слідчим суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області винесено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 16.12.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

25.02.2019 року начальник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали. Вказує на те, що з її змісту не є зрозумілим, яким чином та на підставі яких норм законодавства потрібно виконати слідчі дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 16.12.2013 року в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Оскільки, неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без їх участі.

Так, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 24.01.2019 року зазначено, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 16.12.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України, задоволено.

Також, вказаною ухвалою зобов`язано начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 :

- виконати слідчі дії за клопотанням ОСОБА_4 від 01.09.2016 року провести його одночасний допит зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в строк до 24.02.2019 року;

- здійснити слідчі дії по розшуку ОСОБА_5 та вирішення питання щодо зміни йому запобіжного заходу, в строк до 24.02.2019 року (а.с. 24-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз?ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов?язання вчинити певну дію.

У вказаній ухвалі було встановлено, що начальник СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 не провела слідчі дії за клопотанням ОСОБА_4 від 14.02.2017 року щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2019 року була визнана бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання скаржника ОСОБА_4 від 14.02.2017 року щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , що і було зобов`язано вчинити начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2019 року у справі № 397/701/15-к (н/п 1-кс/397/46/19) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 16.12.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України була визнана бездіяльність начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання скаржника ОСОБА_4 від 14.02.2017 року щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Тобто, начальника СВ Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 зобов?язано розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.02.2017 року, оскільки на момент розгляду скарги дане клопотання розглянуто не було, у порушення ст. 220 КПК України, за наслідками розгляду якого і вирішити питання щодо здійснення слідчих дій по розшуку ОСОБА_5 та зміни йому запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1