Провадження № 1-кс/761/265/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останньої, подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Mercedes Benz E 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, та документів на вказаний автомобіль, який був накладений 27 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до змісту клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року накладено арешт на згаданий автомобіль, добросовісним набувачем якого є ОСОБА_5 . Далі, відповідно до клопотання, арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, при цьому ОСОБА_5 не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити вказане клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення згаданого клопотання.

Проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши його матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007400 від 7 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Далі, відповідно до змісту клопотання, 27 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz E 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, та документи на вказаний автомобіль, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено в рамках необхідності забезпечення збереження речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, зокрема предмету досудового розслідування (незаконне заволодіння транспортним засобом), такий арешт цілком прийнятним та необхідним. При цьому належних та переконливих доказів, які б підтверджували, що в подальшому в застосуванні арешту на зазначене майно відпала необхідність, або такий арешт було накладено необґрунтовано, матеріали клопотання не містять, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки Mercedes Benz E 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, та документів на вказаний автомобіль, який був накладений 27 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1