ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1814/19
Провадження № 1-кс/362/689/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0001584 від 09.09.2015 року за ч.3 ст. 239-2 КК України,
в с т а н о в и в:
25.03.2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0001584 від 09.09.2015 року за ч. 3 ст. 239-2 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як убачається зі змісту скарги, заявником оскаржується бездіяльність слідчого пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна в порядку, визначеному ст.169 КПК України.

Так, 02.11.2015 року на підставі ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2015 року старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_5 було проведено обшук земельної ділянки, загальною площею 23,1977 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, на території с. Мала Солтанівка, Малосалтанівської сільської ради, Васильківського району, Київської області, в межах населеного пункту, орендарем якої є МПП «Фенікс» в особі директора ОСОБА_3 , по результатам якого були вилучені: землесосний снаряд Н-9911к 1996 року виготовлення, який, на думку заявника, є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню його власнику.

Враховуючи, що слідчий з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з дня проведення обшуку не звертався, арешт на зазначене майно не накладався, а тому таке майно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню власнику.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, в даному випадку виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, а також початок процесуального строку, визначеного для оскарження, необхідно пов`язувати зі спливом сорока восьми годин після проведення огляду, обшуку, в ході якого тимчасово вилучене майно було вилучене.

Виходячи із змісту ч.5 ст.171 та ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки відмова у неповерненні тимчасово вилученого майна не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 48 годин після проведення обшуку, тобто з 04.11.2015 року.

Однак, зі скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна представник заявника звернувся лише 25.03.2019 року, тобто за минуванням більш як трьох років з дня проведення обшуку та вилучення майна, та з пропуском 10 - денного строку на оскарження.

Разом з тим, у скарзі не наведено даних про вжиття ОСОБА_3 або його представником дій, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк - протягом 10 днів.

Зі змісту скарги вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 25.03.2019 року вперше вжито заходів, спрямованих на повернення тимчасово вилученого майна, тобто після спливу більше як трьох років після вилучення такого майна.

Так, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа "Каракуця проти України").

В той же час в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 справа «Мельник проти України» (Заява 23436/03) суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_3 та його представник у визначений КПК України строк не вжив доступні способи захисту, як заявник вважає його порушеного права на власність, а тому скарга вважається такою, що подана з пропуском десятиденного строку, який передбачено для звернення до суду з такою скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, заявник в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а також не зазначає поважність причини такого пропуску.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.1 Кримінально процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

За таких обставин, з огляду на засади змагальності сторін, закріплені в статті 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод та інтересів засобами, передбаченими КПК України, суд не має можливості вирішити питання про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження та підстав для його поновлення за відсутності такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0001584 від 09.09.2015 року за ч.3 ст. 239-2 КК України, особі, яка її подала.

Разом з цим слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 22, 169, 171, 235, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , які полягають у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні №0001584 від 09.09.2015 року за ч.3 ст. 239-2 КК України - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6