Справа № 397/333/19
н/п : 1-кс/397/117/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2019 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котівка Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, тимчасово проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, в силу ст. 89 КК України вважається таким, який не має судимостей, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.02.2019 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_7 , прийшов до останнього, щоб попросити табаку для паління.

Зайшовши до подвір`я вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_5 через вікно побачив, що ОСОБА_7 перебуває в будинку та дивиться телевізор. У той момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, 02.02.2019 року приблизно о 21:15 год. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в будинку, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, пройшов на територію подвір`я, де шляхом зняття металевого крючка з вхідних дверей, відчинив двері до літньої кухні та таким чином проник у приміщення літньої кухні.

ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії та бажаючи їх настання, таємно викрав два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожен, вартістю 200,00 грн. кожен на загальну суму 400,00 грн.

З місця злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

27.02.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватись від органів досудового розслідування, так як не має родинних зв`язків та постійного місця проживання;

- чинити тиск на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , з якими спільно раніше проживав та перебуває у дружніх відносинах;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, постійного місця доходу не має.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення інкримінуємого йому злочину за пред`явленою підозрою визнав повністю, проте заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевнив суд, що не має на меті і не буде мати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені частково.

Зокрема, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду був доведений в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, зареєстрований на території іншого району.

Проте, ризик чинити тиск на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні доведений не був, оскільки не доведено, що підозрюваний перебуває з останніми у дружніх відносинах.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, доведені не були, а посилання слідчого на те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного місця доходу, не можуть слугувати для наявності підстав вважати про існування вказаних вище ризиків, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_5 на момент розгляду клопотання є особою, який в силу ст. 89 КК України, вважається таким, який не має судимостей.

Згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства та практики Європейського суду, викладена позиція прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є неприйнятною, оскільки, зазначені ним відомості, можуть обгрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та під час розгляду такого клопотання обов?язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Указана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув?язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обгрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов?язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

У справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Отже, слідчий суддя дійшов до висновку, що у даному випадку необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання, оскільки домашній арешт не може бути застосований, так як підозрюваний не має постійного місця проживання, а за місцем реєстрації не проживає.

Одночасно із застосуванням даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 178-179, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрівського відділу Знам?янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області і суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, суду з населеного пункту в якому проживає підозрюваний ОСОБА_5 с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом 2 місяці, починаючи з 27.02.2019 року по 27.04.2019 року.
Строк дії покладених на підозрюваного обов?язків закінчується 27.04.2019 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов?язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків за особистим зобов?язанням покласти на слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/333/19.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1