Провадження №1-кп/127/969/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0002846, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді електрика у ФОП « ОСОБА_6 », не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 07 липня 2018 року близько 22:20 години, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогова в м. Вінниці, в напрямку Сабарівського шосе, зі швидкістю 69-72 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість в населеному пункті, в районі е/о №114, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Пирогова, по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого з необережності допустив наїзд на вищевказану особу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1034/1094 від 20.09.2018 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки, садна носа, садна виличної ділянки справа; закриті переломи кісток тазу обох лонних та сідничних кісток, суглобової поверхні лівої клубової кістки зі зміщенням з розривом лівого клубово-крижового з`єднання; закриті переломи кісток лівої гомілки - внутрішнє-суглобовий через виростковий перелом великогомілкової кістки і головки малогомілкової кістки зі зміщенням», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 553 від 27.08.2018:
«у дорожній ситуації, що склалася, при русі з допустимою швидкістю руху автомобілів відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_5 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода»;
«у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія, які не відповідали вимогам
п. 18.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
За вищевикладених обставин водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п.2.9 а, 12.4, 18.1, Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- 2.9.Водієві забороняється: «а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- 12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
- 18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»:
Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вони з потерпілим примирилися, завдану шкоду повністю відшкодовано, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року на автомобіль марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілою та повним відшкодуванням ОСОБА_5 завданої потерпілій шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілою, оскільки обвинуваченим скоєно злочин у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, просив суд, в разі задоволення клопотання обвинуваченого, вирішити долю речових доказів, стягнути судові витрати та скасувати арешт накладений на автомобіль.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Як встановлено у судовому засіданні, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним злочином, який відповідно до ч.2 ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, відшкодував потерпілому завдану шкоду в повному обсязі та зобов`язується в подальшому надавати допопомогу на лікування потерпілої.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності та провадження у справі слід закрити.
При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_5 зрозумілі.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши на підставі ч.4 ст. 174 КПК України арешт, накладений на речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути вказаний автомобіль власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Арешт на автомобіль марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , та належить ОСОБА_7 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2018 року скасувати.

Речовий доказ:
-автомобіль марки «Фольцваген Т4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС «Вінниця-інформ-ресурси», що по вул. Г. Арабея, 17, м. Вінниці повернути власнику ОСОБА_7 ;
-DVD-диск з відеозаписом, який поміщено в конверт білого кольору та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 2 002 (дві тисячі дві грн.) 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: