Справа № 573/2134/18
Номер провадження 1-кс/573/831/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :
14 листопада 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 22 листопада 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що близько 13 години біля магазину «Продукти», що в м. Білопілля на вул. Торгова Площа, 17, невстановлена особа шляхом вільного доступу, діючи таємно вчинила крадіжку належного їй велосипеду марки «Україна» чим завдала матеріального збитку на заявлену суму 2 500 грн. Виїздом СОГ встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 листопада 2018 року за №0000598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 викрадено велосипед марки «Україна» з рамою (чоловічий), зеленого кольору, бувший у використанні, у справному стані, придбаний бувшим у використанні влітку 2013 року за 2 500 грн., на велосипеді малися дрібні подряпини.

28 листопада 2018 року під час огляду місця події поблизу домогосподарства, що по вул. Богдана Хмельницького, 41 у м. Білопілля, ОСОБА_6 видав співробітникам поліції велосипед марки «Україна» зеленого кольору та пояснив, що даний велосипед він викрав 22 листопада 2018 року біля магазину «Продукти», що знаходиться в м. Білопілля на вул. Торгова Площа.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального провадження, встановлення вартості викраденого майна, слідчий просить доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого у ОСОБА_5 велосипеда марки «Україна» з рамою (чоловічого), зеленого кольору, бувшого у використанні, у справному стані, придбаного бувшим у використанні влітку 2013 року, з дрібними подряпинами на рамі, на час скоєння кримінального правопорушення, станом на 22 листопада 2018 року.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За змістом ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення розміру завданого потерпілій матеріального збитку необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого у ОСОБА_5 велосипеда марки «Україна» з рамою (чоловічого), зеленого кольору, бувшого у використанні, у справному стані, придбаного бувшим у використанні влітку 2013 року, з дрібними подряпинами на рамі, на час скоєння кримінального правопорушення, станом на 22 листопада 2018 року.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи експертам надати копію фототаблиці до протоколу огляду місця події від 22 листопада 2018 року із зображенням вилученого у ОСОБА_6 велосипеда марки «Україна». За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000598.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя: