КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/246/2019 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000805 від 30.10.2017 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, та викладені в даному рішенні висновки не є передчасними, оскільки проведено належну перевірку обставин, про які вказувала ОСОБА_6 , у заяві.

В ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в діях слідчого відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000805, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена у відповідності до вимог КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000805, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з`ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених в скарзі, вважає відмова у задоволенні її скарги було з формальних підстав, передчасно та необґрунтовано.

Апелянт вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки відсутні законні підстави для його закриття, слідчі дії проводились поверхово, а деякі взагалі не проводились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000805 від 30.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що в діях слідчого відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0000805, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
З представлених матеріалів витребуваного кримінального провадження вбачається, що за скаргою ОСОБА_6 від 13.09.2017 року внесено відомості до ЄРДР, за фактом неправомірних дій директора КП ФРМ «Фастівське БТІ» ОСОБА_9 по факту надання документів «Фастівського БТІ» до Фастівського міськрайонного суду Київської області при розгляді цивільної справи № 2-2000/07 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку успадкування за заповітом.
За результатами проведення досудового розслідування, слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 26.02.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000805 від 30.10.2017 року, у зв`язку із відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Разом з тим, слід зазначити на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточно вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У свою чергу, слідчий суддя на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин.
Проте, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу досудового розслідування.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Із витребуваних матеріалів кримінального провадження, зокрема постанови слідчого, вбачається, що в постанові не зазначено, про які саме обставини вказував заявник в заяві про вчинення та які обставини були встановлені під час досудового розслідування, які спростовують вказані в заяві доводи, крім того в постанові не зазначено підстави закриття кримінального провадження та не допитана особа, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що винесення слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги безпідставно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 20 березня 2018 року підлягає скасуванню, з постановленням нової та направленням матеріалів кримінального провадження до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000805 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000805 від 30.10.2018 року - скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000805 направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, для проведення досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4