Справа № 643/3027/19
Провадження № 1-кс/643/1357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 21.11.2018 за ч. 2 ст. 307 КК України щодо неправомірних дій групи осіб, які на території Московського району м. Харкова та м. Харкова, діючи за попередньою змовою, на протязі 2018 року займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.
В ході досудового розслідування 26.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обшуку у вказаній квартирі виявлено та вилучено: ноутбук «ASUS» E9N0CV00601136E, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм; 2 блокноти із записами, номерами заказів та паролями; книга обліку доходів за 2018 рік на ім`я ОСОБА_4 ; виписка з ЄДРЮОФОП та ГФ на ім`я ОСОБА_4 від 02.04.2018 №0207134; копія та оригінал договору №140/24 купівлі-продажу кв. АДРЕСА_2 , та проектування квартири; договір №97 про оренду індивідуального сейфа від 27.10.2017 в ПАТ «Державний ощадний банк України» строк користування до 25.05.2018; копія довідки ТОВ «ІТ-МАРКЕТИНГ» на ім`я ОСОБА_4 з 08.07.2013 по теперішній час; мобільний телефон «SONY» в корпусі сірого кольору imeі: НОМЕР_1 в чохлі, з сім-картою оператора МТС НОМЕР_2 , та сім-картою країни Іспанія; 3- флеш носії з інформацією, ємністю 16 GB, 4 GB, третьої ємність невідома; полімерний пакет з платіжними квитанціями про переказ грошових коштів в різні країни на різних осіб; грошові кошти в сумі 1517 доларів США, купюрами номіналом 15 шт. по 100 доларів, 1 шт. по 10 доларів, 1 шт. по 5 доларів, 2 шт. по 1 долару; грошові кошти в сумі 690 євро, купюрами номіналом 2 шт. по 100 євро,8 шт. по 50 євро, 3 шт. по 20 євро, 2 шт. по 10 євро, 2 шт. по 5 євро; грошові кошти в сумі 300 рублів купюрами номіналом по 100 рублів 3шт.; грошові кошти в сумі 18500 гривень купюрами номіналом по 500грн. 35шт., 5 шт. по 200 грн. Також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Горлівка, Донецької обл., виданий Калінінським РВ Горлівського МУ ГУМВС України у Донецькій області, 25 січня 2007 року, серія ВК , номер НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Донецька область, серія НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 , виданий 15.01.2018, орган 6303, дійсний до 15.01.2028 року; 2 банківські картки на ім`я « ОСОБА_6 », банку «ПриватБанк» блакитно-червоного кольору, № НОМЕР_6 строком дії до 08.2020 та банку «Пумб» золотого кольору, № НОМЕР_7 строком дії до 11.2020; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Донецьк, видані 04.08.2016 дійсні до 04.08.2046, центр- 6342 TSC 6342, серія НОМЕР_8 , категорії В, фактичним власником та користувачем яких є ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 26.02.2019, посилаючись на можливість використання вилучених предметів та речей в якості речових доказів.

До суду слідчий та прокурор подали заяви, відповідно яких просять задовольнити клопотання про арешт майна за даним кримінальним провадженням та розглянути за їх відсутності.

ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила відмовити в задоволенні клопотання та повернути майно вилучене в ході проведення обшуку.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 з метою відшукання препаратів (наркотичних засобів та психотропних речовин), обіг яких обмежено, фармацевтичної та медичної літератури, каталогів із переліком продукції, листувань, чорнових записів, зошитів, блокнотів тощо, які містять відомості з перевезення, пересилання та збуту препаратів (наркотичних засобів і психотропних речовин), обіг яких обмежено, електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, USB-накопичувачей, магнітних жорстких дисків на яких ведеться робота та зберігаються дані (файли) щодо діяльності зазначених вище осіб (персоналу) з перевезення, пересилання та збуту препаратів (наркотичних засобів і психотропних речовин), обіг яких обмежено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів за для чого, фактично, слідчий й просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах, окрім того що вилучене майно буде використано в даному кримінальному провадженні в якості речових доказів, не зазначено жодного обґрунтування причетності тимчасово вилученого майна до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином в порушення п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчим клопотання не обґрунтовано, тому підстави для арешту майна відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 21.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1