ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/293/18 Справа № 212/3567/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001312 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування вказав, що суд першої інстанції в порушення ч. 3 ст. 374 КПК України не виклав формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачувався органами досудового слідства.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винний за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство). Судом призначено покарання у виді штрафу в сумі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.
Цим вироком ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 11:00 години 05.05.2018р., метою реалізації виниклого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , та під вигаданим приводом, начебто з метою проведення ремонтних робіт, попросив у надати йому в користування перфоратор марки «Stem Austria RH26B», розуміючи, що він не буде в подальшому повертати вказаний перфоратор. ОСОБА_9 , будучи впевненою в добросовісності та порядності ОСОБА_7 , та будучи введеною в оману про дійсні мотиви останнього, добровільно передала перфоратор. Отримавши вказане майно, ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальний збиток на суму 1075,00 гривень.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти їх задоволення, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 190 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурораз приводу того, що судом не викладено формулювання обвинувачення, яке визнано доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачувався органами досудового слідства, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. За вимогами цієї норми закону, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів, аналізуючи вирок суду першої інстанції, зокрема його зміст та форму викладення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано.
Зміст обвинувачення встановленого судом та викладеного у вироку, повністю відповідає змісту обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті, що відповідає вимогам ст. 337 КПК України.
Розгляд вказаного кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції відсутній формальний підхід до встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а чітко і конкретно встановлені та викладено формулювання обвинувачення, яке визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Так, з мотивувальної частини вироку суду вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що є безпосередньо формулюванням обвинувачення. Те що вказане обвинувачення визнано судом доведеним вбачається з того, що саме судом встановлено місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення. Також у вироку суду зазначено частина та стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, а саме ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства, зазначив всі необхідні обставини, які мають бути зазначені в мотивувальній частині вироку, а доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що судом під час ухвалення вироку було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, підтвердження не знайшли.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3