Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/754/2018 Справа №641/7137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю представника потерпілого-адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000829 від 4 серпня 2018 року, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2018 року з Прокуратури Харківської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, представник потерпілого, обвинувачений та потерпілий.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив справу призначити до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Представник потерпілого, потерпілий, обвинувачений та його захисники підтримали думку прокурора.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали які є в провадженні суду, вважає необхідним відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель. Якщо ж, порушуючи відповідні правила й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, винний передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, ці дії необхідно кваліфікувати за статтями КК, в яких встановлено відповідальність за умисні злочини проти життя та здоров`я особи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному процесі підлягає у тому числі форма вини, яка відповідно до ст.23 КК України може виражатися у формі умислу або необережності. При цьому необережність, відповідно до ст. 25 КК України поділяється на злочинну самовпевненість та злочинну недбалість.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, оскільки форма вини ОСОБА_7 не встановлена і вказане порушення призвело до пред`явлення неконкретної підозри, що тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини ( у справі «Абрамян проти Росії», «Камінські проти Австрії») може відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, згідно положень п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність. Однак, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано вказаних вимог кримінально-процессуального закону та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення викладено з посиланням на докази висновок судово-медичної експертизи № 12-14/723-А/18 від 20.09.2018 та на висновок комплексної судової-автотехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 878/879/158/18 від 27.09.2018.

Виходячи з викладеного суд вважає відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає КПК України.

Оскільки під час підготовчого судового розгляду судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту, клопотання ОСОБА_8 про накладання арешту на майно та позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000829 від 4 серпня 2018 року, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1