ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 та № 0001772 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, українки, студентка 1 курсу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, ОСОБА_7 визнано винною та призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Вирішено питання щодо речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
Не погоджуючись з судовим рішенням перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок залишити без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції 28 грудня 2018 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, до ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 14 грудня 2018 року, але привід був не виконаний.
В апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку з чим участь обвинуваченої ОСОБА_7 під час розгляду скарги є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
З наданих матеріалів вбачається, що обвинувачена про місце, дату та час розгляду повідомлена належним чином.
Станом на 28 грудня 2018 року про поважні причини неявки обвинувачена не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 13 годині 50 хвилин 16 січня 2019 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останньої, а саме Соборне відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 та прокурора Дніпропетровської області.

Судді:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4