ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/254/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 638/6059/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

представника володільця майна - ОСОБА_6

володільця майна - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 24.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

23 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобільмарки «BMW» моделі «320» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі, вилучені в ході обшуку 19 жовтня 2018 року, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання посилався на те, щов період часу з 19:00 годин 23.03.2018 до 03:26 годин 24.03.2018 невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та скоїли крадіжку 14 жіночих норкових шуб, 2 жіночих шуб з мутону/норки та однієї чоловічої куртки vigital/шкіра, після чого зникли з місця події у невідомому напрямку.
На виконання доручення в порядку статті 40 КПК України, оперативними підрозділами Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводились заходи, спрямовані на встановлення камер відеоспостереження розташованих по можливих шляхах відходу злочинців, за всіма можливими шляхами прямування від місця злочину та до місця вчинення злочину, під час проведення яких було отримано відеозаписи з камер відеоспостереження з наступних об`єктів: магазину «Водяной» - буд.1 по вул. Іванівській м.Харкова; фасаду приватного будинку № 7 по вул. Пісчаній м.Харкова; фасаду будівлі супермаркету «Рост Центральний (СУАП ТОВ «Європоль») буд. 65 по вул. Клочківській м.Харкова; фасаду офісної будівлі №7/14 по вул. Бурсацький спуск м.Харкова; КП «Харківські інженерні мережі» на Майдані Конституції м.Харкова; фасаду будинку № 3 по вул.Харківська Набережна - магазин «Sport4you» ФОП ОСОБА_9 ; фасаду будівлі супермаркету «Рост Київський» - буд.142-А по вул. Шевченко м.Харкова; фасаду будівлі автосалону «Тойота» (ТОВ «Автоарт ЛТД») - буд.334 по вул.Шевченко м.Харкова; магазину «Garage» - буд.9 по вул. Героїв Праці м.Харкова; фасаду будівлі автосалону «Mercedes-Харьков и Автомобильный дом «Солли-Плюс» - буд. АДРЕСА_2 .
Під час аналізу вищевказаних матеріалів відеозаписів встановлено, що 24 березня 2018 року три особи, які за попередньою змовою групою осіб вчинили вказаний злочин, прибувають в район місця вчинення злочину на автомобілі марки «Hyndai» моделі «Santa Fe» чорного кольору р.н. НОМЕР_3 , в якого в ніч з 23 на 24 березня 2018 року не працювала права передня фара. При цьому, при аналізі вищевказаних відеозаписів встановлено, що двічі прибувши на даному автомобілі до вул. Пісчаної м.Харкова та знаходячись неподалік магазину «МДК» за адресою: м.Харків, вул.Іванівська, буд.1, з вказаного автомобілю вийшло двоє осіб, які о 01:47 годин та о 02:12 годин 24 березня 2018 року підходили безпосередньо до вхідних дверей вказаного магазину, оглядаючи його, та після цього обидва рази повертались до автомобілю, де на них чекала третя особа. Далі, в результаті аналізу усіх вищевказаних матеріалів відеозаписів встановлено, що вказані невстановлені особи, двічі оглянувши ззовні магазин «МДК» за адресою: м.Харків, вул.Іванівська, буд. 1, прямують на автомобілі марки «Hyndai» моделі «Santa Fe» чорного кольору р.н. НОМЕР_3 до автогаражного кооперативу «Лідер» по вулиці Тепличній м.Харкова, де о 02:36 годині 24.03.2018 у гаражних боксах №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 залишають вказаний автомобіль та о 02:44 годині 24.03.2018 з даних гаражів виїжджає автомобіль марки «BMW» моделі «320». При подальшому аналізі вищевказаних відеозаписів та допитах свідків було встановлено, що ті самі особи, які о 01:47 годині та о 02:12 годині 24 березня 2018 року підходили безпосередньо до вхідних дверей та оглядали магазин «МДК» за адресою: м.Харків, вул.Іванівська, буд. 1, знову прибувають в район місця вчинення злочину на автомобілі марки «BMW» моделі «320» р.н. НОМЕР_1 о 03:11 годині 24 березня 2018 року, після чого двоє осіб, які вийшли з вказаного автомобілю, шляхом пошкодження вхідних дверей проникають до приміщення магазину «МДК» за адресою: м.Харків, вул.Іванівська, буд. 1, звідки виходять з викраденим майном та повертаються до того ж автомобілю, який знаходився на перехресті вулиці Пісчаної та вулиці Івановської м.Харкова. Після чого, аналізом вищезазначених відеозаписів було встановлено, що автомобіль марки «BMW» моделі «320» о 04:22 годині 24.03.2018 повертається до тих самих гаражних боксів №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 Б АГК «Лідер» по вулиці Тепличній м.Харкова. У подальшому в період часу до 10:33 годин 24.03.2018 з вказаних гаражних боксів ніхто не виходить та не заходить, та о 10:33 годині з вказаних гаражів виходять двоє осіб, одяг яких схожий на той, в якому дві невстановлені особи за вищеописаних обставин 24.03.2018 проникли до магазину «МДК» за адресою: м.Харків, вул.Іванівська, буд.1, звідки вчинили крадіжку майна.
Згідно з базою даних НАІС АМТ НП НУ автомобіль марки «Hyndai» моделі «Santa Fe» чорного кольору р.н. НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
За відомостями Управління патрульної поліції в Харківській області при фактичному керуванні автомобілем марки «BMW» моделі «320» р.н. НОМЕР_1 за адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху тричі упродовж 2018 року та одного разу в 2017 році складалися відповідні протоколи відносно ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_10 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що як автомобіль марки «BMW» моделі «320» р.н. НОМЕР_1 , так і автомобіль марки «Hyndai» моделі «Santa Fe» р.н. НОМЕР_3 перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_7 . Також проведеними заходами встановлено, що в гаражних боксах №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 Б АГК «Лідер» по вулиці Тепличній м.Харкова провадить свою діяльність ОСОБА_7 , який і є однією з двох осіб, які виходили о 10:33 годині 24 березня 2018 року з вказаних гаражних боксів.
20 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, буд.60, було проведено обшук автомобілю марки «BMW» моделі «320» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , в ході проведення якого було вилучено безпосередньо вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного автомобілю серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 та ключі від вищевказаного автомобілю.
Враховуючи, що на вилученому в ході обшуку автомобілі пересувались невстановлені особи при вчиненні злочину 24.03.2018, зокрема, ймовірно перевозили на ньому викрадені хутряні вироби, а також те, що на вказаному автомобілі могли бути вчиненні й інші аналогічні злочини на території Шевченківського та інших адміністративних районів м.Харкова, вказаний вилучений автомобіль є знаряддям вчинення вищеописаного злочину та відповідно до частини 1 статті 98 КПК України є речовим доказом і з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний вилучений автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним, а саме на наступне майно, яке було вилучено 19 жовтня 2018 року в ході проведення обшуку автомобілю «BMW» моделі «320» р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, б.60: свідоцтво про реєстрацію автомобілю «BMW» моделі «320» р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_11 ; автомобіль «BMW» моделі «320» р.н. НОМЕР_1 , № кузову - НОМЕР_2 , та ключі від даного автомобілю.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що вилучений автомобіль ОСОБА_7 фактично придбав у ОСОБА_11 , проте не здійснив його перереєстрацію через брак коштів.

На даний час ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка. Крім того, у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Вважає арешт автомобіля передчасним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення володільця майна та представника володільця майна, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя виходив з тих обставин, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, вказане у клопотанні слідчого майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди та що незастосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування й вважав, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

З висновком слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони відчуження та розпорядження колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим.

Разом з цим колегія суддів вважає, що позбавлення ОСОБА_7 права користування автомобілем не відповідає вимогам статті 173 КПК України та не є обмеженням права власності співрозмірним завданням кримінального провадження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 24.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

19 жовтня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, буд.60, було проведено обшук автомобілю марки «BMW» моделі «320» чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 , в ході проведення якого було вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного автомобілю серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_11 та ключі від вказаного автомобілю (а.с. 69-75).
Судова колегія вважає, що вимоги клопотання слідчого про арешт майна в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вилученим майном на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, проте не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення користування ним.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно шляхом позбавлення користування ним з постановленням в цій частині нової ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2018 року скасувати в частині способу накладення арешту і постановити в цій частині нову ухвалу.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно шляхом заборони відчуження та розпорядження.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді