Справа №127/5778/19
Провадження №1-кс/127/3426/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової авто -технічної, транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0001723 від 30.04.2018 року, яку доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, що за адресою м. Вінниця вул. Батозька, 1, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001723 від 30.04.2018 року, яку доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, що за адресою м. Вінниця вул. Батозька, 1.

Клопотання мотивовано тим, що 29.04.2018 близько 17:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою 380 км. + 240 м. автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знаменка, по вул. Львівське шосе, в напрямку смт. Стрижавка, допустила дотичне зіткнення з дисковою бороною, яка знаходилась на напівпричепі «SREM NICOLAS SRNTT 25», державний номерний знак НОМЕР_2 , що входив в склад автопоїзду з тягачем «Scania P 340», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 30 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-технікивиникла необхідність у проведенні судової авто-технічної, транспортно-трасологічної експертизи, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв"язку з чим слідчий звернулася з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2018 близько 17:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою 380 км. + 240 м. автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знаменка, по вул. Львівське шосе, в напрямку смт. Стрижавка, допустила дотичне зіткнення з дисковою бороною, яка знаходилась на напівпричепі «SREM NICOLAS SRNTT 25», державний номерний знак НОМЕР_2 , що входив в склад автопоїзду з тягачем «Scania P 340», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом 30 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Проводиться досудове розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001723 від 30.04.2018 року, експертам Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України, що за адресою м. Вінниця вул. Батозька, 1.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме проїзної частини ділянки 380 км. + 240 м. автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький Знаменка, а саме по вул. Львівське шосе було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина смуги руху по напрямку до смт. Стрижавка, правої смуги руху становить 3.5 м. та лівої смуги руху становить 3.60 м. Ширина смуги руху у напрямку м. Вінниці становить 3.70 м.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме проїзної частини ділянки 380 км. + 240 м. автодороги Стрий - Тернопіль - Кропивницький Знаменка, а саме по вул. Львівське шосе було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина смуги руху по напрямку до смт. Стрижавка, правої смуги руху становить 3.5 м. та лівої смуги руху становить 3.60 м. Ширина смуги руху у напрямку м. Вінниці становить 3.70 м.

При огляді місця пригоди було виявлено автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 який знаходиться на проїзній частині передньою частиною в сторону смт. Стрижавка так що відстань від центра правого переднього колеса до правого узбіччя складає 3,25 м. Від центра правого заднього колеса до правого узбіччя складає 3,30 м. та до таблички «380 км.» складає 228,30 м.

В подальшому на місці події було виявлено тягач марки «Scania P340» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «SREM NICOLAS SRNTT 25», державний номерний знак НОМЕР_2 , який розташований у зустрічному напрямку, а саме в сторону вул. Барське Шосе так, що від центра правого переднього колеса та правого заднього колеса автомобіля «Scania P340» державний номерний знак НОМЕР_3 до узбіччя 0 м. Від центра правого переднього колеса на відстані 30 м. до таблички «380 км.». Напівпричеп марки «SREM NICOLAS SRNTT 25», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться позаду автомобіля «Scania P340» державний номерний знак НОМЕР_3 так, що відстань від центра колеса до узбіччя складає 0.20 м.

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

1.Дискову борону, яка знаходиться на платформі напівпричепа марки «SREM NICOLAS SRNTT 25», державний номерний знак НОМЕР_2 та по обидва боки виходить за межі габариту платформи в трьох частинах так, що:

a.Перша частина з ліва, яка позначена на схемі під номером (1) на 0.70 м., яка висотою 1,12 м. від дороги та до задньої лівої фари напівпричепа 6.90 м.

b.Друга частина з ліва, яка позначена на схемі під номером (2) на 1,10 м., яка висотою 1,20 м. від дороги та до задньої лівої фари напівпричепа 5,90 м.

c.Третя частина з ліва, яка позначена на схемі під номером (3) на 0,90 м., яка висотою 1,25 м. від дороги та до задньої лівої фари напівпричепа 2.30 м.

2.Уламки скла, осипу полімерних матеріалів та нашарування ґрунту позначена на схемі під номером «2», яка має ширину 5.70 м. та довжину 86.80 м. Бере початок на зустрічній смузі руху для автомобіля марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 на відстані 2.20 м до розділової смуги та до таблички «380 км.» на відстані - 70.80 м. та закінчується на відстані 70.70 м. до центра заднього правого колеса автомобіля марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході допиту свідка ОСОБА_6 вказав, що вантажний автомобіль марки «Scania P340» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 40 км/год. Правими колесами даний автомобіль марки «Scania P340» державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по жовтій лінії, тобто ближче до правого узбіччя. Відстань від крайнього лівого габариту дискової барани, яку віз вантажний автомобіль марки «Scania P340» державний номерний знак НОМЕР_3 до суцільної лінії складала близько 40-50 см. Автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 під час здійснення маневру обгону на заокругленні проїзної частини виїхав частково своїми лівими колесами за лінію розмежування приблизно на 10-20см., після чого даний автомобіль трохи наклонило на ліву сторону по ходу його руху. В цей же час сталося зіткнення лівою боковою частиною даного автомобіля в ліву сторону дискової барани. Швидкість автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 під час даної пригоди складала близько 100-120 км/год.

На момент пригоди дорожнє покриття було у сухому чистому стані. Зі слів водія ОСОБА_5 на момент пригоди швидкість руху автомобіля «Scania P340» державний номерний знак НОМЕР_3 , зі слів водія становить 40 км/год. Зі слів водія ОСОБА_4 на момент пригоди швидкість руху автомобіля «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 зі слів водія становить 80 км/год, при цьому платформа з бороною виїхала на її смугу руху на відстані 50 м. між ними.

На автомобілі марки «Scania P 340», державний номерний знак НОМЕР_3 пошкодження має дискова борона, яка виходить за межі платформи в другій частині, де знаходилась повністю зім`ята передні водійські дверцята. Автомобіль марки «Volkswagen LT 35», державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження а центральній лівій бічній частині по всій стороні.

Під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, що під час даної пригоди вона рухалась на відстані 0.95м. від лівих коліс керованого автомобіля до суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час того як сталося зіткнення її автомобіль розташовувався на відстані 1.10м. від лівих коліс керованого автомобіля «Volkswagen до суцільної лінії дорожньої розмітки. Також на місці пригоди ОСОБА_4 показала, що вперше автомобіль марки «Scania» вона побачила на відстані 50м. попереду себе а виступаючу дискову борону за 25м. попереду себе.

Під час проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_5 було встановлено, що під час даної пригоди він рухався на відстані 1.40м. від лівих коліс керованого вантажного автомобіля «Scania» та напівпричепа до суцільної лінії дорожньої розмітки. Вперше автомобіль марки «Volkswagen LT 35» він побачив на відстані 130м. попереду себе. Коли відстань складала 31м. до вантажного автомобіля «Scania», автомобіль «Volkswagen» частково лівими колесами виїхав на зустрічну смугу руху. Зіткнення вищевказаних транспортних засобів зі слів ОСОБА_5 сталось на його смузі руху, тобто в напрямку вул.Хмельницьке шосе, а саме на відстані 0.9м. до суцільної лінії дорожньої розмітки та 56м. до кілометрового стовпчика №380.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- На смузі руху якого транспортного засобу («Volkswagen LT 35» чи «Scania P340») сталося зіткнення з урахуванням слідової інформації, виявленої при ОМП, а також механічних пошкоджень транспортних засобів?

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5 відповідно до ПДР України ?

- Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_4 щодо місця зіткнення в співставленні зі слідовою інформацією, яка була виявлена під час огляду місця пригоди, після аварійного розташування транспортних засобів та механічних пошкоджень, які були виявлені на даних ТЗ ?

- Чи достовірні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 щодо місця зіткнення в співставленні зі слідовою інформацією, яка була виявлена під час огляду місця пригоди, після аварійного розташування транспортних засобів та механічних пошкоджень, які були виявлені на даних ТЗ ?

- Якщо зіткнення ТЗ сталося на смузі руху ОСОБА_4 , то чи мала остання технічну можливість уникнути ДТП ?

- Якщо зіткнення ТЗ сталося на смузі руху ОСОБА_5 , то чи мав останній технічну можливість уникнути ДТП ?

- Чи вбачається невідповідність ПДР в діях водія ОСОБА_5 ? Якщо, так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП ?

- Чи вбачається невідповідність ПДР в діях водія ОСОБА_7 ? Якщо, так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0001723.

Дозволити повне або часткове знищення речового доказу або зміну його властивостей, в залежності від обраного методу дослідження

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: