печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням представників власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2018 року за №757/14141/18-к,-

ВСТАНОВИВ:
22.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представників власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке 23.05.2018 передано слідчому судді ОСОБА_1 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017, накладеному на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня) ухвалою від 21.03.2018 слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/14141/18-к.
В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ч. 10 ст. 170 КПК України, також посилається на те, що кошти, на рахунках які арештовано, здобуті в ході господарської діяльності товариства, не відповідають критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

В судове засідання, призначене на 30.10.2018 року представники заявника ТОВ «ІВП ТРІАДА» - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явились, до канцелярії суду подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити з наведених підстав.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні, що відбулось 14.08.2018 року, щодо задоволення клопотання повідомив, що по справі тривають перевірки по результатах яких можна зробити висновок про подальший арешт рахунків. В зв`язку з цим просив відкласти розгляд клопотання до завершення перевірок. Проте в судове засідання призначене на 30.10.2018 року прокурор ОСОБА_6 не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, питання щодо знаття арешту залишає на розсуд суду.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представників заявника, враховуючи думку прокурора приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004206 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № №757/14141/18-к. від 21.03.2018 у кримінальному провадженні № 0004206 від 17.11.2017 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ІВП Тріада» () наявні на рахунках цього Товариства, відкриті у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), встановивши заборону здійснення з них видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в ТОВ «ІВП ТРІАДА» (КОД ) права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2018 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунку ТОВ «ІВП ТРІАДА» (КОД ) можуть бути предметом злочину.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ «ІВП ТРІАДА» (КОД ) про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках вказаного товариства є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Прокурором на час розгляду клопотання не надано належних доказів того, що по результатах перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» (КОД ) та його контрагента ПАТ «Укртрансгаз»,встановлені порушення законодавства.

Також під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що на рахунках підприємства відкритих в банківській установі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), грошові кошти відсутні, що виключає їх можливість використання як речовий доказ.
Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «ІВП ТРІАДА» (КОД ) , наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунку ТОВ «ІВП ТРІАДА» (КОД ) взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «ІВП ТРІАДА» (КОД ) належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти ТОВ "ІВП ТРІАДА" (КОД ), що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), а саме: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня),накладений 21.03.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14141/18-к.

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1