overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/74/19
Провадження № 1-в/675/20/2019
У Х В А Л А

"14" січня 2019 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання в.о. начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання в.о. начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)».

Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в державній установі «Замкова виправна колонія (№58)», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд подання в.о. начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 22 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Адміністрації державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд заяви повідомити адміністрацію державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/65/19

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання старшого слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 14.01.2019 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 14.01.2019р. біля 09 години на березі сільського ставу с. Киселі Старокостянтинівського району, неподалік нежилого домогосподарства по вул. Миру, 1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя зловживав спиртним, без видимих ознак насильницької смерті.

14 січня 2019 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На теперішній час необхідно встановити причину смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати клопотання без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000024 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та коли вона настала ?

чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?

до якого ступеня тяжкості вони відносяться ?

чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/5798/18
1-кс/729/4/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Суддя, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід просить розглянути заяву без її участі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без їх участі, не заперечують проти задоволення заяви.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюєтьсяучасть судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у даному кримінальному провадженні та з метою забезпечення належних умов його розгляду, суд вбачає підстави для самовідводу судді ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3439/18
Провадження № 1-кс/750/340/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «Орбіта» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

14.01.2019 директор ТОВ «Орбіта» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Орбіта».

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з тим, до клопотання не додано копії судового рішення щодо підтвердження факту арешту такого майна, а також дане клопотання, не містить жодного посилання щодо особи, за клопотанням якої таке майно було арештовано, а саме : прізвище, ім`я та по батькові, посаду, назву правоохоронного органу, де така працює, адресу, що позбавляє суд можливості повідомити таку особу про час розгляду клопотання.

Оскільки положення ст. 174 КПК України не регулює питання кримінального провадження щодо повернення відповідного клопотання, а суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може на свій розсуд обрати та запропонувати якійсь довільний порядок розгляду даного клопотання, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону, саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, тому суд застосовує загальні засади кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України та повертає дане клопотання особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 6, 172, 174 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про скасування арешту майна повернути ТОВ «Орбіта».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/30/19
№ провадження 1-в/738/13/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

14 січня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 18 січня 2019 року о 09-20 год.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» та Спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно - достроково на невiдбутий строк покарання 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/105/19
Єдиний унікальний № 742/118/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 13.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 13.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 13.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/40/19
Провадження №11-п/801/110/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011.
Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області з 14 червня 2018 року не здійснюються правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 - направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 147/34/19
Провадження №11-п/801/91/2019
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000274 від 23.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Тростянецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000274 від 23.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 461/2565/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/25/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2018р.

встановив:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України ОСОБА_3 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2018р., та остаточно, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначеного покарання, обрано остаточне покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, написана від руки апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 містить численні виправлення, що унеможливлює суд апеляційної інстанції, належним чином встановити зміст даної апеляційної скарги.

Окрім цього, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не містить даних щодо місця проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу.
Окрім цього, всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 , який, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не перебуває під домашнім арештом та не тримається під вартою, не додав до своєї апеляційної скарги жодної копії такої для надіслання учасникам судового провадження, кількість яких становить 4 особи.

Враховуючи положення ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає, що подану обвинуваченим апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати обвинуваченому строк для усунення наведених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2018р. залишити без руху.

Наведені у мотивувальній частині ухвали недоліки обвинувачений ОСОБА_3 має право усунути протягом п`яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2019 Справа № 314/5309/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/706/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5309/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 81 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 грудня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2