Справа № 675/1046/18
Провадження № 1-кп/675/74/2018
У Х В А Л А

"26" грудня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000064 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення експертизи відеозвукозапису, отриманого під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb, оскільки під час повторного допиту слідчого ОСОБА_6 у якості свідка останній зазначив, що перед допитом ОСОБА_4 16 лютого 2018 року до нього в кабінет зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , після чого він відправив їх зареєструватись у журналі. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до кабінету слідчого ОСОБА_6 . Під час допиту останній також вказав, що на відеозаписі НСРД має бути зазначений ОСОБА_7 та має бути його голос. Такі покази ОСОБА_6 дають стороні захисту підстави вважати, що відеозапис, який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb, зазнавав змін та являється неповним. Відтак, сторона захисту вважає, що зазначений відеозапис є копією, а не оригіналом, а тому є сумніви щодо належності та допустимості цього доказу. Просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)За допомогою якого технічного пристрою зафіксований відеозапис (відеофонограма) та (або) її фрагменти, що містяться на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb?

2)За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеозапису (відеофонограми), яка міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb?

3)Чи проводився запис відеофонограми, що міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb, безперервно?

4)Чи зазнавав змін наданий відеозапис (відеофонограма), що міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb?

5)Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку, що міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb?

6)Чи є наданий відеозапис (відеофонограма), який міститься на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb, оригіналом чи копією?

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого, врахувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З переглянутої у судовому засіданні інформації щодо результатів застосування заходів з аудіо та відеоконтролю, наявної на карті пам`яті Team Group Micro SD 8Gb, вбачається, що відео та аудіоінформація на ній є послідовною, безперервною, про що суд також наголошував в ухвалі від 09 листопада 2018 року при вирішенні попереднього клопотання сторони захисту про призначення експертизи аудіо-, відеозапису.

Покази свідка ОСОБА_6 та його роздуми під час допиту щодо наявності на відеозаписі НСРД голосу свідка ОСОБА_7 не є підставою для призначення експертизи, оскільки цей свідок не проводив зазначену негласну слідчу (розшукову) дію, а тому йому не можуть бути відомі вказані обставини.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки матеріали провадження не містять достатніх даних, які свідчили б, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозвукозапису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1