Справа №750/1651/18
Провадження №1-кп/750/186/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005155 від 23.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п.7, 13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні, у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не має. Крім того, просив застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , котрі не з`явились в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора у повному обсязі та заперечувала проти клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 з цього питання поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не погодились із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та просили такий змінити на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт або заставу, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність обґрунтованих ризиків та доказів на їхнє підтвердження. Стосовно здійснення примусового приводу свідків не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали думку захисників.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що на даний час строк тримання під вартою ОСОБА_12 закінчується 04 січня 2019 року, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в попередніх судових рішеннях про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, які продовжують існувати та полягають у можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених, які на даний час ще не допитані в судовому засіданні, з огляду на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкими, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі та довічне позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі доведення його винуватості, намагатиметься ухилятися від суду, також враховані його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, приймається до уваги мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість.

При цьому, судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, проте, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Доводи захисників були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби спростували неможливість на даний час продовження застосування запропонованого прокурором запобіжного заходу, в зв`язку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Враховуючи належне повідомлення свідків про час та місце слухання справи, а також відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки, суд вважає за необхідне доставити вказаних свідків до суду примусово приводом.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 199, 331, 327, 372 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2019 року з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_3 - у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 25 січня 2019 року на 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3