справа №176/1/19
провадження №1-кп/176/79/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 грудня 2018 року за № 0001061, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, є особою із встановленою інвалідністю 2-ї групи, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 04.12.2018 року приблизно о 18 год. 50 хв., проходив повз інфекційне відділення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води пров. Капітальний, 1 в приміщення якого він вирішив зайти для того, щоб попити води.
Зайшовши в приміщення інфекційного відділення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води пров. Капітальний, 1, ОСОБА_5 побачив відкриті двері до боксу №6. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна та підійшовши до тумбочки, що знаходилася в боксі №6 біля ліжка, він помітив лежачий на ній мобільний телефон торгівельної марки «Fly FF 179», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши як предмет свого злочинного посягання, мобільний телефон торгівельної марки «Fly FF179», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює їх, ОСОБА_5 04.12.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. непомітно для потерпілого ОСОБА_4 , який на той час лежав на ліжку біля тумбочки боксу №6 приміщення інфекційного відділення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №9 міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води пров. Капітальний, 1, діючи таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Fly FF179», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 350,00 гри., що належить ОСОБА_4 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3534/18 від 20.02.2018 на суму 350,00 (триста п`ятдесят грн. 00 копійок).
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом викрадення чужого майна, а саме, мобільного телефону марки «Fly FF179»в приміщенні боксу № 6 державного закладу «СМСЧ №9 міністерства охорони здоров`я України», що розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Жовті Води пров. Капітальний, 1, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_5 та кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який з 2009 року перебуває на обліку лікаря нарколога з приводу наркотичної та опійної залежності, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, не судимого, за місцем мешкання характеризується посередньо, є особою із встановленою інвалідністю 2-ї групи в зв`язку із чим перебуває на обліку.

У якості пом`якшуючих покарання обставини у справі суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3534/18 від 20.12.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон торгівельної марки «Fly FF 179» чорного кольору, який згідно квитанції № 0841 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути у володіння потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3534/18 від 20.12.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

Мобільний телефон торгівельної марки «Fly FF 179» чорного кольору, який згідно квитанції № 0841 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути у володіння потерпілого ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1