Справа № 214/1294/19
1-кс/214/440/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000284 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Діпкун, Зейського району, Амурської області, Росія, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

?04.12.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.04.2009 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяця 9 днів;

?08.02.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.01.2011 року по відбуттю строку покарання;

?24.03.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, ст.263 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.09.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 14 днів;

?15.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 213 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 ч.1, 72, 72 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

?02.04.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.263 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?13.05.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяця 1 день;

?05.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 5 місяців 1 день позбавлення волі. Звільнений 27.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяця 1 день;

?16.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.01.2019 року по відбуттю строку покаранням, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в наступному.
Так, ОСОБА_5 , повторно, 11.02.2019 року приблизно о 18.20 годині, знаходячись поблизу будинку 26 по вул. Покровській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення з корисливих мотивів чужого майна, без застосуванням фізичного насилля, відкрито не приховуючи свого наміру, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, шляхом ривку відкрито викрав з лівої руки потерпілої ОСОБА_6 сумочку з речами, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2900 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 14.02.2019 року, приблизно о 13.15 годині, знаходячись поблизу КЗШ №74 на м-ні Ювілейному в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення з корисливих мотивів чужого майна, без застосуванням фізичного насилля, відкрито не приховуючи свого наміру, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, шляхом ривку відкрито викрав з правої руки потерпілої ОСОБА_7 сумочку з речами, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 840 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Також слідчий значив, що підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:
-протокол огляду місця події від 11.02.2019 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

-протокол огляду місця події від 14.02.2019 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7

-протокол огляду місця події від 14.02.2019 року, мобільного телефону Леново;

-протокол огляду місця події від 14.02.2019 року, 2 жіночі сумки;

-протокол обшуку затриманого та вилучення речей від 14.02.2019 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

15.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час судового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання його спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду: ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста;

-вчинити інше кримінальне правопорушення: підозрюваний ОСОБА_5 , тривалий час ніде не працює, у зв`язку з чим не має законних, належних та достатніх засобів для існування, що може викликати необхідність у скоєнні корисливих злочинів, тому може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити інший злочин.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зобов`язаний оцінити в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою (а це покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання (відсутні); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи (відсутність працевлаштування); репутацію підозрюваного, наявність судимостей (раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності(до поліції після скоєння злочинів самостійно не звертався).

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України слідчий просить визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свої вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав та не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по підставах зазначених в клопотанні.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з такого.
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 12.02.2019 року до ЄРДР під № 0000284 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 14 лютого 2019 року ОСОБА_5 було затримано працівниками Саксаганського ВП КВП м. Кривого Рогу ( а.с.12-13).
15.02.2019 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. (а.с. 23-25).
Підставами для підозри ОСОБА_5 є: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.02.2019 року (а.с.4-5); протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.02.2019 року (а.с.6), протокол огляду місця події (а.с.7-9), протоколи огляду (а.с. 10, 11) та протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 15).
Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину проти власності, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Підозрюваний ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займається, не має належних і достатніх засобів для існування, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином в нього відсутні міцні соціальні зв`язки. При цьому, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.16), раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів категорії проти власності (19-20). Тому, з урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420 грн. 00 коп. (із розрахунку один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 грн. 00 коп.)
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000284 від 12.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 квітня 2019 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн. ( тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1