Справа № 684/11/17
11 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
В холі судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення питання від яких саме тілесних ушкоджень наступила смерть ОСОБА_8 .
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч з 28 грудня 2015 року на 29 грудня 2015 року ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у житловому будинку ОСОБА_9 розташованому в АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого попередньо запросив по телефону для розпивання алкогольних напоїв та на ґрунті тривалих неприязних відносин, які склались через ревнощі до ОСОБА_10 , в ході сварки, яка переросла в бійку, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 взяв в руки металеву кочергу, яка стояла поруч та умисно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу.
В подальшому, з метою доведення умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підняв руками останнього та поклав на ліжко, після чого прив`язав його руки мотузкою до поручня ліжка та за допомогою господарського ножа, наніс один проникаючий удар в область печінки та перерізав йому горло, від чого останній помер. В подальшому ОСОБА_6 з метою приховування вчиненого ним злочину, розчленував на подвір`ї вищевказаного домогосподарства за допомогою сокири тіло ОСОБА_8 після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, тіло обмотав ковдрою, а дві руки та дві ноги положив у окремі поліетиленові мішки та закопав у парку, що розташований поряд із ставом.
Дослідивши матеріали, подані прокурором на обґрунтування клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, які не заперечували щодо призначення додаткової експертизи та підтримали клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Відповідно до висновку експерта за № 408 від 23.12.2016 року за наслідками дослідження трупа невідомого чоловіка вказано, що встановити причину смерті не можливо у зв`язку із вираженими гнильними змінами, проте під час слідчого експерименту відповідно до протоколу від 20 серпня 2016 року за участю ОСОБА_6 , останній вказував, яким чином завдавав тілесні ушкодження і чим, у зв`язку із цим постало питання про можливе настання смерті за таких обставин, та призначення додаткової експертизи.
Таким чином судом встановлено, що для з`ясування питань необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні відповідної експертизи. Тому з метою з`ясування цих обставин та дійсних причин смерті необхідно призначити відповідну експертизу, проведення якої слід доручити провести експертній установі Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз, в особі судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який поводив первину експертизу.
Крім того, в ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , оскільки завершити розгляд справи у строк, на який обраний запобіжний захід, на сьогодні не можливо, оскільки не проведено судове слідство в повному обсязі та на даний момент існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, обвинувачено та захисника, які не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування та судом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були зазначені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують та не зменшились. Так, останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, в обвинувачені вказується, що ОСОБА_6 після злочину вчинив дії, які були направлені на приховування злочину, його слідів, а також на сьогодні існують ризики, що обвинувачений перебуваючи на волі може вплинути на свідків вчинення новий злочин, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, є раніше судимий. Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 22, 242, 331, 333, 350, 369-372 КПК України, колегія суддів,
На вирішення експертів поставити запитання:
-Чи є життєво важливі органи в проекції шиї, де було заподіяно ОСОБА_6 різану рану ОСОБА_8 , як він вказує під час проведення слідчого експерименту?
-Якщо є, то чи при ушкодженні їх може наступити смерть і через який проміжок часу?
-Чи могла наступити смерть ОСОБА_8 від ушкодження судин шиї, а зокрема сонної артерії, з урахуванням обставин на які вказує ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, а саме що після перерізування шиї почала «цвиркати кров» і через який проміжок часу, як правило, настає смерть від перерізування сонної артерії.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 08 лютого 2019 року включно.
Попередити експертів, що у разі неможливості завершити експертизу до 31 січня 2019 року, про це слід повідомити головуючого суддю ( ОСОБА_1 , м. Хмельниький вул. Героїв Майдану, 54) та повернути справу до суду, оскільки по даній справі призначено чергове судове засідання.
Розгляд справи відкласти на 31 січня 2019 року на 15 годину 20 хв. із викликом в судове засідання учасників процесу та доставити обвинуваченого, який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: