Справа № 405/6480/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0006992 від 14.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кропивницький, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, вдови, не маючої утриманців, працюючої технічним працівником в ЗОШ №16, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

11.08.2018 року близько 17:30 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала біля приміщення магазину «Тарон», який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 43, де побачила на стелажі-вітрині біля магазину шину для автомобільного колеса. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрала із вказаного стелажу-вітрини шину Nokian Hakka Blue XL R15, розміром 205/65 99 V, вартістю 1770,64 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1770,64 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та показала, що 11.08.2018 року близько 17:30 перебувала біля магазину «Тарон», що вул. Кропивницького, в м.Кропивницький, де на вітрині побачила шину для автомобільного колеса та викрала його. Згодом шину повернула потерпілому.
У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку прокурора, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_5 фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та вину у його скоєнні, суд кваліфікує діяння останньої за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, працює, раніше не судима.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області результати оцінки ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення показали середній ступінь, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, показали середній ступінь, тому орган з питань пробації не розглядає можливості призначення покарання альтернативного позбавленню волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь щодо обвинуваченої та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не застосовувався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази: компакт-диск CD-R марки VideX, 80 min, 700 МВ 52х, та компакт-диск CD-RW марки Memorex, 80 min, 700 MB 8x-12x залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

шину Nokian Hakka Blue XL 15 205 65/V99, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому, як йому належну.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1144 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7