ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1676/18 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/65/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвали слідчих суддів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 00799 від 19 квітня 2018 року.
В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України від 19.06.2018 року. Зобов`язати посадових осіб Каховського ВП ГУНП в Херсонській області виключити відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00799 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при розгляді скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України від 19.04.2018 року та при ухваленні оскаржуваного рішення, стороною обвинувачення не надано ніяких доказів, що підтверджували б пояснення прокурора про фактично закінчення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення, що вбачається з технічного запису. Жодний доказ на підтвердження позиції прокурора суддею не досліджувався.

Зазначає, що на момент написання апеляційної скарги, їй, як захиснику підозрюваного ОСОБА_8 , захиснику ОСОБА_9 та підозрюваному ОСОБА_8 не повідомлялось про завершення досудового розслідування і з матеріалами кримінального провадження їх ніхто не знайомив. Також зазначає, про те, що начебто досудове розслідування по кримінальному провадженню №00799 закінчено, їм стало відомо 18.09.2018 року.

Вказує, що 11.09.2018 року та 13.09.2018 року в судовому засіданні при розгляді скарги прокурором ОСОБА_6 було лише повідомлено, що відносно її підзахисного внесена інформація в ЄРДР за ст. 126 КК України і вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням №00799.

Окрім цього, звертає увагу на те, що письмове повідомлення про підозру складене слідчим СВ Каховського ВП ГУНП и Херсонській області ОСОБА_10 та погоджене прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_11 19.06.2018 року, оголошено її підзахисному лише 04.07.2018 року, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Також, звертає увагу на те, що у сторони обвинувачення відсутні докази, які б об`єктивно вказували на пречетність її підзахисного до скоєння інкримінованого йому злочину.

Зазначає, що при аналізі свідчень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_14 , на які сторона обвинувачення посилається, як на докази причетності її підзахисного в скоєнні інкримінованого злочину, є очевидні істотні суперечності та невідповідності і у своєї сукупності не доводять винуватості ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна, яке мало місце 24.04.2018 року.

Крім того зазначає, що в оскаржуваному повідомленні про підозру не зазначено подія кримінального правопорушення, а саме спосіб вчинення злочину, не наведено детальний опис об`єктивної сторони злочину, який інкримінується та невірно зазначені анкетні дані.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування наявності підстав для скасування оголошеної ОСОБА_8 підозри посилається на відсутність доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 , захисник зазначає про неправдивість показів свідків та самого потерпілого, тобто фактично просить слідчого суддю розглянути кримінальне провадження по суті, що є порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки слідчі судді не встановлюють винуватість або невинуватість особи на стадії досудового розслідування.

Також, захисником в апеляційній скарзі зазначено, що підозру оголошено 19 червня 2018 року, а вручено ОСОБА_8 лише 04 липня 2018 року, в присутності захисника, що на думку захисника також є порушенням, оскільки повідомлення про підозру є незаконним, передчасним, винесене без наявності доказів причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому злочину.

Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.06.2018 року за вих.№9669 на адресу АДРЕСА_1 ОСОБА_8 було направлено письмове повідомлення про підозру.

З матеріалів кримінального провадження, а саме з довідки Бериславського міськвиконкому, вбачається, що ОСОБА_8 проживає за адресою АДРЕСА_1 , тобто колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування були вжиті заходи для належного вручення підозри ОСОБА_8 в установленому законом порядку, а тому доводи апеляції захисника в цій частині не можна вважати повністю обґрунтованими.

Також не підлягають задоволенню, на думку колегії суддів доводи апеляції захисника що в оскаржуваному повідомленні про підозру не зазначено подія кримінального правопорушення, а саме спосіб вчинення злочину, не наведено детальний опис об`єктивної сторони злочину, який інкримінується та невірно зазначені анкетні дані, також є необґрунтованими та такими що не відповідають вивченим матеріалам провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України від 19.06.2018 року без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2