Справа № 202/7490/18
Провадження № 1-кс/202/3615/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання, відповідно до якої просив: зобов`язати уповноважену особу СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести допит свідків в кримінальному провадженні № 0000699.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000699, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнаний ОСОБА_5 . 13 березня 2019 року адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої особи на підставі відповідного ордеру, звернувся до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.220 КПК України з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема про здійснення допиту в якості свідків певного кола осіб з метою всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження. Станом на 26 березня 2019 року, вищевказане клопотання органом досудового розслідування не розглянуте. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з відповідною скаргою.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не явився, натомість спрямував на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі, оскільки він перебуває на лікарняному.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000699, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2018 року.
13 березня 2019 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про допит свідків у вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого слідчим не прийнято вмотивованого рішення у вигляді постанови.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які під час розгляду скарги не спростовані, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення адвоката ОСОБА_4 до органу досудового розслідування з відповідним клопотанням.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого обов`язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо не розгляду клопотання знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.
Отже, вимога адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови є обґрунтованою.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областірозглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13 березня 2019 року, прийняте 13 березня 2019 року вх.№ Г-16 відповідно до вимог ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1