20.11.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
18 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна.
Вказане клопотання мотивував тим, що 25.06.2018 року близько 19:00 годині на а/м між с. Розівка та а/д «Одеса- Рені» (Саратський район Одеської області) біля опори ЛЕП №356, сталось зіткнення вантажного автомобіля «SCANIA» д/н НОМЕР_1 з під керуванням ОСОБА_4 з велосипедистом під керуванням ОСОБА_5 , який від отриманих травм загинув на місці події.
Під час огляду вантажного тягача «SCANIA» д/н НОМЕР_1 25.06.2018 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик тимчасового утримання автотранспорту ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» м. Арциз Одеської області, у зв`язку із необхідністю проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.
Таким чином, на теперішній час вантажний тягач «SCANIA» д/н НОМЕР_1 вже був досліджений експертами Одеського НДЕКЦ МВС України: вся існуюча слідова інформація експертами зафіксована, а технічний стан транспортного засобу перевірено, зазначені слідчим в клопотанні підстави, щодо накладення арешту, втратили свою актуальність, а інших підстав арешту чи утримання на майданчику затриманого транспорту вантажного тягача «SCANIA» д/н НОМЕР_1 не вбачається.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
12 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на:
- вантажний тягач «SCANIA» р/н НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить СФГ «Надія», зареєстроване за адресою: Одеська область Татарбунарський район, с.Ройлянка, вул. Свердлова, 54;
- напівпричіп «SCHMITZ» р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, с. Безімянка;
-велосипед без назви, що належав загиблому ОСОБА_5 .
Також надано слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області юристу 1-го класу ОСОБА_8 можливість вилучення вантажного тягача «SCANIA» р/н НОМЕР_1 , напівпричіпа «SCHMITZ» р/н НОМЕР_4 та велосипеда без назви, а також дозволити їх дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Так, арешт було накладено обгрунтовано, проте, на цей час правові підстави для утримання вказаного майна та заборони користування автомобілем відпали, оскільки:
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, суд вважає за можливе видати СФГ «Надія» на зберігання вантажний тягач «SCANIA» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» м. Арциз Одеської області з правом користування.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 174, 318-380 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: