Справа № 182/1257/19
Провадження № 1-кс/0182/881/2019
У Х В А Л А
Іменем України

27.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000526 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжної, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, яка не є депутатом та особою з інвалідністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 21.02.2019 приблизно о 14:00 годин прийшла до своєї матері ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , щоб привітати з днем народження, яке було 20.02.2019. Знаходячись у квартирі ОСОБА_4 попросила у ОСОБА_7 її мобільний телефон «Самсунг Х160» зателефонувати. Зателефонував у цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 слабкіша за неї та не зможе заперечити їй вчинити злочин, почала збирати у пакет речі, які знаходилися у квартирі ОСОБА_7 , а саме: ТВ тюнер «NOMI», вартістю 450грн. та кімнатну антену з підсилювачем «PROWEST»,вартістю 300грн., які належать ОСОБА_8 . В той час потерпіла ОСОБА_8 почала казати ОСОБА_4 щоб вона повернула її майно, однак вона не реагуючи на потерпілу, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів відкрито викравши пакет, в якому знаходилися ТВ тюнер «NOMI» та кімнатна антена з підсилювачем «PROWEST», а також тримаючи у кишені куртки мобільний телефон «Самсунг Х160», вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_8 відштовхнув її, пішла, чим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 900 грн. 00 коп.

З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, майном розпорядилася на власний розсуд. Умисні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

А саме:

?Протоколами допиту потерпілої,

?Протоколом допиту свідків.

?Іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

незаконно впливати на потерпілу та свідків;

вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, що підтверджується тим що, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності по к/п 0003595 за ч.1 ст. 185 КК України 14.12.2018 та №0000068 від 08.01.2019 за ч.2 ст. 190 КК України, які направлені, відносно неї, до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом. ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та далі продовжує свою злочинну діяльність.

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працювала, на даний час не працює, та не має законного джерела доходів. Крім того, у відношенні підозрюваної вже скеровано 2 обвинувальні акти до Нікопольського міськрайонного суду. Проте, буквально через місяць підозрювана, не зробивши ніяких висновків щодо своєї поведінки та необхідності змінювати спосіб життя вчиняє новий тяжкий злочин.

Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення нею нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те. що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому у слідчого виникла необхідність застосувати до підозрюваної запобіжного західу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого.2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працювала, на даний час не працює, та не має законного джерела доходів. Крім того, у відношенні підозрюваної вже скеровано 2 обвинувальні акти до Нікопольського міськрайонного суду. Проте, через місяць підозрювана, не зробивши ніяких висновків щодо своєї поведінки та необхідності змінювати спосіб життя вчиняє новий тяжкий злочин.

За думкою суду, прокурором доведено, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше, аналогічне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, окрім того по якому вона підозрюється.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, її може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, судді за першою вимогою;

?з 19.00 по 07.00 год. наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 26.02.2019 року до 26.04.2019 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1