Провадження № 11-сс/4820/129/18
Справа № 672/712/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоша Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працює, раніше несудимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком до 16 лютого 2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, суду за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У провадженні старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він, в один із днів першої декади березня 2014 року близько 14 год. разом з ОСОБА_10 через відсутню частину огорожі зайшли на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області. При огляді території ОСОБА_7 і ОСОБА_10 таємно викрали 25 листів металевої жесті на суму 153,13 грн., які належали МП «Крок».
Наступного дня близько 13 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , через відсутню частину огорожі зайшли на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрали належні МП «Крок» 30 листів металевої покрівельної жесті на загальну суму 183,75 грн.
Всередині березня 2014 року близько 13 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 через відсутню частину огорожі зайшли на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрали належні МП «Крок» 35 листів металевої покрівельної жесті на загальну суму 214,38 грн.
Крім цього, в кінці березня 2014 року ОСОБА_7 з метою крадіжки, через відсутню частину огорожі зайшов на територію колишнього Сатанівського цукрового заводу, який розташований в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, звідки з корисливих мотивів умисно, повторно, таємно викрав належні МП «Крок» 42 листи металевої покрівельної жесті на загальну суму 257,25 грн.
26 квітня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

26 квітня 2014 року СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки місце його знаходження було невідомим.

19 грудня 2018 року ОСОБА_7 було затримано.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може ухилятися від слідства та суду. Слідчий суддя врахував, що підозрюваний вину визнає повністю, має постійне місце проживання, розкаюється у вчиненому та зобов`язується відшкодувати задані збитки. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотав слідчий та прокурор. На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, істотними порушеннями слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів. Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що він вчиняв на протязі понад 4 роки; крім того, немає достовірної інформації про те, що вказана підозрюваним адреса, є його фактичним місцем проживання, за якою слідчим суддею йому обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. На переконання прокурора, інші запобіжні заходи, окрім виняткового у виді тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та слідчого в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважає необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню в порядку ст. 404 КПК України, з призначенням нового розгляду справи іншим слідчим суддею, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Як видно з оскарженої ухвали слідчого судді предметом розгляду слідчого судді було клопотання слідчого від 18 травня 2015 року (а.с. 44). Вказане клопотання також наявне в матеріалах судового провадження надісланому до суду (а.с. 2-4).

Колегія суддів зауважує, що вказане клопотання з відповідними додатками (за наслідками розгляду якого, як можна зробити висновок з ухвали слідчого судді, постановлене оскаржене рішення) підозрюваному ОСОБА_7 в передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб та строк вручене не було (а.с. 3, зворот).

Однак, як свідчать дані запису фіксування судового засідання технічними засобами слідчий суддя не з`ясовував у підозрюваного відомостей щодо вручення тому клопотання з додатками, що було предметом розгляду слідчим суддею.

Натомість, під час апеляційного розгляду підозрюваний вказав, що йому було вручене інше клопотання слідчого від 7 листопада 2016 року (яке в матеріалах судового провадження відсутнє взагалі).

Під час апеляційного розгляду слідчий та прокурор підтвердили, що підозрюваному вручалось саме клопотання від 7 листопада 2016 року, що підтверджується даними розписки підозрюваного та копією клопотання від 7 листопада 2016 року, яке було наявне у підозрюваного під час апеляційного розгляду.

Прокурор під час апеляційного розгляду наполягав, що предметом розгляду слідчим суддею було саме клопотання від 7 листопада 2016 року, однак обґрунтованих причин недолучення його до матеріалів судового провадження, як і невручення підозрюваному клопотання від 18 травня 2015 року, наявного в справі, апеляційному суду не повідомив.

Зважаючи на такі порушення кримінального процесуального закону, які колегія суддів вважає істотними, ухвала слідчого судді, в порядку ст. 404 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи іншим слідчим суддею. Прийняти будь-яке рішення за клопотанням, яке відсутнє в матеріалах судового провадження, на розгляді якого наполягав прокурор, та яке фактично не розглядалося слідчим суддею, а наявне клопотання, за яким слідчим суддею ухвалено рішення, не було вручене підозрюваному, що вказує на порушення права підозрюваного на захист, колегія суддів позбавлена можливості. При новому розгляді слідчому судді слід з дотриманням вимог кримінального процесуального закону з`ясувати факт і час вручення клопотання, яке буде предметом розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та призначити новий розгляд справи іншим слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді