Дата документу 31.01.2019 Справа № 334/396/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/118/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/396/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000120, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року, якою

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ухвалою, 18.01.219 слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000120 від 11.01.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2019, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у торговому залі магазину ТОВ «Варус №48», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд.39, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі «Джонні Уокер Ред лейбл» об`ємом 0,7 л., вартістю 269,75 грн. Заволодівши вказаною продукцією, ОСОБА_7 сховавши її до кишені власної куртки, пройшов через касову зону та направився до виходу з метою залишити місце вчиненого кримінального правопорушення, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем даного магазину.

18.01.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За наслідками розгляду клопотання слідчим суддею у його задоволенні було відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 посилається необґрунтованість ухвали слідчого судді. Судом не прийнято до уваги наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неповно вивчено всі необхідні обставини при розгляді клопотання, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Судом також не враховано дані про особу підозрюваного, натомість посилається на те, що у витягу з ЄРДР містяться помилки.

На підставі викладеного прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.01.2019 року та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу процесуального прокурора; підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади законності. У відповідності до вимог ч.1 ст.9, КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо особи для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 132, 178 КПК України, повинен врахувати чи: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням; а також оцінити в сукупності всі обставини у сукупності: у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням застосувати запобіжний захід і у доданих до нього матеріалів, оскільки, згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність; нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону із дотриманням визначеної процесуальної процедури.

Додані до клопотання слідчого матеріали (копія витягу з ЄРДР, копія заяви ТОВ «Омега», копія повідомлення про підозру), з огляду наявність у них невідповідностей щодо кваліфікації кримінального правопорушення, відсутності відомостей щодо підозрюваного у ЄРДР, на переконання колегії суддів, не давали можливості для прийняття рішення щодо обґрунтованості підозри, у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення за тією кваліфікацією, яка зазначена в клопотанні.

При цьому слід зазначити, що процесуальним законом не передбачена можливість повернення такого роду клопотання слідчому в разі його невідповідності вимогам КПК для усунення недоліків, отже, з огляду на вказані обставини, остаточний висновок слідчого судді на предмет відмови у задоволенні клопотання є правильним.

Колегія суддів вважає, що інші обставини, які були викладені по суті клопотання про (наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України; неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу тощо), і повторно вказані в апеляційній скарзі, мусять враховуватися у випадку підтвердження обґрунтованості підозри. Слідчий же суддя, з огляду на невідповідність вимогам КПК України клопотання і доданих матеріалів, дійшла висновку про необґрунтованість підозри, тому оцінка іншим доводам клопотання нею не надавалась.

Також колегія суддів вважає необхідним зауважити, що згідно з ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. У клопотанні слідчого містилась вказівка про те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що є неприпустимими з огляду на вищевказану загальну засаду кримінального провадження.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що слідчий при наявності відповідних підстав не позбавлений можливості звернутися з аналогічного роду клопотанням, при умові дотримання вимог процесуального закону.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді через наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3