Справа № 761/4468/19
Провадження № 1-кс/761/3262/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 01.02.2019 року надійшла скарга від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до вимог якої, просили слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 00001211 відповідно до ст. 220 КПК України розглянути, подані ними клопотання № 1/1, 1/2, 1/3 від 03.01.2019 року. Окрім того, просили слідчого суддю скасувати постанови про відмову в задоволенні вказаних клопотань, в разі їх винесення за результатами розгляду в майбутньому.

Скарга мотивована тим, що скаржники в порядку ст. 220 КПК України 03.01.2019 року подали клопотання №1/1, № 1/2 та № 1/3 з проханням щодо уточнення відомостей, внесених до ЄРДР детективом ОСОБА_6 . Грабаром та щодо вчинення інших процесуальних дій. Зазначено також про те, що вказані клопотання детективом НАБУ не розглянуто та направлено до ДБР. Так, скаржники зверталися до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка виразилася у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 0001211, однак ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2019 року в задоволенні скарги відмовлено, в зв`язку з непідсудністю скарги цього суду, оскільки підслідність у вказаному кримінальному провадженні змінено за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань.

Також вказали на дотримання строків оскарження бездіяльності слідчого та подання даної скарги слідчому судді, оскільки передбачені КПК України терміни для подачі скарги, на думку останніх, слід рахувати з моменту з дня винесення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 30.01.2019 року.

На час подачі скарги жодної відповіді та рішення слідчого на клопотання не отримано, з огляду на що скаржники звернулися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, з мотивів у ній зазначених.

Слідчий ДБР, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, письмових пояснень на спростування доводів скаржників, слідчому судді не надав.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Тобто, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з моменту подачи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення набули статусу потерпілих.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вимоги ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора розглянути в строк не більше трьох днів клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, 03.01.2019 року скаржниками було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання № 1/1, № 1,2, № 1/3 про вчинення процесуальних дій.Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Враховуючи викладені скаржниками доводи щодо дотримання строків оскарження бездіяльності слідчого, наявні в матеріалах скарги дані, приходжу до висновку, що скаржники звернулися до слідчого судді з даною скаргою у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що вказані клопотання у визначений КПК України термін, вирішені не були, скаржники скористалися визначеним способом захисту та звернулися з відповідною скаргою на бездіяльність детектива НАБУ до Солом`янського районного суду м. Києва.

Однак, 30.01.2019 року за результатами розгляду зазначеної скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в задоволенні такої скарги було відмовлено, з мотивів її не підсудності даному суду, в зв`язку з тим, що на час розгляду скарги встановлено, що підслідність у кримінальному провадженні № 0001211 змінено за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань.

Окрім того, до скарги долучено копію супровідного листа Національного антикорупційного бюро України від 04.01.2019 щодо направлення вказаних клопотань до Центрального апарату Державного бюро розслідувань з огляду на те, що рішенням процесуального керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ від 28.12.2018, підслідність у кримінальному провадженні № 0001211 визначено за Центральним апаратом Державного бюро розслідувань і матеріали зазначеного провадження направлені для організації проведення досудового розслідування.

Отже, з огляду на викладене, доводи скаржників, наведені у даній скарзі з приводу недотримання слідчим ДБР встановленого законом строку розгляду клопотань № 1/1, 1/2, 1/3 від 03.01.2019 року є такими, що знайшли своє підтвердження, при цьому слідчим не надано слідчому судді жодних об`єктивних даних, які б свідчили, про розгляд клопотань та про надання відповіді щодо результатів їх розгляду протягом трьох діб з дня отримання.

А тому, розцінюю викладений факт, як нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та вважаю за необхідне зобов`язати слідчого вчинити, передбачені положенням КПК України дії, а саме розглянути клопотання щодо вчинення процесуальних дій протягом трьох днів, про результати розгляду клопотань повідомити скаржників, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотань винести вмотивовану постанову, копію якої вручити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі неможливості вручення надіслати.

В той же час, вимога скаржників щодо скасування постанов про відмову в задоволенні вказаних клопотань за результатами їх розгляду, в разі їх винесення, а отже на майбутнє, задоволенню не підлягає, як така, що є передчасною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_7 розглянути клопотання № 1/1, 1/2, 1/3 від 03.01.2019 року про вчинення процесуальних дій та повідомити про результати їх розгляду у строк та порядок визначений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя