КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/599/17
№ 1-кп/204/45/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000140 за обвинуваченням: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3КК України; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.2, 311 ч.3 КК України;

встановила:

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно всіх обвинувачених діючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були визначені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокати вважають, що існування жодного ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, не доведено прокурором, подальше тримання обвинувачених під вартою не доцільно.
Обвинувачені підтримали позицію адвокатів.
Колегія суддів, вирішуючи заявлені клопотання сторін, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими, зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також доведеність прокурором існуючих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 раніше переховувались від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим були оголошені в розшук, оцінюючи відносно кожного з обвинувачених обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
З огляду не викладене, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Розмір застави раніше встановленої слідчим суддею в якості альтернативи діючому запобіжному заходу, колегія суддів вважає за необхідне залишити без змін.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 квітня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 1 299 200 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 26 квітня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 640 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 26 квітня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 640 000 гривень.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 26 квітня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3