233 № 233/6055/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити, наклавши арешт на вказаний транспортний засіб з метою збереження його як речового доказу, проведення його огляду за участю експерта автотехніка і подальшого проведення експертиз та утримувати його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, який розташований на території Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2 м. Костянтинівка.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання старшого слідчого, пояснивши, що у вересні 2018 року вона продала свій автомобіль«DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору ОСОБА_6 , але останній не встиг не переоформити автомобіль на себе.
ОСОБА_6 у вересні 2018 року він придбав автомобіль«DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але переоформити документи на себе не встиг. 16 листопада 2018 року опівночі, рухаючись на своєму автомобілі по вул. Європейська одразу не помітив пішохода, а побачив його вже посередині свого автомобіля. Внаслідок наїзду на пішохода його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Слідчий суддя, вислухавши старшого слідчого, прокурора, володільця і користувача транспортного засобу, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16 листопада 2018 року приблизно о 23 годині 20 хвилин по вул. Європейська м.Костянтинівка Донецької області за напрямком руху з боку вул. Громова у бік вул. Безнощенка рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на перехресті з вул.Ціолковського скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав дорогу зліва направо по напрямку руху автомобіля. Внаслідок пригоди ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку?, забита рана області чола, забиті рани області підборіддя і лівого колінного суглоба, відкритий перелом основи першої п`ясткової кістки лівої кисті, забій м`яких тканин, підшкірна гематома лівого колінного суглоба і лівої стопи, алкогольне сп`яніння.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 листопада 2018 року місцем дорожньо - транспортної пригоди є проїжджа частина перехрестя вулиці Європейська та вулиці Ціолковського м.Костянтинівка Донецької області. В ході огляду був оглянутий автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження. Після огляду вищевказаний транспортний засіб було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який розташовано на території Костянтинівського ВП по вул. Злагоди 2 м.Костянтинівка.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий седан- НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .
Згідно ч.7 ст. 237 КПК України, транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно під час огляду може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що транспортний засіб має суттєве значення речового доказу по кримінальному провадженню, старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_6 .
За таких підстав слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 17 листопада 2018 року а саме - на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, розташованому на території Костянтинівського відділення поліції по вул. Злагоди 2 м.Костянтинівка, з метою тимчасового позбавлення можливості осіб, у володінні та власності якої перебуває вказаний транспортний засіб, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.
Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_4 і власнику і користувачу транспортного засобу.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1