ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/168/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1065/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 27 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 27 березня 2018 року прокурору повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, для усунення недоліків протягом розумного строку
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що в обвинувальному акті та в розписці про його отримання невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме дата народження ОСОБА_8 . Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що дата та місце народження ОСОБА_8 в розписці не відповідають даним паспорту обвинуваченого.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Кегичівського районного суду Харківськоїобластівід 27 березня 2018 року та призначити новийрозгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги прокурор вказує на те, що під час складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 слідчий допустив технічну описку та помилково зазначив дату народження обвинуваченого « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, прокурор вказує, що ці суперечності встановлені та усунуті під час підготовчого судового засідання.
Апелянт також зазначає, що в підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд першої інстанції перевіряє лише обвинувальний акт, а тому додатки до нього, визначені ч.4 ст.291 КПК України, не можуть бути предметом судового розгляду.
За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається із змісту обвинувального акту, анкетні відомості обвинуваченого, його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження зазначені як: « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте відповідно до даних його паспорту, дата народження обвинуваченого зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту містить його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, які зазначені як « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дата та місценародження ОСОБА_8 в розписці не відповідають даним паспорту обвинуваченого.
Статтею 291 КПК України встановлені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту, в тому числі і щодо наявності анкетних відомостей кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
При складанні обвинувального акту цих вимог кримінального процесуального закону прокурором та слідчим дотримано не було.
Апеляційні доводи прокурора про те, що під час складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 слідчий допустив технічну описку, не спростовують висновків суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Крім того, після складання слідчим обвинувального акту процесуальним обов`язком прокурора є перевірка цього процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, після чого він його затверджує, якщо погоджується з ним.
Колегія суддів вважає безпідставними та суб`єктивними апеляційні доводи прокурора щодо можливості під час судового розгляду уточнення обвинувачення шляхом виправлення помилок та описок, що допущенні в обвинувальному акті, оскільки вони не узгоджуються з положеннями ст.338 КПК України, де чітко зазначено, у разі якщо буде встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення лише з метою зміни правової кваліфікації та/або його обсягу.
Тобто, таких підстав, як уточнення обвинувачення або виправлення в ньому помилок та описок, статтею 338 КПК України не передбачено.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, і колегія суддів не знаходить підстав для її скасування з підстав, які викладені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Кегичівськогорайонного суду Харківськоїобласті від 27 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді