10.01.2019 Справа № 490/6118/18
н/п 1-кс/490/206/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 січня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0002914,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 знаходиться розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 оскільки вважала її упередженою та посилалась на те, що 10.01.2019 року вона заявила клопотання про перенесення розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки була зайнята в іншому процесі за межами міста Миколаєва, однак було здійснено залучення захисника на окрему процесуальну дії з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги, після чого прибув адвокат ОСОБА_8 з яким у ОСОБА_5 не було узгоджено правової позиції захисту, та на якого підозрюваний не погоджувався, а за такого приходить до висновку, що слідчий суддя має зацікавленість у зазначеному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 зазначене клопотання підтримали, пояснили, що залучення захисника за призначенням у цьому кримінальному провадженні грубо порушувало право підозрюваного ОСОБА_5 на захист та було незаконним.
Прокурор та слідчий під час судового розгляду заяви про відвід вважали її такою, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши письмову заяву захисника ОСОБА_6 про відвід, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали клопотання у справі №490/6118/18, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник не навів об`єктивних відомостей, що свідчать про наявність таких обставин у слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 під час її участі у кримінальному провадженні №0002914. Слідчим суддею не приймалося процесуальних рішень щодо залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Миколаївській області, а тому посилання на порушення з його боку права на захист ОСОБА_5 на даний момент є безпідставними.
Таким чином, будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну зацікавленність слідчого судді ОСОБА_7 у результатах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002914, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0002914 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1