Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3138/18
У Х В А Л А
12.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань № 0001012 від 03.10.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Подане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку весни 2018 року ОСОБА_7 , з метою виготовлення наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав у невстановленої особи насіння рослини роду коноплі, яке у кінці квітня 2018 року незаконно посіяв та вирощував на земельній ділянці дворогосподарства АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті виготовлення наркотичних засобів, у великих розмірах, з метою збуту, по мірі дозрівання одної рослини роду коноплі відділив листя від стебел, яке висушив та методом перетирання руками подрібнив, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, після чого розфасував його, помістивши подрібнену коноплю на поверхню кухонного столу та ліжка, і став зберігати для подальшого їх збуту.

02 жовтня 2018 року в період часу з 13 години 20 хвилин по 14 годину 40 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду, під час проведення санкціонованого обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою по АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_8 , працівниками Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, було виявлено та вилучено у приймальній кімнаті на поверхні кухонного стола речовину рослинного походження, грубого подрібнення, зеленого кольору вагою 798,5250 грам, а також на поверхні ліжка шість гілок речовини рослинного походження, зеленого кольору вагою 17,7092 грам та 13 шматків речовини рослинного походження, зеленого кольору вагою 24,1138 грам, які згідно висновку експерта № 6/570 від 23.10.2018, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 840,3480 грам та включений до таблиці № 1 списку № 1 переліку затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виробництво, виготовлення, зберігання, збут у великих розмірах особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинено повторно особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 309 КК України.

12 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , угорець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину в даному кримінальному правопорушенні визнав частково, пояснивши що не мав наміру збувати.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме засуджений 15.02.2011 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим строком на два роки, в ході відбування якого повторно скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, за яке був засуджений 30.07.2013 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області, до покарання у вигляді трьох років і шість місяців позбавлення волі, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області як з метою пошуку роботи так і з метою переховування, впливати на свідків, які проживають разом із ним як в будинку так і в населеному пункті та являються сусідами, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваної будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із тримання під вартою.

Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_7 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним повторно злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі ним дотримані не будуть.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину показав, що дійсно вирощував рослини коноплі для власного споживання. Щодо мети збуту заперечив, зазначивши, що наміру продавати не мав.

Вказав, що на протязі останніх десяти років вживає наркотичні речовини і змушений вживати, оскільки без цього втачає сон та працездатність. виїзджає за кордон на заробітки.

Захисник щодо клопотання заперечив, зазначив, щшо підозра не є обґрунтованою, жодних доказів на підтвердження мети збуту не наведено, ризики надумані.

Обвинувачений має неповнолітню доньку та проживає з престарілою матір`ю. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 12.11.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколом огляду місця події, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експерта.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим суддею також враховується тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_7 не працюючий, не одружений, раніше судимий за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, зокрема засуджений 15.02.2011 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування кримінального покарання з іспитовим строком на два роки, в ході відбування якого повторно скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, за яке був засуджений 30.07.2013 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області, до покарання у вигляді трьох років і шість місяців позбавлення волі, 10.10.2016 року звільнився з місця відбування покарання за відбуттям призначеного покарання. За місцем проживання характеризується посередньо. Стан здоров`я: на Д обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, суд вважає підозру, яка повідомлена підозрюваному обґрунтованою, а долучені докази такими, що переконують неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила даний злочин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим заперечення сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

Наведені захисником доводи про те, що він має малолітню доньку та проживає з матір`ю похилого віку, не спростовують висновків слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності їх запобіганню шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставин, правові підстави для визначення підозрюваному застави у мінімальному розмірі відсутні, оскільки такий розмір не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 12.11.2018 року і до 10.01.2019 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 73 640 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 10.01.2019 року.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу слідчого, прокурора, суду протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 10.01.2018 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1