Справа № 199/2151/18
У Х В А Л А
іменем України
08 січня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 14 січня 2019 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів з обранням такого запобіжного заходу цілодобово. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по даному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений виконує всі процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не в повній мірі виконував свої процесуальні обов`язки, у зв`язки з чим тричі піддавався примусовому приводу до суду, отже наявні визначені ч. 2 ст. 177 КПК України підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, а необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, відповідні заперечення сторони захисту є безпідставними і судом відхиляються, а клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

При цьому, для досягнення мети застосування запобіжного засобу, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України буде достатнім заборона виходу з житла у нічний час, оскільки цілодобовий домашній арешт призведе до порушення розумного балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту основоположних прав обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08 березня 2019 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

08.01.2019