Справа № 202/7027/18
Провадження № 1-кс/202/1713/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000922, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000922, відповідно до якого просила частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, на автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб» та зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та повернути тимчасово вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року за № 0000922, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотаннями про арешт майна, оскільки постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.10.2018 року, вилучений 18.10.2018 року в ході проведення огляду місця ДТП автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000922. За результатами розгляду клопотання слідчого, 24 жовтня 2018 року слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , із подальшим зберіганням вказаного майна на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб».
На думку заявника, розгляд клопотання слідчого про накладення арешту у відсутність власника майна призвело до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін. Крім того, зазначив, що перебування автомобіля на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб», несе за собою певні витрати. ОСОБА_4 на даний час не працює, оскільки єдиним доходом коштів був автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на даний час знаходиться під арештом.
Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та на даний час по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії, зокрема планується проведення ряду експертиз.
Адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі договору № 01/19 про надання правової допомоги від 07 січня 2019 року та представляє інтереси ОСОБА_4 , в судовому засіданні вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 та просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді та зобов`язати орган досудового розслідування повернути належний йому автомобіль на відповідальне зберігання разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000922, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2018 року за № 0000922, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, на підставі відповідного клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, накладено арешт на автомобіль марки «FAW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , із подальшим зберіганням вказаного майна на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Автоклуб».

Згідно мотивувальної частини вказаної вище ухвали від 24 жовтня 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом та має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 24 жовтня 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_4 не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000922 слід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000922 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1