27.03.2019 Справа № 756/4831/18
№ 756/4831/18
№ 1-кп/756/374/19
УХВАЛА
27 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001271 від 17.02.2018 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 16.04.2018 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 06 квітня 2019 року.
27.03.2019 року прокурор через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 підтримав, просив його задовольнити, посилаючись при цьому на існування погроз та залякувань з боку ОСОБА_3 на адресу потерпілої ОСОБА_6 з метою зміни нею своїх показань, про що внесено відповідні відомості в ЄРДР 21.01.
Захисник та обвинувачений просять застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та на необґрунтованість висунутого обвинувачення. Крім того, захисник до канцелярії суду подав письмове клопотання про скасування (зміну) запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши письмові клопотання прокурора та захисника, а також враховуючи те, що судовий розгляд на даний час не вдається завершити, суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, особливо передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Ризики не тільки не зменшилися та не зникли, а, на думку суду, навіть збільшилися, враховуючи обраний обвинуваченим неконструктивний спосіб захисту, пов`язаний зі зловживанням вказаної особи своїми процесуальними правами, неодноразовим заявленням необґрунтованих відводів, неодноразова ротація захисників за призначенням, численні клопотання, які не стосуються судового розгляду, спричинення самому собі тілесних ушкоджень і тому подібне. На думку суду, подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні будуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З цих самих підстав суд вважає за необхідне відхилити клопотання захисника про скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки обвинувачений, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу.
Питання щодо обгрунтованості висунутого особі обвинувачення може бути вирішено судом лише після дослідження в ході судового розгляду всіх наданих сторонами доказів та оцінки їх у сукупності та взаємозв`язку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Відтак, суд відповідно до ст.ст. 350, 331 КПК вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам.
Припущення захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу суд не може прийняти до уваги, враховуючи дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні, яка призвела до застосування до нього такого виду процесуального примусу, як видалення із зали судового засідання.
Крім того, суд звертає увагу на можливість сплати обвинуваченим або заставодавцем визначеної раніше застави.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 178, 177 ч. 1 п. п. 3, 5 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 травня 2019 року включно.
Клопотання захисника по скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1