Справа № 749/233/18
Провадження № 1-кп/745/76/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , особи відносно якої вирішується питання про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_11 , його законного представника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Сновської районної державної адміністрації ОСОБА_14 , уповноваженого представника ювенальної превенції Сновського відділення Менського відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000350 від 27.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , навчається на першому курсі Сновського вищого професійного ліцею лісового господарства за спеціальністю "Верстатник деревообробних виробів.Столяр", раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 » Чернігівської обласної ради), навчається на першому курсі Сновського вищого професійного ліцею лісового господарства за спеціальністю "Верстатник деревообробних виробів.Столяр", в силу ст.89 КК України раніше не судимого ,у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 за попередньою домовленістю на заволодіння транспортним засобом, з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 29.09.2017, близько 13 години, прибули до господарства ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_1 де через незамкнену хвіртку проникли до двору господарства, металевим предметом зірвали навісний замок з дверей господарського приміщення та проникли до середини приміщення де знаходився бувший у використанні мопед «Alpha Sabur», який належав ОСОБА_5 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою домовленістю на заволодіння транспортним засобом, з неповнолітнім ОСОБА_11 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 29.09.2017, близько 21 години, прибули до господарства ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_1 де діючи умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів проникли до господарського приміщення, де шляхом викочування незаконно заволоділи бувшим у використанні мопедом «Alpha Sabur» ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 9 від 27.02.2018, становить 8424,90 грн., чим потерпілому заподіяна майнова шкода на вказану суму.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою на здійснення крадіжки з неповнолітнім ОСОБА_9 , 09.10.2017, близько 12 години, прибули до будинку ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_4 , де за допомогою ключів знайдених на подвір`ї відкрили вхідні двері будинку та проникли всередину, де діючи умисно, протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливим мотивом зі столу таємно викрали мікрохвильову піч марки «Zelmer 29Z017», яка належала ОСОБА_18 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 9 від 10.01.2018 становить 1677,14 грн., в результаті чого потерпілій заподіяна майнова шкода.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_7 , повторно, за попередньою домовленістю на крадіжку майна з малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, 05.11.2017, близько 22 години, прибули до господарства ОСОБА_16 , розташованого по АДРЕСА_1 , де через незамкнену хвіртку проникли до двору господарства, а звідти, через незамкнені двері, до господарчого приміщення, де діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом відкручування з мопеду марки «HONDA Tact AF 51», який належав ОСОБА_6 , таємно викрали двигун мопеда марки «HONDA Tact AF 51», 49 AF-24E 2205774, вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2 від 15.01.2018 становить 515,85 грн. та колесо до мопеда марки «HONDA Tact AF 51» вартість якого, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2 від 15.01.2018 становить 200 грн., в результаті чого потерпілому заподіяна майнова шкода на загальну суму 715,85 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та дав показання, що він з ОСОБА_11 29.09.2017 року в денний час прибули до господарства ОСОБА_16 , проникли до приміщення сараю через вікно та зірвали навісний замок викруткою, яку знайшли на подвір"ї. Потім у вечірній час біля 21 години повернулись. Спочатку вони хотіли викрасти двигун з мопеду, а потім вирішили викрасти мопед. Він знаходився на вулиці біля домоволодіння , а ОСОБА_19 пішов до сараю та викотив мопед. Також їм допомагав ОСОБА_20 , який знаходився біля хвіртки. За поворотом, через приблизно 500 м він взяв мопед та котив. Мопед обміняли у ОСОБА_21 на скутер.

Приблизно через 2-3 дні після крадіжки мопеда він вирішив вчинити крадіжку в господарстві ОСОБА_17 . Господар його час від часу відправляв, щоб він сходив за грошима. З його дозволу він заходив в будинок. Ключі від будинку він знав де знаходяться. Він з ОСОБА_9 та ОСОБА_22 на мопеді прибули до господарства потерпілого щоб викрасти гроші. Глузд залишився біля мопеду, а вони з ОСОБА_23 пішли до хати. Не знайшовши грошей, вони повернулись. Потім пішли назад та викрали мікрохвильову піч, яку продали ОСОБА_24 за 400 грн. Гроші віддали ОСОБА_25 , власнику мопеда, оскільки мопед пошкодили.

05.11.2017 року біля 21-22 години він з ОСОБА_26 прийшли до господарства ОСОБА_16 . Господарі були в домі та вживали спиртне. Вони зайшли до сараю. Він викрутив двигун разом з колесом з мопеда, а ОСОБА_19 світив фонариком. Потім цей двигун продали ОСОБА_27 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав показання, що він з ОСОБА_28 домовились проникнути до будинку ОСОБА_17 та викрасти гроші. На наступний день він взяв у Янковського мопед, вони забрали ОСОБА_29 та поїхали вчиняти крадіжку. Руслан взяв ключ, відімкнув будинок і вони з ОСОБА_30 зайшли до будинку. Глузд залишився біля мопеда. Грошей в будинку не знайшли, тому викрали мікрохвильову піч, яку в той же день продали ОСОБА_24 за 400 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що восени 2017 року він приїхав з села до своєї співмешканки ОСОБА_16 . Коли підійшов до приміщення літньої кухні ,то побачив зірваний на дверях замок. Всередині літньої кухні він виявив ,що не має його мопеда. Він написав заяву в поліцію про викрадення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що в жовтні 2017 року він залишив свій мопед HONDA Tact ОСОБА_5 , який повинен був його відремонтувати. Пізніше ОСОБА_31 сказав йому що в нього викрали мопед. Вони разом перевірили і приміщення сараю та виявили, що з його мопеду також зникли запчасти,а саме двигун з колесом.

Неповнолітній свідок ОСОБА_22 дав показання, що він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 взяли в свого знайомого ОСОБА_25 скутер покататись. Приїхали до одного будинку. ОСОБА_7 сказав, що там є сейф з грошима. Він залишився біля скутера, а обвинувачені пішли до будинку. Через деякий час вони повернулись, сказали що грошей нема. Потім вони знову пішли до будинку та винесли мікрохвильову піч. Скутер не заводився, тому вони заховали мікрохвильову піч у рівчаку та підзарядили аккумулятор скутера. Приблизно через 20 хвилин вони повернулись, забрали мікрохвильову піч, відвезли до знайомого на прізвище ОСОБА_24 , та продали йому за 400 грн. Гроші віддали ОСОБА_25 , оскільки пошкодили йому скутер.
Свідок ОСОБА_17 дав показання, що в серпні 2017 року, числа не пам"ятає, він прийшов з роботи додому, відімкнув двері, то побачив розкидані по кімнаті газети та виявив пропажу мікрохвильової печі. Він ходив дізнаватись до ОСОБА_16 про, те хто міг здійснити крадіжку. Коли він йде на роботу, то ключі від будинку не бере з собою, а ховає на подвір"ї. ОСОБА_7 був в нього дома лише один раз і бачив де він ховає ключ від будинку.
Свідок ОСОБА_32 дав показання, що влітку 2017 року до нього додому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 притягнули несправний мопед та запропонували його купити. Він спитав документи на мопед, вони сказали, що є та через 2 дні принесли їх. Після цього він купив у них мопед, а саме обміняв на свій. За документи він віддав ще 100 грн. Мопед "Альфа" червоного кольору. Даний мопед він відремонтував та продав через оголошення OLX. Пізніше в денний час ОСОБА_7 та ще два хлопці привезли йому духовку, яку в них купив за 400 грн, однак в цей же день вечором, вони повернулись та забрали її назад, гроші повернули. Він не знав, що речі, які купує в них, крадені.
Свідок ОСОБА_16 дала показання, що у вересні 2017 року вона виявила крадіжку мопеда "Альфа", який належить ОСОБА_5 та знаходився під замком у літній кухні. Коли виявила пропажу, то замок був зірваний. Також в сараї був інший мопед, який належав ОСОБА_6 . Приблизно через 2 дні викрали також запчастини з того мопеду, який він привіз на ремонт її співмешканцю ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_33 дав показання, що восени 2017 року ОСОБА_7 запропонував йому купити колесо від скутера, він погодився. Однак через деякий час ОСОБА_7 сказав, що не зміг відкрутити колесо та запропонував купити в сборі двигун з колесом. Він погодився. ОСОБА_7 та ще один хлопець привезли йому на мопеді двигун з колесом у несправному стані від скутера HONDA Tact. Він купив двигун за 400 грн. Коли довідався, що двигун з колесом крадені, добровільно здав їх у поліцію.
Неповнолітній свідок ОСОБА_34 дав показання, що восени 2017 року його попросив ОСОБА_35 допомогти відвезти двигун на його мопеді. Він приїхав на власному мопеді. Він приїхав, та вони відвезли двигун до ОСОБА_36 . На мопеді їхали він з ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 біг слідом. Коли привезли двигун, він відразу ж поїхав, а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 залишились.
З протоколу огляду місця події від 26.10.2017 року вбачається, що проводився огляд господарства потерпілої ОСОБА_18 за адресою АДРЕСА_4 , звідки було здійснено крадіжку мікрохвильової печі «Zelmer» (а.с.100-102 т.2).
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 10.01.2018 року № 9 вбачається, що ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Zelmer» станом на 09.10.2017 року може становити 1677,14 грн (а.с.106-109 т.2).
З протоколу огляду місця події від 06.11.2017 року вбачається, що проводився огляд господарства ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 , з однієї господарської будівлі якого здійснено крадіжку мопеда та виявлено зірвану металеву скобу на дверях, а з іншої будівлі, де знаходився мопед HONDA Tact, викрадено колесо та двигун з нього (а.с.121-124 т.2).
З протоколу додаткового огляду місця події від 07.11.2018 року вбачається, що з мопеду HONDA Tact АТ-51 було викрадено колесо та двигун. Мопед переміщено у двір домогосподарства. На ньому мається номерний знак НОМЕР_1 , маркування на інших деталях відсутні.(а.с.126-131 т.2).
З протоколу огляду місця події від 05.01.2018 року вбачається, що проводився огляд двигуна з мопеда HONDA Tact, який видав добровільно ОСОБА_37 та пояснив, що даний двигун йому продав ОСОБА_7 близько 2-х місяців тому, у двигуні несправний циліндр (а.с.135-138 т.2).
З протоколу огляду місця події від 13.01.2018 року вбачається, що проводився огляд колеса в зборі від мопеду HONDA Tact, який видав добровільно ОСОБА_37 та пояснив, що дане колесо разом з двигуном йому продав ОСОБА_7 в листопаді 2017 року (а.с.146-147 т.2) .
З протоколу огляду предметів від 13.01.2018 року вбачається, що проводився огляд колеса, яке видав ОСОБА_37 (а.с.148-149 т.2).
З висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 15.01.2018 року № 2 вбачається,що ринкова вартість, двигуна мопеда марки «Honda Tact AF 51» 1998 року випуску, з урахуванням зносу, з урахуванням несправної циліндричної системи станом на 06.11.2017року складає: 515,85 (Пятьсот пятнадцать грн. 85 коп). Ринкова вартість, з урахуванням зносу колеса мопеда марки «Honda Tact АГ 51», станом на 06.11.2017року складає: 200,00 (Двісті грн. 00 коп).(а.с.153-154 т.2).
З протоколу огляду транспортного засобу від 23.01.2018 року вбачається, що проводився огляд мопеду Honda Tact АF51 без заднього колеса та двигуна. На рамі мопеду номер НОМЕР_2 . Переднє колесо має незначний знос.(а.с.155-158 т.2).
З протоколу огляду місця події від 03.02.2018 року вбачається, що проводився огляд господарства ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_5 вказав на господарське приміщення, де було викрадено мопед " Alpha Sabur "червоного кольору у вересні 2017 року (а.с.169-172 т.2).
З висновку експерта за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 27.02.2018 року № 9 вбачається, що ринкова вартість мопеда марки «Alpha Sabur» об`єм двигуна 50 куб.см, 2012 року випуску, з урахуванням зносу на 29.09.2017року, складає 8424,90 (Вісім тисяч чотириста двадцать чотири грн. 90 коп) (а.с.181-182 т.2).
З протоколу слідчого експерименту за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 від 26.02.2018 року вбачається, що обвинувачений повідомив обставини вчинених ним злочинів, а саме крадіжки мікрохвильової печі з будинку ОСОБА_18 , двигуна та колеса з мопеду ОСОБА_6 , незаконним заволодінням т/з ОСОБА_5 та показав на місці. В обстановці орієнтується вільно.(а.с.185-188 т.2).
Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Суд вважає за необхідне виключити таку кваліфікуючу ознаку як повторність з наступних міркувань.

Вироком від 20.10.2017 року Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_9 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 104, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 01 .11.2018 року засудженого ОСОБА_9 звільнено від подальшого відбування призначеного покарання вироком Менського районного суду Чернігівської області від 20.10.2017 року.Ухвала набрала законної сили.

Таким чином,на підставі п.1 ч.1 ст.89 КК України ОСОБА_9 визнається таким що не має судимості.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставини, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить те,що обвинувачений злочин скоїв вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

За місцем проживання та за місцем навчання характеризується посередньо. Перебуває на обліку в центрі соціальних служб сім"ї дітей та молоді управління освіти, сім"ї, молоді та спорту Сновської міської ради з 15.09.2017 року.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та вважає, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки .
З акту обстеження умов проживання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_38 проживає по АДРЕСА_1 з матір"ю, вітчимом та братом. Будинок з пічним опаленням, водопостачанням, мебльований, наявна побутова техніка, продукти харчування. Є підсобне господарство. Діти забезпечені одягом, шкільним приладдям, взуттям. У ОСОБА_39 напружені відносини з матір"ю та вітчимом, трапляються часті сімейні конфлікти.
З звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вбачається, що він проживає з вітчимом та матір"ю, з рідним батьком не спілкується. Має складні та напружені стосунки з вітчимом, мати не користується авторитетом у дитини. Має рідного брата, стосунки посередні. 8 років навчався у Сновській ЗОШ І-ІІІ ст. № 1, 9 клас відвідував у Сновській ЗОШ- інтернат, зараз навчається на першому курсі Сновського вищого професійного ліцею лісового господарства за спеціальністю Верстатник деревообробних виробів. Столяр. За час навчання в інтернатному закладі мав багато пропусків у навчанні, успішність слабка, користувався авторитетом у однолітків, відносини з друзями були рівні, з вихователями стосунки не були напруженими. Інтереси лише у матеріальному плані (любить гроші завжди думав про те, де їх заробити). Взаємини з однолітками рівні, має багато друзів, піддається негативному впливу інших. Потребує допомоги соціального педагога та психолога стосовно виправлення його девіантної поведінки. Рекомендовано попрацювати з психологом та соціальним педагогом стосовно виправлення свого відношення до скоєних вчинків. Постійний контроль з боку батьків, працівників навчального закладу за девіантною поведінкою дитини та недопущення її проявів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за особливо тяжкий, тяжкий злочин або злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці) та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне за ч.2 ст.289 КК України призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі у вигляді позбавлення волі та відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покрання більш суворим та застосувати ст. ст.104, 75, 76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя та виховання і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відносить вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання негативно. Перебуває на обліку в управлінні освіти, сім"ї, молоді та спорту Сновської міської ради з 18.08.2014 року .
Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 відсутні.

З акту обстеження умов проживання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 зараєстрований в АДРЕСА_2 разом з матір"ю, двома братами та сестрою. Умови для проживання в будинку відсутні. Будинок не придатний для проживання.
З звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 вбачається, що він має батьків, однак вони розлучені. Він недисциплінований, неконтрольований, агресивний до однолітків, є неформальним лідером, навчальний матеріал засвоював на достатньому рівні. Байдуже ставлення, дитина не відчувала відповідальності за скоєне. Постійно проживав і навчався у КЗ Сновська ЗОШ-інтернат, на канікулах і вихідних бував вдома у батька у смт Березна, має двоє рідних братів, з матір`ю напружені стосунки, постійно конфліктували, більш прихильний до батька. Зараз навчається на першому курсі Сновського вищого професійного ліцею лісового господарства за спеціальністю Верстатник деревообробних виробів. Столяр. За час навчання в інтернатному закладі були напружені стосунки як з однолітками, так і з вихователями. До зауважень та прохань вихователів ставився байдуже, не слухав. Нічим не цікавився, ніяких захоплень та інтересів не мав. Спільну мову з однолітками не знаходив, постійно конфліктував, поводився агресивно, швидко піддається негативному впливу інших, може сам бути підбурювачем у негативних ситуаціях. Не вбачає нічого поганого у своїх вчинках. Родина потребує взяття під соціальний супровід. Рекомендовано попрацювати з психологом та соціальним педагогом стосовно виправлення свого відношення до скоєних вчинків. Постійний контроль з боку батьків, працівників навчального закладу за девіантною поведінкою дитини та недопущення її проявів.
З висновку органу пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки.
Враховуючи особу обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів (вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину)та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, на мінімальний термін встановлений відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України та застосувати ст. ст.104, 75, 76 КК України, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.119 КПК України ,враховуючи що обвинувачені є неповнолітніми і не мають самостійного заробітку необхідно звільнити їх від сплати процесуальних витрат . Витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. віднести за рахунок держави.
Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України з застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно зі ст. 76 КК України ОСОБА_9 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази по справі: двигун мопеда марки «HONDA Tact AF 51» з маркуванням 49 AF-24E 2205774 та колесо до мопеда марки «HONDA Tact AF 51», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , мопед марки «HONDA Tact AF 51», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його володінні; диск CDR UG 80 Е (030150199) із відеозаписом слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_7 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1