КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/355/19
Провадження № 1-кп/552/101/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003182 від 24.12.2018

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, дітей неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 27.07.2009 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

2) 08.12.2011 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 року 6 місяців;

3) 18.06.2012 Київським районним судом м Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнена 18.06.2015 року по відбуванню покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2018 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, викрала холодильник марки «Samsung» біло-сірого кольору, модель RT-30MB, вартістю 5033 грн. 33 коп., що належить ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заволодівши вказаним холодильником та, в подальшому, розпорядилась ним, продавши його ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.12.2018, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у корпусі золотистого кольору, вартістю 2833 грн. 33 коп., 1300 злотих, що становить 10230 грн. 41 коп. (згідно курсу НБУ станом на 23.12.2018), що належить ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріального збитку на загальну суму 13 063 грн. 74 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, заволодівши вказаним майном та, в подальшому, розпорядилась ним, здавши під заставу на свій паспорт громадянина України до ломбарду «ПТ «Ломбард Онікс», що розташований за адресою:м.Полтава, вул. І. Мазепи, 9.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та суд повідомила, що дійсно вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_4 від дачі показань в судовому засіданні відмовилася відповідно до положень ст.63 Конституції України, але суду повідомила, що є матір`ю обвинуваченої. З її слів ОСОБА_5 веде антисуспільний спосіб життя, зловживає алкоголем.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше судима за корисливі кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не стала, думку потерпілої щодо міри покарання та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявні пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих, покарання слід призначити наближеним до мінімальної межі санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід відносно обвинуваченої необхідно обрати у виді тримання під вартою.

З обвинуваченої підлягають стягненню судові витрати за проведення експертних досліджень.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 14.03.2019 року.

Речові докази повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1144 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1