Справа № 760/2276/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 протягом квітня червня 2015 року, будучи обізнаним з положеннями Господарського кодексу України щодо мети створення та діяльності суб`єктів господарювання, організував придбання 09.06.2015 юридичної особи ТОВ «Арго», з метою прикриття незаконної діяльності, засновником та директором якого виступив ОСОБА_7 .

Крім того, у період з грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_8 злочинного плану, залучивши до його виконання підконтрольних їм ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , маючи корисливий мотив, діючи у власних та ОСОБА_8 інтересах, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, створив умов й організував закупівлю стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» для потреб та за кошти філії «Центр забезпечення виробництва», за завищеними цінами із залученням підконтрольних йому та ОСОБА_8 підприємств-посередників ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», таким чином, заволодів коштами Філії в сумі 93 277 580 гривень 18 копійок, чим завдав їй збитків на вказану суму.

09.01.2019 ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_15 покинули територію України в пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль-D» в напрямку Республіки Австрія (м. Відень). Відповідно до наявної у органу досудового розслідування інформації ОСОБА_6 та ОСОБА_15 планували повернутися на територію України 16.01.2019, оскільки мали в наявності зворотні білети маршрутом Відень Київ на 16.01.2019.

Разом з тим, отримавши інформацію про затримання 15.01.2019 - ОСОБА_7 та вручення йому письмового повідомлення про підозру, а також про вручення повідомлень про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 16.01.2019 не зареєструвався на рейс Відень Київ та не прибув до України. Хоча його дружина ОСОБА_15 тим же рейсом прилетіла до м. Київ.

Станом на 23.01.2019 ОСОБА_6 відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», доступ до якої надано згідно Угоди від 29.08.2015 про інформаційне співробітництво та організацію взаємодії, укладеної між Державною прикордонною службою України та Національним антикорупційним бюро України, з 09.01.2019 державний кордон України у напрямку в`їзду не перетинав та на територію України не повертався, а його місце знаходження органу досудового розслідування не відоме.

Зважаючи на викладене, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.

17 січня 2019 року ОСОБА_6 , за місцем його проживання поштою направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 січня 2019 року при спробі вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та повістки про необхідність явки до Національного антикорупційного бюро України дружині ОСОБА_15 остання відмовилась отримувати вказані документи, проігнорувавши працівників бюро.

22 січня 2019 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у відповідності до вимог ст. 278, 135 КПК України вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_6 у с. Білогородка Київської області КП «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка».

23 січня 2019 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор просив відкласти проведення судового розгляду та направити судові повістки про виклик до суду ОСОБА_6 для розгляду клопотання за місцем проживання останнього. Підтвердив відомості викладені у клопотанні щодо відсутності на території України ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається останній, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного прокурор подав до суду 24 січня 2019 року разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вбачається, що 28 січня 2019 року строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу закінчився. Даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, ОСОБА_6 до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 не оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, здійснити виклик ОСОБА_6 у судове засідання для розгляду клопотання не вбачається за можливе, оскільки, 09.01.2019 ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_15 покинули територію України в пункті пропуску через державний кордон «Бориспіль-D» в напрямку Республіки Австрія (м. Відень). Разом з тим, ОСОБА_6 16.01.2019 року не зареєструвався на рейс Відень Київ та не прибув до України. Хоча його дружина ОСОБА_15 тим же рейсом прилетіла до м. Київ (а.с. 119). У звязку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та можливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_6 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1