У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВ «Лайм Джет» директора ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду звернувся представник ТОВ «Лайм Джет» директор ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Скарга вмотивована тим, що директор ТОВ «Лайм Джет» ОСОБА_2 звернувся до начальника Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області із заявою 05.10.2018 року про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості у ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України. Заявник вказує, що не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з вищезазначеним, директор ТОВ «Лайм Джет» ОСОБА_2 просить розглянути скаргу в порядку статті 303 КПК України, та визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по невнесенню у ЄРДР відомостей про злочин на підставі заяви та зобов`язати посадових Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
Як вбачається з надісланої скарги до суду така підписана ОСОБА_2 , вказано що такий є директором ТОВ «Лайм Джет». До скарги додано копію заяви про вчинений злочин від 05.10.2018 року.

Інших документів, на підтвердження повноважень особи, яка подала скаргу не додано.

Так, КПК України не містить визначення того, що саме відноситься до установчих документів юридичної особи, проте таке визначення міститься у ст. 57 Господарського кодексу України, відповідно до частини 1, 2 якої установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання, в яких повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ст. 80 ЦК юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Загальні положення про юридичну особу зазначені в главі 7 ЦК і можуть бути використані у КПК.
Однак, до даної скарги особою, яка її подала, у супереч положень ст.ст. 22, 26 КПК України, та в порушення ч. 3 ст. 58 КПК України копію установчих документів юридичної особи ТОВ «Лайм Джет», які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 , саме як керівника, не додано (наприклад статут).

Доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства станом на час звернення зі скаргою до такої додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що представником скаржника ОСОБА_2 , яким подану скаргу, не підтверджено його повноваження відповідно до КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду в інтересах ТОВ «Лайм Джет», а тому скарга підлягає поверненню згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Вказана стаття має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, оскільки обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
На вказаній стадії виклик до суду заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна не передбачено.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Лайм Джет» директора ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Закарпатського Апеляційного суду.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1