УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурорапро дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 007 26, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Курортне м.Феодосія АР Крим, громадянин України, з вищою освітою, який у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 23.11.2018 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.08.2015 водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Seat Leon FR», реєстраційни номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною просп. Героїв Сталінграду зі сторони просп. Московського у напрямку вул. Мате Залки у м. Києві, зі швидкістю приблизно 100-120 км/год.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4 та 19.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху ОСОБА_4 не зміг вжити заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля, у результаті скоїв зіткнення завтомобілем «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , через це останнійздійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , у салоні якого перебувала ОСОБА_7 .

Продовжуючи рух, автомобіль «Fiat Scudo»зіткнувся з автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем «Chevrolet Aveo»,реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Daewoo Lanos»ОСОБА_7 від спричинених тілесних ушкоджень померла у приміщенні КМКЛ ШМД, водій автомобіля - ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, водій автомобіля «Fiat Scudo»ОСОБА_10 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

На думку прокурора, вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 01.11.2016 письмово повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що проведеними органом досудового розслідування заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не вдалося, останнього рішенням слідчого від 03.11.2016 оголошено у державний розшук.

У подальшому - 24.03.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово надавався дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаних дозволів закінчилися, однак підозрюваного ОСОБА_4 затримати не вдалось.

У зв`язку з цим прокурор просив повторно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України прокурор має право повторно звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.4 ст.189 КПК клопотання цієї категорії може бути задоволено за наявності обов`язкової умови, а саме, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою; крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або ж, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку його розгляду вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК.

Матеріалами клопотання доведено, що висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, наведені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Отже, прокурором доведена наявність підстав для обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 свідомо ухиляється від органу досудового розслідування з метою перешкоджання розслідуванню та може вчинить інші дії, зазначені у ст.177 КПК.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 177, 188, 190 КПК України, слідчий судя.

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ( м. Київ, вул. Предславинська 45/9, каб. 507, тел. ) задовольнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ця ухвала втрачає законну силу або з моменту приводу підозрюваного, або у зв`язку з добровільним з`явленням підозрюваного до слідчого судді, або у разі відкликання її прокурором, або ж після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто діє по 27 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1