Справа № 758/9175/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/987/2019 Суддя-доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України звернувся до місцевого суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.
Мотивується прийняте рішення тим, що адвокат звернувшись до слідчого судді зі скаргою не додав до скарги копії договору про надання правової допомоги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, в зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Таким чином, на думку апелянта, єдиними документами для підтвердження повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, самостійним документом для підтвердження повноважень є договір із захисником. Зазначає, що одночасне подання ордеру і договору не передбачено кримінальним процесуальним кодексом, а ці документи є самостійними документами, які підтверджують повноваження адвоката.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора, повертаєтьсяякщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Приймаючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки адвокатом до скарги не додано копії договору про надання правової допомоги.

Згідно ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Положеннями ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
Таким чином, п.2 ч.1 ст.50 КПК України визначено, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, коли адвокат подав хоча б один з документів, передбачених п.2 ч.1 цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури на підтвердження своїх повноважень надав копію ордеру на надання правової допомоги серії ПТ № 013529 від 14.04.2018 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1567 від 04.10.2016 року.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що адвокат не підтвердив належним чином свої повноваження, оскільки не додав до скарги копію договору про надання правової допомоги, колегія суддів вважає безпідставним.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнавати законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 - поверненню для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2933/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1"ст.HYPERLINK "http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2933/ed_2018_04_24/pravo1/T124651.html?pravo=1" 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Головуючий:
Судді: