ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11-кп/819/173/19 Доповідач: ОСОБА_2
категорія: виконання судових рішень
У Х В А Л А
іменем України

26 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року, постановлену у кримінальному провадженні за клопотанням ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Даною ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа та постановлено видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 16000 гривень та моральної шкоди 5000 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 з посиланням на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування скарги свої доводи мотивує тим, що виконавчі листи на ім`я ОСОБА_9 було видано своєчасно після набрання вироком законної сили з постановленням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2015 року (провадження № 11-кп/791/428/2-15), виконавчі листи від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 були надіслані на адресу стягувача за цивільним позовом, вирішеним у порядку розгляду кримінального провадження, відомості про отримання виконавчих листів або їх повернення до суду в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що підставою для видачі судом дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, заява подається стягувачем (стороною у справі, на користь якої винесено судове рішення), якщо ним втрачено оригінал. Так, при вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа судом першої інстанції було застосовано ст. 370 ЦПК України, тоді як Законом України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2018 року, було внесено в ЦПК України відповідні зміни, згідно яких вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа вирішується у відповідності до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень», за яким у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Однак, відповідно до матеріалів справи заявницею судовий збір не був сплачений, така заява повинна розглядатися у даному випадку в порядку цивільного процесуального судочинства, а не в порядку виконання вироку у кримінальному провадженні, окрім того заявниця повинна спрямувати до суду заяву, яка відповідає ст. ст. 174, 175 ЦПК України, несплата судового збору тягне за собою залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліку, а у разі несплати судового збору після спливу наданого строку на усунення недоліку заява повертається. Окрім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання, а у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про його поновлення, однак у даному випадку ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року, було вирішено питання про поновлення строку на подання виконавчого листа, а саме щодо оригіналу виконавчого листа, а не щодо дубліката виконавчого документа, що надає підстав зазначити, що заява про видачу дубліката виконавчого документа подана не в межах строків пред`явлення його до виконання та без відповідного клопотання про поновлення таких строків. Зазначає, що заявником не було подано відповідних доказів, а судом першої інстанції не перевірено чи було виконано виконавчі листи, чи не втратили вони законної сили, так як відсутність доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника, яка підтримала свої апеляційні вимоги, просила їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно із п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час постановлення ухвали, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент даних правовідносин, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто у відповідності до вимог закону, видача дубліката виконавчого листа передбачена лише у разі його втрати, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.
Суд першої інстанції при розгляді клопотання стягувача в порядку виконання вироку дотримався зазначених вимог закону в повному обсязі та вірно застосував редакцію ст. 370 ЦПК України, а тому доводи апелянта щодо невірного застосування вказаної норми є помилковими.

Доводи апелянта щодо несплати судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не спростовують висновків суду, оскільки на підставі Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, в редакції станом на 24 лютого 2018 року, а саме на момент подачі заяви ОСОБА_9 , сплату судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа не передбачено.

Як вбачається з матеріалів провадження вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 14 листопада 2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із зобов`язанням, відповідно до ст. 75 КК України, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінальної виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 16000 гривень та у відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Вирок набрав законної сили 05 серпня 2015 року.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист про стягнення на її користь завданих матеріальних та моральних збитків вона не отримувала, чи направлявся він судом, їй не відомо, під час оголошення вироку вона присутня не була, поштою вона нічого не отримувала. Про існування виконавчого листа їй стало відомо від слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, яким здійснювалось досудове розслідування. Тобто вона з поважних причин пропустила строк звернення з виконавчим листом до виконавчої служби.
Відповідно до супровідного листа Суворовського районного суду міста Херсона від 14 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_9 було направлено два виконавчих листа про стягнення солідарно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 21000 гривень, водночас, в матеріалах провадження відсутні виконавчі листи на ім`я ОСОБА_9 та повідомлення про їх отримання потерпілою, що спростовує доводи апелянта про відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа (а.п. 32).
12 квітня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року, клопотання ОСОБА_9 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково, постановлено поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 668/14680/13-к про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 16000 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, в частині клопотання про видачу виконавчого листа відмовлено за необґрунтованістю, а тому доводи захисника в цій частині також не відповідають дійсності.
Обставини, на які посилається стягувач, що вона не отримувала виконавчого листа, суд правильно визнав поважними через відсутність в матеріалах провадження даних про отримання нею виконавчого листа.

З урахуванням цих обставин, які дають підстави для видачі дубліката виконавчого листа, суд обґрунтовано видав дублікат виконавчого листа, з чим погоджується і колегія суддів.

Зважаючи на викладене вище, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 рокубез змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2