Справа № 731/903/14
Провадження № 1-кс/731/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського ВП

Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Варва скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Олімптрансойл» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2019 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Олімптрансойл» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна пічного палива в кількості 8.700 м3, що знаходилося в автомобілі «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що Варвинським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо факту крадіжки нафтопродуктів, в ході якого у виявленому та вилученому автомобілі «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_1 , що перебував у володінні товариства, знаходилось пічне паливо в кількості 8.700 м3, яке ТОВ «Олімптрансойл» придбало у Товариства «Стандарт проект компанія». Факт придбання підтверджується договором № 03/11 від 3 листопада 2014 року, видатковою накладною № РН-0001 від 6 листопада 2014 року, рахунком-фактурою № СФ-0001 від 3 листопада 2014 року та податковою накладною № 4 від 6 листопада 2014 року. Дане пічне паливо було передано ТОВ «Олімптрансойл» згідно акту № 1 передачі-приймання на зберігання до договору зберігання № 1/11-14 від 1 листопада 2014 року у Товариства «Стандарт проект компанія». Оскільки слідчий не звертався з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі, паливо відноситься до тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та наполягав на визнанні протиправною бездіяльності слідчого та зобов`язанні повернути ТОВ «Олімптрансойл» пічного палива в кількості 8.700 м3, що знаходилося в автомобілі «КРАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурор Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважають, що скарга не може бути задоволена, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , слідчого Варвинського ВП Прилуцького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Встановлено, що Варвинським відділенням поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться об`єднане досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000216 від 4 листопада 2014 року по факту виявлення працівниками СБ Чернігівського нафтопроводу в урочищі «Шутівка» автомобіля «КРАЗ-255Б» д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз), в ємності якого знаходилось близько 10 м3 сирої нафти.

12 листопада 2014 року слідчий ОСОБА_6 звертався до Варвинського районного суду Чернігівської області з клопотанням про арешт автомобіля, яке було повернуто для усунення недоліків. Повторно з клопотанням про накладення арешту слідчі до суду не звертались. Отже, арешт на зазначений автомобіль не накладався.
Постановою слідчого від 27 листопада 2014 автомобіль «КРАЗ-255Б» д.н.з. НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та передано на зберігання посадовій особі НГВУ «Чернігівнафтогаз».

Згідно протоколу обшуку від 4 грудня 2014 року, проведеного на підставі ухвали Варвинського районного суду від 2 грудня 2014 року, було надано дозвіл на обшук автомобіля «КРАЗ-255Б» д.н.з. НОМЕР_1 (бензовоз), в якому за результатами його проведення виявлено рідину, за зовнішніми ознаками схожу на нафту.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому дозвіл на обшук надавався слідчим суддею на обшук автомобіля «КРАЗ-255Б» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлення речових доказів, що мають значення для кримінального провадження. Тобто, фактично виявлена та вилучена рідина, ззовні схожа на нафту, являється саме речовим доказом, який має значення для кримінального провадження.
Таким чином, вилучені під час обшуку речі, входять до переліку, щодо якого було надано дозвіл на їх відшукання, і не являються тимчасово вилученим майном, оскільки вилучаються і зберігаються з кримінальним провадженням незалежно від накладення на них арешту.
Слідчий суддя критично відноситься до наданих в обґрунтування скарги копії договору зберігання № 1/11-14 від 1 листопада 2014 року та копії акту № 1 передачі-приймання на зберігання до договору зберігання № 1/11-14 від 1 листопада 2014 року палива пічного в кількості 8.700 м3, укладених між ТОВ «Стандарт проект компані» та ТОВ «Олімптрансойл», оскільки з моменту їх укладення пройшло більше 4 років і раніше вони не пред`являлися органу досудового розслідування чи суду (а.с. 13, 14). Доказів того, що саме пічне паливо було вилучено разом з автомобілем «КРАЗ-255Б» також немає. Більше того, з оглянутого в судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження вбачається, що вилучена з автомобіля «КРАЗ» та надана на аналіз рідина являє собою нафту Талалаївсько-Охтирської групи родовищ, що транспортується по нафтопроводу Талалаївка-Гнідинці, а не пічне паливо (а.с. 33 оглянутого кримінального провадження).

Також, згідно висновку експерта № 10-226 від 18.12.2014 року, надані на дослідження рідини не є нафтопродуктами, мають вуглеводневий склад, характерний для сировини для виготовлення нафтопродуктів (нафти, нафтопропромислової продукції). Надані на дослідження рідини мають спільну родову належність (а.с. 91-95 оглянутого кримінального провадження).

Договір купівлі-продажу пічного палива № 03/11 від 03.11.2014 року таким жодним чином не підтверджує його придбання товариством, оскільки спірне майно фактично було виявлено та вилучено органом досудового слідства 2 листопада 2014 року, тобто до моменту укладення самого договору.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Олімптрансойл» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1